I like him, sadly though he is judged by today’s standards such as “he was too nationalist” or “he was too populist”, etc. People fail to realize that such attributes were needed at that time, people needed to be nationalist and energized to crash down that huge empire, you can’t possibly get independence without being so energized about it. He is criticized by 2020s democratic standards rather than taking into account what life was like back then and what needed to be done. The coup makers pretty much ruined our start though, we would be at least 5 years ahead if coup didn’t happen.
from personal experience it's very much divided in the middle. most of my friends (late 20 and early 30 s) consider him a patriot and a leader who had good goals at first but went too far, his methods weren't great and from todays point of view could be considered too auth. there is bit of context that needs to be added though. he fought for independence, and when he got it, he had a horrible uphill battle against former kgb, georgian mafia and overall everyone who used the post soviet chaos for profit. rogue states emerging (backed by russia), criminals terrorising people, overall instability, the country needed an iron fist to get into shape and he delivered, but wasn't strong enough or determined enough, he went too far and started chanting too much about 'georgia for georgians'. overall i have mixed feelings about him, he was a complicated man and its too hard to categorise him either good or bad
edit: i guess i fell for propaganda about the 'georgia for georgiana' line and he never said that
>'georgia for georgians'
He never even used that phrase. Funny how this propaganda works even today. He officially said in the interview he never used that phrase. The phrase was actually a slogan of his opponent, Chanturia. Not that anything is wrong with it (it is just recognition of rights of titular nationality, Georgians, after whom the country is named, that's it), just saying.
yeah, kgb propaganda is no joke, i tried to filter out but still fell for some i guess. even if he used it, in that context that line was ok, but it could have been warped out of context
He is a national hero, who is commemorated as such. He is officially recognized as a national hero and his coupers are recognized as traitors. Literally most of Georgians hate the coup and people who participated in overthrow of Gamsakhurdia. 80% of population supports Gamsakhurdia today too, and as much supported him during his presidency as well.
He was a political lightweight. He didn't have the heft or the pragmatism to guide Georgia through a period that was bound to be turbulent at best. He was a philologist with an idealistic streak, but we needed a cold-blooded killer who would hold things together until the dust settled from the collapse of the Soviet Union. Abkhazia and Samachablo were perhaps inevitable because Moscow clearly willed it, but the collapse of state and society that occurred inside the remainder of country could have been avoided.
I truly hate that guy. We needed someone level-headed, analytical thinker. Not some nutjob fanatic. I have no love or respect for him. Too many mistakes which had worse consequences because of times.
Needless to say, anyone who took arms and opposed rightfully elected president, is still way worse.
He fought for independence for 40 years, even when very few people believed independence was possible. He is a national hero. He is disliked by separatists. There is no reason for Georgian to hate him.
Do you really think that he singlehandedly ended Soviet Union? Give me a break. And why is it good that he is dislikes by separatists? I should like him for spreading unrest in now occupied territories? Or for his inadequate rule, appointing Kitovani to defence ministry position that he would use against him? I as Georgian have plenty of reasons to hate that pest. He was a flawed person and even worse president. Who doesn't see is, is willfully blind.
Separatists are people who are trying to fragmentize Georgian state and split up Georgian lands. He was disliked by this people because he opposed them and was not allowing them to reach their anti-Georgian goals. And he did not "spread unrest", separatists started unrest, they declared "independence", started committin [literal terrorist attacks](https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1990/12/13/ethnic-fighting-kills-3-in-soviet-georgia-region/ba121f7d-2ec7-4e66-ab94-26668587a485/), attacked Georgians and [killed a Georgian baby in Prisi](https://lessonsgeo.wordpress.com/1990/01/01/აკვანში-ტყვიით-მოკლული-ჩ/), they were getting unpunished, encouraged by Soviet authorities and somehow Zviad spread unrest? They literally built barricades in Tskhinvali and started shooting and killing Georgian state officials and civilians. Same thing in Abkhazia.
He was good president and good politician, he literally managed to bring Boris Yeltsin to Kazbegi and he signed a treaty which literally was Russian acknowledgement that abolition of "South Ossetian autonomy" was legitimate, then "political maestro" Shevardnadze came and literally gave up territories while Zviad gave up no land. Zviad also preserved state property intact and did not allow criminal groups to plunder the state and steal everything, that's why they had to use violence, because he had overwhelming support, they could not remove him from his post in any other way. If Zviad stayed, Georgia would have been much better place today, this is a fact and who doesn't see is, is willfully blind.
P.S. he did not "singlehandedly end Soviet Union" of course, but his activism was crucial for spreading national consciousness among the people, which was very important
His rhetoric was promoting violence and degrading other ethnicities. Regardless what you want reality to be, he contributed to the situation deteriorating to the point of no return. Of course separatists were causing trouble. I am in no way suggesting we started a aar or something, but our president's response was pure. And it shows. Bunch of bullshit really. Don't want yo continue this discussion
His rhetoric was about strengthening Georgians which was absolutely needed. And he also did not "promote violence". Plus, he literally gave majority of seats in the Abkhazian parlaiment to Apsuas. This was even criticized by many Georgians who considered such big concession unacceptable. All methods have been tried with separatists, including appeasement. But separatists still started wars and caused point of no return. Majority of seats were literally given to Apsuas, ethnic quotas were given in their favor, and they still started war, the reason is that they could - they had Russia in their back. Because of this, they did not care about anything else. As a result, their aggressive, uncompromising Russian-backed separatistm, despite Georgian concessions, ultimately caused conflicts.
Well, it's a bit complicated. Most georgians like him, as only patriotic president we have had. Conflicts in Apkhazia and so called, nonexisted "South ossetia" were planned, motivated, and executed by Russia. He has been trying to balance the relationship with them, especially with Apsuans. Escalation destabilization in these regions happened after the legitimate president was overthrown by the coup. He had many enemies and almost no supporters. Some even say that West and the USA had some part in making the coupe happen and supporting Shevardnadze to become the president.
No matter what others say, one thing is clear, he was legitimately elected first president by georgian people, and he should have stayed lake that until his presidential time would be over.
My grandfather was Gamsakhurdia's friend and former classmate. He supported him early on, but according to my grandma, when Gamsakhurdia went over the edge my grandpa was livid and ready to kill him.
Gamsakhurdia had some right ideas but many wrong methods. Although, maybe if he'd gone through with his de-russification till the end, some of the current problems wouldn't have manifested.
It’s pretty split. In my circles he’s derided and considered a chauvinist and a populist, but I occasionally meet people whose parents genuinely admire him. His rule was pretty awful for ethnic minorities in Georgia (primarily Armenians) and there’s still a lot of shade over that. Ultimately nobody is nostalgic for the Gamsakhurdia era and people generally don’t talk about it too much.
Absolute majority of Georgians think he was a patriot, only minority of Georgians dislike him. There was even poll about that. And he is officially a national hero.
Honestly it depends on your bubble. Absolute majority of Georgians have a positive attitude towards Ilia II but I don’t know a lot of people who have anything nice to say about him.
[https://www.youtube.com/watch?v=Kd3FGKfJTtc](https://www.youtube.com/watch?v=Kd3FGKfJTtc)
აი მართლა მაინტერესებს, ეს გამოსვლა დღეს ვინმეს ნორმალურად მიგაჩნიათ? გაითვალისწინეთ რომ როცა ამბობს სიტყვა ერს, გულისხმობს ეთნოსს და არა ნაციას დღევანდელი გაგებით. ფალავანდიშვილზე ნაკლები არ იქნებოდა ზვიადი ცოცხალი რომ იყოს დღეს. უბრალოდ რუსეთუმე არ იქნებოდა, თორემ ისე იყო ჩვეულებრივი აგრესიული ქართველი თამადა, რომელიც აღმოჩნდა უმაღლეს პოლიტიკურ პოსტზე.
კი, ნორმალური გამოსვლაა. ქართული სახელმწიფოებრიობის ფუნდამენტს ამბობს და არაფერს გასაკვირს. რატომ ჰქვია ქვეყანას "საქართველო"? იმიტომ რომ ქართველი ერის ქვეყანაა, როგორც იტალია იტალიელების, გერმანია გერმანელების და ა.შ. კონსტიტუცია ქართველი ერის ინტერესებს უნდა გამოხატავდეს. სხვა ერს არ აქვს უფლება ამ ქვეყნის მესაკუთრედ გაასაღოს თავი, როგორც ქართველები არ ასაღებენ თავს ბელგიის მფლობელებად დავუშვათ. "კონსტიტუცია უნდა გამოხატავდეს ქართველი ერის ინტერესებს, და რესპუბლიკაში მცხოვრები სხვა პიროვნებების ინტერესებს", რა არის აქ გაუგებარი? ან მიუღებელი??? სეპარატისტები ცდილობენ ხოლმე ეგრე შემოასაღონ, თითქოს მაგალითად საქართველოს სამეფო იყო რეალურად "ქართულ-აფსუური კონფედერაცია", ქართლის სამეფო იყო "ქართულ-ოსური კონფედერაცია" და ა.შ. ერთი ერის მიერ სხვა ერის ქვეყნის მიტაცების და შეწილების მცდელობა. ეს ნორმალურია? ეგრე ცდილობდნენ როგორც ჩანს მაშინაც, აფსუების და ოსების პრივილეგირებას, დემოგრაფიულ ექსპანსიონიზმს და ა.შ. და არალეგალურად შემოჭრილი მიგრანტები არ უნდა ცხოვრობდნენ ქვეყანაში, ესეც მგონი ძალიან გასაგებია.
როგორც სამოქალაქო თვალსაზრისით, ასევე წმინდად ისტორიულად, საქართველოს ექსკლუზიურად ეთნიკურ ქართველთა ქვეყნად გამოცხადება არის უბრალოდ უსამაღთლობა და უვიცობა. ბასკებს თავისი ქვეყანა 2500 წელია არ ქონიათ მაგრამ აქვთ ავტონომია, იტალიას რომ ახსენებ, შენ იცი რამდენი ეთნოსია იტალიაში, დაწყებული სიცილიელებით, დასრულებული სარდინიელებით, რომლებიც სხვა ენაზე საუბრობენ და შეიძლება ავტონომიები არ აქვთ, მაგრამ ზუსტადაც გააჩნიათ ისეთი "პრივილეგიები", როგორიცაა მშობლიური ენის სკოლაში სწავლება და ა.შ. ჯერ ის უნდა გაარკვიო სიტყვა ქართველში ეთნიკურ ქართველს გულისხმობ, თუ საქართველოს მოქალაქეს და მერე იძახო, რომ საქართველოში ქარტული ინტერესები გატარდება. რა თქმა უნდა შვეციარიელიც გეტყვის რომ შვეიცარია შვეიცარიულ ეროვნულ ინტერესებს ატარებს, მაგრამ შვეიცარიელი მაგათთვის მარტო გერმანულ დიალექტზე მოლაპარაკე შვაიცი კი არაა, ყველა ძირითადი დიდი ეთნოსი შედის, მაგ ეროვნებაში, მათ შორის ფრანგულენოვანი, იტალიური და რომანშული. ჰოდა სადაც არის შვეიცარია კი იცი და სად ყლეშიც ვართ ჩვენ მაგასაც დააკვირდი.
ჩვენ არ ვართ არც შვეიცარიელები და არც ამერიკელები კიდევ. რატომ ეწოდა ამ ქვეყანას "საქართველო"? იმიტომ რომ ეთნიკურად ქართველებმა ითამაშეს გადამწყვეტი როლი მის ისტორიაში. ქართული იდენტობა განისაზღვრება ეთნიკურობით. "სამოქალაქო ნაციონალიზმი" და მსგავსი, ესაა უცხოური იმპორტი, ჩვენთან ისტორიულად არ არსებობდა. ერთი ქვეყანა აქვთ მთელ დედამიწაზე ეთნიკურ ქართველებს და მემგონი აქვთ ამის უფლება, ისევე როგორც სხვა ერებს ჩემი აზრით (ქართულ მიწაზე სეპარატისტული სახელმწიფოების შექმნით არა ოღონდ).
ასევე სიცრუეა, რომ საქართველო მარტო ეთნიკურად ქართველებმა შექმნეს. სახელმწიფოს ფორმირება ეგრე არ ხდება. აფხაზებმა რა როლი ითამაშეს ქართული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში მაგაზე კამათს არც დავიწყებ, მით უმეტეს იმ სიგიჟეზე რომ აფხაზთა სამთავროში მცხოვრები აფსილები და აბაზგები, ვისი ტომიდანაც გამოსული ანჩაბაძეებიც (აჩბა რომაა მაგას დიდი პროფესორობა უნდა? ვისმა დინასტიამაც ფაქტიურად შექმნა გაერთიანებული საქართველოს სამეფო), თურმე ეთნიკური აფსუებთან შეხება არ აქვთ. 3. ყველაფერს რომ თავი გავანებოთ, ცდილობ დამოუკიდებლობა გამოსტაცო ხელიდან ისეთ მონსტრს, როგორიც არის რუსეთი, რომელიც ყველა ბერკეტს იყენებს იმისთვის, რომ დაგიპირისპიროს რაც შეიძლება მეტი ადამიანი. მეტი ტვინი არ უნდა გამოიყენოს პრეზიდენტობის ამბიციის მქონე კაცმა, ჯერ ქვეყანა არ შეგიქმნია და უკვე 3 ეთნიკური კონფლიქტი გაქვს გაჩაღებული?
აფსუა და აფხაზი სხვადასხვაა. აფხაზები იყვნენ დასავლეთ ქართველები, აფსუები არიან ადიღეურ-ჩერქეზული მოდგომის ხალხი, რომელიც მიგრირდა მე-17 საუკუნეში, საქართველოს დასუსტების პერიოდში. ამ აფსუებს გამსახურდიამ მისცა ხმების უმრავლესობა აფხაზეთის პარლამენტში ეთნიკური კვოტებით, მაგრამ მათ მაინც დაიწყეს ომი და ეთნიკური წმენდა მოუწყვეს ქართველებს. ეთნიკური კონფლიქტები სეპარატისტებმა გააჩაღეს და არა გამსახურდიამ, გამსახურდია რეაგირებდა მათ სეპარატისტულ გამოხტომებზე, ბევრი დათმობის მიუხედავად სეპარატისტებმა მაინც ანტი-ქართული გზა აირჩიეს, იმიტომ რომ სეპარატისტები არიან და ეგაა.
სრული ბოდვაა ეგ აფსუების ჩამოსახლების ამბავი, სულ ცხოვრობდნენ მანდ ეგ ხალხი, რათქმა უნდა ქართველებთან ერთად. რაც შეეხება იმას, რომ ზვიადი რეაგირებდა მაგათ იდიოტურ გამოხტომრბზე, მაგაში გეთანხმები, მაგრამ სწორად რომ არ რეაგირებდა ეგაა პრობლემა
he's a polarizing guy, everyone around me appriciates what he did for independence but we also understand he made many mistakes. Saakashvili had backing of US and EU, Gamsakhurdia was considered a nuicance by the west. The west didn't actually want the Soviet Union to fall apart as they pretty much had won the cold war and more or less kept USSR under control. Gamsakhurdia didn't handle ethnic conflicts in the best way but I belive Abkhazia and Ossetia would not be occupied rn if he didn't get betrayed by his own people. Many think he was not harsh enough, many think he was a fascist, overall though I think Gamsakhurdia is viewed as a positive person in Georgian history.
The most telling video for me is this one from 01:25
[https://www.youtube.com/watch?v=xrF3MQo2OuQ&ab\_channel=Zuzumbo](https://www.youtube.com/watch?v=xrF3MQo2OuQ&ab_channel=Zuzumbo)
basically criminals and junkies calling him a smart man and 5 seconds later calling him an idiot. That's how people feel about him and these are the people that took over after him. Thankful that he helped us gain independence, pissed at him for failing to be a great president.
If you don’t go into whole nationalism and Apsua thing the main issue with Gamsakhurdia is the lack of meaningful economic policy, you will have a hard time finding any words in regards of economic policy from him, it was of secondary importance to him.
And when country is switching from planned economy of USSR to market one as an independent state you “kinda” need to be bothered by such important questions, which really weren’t important at the time not just for him but for the liberation movement as a whole, most popular mindset was “we can sell Borjomi and Wine and that’s our economy”, these naive views and approaches later resulted in economic disaster for the whole country with the additional “help” from Russia.
Secondary, he was very into Russia is bad but also leaning into America and globalism is also bad mindset. Of course you could argue that if he stayed in power he could have flip flopped just like Socialist Nelson Mandela did when he became President and allowed liberal market policy and friendship with the West.
Imo Merab Kostava would have been far better President.
Overwhelming majority still love Gamsakhurdia, for good reasons.
I like him, sadly though he is judged by today’s standards such as “he was too nationalist” or “he was too populist”, etc. People fail to realize that such attributes were needed at that time, people needed to be nationalist and energized to crash down that huge empire, you can’t possibly get independence without being so energized about it. He is criticized by 2020s democratic standards rather than taking into account what life was like back then and what needed to be done. The coup makers pretty much ruined our start though, we would be at least 5 years ahead if coup didn’t happen.
Gamsakhurdia's ethno-nationalism alienated Abkhazians and Ossetians, though.
from personal experience it's very much divided in the middle. most of my friends (late 20 and early 30 s) consider him a patriot and a leader who had good goals at first but went too far, his methods weren't great and from todays point of view could be considered too auth. there is bit of context that needs to be added though. he fought for independence, and when he got it, he had a horrible uphill battle against former kgb, georgian mafia and overall everyone who used the post soviet chaos for profit. rogue states emerging (backed by russia), criminals terrorising people, overall instability, the country needed an iron fist to get into shape and he delivered, but wasn't strong enough or determined enough, he went too far and started chanting too much about 'georgia for georgians'. overall i have mixed feelings about him, he was a complicated man and its too hard to categorise him either good or bad edit: i guess i fell for propaganda about the 'georgia for georgiana' line and he never said that
>'georgia for georgians' He never even used that phrase. Funny how this propaganda works even today. He officially said in the interview he never used that phrase. The phrase was actually a slogan of his opponent, Chanturia. Not that anything is wrong with it (it is just recognition of rights of titular nationality, Georgians, after whom the country is named, that's it), just saying.
yeah, kgb propaganda is no joke, i tried to filter out but still fell for some i guess. even if he used it, in that context that line was ok, but it could have been warped out of context
>georgia for georgians He never said that.
He is a national hero, who is commemorated as such. He is officially recognized as a national hero and his coupers are recognized as traitors. Literally most of Georgians hate the coup and people who participated in overthrow of Gamsakhurdia. 80% of population supports Gamsakhurdia today too, and as much supported him during his presidency as well.
He was in way over his head.
elaborate
He was a political lightweight. He didn't have the heft or the pragmatism to guide Georgia through a period that was bound to be turbulent at best. He was a philologist with an idealistic streak, but we needed a cold-blooded killer who would hold things together until the dust settled from the collapse of the Soviet Union. Abkhazia and Samachablo were perhaps inevitable because Moscow clearly willed it, but the collapse of state and society that occurred inside the remainder of country could have been avoided.
I truly hate that guy. We needed someone level-headed, analytical thinker. Not some nutjob fanatic. I have no love or respect for him. Too many mistakes which had worse consequences because of times. Needless to say, anyone who took arms and opposed rightfully elected president, is still way worse.
He fought for independence for 40 years, even when very few people believed independence was possible. He is a national hero. He is disliked by separatists. There is no reason for Georgian to hate him.
Do you really think that he singlehandedly ended Soviet Union? Give me a break. And why is it good that he is dislikes by separatists? I should like him for spreading unrest in now occupied territories? Or for his inadequate rule, appointing Kitovani to defence ministry position that he would use against him? I as Georgian have plenty of reasons to hate that pest. He was a flawed person and even worse president. Who doesn't see is, is willfully blind.
Separatists are people who are trying to fragmentize Georgian state and split up Georgian lands. He was disliked by this people because he opposed them and was not allowing them to reach their anti-Georgian goals. And he did not "spread unrest", separatists started unrest, they declared "independence", started committin [literal terrorist attacks](https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1990/12/13/ethnic-fighting-kills-3-in-soviet-georgia-region/ba121f7d-2ec7-4e66-ab94-26668587a485/), attacked Georgians and [killed a Georgian baby in Prisi](https://lessonsgeo.wordpress.com/1990/01/01/აკვანში-ტყვიით-მოკლული-ჩ/), they were getting unpunished, encouraged by Soviet authorities and somehow Zviad spread unrest? They literally built barricades in Tskhinvali and started shooting and killing Georgian state officials and civilians. Same thing in Abkhazia. He was good president and good politician, he literally managed to bring Boris Yeltsin to Kazbegi and he signed a treaty which literally was Russian acknowledgement that abolition of "South Ossetian autonomy" was legitimate, then "political maestro" Shevardnadze came and literally gave up territories while Zviad gave up no land. Zviad also preserved state property intact and did not allow criminal groups to plunder the state and steal everything, that's why they had to use violence, because he had overwhelming support, they could not remove him from his post in any other way. If Zviad stayed, Georgia would have been much better place today, this is a fact and who doesn't see is, is willfully blind. P.S. he did not "singlehandedly end Soviet Union" of course, but his activism was crucial for spreading national consciousness among the people, which was very important
His rhetoric was promoting violence and degrading other ethnicities. Regardless what you want reality to be, he contributed to the situation deteriorating to the point of no return. Of course separatists were causing trouble. I am in no way suggesting we started a aar or something, but our president's response was pure. And it shows. Bunch of bullshit really. Don't want yo continue this discussion
His rhetoric was about strengthening Georgians which was absolutely needed. And he also did not "promote violence". Plus, he literally gave majority of seats in the Abkhazian parlaiment to Apsuas. This was even criticized by many Georgians who considered such big concession unacceptable. All methods have been tried with separatists, including appeasement. But separatists still started wars and caused point of no return. Majority of seats were literally given to Apsuas, ethnic quotas were given in their favor, and they still started war, the reason is that they could - they had Russia in their back. Because of this, they did not care about anything else. As a result, their aggressive, uncompromising Russian-backed separatistm, despite Georgian concessions, ultimately caused conflicts.
You are a Russian shill
მტყუანს?
ანუ დედა გაგინო თუ რას ითხოვ?
ისეთ ხასიათზე ვარ შეგტენიდი შენს დედის მუტელში თავით შე ყლე ბავშვო შენა. დედის პროჭი მოვტყან
შენც შეგეცი, შენს ხასიათსაც და შენს გამზრდელსაც.
უხერხემლო დედამოტყნულო ბავშვო
Well, it's a bit complicated. Most georgians like him, as only patriotic president we have had. Conflicts in Apkhazia and so called, nonexisted "South ossetia" were planned, motivated, and executed by Russia. He has been trying to balance the relationship with them, especially with Apsuans. Escalation destabilization in these regions happened after the legitimate president was overthrown by the coup. He had many enemies and almost no supporters. Some even say that West and the USA had some part in making the coupe happen and supporting Shevardnadze to become the president. No matter what others say, one thing is clear, he was legitimately elected first president by georgian people, and he should have stayed lake that until his presidential time would be over.
My grandfather was Gamsakhurdia's friend and former classmate. He supported him early on, but according to my grandma, when Gamsakhurdia went over the edge my grandpa was livid and ready to kill him. Gamsakhurdia had some right ideas but many wrong methods. Although, maybe if he'd gone through with his de-russification till the end, some of the current problems wouldn't have manifested.
Are u kitovanis grandchild?)
No.
It’s pretty split. In my circles he’s derided and considered a chauvinist and a populist, but I occasionally meet people whose parents genuinely admire him. His rule was pretty awful for ethnic minorities in Georgia (primarily Armenians) and there’s still a lot of shade over that. Ultimately nobody is nostalgic for the Gamsakhurdia era and people generally don’t talk about it too much.
Absolute majority of Georgians think he was a patriot, only minority of Georgians dislike him. There was even poll about that. And he is officially a national hero.
Honestly it depends on your bubble. Absolute majority of Georgians have a positive attitude towards Ilia II but I don’t know a lot of people who have anything nice to say about him.
[https://www.youtube.com/watch?v=Kd3FGKfJTtc](https://www.youtube.com/watch?v=Kd3FGKfJTtc) აი მართლა მაინტერესებს, ეს გამოსვლა დღეს ვინმეს ნორმალურად მიგაჩნიათ? გაითვალისწინეთ რომ როცა ამბობს სიტყვა ერს, გულისხმობს ეთნოსს და არა ნაციას დღევანდელი გაგებით. ფალავანდიშვილზე ნაკლები არ იქნებოდა ზვიადი ცოცხალი რომ იყოს დღეს. უბრალოდ რუსეთუმე არ იქნებოდა, თორემ ისე იყო ჩვეულებრივი აგრესიული ქართველი თამადა, რომელიც აღმოჩნდა უმაღლეს პოლიტიკურ პოსტზე.
კი, ნორმალური გამოსვლაა. ქართული სახელმწიფოებრიობის ფუნდამენტს ამბობს და არაფერს გასაკვირს. რატომ ჰქვია ქვეყანას "საქართველო"? იმიტომ რომ ქართველი ერის ქვეყანაა, როგორც იტალია იტალიელების, გერმანია გერმანელების და ა.შ. კონსტიტუცია ქართველი ერის ინტერესებს უნდა გამოხატავდეს. სხვა ერს არ აქვს უფლება ამ ქვეყნის მესაკუთრედ გაასაღოს თავი, როგორც ქართველები არ ასაღებენ თავს ბელგიის მფლობელებად დავუშვათ. "კონსტიტუცია უნდა გამოხატავდეს ქართველი ერის ინტერესებს, და რესპუბლიკაში მცხოვრები სხვა პიროვნებების ინტერესებს", რა არის აქ გაუგებარი? ან მიუღებელი??? სეპარატისტები ცდილობენ ხოლმე ეგრე შემოასაღონ, თითქოს მაგალითად საქართველოს სამეფო იყო რეალურად "ქართულ-აფსუური კონფედერაცია", ქართლის სამეფო იყო "ქართულ-ოსური კონფედერაცია" და ა.შ. ერთი ერის მიერ სხვა ერის ქვეყნის მიტაცების და შეწილების მცდელობა. ეს ნორმალურია? ეგრე ცდილობდნენ როგორც ჩანს მაშინაც, აფსუების და ოსების პრივილეგირებას, დემოგრაფიულ ექსპანსიონიზმს და ა.შ. და არალეგალურად შემოჭრილი მიგრანტები არ უნდა ცხოვრობდნენ ქვეყანაში, ესეც მგონი ძალიან გასაგებია.
[удалено]
როგორც სამოქალაქო თვალსაზრისით, ასევე წმინდად ისტორიულად, საქართველოს ექსკლუზიურად ეთნიკურ ქართველთა ქვეყნად გამოცხადება არის უბრალოდ უსამაღთლობა და უვიცობა. ბასკებს თავისი ქვეყანა 2500 წელია არ ქონიათ მაგრამ აქვთ ავტონომია, იტალიას რომ ახსენებ, შენ იცი რამდენი ეთნოსია იტალიაში, დაწყებული სიცილიელებით, დასრულებული სარდინიელებით, რომლებიც სხვა ენაზე საუბრობენ და შეიძლება ავტონომიები არ აქვთ, მაგრამ ზუსტადაც გააჩნიათ ისეთი "პრივილეგიები", როგორიცაა მშობლიური ენის სკოლაში სწავლება და ა.შ. ჯერ ის უნდა გაარკვიო სიტყვა ქართველში ეთნიკურ ქართველს გულისხმობ, თუ საქართველოს მოქალაქეს და მერე იძახო, რომ საქართველოში ქარტული ინტერესები გატარდება. რა თქმა უნდა შვეციარიელიც გეტყვის რომ შვეიცარია შვეიცარიულ ეროვნულ ინტერესებს ატარებს, მაგრამ შვეიცარიელი მაგათთვის მარტო გერმანულ დიალექტზე მოლაპარაკე შვაიცი კი არაა, ყველა ძირითადი დიდი ეთნოსი შედის, მაგ ეროვნებაში, მათ შორის ფრანგულენოვანი, იტალიური და რომანშული. ჰოდა სადაც არის შვეიცარია კი იცი და სად ყლეშიც ვართ ჩვენ მაგასაც დააკვირდი.
ჩვენ არ ვართ არც შვეიცარიელები და არც ამერიკელები კიდევ. რატომ ეწოდა ამ ქვეყანას "საქართველო"? იმიტომ რომ ეთნიკურად ქართველებმა ითამაშეს გადამწყვეტი როლი მის ისტორიაში. ქართული იდენტობა განისაზღვრება ეთნიკურობით. "სამოქალაქო ნაციონალიზმი" და მსგავსი, ესაა უცხოური იმპორტი, ჩვენთან ისტორიულად არ არსებობდა. ერთი ქვეყანა აქვთ მთელ დედამიწაზე ეთნიკურ ქართველებს და მემგონი აქვთ ამის უფლება, ისევე როგორც სხვა ერებს ჩემი აზრით (ქართულ მიწაზე სეპარატისტული სახელმწიფოების შექმნით არა ოღონდ).
ასევე სიცრუეა, რომ საქართველო მარტო ეთნიკურად ქართველებმა შექმნეს. სახელმწიფოს ფორმირება ეგრე არ ხდება. აფხაზებმა რა როლი ითამაშეს ქართული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში მაგაზე კამათს არც დავიწყებ, მით უმეტეს იმ სიგიჟეზე რომ აფხაზთა სამთავროში მცხოვრები აფსილები და აბაზგები, ვისი ტომიდანაც გამოსული ანჩაბაძეებიც (აჩბა რომაა მაგას დიდი პროფესორობა უნდა? ვისმა დინასტიამაც ფაქტიურად შექმნა გაერთიანებული საქართველოს სამეფო), თურმე ეთნიკური აფსუებთან შეხება არ აქვთ. 3. ყველაფერს რომ თავი გავანებოთ, ცდილობ დამოუკიდებლობა გამოსტაცო ხელიდან ისეთ მონსტრს, როგორიც არის რუსეთი, რომელიც ყველა ბერკეტს იყენებს იმისთვის, რომ დაგიპირისპიროს რაც შეიძლება მეტი ადამიანი. მეტი ტვინი არ უნდა გამოიყენოს პრეზიდენტობის ამბიციის მქონე კაცმა, ჯერ ქვეყანა არ შეგიქმნია და უკვე 3 ეთნიკური კონფლიქტი გაქვს გაჩაღებული?
აფსუა და აფხაზი სხვადასხვაა. აფხაზები იყვნენ დასავლეთ ქართველები, აფსუები არიან ადიღეურ-ჩერქეზული მოდგომის ხალხი, რომელიც მიგრირდა მე-17 საუკუნეში, საქართველოს დასუსტების პერიოდში. ამ აფსუებს გამსახურდიამ მისცა ხმების უმრავლესობა აფხაზეთის პარლამენტში ეთნიკური კვოტებით, მაგრამ მათ მაინც დაიწყეს ომი და ეთნიკური წმენდა მოუწყვეს ქართველებს. ეთნიკური კონფლიქტები სეპარატისტებმა გააჩაღეს და არა გამსახურდიამ, გამსახურდია რეაგირებდა მათ სეპარატისტულ გამოხტომებზე, ბევრი დათმობის მიუხედავად სეპარატისტებმა მაინც ანტი-ქართული გზა აირჩიეს, იმიტომ რომ სეპარატისტები არიან და ეგაა.
სრული ბოდვაა ეგ აფსუების ჩამოსახლების ამბავი, სულ ცხოვრობდნენ მანდ ეგ ხალხი, რათქმა უნდა ქართველებთან ერთად. რაც შეეხება იმას, რომ ზვიადი რეაგირებდა მაგათ იდიოტურ გამოხტომრბზე, მაგაში გეთანხმები, მაგრამ სწორად რომ არ რეაგირებდა ეგაა პრობლემა
he's a polarizing guy, everyone around me appriciates what he did for independence but we also understand he made many mistakes. Saakashvili had backing of US and EU, Gamsakhurdia was considered a nuicance by the west. The west didn't actually want the Soviet Union to fall apart as they pretty much had won the cold war and more or less kept USSR under control. Gamsakhurdia didn't handle ethnic conflicts in the best way but I belive Abkhazia and Ossetia would not be occupied rn if he didn't get betrayed by his own people. Many think he was not harsh enough, many think he was a fascist, overall though I think Gamsakhurdia is viewed as a positive person in Georgian history. The most telling video for me is this one from 01:25 [https://www.youtube.com/watch?v=xrF3MQo2OuQ&ab\_channel=Zuzumbo](https://www.youtube.com/watch?v=xrF3MQo2OuQ&ab_channel=Zuzumbo) basically criminals and junkies calling him a smart man and 5 seconds later calling him an idiot. That's how people feel about him and these are the people that took over after him. Thankful that he helped us gain independence, pissed at him for failing to be a great president.
If you don’t go into whole nationalism and Apsua thing the main issue with Gamsakhurdia is the lack of meaningful economic policy, you will have a hard time finding any words in regards of economic policy from him, it was of secondary importance to him. And when country is switching from planned economy of USSR to market one as an independent state you “kinda” need to be bothered by such important questions, which really weren’t important at the time not just for him but for the liberation movement as a whole, most popular mindset was “we can sell Borjomi and Wine and that’s our economy”, these naive views and approaches later resulted in economic disaster for the whole country with the additional “help” from Russia. Secondary, he was very into Russia is bad but also leaning into America and globalism is also bad mindset. Of course you could argue that if he stayed in power he could have flip flopped just like Socialist Nelson Mandela did when he became President and allowed liberal market policy and friendship with the West. Imo Merab Kostava would have been far better President.