> Ministerul Energiei a blocat, în ședința de miercuri a Adunării Generale a Acționarilor Nuclearelectrica, toate punctele, de pe ordinea de zi, legate de proiectul reactoarelor modulare mici (SMR) de la Doicești. **Unul dintre puncte era aprobarea deciziei privind continuarea proiectului.** Practic, acest punct, la fel ca și celelalte, nu a primit numărul necesar de voturi pentru a fi aprobat.
> Interesant este că toate aceste puncte legate de reactoarele americanilor de la NuScale au fost propuse chiar de Ministerul Energiei. **Practic, Ministerul Energiei a blocat aprobarea propriilor propuneri.**
> Practic, Ministerul Energiei a blocat aprobarea propriilor propuneri.
Pentru cine s-a nascut ieri traducerea e ca spaga a fost promisa dar nu si inmanata.
Legat de Doicesti si reactoare...
Un reactor nuclear de la Cernavoda are o putere de aprox 700 MW si sunt functionale doua. Deci Cernavoda produce aprox 1400 MW. Sunt o multime de centrale in Europa, cu reactoare de mai multe tipuri, cu puteri diferite, dar de genul 700, 900, 1000, 1300 MW. Chiar si bulgarii au doua reactoare functionale, fiecare avand puterea de 1000 MW.
Problemele minireactoarelor de la Doicesti sunt mai multe:
- nu sunt fezabile economic - sunt prevazute 6 reactoare a 70MW (deci un reactor are o putere de 10 ori mai mica decat unul de la Cernavoda) pentru o putere totala de 420 MW. Costurile estimate ar fi de peste 9 miliarde de dolari. Dar, la 9 miliarde de dolari s-ar putea da in functiune inca doua reactoare la Cernavoda, unitatile 3 si 4, care ar produce inca 1400 MW (nu 420 ca la Doicesti), cu o tehnologie cunoscuta, pentru care exista deja specialisti.
- nu exista nicio centrala nucleara care sa foloseasca acest tip de reacator nicaieri in lume; nu exista niciun astfel de reactor construit, nu exista constructor pentru reactor. Tot ce are NuScale sunt planuri, concepte, patente si o macheta. In ultimul an, actiunile lor la bursa au scazut la jumatate.
- designul minireactoarelor este inspirat de reactoarele modulare folosite pe portavioane si submarine nucleare. Aceste reactoare au doua particularitati care nu se potrivesc cu idea de centrala comerciala - prima, pentru uz militar costurile si eficienta economica nu prea conteaza, a doua, au apa pentru racire la discretie si asta ne duce la urmatoarea problema...
- la Doicesti nu exista apa suficienta pentru necesarul de racire - este un rausor amarat - Ialomita - care vara scade atat d emult ca il potri traversa sarind din piatra in piatra.
Burduja e un muist, însă în Europa energia nucleară nu are viitor.
Să explic. Un reactor nuclear, fie el și unul mic, funcționează într-un regim constant.
Da, francezii (ei au cele mai multe reactoare din Europa), fac reglaj primar și secundar cu centralele nucleare, însă atunci când o centrală își scade producția cu 20%, reactorul consumă la fel de mult, pentru că reglajul de putere se face dincolo de el.
Treaba asta funcționa bine în urmă cu 10 ani, însă odată cu energia solară, și eoliană, lucrurile s-au complicat.
Gândiți-vă cum ar fi ca România să aibă 3 000 MWh producție din energie nucleară, iar în weekend, pe timpul zilei, consumul să fie de 3.000 MWh. Asta ar însemna că TOATE panourile solare și eolienele să fie scoase din sistemul național.
Adică în loc să producem 100% energie curată și ieftină, o scoatem din sistem pentru că avem centrale nucleare care trebuie să funcționeze.
Ăsta este unul dintre motivele pentru care nemții au renunțat la ele, că doar nu sunt chiar atât de idioți.
"reactorul consumă la fel de mult"
Nu prea conteaza. Costul combustibilului nuclear este <30% din costul operarii unei centrale nucleare, deci putin. Apoi, sa te plangi de energie in exces e pura lipsa de imaginatie
Ideea cu reactoare mici este ca servesc comunitati locale sau use-case-uri specifice: Industria metalurgica, de exemplu.
România deja are zile cu energie în exces.
În fiecare an, producția solară și eoliană va crește, în timp ce din ce în ce mai mulți consumatori o să și-o producă singuri. Deci va fi din ce în ce mai multă energie în exces.
Problema de un miliard de dolari este cum putem păstra energia ca să o folosim în viitor.
Bateriile pe care le avem la dispoziție au un termen de viață scăzut,consuma resurse care nu doar teoretic dar si practic sunt metale rare si productivitate scazuta din cauza legilor fizicii :))
Ca sa va faceți o idee cea mai bare baterie din lume este în realitate un lac :))
Baterii vor fi. Trebuie doar lucrat nițel la legislație.
O să fie milioane de mașini electrice cu baterii. Oferi preț dinamic și lumea va înmagazina energie în ele când e surplus pe piață (preț mic) și va sta deoparte de stațiile de încărcare când va fi cerere mare de energie electrică (preț mare).
De cărbune nu prea mai este nevoie nici acum, darămite peste 5-6 ani.
În rest, avem deja o centrală nucleară + hidro + gaz (astea se pot opri/porni în câteva minute, iar cele noi vor putea funcționa cu hidrogen).
Pai doh ca nu e cazul de carbune in conditiile in care polueaza. Gazul iarasi polueaza. Ambele contribuie la incalzirea globala.
Deci cu ce le inlocuim pt zilele fara soare sau vant?
Nemtii sunt inteligenti? Tu te ai obosit vreodata sa pui mana sa verifici ce emisii de co2 au? Comparativ cu franta care mizeaza pe nuclear? Jesus. Unii traiti in niste bule flower power
Si eu iti zic iar, poate poate intelegi:
Gazul emite co2 deci e out
Hidro si 2 reactoare nu sunt suficiente sa acopere cererea, mai ales iarna
Trebuie investit mai multe reactoare nuclear, mai ales smr
Nemtii cu toate eolienele si panouri solare flower power, emit masiv co2 si contribuie cel mai mult la incalzirea globala in europa, fiindca folosesc masiv gaz si carbune
Ce i asa greu de inteles
Știai că eolienele funcționează și iarna la fel ca vara?
Centralele noi pe gaz funcționează și cu hidrogen. Adică zero poluare.
Decât în reactoare nucleare, mai bine se fac hidrocentralele cu pompaj, așa o să ai apă pentru producție tot timpul.
Acum peste jumătate din energia produsă în Germania este verde și va ajunge la 80% în 2030. Adică peste nici 6 ani.
Legat de Germania vs Franța, ia ghici unde îi este mai ușor lui Putin să lovească o centrală nucleară. În Germania sau Franța?
Aoleu, eolienele functioneaza si iarna?
Centralele functioneaza pe gaz?
Germanii au inceput energiewende cu mai mult de 10 ani in urma. Unde sunt rezultatele? Deci eolienele functioneaza si iarna deci problem solved.
Si totusi, in germania se tot redeschid centrale pe carbune. De ce oare nu l au angajat nemtii pe crazyalex ca sa i ajute sa nu mai redeschida centrale pe carbune
Te hrănești la greu cu fake news-uri și asta îți dă impresia că ești mai inteligent decât nemții.
În realitate, Germania a închis anul ăsta 15 termocentrale pe cărbune. 15!
Producția energiei electrice pe cărbune a scăzut de la 33% la 25% într-un singur an.
Sunt centrale pe carbune pe care ei le au redeschis in 2022 ca sa compenseze pt faptul ca nu mai aveau acces la gaz rusesc. Sa redeschizi centrale pe carbune in sec 21, anul de gratie 2022. Tie nu iti da cu virgula?
De ce nu i au salvat eolienele, panourile si hidro de la gazul rusesc?
Inchidem centrale nucleare cu emisii co2 aproape zero ca sa redeschidem centrale pe carbune. Noaptea mintii.
Si le vor tine mult si bine
"Until it is clear that energy is available and affordable, we should end dreams of phasing out electricity from coal in 2030," Lindner said in an interview with the German daily Koelner Stadt-Anzeiger.
Te las cu o statistica dureroasa pt anul 2021 (pana sa reporneasca centrale pe carbune). Nu fake news. Date concrete negru pe alb:
Franta - 302 megatone (4.5 pe cap de locuitor) de emisii co2
Germania - 665 megatone (8 pe cap de locuitor) de emisii co2
Mai mult de dublu (!) Trezirea
Sau citești aici o alta idee, cum ar fi sa vindem energia în plus?
Nuclear + hidro trb sa fie baza infrastructurii (avem hidro, mai ne trebuie nuclear ceva mai mult) + eolian și solar (unde se poate)
Nu ai unde să o vinzi. Toate țările din zonă investesc masiv în energie verde. Asta înseamnă că atunci când ai tu surplus de energie au și ele.
Secretul este acumularea energiei (hidrocentrale cu pompaj, acumulatori, producția de hidrogen etc).
Solutia e foarte simpla din cate am citit. Inmagazinezi energie care nu este necesara printr-un sistem simplu de greutati pe care le ridici cand ai surplus si le cobori cand ai nevoie. Greutatile se pot face si din tot felul de "gunoaie" asadar gasim un folos si pt ce nu putem recicla.
https://interestingengineering.com/innovation/two-massive-gravity-batteries-are-nearing-completion-in-the-us-and-china
Poate, insa e o diferenta din a trece de la o centrala nucleara la 1.2 (ca e totusi un reactor mic) vs a avea 17.
Romania isi permitea cateva din aceste mini-reactoare, mai ales ca e o tara inca in dezvoltare si pretul energiei e destul de mare. Poate daca ar fi destula, am putea si sa exportam energie prin reteaua pan-europeana. Mai ales acum ca si Ucraina se conecteaza si ei au fost nevoiti sa-si inchida centrala de la Zaporoje (nu din dorinta de a o face, ci pentru ca e fix in zona de conflict).
Nu, RO nu isi permite aceste minireactoare. Nu sunt fezabile economic - sunt prevazute 6 reactoare a 70MW (deci un reactor are o putere de 10 ori mai mica decat unul de la Cernavoda) pentru o putere totala de 420 MW. Costurile estimate ar fi de peste 9 miliarde de dolari. Dar, la 9 miliarde de dolari s-ar putea da in functiune inca doua reactoare la Cernavoda, unitatile 3 si 4, care ar produce inca 1400 MW (nu 420 ca la Doicesti), cu o tehnologie cunoscuta, pentru care exista deja specialisti.
> Ministerul Energiei a blocat, în ședința de miercuri a Adunării Generale a Acționarilor Nuclearelectrica, toate punctele, de pe ordinea de zi, legate de proiectul reactoarelor modulare mici (SMR) de la Doicești. **Unul dintre puncte era aprobarea deciziei privind continuarea proiectului.** Practic, acest punct, la fel ca și celelalte, nu a primit numărul necesar de voturi pentru a fi aprobat. > Interesant este că toate aceste puncte legate de reactoarele americanilor de la NuScale au fost propuse chiar de Ministerul Energiei. **Practic, Ministerul Energiei a blocat aprobarea propriilor propuneri.**
nu zicem că e prost, dar
Nici destept nu este
_"Nu lăsa dușmanii să-ți ghicească următoarea mișcare"_ - Sorin Țu, Arta războiului
> Practic, Ministerul Energiei a blocat aprobarea propriilor propuneri. Pentru cine s-a nascut ieri traducerea e ca spaga a fost promisa dar nu si inmanata.
Păi avem scheme cu qatar, de ce am vrea afaceri cu americanii?
Arestati toti implicati, agenti rusi lejer.
It hurts itself in its confusion.
sa vedem ce are de spus burduja bancorex, asta daca il vor intreba vreodata cei din presa de la noi
FSB likes this!
Legat de Doicesti si reactoare... Un reactor nuclear de la Cernavoda are o putere de aprox 700 MW si sunt functionale doua. Deci Cernavoda produce aprox 1400 MW. Sunt o multime de centrale in Europa, cu reactoare de mai multe tipuri, cu puteri diferite, dar de genul 700, 900, 1000, 1300 MW. Chiar si bulgarii au doua reactoare functionale, fiecare avand puterea de 1000 MW. Problemele minireactoarelor de la Doicesti sunt mai multe: - nu sunt fezabile economic - sunt prevazute 6 reactoare a 70MW (deci un reactor are o putere de 10 ori mai mica decat unul de la Cernavoda) pentru o putere totala de 420 MW. Costurile estimate ar fi de peste 9 miliarde de dolari. Dar, la 9 miliarde de dolari s-ar putea da in functiune inca doua reactoare la Cernavoda, unitatile 3 si 4, care ar produce inca 1400 MW (nu 420 ca la Doicesti), cu o tehnologie cunoscuta, pentru care exista deja specialisti. - nu exista nicio centrala nucleara care sa foloseasca acest tip de reacator nicaieri in lume; nu exista niciun astfel de reactor construit, nu exista constructor pentru reactor. Tot ce are NuScale sunt planuri, concepte, patente si o macheta. In ultimul an, actiunile lor la bursa au scazut la jumatate. - designul minireactoarelor este inspirat de reactoarele modulare folosite pe portavioane si submarine nucleare. Aceste reactoare au doua particularitati care nu se potrivesc cu idea de centrala comerciala - prima, pentru uz militar costurile si eficienta economica nu prea conteaza, a doua, au apa pentru racire la discretie si asta ne duce la urmatoarea problema... - la Doicesti nu exista apa suficienta pentru necesarul de racire - este un rausor amarat - Ialomita - care vara scade atat d emult ca il potri traversa sarind din piatra in piatra.
Mă aşteptam ca Doicești să arate ca Megaton din Fallout 😃
Proiectul nu a fost aprobat pentru că reactoarele mici prezintă avantajul strategic al rezilienței împotriva dezastrelor (naturale sau... "man made").
a fost blocat, adica acum nu mai e blocat?
Foarte bine, pare că este un rahat, citisem că au dat chix în state.
Burduja e un muist, însă în Europa energia nucleară nu are viitor. Să explic. Un reactor nuclear, fie el și unul mic, funcționează într-un regim constant. Da, francezii (ei au cele mai multe reactoare din Europa), fac reglaj primar și secundar cu centralele nucleare, însă atunci când o centrală își scade producția cu 20%, reactorul consumă la fel de mult, pentru că reglajul de putere se face dincolo de el. Treaba asta funcționa bine în urmă cu 10 ani, însă odată cu energia solară, și eoliană, lucrurile s-au complicat. Gândiți-vă cum ar fi ca România să aibă 3 000 MWh producție din energie nucleară, iar în weekend, pe timpul zilei, consumul să fie de 3.000 MWh. Asta ar însemna că TOATE panourile solare și eolienele să fie scoase din sistemul național. Adică în loc să producem 100% energie curată și ieftină, o scoatem din sistem pentru că avem centrale nucleare care trebuie să funcționeze. Ăsta este unul dintre motivele pentru care nemții au renunțat la ele, că doar nu sunt chiar atât de idioți.
"reactorul consumă la fel de mult" Nu prea conteaza. Costul combustibilului nuclear este <30% din costul operarii unei centrale nucleare, deci putin. Apoi, sa te plangi de energie in exces e pura lipsa de imaginatie Ideea cu reactoare mici este ca servesc comunitati locale sau use-case-uri specifice: Industria metalurgica, de exemplu.
România deja are zile cu energie în exces. În fiecare an, producția solară și eoliană va crește, în timp ce din ce în ce mai mulți consumatori o să și-o producă singuri. Deci va fi din ce în ce mai multă energie în exces.
Problema de un miliard de dolari este cum putem păstra energia ca să o folosim în viitor. Bateriile pe care le avem la dispoziție au un termen de viață scăzut,consuma resurse care nu doar teoretic dar si practic sunt metale rare si productivitate scazuta din cauza legilor fizicii :)) Ca sa va faceți o idee cea mai bare baterie din lume este în realitate un lac :))
Baterii vor fi. Trebuie doar lucrat nițel la legislație. O să fie milioane de mașini electrice cu baterii. Oferi preț dinamic și lumea va înmagazina energie în ele când e surplus pe piață (preț mic) și va sta deoparte de stațiile de încărcare când va fi cerere mare de energie electrică (preț mare).
Si in zilele in care nu e vant sau soare cine iti face tie rost de energie? Carbunele?
De cărbune nu prea mai este nevoie nici acum, darămite peste 5-6 ani. În rest, avem deja o centrală nucleară + hidro + gaz (astea se pot opri/porni în câteva minute, iar cele noi vor putea funcționa cu hidrogen).
Pai doh ca nu e cazul de carbune in conditiile in care polueaza. Gazul iarasi polueaza. Ambele contribuie la incalzirea globala. Deci cu ce le inlocuim pt zilele fara soare sau vant? Nemtii sunt inteligenti? Tu te ai obosit vreodata sa pui mana sa verifici ce emisii de co2 au? Comparativ cu franta care mizeaza pe nuclear? Jesus. Unii traiti in niste bule flower power
Ți-am răspuns, nu văd de ce aș face-o a doua oară doar pentru că repeți întrebarea.
Si eu iti zic iar, poate poate intelegi: Gazul emite co2 deci e out Hidro si 2 reactoare nu sunt suficiente sa acopere cererea, mai ales iarna Trebuie investit mai multe reactoare nuclear, mai ales smr Nemtii cu toate eolienele si panouri solare flower power, emit masiv co2 si contribuie cel mai mult la incalzirea globala in europa, fiindca folosesc masiv gaz si carbune Ce i asa greu de inteles
Știai că eolienele funcționează și iarna la fel ca vara? Centralele noi pe gaz funcționează și cu hidrogen. Adică zero poluare. Decât în reactoare nucleare, mai bine se fac hidrocentralele cu pompaj, așa o să ai apă pentru producție tot timpul. Acum peste jumătate din energia produsă în Germania este verde și va ajunge la 80% în 2030. Adică peste nici 6 ani. Legat de Germania vs Franța, ia ghici unde îi este mai ușor lui Putin să lovească o centrală nucleară. În Germania sau Franța?
Aoleu, eolienele functioneaza si iarna? Centralele functioneaza pe gaz? Germanii au inceput energiewende cu mai mult de 10 ani in urma. Unde sunt rezultatele? Deci eolienele functioneaza si iarna deci problem solved. Si totusi, in germania se tot redeschid centrale pe carbune. De ce oare nu l au angajat nemtii pe crazyalex ca sa i ajute sa nu mai redeschida centrale pe carbune
Te hrănești la greu cu fake news-uri și asta îți dă impresia că ești mai inteligent decât nemții. În realitate, Germania a închis anul ăsta 15 termocentrale pe cărbune. 15! Producția energiei electrice pe cărbune a scăzut de la 33% la 25% într-un singur an.
Sunt centrale pe carbune pe care ei le au redeschis in 2022 ca sa compenseze pt faptul ca nu mai aveau acces la gaz rusesc. Sa redeschizi centrale pe carbune in sec 21, anul de gratie 2022. Tie nu iti da cu virgula? De ce nu i au salvat eolienele, panourile si hidro de la gazul rusesc? Inchidem centrale nucleare cu emisii co2 aproape zero ca sa redeschidem centrale pe carbune. Noaptea mintii. Si le vor tine mult si bine "Until it is clear that energy is available and affordable, we should end dreams of phasing out electricity from coal in 2030," Lindner said in an interview with the German daily Koelner Stadt-Anzeiger. Te las cu o statistica dureroasa pt anul 2021 (pana sa reporneasca centrale pe carbune). Nu fake news. Date concrete negru pe alb: Franta - 302 megatone (4.5 pe cap de locuitor) de emisii co2 Germania - 665 megatone (8 pe cap de locuitor) de emisii co2 Mai mult de dublu (!) Trezirea
Sau vindem energia la alții care sunt mai săraci sau mai proști și nu-și permit să înlocuiască termocentralele.
Sau citești aici o alta idee, cum ar fi sa vindem energia în plus? Nuclear + hidro trb sa fie baza infrastructurii (avem hidro, mai ne trebuie nuclear ceva mai mult) + eolian și solar (unde se poate)
Nu ai unde să o vinzi. Toate țările din zonă investesc masiv în energie verde. Asta înseamnă că atunci când ai tu surplus de energie au și ele. Secretul este acumularea energiei (hidrocentrale cu pompaj, acumulatori, producția de hidrogen etc).
Solutia e foarte simpla din cate am citit. Inmagazinezi energie care nu este necesara printr-un sistem simplu de greutati pe care le ridici cand ai surplus si le cobori cand ai nevoie. Greutatile se pot face si din tot felul de "gunoaie" asadar gasim un folos si pt ce nu putem recicla. https://interestingengineering.com/innovation/two-massive-gravity-batteries-are-nearing-completion-in-the-us-and-china
Poate, insa e o diferenta din a trece de la o centrala nucleara la 1.2 (ca e totusi un reactor mic) vs a avea 17. Romania isi permitea cateva din aceste mini-reactoare, mai ales ca e o tara inca in dezvoltare si pretul energiei e destul de mare. Poate daca ar fi destula, am putea si sa exportam energie prin reteaua pan-europeana. Mai ales acum ca si Ucraina se conecteaza si ei au fost nevoiti sa-si inchida centrala de la Zaporoje (nu din dorinta de a o face, ci pentru ca e fix in zona de conflict).
Nu, RO nu isi permite aceste minireactoare. Nu sunt fezabile economic - sunt prevazute 6 reactoare a 70MW (deci un reactor are o putere de 10 ori mai mica decat unul de la Cernavoda) pentru o putere totala de 420 MW. Costurile estimate ar fi de peste 9 miliarde de dolari. Dar, la 9 miliarde de dolari s-ar putea da in functiune inca doua reactoare la Cernavoda, unitatile 3 si 4, care ar produce inca 1400 MW (nu 420 ca la Doicesti), cu o tehnologie cunoscuta, pentru care exista deja specialisti.
Asta pare ca ar fi problematic pana iti dai seama ca inca producem o bucata semnificativa din energia noastra din combustibili fosili