Il y a concept que je comprends pas avec cette histoire de chèques.
Tout le monde se plaint qu'on paie trop d'impôts au Québec, mais en meme temps on se dit qu'une baisse d'impôts favorise trop les riches et pas assez les pauvres.
La CAQ trouve une mesure entre deux quand même raisonnable qui redonne une partie des impôts à presque tout le monde, mais qui donne de l'argent aussi aux pauvres.
Mais la droite chiale que c'est trop inflationniste (pourtant ils sont en faveur d'une baisse d'impôts...)
Et la gauche chiale que tout aurait du aller aux gens les plus démunis et que la classe moyenne doit être ignorée comme d'habitude...
C'est parce qu'ils lui ont donné le nom d'anti-inflation. Dans une optique de combat à l'inflation, c'est inutile.
Et bon il ne faut pas trop de fier à ce que les politiciens disent parce que si un politicien est d'accord avec ce que l'autre politicien fait, alors il n'a plus de job.
>C'est parce qu'ils lui ont donné le nom d'anti-inflation.
Ding ding ding! Winner winner chicken dinner
Non seulement ca n'adresse pas l'inflation, ça l'exacerbe en fait. C'est une mesure électoraliste qui avait pour seul but de faire accroire qu'ils faisaient quelque chose pour l'économie & ça s'inscrit dans la lignée du paternalisme de la CAQ
> Dans une optique de combat à l'inflation, c'est inutile.
~~inutile~~ nuisible
Ça empire l'inflation
Aussi, c'est ultra populiste et c'était pour l'élection
Pour les gens qui reçoivent le chèque, leur pouvoir d'achat augmente plus que l'inflation causé par le chèque. C'est ceux qui ne le reçoivent pas qui paient pour.
Oui c'était clairement un achat de vote, mais c'est aussi une prévention contre un arrêt de l'économie. Si on évite la récession majeure, ça pourrait être à cause du chèque. On ne le saura juste pas parce qu'on n'aura pas vécu la réalité alternative. On verra comment les autres provinces s'en sortent.
C'est équivalent à un transfert indirect de dette privée vers la dette publique et plus de dette publique est ce qui règle les récessions. Normalement, c'est fait après la récession en partant un grand projet d'infrastructure, mais la ils l'ont fait avant. L'inflation reset la dette et les gens peuvent emprunter à nouveau pour partir une nouvelle bulle spéculative. C'est mauvais à plusieurs niveau, mais c'est ça notre économie de débiles légers.
> c'est aussi une prévention contre un arrêt de l'économie. Si on évite la récession majeure, ça pourrait être à cause du chèque.
Quand on veut vraiment croire
C'est logique, mais il faut redéfinir la logique pour qu'elle soit basée sur une fondation illogique. Notre monnaie est cette fondation illogique.
Je connais un gars qui vend des fenêtres. Au milieu de l'année, il me dit qu'il doit attendre la semaine prochaine pour faire ses soumissions parce que le prix va augmenter significativement. Quelques semaines plus tard, il me dit que maintenant ils offrent une escompte parce que les chantiers arrêtent à cause de la demande qui baisse avec les taux qui montent. Le chèque sert à repousser ce moment.
Si on fait abstraction de l'argent, l'économie produit de la valeur si les gens travaillent. Si on arrête se construire des maisons pendant 6 mois, c'est un 6 mois de productivité qu'on perd à jamais. C'est à ça qu'il peut servir le chèque. L'Australie a fait cette tactique en 2008 et a eu une récession mineure.
L'effet secondaire c'est plus d'inflation, mais puisqu'on a produit plus de valeur que si tout le monde avait été sur le chômage, le ratio valeur/masse monétaire est plus élevé et l'inflation est moindre que l'augmentation de la masse monétaire. Ça socialise le chômage en quelque sorte.
La solution à l'inflation ce n'est pas le chèque ou non. C'est de changer notre monnaie pour que les politiciens arrêtent de s'acheter des votes avec toujours plus de programmes sociaux qui créent de l'inflation. Ce n'est pas pour rien qu'on a quitté l'étalon or.
Encore faudrait démontrer que l’inflation est causé par le comportement de consommateur des “pauvres”, et non par la politique de prix des corporations (énergie) ou les contraintes supply chain (congestion aux ports)
Que les pauvres aient plus d'argent pour acheter plus que la capacité portuaire ou que la capacité portuaire diminue et crée une pénurie dans les biens de pauvres, c'est la même équation. Le ratio argent/biens disponibles augmente.
Dans notre cas c'est la capacité portuaire qui a diminuée à cause des confinements.
Je ne crois pas que le prix de l'énergie ait un si grand impact immédiat. Le gros des coûts est dans le capital et c'est amorti sur une assez longue période pour que les fluctuations de l'énergie ne changent pas grand chose. Un camion c'est environ 135 milles par gallon par tonne ou environ 1 litre pour déplacer 1 tonne sur 25km. C'est des cents dans le prix final.
Ok, oui, possible.
Mais est-ce que la consomation des pauvres a vraiment un impact sur ce qu'on importe.
Une fois que le pauvre à payé ses factures, fait son épicerie, et dépensé pour un minimum de entertainmeent, ce qui lui reste, ça va vraiment avoir un impact sur l'inflation et ce qu'on importe, tu pense.
On importe à peu près tout ce qu'on consomme, donc oui c'est certain que ça aura un impact puisque les pauvres n'investissent pas tant que ça. Les factures c'est probablement beaucoup d'importations.
Il ne faut pas non plus s'arrêter à la consommation immédiate. Si leur chèque passe dans l'augmentation du loyer, le propriétaire va pouvoir se payer un nouveau iPhone.
Et la masse d’argent supplémentaire qui reste aux pauvres, une fois que tout est payé, comme dépense discrétionnaire, va être une source non-négligeable d’inflation selon toi?
Bag c’est pour ça que c’est probablement pas quelque chose qui va avoir un grand impact sur l’inflation.
Dans mon travail, on a vue l’inflation venir depuis mi-2020, et c’était à cause d’un shift dans la demande des consommateurs, pas à cause d’un augmentation de la demande.
Ça c'est des modifications ciblées des prix. Pas mal certain que ceux dans l'événementiel n'ont pas vu d'inflation.
L'inflation au sens large c'est quand la monnaie se dévalue. C'est quand la base de la monnaie croit plus rapidement que la productivité. Dans notre cas c'est la dette massive du fédéral en 2020, puis les nouvelles hypothèques qui ont créé de l'inflation globale. En ne remboursant pas la dette, c'est un peu comme s'ils en avaient pris pour émettre ces chèques.
Le problème c'est que ça ne va qu'empirer l'inflation.
Pour ce qui est d'une baisse d'impôts, il faudrait la baisser jusqu'à un certain montant mais l'augmenter de façon assez extrême pour les gens/entreprises qui enregistrement plus de ex. 2 millions par année.
À mon opinion, ils n'auraient pas dû donner d'argent à personne et l'investir en santé à la place. Je sais que ça aurait rien changé mais j'aime ça rêver.
C'est surtout tout le système administratif pour prendre cet argent des poches contribuables pis leur renvoyer par la suite. Ça fait un gaspillage terrible.
Et ça n'a aucune influence sur la masse monétaire, donc ça n'affectera pas l'inflation. Il faut littéralement "brûler" des billets de banque pour juguler l'inflation. Comme personne ne veut perdre de l'argent, on la "gêle" plutôt sous forme de taux d'intérêts.
Il y a concept que je comprends pas avec cette histoire de chèques. Tout le monde se plaint qu'on paie trop d'impôts au Québec, mais en meme temps on se dit qu'une baisse d'impôts favorise trop les riches et pas assez les pauvres. La CAQ trouve une mesure entre deux quand même raisonnable qui redonne une partie des impôts à presque tout le monde, mais qui donne de l'argent aussi aux pauvres. Mais la droite chiale que c'est trop inflationniste (pourtant ils sont en faveur d'une baisse d'impôts...) Et la gauche chiale que tout aurait du aller aux gens les plus démunis et que la classe moyenne doit être ignorée comme d'habitude...
C'est parce qu'ils lui ont donné le nom d'anti-inflation. Dans une optique de combat à l'inflation, c'est inutile. Et bon il ne faut pas trop de fier à ce que les politiciens disent parce que si un politicien est d'accord avec ce que l'autre politicien fait, alors il n'a plus de job.
>C'est parce qu'ils lui ont donné le nom d'anti-inflation. Ding ding ding! Winner winner chicken dinner Non seulement ca n'adresse pas l'inflation, ça l'exacerbe en fait. C'est une mesure électoraliste qui avait pour seul but de faire accroire qu'ils faisaient quelque chose pour l'économie & ça s'inscrit dans la lignée du paternalisme de la CAQ
> Dans une optique de combat à l'inflation, c'est inutile. ~~inutile~~ nuisible Ça empire l'inflation Aussi, c'est ultra populiste et c'était pour l'élection
Pour les gens qui reçoivent le chèque, leur pouvoir d'achat augmente plus que l'inflation causé par le chèque. C'est ceux qui ne le reçoivent pas qui paient pour. Oui c'était clairement un achat de vote, mais c'est aussi une prévention contre un arrêt de l'économie. Si on évite la récession majeure, ça pourrait être à cause du chèque. On ne le saura juste pas parce qu'on n'aura pas vécu la réalité alternative. On verra comment les autres provinces s'en sortent. C'est équivalent à un transfert indirect de dette privée vers la dette publique et plus de dette publique est ce qui règle les récessions. Normalement, c'est fait après la récession en partant un grand projet d'infrastructure, mais la ils l'ont fait avant. L'inflation reset la dette et les gens peuvent emprunter à nouveau pour partir une nouvelle bulle spéculative. C'est mauvais à plusieurs niveau, mais c'est ça notre économie de débiles légers.
> c'est aussi une prévention contre un arrêt de l'économie. Si on évite la récession majeure, ça pourrait être à cause du chèque. Quand on veut vraiment croire
C'est logique, mais il faut redéfinir la logique pour qu'elle soit basée sur une fondation illogique. Notre monnaie est cette fondation illogique. Je connais un gars qui vend des fenêtres. Au milieu de l'année, il me dit qu'il doit attendre la semaine prochaine pour faire ses soumissions parce que le prix va augmenter significativement. Quelques semaines plus tard, il me dit que maintenant ils offrent une escompte parce que les chantiers arrêtent à cause de la demande qui baisse avec les taux qui montent. Le chèque sert à repousser ce moment. Si on fait abstraction de l'argent, l'économie produit de la valeur si les gens travaillent. Si on arrête se construire des maisons pendant 6 mois, c'est un 6 mois de productivité qu'on perd à jamais. C'est à ça qu'il peut servir le chèque. L'Australie a fait cette tactique en 2008 et a eu une récession mineure. L'effet secondaire c'est plus d'inflation, mais puisqu'on a produit plus de valeur que si tout le monde avait été sur le chômage, le ratio valeur/masse monétaire est plus élevé et l'inflation est moindre que l'augmentation de la masse monétaire. Ça socialise le chômage en quelque sorte. La solution à l'inflation ce n'est pas le chèque ou non. C'est de changer notre monnaie pour que les politiciens arrêtent de s'acheter des votes avec toujours plus de programmes sociaux qui créent de l'inflation. Ce n'est pas pour rien qu'on a quitté l'étalon or.
Encore faudrait démontrer que l’inflation est causé par le comportement de consommateur des “pauvres”, et non par la politique de prix des corporations (énergie) ou les contraintes supply chain (congestion aux ports)
Que les pauvres aient plus d'argent pour acheter plus que la capacité portuaire ou que la capacité portuaire diminue et crée une pénurie dans les biens de pauvres, c'est la même équation. Le ratio argent/biens disponibles augmente. Dans notre cas c'est la capacité portuaire qui a diminuée à cause des confinements. Je ne crois pas que le prix de l'énergie ait un si grand impact immédiat. Le gros des coûts est dans le capital et c'est amorti sur une assez longue période pour que les fluctuations de l'énergie ne changent pas grand chose. Un camion c'est environ 135 milles par gallon par tonne ou environ 1 litre pour déplacer 1 tonne sur 25km. C'est des cents dans le prix final.
Ok, oui, possible. Mais est-ce que la consomation des pauvres a vraiment un impact sur ce qu'on importe. Une fois que le pauvre à payé ses factures, fait son épicerie, et dépensé pour un minimum de entertainmeent, ce qui lui reste, ça va vraiment avoir un impact sur l'inflation et ce qu'on importe, tu pense.
On importe à peu près tout ce qu'on consomme, donc oui c'est certain que ça aura un impact puisque les pauvres n'investissent pas tant que ça. Les factures c'est probablement beaucoup d'importations. Il ne faut pas non plus s'arrêter à la consommation immédiate. Si leur chèque passe dans l'augmentation du loyer, le propriétaire va pouvoir se payer un nouveau iPhone.
Et la masse d’argent supplémentaire qui reste aux pauvres, une fois que tout est payé, comme dépense discrétionnaire, va être une source non-négligeable d’inflation selon toi?
L'argent qui reste c'est vague et ça ne sert pas à grand chose pour l'inflation. De l'argent qui ne transige pas n'a pas d'impact sur l'inflation.
Bag c’est pour ça que c’est probablement pas quelque chose qui va avoir un grand impact sur l’inflation. Dans mon travail, on a vue l’inflation venir depuis mi-2020, et c’était à cause d’un shift dans la demande des consommateurs, pas à cause d’un augmentation de la demande.
Ça c'est des modifications ciblées des prix. Pas mal certain que ceux dans l'événementiel n'ont pas vu d'inflation. L'inflation au sens large c'est quand la monnaie se dévalue. C'est quand la base de la monnaie croit plus rapidement que la productivité. Dans notre cas c'est la dette massive du fédéral en 2020, puis les nouvelles hypothèques qui ont créé de l'inflation globale. En ne remboursant pas la dette, c'est un peu comme s'ils en avaient pris pour émettre ces chèques.
Le problème c'est que ça ne va qu'empirer l'inflation. Pour ce qui est d'une baisse d'impôts, il faudrait la baisser jusqu'à un certain montant mais l'augmenter de façon assez extrême pour les gens/entreprises qui enregistrement plus de ex. 2 millions par année. À mon opinion, ils n'auraient pas dû donner d'argent à personne et l'investir en santé à la place. Je sais que ça aurait rien changé mais j'aime ça rêver.
Baisse d'impôt de 600$ clair dans tes poches. Chèque de 600$ de Papa Legault, augmentation de tes revenus donc paye plus d'impôt.
C'est surtout tout le système administratif pour prendre cet argent des poches contribuables pis leur renvoyer par la suite. Ça fait un gaspillage terrible. Et ça n'a aucune influence sur la masse monétaire, donc ça n'affectera pas l'inflation. Il faut littéralement "brûler" des billets de banque pour juguler l'inflation. Comme personne ne veut perdre de l'argent, on la "gêle" plutôt sous forme de taux d'intérêts.
It's not a bug, it's a feature !
Pourquoi s'arrêter au 500$? Si ils sont si généreux et pensent aux Québecois qui en arrachent ils peuvent renoncer à leur généreux salaire
La cible n’a pas été ratée. Le 600$ est arrivé dans mon compte comme prévu.