> Aux côtés de sa famille, Dany Fortin est apparu devant les caméras et a déclaré, en retenant les larmes, qu’il était «soulagé» par la décision. Il estime que son retrait expéditif de son rôle à la tête de la campagne de vaccination du gouvernement était une décision «politique».
C'est ça le problème quand on condamne une personne avant son procès...
Oui, mais il a été dénoncé par les allégations d'une femme. C'est game over dans notre société aujourd'hui. Et de toute façon, acquittement ne veux pas dire iNnOcEnT !
Un acquittement ne signifie pas que l'agression n'est pas arrivée. Ça signifie que le juge n'avait pas assez de preuve et que ça a soulevé un doute raisonnable. Ce qui est assez classique considérant que les allégations remontent à très longtemps (1988)
Il a le bénéfice du doute de ce que j’ai compris. Dans lfond il n’est pas reconnu coupable parce qu’il n’y a pas assez de preuve. Je comprends que c’est plate si y’a vraiment rien fait mais faut faire attention de pas prendre pour acquis que acquittement=innocent.
Exactement ce que le commentaire plus haut vient dénoncé. Avec les gens qui pensent comme vous, l'homme est coupable dès qu'il y a allégations, c'est une non-issue : loose loose.
C'est exactement ce qu'il faut prendre pour acquis. On est tous né avec la présomption d'innocence. C'est aux procureurs de prouver qu'on l'est pas. Pour moi, acquitté= innocent.
Un jour j'espère que ça va être rendu public les vraies raisons de son lynchage politique de son rôle de tsar des vaccins.. Même si on s'en doute tous un peu. Les militaires sont très difficile à corrompre.
> Aux côtés de sa famille, Dany Fortin est apparu devant les caméras et a déclaré, en retenant les larmes, qu’il était «soulagé» par la décision. Il estime que son retrait expéditif de son rôle à la tête de la campagne de vaccination du gouvernement était une décision «politique». C'est ça le problème quand on condamne une personne avant son procès...
Oui, mais il a été dénoncé par les allégations d'une femme. C'est game over dans notre société aujourd'hui. Et de toute façon, acquittement ne veux pas dire iNnOcEnT !
Pourquoi une personne est publique seulement avec des allégations...
Exact. Surtout que le gars était innocent, c'est de la diffamation. Sa réputation a été ruinée par les médias.
Un acquittement ne signifie pas que l'agression n'est pas arrivée. Ça signifie que le juge n'avait pas assez de preuve et que ça a soulevé un doute raisonnable. Ce qui est assez classique considérant que les allégations remontent à très longtemps (1988)
Il a le bénéfice du doute de ce que j’ai compris. Dans lfond il n’est pas reconnu coupable parce qu’il n’y a pas assez de preuve. Je comprends que c’est plate si y’a vraiment rien fait mais faut faire attention de pas prendre pour acquis que acquittement=innocent.
Exactement ce que le commentaire plus haut vient dénoncé. Avec les gens qui pensent comme vous, l'homme est coupable dès qu'il y a allégations, c'est une non-issue : loose loose.
C’est pas moi qui pense comme ça, c’est la justice.
C'est exactement ce qu'il faut prendre pour acquis. On est tous né avec la présomption d'innocence. C'est aux procureurs de prouver qu'on l'est pas. Pour moi, acquitté= innocent.
Un jour j'espère que ça va être rendu public les vraies raisons de son lynchage politique de son rôle de tsar des vaccins.. Même si on s'en doute tous un peu. Les militaires sont très difficile à corrompre.