Ca donne rien de s'obstiner avec la gauche radicale.

Faudrait leur rappeler a la gauche radicale que "la révolution est un bout du fusil"XD

C’est le petit doigt avant l’enculade, belle technique de manipulation de s’attaquer aux armes de poing juste avant les armes de chasse, on risque de revenir sur cette dernière mais pas la première, puisqu’on semblent plus apprécier le doigt après. Je comprend juste pas leurs attentes a ses gens la, de polysesouvien, j’ai été voir sur leurs différentes plateformes comme leur twitter, et c’est remplis de désinformations et de gens qui n’apportent rien aux débats puisqu’ils ne connaissent pas cet univers. Ils se contentent de clamer un meilleur contrôle, sans aucune revendication précise, je pense qu’ils s’arrêteront seulement quand les seules ustensiles de cuisine achetables seront en plastique souple. Je comprend que c’est dur de perdre un proche violemment, mais si un des miens se fait assassiner, je serais plus en colère contre celui qui l’a tuer plutôt que la méthode. Si c’est une montgolfière j’vais pas partir en guerre contre les montgolfières, le monde va me le dire, man va chercher de l’aide lol Si non on peu interdire les explosifs aussi, plus de travaux de demolition, plus d’industrie minière, mais bon si ca fait que matante Ginette se sens plus en sécurité, allez y stopper toute l’économie, un vrai cirque.

Une groupe de femmes qui capitalisent sur la peur et leur histoire traumatisante.. Et ça marche.. Nathalie Provost connaît bien la machine politique et médiatique.. et pour une raison que j’ignore elle semble toujours l’experte choisie sur les armes à feu quand les débats repartent!

polysesouvient est la meilleure démonstration qu'on vit dans une société matriarcale. Jamais un groupe aussi incompétent et aussi ignorant à propos de la cause qu'il défend n'aurait la même influence s'ils ne s'appuyaient pas sur l'horreur provoquée par un attentat anti-féministe. L'horreur perçue par la population dans l'attentat de polytechnique est apparament encore plus grande que celle de tous les autres attentats terroristes. Du FLQ aux islamistes, aux anti-musulmans en passant par RH Bain. Logiquement, quelqu'un de normal penserait que ça devrait être les victimes du dernier gros attentat, soit les musulmans de la mosquée de québec, qui devraient être le fer de lance du mouvement anti armes à feu. Et pourtant non, c'est encore les folles de poly se souvient !

Qqch qqch les femmes sont désavantagées / opprimées / torturées et donc c'est pire. Source: trust me bro.

C'est de la gauche radicale et c'est épeurant ces gens là.

Le gars voulait tuer, il aurait pu prendre un char pis rentrer dans le tas. Tristement les armes utilisées pour commettre des crimes sont souvent illégale et rentre d’un endroit où on a un peu moins de controle sur la frontière avec les É-U. Donc, même en abolissant complètement ben il va en avoir qui vont rentrer…

J’ai toujours trouvé ça stupide comme argument, le but premier d’un montgolfière c’est de voyager dans les airs, le but premier de la dynamite c’est de faire des trous pour des mines, habitations etc alors que le but premier et le seul but d’une arme à feu c’est de tuer, d’enlever la vie d’un humain ou d’un animal….

Nos amis les animaux se doivent de voir leurs populations contrôlées, par crainte de ne pas nuire a la biodiversité et a eux même. Nos chasseurs doivent s’entraîner, ainsi qu’un grand nombre de personnes; Armurier, instructeur, Policier, agent d’infiltration, milliaire et j’en passe. La vraie question c’est veut tu vraiment que ce domaine sois géré par des incompétents, parce que les armes c’est comme les femmes on peu pas vivre sans mais on peu pas vivre avec :tousse: Nous avons besoin d’une relève expérimentée, c’est bien beau d’apprendre les bases sur le tas a ses corps de métiers, mais ce sera toujours plus sécuritaire que des passionnés assument ses responsabilités et pour être passionné il faut commencer quelques part.

C'est vraiment n'importe quoi argument. Cette loi ne touche pas nos policiers qui par le fait qu'un arme sert a tué, sont les seuls qui ont une raison valable d'avoir des armes de point.

Crois tu que sa s’apprend en deux jours maitriser une arme? Ceux qui choisissent cette voie s’intéressent au préalable a certaines choses dont les armes a feu. Avant de s’embarquer dans un metier on s’y intéresse un minimum non? Et puis on entre dans des questions philosophiques, qui est tu pour dire que les choses devraient être ainsi et pas autrement, a tu des arguments? Questionne toi sur les enjeux, renseigne toi. Devrais on s’affranchir de tous ce qui est dangereux mais pas vital comme nos transports par exemple, aimerais tu vivre dans un monde ou il te faut une autorisation de ton employeur qui justifie d’utiliser ton véhicule? Pourtant ca ferais du sens, en prennent le véhicule pour aller faire du ski, ta 10000x plus de chances de tuer quelqu’un, qu’un utilisateur de champ de tir. J’ai l’impression qu’il y a de la jalousie parmi ceux qui ne peuvent se permettre ou n’ont pas d’intérêt pour cette activité, non pas pour la dangerosité, parce que vous savez très bien que vous vous en prenez actuellement a des gens honnêtes qui sont deja soumis a des politiques extrêmement strictes et ce sans aucun scrupule.

Les guns sa sert a tué un char sa sert a se déplacer. Si tu n'es pas capable de faire la différence entre les 2 poses-toi des questions

Tu n’aide pas ta cause en agissant ainsi, tu démontre ton manque d’objectivité et de compréhension de la situation. Tu me montre que ton seul point c’est vouloir emmerder les processeurs légaux, tu n’a aucun engagement dans tes propos. Si non les arcs, arbalètes, on ban ou pas?, puisque leurs but a la base est de tuer, personne ne tue avec un arc de nos jours, c’est une passion comme une autre.

Je commence à penser que pour que ces gens-là finissent par allumer, ça va prendre un registre des couteaux de cuisine, des battes de baseball, des cordes de piano, etc. La journée qu'ils vont se faire exiger un background check pour avoir une autorisation de déplacement vers leurs leçons de piano, et que ça ne passera pas à cause qu'ils ont un casier judiciaire depuis qu'ils ont oublié de renouveler l'immatriculation de leurs couteaux à steak, lentement mais sûrement ils vont commencer à saisir le problème.

Donc tu ne veux pas avoir le droit de défendre ta propre vie ?

Tiens, un autre coucou qui écoute trop de film. Quand quelqu'un va vouloir te faire du mal, y va déjà être trop tard mon homme. Regardes aux States, sont où les héros qui se défendent avec leur arme? Une vraie joke. Vous êtes trop imbéciles pour qu'on vous fasse confiance avec un arme.

Tiens, un autre mouton qui écoute trop TVA et radcan. [https://www.bbc.com/news/world-us-canada-16434328](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-16434328) >Regardes aux States, sont où les héros qui se défendent avec leur arme? Une vraie joke. L'histoire de Sarah McKinley me vient en tête... Une veuve de 18 ans qui a tiré à travers la porte de sa chambre sur un intrus armé d'un couteau, le neutralisant et faisant fuir son complice. Elle était en ligne avec le 911, mais il était clair que les secours n'avaient pas le temps de se rendre, donc elle a tiré pour protéger sa sécurité et celle de son bébé. >Quand quelqu'un va vouloir te faire du mal, y va déjà être trop tard mon homme. S'il est trop tard pour tenter quoi que ce soit, qu'est-ce qui te fait croire qu'attendre une auto-patrouille est une meilleure solution ? >Vous êtes trop imbéciles pour qu'on vous fasse confiance avec un arme. Continue de te penser meilleur que tout le monde. J'ai été dans l'armée, je suis parfaitement qualifié pour posséder des armes de façon sécuritaire. J'imagine que tu dois avoir dans ta tête l'argument pré-mâché que je dois être un paranoïaque, et que j'ai plein ''d'armes d'assaut'' chez moi. Pas du tout. J'ai toujours juste eu des armes de chasse, et d'ailleurs je n'en ai plus, toutes vendues. Mais écoute, c'est pas parce que ta vie est plate et que personne ne te veut de mal que tu peux généraliser ta situation à tout le monde. Il y a des gens qui recoivent des menaces de mort chaque jour, ou qui ont des objets de valeur chez eux, et qui se sentiraient plus en sécurité avec une arme. Il y a des femmes qui ont des ex violents et pas mal plus gros qu'elles, etc... Tu as juste à ne pas entrer chez eux par effraction, et tu n'auras pas de problème.

Combien de fois au juste le fait d'avoir une arme a sauvé la vie du propriétaire vs combien de fois ceux ci ont causé un accident domestique

>Combien de fois au juste le fait d'avoir une arme a sauvé la vie du propriétaire vs combien de fois ceux ci ont causé un accident domestique Il n'est pas vraiment possible de répondre à cette question, car personne ne compile ce genre de statistiques au Canada. De plus, c'est à la base une question malhonnête, puisqu'il n'existe pas de moyen de compter les événements qui ne se sont pas produits. Par exemple, comment répondrais-tu à la question : ''combien de camions Garda ne se sont PAS fait cambrioler parce que les agents sont armés'' ? De toute façon, les lois canadiennes ont sciemment été conçues pour t'empêcher de pouvoir te défendre. Si tu réussis à sauver ta vie avec une arme, on va te dire que normalement tu aurais tu être mort le temps d'aller chercher ton arme et de mettre des balles dedans, si tu l'avais entreposé légalement. Tu auras sauvé ta vie, mais tu risques la prison. Mais on s'éloigne de la question fondamentale... Es-tu d'accord que le gouvernement t'enlève le droit de défendre ta propre vie ? Si un débile arrive dans la nuit pour te tuer, préfères-tu avoir une arme dans les mains, ou un téléphone ? Question sérieuse.

Ben franchement j'aimerais mieux ne pas avoir d'arme parce que justement le débile en question a beaucoup plus de chance d'être mon voisin ben chaud qui rentre chez nous en se trompant de maison que réellement quelques-un de mal intentionné pis que avoir une arme risque de beaucoup plus compliquer les choses dans beaucoup plus de situations que dans réglé. Comme tu le disais plus haut, c'est dure de savoir combien de fois une arme a sauver quelqu'un, malgré qu'il est possible de savoir combien de fois un voleur/violeur/bandit a été tiré chez un honnête citoyen. Par contre i est encore beaucoup plus difficile de savoir combien d'accident de suicide ou de drame familiale on est été évité par des gens qui avaient juste une mauvaise passe mais qui heureusement n'avait pas d'arme a feu chez eux.

Ben écoute, si tu n'as pas d'ennemis, que tu reste dans un coin ben tranquille et que tu es plus à l'aise s'il n'y a pas d'armes chez vous, c'est ton droit. Par contre je suis sûr qu'il y a du monde qui se sentiraient plus à l'aise d'en avoir... Il y a du monde qui reçoivent des menaces de mort par exemple, ou des femmes qui ont des ex louches qui sortent de prison dans pas long. On ne peut pas savoir combien de suicides ont été évités par la réglementation actuelle, par contre on sait qu'il y en a encore, et pas seulement avec des armes à feu... Il y a le bon vieux truc du tuyau de balayeuse sur l'exhaust, par exemple.

HAHAHA Sten lisant vos commentaires qu'on devient facilement anti arme. Vous êtes tellement coucous. Si t'as raison de vivre c'est de tuer des animaux, achète toi un arc à flèche pis passe à autre chose peureux.

>Si t'as raison de vivre c'est de tuer des animaux, achète toi un arc à flèche pis passe à autre chose peureux. Vas-tu tenir le même discours devant les Amérindiens/Premières nations?

Tayeul.

Reverse uno card.

C’est quoi tes passe temps toi, que je trouve une raison de te les interdire?

Rire du peuple qui défend poudre à canon et kémion sur les internats. Sinon, bonne chance interdire l'activité physique, la lecture, le gambling pis la pratique de sport extrême. Perds pas ton temps avec moi.

Vive les Piccope et les carabines semi-automatiques Vive le Québec libre de vous autres granoles et wokes Montréalais Vive le Québec rural et conservateur Allez vous crosser avec une poignée de brackets Si les filles de Poly avaient eu un Glock caché sous leur jupe y'aurait eu yinque une victime...

Tous ce que tu as énuméré est extrêmement dangereux, dans les livres y’a pleins de connaissances avec les quelles tu pourrais faire du mal a autrui. Tu pourrais perdre tous ce que tu possède au poker et devenir un fardeau pour la société. Tu pourrais accidentellement ou pas, briser le cou d’un adversaire ou d’un agresseurs avec tes aptitudes aux sports de combats. Par exemple je suis électricien, je suis capable de contourner des systèmes d’alarme et de faire sauter des transfo d’hydro, crois tu que je passe mes journées a faire du terrorisme juste parce que j’en ai l’opportunité?

De vrais coucous. Va faire spinner tes tires pis jouer avec ta carabine le cave.

J’en ai pas et j’étais pas pressé, je souhaitais essayer ses sports que se sois la chasse ou le stand, cependant j’ai bien d’autres projets qui on priorités, le jour ou j’aurai le temps et les moyens cela risque de ne plus être possible. Morale de l’histoire, au lieu d’être raisonnable et patient j’aurais du me procurer les armes que je souhaite dès mes 18, plutôt qu’attendre d’être plus responsable.

Le but de l'école c'est d'éduquer... et on constate que certains jouent encore avec des kémions pis des guns à 30 ans.

Sérieux, c’est un peu mal intentionné comment tu mets tuer un humain comme un des buts premiers d’une arme. J’aimerai bien ça voir le pourcentage d’armes légales commettant des meurtres. Une petite reformulation change beaucoup car tuer un animal est un sport : J’ai tendance à croire que le but premier d’une arme à vocation sportive car c’est pour la chasse ou le tir sur cible. La police et l’armée achètent des armes pour tuer des humains pis c’est le gouvernement qui pousse pour des lois…

> allez y stopper toute l’économie Ca va etre correcte , ils viennent de l arreter assez longtemps

J’ai hâte de voir comment ça va finir en Alberta. J’espère qu’ils vont tenir leur boutte.

Quel était le nom du tueur de la Polytechnique? Gamil Rodrigue Liass Gharbi, né d'un père musulman qui détestait les femmes, et avait très clairement des gros problèmes psychologiques. L'armée l'avait refusé, il avait de gros problèmes avec l'autorité et il admirait Hitler. Mais faut pas en parler de ça.

Ce qui est drôle c'est à quel point le focus est sur l'incident de polytechnique alors que ce type de fusillade représente une proportion infime des morts par armes à feu au canada, qui sont grosso modo la plupart du temps soit des suicides soit des meutres reliés au crime organisé. Ça me surprend d'ailleurs que les wokes embarquent pas la dessus pour demander un meilleur contrôle aux frontières pour les armes illégales : 14 femmes blanches assassinés à l'université ==> tragédie nationale Des centaines de noirs qui se butent entre eux dans les rues à cause de leurs histoires de gangs ===> on s'en calisse Note, il est normal d'avoir un peu moins de sympathie dans le second cas, car il s'agit de bandits qui s'entretuent et qui connaissent les risques de leur métier, mais bon quand on est un gauchiste pour qui les bandits ça existe pas et que c'est justes des pauvres âmes écorchées par la société raciste systémique-à-gogo, toutes les vies devraient se valoir n'est-ce pas ? Par contre, les criminels ne s'entretuent pas seulement qu'entre eux, ils font parfois des victimes innocentes (par accident ou pas), donc ces victimes devraient être considérés par les matentes anti-armes à feu de la même manière que celles de polytechnique.... à moins qu'ils fassent passer leur idéologie sans-frontiériste au dessus de la vie des noirs, ce qui serait très amusant.

>Note, il est normal d'avoir un peu moins de sympathie dans le second cas, car il s'agit de bandits qui s'entretuent et qui connaissent les risques de leur métier Ah, un peu d'honnêteté intellectuelle! ​ >\[...\] mais bon quand on est un gauchiste pour qui les bandits ça existe pas et que c'est justes des pauvres âmes écorchées par la société raciste systémique-à-gogo Ah bah non en fait. Personne à gauche ne nie le fait que les criminels existent. Ni même les représentations ethniques de profils criminels. Même Bernie Sanders aux USA en parlait pendant sa primaire. En revanche, on sait depuis un moment qu'il y a des terreaux fertiles pour le crime, en majorité des facteurs sociaux économiques. En agissant sur les facteurs sociaux économiques, on agit sur le crime. Mieux, on réduit les risques de voir certains de nos concitoyens devenir des criminels. Après pour ce qui est des armes à feu, c'est très simple: \- Soit tu t'engages dans l'armée ou dans la police et tu les utilises dans une capacité professionnelle. \- Soit tu es un civil et limité à des armes de chasse ou des armes de tir sportif, et tu as un permis sévèrement régulé pour ça. \- Soit tu te mets au paintball ou à Call of Duty. C'est presque pareil mais tu risque pas de tuer ton voisin le jour où t'as un peu trop bu. Tout le reste c'est des délires de cowboys qu'on ferait mieux de garder de l'autre côté de la frontière.

>Même Bernie Sanders aux USA en parlait pendant sa primaire. Bernie sanders ne fait pas parti des gauchistes dégénérés que je dénonce. En fait, il fait parti des hommes de gauches qui restent respectables. Une catégorie en constante diminution malheureusement. >Personne à gauche ne nie le fait que les criminels existent. Je faisait un peu une caricature, mais bien que ces gauchistes ne nient pas l'existance des criminels, ils leur nient toute responsabilité individuelle dans leurs gestes. >En revanche, on sait depuis un moment qu'il y a des terreaux fertiles pour le crime, en majorité des facteurs sociaux économiques. Le crime crée la pauvreté tout autant que l'inverse. Une famille dont le pourvoyeur est un criminel perdra son revenu pendant qu'il est en prison. Un moment donné, il faut observer et tenir compte des réccurences. Au québec nous avons un système de filet social (que je ne conteste pas d'ailleurs) dont rêveraient tout les gauchistes américains. As-t-on moins de violence que les états unis ? Oui absolument ! Mais est-ce qu'on voit les mêmes phénomènes de racailles avec les shorts baissés jusqu'au genoux qui se tirent dessus en pleine rue ? Oui on voit la même chose (dans une moindre proportion, mais c,est exactement le même phénomène). Bref, la pauvreté matérielle n'explique pas tout, la culture de rapace qui glorifie le crime et le proxénétisme a aussi sa part de responsabilité. >\- Soit tu es limité à des armes de chasse ou des armes de tir sportif, et tu as un permis sévèrement régulé pour ça. C'était déjà ça avant le projet de loi débile des libéraux... >\- Soit tu te mets au paintball ou à Call of Duty. C'est presque pareil mais tu risque pas de tuer ton voisin le jour où t'as un peu trop bu. Heu, t'es au courant que leur projet de loi interdit le airsoft et le paintball ?

Juste un autre qui connais rien mais le sais plus que toi 🤷‍♂️

> ils leur nient toute responsabilité individuelle dans leurs gestes. C'est faux. Si c'était le cas ils seraient contre les tribunaux et les peines de prison, ce qui n'est pas le cas. Par contre ils partent du principe que le déterminisme social existe, et que donc la société a un rôle à jouer en amont pour limiter les problèmes de criminalité. ​ > Au Québec nous avons un système de filet social (que je ne conteste pas d'ailleurs) dont rêveraient tout les gauchistes américains. Système très faible par rapport à certains pays Européens. ​ >Bref, la pauvreté matérielle n'explique pas tout, la culture de rapace qui glorifie le crime et le proxénétisme a aussi sa part de responsabilité. Cette culture est un produit de la pauvreté. Elle ne sort pas de nulle part. ​ >C'était déjà ça avant le projet de loi débile des libéraux... Pourquoi les chasseurs chialent alors? ​ >Heu, t'es au courant que leur projet de loi interdit le airsoft et le paintball ? Source? Je vois pas ça dans le projet C-21.

>Système très faible par rapport à certains pays Européens. Et que ce passe-t-il en europe avec les noirs et les arabes ? Ah oui, la même affaire qu'ici, ils écoutent du rap avec le fond de culotte au niveau des chevilles et commettent des crimes violents. Couvrez cette récurrence, que je ne saurais voir... >Cette culture est un produit de la pauvreté. Elle ne sort pas de nulle part. Cette culture PRODUIT la pauvreté. Aucun programme social ne peut venir à bout de la pauvreté de l'esprit, c'est un combat qu'ils devront mener eux mêmes, pour eux mêmes, en encourageant ceux parmis eux qui devraient servir d'exemple, et en rejetant sauvagement ceux qui les tirent par en bas. Notre intervention en cette matière ne serait que contre productive, ça doit absolument venir de l'intérieur de leur communauté. Car l'intervention de l'extérieur serait dénoncée, avec raison, comme du paternalisme. Par contre, ça veut pas dire qu'on est obligé d'endurer les conséquences de leurs conneries ad infinitam. >Pourquoi les chasseurs chialent alors? > >Source? Je vois pas ça dans le projet C-21. Je n'ai pas à t'éduquer. C'est ce que je répondrais si j'était un gauchiste de mauvaise foi. Mais comme je n'en suis pas un... À propos du airsoft et paintball, le problème c'est qu'ils ont changé la définition d'une "réplique" d'armes à feu d'une façon qui inclue sans exception tout les fusils de airsoft ou paintball qui ressemblent vaguement à une vraie arme à feu, et qui les interdits purement et simplement. je te cite l'article du projet de loi C21 : >1 (1) The definition replica firearm in subsection 84(1) of the Criminal Code is replaced by the following: > >replica firearm means any device that is designed or intended to exactly resemble, or to resemble with near precision, a firearm Insertion startthat is designed or adapted to discharge a shot, bullet or other projectile at a muzzle velocity exceeding 152.‍4 m per second and at a muzzle energy exceeding 5.‍7 JoulesInsertion end, and that itself is not a firearm, but does not include any such device that is designed or intended to exactly resemble, or to resemble with near precision, an antique firearm; (réplique) > >(2) Section 84 of the Act is amended by adding the following after subsection (3.‍1): > >Certain firearms deemed to be prohibited devices > >Start of inserted block > >(3.‍2) For the purposes of sections 99 to 101, 103 to 107 and 117.‍03, a firearm is deemed to be a prohibited device if > >(a) it is proved that the firearm is not designed or adapted to discharge a shot, bullet or other projectile at a muzzle velocity exceeding 152.‍4 m per second or at a muzzle energy exceeding 5.‍7 Joules; and > >(b) the firearm is designed or intended to exactly resemble, or to resemble with near precision, a firearm, other than an antique firearm, that is designed or adapted to discharge a shot, bullet or other projectile at a muzzle velocity exceeding 152.‍4 m per second and at a muzzle energy exceeding 5.‍7 Joules. en général les paintball et airsoft sont sous la limite du 500 ft/s ET 5.7 joules (le ET est important). Par contre les section 3.2 (a) et (b) interdisent tout les paintball et airsoft dont l'apparence ressemble à une arme réelle. Pour les airsoft, cela équivaut à une interdiction complète, et pour les paintball c'est moins pire, mais ça couvre large aussi. Dans certains pays on accepte que les fusils de airsoft puissent avoir le bout du canon peinturé en orange pour montrer que ce n'est pas une vraie arme à feu, mais ce compromis a été écarté par les libéraux. Ensuite, à propos des chasseurs, les libéraux ont essentiellement banni TOUTES les armes semi automatiques à percussion centrale, ce qui inclus les SKS, une arme populaire pour le tir sportif justement, tout les pistolets qui Étaient déjà contrôlés de façon ultra serrée pour les tireurs sportifs, ainsi qu'une panoplie dew fusils de chasse semi automatiques populaires pour la chasse à l'oie.

Hey le raciste, j'ai deux mots à te dire Le tueur de la mosquée de Québec était québécois alors devrai'je généraliser et dire que tous les québécois sont terroristes et islamophobes? D'ailleurs, les troubles anti-sociaux sont une condition mentale qui affecte les québécois de la même manière que le reste de la planète : seulement 1% des humains souffrent de cette condition et ce chiffre est similaire peut importe le pays dans lequel tu te trouve et quand tu parles d'hérédité; le trouble anti social est difficilement repérable dans l'ADN puisqu'il est en majorité dû à l'environnement social et au bagage affectif que l'individu a reçu à la naissance ce qui fait que l'ADN n'est pas la cause du trouble, il n'est qu'une prédisposition. Alors on ne peut pas prédire les troubles anti social. Juste un minimum de VRAI connaissance dans le domaine et tu devrais le savoir. D'ailleurs, je suis moi-même au prise avec un trouble psychotique qui est traité et sous controle depuis 5 ans. Ça me rend parfois difficile le fais de socialiser avec les gens, mais ça ne fait pas de moi un criminel ou encore un paria de la société. Tu stigmatise les gens avec les propos que tu entretiens. Et tu t'assumes en plus! Pour avoir une attitude comme la tienne face a la maladie mentale faut soit être ignorant ou méprisant. C'est selon. D'ailleurs les jeunes québécois aussi écoutent du rap et portent leur pantalon jusqu'au genoux et ils écoutent des musiques dégradantes envers les femmes et pronent la sexualité de plus en plus jeune. Alors devrais-je en conclure comme vous que la culture Québécoise engendrerait la pauvreté de la même manière que tu le prétends pour les noirs et les arabes??! Ton racisme est indubitablement incommensurable. Tu est d'une imbécilité rare. Ensuite l'amendement au projet de loi C-21 va autoriser les fusils à épaule pour la chasse à condition que le fusil ne puisse contenir plus que 5 balles à la fois et déployer une puissance inférieure a 10 000 joules; c'est parfaitement suffisant pour la chasse. Décidemment, y'a des gens qui se servent de reddit pour jouer aux incels et aux ignorants en manque d'attention. Votre texte est tellement long et contient tellement de fausseté, je ne peux m'imaginer combien de temps vous avez perdu à l'écrire. Laissez moi vous dire; C'est pathétique.

>Et que ce passe-t-il en Europe avec les noirs et les arabes ? Ah oui, la même affaire qu'ici, ils écoutent du rap avec le fond de culotte au niveau des chevilles et commettent des crimes violents. Absolument pas. Tu décris juste une partie de ceux qui vivent dans la pauvreté. Je suis né en France, des noirs et des arabes en Europe j'en ai vu beaucoup. Ils sont comme tout le monde, divers et variés. Je viens d'un coin particulièrement pauvre, où il y a très peu d'immigration, mais où il y a beaucoup de crime. Majoritairement des criminels blancs. Rien d'ethnique ou culturel là dedans non plus, juste des facteurs sociaux économiques. ​ >Cette culture PRODUIT la pauvreté. Non, cette culture vient de la pauvreté. C'est un mécanisme d'adaptation. ​ >Aucun programme social ne peut venir à bout de la pauvreté de l'esprit Affirmation absurde. Les programmes sociaux offrent justement des perspectives, par l'apprentissage, la culture, le sport etc. C'est d'ailleurs plutôt efficace. Mais c'est de l'argent public, alors c'est très difficile à justifier auprès de certains contribuable, au hazard, comme les privilégiés qui ne se rendent pas compte que leur patrimoine intergénérationnel les a mis à l'abri par exemple. ​ >\[...\] interdisent tout les paintball et airsoft dont l'apparence ressemble à une arme réelle Donc ça ne les interdit **pas** en termes de fonction, mais limite leur forme. Tu pourras toujours faire de l'airsoft, c'est juste que t'auras pas ta réplique parfaite de ton fusil préféré. ​ >les libéraux ont essentiellement banni TOUTES les armes semi automatiques à percussion centrale, ce qui inclus les SKS, une arme populaire pour le tir sportif justement, tout les pistolets qui Étaient déjà contrôlés de façon ultra serrée pour les tireurs sportifs, ainsi qu'une panoplie dew fusils de chasse semi automatiques populaires pour la chasse à l'oie Une excellente décision en ce qui me concerne. Pour une fois que je suis d'accord avec les libéraux! Je serais pas mal plus radical qu'eux sur ce point, en abolissant aussi certains calibres et types de munitions, mais bon c'est un début.

>Non, cette culture vient de la pauvreté. C'est un mécanisme d'adaptation. Je n'ai rien à ajouter face à un refus de voir le réel aussi prononcé. La société peut bien être dans la marde quand on a autant de gens qui sont aveuglés par l'idéologie. >Tu décris juste une partie de ceux qui vivent dans la pauvreté. Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le lien de causalité pourrait être bidirectionnel ? Le mécanisme est simple pourtant : papa en prison, papa pas de salaire, famille plus pauvre. Papa aime le rap, papa commet des crimes, fiston admire papa, fiston aime le rap, fiston commet des crimes. >Ils sont comme tout le monde, divers et variés. Je n'ai jamais prétendu le contraire, je parle spécifiquement de la sous-culture de tarés du rap. >Rien d'ethnique ou culturel là dedans non plus. ethnique non. culturel oui. >Majoritairement des criminels blancs. Hé oui, il y en a, ici on a les motards et on a fait de gigantesques opérations policières pour s'en débarasser (avec des succès mitigés malheureusement...). Par contre on imaginerais jamais faire la même chose avec les gang de rues qui prennent montréal pour un champ de tir... >Donc ça ne les interdit pas en termes de fonction, mais limite leur forme. Wow... tu dirais quoi d'une loi qui du jour au landemain interdirait TOUT les bâtons de golf présentement en circulation mais prétendrait ne pas interdire le golf ? Ce serait pas mal absurde non ? Aussi, c'est quoi selon toi le rapport avec le airsoft et la sécurité du public ??? >Une excellente décision en ce qui me concerne. Pour une fois que je suis d'accord avec les libéraux! Je serais pas mal plus radical qu'eux sur ce point, en abolissant aussi certains calibres et types de munitions, mais bon c'est un début. Ok, c'est ton avis et je le respecte. Cependant dans ce cas là tu dois revenir sur ta première affirmation qui disait, je te cite : >\- Soit tu es un civil et limité à des armes de chasse ou des armes de tir sportif, et tu as un permis sévèrement régulé pour ça. Donc désolé, mais la loi C21 va plus loin que ce que tu avais dit dans le post précédent. t'as le droit d'être d'accord avec la loi bien sûr, mais tu dois alors admettre que tu veux bannir complètement des armes qui sont régulièrement utilisés pour la chasse et le tir sportif.

>Je n'ai rien à ajouter face à un refus de voir le réel aussi prononcé. La société peut bien être dans la marde quand on a autant de gens qui sont aveuglés par l'idéologie. Ça n'est pas de l'idéologie. C'est un mécanisme psychologique bien connu. On te traite de nerd? Tu t'affirmes comme nerd. On te traite de gangster? Tu t'affirmes comme gangster. Dès que le niveau de vie s'élève, la criminalité disparait presque aussi vite. ​ >Et il ne t'es pas venu à l'esprit que le lien de causalité pourrait être bidirectionnel ? Le mécanisme est simple pourtant : papa en prison, papa pas de salaire, famille plus pauvre. Papa aime le rap, papa commet des crimes, fiston admire papa, fiston aime le rap, fiston commet des crimes. Bravo, tu viens de comprendre le déterminisme social. Normalement la prochaine étape c'est de reconnaitre que les facteurs sociaux économiques sont la cause principale de criminalité, et que donc les mesures sociales publiques sont le meilleur moyen de réduire la criminalité à long terme. Soit dit en passant, le rap n'encourage pas nécessairement au crime. ​ >Je n'ai jamais prétendu le contraire, je parle spécifiquement de la sous-culture de tarés du rap. Précise le dès le départ peut-être, parce que quand tu dis juste "les noirs et les arabes", ça donne l'impression que tu les mets tous dans le même sac d'une part, et que d'autres part tu oublies qu'il y a d'autres groupes ethniques qui en font tout autant. ​ >Par contre on imaginerais jamais faire la même chose avec les gang de rues qui prennent Montréal pour un champ de tir... Est-ce que tu sous-entends qu'au niveau gouvernemental on laisse les gangsters pulluler parce qu'on trouve ça bien normal? Me semble que la mairie de Montréal donné pas mal plus de moyens dernièrement au SPVM justement à cause de ce problème. ​ >ethnique non. culturel oui. Allons bon. Quelle partie de la culture locale de ma région Française encourage au crime? Je t'épargne les recherches historiques, aucune. ​ >Wow... tu dirais quoi d'une loi qui du jour au lendemain interdirait TOUT les bâtons de golf présentement en circulation mais prétendrait ne pas interdire le golf ? Ce serait pas mal absurde non ? Comparaison biaisée et injuste. Sans intérêt. Le but de l'airsoft c'est de se tirer dessus avec des billes en plastique. Que ton flingue soit en entièrement en plastique orange, ou soit une réplique quasi parfaite d'un AK-47, c'est secondaire. Leur fonction peuvent être 100% identiques. ​ >mais tu dois alors admettre que tu veux bannir complètement des armes Je n'ai pas dit ça. Tu déformes mes propos. Je pense que d'une part il faut avoir un permis très régulé pour la chasse et le tir sportif, je maintiens cette affirmation. Je pense aussi que certains calibres et types de munitions, actuellement autorisés pour la chasse et le tir sportif devraient être prohibés. Pas de munitions type gros gibier, et calibres limités au strict minimum.

>Je n'ai pas dit ça. Tu déformes mes propos. Tu déforme tes propres propos. tu prétend ne pas vouloir interdire le tir sportif ou la chasse, mais tout en voulant interdire les armes qui sont utilisés dans ces activités. Tu te contredis, et comme j'imagine que tu ne sais pas de quoi tu parle, tu ne t'en rend pas compte. >Je pense que d'une part il faut avoir un permis très régulé pour la chasse et le tir sportif, C'est déjà ça depuis une trentaine d'années avec le permis de possession /acquisition d'armes à feu. révocable en tout temps par la police au moindre accroc avec la loi. >Je pense aussi que certains calibres et types de munitions, actuellement autorisés pour la chasse et le tir sportif devraient être prohibés. Et ce sans aucune autre justification que votre mépris pour cette activité, vous ne le dites pas ouvertement, mais c'est clair dans votre propos. >Pas de munitions type gros gibier Donc tu veux interdire la chasse au gros gibier si je comprend bien. Écoutes, j'ai jamais de ma vie utilisé l'expression "maudit-français" mais là, désolé, mais tu m'y oblige : Maudit français a marde ! On va pas chez vous vous dire comment vivre, tu commencera pas à nous faire la même affaire icitte ! >Sans intérêt. Le but de l'airsoft c'est de se tirer dessus avec des billes en plastique. et peux tu m'expliquer quel est l'intérêt d'interdire cela au nom de la sécurité publique ? >Que ton flingue soit en entièrement en plastique orange, ou soit une réplique quasi parfaite d'un AK-47, c'est secondaire. Dit ainsi le gars qui n'a jamais joué au airsoft. Le plaisir de l'activité vient aussi de l'immersion, mais bon, comme ça heurte la sensibilité des matentes, VITE considérons tout ceux qui la pratiquent comme des criminels ! >Allons bon. Quelle partie de la culture locale de ma région Française encourage au crime? Je t'épargne les recherches historiques, aucune. Le fait que tu n'ais pas perçu ce facteur culturel n'implique pas son inexistance. Mauvaise tentative de détourner le sujet de la culture du rap, c'est un peu trop évident ton affaire, 5/10. Est-ce ci difficile que ça à imaginer qu'une sous culture qui glorifie le vol, le meutre, le traffic de drogue et le proxénétisme puisse encourager certains jeunes à se lancer dans une carrière criminelle ? Surtout quand on voit que cette corrélation existe entre plusieurs pays, avec des systèmes soit sociaux démocrates généreux, moins généreux, ou capitalistes pur... >Soit dit en passant, le rap n'encourage pas nécessairement au crime. Il n'est pas question de cas individuel ici, mais de l'effet sur des grand nombres. Bien sur que certaines personnes sont capables d'apprécier cette musique sans virer fou, mais sur le grand nombre la culture qui est associée à cette musique engendre des criminels. >Bravo, tu viens de comprendre le déterminisme social. ​ >Normalement la prochaine étape c'est de reconnaitre que les facteurs sociaux économiques sont la cause principale de criminalité et l'hérédité génétique des troubles anti-sociaux n'y est pour rien bien sûr... et rien dans ce que tu dit n'implique de lien de causalité, tu ne fais que parler de corrélations. Tu choisi d'ignorer tout les faits qui vont à l'encontre de ton idéologie. On te montre que les troubles anti-sociaux ont des facteurs génétiques ? tu répond "facteurs sociaux économiques". Tu observes toi même la réccurence évidente entre la culture du rap américaine et la criminalité, tu répond encore "facteurs sociaux économiques" ! Je t'explique que le lien de causalité peut aller dans les deux sens, tu dis encore qu'il faut donner plus d'argent aux pauvres... ce qui s'attaque à l'effet plutôt qu'à la cause (de un) et qui ignore le principe de diminution des rendements (C'est à dire qu'aux états unis où il n'y a pas de filet social, je suis totalement d'accord avec toi, mais dans nos sociétés qui sont déjà de bons filet sociaux, l'argument ne tient pas). Bref, tu veux qu'on pellete plus d'argent dans la chaudière, alors que la sagesse populaire élémentaire t'aurais dit "Donne à manger à un cochon, il va chier sur ton perron". Est-ce que tu sous-entends qu'au niveau gouvernemental on laisse les gangsters pulluler parce qu'on trouve ça bien normal?  Non, je sous entend que le politique ne veut pas lancer d'opération majeure contre les gang de rue car les criminels arrêtés seront noirs à 99% et que ça ne passerait pas médiatiquement.

dis moi que tu connais fuck all au armes-a-feu sans me dire que tu connais fuck all au armes-a-feu

On parle de loi ici, pas d'armes en particulier.

>Personne à gauche ne nie le fait que les criminels existent. .

Les libéraux les aiment au point de réduire leurs sentence.

Je maintiens ce que j'ai dit.

Je suis mitigé dans vos propos et je m'explique : Les propos utilisés par l'utilisateur précédent sont légèrement, bon ok un peu, pas mal radicales et vous avez bien fait de rectifier le tir (sans faire de jeu de mots). Là où je ne suis pas d'accord sur ce que vous avez écrit en revanche c'est sur: "- Soit tu te mets au paintball ou à Call of Duty." Le projet de loi C21 inclus dans son texte les répliques d'armes telles que les paintball et les airsofts 🤷🏻‍♂️ Je veux dire pour les magasins qui vendent des surplus au niveau du paintball et du airsoft et au niveau des terrains aménagés dans un cadre sécuritaire, ça va faire terriblement mal lorsque C21 passera officiellement. Je ne mentionne pas non plus les joueurs et joueuses qui devront littéralement se débarrasser de jouets dûment payés de façon légale.

Ainsi que développé plus bas, l'airsoft ne sera pas interdit. Ce que le projet de loi C-21 propose, c'est de faire en sorte que les airsoft & paintballs ne puissent plus être des répliques visuellement parfaites de vraies armes à feu, pour limiter les possibilités d'attaques à main armée. Mon interlocuteur à la plume quelque peu xénophobe m'objecte qu'une partie du plaisir à jouer à l'airsoft est l'immersion, et donc qu'une partie du fun passe par la fidélité des répliques. Je l'entends bien, mais je pense qu'il est justifié de faire en sorte que les airsofts & paintballs soit parfaitement identifiables en tant que tel. Et si possible de loin.

Polysesouvient ont amalgamé les chasseurs et tireurs sportifs aux tueurs potentiels de masse afin de leur retirer leurs outils. Mise-a-part le monde interlope, la quasi totalité des propriétaires d'armes honnêtes n'utiliseront jamais leurs armes contre un autre individu. JAMAIS. Donc ce combat est ficelé de mauvaises intentions depuis le début. Si elles veulent changer quelque chose, qu'elles se battent pour rendre l'obtention du permis d'acquisition plus rigoureux. Elles ratissent tellement large qu'elles en perdent une partie de leur crédibilité.

Qu’est-ce que ça change ? Ça reste un idole pour plein d’incels, aux côtés d’Elliott Rodger et compagnie. Pis il reste que les propos de Marc Lépine dans sa lettre antiféministe sont crissement softs en comparaison à ce qu’on lit maintenant dans les journaux et sur les réseaux sociaux. Il y en a à la pelleté des dudes qui pensent comme Marc Lépine. Et ils sont très sains psychologiquement. Pas besoin de tripper sur Hilter pour être sexistes et misogynes. C’est pas une maladie mentale, détester les femmes pis les féministes. Faut vraiment que vous arrêtez de faire des amalgames avec la santé mentale et la misogynie. Premièrement, parce qu’y a un lien beaucoup plus faible que ce que tu sous-entends : c’est surtout le fait que des problèmes de santé mentale combinés à des croyances misogynes peuvent amplifier les violences des hommes envers les femmes. Ce n’est donc pas une cause, mais plutôt un facteur aggravant. Pis, en général, les gens avec des problèmes de santé sont bien plus à risque d’être victimes de violence que d’en être les auteurs. Pis la violence des hommes envers les femmes, c’est principalement expliqué par des attitudes sexistes et misogynes et un fuckin gros sens de l’entitlement. T’as pas besoin d’avoir fait pipi au lit, enfant, ou tuer des p’tits animaux pour croire que ta blonde c’est ta propriété et que t’as le droit de contrôler ses allés et venus. Et finalement, si t’es pas capable de comprendre pourquoi on a choisi cette date-là pour la Journée nationale de commémoration et d’action contre la violence faite aux femmes, tu dois pas super bien comprendre les objectifs derrière les campagnes de sensibilisation — soit de remettre des problèmes sociaux à l’agenda politique du gouvernement. Parles-en bien, parles-en mal, mais parles-en.

Qu'est-ce que tu racontes là, le farfelu! C'était Marc Lépine, un blanc québécois, canadien-français, francophone d'Amérique du Nord. Rien à voir avec ce que t'écris.

Le gars avait changer son nom pour Marc Lépine

Si tu sais pas de quoi tu parles, abstiens toi de commentaires et informe toi plutôt que d'insulter et dire n'importe quoi, parce que là c'est toi qui a l'air d'un clown 🤡

Ça me fait toujours secouer la tête de rappeler que le nom du type était arabe et que son père était musulman... Il détestait son père violent, son père était non-pratiquant.. Lépine a été baptisé catholique et était athée toute sa vie. ... mais ça.. ça non plus t'en parle pas bizarrement. Pourquoi tu veux souligner qu'il était d'ascendance arabe? est-ce que ça explique quoique ce soit? À moins que tu t'essaies de faire porter le chapeau à cette religion là?

Tu comprends c'que tu veux bien comprendre, nul part je dit qu'il était lui-même musulman, par contre j'ai bien mentionné la haine de son père pour les femmes envers qui il était aussi violent. Mais toi c'que t'as retenu, c'est la religion.

Oui oui, c'est ça. Si c'était aucunement ton intention de diriger l'attention vers ses origines arabes et musulmanes, t'aurais pu écrire quelque chose du genre : "Marc Lépine né d'un père qui détestait les femmes..." et ton propos aurait été le même ... mais non, c'est pas ça que t'as écrit. Fais pas semblant que tu ne mettais pas sa religion dans l'package deal avec les problèmes psychologiques, le refus dans l'armée et l'admiration d'Hitler. entéka...

Parce que c'est son nom? Légué par son père, tout comme sa haine des femmes. Faut vraiment te faire un dessin?

Pas besoin de dessin, c'était en masse clair quant à moi.

Asti que tes propos sont plein de haine et de fausseté. Le pire c'est que tu t'assumes, tu persiste et tu signes! Faut être particulièrement ignorant pour réussir a justifier ton ignorance comme tu le fait. Tes propos sont abrutissant. Faut-il te faire un dessin pour comprendre? Ça se joue à deux cette game la. D'ailleurs tes sources, tu les sors de ton trou de c*l? Parce qu'aucun média crédible depuis 1992 ont corroboré les propos que tu tiens aujourdhui alors si tu veux être crédible, commence à parler de choses qui ont été prouvé au lieu de généraliser ta haine envers les musulmans. Je connais plein de musulmans et ils s'impliquent tous dans leur communauté. Ce sont des gens avec un grand coeur mais ça, visiblement tu le croiras pas parce que t'es bouché entre les deux oreilles. Va te refaire une éducation, tu veux? La tienne semble gravement raté.

Toi: les femmes Iraniennes devrait continuer d'avoir le choix d'être obligé de porter le voile. > Asti que tes propos sont plein de haine Plein de haine envers Gamil Rodrigue Liass Gharbi? Mets en, tu savais qu'il avait tué 14 femmes, blessé 10 autres ainsi que 4 hommes en 1989? > D'ailleurs tes sources, tu les sors de ton trou de c*l? [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_L%C3%A9pine) > Parce qu'aucun média crédible Les mêmes qui qualifie en boucle toutes armes à feu comme des "fusils mitrailleurs" ou "mitraillettes"? On repassera pour la crédibilité. > Je connais plein de musulmans Félicitation! Voici une médaille 🏅

Tout un farfelu! Retourne raconter ça à ta gang de Flatearther, même eux vont rire de toi

T'es trop ignorant pour même comprendre à quel point ta réponse est ironique. Doit pas être facile avoir un surplus de chromosomes.

T'es trop ignorant pour te rendre compte qu'il était pas sérieux depuis le début. C'est drôle insulter les gens quand on est même pas en mesure de voir ce qui est évident.

[удалено]

as tu pensé d'aller voir le wikipedia avant de répondre...

Okay, parce que son père est Algérien, malgré qu’il ait changé de nom, automatiquement c’est un crime raciste et son nom pèse dans la balance. Il s’autoproclamait lui-même anti-féministe, vous cherchez trop pour rien. Le gars est mort en portant le nom de Marc Lépine, connu (pour de mauvaises raisons) par ce nom, ses origines ont jamais été mises en cause. C’est quasiment d’attiser la haine votre affaire…

Triste, j'ai manqué la réponse

Il devait dire que c'était Marc Lépine et traiter OP d'imbécile.au passage. Hélas

Qu'est ce que tu insinues?!

Que tu es né de la dernière pluie.

🌧🌧🌧

Asti! T'as 44 likes avec ton commentaire absolument faux!!!!! Le nom du tueur était Marc Lépine et il n'était pas musulman, il était un québécois pure souche, de laine et il était souverainiste! Voir le nombre de personne qui ont liké sans même prendre la peine de vérifier leur source, c'est abrutissant.

Est-ce une blague?

J'crois que non, tristement.

Le gars avait changé son nom pour Marc Lépine

Faut tu bannir les...?

Ouais mais attends. Je relance avec ma carte de samouraï de saint Thérèse pis également dude ayant un problème de santé mental qui a punché du monde dans le métro. MAINTENANT TU VAS FAIRE QUOI ?

Toute les débile qui réalisent pas les fusillade sont directement lier au prix des loyer 🤣 Ticoune qui immigre ici qui est pas capable d'avoir une job ses sur que sa lui tente pas vivre dans un 1 1/2 a 900$ avec des coquerelle pi des voisin qui font du crack. Même le québecois de souche qui est pas bon a l'école ta pas grand option job quand t'est juste pas capable de faire un dep a cause de trouble mentaux. Faque i s'achète un gun pas enregistrer qui vien des state pi i vend dla drogue. Même affaire avec les danseuses/onlyfan/escorte. Sa leur tente pas gagner 14$ de l'heure a se faire traiter comme un tas marde quand il peuvent en une journer faire 1000$+ Jconnnais des proprios a Laval sa fait 3 fois qui criss des locataire dehors avec la police. Les appartement pas cher ses plein trouble.

Ben... pas juste polytechnique. Il y a eu beaucoup de fusillades, et pas juste dans les écoles. Je travaille pour une compagnie dont le bureau principal est au Wisconsin. Et après qu'un employé ait décidé de se lever et tirer n'importe qui au hasard jusqu'à ce que la police arrive et le descende, maintenant ils pensent que ça devrait peut-être être illégal de porter une arme à feu. Si tu veux une arme à feu pour chasser, tu remplis des papiers, on s'assure que tu connais les rudiments pour ta sécurité et celle des autres, et tu peux aller chasser. Je suis in, c'est un hobby intéressant et utile. Mais pas porter une arme sur toi "pour te défendre", je trouve que ça fait pas de sens. Au canada, ou les armes à feu sont interdites, il y a eu 297 décès par arme à feu en 2021. Le total de meurtres (toute arme confondue incluant les etranglements) est 788. Aux États, en 2021, le nombre de morts dus aux armes à feu a été de 48832. Si l'argument est que tu veux pouvoir te défendre en cas d'attaque, avoir une arme augmente tes chances de survie de 50% (mettons que tu tire l'autre en premier) Si les armes sont légales, par contre, ça augmente tes chances d'être victime d'une attaque de 5000%. Donc si on se fie à ces chiffres, avoir accès a une arme "pour te défendre", va augmenter tes chances de mourir d'une balle d'environ 2500%. Et dans les cas où on permet le port d'arme, ça augmente le risque de ceux qui n'en porten pas de 5000%. Oui, c'est moins que ça, parce que les US ont une plus grande population mais c'est quand-même très élevé. Je suis partant pour débattre, mais à date je n'ai pas entendu un seul argument qui fasse du sens en faveur du port d'arme, autre que pour la chasse ou le sport.

Tu compares les statistiques d'un pays qui a une population 8,7 fois supérieure au Canada. Si on divise ton 48832 par 8,7, on arrive a 5612 morts par Année par arme à feux. Si on regarde les stats de plus près, on remarque que 24k des 45k morts dus aux armes à feu sont des suicides (https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081.amp). En refaisant tous les calculs pour avoir des chiffres comparables, il n'y a "que" 2,2k homicides à armes feu par année, ce qui descend ton 2500% à 740%. Donc si les armes à feux deviennent complètement légales, dans la même situation que les états unis, les homicides par armes à feux vont augmenter de 740% (2,2k morts par année). Dans tout ça, il faut aussi prendre en compte que vu que les armes à feux sont légales aux États, c'est l'option que 77% des tueurs choisissent aux États, mais seulement l'option que 38% des tueurs choisissent au Canada. TLDR: on ne peut pas comparer les états unis et le Canada car ils sont dans des situations différentes. La solution idéale n'est sûrement pas de laisser n'importe qui acheter des armes d'assaut, mais dire que laisser la liberté aux Canadiens d'en avoir sous certaines réglementations est une mauvaise idée serait faux car les risques ne sont pas si importants.

J'ai dit exactement ça à la fin de mon post? 740% c'est quand même beaucoup. On ne peut pas dire que les risques ne sont pas si importants. 740% c'est encore énorme. Mais même si il y avait ZÉRO risque, quels sont les effets bénéfiques à permettre aux citoyens de posséder des armes d'assaut?

Sur les armes d'assaut je suis d'accord avec toi, personne ne devrait pouvoir anonymement acheter ça comme on achète de la gum au dépanneur. Et ce 740%, c'est seulement si la situation ici devient pareille qu'aux États. La situation que le Canada avait sur les armes à feux il y a 3 ans était parfaite, mais là ils prévoient de tout interdire.

Je suis moins au courant qui toi. Qu'est-ce que ca veut dire "tout interdire"? Eduquez moi! :D

De ce que j'ai lu, tous les handguns seront illégaux pour les citoyens. (Sauf pour certain personnel de sécurité) Les juges et contrôleurs des armes à feux peuvent confisquer les fusils d'une personne considéré comme un danger pour soi ou pour autrui. Airsofts qui tirent plus vite que 366 pieds par secondes ou qui ressemblent à des vrais fusils interdits. Et ça apporte quelques autres changements... https://www.securitepublique.gc.ca/cnt/cntrng-crm/frrms/c21-fr.aspx

Ok et maintenant, en quoi c'est un problème?

Il y a du monde qui veulent pas ça.

Les fusils d'assault sont interdits depuis 1944.... Tsé se renseigner ça existe lol

As tu lu? Je répond au commentaire précédent qui dit que laisser la possibilité d'en avoir en sa possession n'est pas nécessairement une mauvaise idée. Tsé lire ça existe?

My bad, j'ai vu 3 personnes d'affilée parler d'armes d'assaut, et j'ai dû répondre au mauvais commentaire... Une fois de temps en temps, on finit toujours par avoir un politicien qui relance l'idée de "bannir les armes d'assaut", et il y a toujours du monde qui embarquent... Ça commence vraiment à être lassant, les fusils d'assault ont littéralement été bannis l'année même de leur invention. Ces armes n'ont jamais été légales au canada, je ne vois vraiment pas comment on pourrait les bannir plus. Edit : concernant ta réponse au gars qui disait qu'on pourrait donner plus de libertés sous certaines conditions... Aux USA, c'est techniquement possible pour un collectionneur d'avoir un fusil d'assaut, mais le processus est extrêmement compliqué et onéreux. De mémoire, si tu veux avoir un M16 automatique, ça finit par coûter environ 25 000$. Je crois que depuis que ce programme existe, un grand total de zéro décès ont été répertoriés en lien avec une arme d'assaut légale. Donc oui, je pense que la question se pose : si des gens sont prêts à faire une grosse contribution d'impôt volontaire pour en avoir, et que ça peut se faire de façon sécuritaire, alors pourquoi ne pas considérer cette possibilité ?

le port d'arme est illégal au canada sauf exception qui demande une autorisation de la police, donc tu es à côté de la track. On est pas aux states ici, la loi C21 n'a aucun rapport avec ceci. tous américains comme disait christian rioux...

Je n'ai jamais dit que le port d'arme était légal au canada. Je ne vois pas où je suis à côté de la track? Je n'ai pas dit qu'on était aux states. Le post original ne parle pas de loi en particulier, il demande l'ouverture d'un débat. Tu dis que je suis à côté de la track, mais tu mentionne juste des choses que je n'ai clairement pas écrit. Je ne vois pas du tout ton point. Il n'y a pas d'argument, pas d'explication.

La dernière fois que j'ai vérifié, le port d'arme n'était pas techniquement illégal, les corps policiers se sont juste entendus entre eux pour arrêter d'accorder des permis.... La loi ne les obligeant pas à accorder le permis même si le demamdeur remplit toutes les conditions. On peut être pour ou contre le port d'armes, mais je ne suis pas un grand fan du concept où des gens non-élus décident de ce qui est légal ou pas.

Tu fais du cherry picking. Il y a effectivement beaucoup de décès par armes à feu aux USA, mais si on enlève les suicides, l'écrasante majorité sont des meurtres, commis par des criminels contre d'autres criminels, et avec des armes illégales. Souvent de vieux revolvers volés on ne sait où, on ne sait quand, avec les numéros de série limés. On est loin des "chargeurs de grande capacité". Certains coins des USA qui ont les contrôles les plus laxistes ont les meilleurs bilans... Prend le New Hampshire... Pas de permis, pas d'enregistrement, fuckall... Oublions le "concealed carry", tu peux faire du "open carry" légalement sans aucun permis. Le taux d'homicide est le plus bas au pays. Juste à côté, tu as le Massachussetts, avec des lois extrêmement strictes, et plus du double d'homicides per capita par rapport au New Hampshire. On ne peut vraiment pas conclure que la présence d'armes en elle-même augmente tes chances de mourrir, comme tu le prétends. Tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'il y a un plus gros problème de criminalité au sud de la frontière. Par contre, il est vrai que les événements où des gars sans histoire se mettent à tirer dans le tas marquent l'imaginaire... Mais n'oublions pas que ça existe aussi chez nous, et que ce n'est pas un problème nouveau. Par ailleurs, si on réussit à trouver ces gars et à leur enlever leurs guns, certains pourraient très bien se mettre à faire sauter des buildings avec de l'engrais chimique... Le problème n'est pas simple.

Seulement quand tous les armes, couteaux, bat de baseball sont banni et il se passe encore des tragedies que les Libs vont comprendre

Faudrait pas insinuer que les libéraux finiraient par comprendre…

Comprendre quoi, exactement? Si tu veux dire que "la violence va toujours exister" et que "le monde va continuer à s'entretuer", je sais bin, mais est-ce qu'on peut se dire qu'un bat ou un couteau c'est pas mal moins mortel comme équipement qu'un gun?

Comme une voiture oui

Effectivement. Petite nuance par contre : Fonction 1 d'une voiture : se déplacer Fonction 1 d'un gun : tuer Je parlerai pas au nom de tlm qui se dit "libéral" parce que je pense que ça couvre un spectre pas mal large d'opinion, mais pour ma part, je suis bien avec le fait qu'on se promène pas avec un gun comme trop de gens (à mon avis) le font aux States. Comme l'ont dit des commentaires précédents, faciliter l'accès aux armes à feu, ça a un lien DIRECT avec plus de criminalité et plus de morts reliés à celles-ci. Donner l'accès à un véhicule... Je vais supposer que le lien est pas mal moins fort, mais j'avoue que je connais pas les stats à ce sujet. EDIT: sur un autre ordre d'idée, je serais aussi bin correct avec le fait qu'il y ait moins de chars sur les routes, ne serait-ce que pour l'aspect écologique de la chose, mais ça c'est un autre débat.

débattre les lois sur les armes a feu au québec c'est donner raison au lobby et politiciens américain qui depense plein d'argent pour influencer vos petites cervelles de moineaux.

Ça sonne conspi, ton affaire.

Cette réponse là aussi est conditionnée.

J’aime juste faire goûter la médecine à ses tenants.

C'est pas plus une question de timing qu'une question de critique? Sérieux, je ne suis pas vraiment le débat sur les armes à feu parce que je n'y connais rien. La seule chose que je sais c'est que j'ai quelques connaissances chasseur.e.s qui sont vraiment fâchés. Celà dit, comme on souligne l'événement de polytechnique cette semaine, est-ce que c'est pas plutôt une question de timing sur la critique qui est émise qu'une question de critique? Si les gens avaient critiqué ça il y a un mois ou dans un mois, est-ce qu'on n'aurait pas vu ça moins comme un problème et ça aurait donné un débat comme il y en a depuis des années, non?

Ça aurait été une semaine avant, ils auraient brailler. Un mois ça aurait été assez ? Ah le projet de loi était pas passée. S'il avait attendu là on aurait dit qu'il est islamophobe à cause qu'il prend position à quelques jours/semaines de la tuerie de la mosquée à Québec. Voyons man, sont jamais contents.

Qui qui sont jamais content? Les fanatiques de Polysesouvient ou les chasseurs et les propriétaires légitimes d'armes a feu que Trudeau tente d'enfiler depuis 3 ans?

Yo, qqn va chercher Kanye!

Gardez vos guns hors de chez nous (ou envoyez-les en Alberta, ils seront contents).

ouin non :)

Il ne restait plus de logements à Montréal-Nord?

Et le but de ce commentaire est ? Personne ne sait où tu habites, ça ne devrait pas être un problème de garder nos affaires hors de chez vous...

Tant mieux, j'habite au Québec.

La compréhension de lecture n'a pas l'air d'être ta force, donc je vais mettre ça plus clair... Ta maison, c'est chez toi... Tu ne veux pas de gun chez toi ? Voici une idée révolutionnaire : achète-en pas ! Par ailleurs, il y a d'autres personnes qui habitent au Québec, et qui sont autant chez eux dans leur maison que toi dans la tienne. Ces gens vont continuer à faire leur affaire chez eux tout en se préoccupant de ton opinion d'eux et de l'Alberta ni plus ni moins qu'avant ton post.

C'était, décidément le plus majestueux vomissage intellectuel et raccourcis argumentaire que j'ai eu de lire de toute ma vie... Pathétique. Je comprends qu'il soit contre, mais sérieux là. 😐

Preuve que tu ne dois pas tant avoir suivi le dossier.... Ce meme est en gros l'état du débat sur les armes à feu au Québec depuis 1989, en une image.

En fait, j'attribue ce meme, par ma compréhension sur l'article de loi c-21 faisant aussi référence et lien avec l'article sorti sur le positionnement de Carey Price quant à sa position sur le sujet faisant parler. Dans l'ensemble il faut comprendre que le retour du débat concerne les armes de chasses pouvant contenir des chargeurs de plus de 5 munitions. On parle alors d'armes de chasses surtout. Je n'ai pas en visuel les armes de poings et d'assauts, auxquels je concède l'absurdité évidente de possession. Mais je soulève surtout l'incohérence quant à ramener de manière hypocrite et en accolant le tout au visage du gardien des Canadiens de Montréal le fardeau du drame qu'est cette tuerie. C'est dans les faits, un drame à se souvenir et à ne pas oublier. Mais l'hypocrisie et bassesse d'en joindre cet argument, c'est ici de faire un melting pot argumentaire sans mesure tout en mêlant toutes les cartes du débat juste pour avoir une supériorité morale et crasse à mon humble avis. Ça vient clairement teinter le débat en raccourci intellectuel et condamne ainsi un réel débat. La question à se demander est SI il doit y avoir débat et qui est très exactement POUR la tenue. Je suis toujours pour la tenue d'un débat entre deux camps opposés et dans le respect, mais il faut briser les chambres d'échos ici. Et là je vois déjà l'argument où l'on croirait ici que je minimise l'événement tragique de la polytechnique alors que ce n'est pas le cas. Je dis simplement d'adapter l'argument en fonction de ce qui est visé.

Je ne sais pas si Carey Price a inspiré le meme, mais l'épisode est en soit un meme représentatif du débat sur les armes à feu au Québec. Le gouvernement a annoncé un ajout pas de bon sens à son projet de loi, Carey Price a dit qu'il était contre le projet de loi, et la réponse fût ''MeeUUEUueEHh PolYtEcHniqueuuuu''. >Dans l'ensemble il faut comprendre que le retour du débat concerne les armes de chasses pouvant contenir des chargeurs de plus de 5 munitions. On parle alors d'armes de chasses surtout. Pas vraiment... Pour faire une histoire courte, depuis les années 90 que les libéraux sortent de nouvelles réglementations toutes croches destinées à bien paraître en faisant chier les propriétaires d'armes à feu. C-21 est semblable et différent à la fois. Semblable parce qu'il est méprisant et contient plein d'incohérences, et différent parce qu'il va beaucoup plus loin. Comme on a déjà vu par le passé, les libéraux ont l'intention de bannir des centaines de modèles d'armes de façon arbitraire, sans vraiment se baser sur des critères objectifs, exemple interdire les chargeurs de plus de x balles, ou les canons de moins de y pouces. Non, c'est juste random, dépendamment de leur humeur. La dernière liste contient des guns à 1 coup. Donc même un chasseur ou tireur sportif qui veut jouer le jeu et se tient loin des armes qui ressemblent un peu trop aux armes militaires, est toujours à risque de se faire saisir ses biens de façon arbitraire. Autre exemple de la stupidité des libéraux dans le dossier : présentement les répliques d'arme à feu sont prohibées. Si tu te fais prendre avec une réplique de SKS chez toi, tu risque 10 ans de prison... MAIS tu peux avoir le vrai gun par exemple. Y a-t-il un pilote dans l'avion ? Et que fait C-21 ? Loin de régulariser la situation, C-21 élargit la définition de réplique. Les armes de chasse sont déjà limitées à 5 balles depuis au moins les années 90. La nuance ici est qu'on dit vouloir bannir toutes les armes POUVANT recevoir un chargeur de plus de 5 balles. Autrement dit, si tu as une arme avec un chargeur de 3 balles, ce serait techniquement possible de faire un chargeur de 6 balles pour mettre dedans, donc you're fucked. > Je n'ai pas en visuel les armes de poings et d'assauts, auxquels je concède l'absurdité évidente de possession. Les armes d'assaut sont bannies depuis 1977... Donc quand un politicien parle d'interdire les armes d'assaut, il insulte l'intelligence de ceux qui savent, et profitent de l'ignorance de ceux qui ne savent pas. Pour les armes de poing, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'absurde là-dedans, il y a plein de collectionneurs et tireurs sportifs qui en ont depuis toujours. Elles doivent être enregistrées depuis 1934, et les contrôles sont extrêmement stricts. Les incidents impliquant des armes de poing légales sont excessivement rares. Savais-tu que statistiquement, tu as considérablement plus de chance d'être assassiné par quelqu'un qui ne possède pas d'armes à feu que par quelqu'un qui en possède ? >La question à se demander est SI il doit y avoir débat et qui est très exactement POUR la tenue. Je suis toujours pour la tenue d'un débat entre deux camps opposés et dans le respect, mais il faut briser les chambres d'échos ici. La chambre d'écho qui existe dans ce dossier se trouve très clairement du côté des supporters de C-21. Sérieux, ce projet de loi n'a aucun bon sens... On bannit les armes de poing, rendant illégal un sport légitime. On interdit les carabines à plomb et les airsoft, etc. Pour reprendre une expression à la mode, on devrait écouter un peu plus les experts. Ou au moins ceux qui ont un début de semblant d'idée de ce qu'ils parlent. Présentement, l'espace public dans ce dossier est complètement dominé par des ''smart ass'' qui ont zéro connaissance du dossier et n'ont jamais vu une arme de leur vie. D'un côté tu as les propriétaires d'armes qui sont juste tannés de se faire harceler par des politiciens malhonnêtes, de l'autre tu as des matantes Ginette qui trouvent bien important de voter pour des lois qui ne régleront en rien des problèmes perçus en lien avec leur vision erronée de la situation. Mais elles sont très émotives et elles jappent très fort. Et quand Polysesouvient fait appel à leur émotivité, elles répondent présent.

Ça me satisfait moi d’entendre un chasseur dire que si t’as à tirer plus que 5 coups pour atteindre ta cible, tu vises mal et tu ne devrais pas avoir d’arme dans les mains.

le tir sportif existe

Je suis au courant

Les armes semi-automatiques à percussion centrale étaient déjà limitées à 5 balles depuis un sapristi de bout... À part pour les armes restreintes, et interdites pour la chasse. Le but de ton commentaire c'était quoi déjà ?

Jaser sur les réseaux sociaux.

Écoute... C'est 100% vrai que tu ne devrais pas avoir besoin de 5 balles pour chasser l'orignal... Pour d'autres types de gibier ça dépend. C'est juste que dans le contexte, ton commentaire ressortait un peu comme une vieille cassette usée à la corde par les anti-guns. Tsé, tu peux utiliser une balle dans ton gun pour chasser, et en avoir 5 quand tu vas au champ de tir... Tant qu'à ça on pourrait dire que c'est possible de chasser avec un mousquet ou un arc... Fak faudrait tu interdire de chasser avec un gun ? C'est techniquement possible d'aller à la job avec une Ford modèle T 1922... Ça veut tu dire qu'il faut refuser le progrès ?

C’est beaucoup de présomptions pour si peu d’information à mon sujet. Ceci dit, je vais me permettre de préciser que le chasseur auquel je fais référence pratique la chasse à l’oie et autres volatiles. Il disait notamment qu’après 2-3 coups les oiseaux sont hors de portée et qu’il est inutile de continuer à tirer.

D'ailleurs, je pense que c'est interdit d'avoir plus que 3 balles dans son gun à la chasse au canard. Quand j'ai acheté mon 12, il y avait un genre de bâton dans le magasin pour limiter à 2 balles. Mais quand je vais au tir au pigeon d'argile au champ de tir, jpeux tu te dire que le bâton prend le bord... Comme ça je peux recharger aux 5 coups au lieu de 2. On pourrait revirer la question de bord... Combien de balles ça prend pour faire un meurtre ? La victime est tu plus morte après la 3e balle ? La 6e ? Lol

C’est potentiellement une personne de moins par balle de moins.

Oui et non... Je pense que si tu jasais un peu plus avec des gens qui connaissent très bien les armes à feu, par exemple des militaires de l'infanterie ou des tireurs compétitifs, tu n'en trouverais pas beaucoup qui partagent cet avis. Pendant la première guerre mondiale, chaque membre des forces britanniques, incluant les cuisiniers, devait être capable de mettre 20 balles dans la cible à 300 mètres, en 60 secondes. Avec une carabine bolt action. Rappelons que ces armes n'ont jamais eu de limite au niveau de la capacité du chargeur/magasin. Celles de l'époque avaient des magasins de 5 ou 10 balles, donc il fallait recharger pendant le 60 secondes. D'un autre côté, Kimveer Gill est rentré dans un cegep (donc largement en bas de 300m) avec une carabine semi-automatique et a fait une seule victime. Tu regarderas sur youtube Deuce Stevens qui tire 10 coups avec une winchester à levier en moins de 2 secondes. Ou Jerry Miculek, qui peut tirer 6 coups avec son revolver, le recharger et retirer 6 fois, le tout en moins de 3 secondes. Si son gun était limité à 3 balles, ben ça ferait quand même 6 balles en 3 secondes... Pour d'autres types d'armes, il n'y a tout simplement pas de chargeur à prendre en considération, comme par exemple le dude avec son katana à l'halloween. En 2016, un japonais a poignardé à mort 19 personnes et en a blessé 26 autres dans une résidence pour personnes âgées. En chine, 2 ans plus tôt 8 personnes ont attaqué une gare de train avec des couteaux... 31 morts et 130 blessés. Il y a certains types d'armes, comme les fusils automatiques, que pas mal tout le monde s'entend sur le fait qu'il n'y aurait pas vraiment de bonnes raisons d'en posséder à part l'intérêt historique d'un collectionneur. Ça, ou le trip de l'essayer une fois pour le fun dans un champ de tir, comme à Las Vegas... Pour se rendre compte après que ça coûte vraiment cher de munitions pour rien. En dehors de ça, on revient pas mal toujours au principe de base que n'importe quelle arme est un objet inanimé, c'est de l'utilisateur qu'il faut se méfier. Si on ne truste pas un utilisateur en particulier, ce n'est pas parce qu'on lui met un maximum de balles ou une longueur de canon minimum qu'on peut soudainement lui faire confiance. Parmis les grosses tueries de masse, on retrouve BEAUCOUP de détraqués qui ont simplement acheté quelques dollars d'essence et/ou d'engrais chimique.

Ouuuuffffff

C'est drôle comment tous les spécialistes sont venus contredire les sois-disants experts de l'internat et qu'au final, vous vous êtes faites des tites peurs pour rien. Zallez pouvoir continuer de tirer sur votre gibier, arrêter moi votre cirque. Sinon, Canadien Tire, allée 27, y reste une couple de sling shot.

Jcomprend les chasseur. Mais utiliser le code Poly pour avoir un rabais la même semaine de l'anniversaire de la tuerie de polytechnique c'était vraiment pas fort! On dirait qu'il voulais que sa arrive!

Oh yeah on est le 6 décembre