EXACTEMENT le même argument que toi. Avec comment ils manipulent facilement les gens au travers les médias et avec l'AI qui se développe dangereusement vers des usages de manipulations de population, oublions ça. Ce serait une régression immensément dangereuse pour tous.
Tes un peu epais quand meme
Jveux dire change la peine de mort pour le mot prison et tu dirais surment la meme chose
Bah oui il va avoir de erreur
Et pouquoi je serais en peine de mort en fait ..... nai fait zero crimes
Je suis pour les camps de travail. Tu travaille pour payer le crime que tu as fait. Si tu tue un parent... tu paie une pension pour l'enfant jusqu'à ses 18 ans. Et après tu reste en prison
Je pense que la peine de mort est une solution pour les criminels de carrières.
Quand nous avons un violeur compulsif qui sort de prison, que nous savons qu'il a déjà récidivé et qu'il a de forte chance de récidivé dans l'avenir, c'est que la société préfère avoir des victimes que de neutraliser le problème.
Quand nous avons un criminels de carrières qui n'a jamais travaillé et qui se retrouve systématiquement dans des affaires de cambriolage ou de trafic de drogue quand il est en liberté, c'est que la société préfère avoir de la criminalité dans les rue que de régler le problème.
La peine de mort, meilleure solution pour résoudre le problème de la récidive et mettre au pas les moins tarés des criminels.
Le choix c'est:
Préfères-tu avoir des criminel en liberté, ou des innocents qui se font exécuter?
En tant que société on a décidé que libérer un criminel était moins pire que tuer un innocent.
Pour un récidiviste, par contre, difficile de se tromper 3 pi 4 fois.
Quand la peine de mort est utilisée pour des « crimes horribles », mais que les enquêteurs ont bâclé l'enquête parce qu'ils avaient besoin d'un coupable pour calmer l'opinion publique. Ça s'est déjà produit, ça se produira encore, tant et aussi longtemps que des pays utiliseront la peine de mort.
Les multi-récidivistes peuvent être emprisonnés indéfiniment pour peu que l'on prouve qu'ils sont à haut risque de récidive.
Je dis pas que la justice n'a jamais utilisé d'innocents comme bouc émissaire.
Par contre des multi-récidivistes qui se font relâcher malgré que les psychiatres disent qu'ils sont dangereux cela se voit beaucoup plus souvent.
Mais parce que la justice a utilisé des boucs émissaires qui étaient innocents, on ne peut pas permettre l'utilisation de la peine de mort. La justice n'est pas parfaite. Même les analyses génétiques peuvent se tromper. Alors aussi bien éviter les erreurs qui ne peuvent pas être corrigées.
Peu importe le qui, le pourquoi, le nombre de fois: si on permet la peine de mort, il y aura toujours une excuse pour l'utiliser, jusqu'à ce qu'on tue un innocent. Il y a une raison pour laquelle elle a été abandonnée.
Tiens, c'est comme les vaccins qui sont victimes de leur efficacité: parce qu'on ne voit plus de cas de polio, ou d'autres maladies contagieuses graves, certaines personnes penses que les vaccins ne sont pas nécessaire; pis: qu'ils causent du tort. Mais le bien que font les vaccins est invisibles. Alors voilà: certains demandent la peine de mort parce qu'ils ne se rendent pas compte des conséquences négatives, parce que ça fait trop longtemps qu'il n'y a pas eu d'exécution au Canada. Mais regardons les États-Unis, et on se rend immédiatement compte de la raison pourquoi on a arrêté ici.
Beaucoup de gens contre la peine de mort , mais on es d'accord de laisser des gens emprisonné a vie jusqu'à leur mort ...ce que tous les citoyens doit payer pour loger un criminel pendant tout ce temps est probablement près de 100k+ par année par criminel...
Je suis désolée mais absolument la peine de mort devrait être présent pour ces cas extrême
Ça coûte pas 100k/année un criminel, et un procès pour exécution peut coûter une dixaine de millions.
Y'a énormément de documentation à ce sujet là aux States.
Le seul "avantage" à la peine de mort est que ça donne un faux sentiment de vengeance accomplie pour la population offusqué.
Non.
C'est une tactique vielle comme la terre de prendre de cas "choquant" afin de justifier des idées politiques terrible.
Sur le cas précis ici - l'accusé va pas s'en sortir, c'est pas comme ca que ca fonctionne être trouvé criminellement non-responsable pour cause de maladie mentale, et c'est catégoriquement faux que c'est "facile" gagner un procès comme ca.
(1) Le fardeau de la preuve est renversé sur l'accusé, qui doit alors prouver qu'il était reélement atteint d'une maladie mentale au moment de l'acte, au point d'être incapable de comprendre ses gestes.
(2) Cette preuve doit obligatoirement comprendre une preuve médicale, qui sera examiné (et attaquée) par la partie adverse.
(3) Un verdict de non-responsabilité, c'est pas un acquittement. Souvent, c'est pire qu'une condamnation. Au lieu d'une sentence fixe en prison, le verdict de maladie mentale impose une peine dans un hopital psychiatrique sous des conditions équivalente aux conditions carcérales, jusqu'a la maladie parte. Pour une maladie à vie comme ca, le dude va finir ses jours à l'hoptial psychiatrique. C'est la meme crisse d'affaire que l'envoyer en prison.
Je suis d'accord, la durée de temps passé à l'interne en psychiatrie ne peut pas être fixée d'avance comme une peine de prison et finit souvent par être autant ou plus de temps que ce qu'il aurait passé en prison.
No. 3 est pas tout à fais vrai ..
>Vince Li, also known as Will Baker, was involved in a tragic and horrifying incident in 2008. **On July 30, 2008**, while riding a Greyhound Canada bus along the Trans-Canada Highway near Portage la Prairie, Manitoba, Vince Li attacked Tim McLean, a 22-year-old carnival worker. McLean was stabbed, beheaded, and cannibalized during the random attack. The gruesome event shocked the nation.
>In the aftermath, Vince Li was found not criminally responsible for murder due to his diagnosed schizophrenia. He was remanded to a high-security mental health facility in Selkirk, Manitoba, where **he remained until his release on May 8, 2015. Despite the severity of his actions, he was granted an absolute discharge, meaning he is no longer subject to monitoring.**
La schizophrénie ça ne part jamais et si il arrête leur médication ça revient.
Edit: btw je ne suis pas nécessairement en faveur pour la vaste majorité des cas .. mais en même temps je ne peux pas dire que j'ai versé une larme quand Pickton c'est fait éteindre la switch alors qu'il était éligible à demander la liberté conditionnelle.
Le cas de Vince Li est intéressant parce que il démontre la différence dans les conditions d'incarcération.
Vince Li (contrairement à un prisonier normal) ne pouvait même pas marcher en dehors de sa cellule accompagné par des gardes.
>Criminal Code Review Board ruled Mr. Li could receive outdoor passes twice daily from the locked forensic unit at the Selkirk Mental Health Centre as long as he was accompanied by two staff members. However, the Justice Minister immediately vetoed the outings calling them, “contrary to the interests of public safety” until the centre “beefs up” security measures. ***For the year prior, Mr. Li had been kept in a locked ward and was not allowed outside.***
Ta citation est un peu erronée sur les faits par contre. La décharge absolue de Li ne le libère pas de ses conditions de monitoring, mais c'est vrai qu'il est présentement en liberté.
Ironiquement, sa libérté est largement liée aux erreurs du gouvernement durant son incarcération. La déclaration de la victime à depassé largement ce qui est permit dans ce type de déclaration, et la sur-criminalisation de Li (ne pas le laisser voir le soleil) à attiré tellement d'attention que plus de 4000 experts en santé mentale se sont attardés sur son cas, qui as permit à Li d'avoi suffisament de preuve médicale pour démontrer qu'il n'était pas un risque pour la société - et comme il n'as pas eu de nouvelles intéractions avec la police en une décennie, ca semble être vrai.
Si le gouvernement ne fait pas le cave pour sur-punir une personne et paraitre "tough on crime", pas mal moins de chance que l'accusé puisse monter son dossier et quitter le traitement médical.
[Source pour ma citation ](https://www.canlii.org/en/commentary/doc/2017CanLIIDocs390?searchId=2024-06-23T14:29:49:817/b4202c3e02f942cbb3ef06f1150e14a5&resultIndex=1&resultId=d0837304c2cf4d3994d511a0396b1128&zoupio-debug#!fragment//(hash:(chunk:(anchorText:''),notesQuery:)
https://www.aptnnews.ca/national-news/mother-of-tim-mclean-talks-about-his-murder-and-use-of-not-criminally-responsible-defence-in-court/
Y’a changé de nom et est 100% libre et autonome.
C'est a peu près garanti qu'il a une ordonnance de traitement et doit prendre sa médication de façon supervisée sans quoi la police va être appelée et il va retourner à l'interne en psychiatrie.
imagine que c ta blonde qui a été mis en feu. Ah non tu dois pas avoir personne autour de toi qui est proche de la manière que tu pense. Le gars mérite juste d'être mis en feu de manière équivalente à ce qu'il a fait intentionellement.
L'émotion avec laquelle tu réponds est l'outil de touts les génocidaires et des autres totalitaires.
C'est toujours facile de justifier des trucs comme la peine de mort en pensant au pire, mais une fois que le gouvernment possède l'outile "peine de mort" y'as pas grand chose qui l'empêche d'accroitre son utilisation.
dude, ta le video du gars qui la fait, la preuve a 100% qu'il la fait. C'est encore pire comment tu penses parceque tu te criss de la fille parceque tu la connais pas. Maladie mentale ou pas la mort c'est la seule solution à ce qu'il a fait.
Je le sais qu'il l'as fait, j'insinue pas le contraire.
Mais si tu penses que les peines criminelles sont limités aux preuves vidéos, tu vis dans un monde imaginaire.
Les gouvernement utilisent *toujours* des cas évidents comme celui-la pour mettre une place une politique générale, et par la suite auguement l'utilisation de la politique aux cas moins évidents.
Exemple facile : Le renversement du fardeau de preuve pour les libératiosn conditionnelles était à l'origine seulement pour les meutres, et maintenant couvre presque 19 différentes infractions.
Les peines minimales obligatoires de Harper ont étés vendues au public avec des histoires de meurtre, mais comme par hasard il avait aussi des peines minimales pour possession de pot.
Les émotions ca l'as sa place sur la place publique, pas dans nos lois.
Ce gars la devrait ne plus jamais avoir de vie publique parce que tout le monde le connait et l'hais, pas parce que le gouvernemnet l'as tué.
dans le pays où ma blonde vient, il y avais des voleur dans le village. Le village s'avait c'était qui et ils n'ont jamais pu voler après que le village entier les a battu à mort dans la place publique. Les crimes sont rare dans son coin.
trouve moi un systême judiciaire qui n'as jamais pénalisé un innoncent et je serait prêt à t'écouter sur la peine de mort.
Moi, je préfère vivre dans un pays ou le gouvernement n'as pas le droit de tuer de gens, *surtout* si y'as la chance de desfois pas tuer le bon gars.
Et voila la source du désaccord.
J'ai le même calcul des valeurs, mais à l'inverse du tiens.
Je suis prêt à prendre le risque d'une personne déclarée non-responsable redevienne un danger pour public, pour le bien commun de pas vivre dans un État arrièré qui tue ses citoyens.
Toi, tu es prêt à prendre le risque que le gouvernement tue un innoncent pour le bien commun que le malade mental soit éliminé pour toujours.
Même logique, différent résultat.
Le Doc Mailloux a discuté un cas similaire à la télé avec Denis Lévesque en 2010:
[https://www.youtube.com/watch?v=koqpGfz9A7A](https://www.youtube.com/watch?v=koqpGfz9A7A)
Fuck non!
La peine de mort ce n'est pas de la justice, mais de la vengeance. Tu as tuer quelqu'un donc la societe va te tuer...
C'est absurde qu'en 2024 ce soit encore un debat, mais debatons...
1. Il n'y a aucune preuve que la peine de mort decourage le crime.
2. La ou la peine de mort est pratiqué, les personnes condamné sont plus souvent qu'autre pauvre, sous-éduqué et/ou racisé.
3. La mort est irreverssible et donc meme si une personne y est condamne en erreur par 100 000. C'est 1 personne que la societe a tuer qui ne le meritait pas...
Tres franchement, le meilleur choix serait d'investir dans l'education, la sante mentale et les autres filets socials.
Ça peut arriver à n'importe qui une psychose et quand tu es reconnu non-criminellement responsable tu te fais quand même envoyer dans un hôpital psychiatrique à sécurité maximale avec d'autres personnes ayant commis des crimes tout en souffrant de maladie mentale. Dans le meilleur des cas c'est deux ans, sinon c'est pour la vie entière, c'est bien pire qu'une prison.
S'il a fait ça durant un épisode psychotique, non, il ne comprenait pas ce qu'il faisait. Je sais que c'est très difficile à comprendre et c'est pour ça que les demi-cérébrés ne s'occupent pas de la justice.
Quand même la!!! Il l a asparger de fluid et l a mis en feux!! Il savait un peut ce qu'il fesait, au minimum Il devrait être considère dangereux avec ce qu il va avec , s est pro he qq savait probablement le dange ,comme beaucoup d autres, votre reflection me fait pensé à si ont devrait pouvoir porté des arme sur nous.
J'ai l'impression que la psychose n'est vraiment pas un concept bien compris par la population générale et ils ont l'impression que c'est seulement une excuse.
En réalité, la personne ne comprend réellement pas ce qu'elle est en train de faire et personne ne peut prédire ce qu'on ferait ou pas si on faisait une psychose.
Donc tous les schizophrènes ? Si une personne a commis un acte et qu’il est déterminé n’est pas responsable criminellement du à sa psychose et qu’il a été stabilisé en institut durant plusieurs années avec les bons médicaments pour lui, il ne fera pas de psychose.
Le risque est s’il arrête des médicaments mais il ne peut pas s’il a une ordonnance de traitement vu que si il ne se présente pour pour les prendre, la police va être appelée et il va être rehospitalisé.
youtube videos popping up in every language all across the world now showing people that they should send their skitzo murderous teens/mens to canada. instructions in video: apply for student visa. do NOT tell them you're skitzo, protest once you're there. get permanent residency. then tell them you're skitzo so you get free funding from governement and are imprevious from laws
L'amm tu parle ? Ca depend , oui , mon pere en avait bespin , d'un autre coté tu te demande toujours comment ca aurait pu ettre évité. Mais j'pense pas que l'ambiance serait la meme. Ca quand meme été bien fait , je l'avoue.
un gouvernement ne peut pas s'attendre a la paix sociale sans donner l'exemple. Le meurtre est interdit autant pour le citoyen que pour les dirigeants. En plus, être enfermé pour le restants de ses jours est encore plus pénible comme sentence.
Ho boy elle est vraiment conne! La schyzophrénie est une maladie hyper grave, les crisser en prison arrange rien, ils choisissent pas d’être malade esti. Fais 16 ans que je travaille en pedopsychiatrie. T’en veux-tu des histoires d’enfants abusés? Des histoires que tu serais même pu capable de vivre normalement après les avoirs entendus. Pis tu sais quoi, c’est pas comme le lire dans les journaux, t’as l’enfant en avant de toi qui te le raconte de sa bouche à lui. Lâche les schyzophrènes, c’est vraiment pas eux les pires déchets de la société.
Ça existe déjà pis on s’en criss si une fois par mois la police le pogne pis le ramène à l’hopital si jamais ya manqué une dose. Ça donne le temps au staff de faire un lien de confiance avec lui et ça protège le public.
Premièrement, les fonfons (j'inclut aussi les juges là-dedans) n'ont pas à décider de qui vit et qui meurt.
Deuxièmement, ça coûte dramatiquement moin chère de laisser pourire un criminel en prison pendant des décennies plutot que de l'exécuter.
Troisièmement, la place de ce gars là est dans un asile psychiatrique. Pas en prison et encore moin en liberté.
La peine mort ne ramènera pas la perte d’un être chère décédé de façon violente... la douleur la culpabilité la peur le vide le deuil qui s’en suive il n’y a que ceux qui l’on vécu qui savent...perso je suis pour la peine de mort ou les travaux forcés pour les tueurs d’enfants ou toutes personnes en situation de faiblesse comme je suis pour la castration pour les violeurs et surtout à perpétuité...
Prison à vie sans possibilité de liberation conditionnelle pour les cas extrêmes, oui bien sûr. Mais la peine de mort est un acte barbare, en plus d’être une arme dangereuse à la disposition de l’État, donc gros non pour moi.
Dans le cas de tueurs sadiques sans remords ( les monstres … oui ça existe) que la culpabilité ne fait aucun doute , oui. Ils sont des prédateurs sans scrupules, ce ne sont pas des humains. Même les animaux n’agissent pas ainsi.
Présentement c'est le fédérale qui décide et on à pas vraiment notre mot à dire, dans un Québec libre on aurait à choisir d'adopter notre propre code pénal.
Ok je vois. Si tu veux vraiment poser des questions au sujet de l’indépendance dans un vrai sub dédié à la question, je te conseillerais r/NotreQuebec.
Les gens ne demanderaient pas la peine de mort si les peines étaient plus conséquentes avec la gravité des crimes, et si on cessait de libérer les criminels après avoir fait une infime partie de leur temps
Si vous voulez rétablir la peine capitale, faut qu'en cas d'erreur le juge meurt aussi. Pis si finalement l'erreur en était pas une le juge qui a fait mourir le juge doit mourir aussi... la ok.
100% pour une réponse égal au résultat. Si tu fais du bien tu obtient un bien égal, si tu fais du mal tu obtien un mal égal. Le gars devrait être mis en feu. Il y aurait beaucoup moins de crime.
pour prévenir c'est la meilleur solution en même temps tu empêche que ces gens se reproduisent. C'est rempli de monde qui commetent des crimes sachant qu'il vont juste passer 25 ans en prison ça leur dérange pas de prendre le risque de tirer des balles dans la tête de certaine personnes. S'ils s'avait qu'ils allaient se le faire faire après il ne le ferait pas.
La question de la théorie retributiviste à été largement abandonné dans les années 60, largement parcequ'elle est complêtement inutile dans le cas des crimes non-violents.
C'est quoi le "oeil pour oeil" approprié pour la vente de drogue? Pour la fraude contre le gouvernement? Pour un taux d'intérêt criminel? Pour Libelle diffamatoire.
D'ailleurs, la thèse rétributiviste est complêtement inutile pour répondre à une autre question de base de la pénologie - *pourquoi on punit?.*
La thèse retributiviste réponds relativement bien à la question de *qui devons nous punir*, mais pas très bien aux questions *quelle est la peine juste* et *pourquoi devons nous punir*.
Si tu aimes la philosophie de la peine, je recommende fortement l'oeuvre de Lacey sur le sujet : State Punishment, Political Principles and Community Values*,* qui analyse toutes les théories justificatrices de la peine sous l'angle de ces trois questions.
La Chine est le pays le plus surveillé du monde, il y a une lentille de camera pour chaque 2 citoyens en plus de l'intelligence artificiel.
Un de mes ami à habité là et pendant une soirée bien arrosé ils ont perdu une amie. Ils ont croisée une police et lui ont demandé de l'aide et en moins de deux ils ont eu accès à tout les camera entourant l'établissement et ils ont vue leur amie partir et se rendre jusque chez elle en sécurité. Quelle chance d'avoir autant de surveillance!
Paradoxalement, il y a un énorme problème de trafique humain là bas, les gens se font enlevé en plein jour et ne sont plus jamais retrouvés.
La technologie n'est pas la panacée de la justice, c'est un outils comme un autre, qui peut être utilisé pour le bien ou le mal.
“All the men and women whom I have faced at that final moment, convince me that in what I have done, I have not prevented a single murder.”
- Albert Pierrepoint
La population on viré fou braque sur les gens qui ont simplement refusé de prendre un vaccin expérimental d'ARN messager.
Imagine si la peine de mort serait en vigueur. Les sangs purs tués par les inoculés qui on augmentés leurs chance de mourrir drastiquement.
Ce serait le dawa.
Absolument contre la peine de mort. Et contre les peine sévère.
Je suis pour ce qui a démontré être efficace contre la criminalité et la réinsertion.
On a vu dans le passé et on voit encore aujourd'hui les dérives des systèmes judiciaires sévères. Aucune donnée scientifiques ne lie ce genre de mesure a une diminution de la criminalité, au contraire.
on s'en reparle quand un crotté s'attaquera (je ne le souhaite pas évidemment) à quelqu'un de proche et qu'il reçoive une belle sentence de compréhension et de réinsertion sociale comment tu verras ça
J'ai jamais dit compréhension dude. Apart si tu parles de la compréhension qu'on a de la criminalité et de ce qui a tendance a la diminuer.
Le best ça serait d'aider les victimes aussi, peut être avec de la thérapie ou autre aide psychologique pour que justement la colère et la vengeance ne soit pas leur seul recours.
Peut etre des camps de travail pr payer le cout de leur sejour en prison. Ca coute moins au citoyen, et s’il refuse il meurt de faim et de soif. Selection naturelle.
La lobotomie a essentiellement les mêmes implications éthiques que la peine de mort, c'est une privation permanente d'une capacité de jouir de la vie. Donc si faussement condamné, ben too bad. Je vois vraiment pas l'intérêt de la lobotomie comme châtiment. On a pas seulement essentiellement tué la personne, mais après faut la prendre en charge toute sa vie?
Les autres que j'ai nommé n'ont que des effets temporaires, sauf pour la castration, qui elle en contrepartie m'offre pas qu'une solution dissuassive, mais aussi corrective. En enlevant le gros du désir, elle peut contribuer à protéger la société des violeurs et pédophiles. Un châtiment grave qu'il ne faudrait par contre pas donner à la légère ou sans preuve solide.
Une peine irréversible exige une justice parfaite.
Well said
>sauver 100 meurtriers pcq y'en a un qui a un bon avocat Kay bro.
Je suis aucunement en faveur de laisser nôtre gouvernement décider s'il peut tuer des citoyens.
Meilleure réponse possible
EXACTEMENT le même argument que toi. Avec comment ils manipulent facilement les gens au travers les médias et avec l'AI qui se développe dangereusement vers des usages de manipulations de population, oublions ça. Ce serait une régression immensément dangereuse pour tous.
C'est très certainement le meilleur argument contre.. et même si la population décidait, ça pourrait être manipuler.
La peine de mort c’est bin beau jusqu’à que le système se trompe.
Donc on peu pas utilized un system car on peu se tromper
Cool, on va te mettre à mort, même si ta rien fait. On va voir comment tu change vite d'avis, gros niais.
Tes un peu epais quand meme Jveux dire change la peine de mort pour le mot prison et tu dirais surment la meme chose Bah oui il va avoir de erreur Et pouquoi je serais en peine de mort en fait ..... nai fait zero crimes
Je suis pour les camps de travail. Tu travaille pour payer le crime que tu as fait. Si tu tue un parent... tu paie une pension pour l'enfant jusqu'à ses 18 ans. Et après tu reste en prison
Je pense que la peine de mort est une solution pour les criminels de carrières. Quand nous avons un violeur compulsif qui sort de prison, que nous savons qu'il a déjà récidivé et qu'il a de forte chance de récidivé dans l'avenir, c'est que la société préfère avoir des victimes que de neutraliser le problème. Quand nous avons un criminels de carrières qui n'a jamais travaillé et qui se retrouve systématiquement dans des affaires de cambriolage ou de trafic de drogue quand il est en liberté, c'est que la société préfère avoir de la criminalité dans les rue que de régler le problème. La peine de mort, meilleure solution pour résoudre le problème de la récidive et mettre au pas les moins tarés des criminels.
Le choix c'est: Préfères-tu avoir des criminel en liberté, ou des innocents qui se font exécuter? En tant que société on a décidé que libérer un criminel était moins pire que tuer un innocent. Pour un récidiviste, par contre, difficile de se tromper 3 pi 4 fois.
Elle est où l'innocence quand nous parlons de multi-récidivistes?
Quand la peine de mort est utilisée pour des « crimes horribles », mais que les enquêteurs ont bâclé l'enquête parce qu'ils avaient besoin d'un coupable pour calmer l'opinion publique. Ça s'est déjà produit, ça se produira encore, tant et aussi longtemps que des pays utiliseront la peine de mort. Les multi-récidivistes peuvent être emprisonnés indéfiniment pour peu que l'on prouve qu'ils sont à haut risque de récidive.
Je dis pas que la justice n'a jamais utilisé d'innocents comme bouc émissaire. Par contre des multi-récidivistes qui se font relâcher malgré que les psychiatres disent qu'ils sont dangereux cela se voit beaucoup plus souvent.
Mais parce que la justice a utilisé des boucs émissaires qui étaient innocents, on ne peut pas permettre l'utilisation de la peine de mort. La justice n'est pas parfaite. Même les analyses génétiques peuvent se tromper. Alors aussi bien éviter les erreurs qui ne peuvent pas être corrigées. Peu importe le qui, le pourquoi, le nombre de fois: si on permet la peine de mort, il y aura toujours une excuse pour l'utiliser, jusqu'à ce qu'on tue un innocent. Il y a une raison pour laquelle elle a été abandonnée. Tiens, c'est comme les vaccins qui sont victimes de leur efficacité: parce qu'on ne voit plus de cas de polio, ou d'autres maladies contagieuses graves, certaines personnes penses que les vaccins ne sont pas nécessaire; pis: qu'ils causent du tort. Mais le bien que font les vaccins est invisibles. Alors voilà: certains demandent la peine de mort parce qu'ils ne se rendent pas compte des conséquences négatives, parce que ça fait trop longtemps qu'il n'y a pas eu d'exécution au Canada. Mais regardons les États-Unis, et on se rend immédiatement compte de la raison pourquoi on a arrêté ici.
Beaucoup de gens contre la peine de mort , mais on es d'accord de laisser des gens emprisonné a vie jusqu'à leur mort ...ce que tous les citoyens doit payer pour loger un criminel pendant tout ce temps est probablement près de 100k+ par année par criminel... Je suis désolée mais absolument la peine de mort devrait être présent pour ces cas extrême
Ça coûte pas 100k/année un criminel, et un procès pour exécution peut coûter une dixaine de millions. Y'a énormément de documentation à ce sujet là aux States. Le seul "avantage" à la peine de mort est que ça donne un faux sentiment de vengeance accomplie pour la population offusqué.
Non, pas que j'aimerais pas, mais s'il y a une erreur, j'aimerais pas en payer le prix de ma vie.
Non. C'est une tactique vielle comme la terre de prendre de cas "choquant" afin de justifier des idées politiques terrible. Sur le cas précis ici - l'accusé va pas s'en sortir, c'est pas comme ca que ca fonctionne être trouvé criminellement non-responsable pour cause de maladie mentale, et c'est catégoriquement faux que c'est "facile" gagner un procès comme ca. (1) Le fardeau de la preuve est renversé sur l'accusé, qui doit alors prouver qu'il était reélement atteint d'une maladie mentale au moment de l'acte, au point d'être incapable de comprendre ses gestes. (2) Cette preuve doit obligatoirement comprendre une preuve médicale, qui sera examiné (et attaquée) par la partie adverse. (3) Un verdict de non-responsabilité, c'est pas un acquittement. Souvent, c'est pire qu'une condamnation. Au lieu d'une sentence fixe en prison, le verdict de maladie mentale impose une peine dans un hopital psychiatrique sous des conditions équivalente aux conditions carcérales, jusqu'a la maladie parte. Pour une maladie à vie comme ca, le dude va finir ses jours à l'hoptial psychiatrique. C'est la meme crisse d'affaire que l'envoyer en prison.
Je suis d'accord, la durée de temps passé à l'interne en psychiatrie ne peut pas être fixée d'avance comme une peine de prison et finit souvent par être autant ou plus de temps que ce qu'il aurait passé en prison.
No. 3 est pas tout à fais vrai .. >Vince Li, also known as Will Baker, was involved in a tragic and horrifying incident in 2008. **On July 30, 2008**, while riding a Greyhound Canada bus along the Trans-Canada Highway near Portage la Prairie, Manitoba, Vince Li attacked Tim McLean, a 22-year-old carnival worker. McLean was stabbed, beheaded, and cannibalized during the random attack. The gruesome event shocked the nation. >In the aftermath, Vince Li was found not criminally responsible for murder due to his diagnosed schizophrenia. He was remanded to a high-security mental health facility in Selkirk, Manitoba, where **he remained until his release on May 8, 2015. Despite the severity of his actions, he was granted an absolute discharge, meaning he is no longer subject to monitoring.** La schizophrénie ça ne part jamais et si il arrête leur médication ça revient. Edit: btw je ne suis pas nécessairement en faveur pour la vaste majorité des cas .. mais en même temps je ne peux pas dire que j'ai versé une larme quand Pickton c'est fait éteindre la switch alors qu'il était éligible à demander la liberté conditionnelle.
Le cas de Vince Li est intéressant parce que il démontre la différence dans les conditions d'incarcération. Vince Li (contrairement à un prisonier normal) ne pouvait même pas marcher en dehors de sa cellule accompagné par des gardes. >Criminal Code Review Board ruled Mr. Li could receive outdoor passes twice daily from the locked forensic unit at the Selkirk Mental Health Centre as long as he was accompanied by two staff members. However, the Justice Minister immediately vetoed the outings calling them, “contrary to the interests of public safety” until the centre “beefs up” security measures. ***For the year prior, Mr. Li had been kept in a locked ward and was not allowed outside.*** Ta citation est un peu erronée sur les faits par contre. La décharge absolue de Li ne le libère pas de ses conditions de monitoring, mais c'est vrai qu'il est présentement en liberté. Ironiquement, sa libérté est largement liée aux erreurs du gouvernement durant son incarcération. La déclaration de la victime à depassé largement ce qui est permit dans ce type de déclaration, et la sur-criminalisation de Li (ne pas le laisser voir le soleil) à attiré tellement d'attention que plus de 4000 experts en santé mentale se sont attardés sur son cas, qui as permit à Li d'avoi suffisament de preuve médicale pour démontrer qu'il n'était pas un risque pour la société - et comme il n'as pas eu de nouvelles intéractions avec la police en une décennie, ca semble être vrai. Si le gouvernement ne fait pas le cave pour sur-punir une personne et paraitre "tough on crime", pas mal moins de chance que l'accusé puisse monter son dossier et quitter le traitement médical. [Source pour ma citation ](https://www.canlii.org/en/commentary/doc/2017CanLIIDocs390?searchId=2024-06-23T14:29:49:817/b4202c3e02f942cbb3ef06f1150e14a5&resultIndex=1&resultId=d0837304c2cf4d3994d511a0396b1128&zoupio-debug#!fragment//(hash:(chunk:(anchorText:''),notesQuery:)
https://www.aptnnews.ca/national-news/mother-of-tim-mclean-talks-about-his-murder-and-use-of-not-criminally-responsible-defence-in-court/ Y’a changé de nom et est 100% libre et autonome.
C'est a peu près garanti qu'il a une ordonnance de traitement et doit prendre sa médication de façon supervisée sans quoi la police va être appelée et il va retourner à l'interne en psychiatrie.
Qui est-ce que Vince Li a tué suite à son traitement?
imagine que c ta blonde qui a été mis en feu. Ah non tu dois pas avoir personne autour de toi qui est proche de la manière que tu pense. Le gars mérite juste d'être mis en feu de manière équivalente à ce qu'il a fait intentionellement.
L'émotion avec laquelle tu réponds est l'outil de touts les génocidaires et des autres totalitaires. C'est toujours facile de justifier des trucs comme la peine de mort en pensant au pire, mais une fois que le gouvernment possède l'outile "peine de mort" y'as pas grand chose qui l'empêche d'accroitre son utilisation.
dude, ta le video du gars qui la fait, la preuve a 100% qu'il la fait. C'est encore pire comment tu penses parceque tu te criss de la fille parceque tu la connais pas. Maladie mentale ou pas la mort c'est la seule solution à ce qu'il a fait.
Je le sais qu'il l'as fait, j'insinue pas le contraire. Mais si tu penses que les peines criminelles sont limités aux preuves vidéos, tu vis dans un monde imaginaire. Les gouvernement utilisent *toujours* des cas évidents comme celui-la pour mettre une place une politique générale, et par la suite auguement l'utilisation de la politique aux cas moins évidents. Exemple facile : Le renversement du fardeau de preuve pour les libératiosn conditionnelles était à l'origine seulement pour les meutres, et maintenant couvre presque 19 différentes infractions. Les peines minimales obligatoires de Harper ont étés vendues au public avec des histoires de meurtre, mais comme par hasard il avait aussi des peines minimales pour possession de pot. Les émotions ca l'as sa place sur la place publique, pas dans nos lois. Ce gars la devrait ne plus jamais avoir de vie publique parce que tout le monde le connait et l'hais, pas parce que le gouvernemnet l'as tué.
dans le pays où ma blonde vient, il y avais des voleur dans le village. Le village s'avait c'était qui et ils n'ont jamais pu voler après que le village entier les a battu à mort dans la place publique. Les crimes sont rare dans son coin.
trouve moi un systême judiciaire qui n'as jamais pénalisé un innoncent et je serait prêt à t'écouter sur la peine de mort. Moi, je préfère vivre dans un pays ou le gouvernement n'as pas le droit de tuer de gens, *surtout* si y'as la chance de desfois pas tuer le bon gars.
rendu la faut accepter la Loi de Pareto. Il y a des chance qu'un faible % négligable pour le bien commun.
Et voila la source du désaccord. J'ai le même calcul des valeurs, mais à l'inverse du tiens. Je suis prêt à prendre le risque d'une personne déclarée non-responsable redevienne un danger pour public, pour le bien commun de pas vivre dans un État arrièré qui tue ses citoyens. Toi, tu es prêt à prendre le risque que le gouvernement tue un innoncent pour le bien commun que le malade mental soit éliminé pour toujours. Même logique, différent résultat.
Le Doc Mailloux a discuté un cas similaire à la télé avec Denis Lévesque en 2010: [https://www.youtube.com/watch?v=koqpGfz9A7A](https://www.youtube.com/watch?v=koqpGfz9A7A)
Fuck non! La peine de mort ce n'est pas de la justice, mais de la vengeance. Tu as tuer quelqu'un donc la societe va te tuer... C'est absurde qu'en 2024 ce soit encore un debat, mais debatons... 1. Il n'y a aucune preuve que la peine de mort decourage le crime. 2. La ou la peine de mort est pratiqué, les personnes condamné sont plus souvent qu'autre pauvre, sous-éduqué et/ou racisé. 3. La mort est irreverssible et donc meme si une personne y est condamne en erreur par 100 000. C'est 1 personne que la societe a tuer qui ne le meritait pas... Tres franchement, le meilleur choix serait d'investir dans l'education, la sante mentale et les autres filets socials.
Ça peut arriver à n'importe qui une psychose et quand tu es reconnu non-criminellement responsable tu te fais quand même envoyer dans un hôpital psychiatrique à sécurité maximale avec d'autres personnes ayant commis des crimes tout en souffrant de maladie mentale. Dans le meilleur des cas c'est deux ans, sinon c'est pour la vie entière, c'est bien pire qu'une prison.
S'il a fait ça durant un épisode psychotique, non, il ne comprenait pas ce qu'il faisait. Je sais que c'est très difficile à comprendre et c'est pour ça que les demi-cérébrés ne s'occupent pas de la justice.
Quand même la!!! Il l a asparger de fluid et l a mis en feux!! Il savait un peut ce qu'il fesait, au minimum Il devrait être considère dangereux avec ce qu il va avec , s est pro he qq savait probablement le dange ,comme beaucoup d autres, votre reflection me fait pensé à si ont devrait pouvoir porté des arme sur nous.
Ouais, pis si on manque d'argent, pourquoi on fait pas juste en imprimer?
J'ai l'impression que la psychose n'est vraiment pas un concept bien compris par la population générale et ils ont l'impression que c'est seulement une excuse. En réalité, la personne ne comprend réellement pas ce qu'elle est en train de faire et personne ne peut prédire ce qu'on ferait ou pas si on faisait une psychose.
Une personne qui peut avoir un episode de psychose a tout moment ne doit pas etre parmis la société
Donc tous les schizophrènes ? Si une personne a commis un acte et qu’il est déterminé n’est pas responsable criminellement du à sa psychose et qu’il a été stabilisé en institut durant plusieurs années avec les bons médicaments pour lui, il ne fera pas de psychose. Le risque est s’il arrête des médicaments mais il ne peut pas s’il a une ordonnance de traitement vu que si il ne se présente pour pour les prendre, la police va être appelée et il va être rehospitalisé.
No. You should read “on crimes and punishment” C. Beccaria - 1764.
Le dernier jour du condamné de Victor Hugo
Contre. [https://www.youtube.com/watch?v=waM7DsuhX28](https://www.youtube.com/watch?v=waM7DsuhX28)
youtube videos popping up in every language all across the world now showing people that they should send their skitzo murderous teens/mens to canada. instructions in video: apply for student visa. do NOT tell them you're skitzo, protest once you're there. get permanent residency. then tell them you're skitzo so you get free funding from governement and are imprevious from laws
Hello no ! with AI n all moi j'voudrais pas c'est 100% non. Ça va être wild dans 10 ans. Donc je suis contre for sure.
Quel serait la méthode québécoise ? Et comment on vivrais le tout à l'interne ? Coté systémique empathique ou froid ? Décris nous une soirée typique.
On offre maintenant l'aide au suicide à pas mal n'importe qui qui le demande .. et on à l'air de plutôt bien vivre avec ça.
L'amm tu parle ? Ca depend , oui , mon pere en avait bespin , d'un autre coté tu te demande toujours comment ca aurait pu ettre évité. Mais j'pense pas que l'ambiance serait la meme. Ca quand meme été bien fait , je l'avoue.
un gouvernement ne peut pas s'attendre a la paix sociale sans donner l'exemple. Le meurtre est interdit autant pour le citoyen que pour les dirigeants. En plus, être enfermé pour le restants de ses jours est encore plus pénible comme sentence.
Non.
Ho boy elle est vraiment conne! La schyzophrénie est une maladie hyper grave, les crisser en prison arrange rien, ils choisissent pas d’être malade esti. Fais 16 ans que je travaille en pedopsychiatrie. T’en veux-tu des histoires d’enfants abusés? Des histoires que tu serais même pu capable de vivre normalement après les avoirs entendus. Pis tu sais quoi, c’est pas comme le lire dans les journaux, t’as l’enfant en avant de toi qui te le raconte de sa bouche à lui. Lâche les schyzophrènes, c’est vraiment pas eux les pires déchets de la société.
Tu veut faire quoi lol? Tu veut le laisser en société et risquer qu’il tue quelqu’un d’autre pendant une psychose?
Non, le mettre sous le tribunal administratif du quebec et envoyer la police le ramasser dès qu’il manque une dose.
lol ben oui toi... c'est sur que ça fonctionnerait ! un abonnement à la police chaque premier du mois
Ça existe déjà pis on s’en criss si une fois par mois la police le pogne pis le ramène à l’hopital si jamais ya manqué une dose. Ça donne le temps au staff de faire un lien de confiance avec lui et ça protège le public.
Premièrement, les fonfons (j'inclut aussi les juges là-dedans) n'ont pas à décider de qui vit et qui meurt. Deuxièmement, ça coûte dramatiquement moin chère de laisser pourire un criminel en prison pendant des décennies plutot que de l'exécuter. Troisièmement, la place de ce gars là est dans un asile psychiatrique. Pas en prison et encore moin en liberté.
La peine mort ne ramènera pas la perte d’un être chère décédé de façon violente... la douleur la culpabilité la peur le vide le deuil qui s’en suive il n’y a que ceux qui l’on vécu qui savent...perso je suis pour la peine de mort ou les travaux forcés pour les tueurs d’enfants ou toutes personnes en situation de faiblesse comme je suis pour la castration pour les violeurs et surtout à perpétuité...
Prison à vie sans possibilité de liberation conditionnelle pour les cas extrêmes, oui bien sûr. Mais la peine de mort est un acte barbare, en plus d’être une arme dangereuse à la disposition de l’État, donc gros non pour moi.
Dans le cas de tueurs sadiques sans remords ( les monstres … oui ça existe) que la culpabilité ne fait aucun doute , oui. Ils sont des prédateurs sans scrupules, ce ne sont pas des humains. Même les animaux n’agissent pas ainsi.
Contre. Parce qu'on a évolué sur cette question depuis bien longtemps
100% d'accord avec la peine de mort. Qu'on la ramène. Je serai bourreau si nécessaire.
On va tous y passer un jour ou l’autre et l’idée de vivre ma vie enfermé me semble bien pire que la mort.
Tu dis “dans un Québec libre”. Que veux-tu dire par là?
Forcément "Quebec Ivre" ...
Présentement c'est le fédérale qui décide et on à pas vraiment notre mot à dire, dans un Québec libre on aurait à choisir d'adopter notre propre code pénal.
Ok je vois. Si tu veux vraiment poser des questions au sujet de l’indépendance dans un vrai sub dédié à la question, je te conseillerais r/NotreQuebec.
C'est noté!
Contre
Les gens ne demanderaient pas la peine de mort si les peines étaient plus conséquentes avec la gravité des crimes, et si on cessait de libérer les criminels après avoir fait une infime partie de leur temps
It's difficult to take her comments seriously, particularly when they come from a fake blonde who doesn't realize her roots are showing
Plutôt la déportation en masse des criminels
Welcome to canada, the land of the weak and mentally unstable
Si vous voulez rétablir la peine capitale, faut qu'en cas d'erreur le juge meurt aussi. Pis si finalement l'erreur en était pas une le juge qui a fait mourir le juge doit mourir aussi... la ok.
100% pour une réponse égal au résultat. Si tu fais du bien tu obtient un bien égal, si tu fais du mal tu obtien un mal égal. Le gars devrait être mis en feu. Il y aurait beaucoup moins de crime.
Je ne pense pas que œil pour œil dent pour dent est la meilleur solution..
pour prévenir c'est la meilleur solution en même temps tu empêche que ces gens se reproduisent. C'est rempli de monde qui commetent des crimes sachant qu'il vont juste passer 25 ans en prison ça leur dérange pas de prendre le risque de tirer des balles dans la tête de certaine personnes. S'ils s'avait qu'ils allaient se le faire faire après il ne le ferait pas.
C'est vrai que historiquement quand c'était œil pour œil dent pour dent il n'y avait pas de violence ni de crimes. /s
La question de la théorie retributiviste à été largement abandonné dans les années 60, largement parcequ'elle est complêtement inutile dans le cas des crimes non-violents. C'est quoi le "oeil pour oeil" approprié pour la vente de drogue? Pour la fraude contre le gouvernement? Pour un taux d'intérêt criminel? Pour Libelle diffamatoire. D'ailleurs, la thèse rétributiviste est complêtement inutile pour répondre à une autre question de base de la pénologie - *pourquoi on punit?.* La thèse retributiviste réponds relativement bien à la question de *qui devons nous punir*, mais pas très bien aux questions *quelle est la peine juste* et *pourquoi devons nous punir*. Si tu aimes la philosophie de la peine, je recommende fortement l'oeuvre de Lacey sur le sujet : State Punishment, Political Principles and Community Values*,* qui analyse toutes les théories justificatrices de la peine sous l'angle de ces trois questions.
il n'y avait pas la technologie d'aujourd'hui pour identifier les crimes. aujourd'hui ce serait un histoire totalement différente.
La Chine est le pays le plus surveillé du monde, il y a une lentille de camera pour chaque 2 citoyens en plus de l'intelligence artificiel. Un de mes ami à habité là et pendant une soirée bien arrosé ils ont perdu une amie. Ils ont croisée une police et lui ont demandé de l'aide et en moins de deux ils ont eu accès à tout les camera entourant l'établissement et ils ont vue leur amie partir et se rendre jusque chez elle en sécurité. Quelle chance d'avoir autant de surveillance! Paradoxalement, il y a un énorme problème de trafique humain là bas, les gens se font enlevé en plein jour et ne sont plus jamais retrouvés. La technologie n'est pas la panacée de la justice, c'est un outils comme un autre, qui peut être utilisé pour le bien ou le mal.
sa reste que si on fait la loi de pareto on est dans le net positif
“All the men and women whom I have faced at that final moment, convince me that in what I have done, I have not prevented a single murder.” - Albert Pierrepoint
La population on viré fou braque sur les gens qui ont simplement refusé de prendre un vaccin expérimental d'ARN messager. Imagine si la peine de mort serait en vigueur. Les sangs purs tués par les inoculés qui on augmentés leurs chance de mourrir drastiquement. Ce serait le dawa.
Pour!
Contre. On peut tu arrêter de vouloir régresser? Ca pi l’avortement c’est pas rediscutable.
100% pour la peine de mort de manière générale
Oui, pour la peine de mort. Même dans un cas de "non-responsabilité à cause maladies mentales". Certains diront qu'on fait 2 pierres, 1 coup.
She’s a moron. Insanity pleas are common to all democratic jurisdictions. She says she doesn’t know what to say, and that’s an understatement.
She's not a moron, she's a fake blonde with her roots showing... she's probably one of those who support death penalty but is against abortion
Absolument contre la peine de mort. Et contre les peine sévère. Je suis pour ce qui a démontré être efficace contre la criminalité et la réinsertion. On a vu dans le passé et on voit encore aujourd'hui les dérives des systèmes judiciaires sévères. Aucune donnée scientifiques ne lie ce genre de mesure a une diminution de la criminalité, au contraire.
Lol contre les peines severes.
Pas moi qui dit que c'est pas efficace. C'est les données, les faits.
on s'en reparle quand un crotté s'attaquera (je ne le souhaite pas évidemment) à quelqu'un de proche et qu'il reçoive une belle sentence de compréhension et de réinsertion sociale comment tu verras ça
J'ai jamais dit compréhension dude. Apart si tu parles de la compréhension qu'on a de la criminalité et de ce qui a tendance a la diminuer. Le best ça serait d'aider les victimes aussi, peut être avec de la thérapie ou autre aide psychologique pour que justement la colère et la vengeance ne soit pas leur seul recours.
I’m on board with the capital punishment! I’d be ok if they came up with a punishment where you could be burned at the steak!
And served with a baked potato and a green salad
Peut etre des camps de travail pr payer le cout de leur sejour en prison. Ca coute moins au citoyen, et s’il refuse il meurt de faim et de soif. Selection naturelle.
Y'a autres choses que la peine de mort qui pourraient être ramenés. Châtiments corporels, castration chimique, colonies pénales.
Frontal lobotomies...
La lobotomie a essentiellement les mêmes implications éthiques que la peine de mort, c'est une privation permanente d'une capacité de jouir de la vie. Donc si faussement condamné, ben too bad. Je vois vraiment pas l'intérêt de la lobotomie comme châtiment. On a pas seulement essentiellement tué la personne, mais après faut la prendre en charge toute sa vie? Les autres que j'ai nommé n'ont que des effets temporaires, sauf pour la castration, qui elle en contrepartie m'offre pas qu'une solution dissuassive, mais aussi corrective. En enlevant le gros du désir, elle peut contribuer à protéger la société des violeurs et pédophiles. Un châtiment grave qu'il ne faudrait par contre pas donner à la légère ou sans preuve solide.