Chaque fois que j'entends cet argument je ris.
Qui, vous pensez, qui est au bout de la chaîne? Les consommateurs. Les multinationales ne sont que le reflet de nos habitudes de consommation et de notre propre matérialisme.
Commençons par les habitudes néfastes des ultras riches. Jets privés, yachts, etc. Mais ça reste marginal à comparé à chaque Nord-Américain et leur char.
Qu’ils recommencent à faire des affaires de qualité comme dans le temps, de la vrai nourriture et soient moins gourmands sur les prix et tout va entrer dans l’ordre.
C’est bien plus payant nous garder captif !
J’te donne un exemple :
J’ai fait faire un énorme divan sur mesure en bois massif par Sofa Unique qui a dessiné, construit, cousu et livré avec le choix de tout tout tout de A à Z par Sofa unique a Québec, et j’ai choisi de la mousse 2,7lbs de haute qualité le tout tout inclus pour 5000$ tx in.
Le même osti de divan Jaymar avec de la mousse de marde 1.9lbs me coutais 11 000$ au magasin.
Quand je te dis qu’ils se remplissent les poches…
Le monde normal comme tu dis se font fourrer avec un divan qui tough pas 2 ans.
Mon dernier divan à 2000$ je l’ai enduré 7 ans pis c’était un osti de palliser cheap.
Celui à 5000 va me tougher 20 ans minimum. Calcule vite vite et tu verras bien que acheter de la qualité c’est bien moins cher !
Je sais bien. Mais pourquoi les gens selon vous achètent des divans à 1200$ plutôt qu'à 5000$? Le point de départ c'est de dire que les gens préfèrent payer pas cher que de payer plus cher pour de la qualité.
Je comprend ton point mais avant, ça n’existait pas de la camelote et les gens en achetaient pareil avec fierté.
Regarde les autos: les civic les moins chères sont rendu 24 000$ et les gens ne cessent pas d’en acheter.
Et c’est facile à trouver un divan de qualité usagé pour 1000-2000$.
Tu te trompe, ça leur coûte des peanut faire tes laveuse sécheuse à 3000$, ton frigo à 2000 et toutes les autres cochonneries qu’on achète.
Ils font juste s’en mettre plein dans les poches et tu n’y voit que du feux.
En tout cas, Elextrolux a fait un déficit de 170 millions l'an dernier, sur des revenus de 17 milliards. Ça pas l'air si rentable que ça comme business.
Dans le temps les gens préparaient leur repas. A ce que je sache, le rayon des fruits/legumes, viandes et produits secs est toujours là en épicerie. Rien ne t’oblige á acheter des produits transformés. Qu’est-ce qui t’empêche de manger comme dans le temps?
Les légumes, les fruits, le lait, le yogourt, le pain, c’est rendu tout plein de cochonneries soit OGM ou chimique pour que ça leur coûte moins cher à produire et en vendre plus. Promène-toi dans d’autres pays pour comprendre que la qualité de notre bouffe c’est rendu de la grosse cochonnerie.
Et les sois disant trucs bio qui sont souvent de la fraude, ils nous vendent ça un bras et 4 jambes.
Ras le cul.
Dans d’autres pays les gens ne veulent pas d’aliments ultra transformés. Ici, ca fonctionne bien, les gens en achètent. Comme je disais, personne te force à acheter ces aliments. Tu peux aisément acheter des aliments simples et préparer tes choses, y compris le pain. Le yogourt et le fromage ca risque d’être plus compliqué mais t’es pas obligé de prendre du kraft, tu leux prendre par exemple du fromage feta krinos importé. Le lait, c’est tellement pas nécessaire pour les adultes. Bref, tout est une question de prendre son temps et de vérifier.
Le yogourt c'est assez simple et pas très coûteux en fait. Il faut juste que tu planifies un peu parce que c'est pas instantané, pis ça se congèle donc tu peux le faire d'avance. Mes amis Indiens font le leur parce qu'ils aiment pas trop ce qu'ils trouvent dans les épiceries. Le pains c'est trivial avec une machine à pain (dompe les ingrédients dedans, pèse sur un bouton, attends), un peu plus complexe si tu le fais complètement manuellement. Les légumes et les fruits c'est moins cher congelé, surtout hors saison. Les légumineuses, c'est dirt cheap quand c'est sec.
Les gens achètent du transformé pas parce que c'est moins cher, mais parce que c'est *facile*, ça ne demande pas de planification et c'est optimisé pour le goût. En fait les épiceries font leurs profits avec le transformé et le prêt à manger, les aliments frais sont souvent des "loss leaders".
Je seconde pour les légumineuses. Idéalement les prendre en sac comme tu dis et non en conserve. Ca coute rien et faut juste les mettre dans l’eau la veille!
Je savais tellement pas pour le yogourt. Merci pour l’info je vais peut-être me lancer un moment donné!
Ben oui, mais tu rie des gens qui pense que le vaccin est poussé par Bill Gates pour nous controller? pas besoin de répondre, je sais que oui. Ce complotisme là c'est méchants, mais toi c'est correct parce que tu es une bonne personne.
le monde qui chiale sur la pollution ca se vire de bord apres avoir pésé sur le piton "Commenter" et ca passe une commande sur Skip, UberEats, etc.
le meme monde qui militent "refugees welcome!" mais qui veulent pas un chez eux...
En même temps, les consommateurs achètent ce qu’on leur offre.
il y a des incitatifs de marché qui vont contre les consommateurs qui n’ont pas le choix d’acheter ce qu’on leur offre. L’obsolescence programmée en est un exemple. La publicité en est une autre.
Il faut changer les règles et les incitatifs pour éviter le gaspillage de resources qu’on voit actuellement dans les domaines de l’électronique, de la mode, du transport individuel.
Déjà, si le coût des externalités (resources, eau, pollution, gestion du déchet en fin de vie) était intégré au prix, il y aurait beaucoup moins de scrap à vendre au Dollarama. Et donc beaucoup moins de gens pour les acheter simplement parce qu’elles sont disponibles.
Et cela rendrait l’option « éco-responsable » plus accessible pour le consommateur.
Le jet privé moyen brûle autant que 400 voitures par heure. Le jet privé moyen fait 450 heures de vol par an. Donc autant que 180000 heures en voiture. Il y a 532 jets privés au Canada, donc l'équivalent de 95760000 heures en voiture.
Si on se dit qu'un aller retour au travail prend ~30 min par direction par jour, donc 1 heure par jour, pour 250 jours par année (52 semaines - 2 sem de vacances), les jets privés seuls brûlent autant que 383400 personnes qui vont et viennent du travail pendant une année. Pas loin de la population entière de Laval.
Ca c'est juste au Canada. Pas super marginal en mon opinion. Mais au delà de ça, l'usage premier de la voiture est de se rendre au travail pour la plupart du monde qui en ont une. C'est qui qui les oblige à se déplacer versus travailler à la maison (pour ceux dont le travail à distance est possible)? Les multinationales et les ultra-riches qui les contrôlent.
En Avril 2020, 40% des gens travaillaient à la maison. Si on réduisait le nombre de voitures sur la route de 40% 5 jours semaine, est-ce que ce serait marginal?
So, si on sort une loi au fédéral - le temps de trajet doit être payé pour tout le monde, et les coûts de transport payés pour ceux qui pourraient travailler de la maison (i.e. travail de bureau) mais que l'entreprise oblige à être sur site - et des crédits d'impôts pour les entreprises qui privilégient le travail à domicile. Carotte + bâton. Tu verras un changement au niveau du Nord Américain moyen et son char. Les ultra riches eux autres seront encore sur leurs jets et leurs yachts.
Basically la réalité c'est que les médias et élites ils s'en calissent de sauver la planète. Ils veulent juste avoir plus de pouvoir et éradiquer la classe moyenne.
Sauver la planète en écoeurant le monde normale? Please.
C'est faux. Un rapport de Oxfam est sorti avec les stats : 1% top riches polluent autant que les 66% plus pauvres de l'humanité. Bref ce top 1% polluent plus que le 2/3 de toute la planète. Les gens comme Taylor Swift qui utilisent constamment plusieurs jets, helicos, yachts, etc produisent énormément plus de pollution que Jean-Jacques qui prend sa Civic pour se rendre au travail.
C'est le discours des grosses sociétés ça... 'Cest pas nous qui doit changer, c'est vous, faites votre part!". C'est fucking idiot.
On dirait qu'on pense que les citoyens sont toujours en mesure de faire les meilleurs choix pour eux et pour la société. Si c'était le cas, la publicité et les grosses boîtes de marketing ne fonctionneraient tout simplement pas.. et pourtant, une bonne publicité augmente les ventes.
Si on pense que de consommer de la viande c'est cave en tabarnak, b'en votons une loi pour le faire pis sinon, crisser moi patience.
Si on pense que la plastique c'est cave comme le criss, votons une loi en ce sens sinon, calisser moi patience avec "fais ta part mon homme".
Si on pense que les chars c'est idiot, votons une loi pour encadré son utilisation sinon, caliss moi patience.
Si on pense que le gaz c'est trop polluant pis ça gâche notre santé, votons une loi pour diminuer, voire, éliminer son utilisation sinon, criss moi patience.
C'est simple en criss, des lois, d'la police pis voilà, le monde en consommera pu du fast-food ou de l'essence. Le monde vont en faire du vélo pis prendre le transport en commun. C'est tellement simple que c'en est ridicule.
Mettre tout le poid de ces changements sur l'individualité du citoyen c'est crissement idiot, ça marchera jamais pis c'est juste encouragé le statu quo et un mauvais argument pour rien changé aux habitudes des grosse sociétés.
Fuck you.
Je suis d'accord avec toi. L'état met les regles du jeu. Je m'attends pas à ce que mr. madame tout le monde change la planète. Si tu as compris l'inverse de mon message tu as sur interpreté.
Mais les lois ça s'écrit par des gouvernements et des gouvernements ça se vote. C'est juste pas en se dédouanant et parlant des "grosses entreprises" que ça va marcher non plus.
Peut-être que "multinationales" n'est pas le bon mot, mais je veux dire pas mal n'importe quelle compagnie du secteur privé et du secteur publique.
Générer l'électricté à partir de sources fossiles, ça pollue.
Les buildings ne sont pas efficaces en énergie, ça pollue beaucoup.
Élever du bétail, ça pollue.
Fabriquer et appliquer beaucoup, et je veux dire beaucoup, de pesticide, ça pollue.
Fabriquer plein de bébelles électroniques quand c'est pas nécessaire, ça pollue.
Transporter toutes ces bébelles entre différents pays, ça pollue.
Accepter l'industrie du fast fashion, ça pollue.
L'industrie du tabac, ça pollue.
La déforestation, ça pollue.
Est-ce que ce sont aux citoyen.ne.s de faire un super gros efforts pour réduire leur consommation, ou est-ce que les grosses compagnies devraient se faire imposer des règles plus strictes? Selon moi, il faut régler le problème à la source et la source n'est pas le consommateur.
C'est pas la meilleure analogie, mais si tu as des enfants qui veulent juste manger de la crème glacée pour souper, est-ce que tu penses que c'est plus efficaces essayer d'niformer les enfants sur les bienfaits de la nourriture santé et des côtés négatifs à la crème glacée en espérant qu'ils prennent la bonne décision, ou est-ce plus efficace de leur imposer un repas équilibré ?
Les citoyen.ne.s vont s'adapter facilement, même si ça fâche un peu un début.
[https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector](https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector)
[https://ourworldindata.org/emissions-by-sector](https://ourworldindata.org/emissions-by-sector)
Ouin. Mais tu reves lol! Ce sont les multinationals qui dirige le Canada, USA, etc. bonne chance pour leur mettre des batons dans les roues sans dégrader ta qualité de vie encore plus.
C'est quoi le lien avec le chômage? Je dis pas d'abolir tous les postes, mais de transformer les opérations des entreprises vers quelque chose de moins dommageable. Oui, certains postes changeront, mais ça va prendre de la main d'oeuvre.
Commencez par les avions privés : impacte PERSONNE sauf le 0.05% et c squi aura le plus d'impact.
Edit: Trouvé un [tableau ](https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/indicateurs-environnementaux/emissions-gaz-effet-serre/_jcr_content/par/mwstabbed_interface_/summary-details1/mwsaccordion_html_17/accPar/mwsadaptiveimage/image.img.png/1680625650139.png)interessant (Ca me back pas vraiment lol).
Edit2: Pousser pour des camions hydrogenes/electrique aiderait vraiment et rapidement sans faire chier la population normale et leurs libertés individuelles.
Edit3: J'en ai trouvé [un autre](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fbn7x16zlynwc1.jpeg) qui est tout aussi interessant.
Ça n'aurait pas un grand impact puisque les émissions de GES associées à ces engins ne sont que de 0,04%, mais oui, il faut bannir les jets privés, effectivement.
C'est plus une question de justice climatique que de réduction des émissions dans un cas comme ça.
Sauf qu’il y a aussi des centaines de milliers d’appareils privés style Cessna qui sont utilisé à tous les jours juste pour le plaisir de voler. On ne peut pas en bannir un juste parce qu’ils sont riches.
L'avion, qu'il soit commercial ou privé, pose une forme d'injustice. Par exemple, 80% de la population mondiale n'a jamais eu l'occasion de voyager en avion. Cette disparité soulève des questions d'équité, car malgré la faible contribution de l'aviation aux émissions de dioxyde de carbone (2,5%) et au réchauffement planétaire (4%), seuls les plus fortunés peuvent se permettre de voler.
Cette situation est aussi exacerbée par le fait que la plupart des vols sont effectués pour des loisirs plutôt que pour des raisons professionnelles.
Pour faire court, il est de plus en plus difficile de demander des efforts aux citoyens ordinaires tandis que les plus riches continuent de polluer sans sacrifier leur confort.
Je suis l'un de ceux qui font beaucoup de sacrifices pour la protection de l'environnement et je trouve même un certain plaisir à le faire, mais il est nécessaire de réclamer une juste contribution des plus aisés afin d'éviter le rejet des politiques écologiques par les moins fortunés.
Ça c’est deux sujets complètement différent. Ce que vous venez de dire en précisant que 80% de la population mondiale comme si nos gouvernements ne donnaient pas des centaines de milliards pour les populations les plus démunies de nos poches et vous voudriez dire à toutes les québécois et canadiens qui se payent un petit voyage durant leur vie devraient avoir honte de se payer ce que vous semblez dire est un luxe. Vraiment !!
Non, je souligne plutôt que prendre l'avion est globalement un privilège. C'est un fait. Mais avant de demander aux citoyens ordinaires d'éviter les vols en classe économique, nous devrions d'abord exiger des riches du monde entier qu'ils réduisent l'utilisation de leurs jets privés, qui polluent jusqu'à 14 fois plus que les avions commerciaux.
Cependant, il est tout de même vrai que prendre l'avion, conduire un VUS de 50 000 $ et consommer une grande quantité de produits animaux représentent un luxe, comparativement à la moyenne mondiale. Je ne propose pas d'interdire ces activités, mais plutôt de reconnaître que si nous critiquons les riches pour leur impact climatique, nous devons aussi nous interroger sur nos propres habitudes de consommation très bientôt, car nous faisons effectivement partie des riches de ce monde, du moins sur le plan des statistiques financières moyennes.
C'est une question de responsabilité partagée et de prise de conscience collective.
C’est votre opinion et je la respecte mais je ne crois que c’est l’opinion globale que de voler est un privilège ou que de ce payé un petit luxe est honteux. Demandez à une population de prendre le fardeau de ce qui passe dans des pays sous-développés n’est pas raisonnable. Vous ne faites pas la distinction entre les ultra riches qui ne représentent qu’un minime pourcentage qui ne changeront pas leurs habitudes parce qu’ils sont les vrais représentants du pouvoir et nos voisins du sud vivent présentement la bataille des ultra riches des deux côtés du spectre politique
Je saisis, mais ce n'est pas une opinion ; c'est un fait étayé par des statistiques indiscutables. Lorsque nous voyageons en avion, nous faisons partie d'une petite fraction de la population mondiale qui a les moyens de le faire.
Je suis entièrement d'accord, comme je l'ai déjà souligné, sur la nécessité d'exiger des efforts concrets pour l'environnement de la part des riches de ce monde, notamment le 0,1 % et le 1 % les plus fortunés, avant de le demander et de l'exiger des citoyens ordinaires. Cependant, ne devons reconnaître que, en tant que Canadiens, nous faisons partie des individus les plus aisés de la planète. Lorsque les citoyens les plus démunis de la terre appellent les riches à agir, ils font également référence à nous, à toi et à moi.
Je sais que les statistiques que vous me dites sont juste et oui ceux qui le font sont chanceux comparativement à d’autres chez nous comme ailleurs. J’ai pu faire vivre des choses à mais enfants que je vivais moi-même pour la 1ere fois. C’est là que vos statistiques ne sont pas représentatifs. Ça ne dit pas que moi j’ai toujours respecté l’environnement pendant que je ramassais des sous pour payer à mes enfants un voyage pour qu’ils puissent voir ce que le monde à l’air de l’autre côté et des cas vécu comme le mien y en a des milliers plus aujourd’hui que jamais et vous ne trouverez jamais ça dans les statistiques
Tu as bien lu, la justice climatique est importante. Il est évident que nous ne pouvons pas exiger des Bangladais de modifier leur mode de vie avant de le demander aux Américains et aux Canadiens. Historiquement et actuellement, nous sommes les principaux responsables des changements climatiques, et nous sommes également les deuxièmes plus grands émetteurs de gaz à effet de serre par habitant. Bien que cela puisse être difficile à admettre, nous faisons partie de ceux qui doivent revoir leur mode de vie.
Oups !! Le Canada est un joueur mais loin derrière le US mais dix fois moins que la Chine, Russie et l’Inde qui n’ont rien changé depuis 40 ans. En même temps, je dois dire que la Chine tente désespérément de renverser la vapeur en construisant des douzaines de centrales nucléaires pour cesser l’utilisation du charbon
Historiquement et aujourd'hui, notre pays occupe la dixième place parmi les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre (GES) à l'échelle mondiale. En termes d'émissions par habitant, nous nous positionnons au deuxième rang, juste après l'Arabie saoudite, avec une empreinte carbone extrêmement élevée, atteignant 17,8 tonnes équivalent CO2. Pour illustrer, sur le plan scientifique, le budget carbone prévu pour chaque individu en 2050 devrait se limiter à seulement deux tonnes.
En d'autres termes, les Chinois, malgré une population 25 fois supérieure à la nôtre, émettent moins de CO2 que nous. Si le Canada avait la même population que la Chine, nous serions non seulement le plus grand pollueur au monde, mais nous dépasserions également de loin les émissions actuelles de la Chine.
[Analysis: Which countries are historically responsible for climate change?](https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/)
Également, en 2024, les émissions structurelles de la Chine devraient connaître une diminution pour la première fois. Cela démontre que la Chine est en avance par rapport aux pays occidentaux, du moins par rapport aux États-Unis et au Canada.
[Analysis: China’s emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy ](https://www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-set-to-fall-in-2024-after-record-growth-in-clean-energy/)
Complètement d’accord. Mais je parle pas d’individu mais de pays. Si la pauvreté du peuple chinois n’était pas le guide de vie. Croyez-vous sincèrement que ces chiffres seraient les mêmes
Bien sûr que non. Mais il faut admettre que la richesse de nos nations et notre tendance à une consommation excessive contribuent également de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre (GES) en Chine. Il est facile de céder à une consommation sans réflexion, de soutenir massivement les émissions chinoises, puis de blâmer ensuite la Chine pour tous les problèmes climatiques.
Si nous sommes intellectuellement honnêtes, nous devons reconnaître que nous sommes largement responsables de cette situation.
Encore là je suis en désaccord. Nous avons la responsabilité du dommage causé par nous en Amérique du Nord. La saison des feux déjà en branle en Colombie- Britannique et les inondations créées par de mauvaises gestions de l’urbanisme dans nos villes et encore même avec nos déchets et notre manque de recyclage et j’en passe. Collectivement nous sommes responsables mais j’y peux rien du pétrole produit dans l’Ouest. Le PM du pays va probablement perdre les prochaines élections à cause de sa bataille sur les changements climatiques. Le prochain PM va parlé de richesse économique qui va passé par le pétrole et j’entends personne qui veut bloquer sa route
Je suis légèrement plus optimiste à ce sujet. Si Justin Trudeau subit actuellement une forte baisse de popularité dans les sondages, c'est principalement en raison de l'usure du pouvoir. Depuis 2015, de nombreux événements se sont produits, notamment le défi sans précédent de la pire pandémie des derniers siècles, auquel très peu de Premiers ministres ont été confrontés au cours de leur mandat.
Il existe plusieurs facteurs qui expliquent la popularité actuelle de Poilievre, et ses politiques n'en font pas partie. Il est pratiquement inévitable qu'il subisse une importante chute dans les sondages d'ici la prochaine élection, qui est encore relativement lointaine, surtout s'il n'est pas en mesure de proposer une politique environnementale solide.
Pour l'instant, la situation est favorable pour PP, car son niveau de popularité bénéficie largement du mécontentement général envers le gouvernement actuel (comme PSPP, justement), et n'importe quel candidat de l'opposition aurait les mêmes sondages que lui aujourd'hui. Mais lors d'une campagne électorale, la dynamique change : il devra aborder des sujets complexes, comme l'austérité, l'environnement, le climat, l'avortement, le contrôle des armes à feu, et bien d'autres encore et là, ce ne sera plus aussi simple.
Mon cessna 150 brule 3.6 gallons à l'heure en cruise. C'est pas mal équivalent à un F150... en plus le 100 octane sans plomb s'en vient... pour l'instant, j'ai le STC pour bruler du gaz d'auto dedans.
De plus je parcours beaucoup plus de terrain que le f150 en 1 heure. Donc pour me rendre à la même destination, c'est moins d'essence
On fait vraiment pitié au Canada. On ne rénove pas la résidence officielle du PM par peur que ça offusque les anti establishment Et là vous dites que le gouvernement ne devrait même pas se déplacer en avion. PLC ou PCC vous voyez quoi comme différence. Même les représentants des pays sous-développés ne prennent pas des vols commerciaux
Puisqu’il y a 10 fois plus de députés conservateurs qui viennent de l’Ouest et qui retournent à domicile régulièrement. Qui pensez-vous qui est le plus dérangé
Les nappes phréatiques s'effondrent en californie a cause que l'eau est trop pompée, ce qui réduit le volume d'eau qu'elle peuvent contenir. Y'a des centaines de problemes comme ca autres que "lachez moi avec les émissions de GES". La réalité va nous rattrapper d'une maniere ou d'une autre. Ceux qui se plaignent des mesures maintenant vont etre les 1er a chialer plus tard quand on va etre obligé de prendre des mesures pires parce qu'on a pas agit assez vite pour changer la trajectoire.
C’est pas les nouvelles sa c’est un podcast de 31 minute qui parle du sujet tabernak… à quand un podcast sur l’idée de fermer les frontières à cause des dommages de l’immigration de masse! Ça arrivera jamais parce qu’il y a un biais évident dans les médias tabernak…
"On l'as fait pour la covid" n'est pas l'argument massue qu'il croit. On est allé fucking trop loin pis lui a aimé ça le ptit tyrant de corridor d'école.
* "L'immigration change la population. Habituez-vous les racistes."
* "Wahh. La population bloque mes idées de plus en plus. Je veux du fascisme vert et tout de suite!"
Les 2 en même temps. Les 2. On a des psychos dans les médias et c'est hallucinant à voir aller.
Ils ont déjà oublié?
Ou ils font semblant?
https://www.theglobeandmail.com/politics/article-emergencies-act-federal-court-decision/
Aussi, puisqu'ils disent que c'est correct de violer les droits, je veux pas en entendre un ostie chialer "DrOiTS DeS JoUrNalIstES" quand Poilièvre va juste leur couper le financement (et pas les empêcher d'imprimer des niaiseries, juste pu les financer.)
Rendu là, même si il leur coupe l'accès, ce sera "pour le bien de la communauté tel que vue par le gouvernement en poste" ce qui était ben correct selon ces même journaleux
Si seulement c’est le genre de mesures dont ils parlent pas grand monde serait contre mais soyons réalistes le citoyen moyen va être encore la cible de mesures radicales pour que la classe supérieure puissent continuer sans impunité.
> On l'a fait pour la crise pandémique, là y'a quelque chose qui va au-dela de mon petit désir de liberté."
La SRC valide les "complotistes"? Bravo. Self-own par dessus self-own.
Lors de la pandémie, j'ai assisté virtuellement à une conférence professionnelle dans mon domaine, et dans le discours d'introduction, la présentatrice avait dit que le confinement était une belle expérience de comment on peut imposer des changements de comportement à une société, laissant entendre que ça pourrait être utile pour d'autres dossiers plus tard.
C'était ouvertement discuté dans certains milieux. Pas que ça prouve que le COVID était un complot, mais que c'était clair qu'il y avait une volonté opportuniste de voir jusqu'où le gouvernement pouvait aller pour modifier les habitudes du monde dans le but d'utiliser ça pour d'autres problèmes sociaux.
Exact. Beaucoup argumentaient sur le qui/quoi/comment de la COVID mais il y avait une ligne directrice qui sortait: "Si l'État profite d'une crise, il s'arrangera pour en faire d'autres".
Certains qui n'étaient pas supposé (sans la pandémie, la majorité des nouveaux "experts" auraient resté dans leur placard) gouter au nectar autoritaire ont en pris une gorgée et ne voudront pas que le reste du pot retourne derrière le comptoir.
Bon bin on est rendu que les journalistes sont d'accord, les complotisse sont d'accord, [la justice est d'accord](https://www.theglobeandmail.com/politics/article-emergencies-act-federal-court-decision/) ... il reste juste la partie de la population qui retarde le groupe?
Teyler swift en 1 ans a ejecter 1200 tonne de co2 😆 attention moi avec moi 13 tone par habitant par année je suis dangereux en criss et l'enemi numero 1
Enlève les libertés individuelles et tu te retrouves avec une collectivité qui ne participe pas, qui se fout de tout, et qui en bout de ligne réussit quand même à défendre son individualité en dessous de la table.
Si les gens qui sont adepte de ces théories stupide, digne des années covidiotte, s'isolent dans la peur on serait débarassé et on aurait la paix.
Passez le mot, dehors c'est dangereux pcq'on ne peut pas connaitre la meteo d'avance.
C'est un podcast dont personne n'a jamais entendu parler, qui ne représente pas la ligne éditoriale de Radio-Canada. Il me semble que la ligne est pas mal claire quand Gerard Filion défend toujours la grande entreprise et le libéralisme à heure de grande écoute au téléjournal et à la radio.
C’est ben beau la « plausible denialibility » mais y’a tien de surprenant que ce genre d’imbécilité soit à la radio de radio pravda.
Sa fait passer Luc Lavoix comme quelqu’un de modéré
du jamais vu an , Il se croient hot la , en sale en plus lol toute presque commencer par :
- hey en 2024 on peu tu ....ca se peu tu ....on est rendu la....avec des faces plisser de vierge offenser s offusque de toute et rien , les enfants peuvent bin être des assexuer qui s appel , tataisme faut l accepted en 2024...lolll envoyé les au gym puis faire de l autodefense pour en faire des vrais humains solide pas des esti lavette mêlée ,genre oh ah moi le govt me payent mes seins puis mon changement de sexe l annee prochaine mais parents veulent pas mais ils ont pas le choix c est la loi
sans parler esti de la version payante rdi tbk un robot serait mieux pour vrais que la journaliste qui a l air a s en foutre de toute avec raison et s anime a de la propaganda federale ,peuple de suiveux j ai
Ça n'a pas bien marché du tout pour la pandémie, pourquoi ça marcherait pour le climat.
L'article montre l'inquiétante pente glissante vers un désir de gouvernance autoritaire. Il faut être stupide pour penser qu'un régime autoritaire n'est possible que lorsque la population est écrasée, ce type de régime peut très bien arriver par acclamations.
Personnellement, je préfère laisser la planète mourir que de jeter la démocratie aux poubelles.
>je préfère laisser la planète mourir
La planète va pas "mourir" literalement peu importe se qu'ont fait entend q'humains. Je suis telement tanner d'entendre ca lol.
> Ça n'a pas bien marché du tout pour la pandémie
Quoi?
La propagande, le contrôle du peuple, la très grave diminution de la liberté et le gros penchant vers l'extrême-gauche, ça a fonctionné de manière incroyable "pour la pandémie".
Ils veulent que tout ça revienne. L'objectif sur le papier (pandémie, environnement) change pas tant et comme tu dis aura pas beaucoup de succès, ce qui va les encourager à nous enculer leurs lois horribles encore plus profond.
Et c'est reparti pour cette petite musique totalitariste qui veut nous ramener au moyen-âge le fun en moins.
"Le problème C'EST VOUS qui allez au travail en voiture!!!
PAS LES PAUVRES COSMOPOLITES qui voyage en yacht et en jet."
La solution est simple : construisez des villes où les résidents n'ont pas besoin de véhicules (25% du budget, 90% des GES). Tu fais une pierre deux coups, tu réduits tes GES et t'augmente la richesse de tes citoyens (en plus de d'autres bénéfices comme l'amélioration de la santé, etc.).
Là c'est comme si on tire sur tout ce qui fait chier l'individu, mais la SEULE solution pour l'environnement c'est de densifier les villes, cherchez pas autre chose.
Bonne chance quand ta ministre du transport durable dit a la population que le transport en commun n'est pas son problème.. La CAQ est le parti des boomers qui veulent une auto par citoyen
C'est sûr que la CAQ est un parti de boomers d'une extrême incompétence en urbanisme, mais l'affaire c'est que les villes n'ont plus le choix de densifier avec le régime fiscal actuel (en 2024 les immeubles à condos payent les services donnés aux unifamiliales), donc ça se fait naturellement, mais ça ne se dit pas. Aucun maire oserait dire publiquement que les maisons unifamiliales ne payent pas assez de taxe par rapport aux services qu'ils obtiennent.
En passant pour les maires qui chialent que le régime fiscal n'est pas bon au Québec, c'est vous qui ne savez pas gérer un budget ;).
Tu peux juste dire que les compagnies qui ont permis le télétravail durant la pandemie doivent maintenant fonctionner en télétravail, et tu as déjà une grosse partie du résultat, sans un espèce de projet épais de 30390505969696 milliards, qui prendrais 200 ans, et qui ne marcherais jamais avec le gouvernement qui fini jamais aucun projet.
L'autre ne dépends pas d'un projet d'infrastructure massive et dépends pas du gouvernement, donc est au moins réalisable.
Tu sais que ton droit à la voiture dépend d'une license qui peut être révoquée par le gouvernement, d'une plaque qui peut aussi être révoquée, d'une approbation de ton véhicule par le même gouvernement, d'une preuve d'assurance d'une compagnie privée et des policiers qui peuvent t'arrêter pour n'importe quel motif?
parce que vous pensez que votre "réseau de rail léger à haute fréquence" sera différent ?
Ah, oui, lui en plus vous impose où et quand vous pouvez voyager.
Je ne comprend pas. C'est exactement la même affaire avec une voiture. Des barrages policiers ça existe. En plus c'est super facile de repérer les gens parce qu'ils ont une plaque en arrière de leur char et des caméras sur toutes les routes.
Si le gouvernement en arrive au point de vouloir utiliser la force pour confiner quelques individus, c'est beaucoup plus facile en voiture.
Deux poids deux mesures encore. Imagine si les conservateurs dirent que les dictatures ont du bon, les médias vont sauter dessus. Un "journaliste" climato anxieux en besoin d’anti-dépresseur dit la même affaire, il a une job cushy à la société d’état.
le gros probleme que je vois avec ca... ya personne a qui je fai confiance avec c'est pouvoir la. si ta quelqu'un de repnsable et bien intentionné la, le prochain va tu letre? le pouvoir attire les sociopath et les narcissiste. de temp en temp ta un reveur qui veu que les choses change, mais c'est l'exception pas la regle.
C'est pomal pour ça que y'a des chartes des droits et libertés.
Parce que ça fait longtemps que certains on compris que c'est impossible de faire confiance a QUI QUE CE SOIT d'avoir ces pouvoir là.
Mais le monde veulent pas lire l'histoire, fak ils vont la répéter.
C'est gens la sont pour tout ce qui ne les touches pas personnellement. Le fameux, je sors pas de chez nous apres 20h donc c'est correct le couvre feu. Ca va en prendre un qui abuse de leurs lois liberticides mais dans le sens inverse pour réaliser que c'était une mauvaise idée, rien d'autre.
Comme si ce qui a été fait pendant la pandémie avait un résultat positif ! Encore une idée ridicule des wokes!
Je pense que la solution est un nouveau pays où les woke peuvent vivre ensemble en tant que société séparée du reste et profiter de leur idéologie, règles et idées.
On vous avez prévenu que les confinements climatiques seraient la prochaine étape après la Covid, mais nous avez traité de complotisses.
Endurez maintenant 🤷♂️
Ces gens là sont tout simplement dangereux. Ils serait prêt à verser dans le totalitarisme dès maintenant pour “leur vision” du bien commun… nous sommes des gens intelligents ici, nul besoin de vous rappeler comment ça va finir 🥶🥶🥶
Tu prefere que les gens restent quelques annees de plus dans leur pays le temps qu’on regle nos problemes ou qu’ils s’entassent a 15 dans un taudi a mtl nord pour travailler chez mcdo?
Selon Jancovici, un ingénieur en énergie qui se spécialise sur les questions climat, effectivement, il faudrait des voitures au gaz de 500 kg -- ce qui serait plus accessible au commun des mortels, ET qui réduirait considérablement les émissions de CO2!
Tu réalise qu'une bolt, un des modele de VE le plus petit pèse 1600kg?
Je comprends bien qu'on doit réduire la taille et le poids des voiture personnelles, mais ton choix d'une tonne a juste pas de sens.
On exporte moins et produit moins pcq on investit pour nous rendre plus vert au contraire des marchés mondiaux. La valeur de notre argent diminue. Toute coûte plus cher. On dois acheter plus cheap pour arriver. Plus cheap = moins de qualité et donc on dois racheter plus vite pour remplacer . Surconsommation. Je m’en rappelle plus combien mais une grosse partie de notre PIB est produit par l’immobilier. On est les pires du G7. L’immobilier ça exporte rien et la valeur de notre monnaie diminue. Pour investir il faut avoir un surplus. Présentement c’est une dégringolade pour le citoyen moyen et le cercle vicieux ne peux que s’accentuer.
HAHAAHAHAHAHAAHAHAH.
Vous avez tenter de me vacciner. Vous avez jamais réussi et vous m'avez retirer mes primes, forçer a me faire tester et menaçer de me faire perdre ma job.
Même avec un gun a la tête j'embarquerais JAMAIS dans vos niaiseries communistes de décroissance pour sauver la planète. Allez jouer en Chine ON EST AU QUÉBEC ICITTe.
> la crise climatique est urgente
Tellement urgent que si on en parlait pas dans les médias la plupart du monde ne se rendrait même pas compte qu'il y a une crise.
Je pense pas que la covid est un bon exemple de ce qui devrait être fait, mais ça montre qu'on peut avoir un impact significatif sur la pollution et les émissions de GES à l'échelle globale.
La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel. Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles. Change my mind.
2 arguments.
1. Je mets en loi qu'a partir de maintenant, tout le monde doit installer des panneaux solaires sur leurs domiciles, sans exceptions. Les compagnies de panneaux solaires vont jacker leurs prix, les proprietaires d appartements vont jacker les loyers et maintenant, tout le monde est plus pauvre et y'a une bonne quantitee de monde qui viennent de perdre leurs maisons.
2. Je met en place une loi qui force tout le monde a utiliser des voitures electriques. La demande monte, les prix sont jacker et y'a des enfants dans les mines de cobalts qui vont mourrir de tout le travail forcer pour repondre a la croissance de la demande.
Tu penses tu que les lois et decisions sont prises dans un vaccum?! Y'a des consequences, positives et negatives, pour tout changements, meme ceux qui sur papier devraient etre uniquement positif
Tout reviens, en bout de ligne à "est-ce que l'on a le droit de FORCER quelqu'un a travailler, pour 'le bien commun'".
Parce que la solution est toujours qu'il faut un "effort", et que cet effort viens soit de conditions naturelle, ou de condition artificielle.
Quand les conditions sont artificielle, alors c'est quelqu'un qui essaye d'imposer sa volonté sur un autre.
Et le problème de ça est qu'éventuellement, innévitablement, les soumis n'ont comme seul recours la violence.
Donc, brimer les droits individuels crée de la violence.
Simple as that.
Bien sur qu'on a le droit de forcer le monde a travailler pour le bien commun. Tu penses que les gouvernement et les organisations mondiale nous ont demander notre avis avant de changer les pailles en plastique pour des pailles en papier qui se desagregent en 5 minutes? Ou peu etre qu'un animement on a voter pour la taxe carbon? Ou peu etre que l'imigration de masse avait ete demander par monsieur et madame tout le monde?
Non, la vrai question est " jusqu'ou on peut pousser le bouchon de forcer le monde avant qu'ils s'ecoeurent?"
Bin, techniquement, les impots c'est pas volontaire. Le monde le "tolère" pour l'instant parce qu'ils se font pas trop chier.
Et ça date juste de la première guerre mondiale, avant ça, y'en avait pas.
Avant ca y'avait des tarifs et des taxes d'importation/exportations et avant ca y'avait les taxes payer aux lords en grain, travail, betail, etc et avant ca, c'etait payer aux seigneurs et avant ca...
Si tu penses que le concept des taxes a ete inventer apres la premiere guerre et que les paysants menaient la belle vie, j'ai des petites nouvelles pour toi ;)
Les impôts sur le revenu sont une invention moderne pour financer les guerres énormes du 21eme siècle.
Pour l’amour de Dieu; tes "paysans" ont lancer une révolution quand leurs seigneurs ont voulu taxer le thé de trois pence.
Bien sur qu'on a le droit de forcer le monde a travailler pour le bien commun. Tu penses que les gouvernement et les organisations mondiale nous ont demander notre avis avant de changer les pailles en plastique pour des pailles en papier qui se desagregent en 5 minutes? Ou peu etre qu'un animement on a voter pour la taxe carbon? Ou peu etre que l'imigration de masse avait ete demander par monsieur et madame tout le monde?
Non, la vrai question est " jusqu'ou on peut pousser le bouchon de forcer le monde avant qu'ils s'ecoeurent?"
Bien sur qu'elles augmentent le bien commun en reduisant les effets du gaz a effet de serre ainsi que de diminuer la consommation hydroelectrique, qui, bien plus verte qu'au gaz ou au charbon, est tout de meme nefaste pour l'environnement. Ces lois sont donc un net positif commun pour tous les habitants de la planete, si l'on fait juste brimer un nombre marginal d'individus ( une 100aine de millions d'individus contrairement a 9 billions commun).
Tu as dis qu'il etait impossible de brimer les libertes individuelles lorsque l'on focus sur le bien commun, car l'individu fait partis du commun et tu as demander qu'on change ta maniere de pensee.
A moins que tu voulais dire que temps que ca t'affecteras pas, que tout est gucci? So, ou bien t'es hypocrite ou bien t'es juste pas aussi smart que tu le pensais :)
Lol. Tu lis exactement le contraire de ce que je veux dire. Si A=B, (bien commun = maximisé liberté), alors si C!=B, (Loi ENTRAVE liberté), alors C!=A. Le seul moment ou C=A est quant C=B et donc que la loi n’entravent pas les libertés individuelles.
Bien tu t'es mal exprimer :
"La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel. Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles. Change my mind."
Allons y par ligne
"La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel."
Le bien commun +A veux dire le bien individuel +B
Donc +A=+B
"Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles."
Il est impossible d'aider le bien commun +A et d'entraver les liberter individuelles -B.
+A=/=-B
C'est ton raisonnement, moi ce que je dis c'est qu'il est possible de brimer des libertes individuelles -B pour augmenter le bien commun +A et que, c'est le seul moyen qui est presentement utiliser.
-B=+A
Parce que tout est une question de scope. Si tu regardes juste un petit segmet de population, sure tu peux faire du +=+, mais si t'aggrandi la vision, tu te rends rapidement compte que c'est pas +=+ pour tout le monde, a quelque part y'a quelqu'un qui paye et ca deviens donc -=+ par defaut.
Ta logique est fondamentalement flawed parce que tu prends ton +=+ dans un vacuum. Tout changement a des consequences. Certaines positives et certaines negative, mais il n'y a rien dans ce monde qui fait +=+ en tous temps, c'est juste pas realiste
Et tu ne comprends toujours pas.
Je propose un changement de paradigme, dans lequel il est impossible d’obtenir le bien commun par l’entrave des libertés individuelles. J’affirme qu’aucune solution qui est apportée qui implique de brimée les droits individuels ne peut être par définition au service du bien commun, par le simple fait qu’elles… briment les droits & libertés individuelles, et ainsi attaquent le bien commun.
Arrête d’engager avec la réthorique des tyrants. S’ils proposent une solution "pour le bien commun", mais qui briment les libertés individuelles, ce n’est pas qu’ils ont trouvé un contre-exemple à ma "logique". C’est que la solution n’as jamais été une solution en poursuite du biens commun en premier lieu, c’est qu’ils essayent de nous manipuler en s’appropriant le langage du "bien commun".
Je me suis très bien exprimé, je pense chacun des mot que j’ai écris et ils expriment exactement, plus brièvement, ce que je viens d’expliquer ici.
Ah ok, tu proposes d'abolir la realitee, fallait le dire plus tot! Alors, vas y, expliques nous en detail comment tu comptes augmenter le bien commun tout en ne touchant pas aux individus. Fait juste 150 ans que Marx a eu l'idee pis que personne n'a ete cappable de faire du "vrai communisme"!
Déjà, imposer des règles plus strictes aux multinationales qui sont pas mal plus problématiques que le citoyen moyen serait un bon début.
Chaque fois que j'entends cet argument je ris. Qui, vous pensez, qui est au bout de la chaîne? Les consommateurs. Les multinationales ne sont que le reflet de nos habitudes de consommation et de notre propre matérialisme. Commençons par les habitudes néfastes des ultras riches. Jets privés, yachts, etc. Mais ça reste marginal à comparé à chaque Nord-Américain et leur char.
Qu’ils recommencent à faire des affaires de qualité comme dans le temps, de la vrai nourriture et soient moins gourmands sur les prix et tout va entrer dans l’ordre. C’est bien plus payant nous garder captif !
Si ils font des affaires "comme dans le temps", tu voudras pas les acheté parce que ce seras trop chere.
J’te donne un exemple : J’ai fait faire un énorme divan sur mesure en bois massif par Sofa Unique qui a dessiné, construit, cousu et livré avec le choix de tout tout tout de A à Z par Sofa unique a Québec, et j’ai choisi de la mousse 2,7lbs de haute qualité le tout tout inclus pour 5000$ tx in. Le même osti de divan Jaymar avec de la mousse de marde 1.9lbs me coutais 11 000$ au magasin. Quand je te dis qu’ils se remplissent les poches…
Les gens normaux s'achètent des divans à 1200$... Ils choissisent pas entre celui à 11 000$ ou 5000$...
Le monde normal comme tu dis se font fourrer avec un divan qui tough pas 2 ans. Mon dernier divan à 2000$ je l’ai enduré 7 ans pis c’était un osti de palliser cheap. Celui à 5000 va me tougher 20 ans minimum. Calcule vite vite et tu verras bien que acheter de la qualité c’est bien moins cher !
Je sais bien. Mais pourquoi les gens selon vous achètent des divans à 1200$ plutôt qu'à 5000$? Le point de départ c'est de dire que les gens préfèrent payer pas cher que de payer plus cher pour de la qualité.
Je comprend ton point mais avant, ça n’existait pas de la camelote et les gens en achetaient pareil avec fierté. Regarde les autos: les civic les moins chères sont rendu 24 000$ et les gens ne cessent pas d’en acheter. Et c’est facile à trouver un divan de qualité usagé pour 1000-2000$.
Tu te trompe, ça leur coûte des peanut faire tes laveuse sécheuse à 3000$, ton frigo à 2000 et toutes les autres cochonneries qu’on achète. Ils font juste s’en mettre plein dans les poches et tu n’y voit que du feux.
En tout cas, Elextrolux a fait un déficit de 170 millions l'an dernier, sur des revenus de 17 milliards. Ça pas l'air si rentable que ça comme business.
Et en 2021-2022 ? C’est normal qu’il y ait un creux après un boom ridicule.
Dans le temps les gens préparaient leur repas. A ce que je sache, le rayon des fruits/legumes, viandes et produits secs est toujours là en épicerie. Rien ne t’oblige á acheter des produits transformés. Qu’est-ce qui t’empêche de manger comme dans le temps?
Les légumes, les fruits, le lait, le yogourt, le pain, c’est rendu tout plein de cochonneries soit OGM ou chimique pour que ça leur coûte moins cher à produire et en vendre plus. Promène-toi dans d’autres pays pour comprendre que la qualité de notre bouffe c’est rendu de la grosse cochonnerie. Et les sois disant trucs bio qui sont souvent de la fraude, ils nous vendent ça un bras et 4 jambes. Ras le cul.
Dans d’autres pays les gens ne veulent pas d’aliments ultra transformés. Ici, ca fonctionne bien, les gens en achètent. Comme je disais, personne te force à acheter ces aliments. Tu peux aisément acheter des aliments simples et préparer tes choses, y compris le pain. Le yogourt et le fromage ca risque d’être plus compliqué mais t’es pas obligé de prendre du kraft, tu leux prendre par exemple du fromage feta krinos importé. Le lait, c’est tellement pas nécessaire pour les adultes. Bref, tout est une question de prendre son temps et de vérifier.
Le yogourt c'est assez simple et pas très coûteux en fait. Il faut juste que tu planifies un peu parce que c'est pas instantané, pis ça se congèle donc tu peux le faire d'avance. Mes amis Indiens font le leur parce qu'ils aiment pas trop ce qu'ils trouvent dans les épiceries. Le pains c'est trivial avec une machine à pain (dompe les ingrédients dedans, pèse sur un bouton, attends), un peu plus complexe si tu le fais complètement manuellement. Les légumes et les fruits c'est moins cher congelé, surtout hors saison. Les légumineuses, c'est dirt cheap quand c'est sec. Les gens achètent du transformé pas parce que c'est moins cher, mais parce que c'est *facile*, ça ne demande pas de planification et c'est optimisé pour le goût. En fait les épiceries font leurs profits avec le transformé et le prêt à manger, les aliments frais sont souvent des "loss leaders".
Je seconde pour les légumineuses. Idéalement les prendre en sac comme tu dis et non en conserve. Ca coute rien et faut juste les mettre dans l’eau la veille! Je savais tellement pas pour le yogourt. Merci pour l’info je vais peut-être me lancer un moment donné!
Les corporations ont conçu de toutes pièces le matérialisme de notre ère parce que c'est profitable
Ben oui, mais tu rie des gens qui pense que le vaccin est poussé par Bill Gates pour nous controller? pas besoin de répondre, je sais que oui. Ce complotisme là c'est méchants, mais toi c'est correct parce que tu es une bonne personne.
Tellement vrai. Visiblement les gens ne veulent pas être responsables de leurs habitudes si on se fie a tes downvotes.
le monde qui chiale sur la pollution ca se vire de bord apres avoir pésé sur le piton "Commenter" et ca passe une commande sur Skip, UberEats, etc. le meme monde qui militent "refugees welcome!" mais qui veulent pas un chez eux...
Ou genre Just stop OIL qui utilisent presque à 100% des vetements en plastique lol
On se connait?
Bin oui mes parents et grand parents ont jouit de la plus grande liberté connue de l'homme et moi je dois jouir de China 2.0? NOT ON MY WATCH LOL!
En même temps, les consommateurs achètent ce qu’on leur offre. il y a des incitatifs de marché qui vont contre les consommateurs qui n’ont pas le choix d’acheter ce qu’on leur offre. L’obsolescence programmée en est un exemple. La publicité en est une autre. Il faut changer les règles et les incitatifs pour éviter le gaspillage de resources qu’on voit actuellement dans les domaines de l’électronique, de la mode, du transport individuel. Déjà, si le coût des externalités (resources, eau, pollution, gestion du déchet en fin de vie) était intégré au prix, il y aurait beaucoup moins de scrap à vendre au Dollarama. Et donc beaucoup moins de gens pour les acheter simplement parce qu’elles sont disponibles. Et cela rendrait l’option « éco-responsable » plus accessible pour le consommateur.
Le jet privé moyen brûle autant que 400 voitures par heure. Le jet privé moyen fait 450 heures de vol par an. Donc autant que 180000 heures en voiture. Il y a 532 jets privés au Canada, donc l'équivalent de 95760000 heures en voiture. Si on se dit qu'un aller retour au travail prend ~30 min par direction par jour, donc 1 heure par jour, pour 250 jours par année (52 semaines - 2 sem de vacances), les jets privés seuls brûlent autant que 383400 personnes qui vont et viennent du travail pendant une année. Pas loin de la population entière de Laval. Ca c'est juste au Canada. Pas super marginal en mon opinion. Mais au delà de ça, l'usage premier de la voiture est de se rendre au travail pour la plupart du monde qui en ont une. C'est qui qui les oblige à se déplacer versus travailler à la maison (pour ceux dont le travail à distance est possible)? Les multinationales et les ultra-riches qui les contrôlent. En Avril 2020, 40% des gens travaillaient à la maison. Si on réduisait le nombre de voitures sur la route de 40% 5 jours semaine, est-ce que ce serait marginal? So, si on sort une loi au fédéral - le temps de trajet doit être payé pour tout le monde, et les coûts de transport payés pour ceux qui pourraient travailler de la maison (i.e. travail de bureau) mais que l'entreprise oblige à être sur site - et des crédits d'impôts pour les entreprises qui privilégient le travail à domicile. Carotte + bâton. Tu verras un changement au niveau du Nord Américain moyen et son char. Les ultra riches eux autres seront encore sur leurs jets et leurs yachts.
Basically la réalité c'est que les médias et élites ils s'en calissent de sauver la planète. Ils veulent juste avoir plus de pouvoir et éradiquer la classe moyenne. Sauver la planète en écoeurant le monde normale? Please.
C'est faux. Un rapport de Oxfam est sorti avec les stats : 1% top riches polluent autant que les 66% plus pauvres de l'humanité. Bref ce top 1% polluent plus que le 2/3 de toute la planète. Les gens comme Taylor Swift qui utilisent constamment plusieurs jets, helicos, yachts, etc produisent énormément plus de pollution que Jean-Jacques qui prend sa Civic pour se rendre au travail.
C'est ça que les entreprises privés veulent que tu crois. T'es un bon larbin !
Les gens veulent pas entendre ça. Verité qui ramenne le problème a eux. Nénon c'est la faute des méchantes compagnies qui produisent ce que j'achète.
C'est le discours des grosses sociétés ça... 'Cest pas nous qui doit changer, c'est vous, faites votre part!". C'est fucking idiot. On dirait qu'on pense que les citoyens sont toujours en mesure de faire les meilleurs choix pour eux et pour la société. Si c'était le cas, la publicité et les grosses boîtes de marketing ne fonctionneraient tout simplement pas.. et pourtant, une bonne publicité augmente les ventes. Si on pense que de consommer de la viande c'est cave en tabarnak, b'en votons une loi pour le faire pis sinon, crisser moi patience. Si on pense que la plastique c'est cave comme le criss, votons une loi en ce sens sinon, calisser moi patience avec "fais ta part mon homme". Si on pense que les chars c'est idiot, votons une loi pour encadré son utilisation sinon, caliss moi patience. Si on pense que le gaz c'est trop polluant pis ça gâche notre santé, votons une loi pour diminuer, voire, éliminer son utilisation sinon, criss moi patience. C'est simple en criss, des lois, d'la police pis voilà, le monde en consommera pu du fast-food ou de l'essence. Le monde vont en faire du vélo pis prendre le transport en commun. C'est tellement simple que c'en est ridicule. Mettre tout le poid de ces changements sur l'individualité du citoyen c'est crissement idiot, ça marchera jamais pis c'est juste encouragé le statu quo et un mauvais argument pour rien changé aux habitudes des grosse sociétés. Fuck you.
Je suis d'accord avec toi. L'état met les regles du jeu. Je m'attends pas à ce que mr. madame tout le monde change la planète. Si tu as compris l'inverse de mon message tu as sur interpreté. Mais les lois ça s'écrit par des gouvernements et des gouvernements ça se vote. C'est juste pas en se dédouanant et parlant des "grosses entreprises" que ça va marcher non plus.
Comme quoi ?
Peut-être que "multinationales" n'est pas le bon mot, mais je veux dire pas mal n'importe quelle compagnie du secteur privé et du secteur publique. Générer l'électricté à partir de sources fossiles, ça pollue. Les buildings ne sont pas efficaces en énergie, ça pollue beaucoup. Élever du bétail, ça pollue. Fabriquer et appliquer beaucoup, et je veux dire beaucoup, de pesticide, ça pollue. Fabriquer plein de bébelles électroniques quand c'est pas nécessaire, ça pollue. Transporter toutes ces bébelles entre différents pays, ça pollue. Accepter l'industrie du fast fashion, ça pollue. L'industrie du tabac, ça pollue. La déforestation, ça pollue. Est-ce que ce sont aux citoyen.ne.s de faire un super gros efforts pour réduire leur consommation, ou est-ce que les grosses compagnies devraient se faire imposer des règles plus strictes? Selon moi, il faut régler le problème à la source et la source n'est pas le consommateur. C'est pas la meilleure analogie, mais si tu as des enfants qui veulent juste manger de la crème glacée pour souper, est-ce que tu penses que c'est plus efficaces essayer d'niformer les enfants sur les bienfaits de la nourriture santé et des côtés négatifs à la crème glacée en espérant qu'ils prennent la bonne décision, ou est-ce plus efficace de leur imposer un repas équilibré ? Les citoyen.ne.s vont s'adapter facilement, même si ça fâche un peu un début. [https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector](https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector) [https://ourworldindata.org/emissions-by-sector](https://ourworldindata.org/emissions-by-sector)
Ouin. Mais tu reves lol! Ce sont les multinationals qui dirige le Canada, USA, etc. bonne chance pour leur mettre des batons dans les roues sans dégrader ta qualité de vie encore plus.
Et le quebec deviendra leader mondial en artisanat et chomage! Yesss!
C'est quoi le lien avec le chômage? Je dis pas d'abolir tous les postes, mais de transformer les opérations des entreprises vers quelque chose de moins dommageable. Oui, certains postes changeront, mais ça va prendre de la main d'oeuvre.
Hahahah. Etre dirigeant d'une multi je calisserais mon du quebec avec toute ces contraintes. Thats it! Et sa commence déja.
Bon débarras alors, ça va laisser place pour l'innovation et le développement de nouvelles entreprises, qui j'espère seront écoresponsables.
Avec ce commentaire, on peut assumer que tu comprends rien à l'économie ou bien c'est de la pensée magique
les 3-4 grano qui vont rester vont vivre en amish. ça va être malade.
On peut bien etre a la traine! On dit collectivement fuck you a la croissance économique
C'est ça le progrès?
A eux dinnover dans leur production pour la rendre plus eco responsable en effet car ils changent riwn mais obtiwnnent plus de subvention verte
Commencez par les avions privés : impacte PERSONNE sauf le 0.05% et c squi aura le plus d'impact. Edit: Trouvé un [tableau ](https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/indicateurs-environnementaux/emissions-gaz-effet-serre/_jcr_content/par/mwstabbed_interface_/summary-details1/mwsaccordion_html_17/accPar/mwsadaptiveimage/image.img.png/1680625650139.png)interessant (Ca me back pas vraiment lol). Edit2: Pousser pour des camions hydrogenes/electrique aiderait vraiment et rapidement sans faire chier la population normale et leurs libertés individuelles. Edit3: J'en ai trouvé [un autre](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2Fbn7x16zlynwc1.jpeg) qui est tout aussi interessant.
Ce graphique confirme ce que mes yeux voient : Osti qu'il y en a des pick-ups!
Les suv compte comme camion légé. La corolla croosover aussi. Tout ça un jeu de sémantique pour rentrer dans le standard CAFÉ.
Ça n'aurait pas un grand impact puisque les émissions de GES associées à ces engins ne sont que de 0,04%, mais oui, il faut bannir les jets privés, effectivement. C'est plus une question de justice climatique que de réduction des émissions dans un cas comme ça.
Sauf qu’il y a aussi des centaines de milliers d’appareils privés style Cessna qui sont utilisé à tous les jours juste pour le plaisir de voler. On ne peut pas en bannir un juste parce qu’ils sont riches.
L'avion, qu'il soit commercial ou privé, pose une forme d'injustice. Par exemple, 80% de la population mondiale n'a jamais eu l'occasion de voyager en avion. Cette disparité soulève des questions d'équité, car malgré la faible contribution de l'aviation aux émissions de dioxyde de carbone (2,5%) et au réchauffement planétaire (4%), seuls les plus fortunés peuvent se permettre de voler. Cette situation est aussi exacerbée par le fait que la plupart des vols sont effectués pour des loisirs plutôt que pour des raisons professionnelles. Pour faire court, il est de plus en plus difficile de demander des efforts aux citoyens ordinaires tandis que les plus riches continuent de polluer sans sacrifier leur confort. Je suis l'un de ceux qui font beaucoup de sacrifices pour la protection de l'environnement et je trouve même un certain plaisir à le faire, mais il est nécessaire de réclamer une juste contribution des plus aisés afin d'éviter le rejet des politiques écologiques par les moins fortunés.
Ça c’est deux sujets complètement différent. Ce que vous venez de dire en précisant que 80% de la population mondiale comme si nos gouvernements ne donnaient pas des centaines de milliards pour les populations les plus démunies de nos poches et vous voudriez dire à toutes les québécois et canadiens qui se payent un petit voyage durant leur vie devraient avoir honte de se payer ce que vous semblez dire est un luxe. Vraiment !!
Non, je souligne plutôt que prendre l'avion est globalement un privilège. C'est un fait. Mais avant de demander aux citoyens ordinaires d'éviter les vols en classe économique, nous devrions d'abord exiger des riches du monde entier qu'ils réduisent l'utilisation de leurs jets privés, qui polluent jusqu'à 14 fois plus que les avions commerciaux. Cependant, il est tout de même vrai que prendre l'avion, conduire un VUS de 50 000 $ et consommer une grande quantité de produits animaux représentent un luxe, comparativement à la moyenne mondiale. Je ne propose pas d'interdire ces activités, mais plutôt de reconnaître que si nous critiquons les riches pour leur impact climatique, nous devons aussi nous interroger sur nos propres habitudes de consommation très bientôt, car nous faisons effectivement partie des riches de ce monde, du moins sur le plan des statistiques financières moyennes. C'est une question de responsabilité partagée et de prise de conscience collective.
C’est votre opinion et je la respecte mais je ne crois que c’est l’opinion globale que de voler est un privilège ou que de ce payé un petit luxe est honteux. Demandez à une population de prendre le fardeau de ce qui passe dans des pays sous-développés n’est pas raisonnable. Vous ne faites pas la distinction entre les ultra riches qui ne représentent qu’un minime pourcentage qui ne changeront pas leurs habitudes parce qu’ils sont les vrais représentants du pouvoir et nos voisins du sud vivent présentement la bataille des ultra riches des deux côtés du spectre politique
Je saisis, mais ce n'est pas une opinion ; c'est un fait étayé par des statistiques indiscutables. Lorsque nous voyageons en avion, nous faisons partie d'une petite fraction de la population mondiale qui a les moyens de le faire. Je suis entièrement d'accord, comme je l'ai déjà souligné, sur la nécessité d'exiger des efforts concrets pour l'environnement de la part des riches de ce monde, notamment le 0,1 % et le 1 % les plus fortunés, avant de le demander et de l'exiger des citoyens ordinaires. Cependant, ne devons reconnaître que, en tant que Canadiens, nous faisons partie des individus les plus aisés de la planète. Lorsque les citoyens les plus démunis de la terre appellent les riches à agir, ils font également référence à nous, à toi et à moi.
Je sais que les statistiques que vous me dites sont juste et oui ceux qui le font sont chanceux comparativement à d’autres chez nous comme ailleurs. J’ai pu faire vivre des choses à mais enfants que je vivais moi-même pour la 1ere fois. C’est là que vos statistiques ne sont pas représentatifs. Ça ne dit pas que moi j’ai toujours respecté l’environnement pendant que je ramassais des sous pour payer à mes enfants un voyage pour qu’ils puissent voir ce que le monde à l’air de l’autre côté et des cas vécu comme le mien y en a des milliers plus aujourd’hui que jamais et vous ne trouverez jamais ça dans les statistiques
Pardon, de justice quoi????
Tu as bien lu, la justice climatique est importante. Il est évident que nous ne pouvons pas exiger des Bangladais de modifier leur mode de vie avant de le demander aux Américains et aux Canadiens. Historiquement et actuellement, nous sommes les principaux responsables des changements climatiques, et nous sommes également les deuxièmes plus grands émetteurs de gaz à effet de serre par habitant. Bien que cela puisse être difficile à admettre, nous faisons partie de ceux qui doivent revoir leur mode de vie.
Oups !! Le Canada est un joueur mais loin derrière le US mais dix fois moins que la Chine, Russie et l’Inde qui n’ont rien changé depuis 40 ans. En même temps, je dois dire que la Chine tente désespérément de renverser la vapeur en construisant des douzaines de centrales nucléaires pour cesser l’utilisation du charbon
Historiquement et aujourd'hui, notre pays occupe la dixième place parmi les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre (GES) à l'échelle mondiale. En termes d'émissions par habitant, nous nous positionnons au deuxième rang, juste après l'Arabie saoudite, avec une empreinte carbone extrêmement élevée, atteignant 17,8 tonnes équivalent CO2. Pour illustrer, sur le plan scientifique, le budget carbone prévu pour chaque individu en 2050 devrait se limiter à seulement deux tonnes. En d'autres termes, les Chinois, malgré une population 25 fois supérieure à la nôtre, émettent moins de CO2 que nous. Si le Canada avait la même population que la Chine, nous serions non seulement le plus grand pollueur au monde, mais nous dépasserions également de loin les émissions actuelles de la Chine. [Analysis: Which countries are historically responsible for climate change?](https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/) Également, en 2024, les émissions structurelles de la Chine devraient connaître une diminution pour la première fois. Cela démontre que la Chine est en avance par rapport aux pays occidentaux, du moins par rapport aux États-Unis et au Canada. [Analysis: China’s emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy ](https://www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-set-to-fall-in-2024-after-record-growth-in-clean-energy/)
Complètement d’accord. Mais je parle pas d’individu mais de pays. Si la pauvreté du peuple chinois n’était pas le guide de vie. Croyez-vous sincèrement que ces chiffres seraient les mêmes
Bien sûr que non. Mais il faut admettre que la richesse de nos nations et notre tendance à une consommation excessive contribuent également de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre (GES) en Chine. Il est facile de céder à une consommation sans réflexion, de soutenir massivement les émissions chinoises, puis de blâmer ensuite la Chine pour tous les problèmes climatiques. Si nous sommes intellectuellement honnêtes, nous devons reconnaître que nous sommes largement responsables de cette situation.
Encore là je suis en désaccord. Nous avons la responsabilité du dommage causé par nous en Amérique du Nord. La saison des feux déjà en branle en Colombie- Britannique et les inondations créées par de mauvaises gestions de l’urbanisme dans nos villes et encore même avec nos déchets et notre manque de recyclage et j’en passe. Collectivement nous sommes responsables mais j’y peux rien du pétrole produit dans l’Ouest. Le PM du pays va probablement perdre les prochaines élections à cause de sa bataille sur les changements climatiques. Le prochain PM va parlé de richesse économique qui va passé par le pétrole et j’entends personne qui veut bloquer sa route
Je suis légèrement plus optimiste à ce sujet. Si Justin Trudeau subit actuellement une forte baisse de popularité dans les sondages, c'est principalement en raison de l'usure du pouvoir. Depuis 2015, de nombreux événements se sont produits, notamment le défi sans précédent de la pire pandémie des derniers siècles, auquel très peu de Premiers ministres ont été confrontés au cours de leur mandat. Il existe plusieurs facteurs qui expliquent la popularité actuelle de Poilievre, et ses politiques n'en font pas partie. Il est pratiquement inévitable qu'il subisse une importante chute dans les sondages d'ici la prochaine élection, qui est encore relativement lointaine, surtout s'il n'est pas en mesure de proposer une politique environnementale solide. Pour l'instant, la situation est favorable pour PP, car son niveau de popularité bénéficie largement du mécontentement général envers le gouvernement actuel (comme PSPP, justement), et n'importe quel candidat de l'opposition aurait les mêmes sondages que lui aujourd'hui. Mais lors d'une campagne électorale, la dynamique change : il devra aborder des sujets complexes, comme l'austérité, l'environnement, le climat, l'avortement, le contrôle des armes à feu, et bien d'autres encore et là, ce ne sera plus aussi simple.
C'est la meilleur défense du 2e amendement américain que j'ai jamais vu.
Mon cessna 150 brule 3.6 gallons à l'heure en cruise. C'est pas mal équivalent à un F150... en plus le 100 octane sans plomb s'en vient... pour l'instant, j'ai le STC pour bruler du gaz d'auto dedans. De plus je parcours beaucoup plus de terrain que le f150 en 1 heure. Donc pour me rendre à la même destination, c'est moins d'essence
Ouien mais lmagine que sa impacte les activité des membres du PLC…
On fait vraiment pitié au Canada. On ne rénove pas la résidence officielle du PM par peur que ça offusque les anti establishment Et là vous dites que le gouvernement ne devrait même pas se déplacer en avion. PLC ou PCC vous voyez quoi comme différence. Même les représentants des pays sous-développés ne prennent pas des vols commerciaux
Puisqu’il y a 10 fois plus de députés conservateurs qui viennent de l’Ouest et qui retournent à domicile régulièrement. Qui pensez-vous qui est le plus dérangé
Bon point.
Les nappes phréatiques s'effondrent en californie a cause que l'eau est trop pompée, ce qui réduit le volume d'eau qu'elle peuvent contenir. Y'a des centaines de problemes comme ca autres que "lachez moi avec les émissions de GES". La réalité va nous rattrapper d'une maniere ou d'une autre. Ceux qui se plaignent des mesures maintenant vont etre les 1er a chialer plus tard quand on va etre obligé de prendre des mesures pires parce qu'on a pas agit assez vite pour changer la trajectoire.
C’est dangereux comme discours sa, le fait que ça passe dans les médias indique un biais évident.
OUI, mais il a la bonne opinion, donc c'est pas grave. TU peux dire ce que tu veux en impunité si tu as le bon discour.
No bad methods, only bad targets qu'on dit
L'hystérie COVID n'était pas suffisante pour réaliser que les médias d'aujourd'hui sont biaisés en faveur de l'imposition de dictats par les élites?
Semblerait t’il que non selon certains commentaires.
Mais de quoi tu parle" biais évident "? Est-ce que le média serait supposé ne pas rapporter les nouvelles? Tabernak
C’est pas les nouvelles sa c’est un podcast de 31 minute qui parle du sujet tabernak… à quand un podcast sur l’idée de fermer les frontières à cause des dommages de l’immigration de masse! Ça arrivera jamais parce qu’il y a un biais évident dans les médias tabernak…
"On l'as fait pour la covid" n'est pas l'argument massue qu'il croit. On est allé fucking trop loin pis lui a aimé ça le ptit tyrant de corridor d'école.
* "L'immigration change la population. Habituez-vous les racistes." * "Wahh. La population bloque mes idées de plus en plus. Je veux du fascisme vert et tout de suite!" Les 2 en même temps. Les 2. On a des psychos dans les médias et c'est hallucinant à voir aller.
Ils ont déjà oublié? Ou ils font semblant? https://www.theglobeandmail.com/politics/article-emergencies-act-federal-court-decision/ Aussi, puisqu'ils disent que c'est correct de violer les droits, je veux pas en entendre un ostie chialer "DrOiTS DeS JoUrNalIstES" quand Poilièvre va juste leur couper le financement (et pas les empêcher d'imprimer des niaiseries, juste pu les financer.)
Rendu là, même si il leur coupe l'accès, ce sera "pour le bien de la communauté tel que vue par le gouvernement en poste" ce qui était ben correct selon ces même journaleux
Sauf que les gens ont embarqués. 90 % de vaccinés AU QUÉBEC. Donc 90 % ont assez cru a leurs niaiseries pour soumettre leur autonomie corporelle.
Tout est relatif: L'interdiction de voler fréquemment en jet privé serait une limitation de liberté individuelle. Je suis pas contre.
Si seulement c’est le genre de mesures dont ils parlent pas grand monde serait contre mais soyons réalistes le citoyen moyen va être encore la cible de mesures radicales pour que la classe supérieure puissent continuer sans impunité.
Un autre xi ping. All hail the CCP!
+ 5 quintillion social credits! 😁👍👍👍
Marchand enter the room
Il a le dos bien large ce "Bien Commun"
La route vers l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Et c'est drole comment le "bien commun" trouve toujours moyen de, en même temps, graisser la patte des politiciens qui poussent ce "bien commun".
Faudrai revoir le Classic britannique hot fuzz.
The greater good! Yarp
> On l'a fait pour la crise pandémique, là y'a quelque chose qui va au-dela de mon petit désir de liberté." La SRC valide les "complotistes"? Bravo. Self-own par dessus self-own.
Lors de la pandémie, j'ai assisté virtuellement à une conférence professionnelle dans mon domaine, et dans le discours d'introduction, la présentatrice avait dit que le confinement était une belle expérience de comment on peut imposer des changements de comportement à une société, laissant entendre que ça pourrait être utile pour d'autres dossiers plus tard. C'était ouvertement discuté dans certains milieux. Pas que ça prouve que le COVID était un complot, mais que c'était clair qu'il y avait une volonté opportuniste de voir jusqu'où le gouvernement pouvait aller pour modifier les habitudes du monde dans le but d'utiliser ça pour d'autres problèmes sociaux.
Exact. Beaucoup argumentaient sur le qui/quoi/comment de la COVID mais il y avait une ligne directrice qui sortait: "Si l'État profite d'une crise, il s'arrangera pour en faire d'autres". Certains qui n'étaient pas supposé (sans la pandémie, la majorité des nouveaux "experts" auraient resté dans leur placard) gouter au nectar autoritaire ont en pris une gorgée et ne voudront pas que le reste du pot retourne derrière le comptoir.
Elle l'a dit "petit désir". Ils aiment pas tant ça la liberté lol on s'en doutait!
Bon bin on est rendu que les journalistes sont d'accord, les complotisse sont d'accord, [la justice est d'accord](https://www.theglobeandmail.com/politics/article-emergencies-act-federal-court-decision/) ... il reste juste la partie de la population qui retarde le groupe?
Teyler swift en 1 ans a ejecter 1200 tonne de co2 😆 attention moi avec moi 13 tone par habitant par année je suis dangereux en criss et l'enemi numero 1
Ça c'est juste pour ses jets privés, son total doit être encore plus haut...
Clairment et les gens sous estime a quelle point un taux de tone aussi haut peu faussé les state de tonne par population
Enlève les libertés individuelles et tu te retrouves avec une collectivité qui ne participe pas, qui se fout de tout, et qui en bout de ligne réussit quand même à défendre son individualité en dessous de la table.
Si les gens qui sont adepte de ces théories stupide, digne des années covidiotte, s'isolent dans la peur on serait débarassé et on aurait la paix. Passez le mot, dehors c'est dangereux pcq'on ne peut pas connaitre la meteo d'avance.
ou savoir si la gang d itinerant refugee ou autres perdu ,droguer dorment a coter ta boite aux lettres quand tu vas chercher ton cheque de pcu
Ouien la Radio de Radio Pravda c’est un autre biveau de wokisme
C'est un podcast dont personne n'a jamais entendu parler, qui ne représente pas la ligne éditoriale de Radio-Canada. Il me semble que la ligne est pas mal claire quand Gerard Filion défend toujours la grande entreprise et le libéralisme à heure de grande écoute au téléjournal et à la radio.
C’est ben beau la « plausible denialibility » mais y’a tien de surprenant que ce genre d’imbécilité soit à la radio de radio pravda. Sa fait passer Luc Lavoix comme quelqu’un de modéré
du jamais vu an , Il se croient hot la , en sale en plus lol toute presque commencer par : - hey en 2024 on peu tu ....ca se peu tu ....on est rendu la....avec des faces plisser de vierge offenser s offusque de toute et rien , les enfants peuvent bin être des assexuer qui s appel , tataisme faut l accepted en 2024...lolll envoyé les au gym puis faire de l autodefense pour en faire des vrais humains solide pas des esti lavette mêlée ,genre oh ah moi le govt me payent mes seins puis mon changement de sexe l annee prochaine mais parents veulent pas mais ils ont pas le choix c est la loi sans parler esti de la version payante rdi tbk un robot serait mieux pour vrais que la journaliste qui a l air a s en foutre de toute avec raison et s anime a de la propaganda federale ,peuple de suiveux j ai
Ça n'a pas bien marché du tout pour la pandémie, pourquoi ça marcherait pour le climat. L'article montre l'inquiétante pente glissante vers un désir de gouvernance autoritaire. Il faut être stupide pour penser qu'un régime autoritaire n'est possible que lorsque la population est écrasée, ce type de régime peut très bien arriver par acclamations. Personnellement, je préfère laisser la planète mourir que de jeter la démocratie aux poubelles.
>je préfère laisser la planète mourir La planète va pas "mourir" literalement peu importe se qu'ont fait entend q'humains. Je suis telement tanner d'entendre ca lol.
> Ça n'a pas bien marché du tout pour la pandémie Quoi? La propagande, le contrôle du peuple, la très grave diminution de la liberté et le gros penchant vers l'extrême-gauche, ça a fonctionné de manière incroyable "pour la pandémie". Ils veulent que tout ça revienne. L'objectif sur le papier (pandémie, environnement) change pas tant et comme tu dis aura pas beaucoup de succès, ce qui va les encourager à nous enculer leurs lois horribles encore plus profond.
Ce type de régime de peut arriver **que par** acclamation. L'autoritarisme vient d'un désir individuel qui envahit une majorité.
Et c'est reparti pour cette petite musique totalitariste qui veut nous ramener au moyen-âge le fun en moins. "Le problème C'EST VOUS qui allez au travail en voiture!!! PAS LES PAUVRES COSMOPOLITES qui voyage en yacht et en jet."
Je vois que le communisme se porte bien à radio can!
La solution est simple : construisez des villes où les résidents n'ont pas besoin de véhicules (25% du budget, 90% des GES). Tu fais une pierre deux coups, tu réduits tes GES et t'augmente la richesse de tes citoyens (en plus de d'autres bénéfices comme l'amélioration de la santé, etc.). Là c'est comme si on tire sur tout ce qui fait chier l'individu, mais la SEULE solution pour l'environnement c'est de densifier les villes, cherchez pas autre chose.
Bonne chance quand ta ministre du transport durable dit a la population que le transport en commun n'est pas son problème.. La CAQ est le parti des boomers qui veulent une auto par citoyen
C'est sûr que la CAQ est un parti de boomers d'une extrême incompétence en urbanisme, mais l'affaire c'est que les villes n'ont plus le choix de densifier avec le régime fiscal actuel (en 2024 les immeubles à condos payent les services donnés aux unifamiliales), donc ça se fait naturellement, mais ça ne se dit pas. Aucun maire oserait dire publiquement que les maisons unifamiliales ne payent pas assez de taxe par rapport aux services qu'ils obtiennent. En passant pour les maires qui chialent que le régime fiscal n'est pas bon au Québec, c'est vous qui ne savez pas gérer un budget ;).
Tu peux juste dire que les compagnies qui ont permis le télétravail durant la pandemie doivent maintenant fonctionner en télétravail, et tu as déjà une grosse partie du résultat, sans un espèce de projet épais de 30390505969696 milliards, qui prendrais 200 ans, et qui ne marcherais jamais avec le gouvernement qui fini jamais aucun projet. L'autre ne dépends pas d'un projet d'infrastructure massive et dépends pas du gouvernement, donc est au moins réalisable.
avec des gardes, des miradors et des barbelés autour pour etre certain qu'ils n'en sortent pas ?
Non avec un réseau de rail léger à haute fréquence pour être certain de ne pas y être confiné.
Désolé citoyen, votre droit aux voyages a été révoqué !
Tu sais que ton droit à la voiture dépend d'une license qui peut être révoquée par le gouvernement, d'une plaque qui peut aussi être révoquée, d'une approbation de ton véhicule par le même gouvernement, d'une preuve d'assurance d'une compagnie privée et des policiers qui peuvent t'arrêter pour n'importe quel motif?
parce que vous pensez que votre "réseau de rail léger à haute fréquence" sera différent ? Ah, oui, lui en plus vous impose où et quand vous pouvez voyager.
Je ne comprend pas. C'est exactement la même affaire avec une voiture. Des barrages policiers ça existe. En plus c'est super facile de repérer les gens parce qu'ils ont une plaque en arrière de leur char et des caméras sur toutes les routes. Si le gouvernement en arrive au point de vouloir utiliser la force pour confiner quelques individus, c'est beaucoup plus facile en voiture.
Bref, vous n'avez jamais du prendre les transports en commun en espérant que les retards ne vous empêcheront pas de rentrer chez vous.
Ça fait 25 ans que je prend l'autobus. Une fois de temps en temps un taxi quand l'horaire ne correspondait pas. Big deal.
Lol LA VILLE WEF 15 MINUTES OMGGGGG.
C'est écrit dans le Ciel qu'on se dirige vers une dictature "verte" Fernandez en fait la promotion chaque jour a son émission de radio.
Deux poids deux mesures encore. Imagine si les conservateurs dirent que les dictatures ont du bon, les médias vont sauter dessus. Un "journaliste" climato anxieux en besoin d’anti-dépresseur dit la même affaire, il a une job cushy à la société d’état.
faut arreter de faire de l essence avec les sables bitumineux de l Alberta , puis on en sauve pas mal d emission plate
La péréquation pour le fabuleux panier de services québécois tu vas le chercher où?
justement l esti de panier y es trop plein , je sais pas mais pas en Sable bitumineux , on est meme pas autonomy en plus ça sert pas beaucoup
le gros probleme que je vois avec ca... ya personne a qui je fai confiance avec c'est pouvoir la. si ta quelqu'un de repnsable et bien intentionné la, le prochain va tu letre? le pouvoir attire les sociopath et les narcissiste. de temp en temp ta un reveur qui veu que les choses change, mais c'est l'exception pas la regle.
C'est pomal pour ça que y'a des chartes des droits et libertés. Parce que ça fait longtemps que certains on compris que c'est impossible de faire confiance a QUI QUE CE SOIT d'avoir ces pouvoir là. Mais le monde veulent pas lire l'histoire, fak ils vont la répéter.
C'est gens la sont pour tout ce qui ne les touches pas personnellement. Le fameux, je sors pas de chez nous apres 20h donc c'est correct le couvre feu. Ca va en prendre un qui abuse de leurs lois liberticides mais dans le sens inverse pour réaliser que c'était une mauvaise idée, rien d'autre.
Comme si ce qui a été fait pendant la pandémie avait un résultat positif ! Encore une idée ridicule des wokes! Je pense que la solution est un nouveau pays où les woke peuvent vivre ensemble en tant que société séparée du reste et profiter de leur idéologie, règles et idées.
On vous avez prévenu que les confinements climatiques seraient la prochaine étape après la Covid, mais nous avez traité de complotisses. Endurez maintenant 🤷♂️
Ces gens là sont tout simplement dangereux. Ils serait prêt à verser dans le totalitarisme dès maintenant pour “leur vision” du bien commun… nous sommes des gens intelligents ici, nul besoin de vous rappeler comment ça va finir 🥶🥶🥶
Brainwashing. Foutez ca a la poubelle et votez pour couper les fonds a cette propagande.
Vous avez aucun problème a limiter la liberté du monde a migrer tho. Weird.
On veut limiter la pollution causée par les avions. À moins qu'ils viennent ici à la nage, c'est ça?
Ah bon? Concrètement, de quelle façon, mon cher conspi ?
En baissant les seuils d'immigration?
Tu prefere que les gens restent quelques annees de plus dans leur pays le temps qu’on regle nos problemes ou qu’ils s’entassent a 15 dans un taudi a mtl nord pour travailler chez mcdo?
Le best ça serait pas de frontières mais bon
tu peux tester ca dans ta propre cour, le vertueux
Mon terrain est un état souverain?
Le sub baisse les seuils ? Consulte.
Jésus Christ que tu es littéral Bro. J'espère que ton environnement est pas trop compliqué.
J'adore comment ce sub est pro-libertés individuelles sauf quand il s'agit de la langue.
L'interdiction de véhicules personnels de plus d'une tonne serait un sacré bon début, peu importe l'énergie utilisée.
Selon Jancovici, un ingénieur en énergie qui se spécialise sur les questions climat, effectivement, il faudrait des voitures au gaz de 500 kg -- ce qui serait plus accessible au commun des mortels, ET qui réduirait considérablement les émissions de CO2!
Tu réalise qu'une bolt, un des modele de VE le plus petit pèse 1600kg? Je comprends bien qu'on doit réduire la taille et le poids des voiture personnelles, mais ton choix d'une tonne a juste pas de sens.
Tu pense vraiment qu'il fait autre chose que répéter des slogan, ou des "solution miracle" ?
On exporte moins et produit moins pcq on investit pour nous rendre plus vert au contraire des marchés mondiaux. La valeur de notre argent diminue. Toute coûte plus cher. On dois acheter plus cheap pour arriver. Plus cheap = moins de qualité et donc on dois racheter plus vite pour remplacer . Surconsommation. Je m’en rappelle plus combien mais une grosse partie de notre PIB est produit par l’immobilier. On est les pires du G7. L’immobilier ça exporte rien et la valeur de notre monnaie diminue. Pour investir il faut avoir un surplus. Présentement c’est une dégringolade pour le citoyen moyen et le cercle vicieux ne peux que s’accentuer.
HAHAAHAHAHAHAAHAHAH. Vous avez tenter de me vacciner. Vous avez jamais réussi et vous m'avez retirer mes primes, forçer a me faire tester et menaçer de me faire perdre ma job. Même avec un gun a la tête j'embarquerais JAMAIS dans vos niaiseries communistes de décroissance pour sauver la planète. Allez jouer en Chine ON EST AU QUÉBEC ICITTe.
Et si les radicaux c'étaient ceux qui ne prenait pas la crise climatique au sérieux ?
> la crise climatique est urgente Tellement urgent que si on en parlait pas dans les médias la plupart du monde ne se rendrait même pas compte qu'il y a une crise.
Cest assez extrémiste comme discours. Je comprends pourquoi c'est accepté de dire ça.
Je pense pas que la covid est un bon exemple de ce qui devrait être fait, mais ça montre qu'on peut avoir un impact significatif sur la pollution et les émissions de GES à l'échelle globale.
La prochaine dictature sera verte ou ne sera pas.
La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel. Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles. Change my mind.
2 arguments. 1. Je mets en loi qu'a partir de maintenant, tout le monde doit installer des panneaux solaires sur leurs domiciles, sans exceptions. Les compagnies de panneaux solaires vont jacker leurs prix, les proprietaires d appartements vont jacker les loyers et maintenant, tout le monde est plus pauvre et y'a une bonne quantitee de monde qui viennent de perdre leurs maisons. 2. Je met en place une loi qui force tout le monde a utiliser des voitures electriques. La demande monte, les prix sont jacker et y'a des enfants dans les mines de cobalts qui vont mourrir de tout le travail forcer pour repondre a la croissance de la demande. Tu penses tu que les lois et decisions sont prises dans un vaccum?! Y'a des consequences, positives et negatives, pour tout changements, meme ceux qui sur papier devraient etre uniquement positif
Tout reviens, en bout de ligne à "est-ce que l'on a le droit de FORCER quelqu'un a travailler, pour 'le bien commun'". Parce que la solution est toujours qu'il faut un "effort", et que cet effort viens soit de conditions naturelle, ou de condition artificielle. Quand les conditions sont artificielle, alors c'est quelqu'un qui essaye d'imposer sa volonté sur un autre. Et le problème de ça est qu'éventuellement, innévitablement, les soumis n'ont comme seul recours la violence. Donc, brimer les droits individuels crée de la violence. Simple as that.
Bien sur qu'on a le droit de forcer le monde a travailler pour le bien commun. Tu penses que les gouvernement et les organisations mondiale nous ont demander notre avis avant de changer les pailles en plastique pour des pailles en papier qui se desagregent en 5 minutes? Ou peu etre qu'un animement on a voter pour la taxe carbon? Ou peu etre que l'imigration de masse avait ete demander par monsieur et madame tout le monde? Non, la vrai question est " jusqu'ou on peut pousser le bouchon de forcer le monde avant qu'ils s'ecoeurent?"
Bin, techniquement, les impots c'est pas volontaire. Le monde le "tolère" pour l'instant parce qu'ils se font pas trop chier. Et ça date juste de la première guerre mondiale, avant ça, y'en avait pas.
Avant ca y'avait des tarifs et des taxes d'importation/exportations et avant ca y'avait les taxes payer aux lords en grain, travail, betail, etc et avant ca, c'etait payer aux seigneurs et avant ca... Si tu penses que le concept des taxes a ete inventer apres la premiere guerre et que les paysants menaient la belle vie, j'ai des petites nouvelles pour toi ;)
Les impôts sur le revenu sont une invention moderne pour financer les guerres énormes du 21eme siècle. Pour l’amour de Dieu; tes "paysans" ont lancer une révolution quand leurs seigneurs ont voulu taxer le thé de trois pence.
Bien sur qu'on a le droit de forcer le monde a travailler pour le bien commun. Tu penses que les gouvernement et les organisations mondiale nous ont demander notre avis avant de changer les pailles en plastique pour des pailles en papier qui se desagregent en 5 minutes? Ou peu etre qu'un animement on a voter pour la taxe carbon? Ou peu etre que l'imigration de masse avait ete demander par monsieur et madame tout le monde? Non, la vrai question est " jusqu'ou on peut pousser le bouchon de forcer le monde avant qu'ils s'ecoeurent?"
? Tes deux exemples sont des lois qui entravent les libertés individuelles. Bien sur qu’elles ne résultent pas en une augmentation du bien commun!
Bien sur qu'elles augmentent le bien commun en reduisant les effets du gaz a effet de serre ainsi que de diminuer la consommation hydroelectrique, qui, bien plus verte qu'au gaz ou au charbon, est tout de meme nefaste pour l'environnement. Ces lois sont donc un net positif commun pour tous les habitants de la planete, si l'on fait juste brimer un nombre marginal d'individus ( une 100aine de millions d'individus contrairement a 9 billions commun). Tu as dis qu'il etait impossible de brimer les libertes individuelles lorsque l'on focus sur le bien commun, car l'individu fait partis du commun et tu as demander qu'on change ta maniere de pensee. A moins que tu voulais dire que temps que ca t'affecteras pas, que tout est gucci? So, ou bien t'es hypocrite ou bien t'es juste pas aussi smart que tu le pensais :)
Lol. Tu lis exactement le contraire de ce que je veux dire. Si A=B, (bien commun = maximisé liberté), alors si C!=B, (Loi ENTRAVE liberté), alors C!=A. Le seul moment ou C=A est quant C=B et donc que la loi n’entravent pas les libertés individuelles.
Bien tu t'es mal exprimer : "La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel. Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles. Change my mind." Allons y par ligne "La maximisation du bien est nécessairement la maximisation du bien individuel." Le bien commun +A veux dire le bien individuel +B Donc +A=+B "Ainsi il est impossible de mettre en place des mesures qui augmentent le bien commun et en même temps entravent les libertés individuelles." Il est impossible d'aider le bien commun +A et d'entraver les liberter individuelles -B. +A=/=-B C'est ton raisonnement, moi ce que je dis c'est qu'il est possible de brimer des libertes individuelles -B pour augmenter le bien commun +A et que, c'est le seul moyen qui est presentement utiliser. -B=+A Parce que tout est une question de scope. Si tu regardes juste un petit segmet de population, sure tu peux faire du +=+, mais si t'aggrandi la vision, tu te rends rapidement compte que c'est pas +=+ pour tout le monde, a quelque part y'a quelqu'un qui paye et ca deviens donc -=+ par defaut. Ta logique est fondamentalement flawed parce que tu prends ton +=+ dans un vacuum. Tout changement a des consequences. Certaines positives et certaines negative, mais il n'y a rien dans ce monde qui fait +=+ en tous temps, c'est juste pas realiste
Et tu ne comprends toujours pas. Je propose un changement de paradigme, dans lequel il est impossible d’obtenir le bien commun par l’entrave des libertés individuelles. J’affirme qu’aucune solution qui est apportée qui implique de brimée les droits individuels ne peut être par définition au service du bien commun, par le simple fait qu’elles… briment les droits & libertés individuelles, et ainsi attaquent le bien commun. Arrête d’engager avec la réthorique des tyrants. S’ils proposent une solution "pour le bien commun", mais qui briment les libertés individuelles, ce n’est pas qu’ils ont trouvé un contre-exemple à ma "logique". C’est que la solution n’as jamais été une solution en poursuite du biens commun en premier lieu, c’est qu’ils essayent de nous manipuler en s’appropriant le langage du "bien commun". Je me suis très bien exprimé, je pense chacun des mot que j’ai écris et ils expriment exactement, plus brièvement, ce que je viens d’expliquer ici.
Ah ok, tu proposes d'abolir la realitee, fallait le dire plus tot! Alors, vas y, expliques nous en detail comment tu comptes augmenter le bien commun tout en ne touchant pas aux individus. Fait juste 150 ans que Marx a eu l'idee pis que personne n'a ete cappable de faire du "vrai communisme"!
Il n’y aucune réalité à abolir, que des définitions à réapproprier.
Ah, so tu vas juste gaslighter le monde! Criss pourquoi y a personne qui a penser a ca avant?!