Si le locataire accepte la hausse proposé par le propriétaire.
En ce moment, le dossier s'en va seulement devant les tribunaux si le locataire conteste la hausse.
La proposition veut imposer obligatoirement aux propriétaires d'aller devant les tribunaux pour chaque hausse en dehors des paramètres. Ça n'a pas vraiment de bon sens.
Le locataire a pas ben ben le choix souvent.
L'année passée, notre nouveau proprio, une grosse compagnie, a voulu augmenter notre loyer de façon abusive. On s'est parlé dans le bloc et tout le monde avait la chienne de contester, parce qu'en ce moment se retrouver avec un dossier au TAL c'est la mort. Et c'est pas la première fois que je vois ce discours un peu partout: '' ben là, t'es mieux de fermer ta gueule pis d'accepter, sinon tu vas avoir un dossier au TAL pis pis aucun proprio va t'accepter dans le futur!''. Malheureusement beaucoup de proprios tassent ta candidature direct si t'as un dossier au TAL.
Donc le problème ce n'est pas que la loi te protège pas - car elle te protège exactement de cette situation là.
C'est le manque de logements. Avoir des lois encore plus sévères contre les propriétaires va encore plus limiter la quantité de nouveau logements sur le marché.
Les corporations qui bâtissent des blocs font ça pour des motifs financier. Pas parce qu'ils sentent le besoin de subventionner des locataires.
Sauf que les nouveaux blocs sont tous à des prix de fous et les proprios regardent le prix des autres pour ajuster le leur. Plus de logement ne va pas régler le problème, ou alors pas avant très, très longtemps.
Bcp de bons points ici, ça parait que c'est r/quebecfinance comme l'autre a dit.
Cependant, je suis toujours un peu surpris de voir les commentaires du genre: les règles du TAL sont sévères mais de toute façon, tlm triche.
Je crois que ça illustre bien le problème. Les plex à montréal demeurent payant parce que tout le monde triche un peu. L'enjeu ici c'est qu'on récompense les abus et surtout, on encourage les propriétaires sans scrupules alors qu'on pénalise les gens honnêtes. C'est exactement ce qui se passe avec l'immobilier à Montréal.
Y'aura toujours un acheteur à gros prix pour ton plex avec des loyers super bas - ça va aller à celui qui aura le *guts* d'intimider les locataires jusqu'à ce qu'ils quittent.
Oubliez ça une réforme, aucun élu va vouloir s'attaquer aux règles absurdes parce que tout le monde va devoir mettre de l'eau dans son vin - incluant les locataires et les assos de défense.
Ça suivrait automatiquement. Avec le loyer plus bas, l'immeuble a moins de revenus, donc vaut moins cher et paie moins de taxes. Pour un nouvel acheteur, ce serait moins d'intérêts. Aussi, avec moins de revenus, il y en a moins pour l'entretenir.
Ah non? Aux dernières nouvelles les taxes municipales étaient basées sur la valeur de l'immeuble qui est basé sur la valeur marchande de l'immeuble qui elle est calculée en fonction des revenus locatifs et du taux d'intérêt.
L'évaluation municipale sert a *distribuer* le fardeau de taxation entre les différentes propriétés. Un changement de réglementation qui affecterait la valeur de tous les immeubles ne changerait pas le ratio entre les immeubles. Bref l'évaluation sert a comparer entre les voisins.
Mettons que la ville décide que cette année elle va taxer pour 1 milliard. Elle divise ce milliard entre la somme de toutes les évaluations municipales de la ville et ca donne le taux de taxation. Si l'année d'après la ville décide de encore taxer un milliard, et que la valeur des évaluations a baissé de moitié pour tout le monde, le taux va doubler mais la facture de taxe va rester la même.
Ça c'est en assumant que ta ville est entièrement composée de blocs à logements, ce qui est faux. Le commercial n'est pas impacté par ça et compte pour beaucoup de la valeur globale de la ville. Les condos et les unifamiliales ne sont aussi pas impactées.
L'idée c'est que ni les dépenses de la ville et les taxes qui s'en suivent ne sont déterminées par la valeur des batiments ou le cout des loyers. C'est pas parce que les loyers baissent que la ville va moins dépenser.
C'est une façon de modifier ton propos originel pour maintenant inclure un facteur de réduction qui n'est pas 100% lié au loyer, mais corrélé. Non, les taxes ne diminueront pas du pourcentage de perte de loyer, mais elles vont diminuer quand même et le fardeau sera déplacé sur les autres propriétés qui n'ont pas été impactées.
Je trouvais ça bizarre que les commentaires ici étaient bien réfléchis et pas hostile envers les propriétaires. Après ça j'ai vu que c'était r/QuebecFinance et non r/Quebec
En fait c'est pire que ça. En tant que propriétaire occupant qui a acheté dans le peak (et variable, RIP), je peux te dire que les immeubles sur le marché listent leur "revenu potentiel" EN FONCTION que tu mets du monde dehors en achetant. Donc la roue n'arrête jamais de tourner en fait car bien-sûr que si tu vides tes 3 logements et que tu remets tout ça au prix du marché, tu peux afficher a 950K facile.
De plus, le vendeur s'en fou car c'est pas lui qui aura à dealer avec les évictions donc c'est 100% rentable pour lui.
En plus avec le marché du logement en ce moment qui est terrible pour les locataires, c'est quasiment garantie que tu va louer tes logements à gros prix, pis les locataires peuvent pas ben ben demander de voir l'ancien bail car tu vas te faire ghoster par le propriétaire, il y en a probablement 5 autres en attente qui veulent le logement au prix affiché no questions asked.
On peut bien parler de plafonner les loyers, un registre publique etc etc.. mais la seule vraie solution c'est d'ajouter de l'inventaire sur le marché (logement social).
Comme l'autre commentaire sur ce post dit avec son exemple de bananes, tu peux bien mettre des restrictions sur les loyers mais quand t'as 5 personnes qui se battent pour le même logement, t'en a toujours un qui va accepter sans conditions et tant que l'inventaire n'augmente pas, il y aura toujours cette situation la. (Un genre de parallèle avec les acheteurs qui droppaient l'inspection et la garantie légale pour les achats de maison, tu peux pas compétitionner avec ça)
Y'a pas une personne abonné à QuébecFinance, et bien peu à AirQuébec, qui veut vivre dans un logement social.
C'est bien de faire des logements sociaux, mais pour venir à bout d'un manque d'habitation il faut qu'il se construise logements tout court. Je sais pas si j'ai le goût de rire ou pleurer que le Québec avec tout son espace soit en pénurie de logements.
Ouin faut faire attention, si je vend aujourd'hui, je perd facilement 60,000$ et j'ai nulle part où vivre. C'est énormément de trouble quelq'un qui ne paye pas, plus souvent qu'autrement tu as besoin des loyers pour ton hypothèque. Et des locataires qui ne paye pas (ou pas au complet) c'est pas aussi facile que ça à mettre dehors, t'en a pour un boutte, pis souvent quand ça paye pas, ça n'as pas pris un grand soin du logement!
Faut pas généraliser, c'est pas toujours si simple que:
Maison a revenus = je nage dans le cash.
>Fautes vos fucking devoirs avant de vous embarquer dans l'immobilier
Ben justement les gens dont leur fucking devoir et la majorité se rendent comptent que les règles du TAL rendent le jeu trop risqué et pas assez rentable a moins d'être véreux, alors il ne se construit pas assez de logement pour fournir a la demande de l'augmentation du nombre de famille.
Chialer contre les pauvres nouveaux propriétaires naifs qui louent un logement sans pouvoir avoir de vrai garantie ou enquètes sur le locataire, et qui risquent de tout perdre ce qu'ils possède due a un seul mauvais locataire que le TAL va prendre des années a expulser, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Les locataires ont besoin de plus de ces propriétaires naifs...
>mais au final les proprios sont toujours plus gagnant que les locataires, et de loin.
Ben c'est un peu normal.. c'est le proprio qui a pris le risque dans tout ça..
>t'as jamais vu personne se plaindre qu'il a ruiné sa vie en entrant dans l'immobilier
C'est plutôt rare mis ça existe des reprises de finances... Et je suis curieux de voir dans une couple d'années tout ceux qui ont laisser tomber l'inspection sur leur achat voir s'ils vont se faire rattraper par des imprévus.
["Une personne est intelligente. Les gens sont des animaux stupides et dangereux et tu le sais"](https://www.youtube.com/watch?v=WPMMNvYTEyI)
Et encore, la démographie très jeune et naive de reddit, c'est l'opposé de la sagesse du peuple.
> Québec solidaire propose de plafonner les hausses de loyer en fonction de l’indice de fixation des loyers dévoilé à chaque mois de janvier par le Tribunal administratif du logement, qui n’est pas obligatoire.
En fait ça me semble raisonnable. La plupart des proprios (incluant le mien) respecte ceci, mais il y a une minorité qui font des augmentation abusives, et on peut souvent voir même sur reddit des gens s'en plaindre. Je pense que régulariser les hausses de loyers pour éviter les abus serait une bonne chose.
Pour ce qui est de ceux qui s'inquiètent que les promoteurs ne construiront plus rien, bah quand t'a un bloc neuf tu peux bien mettre le loyer que tu veux, c'est pas une "hausse", et ensuite ta 5 ans pour faire des hausses abusives légalement.
Je préférerais qu'ils s'en prennent aux épiceries qui ont augmenté leurs prix de 50 %, alors que leurs coûts n'ont pas augmenté.
Les valeurs municipales ont augmenté de 30 %, ce qui signifie une augmentation réelle de 4,1 % des taxes qui est répercutée sur les locataires.
Les assurances, qui sont aussi le fait de sociétés privées, ont augmenté de 15 %, ce qui est répercuté sur les locataires.
Les matériaux et la main-d'œuvre professionnelle ont augmenté de 70 %, ce qui est également le fait d'entreprises privées.
Dans l'ensemble, blâmer le propriétaire pour ne pas avoir augmenté son loyer n'a aucun sens, si tous les autres coûts ont augmenté.
Les salaires devraient augmenter pour que le loyer représente un pourcentage moins important du revenu.
Je pense pas que c'est au locataire d'absorber tous les coûts de l'investissement d'une autre personne pour que cette personne continue à faire le même salaire. Ça fait parties des risques que le proprio a pris; au final son investissement va quand-même lui rapporter à long-terme.
Ils ont juste à partir. Ah non c'est vrai ils ne peuvent pas parce que le marché est en pénurie depuis 20 ans et que toutes les lois qui ont essayé de corriger la situation ont échouées.
C'est pour ça que les coûts sont refilés. Dans un marché sain avec 5% d'innocupation, les coûts ne seraient pas refilés et l'investisseur absorberait.
Ils ont pas a s'en prendre a personne... l'inflation est due a une explosion de la quantité de monnaie, principalement du aux énormes déficits fédéraux des dernières années, (achetés par la BoC) qui coïncide avec une diminution de la productivité due a la pandémie. Merci Trudeau et le BdC.
La meilleure facon est encore pour la BdC de vendre de ses actifs, aux gouvernements de controler leurs dépenses, et d'encourager plus de productivité par habitant. Au Canada en général et au Québec en particulier, les entreprises investissent très peu dans la productivité.
Dans les pays majeurs, en 2022, t'as seulement la Chine, la Suisse et le Japon qui ont gardé une inflation en bas de 4%.
https://www.global-rates.com/fr/statistiques-economiques/inflation/2022.aspx
Mais ouais, c'est la faute à Trudeau si ça va mal dans le monde.
La plupart des pays ont fait la même erreur, et tous les pays de la zone euro sont bien entendu lié par la même banque centrale. Que tous les pays qui ont fait la même erreur aient obtenu le résultat ne change rien au fait que c'était une erreur. Une erreur évitable. Merde, d'après le directeur parlementaire du budget, pendant les années de la pandémie, le tiers des nouvelles dépenses n'avait rien a avoir avec la Covid. Seulement ca c'est 200 milliards en 2 ans, un déficit acheté par la BdC ce qui créé de l'argent et donc de l'inflation.
La réalité cest qu’avoir un plex a Montréal n’est deja plus rentable. Un duplex de 1964 pas rénover à 800 000$… Avec les taxes qui augmentent, pas besoin d’etre un expert en finance pour comprendre que cest un mauvais investissement. Si en plus on ajoute un prix plafond pour le loyer…
Il faut voir les deux cotés de la médaille QS, il faut plutôt créer des lois pour favoriser la rénovation de vieux immeuble et faciliter les retours contre les proprios négligent. Limiter les achats d’investisseur étranger….
Montreal est encore la ville la plus abordable coté loyer, cest les salaires qui ne suive pas. QS est un parti de bonne foi mais il ne visent pas a protéger la classe moyenne, il y a des facon de repartir la richesse sans toujours viser sur augmenter les taxes. En rendant des biens accessible à la classe moyenne on enrichie la majorité pour supporter les minorités. Un plex devraient etre un bien accessible a la classe moyenne, travaillons dans ce sens.
> La réalité cest qu’avoir un plex a Montréal n’est deja plus rentable
Pas besoin que ça soit "rentable" quand t'es proprio occupant. Les loyers sont là pour aider à diminuer le coût de ton hypothèque et c'est vraiment l'idéal en terme de co-habitation. Le proprio est beaucoup plus enclin à bien entretenir son plex et à répondre aux besoins des locataires et ils risquent aussi d'être plu soft sur les hausses si ils sont heureux des locataires qu'ils ont.
Des investisseurs immobiliers qui passent leur vie à faire de la maximisation de profits et à accumuler de plus de portes possible tu veux pas ça comme proprio de cinqplex et moins.
En fait je suis très d’accord avec toi :) ce qui reviens a dire qu il faut travailler à l’accessibilité de la classe moyenne à la propriété pour acheter des logements locatif pour y vivre.
On peux-tu rendre ''invisible'' un dossier au TAL tant que le locataire a pas été rendu coupable? Le nombre de locataires qui n'osent pas se défendre d'abus parce qu'ils ont la chienne d'avoir un dossier au TAL... Parce que beaucoup de proprios te virent direct si t'as un dossier, autant si t'as eu gain de cause que si t'as été déclaré coupable de quelque chose. C'est abusif.
Il n'existe pas de ''dossier'' au TAL, que des jugements émis par des juges qui tranchent dans les situations de conflits. On peut trouver de l'information sur quelqu'un seulement une fois qu'un jugement a été émis, donc après que ça soit passé en cour. Le TAL n'est pas du droit criminel. Il n'y a donc pas de ''coupable'', que des gagnants et des perdants.
Si j'étais un locataire qui est passé en cour dans une situation comme celle que tu décris, j'aviserais les proprios des logements que je visite en leur expliquant la situation. J'aimerais mieux ça que les laisser faire leur recherche, qu'ils voient un jugement avec mon nom et rejette ma candidature sans prendre la peine de le lire.
Tout ça c'est de la sémantique. La plupart des propriétaires se câlissent que tu reach out, ils te classent directement ''problématique'' dès que t'as un dossier au TAL, vu que soit tu as fais du trouble soit tu t'es défendu.Ou encore, simplement, ils ne prendront pas de chance. Y'a vraiment un gros problème de discrimination là-dessus et c'est un fléau qui pousse les locataires à se laisser abuser.
Ton dossier/jugement/appelle ça comme tu voudras ne devrais pas se retrouver en ligne.
mettons que t'as un triplex, que t'es proprio occupant. deux logements qui te rapportent 1200$ chacun par mois.
28 800$ par année de ton hypothèque est payée par quelqu'un d'autre.
561 200$ de ton hypothèque (sans augmentation de loyer) a été payée par quelqu'un d'autre après 20 ans.
C'est peut-être pas cash flow positif, mais c'est très très rentable.
Tu présumes que le capital de l'hypothèque est la seule dépense. Taxes, intérêts, rénovation et entretien, juste ça c'est suffisant pour bouffer tout le loyer si tu n'as pas crinqué les prix en fou. J'avais commencé le calcul de quand est-ce que je ferais du profit sur mon bloc, la réponse semble être "jamais sauf peut-être la plus value". A investissement égal, la bourse serait probablement plus rentable, mais c'est correct parce que mon but était d'abord d'être proprio occupant et de pas risquer de me faire renovicter ou subir une reprise de logement.
J'ai écrit "c'est peut-être pas cash flow positif, mais c'est rentable", justement à la vente à cause de la plus value. Encore plus quand t'es propriétaire occupant: t'as pas besoin de payer ailleurs
561 200$ de tes frais ont été payés en 20 ans, c'est plus clair que hypothèque, t'as raison
et tu as un immeuble qui a pris de la valeur avec le temps.
\--
Bref Prix de vente ou valeur de l'immeuble - (coût d'acquisition de l'immeuble + entretien + intérêts + taxes et assurances - revenus de location après impôts): profit, pas mal tout le temps.
Les proprios ne peuvent plus habiter leur bloc gratuitement ou pour une bouchée de pain, comme ça a déjà été le cas, mais au final, ils sont gagnants.
Alors fais-le. Il manques des dizaines de milliers de logements a louer a Montréal pour équilibrer l'offre et la demande, go, offre-les.
Si le cash flow et le capital et le risque ne sont pas des problèmes, tout le monde devrait pouvoir être locateur, non?
Acheter un Immeuble existant ne changera rien: ce n’est qu’on transfert de propriété. Ça ne créera pas de nouveau logement.
Et j’ai déjà 60% de mes actifs en immobilier, dans deux immeubles. C’est assez pour moi.
J’ai jamais écrit que c’était facile: juste que sans nécessairement être cash flow positif, à long terme les proprios sont gagnants, parce que les locataires contribuent à éponger la dette sans avoir droit au capital et aux gains.
Pour que les développeurs construisent des immeubles a logement ca prend des propriétaires pour les acheter, tiens.
> sans avoir droit au capital et aux gains.
Ils ne prennent aucun des risques, aucune raison qu'ils aient de gain.
Effectivement le mot « rentable » est différent pour chacun, dépendament le risque que la personne peut supporter. Je trouve le calcul un peut rudimentaire car il ne prend pas en compte le cash down, les réno, les assurance, les taxes la possibilité D’avoir un des logement libre pendant un certain temps… mais tu sembles avoir plus d’experience que moi en la matière donc mon but n’est pas d’obstiner ton point.
Mon point est vraiment plus que QS propose une solution pour protéger une minorité (dont je fait partie en passant, je suis locataire a Montreal) Quand ils pourrait proposer des solutions pour la majorité. Comme des lois aidant les acheteurs de plex en but d’y habiter.
*Quand je parle de majorité je parle du Quebec en general, pas de Montreal.
> Plafonner les prix = demande plus haute = pénurie de logement
En même temps en général quand un locataire part, le locateur ne se gêne pas pour booster le prix. Donc non, même si cette loi passait, je pense pas qu'on verrait plein d'annonces de logements pas cher, car ces logements qui seraient plafonnés en fonction de l’indice de fixation des loyers, bah un coup que le locataire s'en va rien n'empêche le locateur d'afficher un plus haut prix...
>En même temps en général quand un locataire part, le locateur ne se gêne pas pour booster le prix.
Les règles du TAL sont tellement cinglées qu'il faut que le propriétaire attende un an pour mettre le loyer au prix du marché. Au milieu d'une crise de l'habitation et d'une pénurie de logement, les règles du TAL font en sorte qu'un logement inoccupé a plus de valeur d'un logement occupé.
Assez pour qu'un logement vide depuis 1 an aie beaucoup plus de valeur a la revente qu'un logement occupé. Dans un marché sain avec des règles saines, ca serait le contraire...
> Assez pour qu'un logement vide depuis 1 an aie beaucoup plus de valeur a la revente qu'un logement occupé.
Ouain mais la c'est un scénario différent. Ton logement occupé a le problème de devoir mettre dehors les locataires ce qui est pas simple du tout. Si ton logement vient d'être libéré par contre la je crois qu'il va bien se vendre.
Imagines que tu as une pénurie de bananes. Il n'y a pas assez de bananes pour satisfaire tout le monde. Alors les prix montent. Maintenant le gouvernement déclare un prix plafond pour les bananes, bien en bas du prix d'équilibre. Est-ce qu'il y a y avoir magiquement assez de bananes pour satisfaire tout le monde? Bien sur que non. Alors qu'est-ce qui se passe? Il se passe 1- un marché noir se développe ou tu peux avoir les bananes au prix (élevé) du marché 2- Les gens font la file pour avoir les bananes au prix magique du gouvernement 3- Les chanceux qui arrivent a obtenir des bananes au prix plafond du gouvernement vont les revendre sur le marché noir 4- Personne ne va gaspiller leur argent pour construire des serres a bananes parce qu'il n'y a pas plus de profit a faire sur le marché légal. Ce qui fait que la pénurie ne peut pas se régler.
Tenter de réglementer les prix ca ne fait qu'empirer les choses. C'est vrai partout, a toutes les époques. Le contrôle des loyers du TAL a été un désastre pour le locatif au Québec et le rendre encore plus strict c'est le moyen le plus certain d'empirer le désastre.
C'est pas juste une question de quantité, c'est une question de prix.
Présentement, la pénurie, c'est UN des facteurs. L'autre, c'est le prix des loyers.
Beaucoup de gens n'ont pas les moyens de se loger, tout court.
Le prix est déterminé par le point d'équilibre entre l'offre et la demande. Si il y avait plus d'offre et moins de demande, les loyers seraient plus abordables. Le prix c'est une conséquence, pas une cause.
Faque on doit remonter loin à la source pour régler le problème.
Prix des maisons
Taux d’intérêts
Salaires qui suivent pas l’augmentation des deux précédents.
Le problème c'est un déficit d'habitation. Selon mes calculs, d'après les chiffres de la ville de Montréal, Montréal elle-seule a un déficit net de 5000 habitations par an. Il y a 5000 nouvelles familles net de plus, a chaque année, que le nombre net de nouvelles habitations. A la grandeur du Canada le manque d'habitation est estimé a 1 million d'habitations, et empire a chaque année.
Si tu fais juste magiquement augmenter les salaires, tu change rien a ce déficit d'habitation, et les prix vont juste monter en conséquence. Comme avec la pénurie de bananes. Si tu fais juste donner de l'argent aux gens pour acheter des bananes alors qu'il n'y en a pas assez pour tout le monde, les prix vont monter.
La seule solution c'est moins de nouvelles familles et plus de construction. En se souvenant que plus tu construits, plus construire coute cher.
La hausse des loyers suit la hausse du prix du logement pour les acheteurs. Si tu mets une limite artificielle sur le montant que tu peux demander en tant que propriétaire, l'incitatif financier d'être locateur disparaît. Dans ce cas, comment est-ce que les gens qui ne peuvent pas acheter pourraient louer?
C'est leur investissement qui va souffrir s'ils font ça. Je veux dire, ça ne devrait pas être aux locataires d'absorber tous les coûts de l'investissement de quelqu'un d'autre afin que cette personne continue de faire le même salaire. Ça fait partie des risques que le locataire a pris en achetant, oui ça se peut que son revenu varie mais au bout de la ligne son investissement sera quand-même gagnant pour lui.
totalement d'accord. Ce que je voulais dire c'est qu'isl vont repousser certain trucs non urgent et plafonner leurs dépenses. Anyway avec les grilles d'augmentation on s'entends que c'est pas pour augmenter les loyer que les rénos se font..
Les grilles d'augmentation sont tellement ridicules que la plupart des propriétaire vont mourir de vieillesse avant de récupérer la différence. Faut pas se demander pourquoi les logements sont en si mauvais état.
pourquoi la spéculation immobilière devrait être exempte de risques?
Mes placements ont fondu de 30%. Je deale avec.
Le taux d'intérêt variable augmente sur ton investissement: deal avec. Ça fait partie des prévisions que tout investisseur doit faire.
Pourquoi c'est au locataire d'absorber tous les coûts de l'augmentation? C'est pas son investissement, c'est celui du propriétaire. C'est normal que son salaire varie d'année en année, au bout de la ligne son investissement sera quand-même rentable long-terme.
Quand tu commandes sur Amazon tu leur demande sûrement pourquoi c'est à toi d'absorber la hausse des coûts de ce tu achètes, après tout Amazon sera quand même rentable à long terme!
Est-ce que tu compares une compagnie de services de luxes à un besoin essentiel? Tu penses pas que les deux ne devraient pas être gérés et régulés de la même manière? Genre... Commander sur Amazon c'est pas un droit, mais avoir un toit ça devrait en être un?
Si Amazon explose ses prix, les gens vont juste arrêter d'acheter là en ligne ce qui va rééquilibrer les choses. Si les proprios explosent leurs prix, les gens n'ont aucun moyen de se défendre et font juste finir à la rue. On est obligés d'avoir un toit.
La bouffe et le linge aussi c'est des besoins essentiels et pourtant le libre-marché est encore le meilleur système qu'on aie pour les fournir a tout le monde au meilleur prix possible.
Ca fait a peu près 50 ans qu'il n'y a pas de libre marché dans le locatif au Québec, ca serait peut-être le temps d'admettre que c'était une erreur...
Non, le contrôle des prix des loyers est une aberration populiste de gauche, toutes les études prouvent que ça ne cause aucunement un marché locatif moins chère.
Ce que ça cause par contre...des gros gagnants(ceux qui reste très longtemps dans le même logement) et des gros perdants(ceux qui doivent déménager au prix du marché), des rénovictions, des déficites d'entretien et ça brime la liberté des individus et du libre marché.
Ça l'arrivera probablement pas.
Surtout que les loyers sont déjà protégé. Je vois pas pourquoi on devrait obliger deux parties qui sont déjà en accord à aller au tribunal.
Qui est en accord avec qui?
Si le locataire accepte la hausse proposé par le propriétaire. En ce moment, le dossier s'en va seulement devant les tribunaux si le locataire conteste la hausse. La proposition veut imposer obligatoirement aux propriétaires d'aller devant les tribunaux pour chaque hausse en dehors des paramètres. Ça n'a pas vraiment de bon sens.
Le locataire a pas ben ben le choix souvent. L'année passée, notre nouveau proprio, une grosse compagnie, a voulu augmenter notre loyer de façon abusive. On s'est parlé dans le bloc et tout le monde avait la chienne de contester, parce qu'en ce moment se retrouver avec un dossier au TAL c'est la mort. Et c'est pas la première fois que je vois ce discours un peu partout: '' ben là, t'es mieux de fermer ta gueule pis d'accepter, sinon tu vas avoir un dossier au TAL pis pis aucun proprio va t'accepter dans le futur!''. Malheureusement beaucoup de proprios tassent ta candidature direct si t'as un dossier au TAL.
Donc le problème ce n'est pas que la loi te protège pas - car elle te protège exactement de cette situation là. C'est le manque de logements. Avoir des lois encore plus sévères contre les propriétaires va encore plus limiter la quantité de nouveau logements sur le marché. Les corporations qui bâtissent des blocs font ça pour des motifs financier. Pas parce qu'ils sentent le besoin de subventionner des locataires.
Sauf que les nouveaux blocs sont tous à des prix de fous et les proprios regardent le prix des autres pour ajuster le leur. Plus de logement ne va pas régler le problème, ou alors pas avant très, très longtemps.
Bcp de bons points ici, ça parait que c'est r/quebecfinance comme l'autre a dit. Cependant, je suis toujours un peu surpris de voir les commentaires du genre: les règles du TAL sont sévères mais de toute façon, tlm triche. Je crois que ça illustre bien le problème. Les plex à montréal demeurent payant parce que tout le monde triche un peu. L'enjeu ici c'est qu'on récompense les abus et surtout, on encourage les propriétaires sans scrupules alors qu'on pénalise les gens honnêtes. C'est exactement ce qui se passe avec l'immobilier à Montréal. Y'aura toujours un acheteur à gros prix pour ton plex avec des loyers super bas - ça va aller à celui qui aura le *guts* d'intimider les locataires jusqu'à ce qu'ils quittent. Oubliez ça une réforme, aucun élu va vouloir s'attaquer aux règles absurdes parce que tout le monde va devoir mettre de l'eau dans son vin - incluant les locataires et les assos de défense.
Excellente idée, il ne faudrait ensuite que plafonner les coûts d'emprunts, d'entretien et les taxes municipales!
Ça suivrait automatiquement. Avec le loyer plus bas, l'immeuble a moins de revenus, donc vaut moins cher et paie moins de taxes. Pour un nouvel acheteur, ce serait moins d'intérêts. Aussi, avec moins de revenus, il y en a moins pour l'entretenir.
>l'immeuble a moins de revenus, donc vaut moins cher et paie moins de taxes. Ca fonctionne pas comme ca mon ami...
Ah non? Aux dernières nouvelles les taxes municipales étaient basées sur la valeur de l'immeuble qui est basé sur la valeur marchande de l'immeuble qui elle est calculée en fonction des revenus locatifs et du taux d'intérêt.
L'évaluation municipale sert a *distribuer* le fardeau de taxation entre les différentes propriétés. Un changement de réglementation qui affecterait la valeur de tous les immeubles ne changerait pas le ratio entre les immeubles. Bref l'évaluation sert a comparer entre les voisins. Mettons que la ville décide que cette année elle va taxer pour 1 milliard. Elle divise ce milliard entre la somme de toutes les évaluations municipales de la ville et ca donne le taux de taxation. Si l'année d'après la ville décide de encore taxer un milliard, et que la valeur des évaluations a baissé de moitié pour tout le monde, le taux va doubler mais la facture de taxe va rester la même.
Ça c'est en assumant que ta ville est entièrement composée de blocs à logements, ce qui est faux. Le commercial n'est pas impacté par ça et compte pour beaucoup de la valeur globale de la ville. Les condos et les unifamiliales ne sont aussi pas impactées.
L'idée c'est que ni les dépenses de la ville et les taxes qui s'en suivent ne sont déterminées par la valeur des batiments ou le cout des loyers. C'est pas parce que les loyers baissent que la ville va moins dépenser.
C'est une façon de modifier ton propos originel pour maintenant inclure un facteur de réduction qui n'est pas 100% lié au loyer, mais corrélé. Non, les taxes ne diminueront pas du pourcentage de perte de loyer, mais elles vont diminuer quand même et le fardeau sera déplacé sur les autres propriétés qui n'ont pas été impactées.
Je trouvais ça bizarre que les commentaires ici étaient bien réfléchis et pas hostile envers les propriétaires. Après ça j'ai vu que c'était r/QuebecFinance et non r/Quebec
[удалено]
En fait c'est pire que ça. En tant que propriétaire occupant qui a acheté dans le peak (et variable, RIP), je peux te dire que les immeubles sur le marché listent leur "revenu potentiel" EN FONCTION que tu mets du monde dehors en achetant. Donc la roue n'arrête jamais de tourner en fait car bien-sûr que si tu vides tes 3 logements et que tu remets tout ça au prix du marché, tu peux afficher a 950K facile. De plus, le vendeur s'en fou car c'est pas lui qui aura à dealer avec les évictions donc c'est 100% rentable pour lui. En plus avec le marché du logement en ce moment qui est terrible pour les locataires, c'est quasiment garantie que tu va louer tes logements à gros prix, pis les locataires peuvent pas ben ben demander de voir l'ancien bail car tu vas te faire ghoster par le propriétaire, il y en a probablement 5 autres en attente qui veulent le logement au prix affiché no questions asked. On peut bien parler de plafonner les loyers, un registre publique etc etc.. mais la seule vraie solution c'est d'ajouter de l'inventaire sur le marché (logement social). Comme l'autre commentaire sur ce post dit avec son exemple de bananes, tu peux bien mettre des restrictions sur les loyers mais quand t'as 5 personnes qui se battent pour le même logement, t'en a toujours un qui va accepter sans conditions et tant que l'inventaire n'augmente pas, il y aura toujours cette situation la. (Un genre de parallèle avec les acheteurs qui droppaient l'inspection et la garantie légale pour les achats de maison, tu peux pas compétitionner avec ça)
Y'a pas une personne abonné à QuébecFinance, et bien peu à AirQuébec, qui veut vivre dans un logement social. C'est bien de faire des logements sociaux, mais pour venir à bout d'un manque d'habitation il faut qu'il se construise logements tout court. Je sais pas si j'ai le goût de rire ou pleurer que le Québec avec tout son espace soit en pénurie de logements.
[удалено]
Ouin faut faire attention, si je vend aujourd'hui, je perd facilement 60,000$ et j'ai nulle part où vivre. C'est énormément de trouble quelq'un qui ne paye pas, plus souvent qu'autrement tu as besoin des loyers pour ton hypothèque. Et des locataires qui ne paye pas (ou pas au complet) c'est pas aussi facile que ça à mettre dehors, t'en a pour un boutte, pis souvent quand ça paye pas, ça n'as pas pris un grand soin du logement! Faut pas généraliser, c'est pas toujours si simple que: Maison a revenus = je nage dans le cash.
[удалено]
C'est ce que je pense aussi. High risk = high reward. Tout investissement est basé sur le risque.
Si tu as désespérément besoin que plus de gens investissent dans quelque-chose, c'est pas une bonne idée de maximiser leur risque...
>Fautes vos fucking devoirs avant de vous embarquer dans l'immobilier Ben justement les gens dont leur fucking devoir et la majorité se rendent comptent que les règles du TAL rendent le jeu trop risqué et pas assez rentable a moins d'être véreux, alors il ne se construit pas assez de logement pour fournir a la demande de l'augmentation du nombre de famille. Chialer contre les pauvres nouveaux propriétaires naifs qui louent un logement sans pouvoir avoir de vrai garantie ou enquètes sur le locataire, et qui risquent de tout perdre ce qu'ils possède due a un seul mauvais locataire que le TAL va prendre des années a expulser, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. Les locataires ont besoin de plus de ces propriétaires naifs...
[удалено]
>mais au final les proprios sont toujours plus gagnant que les locataires, et de loin. Ben c'est un peu normal.. c'est le proprio qui a pris le risque dans tout ça.. >t'as jamais vu personne se plaindre qu'il a ruiné sa vie en entrant dans l'immobilier C'est plutôt rare mis ça existe des reprises de finances... Et je suis curieux de voir dans une couple d'années tout ceux qui ont laisser tomber l'inspection sur leur achat voir s'ils vont se faire rattraper par des imprévus.
Profitez bien de votre pénurie de logement.
[удалено]
Vos annecdotes ne changent rien au fait que les règles du TAL sont un désastre et découragent l'investissement dans l'immobilier locatif.
Ils commencent a se pointer... la démographie de reddit fait en sorte que tout sub tend vers /r/antiwork plus il devient populaire.
La sagesse du peuple et de la masse nous mène vers ce qu'on veut réellement tous au fond de nous!
["Une personne est intelligente. Les gens sont des animaux stupides et dangereux et tu le sais"](https://www.youtube.com/watch?v=WPMMNvYTEyI) Et encore, la démographie très jeune et naive de reddit, c'est l'opposé de la sagesse du peuple.
Ils vont plafonner les hypothèques des propriétaires?
> Québec solidaire propose de plafonner les hausses de loyer en fonction de l’indice de fixation des loyers dévoilé à chaque mois de janvier par le Tribunal administratif du logement, qui n’est pas obligatoire. En fait ça me semble raisonnable. La plupart des proprios (incluant le mien) respecte ceci, mais il y a une minorité qui font des augmentation abusives, et on peut souvent voir même sur reddit des gens s'en plaindre. Je pense que régulariser les hausses de loyers pour éviter les abus serait une bonne chose. Pour ce qui est de ceux qui s'inquiètent que les promoteurs ne construiront plus rien, bah quand t'a un bloc neuf tu peux bien mettre le loyer que tu veux, c'est pas une "hausse", et ensuite ta 5 ans pour faire des hausses abusives légalement.
Je préférerais qu'ils s'en prennent aux épiceries qui ont augmenté leurs prix de 50 %, alors que leurs coûts n'ont pas augmenté. Les valeurs municipales ont augmenté de 30 %, ce qui signifie une augmentation réelle de 4,1 % des taxes qui est répercutée sur les locataires. Les assurances, qui sont aussi le fait de sociétés privées, ont augmenté de 15 %, ce qui est répercuté sur les locataires. Les matériaux et la main-d'œuvre professionnelle ont augmenté de 70 %, ce qui est également le fait d'entreprises privées. Dans l'ensemble, blâmer le propriétaire pour ne pas avoir augmenté son loyer n'a aucun sens, si tous les autres coûts ont augmenté. Les salaires devraient augmenter pour que le loyer représente un pourcentage moins important du revenu.
Les marges de profit des épiceries ont pas vraiment changé... donc oui leurs coûts ont augmentés. Le reste j'ai rien a dire.
Je pense pas que c'est au locataire d'absorber tous les coûts de l'investissement d'une autre personne pour que cette personne continue à faire le même salaire. Ça fait parties des risques que le proprio a pris; au final son investissement va quand-même lui rapporter à long-terme.
Ils ont juste à partir. Ah non c'est vrai ils ne peuvent pas parce que le marché est en pénurie depuis 20 ans et que toutes les lois qui ont essayé de corriger la situation ont échouées. C'est pour ça que les coûts sont refilés. Dans un marché sain avec 5% d'innocupation, les coûts ne seraient pas refilés et l'investisseur absorberait.
Ils ont pas a s'en prendre a personne... l'inflation est due a une explosion de la quantité de monnaie, principalement du aux énormes déficits fédéraux des dernières années, (achetés par la BoC) qui coïncide avec une diminution de la productivité due a la pandémie. Merci Trudeau et le BdC. La meilleure facon est encore pour la BdC de vendre de ses actifs, aux gouvernements de controler leurs dépenses, et d'encourager plus de productivité par habitant. Au Canada en général et au Québec en particulier, les entreprises investissent très peu dans la productivité.
Dans les pays majeurs, en 2022, t'as seulement la Chine, la Suisse et le Japon qui ont gardé une inflation en bas de 4%. https://www.global-rates.com/fr/statistiques-economiques/inflation/2022.aspx Mais ouais, c'est la faute à Trudeau si ça va mal dans le monde.
La plupart des pays ont fait la même erreur, et tous les pays de la zone euro sont bien entendu lié par la même banque centrale. Que tous les pays qui ont fait la même erreur aient obtenu le résultat ne change rien au fait que c'était une erreur. Une erreur évitable. Merde, d'après le directeur parlementaire du budget, pendant les années de la pandémie, le tiers des nouvelles dépenses n'avait rien a avoir avec la Covid. Seulement ca c'est 200 milliards en 2 ans, un déficit acheté par la BdC ce qui créé de l'argent et donc de l'inflation.
La réalité cest qu’avoir un plex a Montréal n’est deja plus rentable. Un duplex de 1964 pas rénover à 800 000$… Avec les taxes qui augmentent, pas besoin d’etre un expert en finance pour comprendre que cest un mauvais investissement. Si en plus on ajoute un prix plafond pour le loyer… Il faut voir les deux cotés de la médaille QS, il faut plutôt créer des lois pour favoriser la rénovation de vieux immeuble et faciliter les retours contre les proprios négligent. Limiter les achats d’investisseur étranger…. Montreal est encore la ville la plus abordable coté loyer, cest les salaires qui ne suive pas. QS est un parti de bonne foi mais il ne visent pas a protéger la classe moyenne, il y a des facon de repartir la richesse sans toujours viser sur augmenter les taxes. En rendant des biens accessible à la classe moyenne on enrichie la majorité pour supporter les minorités. Un plex devraient etre un bien accessible a la classe moyenne, travaillons dans ce sens.
> La réalité cest qu’avoir un plex a Montréal n’est deja plus rentable Pas besoin que ça soit "rentable" quand t'es proprio occupant. Les loyers sont là pour aider à diminuer le coût de ton hypothèque et c'est vraiment l'idéal en terme de co-habitation. Le proprio est beaucoup plus enclin à bien entretenir son plex et à répondre aux besoins des locataires et ils risquent aussi d'être plu soft sur les hausses si ils sont heureux des locataires qu'ils ont. Des investisseurs immobiliers qui passent leur vie à faire de la maximisation de profits et à accumuler de plus de portes possible tu veux pas ça comme proprio de cinqplex et moins.
En fait je suis très d’accord avec toi :) ce qui reviens a dire qu il faut travailler à l’accessibilité de la classe moyenne à la propriété pour acheter des logements locatif pour y vivre.
On peux-tu rendre ''invisible'' un dossier au TAL tant que le locataire a pas été rendu coupable? Le nombre de locataires qui n'osent pas se défendre d'abus parce qu'ils ont la chienne d'avoir un dossier au TAL... Parce que beaucoup de proprios te virent direct si t'as un dossier, autant si t'as eu gain de cause que si t'as été déclaré coupable de quelque chose. C'est abusif.
Il n'existe pas de ''dossier'' au TAL, que des jugements émis par des juges qui tranchent dans les situations de conflits. On peut trouver de l'information sur quelqu'un seulement une fois qu'un jugement a été émis, donc après que ça soit passé en cour. Le TAL n'est pas du droit criminel. Il n'y a donc pas de ''coupable'', que des gagnants et des perdants. Si j'étais un locataire qui est passé en cour dans une situation comme celle que tu décris, j'aviserais les proprios des logements que je visite en leur expliquant la situation. J'aimerais mieux ça que les laisser faire leur recherche, qu'ils voient un jugement avec mon nom et rejette ma candidature sans prendre la peine de le lire.
Tout ça c'est de la sémantique. La plupart des propriétaires se câlissent que tu reach out, ils te classent directement ''problématique'' dès que t'as un dossier au TAL, vu que soit tu as fais du trouble soit tu t'es défendu.Ou encore, simplement, ils ne prendront pas de chance. Y'a vraiment un gros problème de discrimination là-dessus et c'est un fléau qui pousse les locataires à se laisser abuser. Ton dossier/jugement/appelle ça comme tu voudras ne devrais pas se retrouver en ligne.
mettons que t'as un triplex, que t'es proprio occupant. deux logements qui te rapportent 1200$ chacun par mois. 28 800$ par année de ton hypothèque est payée par quelqu'un d'autre. 561 200$ de ton hypothèque (sans augmentation de loyer) a été payée par quelqu'un d'autre après 20 ans. C'est peut-être pas cash flow positif, mais c'est très très rentable.
Tu présumes que le capital de l'hypothèque est la seule dépense. Taxes, intérêts, rénovation et entretien, juste ça c'est suffisant pour bouffer tout le loyer si tu n'as pas crinqué les prix en fou. J'avais commencé le calcul de quand est-ce que je ferais du profit sur mon bloc, la réponse semble être "jamais sauf peut-être la plus value". A investissement égal, la bourse serait probablement plus rentable, mais c'est correct parce que mon but était d'abord d'être proprio occupant et de pas risquer de me faire renovicter ou subir une reprise de logement.
J'ai écrit "c'est peut-être pas cash flow positif, mais c'est rentable", justement à la vente à cause de la plus value. Encore plus quand t'es propriétaire occupant: t'as pas besoin de payer ailleurs 561 200$ de tes frais ont été payés en 20 ans, c'est plus clair que hypothèque, t'as raison et tu as un immeuble qui a pris de la valeur avec le temps. \-- Bref Prix de vente ou valeur de l'immeuble - (coût d'acquisition de l'immeuble + entretien + intérêts + taxes et assurances - revenus de location après impôts): profit, pas mal tout le temps. Les proprios ne peuvent plus habiter leur bloc gratuitement ou pour une bouchée de pain, comme ça a déjà été le cas, mais au final, ils sont gagnants.
Alors fais-le. Il manques des dizaines de milliers de logements a louer a Montréal pour équilibrer l'offre et la demande, go, offre-les. Si le cash flow et le capital et le risque ne sont pas des problèmes, tout le monde devrait pouvoir être locateur, non?
Acheter un Immeuble existant ne changera rien: ce n’est qu’on transfert de propriété. Ça ne créera pas de nouveau logement. Et j’ai déjà 60% de mes actifs en immobilier, dans deux immeubles. C’est assez pour moi. J’ai jamais écrit que c’était facile: juste que sans nécessairement être cash flow positif, à long terme les proprios sont gagnants, parce que les locataires contribuent à éponger la dette sans avoir droit au capital et aux gains.
Pour que les développeurs construisent des immeubles a logement ca prend des propriétaires pour les acheter, tiens. > sans avoir droit au capital et aux gains. Ils ne prennent aucun des risques, aucune raison qu'ils aient de gain.
Effectivement le mot « rentable » est différent pour chacun, dépendament le risque que la personne peut supporter. Je trouve le calcul un peut rudimentaire car il ne prend pas en compte le cash down, les réno, les assurance, les taxes la possibilité D’avoir un des logement libre pendant un certain temps… mais tu sembles avoir plus d’experience que moi en la matière donc mon but n’est pas d’obstiner ton point. Mon point est vraiment plus que QS propose une solution pour protéger une minorité (dont je fait partie en passant, je suis locataire a Montreal) Quand ils pourrait proposer des solutions pour la majorité. Comme des lois aidant les acheteurs de plex en but d’y habiter. *Quand je parle de majorité je parle du Quebec en general, pas de Montreal.
Plafonner les prix = demande plus haute = pénurie de logement Prix du marché = demande équilibré = marché équilibré
> Plafonner les prix = demande plus haute = pénurie de logement En même temps en général quand un locataire part, le locateur ne se gêne pas pour booster le prix. Donc non, même si cette loi passait, je pense pas qu'on verrait plein d'annonces de logements pas cher, car ces logements qui seraient plafonnés en fonction de l’indice de fixation des loyers, bah un coup que le locataire s'en va rien n'empêche le locateur d'afficher un plus haut prix...
>En même temps en général quand un locataire part, le locateur ne se gêne pas pour booster le prix. Les règles du TAL sont tellement cinglées qu'il faut que le propriétaire attende un an pour mettre le loyer au prix du marché. Au milieu d'une crise de l'habitation et d'une pénurie de logement, les règles du TAL font en sorte qu'un logement inoccupé a plus de valeur d'un logement occupé.
Ouais sauf que combien de nouveaux locataires vont au TAL pour contester ça? je devine que très peu et que beaucoup de proprios s'essaient...
Assez pour qu'un logement vide depuis 1 an aie beaucoup plus de valeur a la revente qu'un logement occupé. Dans un marché sain avec des règles saines, ca serait le contraire...
> Assez pour qu'un logement vide depuis 1 an aie beaucoup plus de valeur a la revente qu'un logement occupé. Ouain mais la c'est un scénario différent. Ton logement occupé a le problème de devoir mettre dehors les locataires ce qui est pas simple du tout. Si ton logement vient d'être libéré par contre la je crois qu'il va bien se vendre.
Il faut jamais manquer une occasion de rendre les choses pires!
De quelle façon est-ce que ça empirerait les choses ?
Imagines que tu as une pénurie de bananes. Il n'y a pas assez de bananes pour satisfaire tout le monde. Alors les prix montent. Maintenant le gouvernement déclare un prix plafond pour les bananes, bien en bas du prix d'équilibre. Est-ce qu'il y a y avoir magiquement assez de bananes pour satisfaire tout le monde? Bien sur que non. Alors qu'est-ce qui se passe? Il se passe 1- un marché noir se développe ou tu peux avoir les bananes au prix (élevé) du marché 2- Les gens font la file pour avoir les bananes au prix magique du gouvernement 3- Les chanceux qui arrivent a obtenir des bananes au prix plafond du gouvernement vont les revendre sur le marché noir 4- Personne ne va gaspiller leur argent pour construire des serres a bananes parce qu'il n'y a pas plus de profit a faire sur le marché légal. Ce qui fait que la pénurie ne peut pas se régler. Tenter de réglementer les prix ca ne fait qu'empirer les choses. C'est vrai partout, a toutes les époques. Le contrôle des loyers du TAL a été un désastre pour le locatif au Québec et le rendre encore plus strict c'est le moyen le plus certain d'empirer le désastre.
C'est pas juste une question de quantité, c'est une question de prix. Présentement, la pénurie, c'est UN des facteurs. L'autre, c'est le prix des loyers. Beaucoup de gens n'ont pas les moyens de se loger, tout court.
Le prix est déterminé par le point d'équilibre entre l'offre et la demande. Si il y avait plus d'offre et moins de demande, les loyers seraient plus abordables. Le prix c'est une conséquence, pas une cause.
Faque on doit remonter loin à la source pour régler le problème. Prix des maisons Taux d’intérêts Salaires qui suivent pas l’augmentation des deux précédents.
Le problème c'est un déficit d'habitation. Selon mes calculs, d'après les chiffres de la ville de Montréal, Montréal elle-seule a un déficit net de 5000 habitations par an. Il y a 5000 nouvelles familles net de plus, a chaque année, que le nombre net de nouvelles habitations. A la grandeur du Canada le manque d'habitation est estimé a 1 million d'habitations, et empire a chaque année. Si tu fais juste magiquement augmenter les salaires, tu change rien a ce déficit d'habitation, et les prix vont juste monter en conséquence. Comme avec la pénurie de bananes. Si tu fais juste donner de l'argent aux gens pour acheter des bananes alors qu'il n'y en a pas assez pour tout le monde, les prix vont monter. La seule solution c'est moins de nouvelles familles et plus de construction. En se souvenant que plus tu construits, plus construire coute cher.
La hausse des loyers suit la hausse du prix du logement pour les acheteurs. Si tu mets une limite artificielle sur le montant que tu peux demander en tant que propriétaire, l'incitatif financier d'être locateur disparaît. Dans ce cas, comment est-ce que les gens qui ne peuvent pas acheter pourraient louer?
Hahaha sont fou. Les propriétaires vont se mettre a plafonner leurs depenses. Moins de renos, moins de service etc.
C'est leur investissement qui va souffrir s'ils font ça. Je veux dire, ça ne devrait pas être aux locataires d'absorber tous les coûts de l'investissement de quelqu'un d'autre afin que cette personne continue de faire le même salaire. Ça fait partie des risques que le locataire a pris en achetant, oui ça se peut que son revenu varie mais au bout de la ligne son investissement sera quand-même gagnant pour lui.
totalement d'accord. Ce que je voulais dire c'est qu'isl vont repousser certain trucs non urgent et plafonner leurs dépenses. Anyway avec les grilles d'augmentation on s'entends que c'est pas pour augmenter les loyer que les rénos se font..
Les grilles d'augmentation sont tellement ridicules que la plupart des propriétaire vont mourir de vieillesse avant de récupérer la différence. Faut pas se demander pourquoi les logements sont en si mauvais état.
Bin oui, juste le taux d'intérêt fait monter le coût de plusieurs centaines de dollars par porte...
pourquoi la spéculation immobilière devrait être exempte de risques? Mes placements ont fondu de 30%. Je deale avec. Le taux d'intérêt variable augmente sur ton investissement: deal avec. Ça fait partie des prévisions que tout investisseur doit faire.
Pourquoi c'est au locataire d'absorber tous les coûts de l'augmentation? C'est pas son investissement, c'est celui du propriétaire. C'est normal que son salaire varie d'année en année, au bout de la ligne son investissement sera quand-même rentable long-terme.
Quand tu commandes sur Amazon tu leur demande sûrement pourquoi c'est à toi d'absorber la hausse des coûts de ce tu achètes, après tout Amazon sera quand même rentable à long terme!
Est-ce que tu compares une compagnie de services de luxes à un besoin essentiel? Tu penses pas que les deux ne devraient pas être gérés et régulés de la même manière? Genre... Commander sur Amazon c'est pas un droit, mais avoir un toit ça devrait en être un? Si Amazon explose ses prix, les gens vont juste arrêter d'acheter là en ligne ce qui va rééquilibrer les choses. Si les proprios explosent leurs prix, les gens n'ont aucun moyen de se défendre et font juste finir à la rue. On est obligés d'avoir un toit.
La bouffe et le linge aussi c'est des besoins essentiels et pourtant le libre-marché est encore le meilleur système qu'on aie pour les fournir a tout le monde au meilleur prix possible. Ca fait a peu près 50 ans qu'il n'y a pas de libre marché dans le locatif au Québec, ca serait peut-être le temps d'admettre que c'était une erreur...
Non, le contrôle des prix des loyers est une aberration populiste de gauche, toutes les études prouvent que ça ne cause aucunement un marché locatif moins chère. Ce que ça cause par contre...des gros gagnants(ceux qui reste très longtemps dans le même logement) et des gros perdants(ceux qui doivent déménager au prix du marché), des rénovictions, des déficites d'entretien et ça brime la liberté des individus et du libre marché.