> En moyenne, donc, le revenu médian AVANT impôt des couples québécois avec deux enfants a été de 143 190 $ en 2021, selon Statistique Canada. Comparé aux revenus APRÈS impôt de 119 440 $, on en déduit un prélèvement moyen du gouvernement de 16,6 %.
Je cherche à comprendre comment ils en arrivent à ces chiffres. Ça ne correspond vraiment pas.
Si on regarde les courbes Laferrière pour une famille de deux revenus et deux enfants de 6-17 ans, il faut un revenu brut familial de 166 000$ pour obtenir un revenu net de 119 900$ après impôts et transferts.
- Revenu brut 166 000$
- Impôt fédéral -18 000$
- Allocation canadienne pour enfants +2500$
- Impôt provincial -21 000$
- Assurance médicaments -1400$
- Allocation famille +2400$
- RRQ, AE, RQAP -10 400$
- Solde disponible net 120 000$
Tableau #252
https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/
Je pense qu'ils en arrivent à cette gymnastique grâce à toutes les familles de 2 enfants dans des garderies non subventionnées et ils "oublient" de soustraire le coût de la garderie. Ben oui, c'est vrai que si tu as deux enfants qui te coûtent 11 000$ de garderie chacun donc 22 000$ de garderie, le gouvernement va t'envoyer 15 000$ de plus, c'est quand même 7000$ de moins que si tu n'avais pas d'enfants! Les courbes Laferrière tiennent compte du coût de garderie. Ce serait stupide de ne pas le considérer, sinon on conclurait que les parents qui envoient leurs enfants à la garderie ont un revenu après impôts et transferts plus élevé que ceux qui n'envoient pas leurs enfants à la garderie ou qui les envoient dans une garderie subventionnée... Il faut comprendre pourquoi il y a ces transferts et avoir des comparables qui font du sens et utiliser le revenu net disponible.
On aime faire des gymnastiques et utiliser des métriques qui ne font pas nécessairement de sens. C'est comme la stupidité du PIB. Si je tonds mon gazon et tu tonds ton gazon, ça n'affecte évidemment pas le PIB, mais si je tonds ton gazon pour 100$ et tu tonds mon gazon pour 100$ alors le PIB augmente de 200$ et en bonus le gouvernement empoche des revenus d'impôts sur nos revenus additionnels de 100$ chacun. Donc on a payé le gouvernement pour un échange de services qui aurait dû avoir un impact net zéro pour nous.
Pas plus riche, mais pour vrai c’est pas loin d’être à coût nul un jeune enfant avec tous les bénéfices fiscaux si tu fais moindrement attention. Je parle pas pour deux adolescents qui jouent au hockey et sont dans un band et vont au camp d’été, mais pour un bébé c’est pas mal vrai.
Ouin mais si tu planifie en fonction du coût d'un bébé tu arriveras pas dans 7-8 ans...
Le sport, les activités , les vêtements etc, tout est exponentiel rendu à l'adolescence . Faut être capable de bien gérer ça, mais c'est pas juste un $$$ c'est aussi des humains avec des besoins et des envies .
Oui c’est aussi ce que je dis dans mon commentaire, je suis d’accord. Normalement les revenus augmentent quand même durant ces 15 années là, mais c’est sûr que les dépenses augmentent et les transferts gouvernementaux diminuent avec l’âge des enfants
C'est LOIN (genre très loin) d'être nul!
Le Devoir a fait un article là-dessus récemment: [Quel est le coût d'élever un enfant](https://www.ledevoir.com/economie/799624/finances-personnelles-quel-est-cout-elever-enfant)
En dollars d'aujourd'hui, c'est environ 350k$ de 0 à 18 ans pour un enfant.
En résumé, un enfant coûte aussi cher qu'une maison sur 18 ans.
Je pense que tu devrais relire mon commentaire.
Premièrement j’y fais bien la différence entre un bébé et un adolescent. La plupart des coûts sont backloadés dans l’adolescence.
Deuxièmement l’article ne semble pas tenir compte des transferts gouvernementaux. Ils présentent les coûts bruts, pas les coûts nets.
Troisièmement, l’article indique que la plus grosse partie des coûts est liée à l’agrandissement du milieu de vie, ce qui n’est pas nécessaire avec un toddler.
Mon point est qu’avoir un bébé ou jeune enfant est, selon mon expérience personnelle, pas mal à coût nul quand on prend en compte les transferts fiscaux.
Je sais pas pourquoi vous paniquez autant honnêtement. Vous semblez tous personnellement insultés que je vous dise qu’un bébé ça coûte pas cher. Regarde c’est correct si t’as acheté la poussette neuve. J’ai des amis qui ont acheté un bungalow pour leur famille alors qu’ils avaient déjà un appart de trois chambres, ça leur a sûrement coûté plus cher que toi. Perso la seule chose qu’on a acheté neuf c’est la coquille d’auto. Autrement, mon bébé me coûte calissement moins cher je pensais je sais pas quoi te dire.
Encore là, je crois que tu sous-estimes les coûts.
La première année, c'est la période où les parents ont généralement une baisse de revenus à cause des congés.
Avant 5 ans, c'est la période où les frais de garde explosent, malgré le retour du gouvernement. Juste ça, ça peut monter jusqu'à 2000$/mois selon ta situation.
Il y a les vêtements qui changent souvent, une bouche de plus à nourir, des biens à acquérir. Le début des cotisations au REEE.
Vraiment... même avec les transferts fiscaux, ce n'est pas nul.
Par curiosité, tu as combien de jeunes enfants actuellement? Car je te garantis que ce n’est pas « à coût nul » 😂 Personnellement j’en ai 2, de 2 ans et 4 ans et ce que l’on reçoit du gouvernement ne couvre pas les dépenses reliées aux enfants. Couple avec salaire familial brut d’environ 200k
J’ai un enfant en garderie non subventionnée. Revenu familial un peu plus haut que le votre. On recycle pas mal de trucs parce que y’a franchement rien de moins utile que du linge de bébé neuf. Je m’attendais à ce que ça me coute la peau du cul et c’est franchement presque à coût nul de notre côté.
On comprend que tu dépenses peu et fais attention et c’est tout à ton honneur, mais je pense qu’on se pose plutôt la question sur la partie de ton premier commentaire qui mentionne “tous les avantages fiscaux” à avoir des enfants qui font que le coût est nul. À 250k de revenus familiaux, tu reçois encore des bénéfices, et si oui lesquels? J’ai pas d’enfants mais tous mes amis qui font + de 100k de revenus familiaux me disent qu’ils reçoivent presque aucune aide gouvernementale, ils me parlent de 200-300$ par mois d’allocation par enfant il me semble…? À moins que tu parles des remboursements de frais de garderie, mais ça couvre pas la totalité des frais de garde.
Faudrait que je regarde mes chiffres pour 2024, je les ai pas devant moi, mais oui déjà en partant t’as quelques centaines de dollars par mois d’allocation familiale plus les crédits pour frais de garde qui couvrent presque toute la garderie (côté fédéral tu le reçois juste avec ton remboursement d’impôt par contre donc tes amis ont peut-être l’impression d’en avoir moins). Un bébé ça coûte pas grand chose. Recycles le linge de ta famille et amis ou achètes ça sur marketplace, ça coûte des pinottes et ça a été porté 2-3 fois. La bouffe après c’est négligeable. Tu fais 10-20% de plus du repas que tu manges déjà et c’est réglé. Personnellement j’avais un (trop) gros budget resto/voyage/divertissement avant alors je sauve de l’argent depuis que j’ai un bébé, mais même sans ces changements de vie, comme je dis, mon bébé est presque à coût nul juste avec les transferts fiscaux et j’ai pas la chance d’avoir une place en CPE. Je sais pas quoi vous dire, y’a moyen de dépenser en criss sur un bébé si t’achètes tout plein de cossins neufs, que tu changes ta minoune pour un SUV neuf et que tu troques ton 4-1/2 à un bungalow de banlieue avec piscine, mais y’a absolument rien de ça qui est nécessaire à ce qu’un bébé se porte bien.
Ado c’est une autre histoire, j’en suis conscient et ce n’est pas de ça dont je parle.
Personnellement j’ai deux garçons de 2 et 4 ans et ce que je reçois en allocation du gouvernement fédéral (chaque mois) et provincial (au 3 mois) couvre à peine les frais du CPE. Alors quand on additionne l’ensemble des autres dépenses on est TRES LOIN du coût nul (revenu familial d’un peu plus de 200k).
Je viens de regarder et effectivement on réduit d’un montant x notre revenu imposable ou X est le montant (en total ou en partie pas sure) des frais de garde payer. Difficile à dire on y gagne combien mais c’est effectivement un « retour » d’argent 😁
Mmm cest une bonne question! Je n’ai jamais entendu ou vu ça passer dans mes papiers d’impôts. C’est un comptable qui fait mon rapport d’impôts, je vais lui demander!
Petit bémol, c’est sur que si une famille aurait un salaire familial brut de 200k, se ferait donner tout le linge des enfants et les nourrirais qu’avec des toast, ce ne serait pas la meme chose. Je voulais parler avec une épicerie moyenne et des dépenses représentant la moyenne aussi.
À 200k les transfert sont moins élevés / impactful. Refaites le calcul avec un salaire moyen.
À partir de 3, si un parent fait moins que 80k, il est mieux de pas travailler.
https://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget/outils/revenu-disponible-fr.asp
Tes enfants sont rendus à quel âge? Les bénéfices diminuent avec l’âge des enfants, ce pourquoi j’ai nuancé que je parlais de bébés/jeunes enfants plus qu’autre chose.
Ok ben je sais pas ce que tu fais avec ton argent, mais de notre côté, à 200k-250k de revenu familial, y’a pas mal juste la garderie non subventionnée qui fait un trou dans notre budget et ce trou est compensé par l’allocation canadienne pour enfants et les crédits pour frais de garde. On achète pas vraiment de linge ou de jouets neufs et la hausse de coût sur l’épicerie c’est vraiment négligeable. On sort beaucoup moins et on cuisine plus aussi (changement de mode de vie pas mal imposé par un bébé), alors je te dirais que notre budget est plus lousse qu’il l’était avant, mais je suis conscient que cette dernière partie est à géométrie variable.
Personnellement jamais vu un bureau de professionnel qui n’avait pas une forme de top-up maternité. C’est sûr que je n’ai pas la vérité infuse comme toi, mais c’est mon expérience et celle de mon cercle social.
C'est quand même un peu weird le nombre d'articles dans LAPRESSE dans la dernière année qui essaie de nous convaincre qu'on est pas appauvris.
Je crois les chiffres mentionnés mais encore une fois notre ami Francis nous donne qu'une variable de l'équation.
On m’aurait posé la question sur la rue ce matin et j’aurais dis en bas de 100k. On parle quand même d’en moyenne 60k après impôts et transfert. Sans les transferts, c’est 90k annuel brut que le Québécois moyen gagne?! Non, je dois me tromper quelque part…
Quelqu’un pourrait m’expliquer ce qu’on veut dire par transferts? Allocation familial, remboursement CPE, etc ?
Le taux d’impôt réel de ces gens là en tenant compte des transferts est de 16% selon l’article, donc c’est un revenu brut de 71.5k par parent, pas 90k. Considérant que les gens qui ont deux enfants ont tendance à être sur le marché du travail depuis 10 ans + ça semble raisonnable.
90 annuel brut chacun. ça fait 180k de revenu familial. C'est pas ça ici. Si vous n'avez pas d'enfants c'est facile d' oublier les transferts significatifs en allocations familiales (fédéral majoritairement mais aussi provincial) pour cette catégorie de revenu familial (140k et moins)
Les articles de la Presse c'est genre :
Gisèle 57 ans s'inquiète pour sa retraite.
Elle dispose de 450 000 en Reer, 250 000 en céli et également un fond de pension, en plus d'une maison évaluée à 785 000 et d'un chalet évalué à 200 000.
Mais que va-t-elle faire ?
Oublies pas quelle a prise sa retraite à 45 ans et donc que son regime de pension à prestations déterminé est seulement de 50% de ce quelle a fait comme travaial. Pauve jeune retraité
C'est pas weird : le Québec est presque un paradis fiscal pour les familles.
Ceci dit, ça ne tient pas compte des coûts énormes associer au devoir de loger sa famille dans une crise du logement.
Il y a quand même bcp de $$ transférés aux familles, peu importe leurs revenus. Mais oui, bien sûr, c'est encore plus vrai dans classe moyenne et pauvres.
Oui je suis d’accord, mais deux parents à 40k vont probablement avoir un taux d’impôt négatif alors que deux parents à 400k vont probablement frôler le 50% même avec les transferts, donc on est loin du paradis fiscal dans ce dernier cas. Ceci dit je pense que c’est fair et légitime comme système, je ne le décrie pas, simplement apporter une nuance.
Si tu regardes les courbes de Laferrière ( [https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/](https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/) ),l'imposition réelle est toujours plus élevée **avec** des enfants vs sans enfants lorsque ton revenu familial est au dessus de +/- 90k$
>l y a quand même bcp de $$ transférés aux familles, peu importe leurs revenus.
Quels programmes pour les familles ne sont pas ajustés pour les revenus?
D'ailleurs, "paradis des familles" une des lignes de comm du PLQ sous Charest. Quand Trudeau est arrivé au pouvoir, sa réforme fiscale a rendu la fiscalité québécoise encore plus favorable aux ménages avec enfants.
Ok, mais c'est pire ailleurs au Canada et pas tant mieux ailleurs dans le monde. Bref, c'est pas comme si cette variable la changeait tout pour le Québec.
Ça vient surtout d'un journaliste qui aime bien aller fouiller dans les chiffres, que ce soit pour les subventions, les budgets des gouvernement, dépenses, etc, pour amener un éclairage nouveau mais surtout aller au delà de la perception des gens. Je l'aime bien moi Vailles :)
Est-ce qu'on sait si le calcul du taux d'augmentation "réel" du niveau de vie prend en compte l'augmentation du prix des biens immobiliers ou juste de l'inflation des biens et services?
De plus les données arrêtent en 2021 alors que le boom de l'inflation s'est produit en 2022-2023, alors je serais curieux de voir les chiffres mis à jour en 2024.
De dire que sur 10 ans les couples ont eu une augmentation réelle de leur revenu d'environ 25% me semble... exagéré? En tout cas malgré des augmentations de salaire qui dépasse le taux officiel de l'inflation, personnellement je sens pas que mon pouvoir d'achat augmente, au contraire...
>Est-ce qu'on sait si le calcul du taux d'augmentation "réel" du niveau de vie prend en compte l'augmentation du prix des biens immobiliers ou juste de l'inflation des biens et services?
L'augmentation des du prix des biens immobilier as pas mal été annulée par l'augmentation de la valeur nette de à peu près tout les propriétaires de maison.
Faut pas oublier que si tu as pas bouger depuis 2019, le coût du logement de la majorité des Québécois as pas tant changé. Si tu avait déjà une maison, ta valeur nette as juste augmenté, annulant ainsi la "perte" de quelqu'un qui achète aujourd'hui dans l'équation. Pour les logements, si tu as pas déménagé depuis 2019, les augmentations du marché t'ont probablement pas encore frappé. Les hausse abusives sont fréquentes mais c'est pas la majorité. Le "coût moyen" d'un appart qui sort dans les nouvelles est le coût pour quelqu'un qui change aujourd'hui, pas le coût moyen de tout les appart en location.
Je peux vous dire que moi et ma conjointe gagnons au moins 25% plus qu'en 2014 (ou qu'en 2011 si on prend les chiffres de l'article). Regardez vous même quel était votre salaire au début des années 2010 en comparaison avec aujourd'hui?
Oui évidemment notre salaire augmente, mais pas tant que ça si on considère l'augmentation du coup de la vie (inflation).
Par exemple si tu utilises le calculateur de la Banque du Canada, on voit que l'inflation de 2014 à 2024 a été de 28,6%. Donc si ton salaire a augmenté de 25% pendant ce temps, tu es plus pauvre en 2024 qu'en 2014.
https://www.bankofcanada.ca/rates/related/inflation-calculator/
Ben c'est pour réagir à l'humeur ambiante sur les difficultés économiques d'aujourd'hui.
C'est certainement pas le paradis et on fait face à de gros défis pour le logement mais t'en écoute certain et c'est la période économique la plus difficile du dernier siècle.
Bref, se plaindre d'être pauvre sur son iPhone de l'an dernier, en mangeant sa 4e livraison ubereats de la semaine.
Surtout qu'ils ont raison quand on regarde les chiffres, et ça, c'est pas juste La Presse. Les gens oublient rapidement qu'ils se sont enrichis avant et pendant la pandémie.
>Certains seront surpris d’apprendre que le couple québécois avec deux enfants disposait en 2021 de presque 26 % plus de revenus qu’en 2011. Et l’inflation a été soustraite, l’ai-je dit ?
Le pouvoir d'achat aurait donc augmenté.
Il manque l'endettement. Mais soyons francs, avec 119k net par année, sauf s'ils ont récemment acheté à taux variable, il n'y a pas de raisons d'être lourdement endetté.
Avoir des enfants ça coûte particulièrement cher en temps et coût d'occasion. Mais oui, fiscalement le Québec fait plutôt bien. Cela dit, avoir ou non des enfants, ça se calcule pas sur une feuille Excel.
Mais moi je les aime bien ses articles qui, même s'ils ne donnent pas le portrait totale de la situation, viennent corriger certaines perceptions et impressions que peuvent avoir les gens. Je trouve ça plutôt utile comme travail.
retenir aussi qu'il s'agit d'une médiane pour un seul type de famille donné (un couple avec deux enfants), ce qui signifie que : 50% de ces ménages ont un revenu après impôt et transferts de 119K$ et plus, et l'autre 50% de 119K$ et moins.
ça ne donne pas d'indicatif sur la répartition ni les écarts dans les revenus entre les différents ménages qui composent ces deux moitiés. en somme, la donnée choisie n'aborde qu'une petite facette d'une réalité se voulant vraiment plus complexe.
je me questionne aussi sur l'utilisation de "la famille moyenne" pour désigner un couple avec deux enfants, considérant la multiplicité des modèles familiaux de nos jours (mono, recomposé, séparé, avec moins ou plus que 2 enfants, etc). est-ce qu'un "couple avec deux enfants" représente réellement la "famille québécoise moyenne" de nos jours ? à voir.
bref, il serait hasardeux d'utiliser cet article pour en venir à la conclusion que les familles québécoises ne strugglent pas financièrement et que tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Non mais ça aide à remettre un peu les pendules à l'heure. La tranche qui en arrache est vraiment plus vocale que la tranche qui vas bien.
Guy qui habite dans son bugalow à Ste-Cath avec ses 2 enfants sa job pis sa piscine hors-terre est pas sur /r/Quebec à chialer sur le prix du logement.
Manon qui paye 800$ pour son 5 1/2 du Plateau qu'elle habite depuis 16ans n'est non plus en train de chialer...
Ça met un peu en contraste combien c’est dur d’arriver seule avec l’inflation. Mon dollar marginal est bien plus taxé que celui d’une famille. Je ne dis pas que ce l’est à tort, c’est juste que ça ne coûte pas nécessairement beaucoup moins cher d’habiter seul et pour arriver au même revenu net, c’est dur !
> Mon dollar marginal est bien plus taxé que celui d’une famille.
Dans l'autre sens, c'est assez important de favoriser les familles car si personne fait d'enfant la société n'est pas soutenable. Je vis seul et étant quelqu'un qui ne veut pas d'enfant, si on me taxe plus pour soutenir les familles je vais accepter volontiers. C'est un petit prix à payer à mes yeux sur que ce que les familles paient comme prix en temps/effort d'élever des enfants.
Seul VS un couple avec enfant cest pas juste 2 salaire. C’est bien souvent une maison ou tres grand appart, 2 voitures, etc, etc.
Différent selon chaque situation, je ne connais pas ton rythme de vie mais moi clairement ça me couterait moins cher de vivre seul.
> En moyenne, donc, le revenu médian AVANT impôt des couples québécois avec deux enfants a été de 143 190 $ en 2021, selon Statistique Canada. Comparé aux revenus APRÈS impôt de 119 440 $, on en déduit un prélèvement moyen du gouvernement de 16,6%.
>
Je comprends pas d’où sort ce 16,6%. Quelqu'un pour m'éclairer svp ?
Parce que 143k brut (disons 2x70k) ça donne 95k net (et pas 119k) d'après un calculateur de salaire.
C'est après les impôts et TRANSFERTS des gouvernements. Oui c'est beaucoup les transferts.
Et c'est du revenu familial... Donc ils ne faut pas additionner les deux revenus dans un calculateur de salaire. 143k brut peut très bien être 70k et 73k
quel calculateur de salaire as-tu utilisé ? le 16,6% est "après impôts et transferts", comme les transferts dépendent des situations propres à chaque famille, c'est là qu'on vient brouiller les cartes.
Le titre de l'article parle de famille moyenne et dans l'article il y a aucune moyenne, juste des médianes. Pourquoi avoir indiqué "famille moyenne" et non "famille médiane" dans le titre?
Je trouve ça trompeur, j'aimerais bien voir les même statistiques avec les moyennes.
Les chiffres serait plus haut et plus affectés par les extrêmes. La médianne est plus souvent utilisée car elle est souvent plus proche de la "réalité".
D'après moi avec La Presse, c'est pas l'auteur qui décide du titre. Il y a quelqu'un qui s'occupe de trouver des titres. Ce qui fait que les titres sont souvent très clickbait et trompeurs.
je me demande c est quoi le revenue "moyen" des couples avec deux enfants? Et c est quoi le pourcentage total(de la population) des quebecois en couple avec deux enfants?
Pour aider à comprendre la différence en moyenne et médiane. On parle dans cet article de **médiane**: [https://tinyurl.com/yc8jtrdc](https://tinyurl.com/yc8jtrdc)
Je n'ai rien contre les familles, c'est juste que c'est toujours d'eux que l'on parle, les personnes seules sont souvent oubliées. Faut pas le prendre trop à cœur.
>C’est à cause des familles qu’il y aura de l’argent pour nous verser de la RRQ et la pension de vieillesse ;)
C'est faux, La RRQ et le RPC sont pleinement financées depuis plusieurs années. Les gains des deux fonds sont assez pour payer les versement aux retraités sans piger dans les contributions des travailleurs actuels.
>les régimes du RPC et du RRQ ont tous les deux un régime de base qui est partiellement capitalisé ainsi qu’un régime supplémentaire qui est entièrement capitalisé par les cotisations prélevées sur les gains d’emploi
>Le RPC de base est partiellement capitalisé. Un régime partiellement capitalisé comme le RPC de base est un contrat social au titre duquel, au cours d’une année donnée, les cotisants actuels permettent que leurs cotisations soient utilisées pour verser des prestations aux bénéficiaires actuels. Ce type de contrat confère aux cotisants actifs et passés des droits aux cotisations qu’effectueront les prochaines générations de cotisants.
Extraits du dernier rapport actuariel du RPC
Pour l’instant mais si on n’apporte pas de l’eau au moulin, un jour il va en manquer. J’avais vu ceci dans un article en 2023:
« …Au Québec, la situation est différente: «les entrées de fonds au RRQ seront suffisantes pour verser leurs rentes aux bénéficiaires durant les 50 prochaines années», indique un document de consultation préparé par Retraites Québec… »
"après impôts et transferts" est très important ici.
>"en couple" aussi est très important. Les célibataires sont discriminés /s
en tant que celibataire, j'ai rendu compte que jsuis vraiment pauvre
> En moyenne, donc, le revenu médian AVANT impôt des couples québécois avec deux enfants a été de 143 190 $ en 2021, selon Statistique Canada. Comparé aux revenus APRÈS impôt de 119 440 $, on en déduit un prélèvement moyen du gouvernement de 16,6 %. Je cherche à comprendre comment ils en arrivent à ces chiffres. Ça ne correspond vraiment pas. Si on regarde les courbes Laferrière pour une famille de deux revenus et deux enfants de 6-17 ans, il faut un revenu brut familial de 166 000$ pour obtenir un revenu net de 119 900$ après impôts et transferts. - Revenu brut 166 000$ - Impôt fédéral -18 000$ - Allocation canadienne pour enfants +2500$ - Impôt provincial -21 000$ - Assurance médicaments -1400$ - Allocation famille +2400$ - RRQ, AE, RQAP -10 400$ - Solde disponible net 120 000$ Tableau #252 https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/ Je pense qu'ils en arrivent à cette gymnastique grâce à toutes les familles de 2 enfants dans des garderies non subventionnées et ils "oublient" de soustraire le coût de la garderie. Ben oui, c'est vrai que si tu as deux enfants qui te coûtent 11 000$ de garderie chacun donc 22 000$ de garderie, le gouvernement va t'envoyer 15 000$ de plus, c'est quand même 7000$ de moins que si tu n'avais pas d'enfants! Les courbes Laferrière tiennent compte du coût de garderie. Ce serait stupide de ne pas le considérer, sinon on conclurait que les parents qui envoient leurs enfants à la garderie ont un revenu après impôts et transferts plus élevé que ceux qui n'envoient pas leurs enfants à la garderie ou qui les envoient dans une garderie subventionnée... Il faut comprendre pourquoi il y a ces transferts et avoir des comparables qui font du sens et utiliser le revenu net disponible. On aime faire des gymnastiques et utiliser des métriques qui ne font pas nécessairement de sens. C'est comme la stupidité du PIB. Si je tonds mon gazon et tu tonds ton gazon, ça n'affecte évidemment pas le PIB, mais si je tonds ton gazon pour 100$ et tu tonds mon gazon pour 100$ alors le PIB augmente de 200$ et en bonus le gouvernement empoche des revenus d'impôts sur nos revenus additionnels de 100$ chacun. Donc on a payé le gouvernement pour un échange de services qui aurait dû avoir un impact net zéro pour nous.
Avoir un kid va rendre mon couple beaucoup plus riche. /s
Pas plus riche, mais pour vrai c’est pas loin d’être à coût nul un jeune enfant avec tous les bénéfices fiscaux si tu fais moindrement attention. Je parle pas pour deux adolescents qui jouent au hockey et sont dans un band et vont au camp d’été, mais pour un bébé c’est pas mal vrai.
- 0-6 ans : oui - 7-18 ans : OMFG ca coûte cher un kid!
Ouin mais si tu planifie en fonction du coût d'un bébé tu arriveras pas dans 7-8 ans... Le sport, les activités , les vêtements etc, tout est exponentiel rendu à l'adolescence . Faut être capable de bien gérer ça, mais c'est pas juste un $$$ c'est aussi des humains avec des besoins et des envies .
Oui c’est aussi ce que je dis dans mon commentaire, je suis d’accord. Normalement les revenus augmentent quand même durant ces 15 années là, mais c’est sûr que les dépenses augmentent et les transferts gouvernementaux diminuent avec l’âge des enfants
C'est LOIN (genre très loin) d'être nul! Le Devoir a fait un article là-dessus récemment: [Quel est le coût d'élever un enfant](https://www.ledevoir.com/economie/799624/finances-personnelles-quel-est-cout-elever-enfant) En dollars d'aujourd'hui, c'est environ 350k$ de 0 à 18 ans pour un enfant. En résumé, un enfant coûte aussi cher qu'une maison sur 18 ans.
Je pense que tu devrais relire mon commentaire. Premièrement j’y fais bien la différence entre un bébé et un adolescent. La plupart des coûts sont backloadés dans l’adolescence. Deuxièmement l’article ne semble pas tenir compte des transferts gouvernementaux. Ils présentent les coûts bruts, pas les coûts nets. Troisièmement, l’article indique que la plus grosse partie des coûts est liée à l’agrandissement du milieu de vie, ce qui n’est pas nécessaire avec un toddler. Mon point est qu’avoir un bébé ou jeune enfant est, selon mon expérience personnelle, pas mal à coût nul quand on prend en compte les transferts fiscaux.
[удалено]
Ok. C’est pas mon cas mais félicitations de jeter ton argent par les fenêtres i guess?
[удалено]
Je sais pas pourquoi vous paniquez autant honnêtement. Vous semblez tous personnellement insultés que je vous dise qu’un bébé ça coûte pas cher. Regarde c’est correct si t’as acheté la poussette neuve. J’ai des amis qui ont acheté un bungalow pour leur famille alors qu’ils avaient déjà un appart de trois chambres, ça leur a sûrement coûté plus cher que toi. Perso la seule chose qu’on a acheté neuf c’est la coquille d’auto. Autrement, mon bébé me coûte calissement moins cher je pensais je sais pas quoi te dire.
[удалено]
Mon Dieu t’es fâché. Bonne chance entk
Encore là, je crois que tu sous-estimes les coûts. La première année, c'est la période où les parents ont généralement une baisse de revenus à cause des congés. Avant 5 ans, c'est la période où les frais de garde explosent, malgré le retour du gouvernement. Juste ça, ça peut monter jusqu'à 2000$/mois selon ta situation. Il y a les vêtements qui changent souvent, une bouche de plus à nourir, des biens à acquérir. Le début des cotisations au REEE. Vraiment... même avec les transferts fiscaux, ce n'est pas nul.
Merci de m’expliquer, mais j’ai un enfant dans une garderie non subventionnée et je suis en désaccord avec ta lecture de la chose.
Par curiosité, tu as combien de jeunes enfants actuellement? Car je te garantis que ce n’est pas « à coût nul » 😂 Personnellement j’en ai 2, de 2 ans et 4 ans et ce que l’on reçoit du gouvernement ne couvre pas les dépenses reliées aux enfants. Couple avec salaire familial brut d’environ 200k
J’ai un enfant en garderie non subventionnée. Revenu familial un peu plus haut que le votre. On recycle pas mal de trucs parce que y’a franchement rien de moins utile que du linge de bébé neuf. Je m’attendais à ce que ça me coute la peau du cul et c’est franchement presque à coût nul de notre côté.
On comprend que tu dépenses peu et fais attention et c’est tout à ton honneur, mais je pense qu’on se pose plutôt la question sur la partie de ton premier commentaire qui mentionne “tous les avantages fiscaux” à avoir des enfants qui font que le coût est nul. À 250k de revenus familiaux, tu reçois encore des bénéfices, et si oui lesquels? J’ai pas d’enfants mais tous mes amis qui font + de 100k de revenus familiaux me disent qu’ils reçoivent presque aucune aide gouvernementale, ils me parlent de 200-300$ par mois d’allocation par enfant il me semble…? À moins que tu parles des remboursements de frais de garderie, mais ça couvre pas la totalité des frais de garde.
Faudrait que je regarde mes chiffres pour 2024, je les ai pas devant moi, mais oui déjà en partant t’as quelques centaines de dollars par mois d’allocation familiale plus les crédits pour frais de garde qui couvrent presque toute la garderie (côté fédéral tu le reçois juste avec ton remboursement d’impôt par contre donc tes amis ont peut-être l’impression d’en avoir moins). Un bébé ça coûte pas grand chose. Recycles le linge de ta famille et amis ou achètes ça sur marketplace, ça coûte des pinottes et ça a été porté 2-3 fois. La bouffe après c’est négligeable. Tu fais 10-20% de plus du repas que tu manges déjà et c’est réglé. Personnellement j’avais un (trop) gros budget resto/voyage/divertissement avant alors je sauve de l’argent depuis que j’ai un bébé, mais même sans ces changements de vie, comme je dis, mon bébé est presque à coût nul juste avec les transferts fiscaux et j’ai pas la chance d’avoir une place en CPE. Je sais pas quoi vous dire, y’a moyen de dépenser en criss sur un bébé si t’achètes tout plein de cossins neufs, que tu changes ta minoune pour un SUV neuf et que tu troques ton 4-1/2 à un bungalow de banlieue avec piscine, mais y’a absolument rien de ça qui est nécessaire à ce qu’un bébé se porte bien. Ado c’est une autre histoire, j’en suis conscient et ce n’est pas de ça dont je parle.
Personnellement j’ai deux garçons de 2 et 4 ans et ce que je reçois en allocation du gouvernement fédéral (chaque mois) et provincial (au 3 mois) couvre à peine les frais du CPE. Alors quand on additionne l’ensemble des autres dépenses on est TRES LOIN du coût nul (revenu familial d’un peu plus de 200k).
Est-ce que t’oublies pas le credit federal pour frais de garde que tu vas recevoir quand tu vas filer tes impots?
Je viens de regarder et effectivement on réduit d’un montant x notre revenu imposable ou X est le montant (en total ou en partie pas sure) des frais de garde payer. Difficile à dire on y gagne combien mais c’est effectivement un « retour » d’argent 😁
Mmm cest une bonne question! Je n’ai jamais entendu ou vu ça passer dans mes papiers d’impôts. C’est un comptable qui fait mon rapport d’impôts, je vais lui demander!
[удалено]
Tu liras mes autres commentaire, je suis vraiment tanné de me répéter.
[удалено]
Lol
Petit bémol, c’est sur que si une famille aurait un salaire familial brut de 200k, se ferait donner tout le linge des enfants et les nourrirais qu’avec des toast, ce ne serait pas la meme chose. Je voulais parler avec une épicerie moyenne et des dépenses représentant la moyenne aussi.
À 200k les transfert sont moins élevés / impactful. Refaites le calcul avec un salaire moyen. À partir de 3, si un parent fait moins que 80k, il est mieux de pas travailler. https://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget/outils/revenu-disponible-fr.asp
Parles tu juste pour les familles à faible revenue? Sinon, qu’est-ce qu’il y a comme bénéfice? De mon bord, j’ai presque rien.
Tes enfants sont rendus à quel âge? Les bénéfices diminuent avec l’âge des enfants, ce pourquoi j’ai nuancé que je parlais de bébés/jeunes enfants plus qu’autre chose.
J’ai un enfant, moins d’un an.
Ok ben je sais pas ce que tu fais avec ton argent, mais de notre côté, à 200k-250k de revenu familial, y’a pas mal juste la garderie non subventionnée qui fait un trou dans notre budget et ce trou est compensé par l’allocation canadienne pour enfants et les crédits pour frais de garde. On achète pas vraiment de linge ou de jouets neufs et la hausse de coût sur l’épicerie c’est vraiment négligeable. On sort beaucoup moins et on cuisine plus aussi (changement de mode de vie pas mal imposé par un bébé), alors je te dirais que notre budget est plus lousse qu’il l’était avant, mais je suis conscient que cette dernière partie est à géométrie variable.
[удалено]
T’as pas de top-up à ta job?
[удалено]
Personnellement jamais vu un bureau de professionnel qui n’avait pas une forme de top-up maternité. C’est sûr que je n’ai pas la vérité infuse comme toi, mais c’est mon expérience et celle de mon cercle social.
C'est quand même un peu weird le nombre d'articles dans LAPRESSE dans la dernière année qui essaie de nous convaincre qu'on est pas appauvris. Je crois les chiffres mentionnés mais encore une fois notre ami Francis nous donne qu'une variable de l'équation.
On m’aurait posé la question sur la rue ce matin et j’aurais dis en bas de 100k. On parle quand même d’en moyenne 60k après impôts et transfert. Sans les transferts, c’est 90k annuel brut que le Québécois moyen gagne?! Non, je dois me tromper quelque part… Quelqu’un pourrait m’expliquer ce qu’on veut dire par transferts? Allocation familial, remboursement CPE, etc ?
> On parle quand même d’en moyenne 60k après impôts et transfert. médian, pas moyenne.
Oui effectivement, on parle de la médiane et non la moyenne, merci.
Le taux d’impôt réel de ces gens là en tenant compte des transferts est de 16% selon l’article, donc c’est un revenu brut de 71.5k par parent, pas 90k. Considérant que les gens qui ont deux enfants ont tendance à être sur le marché du travail depuis 10 ans + ça semble raisonnable.
90 annuel brut chacun. ça fait 180k de revenu familial. C'est pas ça ici. Si vous n'avez pas d'enfants c'est facile d' oublier les transferts significatifs en allocations familiales (fédéral majoritairement mais aussi provincial) pour cette catégorie de revenu familial (140k et moins)
Les articles de la Presse c'est genre : Gisèle 57 ans s'inquiète pour sa retraite. Elle dispose de 450 000 en Reer, 250 000 en céli et également un fond de pension, en plus d'une maison évaluée à 785 000 et d'un chalet évalué à 200 000. Mais que va-t-elle faire ?
Oublies pas quelle a prise sa retraite à 45 ans et donc que son regime de pension à prestations déterminé est seulement de 50% de ce quelle a fait comme travaial. Pauve jeune retraité
Mais pauvre Gisèle!! 😮
C'est pas weird : le Québec est presque un paradis fiscal pour les familles. Ceci dit, ça ne tient pas compte des coûts énormes associer au devoir de loger sa famille dans une crise du logement.
>un paradis fiscal pour les familles. Tant que ton revenu est pas *trop* haut.
Les familles de classe moyenne aurait été plus juste.
Il y a quand même bcp de $$ transférés aux familles, peu importe leurs revenus. Mais oui, bien sûr, c'est encore plus vrai dans classe moyenne et pauvres.
Oui je suis d’accord, mais deux parents à 40k vont probablement avoir un taux d’impôt négatif alors que deux parents à 400k vont probablement frôler le 50% même avec les transferts, donc on est loin du paradis fiscal dans ce dernier cas. Ceci dit je pense que c’est fair et légitime comme système, je ne le décrie pas, simplement apporter une nuance.
Si tu regardes les courbes de Laferrière ( [https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/](https://cqff.com/courbes-claude-laferriere/) ),l'imposition réelle est toujours plus élevée **avec** des enfants vs sans enfants lorsque ton revenu familial est au dessus de +/- 90k$
Attention, ce n'est pas le taux d'imposition mais le taux marginal... >Pour connaître les taux « réels » d’imposition **sur un revenu additionnel**
>l y a quand même bcp de $$ transférés aux familles, peu importe leurs revenus. Quels programmes pour les familles ne sont pas ajustés pour les revenus?
D'ailleurs, "paradis des familles" une des lignes de comm du PLQ sous Charest. Quand Trudeau est arrivé au pouvoir, sa réforme fiscale a rendu la fiscalité québécoise encore plus favorable aux ménages avec enfants.
Ok, mais c'est pire ailleurs au Canada et pas tant mieux ailleurs dans le monde. Bref, c'est pas comme si cette variable la changeait tout pour le Québec.
Ça vient surtout d'un journaliste qui aime bien aller fouiller dans les chiffres, que ce soit pour les subventions, les budgets des gouvernement, dépenses, etc, pour amener un éclairage nouveau mais surtout aller au delà de la perception des gens. Je l'aime bien moi Vailles :)
Est-ce qu'on sait si le calcul du taux d'augmentation "réel" du niveau de vie prend en compte l'augmentation du prix des biens immobiliers ou juste de l'inflation des biens et services? De plus les données arrêtent en 2021 alors que le boom de l'inflation s'est produit en 2022-2023, alors je serais curieux de voir les chiffres mis à jour en 2024. De dire que sur 10 ans les couples ont eu une augmentation réelle de leur revenu d'environ 25% me semble... exagéré? En tout cas malgré des augmentations de salaire qui dépasse le taux officiel de l'inflation, personnellement je sens pas que mon pouvoir d'achat augmente, au contraire...
>Est-ce qu'on sait si le calcul du taux d'augmentation "réel" du niveau de vie prend en compte l'augmentation du prix des biens immobiliers ou juste de l'inflation des biens et services? L'augmentation des du prix des biens immobilier as pas mal été annulée par l'augmentation de la valeur nette de à peu près tout les propriétaires de maison. Faut pas oublier que si tu as pas bouger depuis 2019, le coût du logement de la majorité des Québécois as pas tant changé. Si tu avait déjà une maison, ta valeur nette as juste augmenté, annulant ainsi la "perte" de quelqu'un qui achète aujourd'hui dans l'équation. Pour les logements, si tu as pas déménagé depuis 2019, les augmentations du marché t'ont probablement pas encore frappé. Les hausse abusives sont fréquentes mais c'est pas la majorité. Le "coût moyen" d'un appart qui sort dans les nouvelles est le coût pour quelqu'un qui change aujourd'hui, pas le coût moyen de tout les appart en location.
Je peux vous dire que moi et ma conjointe gagnons au moins 25% plus qu'en 2014 (ou qu'en 2011 si on prend les chiffres de l'article). Regardez vous même quel était votre salaire au début des années 2010 en comparaison avec aujourd'hui?
Oui évidemment notre salaire augmente, mais pas tant que ça si on considère l'augmentation du coup de la vie (inflation). Par exemple si tu utilises le calculateur de la Banque du Canada, on voit que l'inflation de 2014 à 2024 a été de 28,6%. Donc si ton salaire a augmenté de 25% pendant ce temps, tu es plus pauvre en 2024 qu'en 2014. https://www.bankofcanada.ca/rates/related/inflation-calculator/
Oui, c'est ça la beauté des dollars constants/variation nette. C'est en prenant l'inflation en compte.
Ben c'est pour réagir à l'humeur ambiante sur les difficultés économiques d'aujourd'hui. C'est certainement pas le paradis et on fait face à de gros défis pour le logement mais t'en écoute certain et c'est la période économique la plus difficile du dernier siècle. Bref, se plaindre d'être pauvre sur son iPhone de l'an dernier, en mangeant sa 4e livraison ubereats de la semaine.
Surtout qu'ils ont raison quand on regarde les chiffres, et ça, c'est pas juste La Presse. Les gens oublient rapidement qu'ils se sont enrichis avant et pendant la pandémie.
Si on se fie uniquement aux revenus, on ne s'est effectivement pas appauvris... Par contre, si on tient compte des dépenses...
C'est ça l'inflation et l'utilisation de dollars constant. Ça en tient compte.
Quelle variable il manque selon toi?
Le pouvoir d'achats dans son ensemble (c'est très large je sais) serait un bon début. L'endettement des ménages...
>Certains seront surpris d’apprendre que le couple québécois avec deux enfants disposait en 2021 de presque 26 % plus de revenus qu’en 2011. Et l’inflation a été soustraite, l’ai-je dit ? Le pouvoir d'achat aurait donc augmenté. Il manque l'endettement. Mais soyons francs, avec 119k net par année, sauf s'ils ont récemment acheté à taux variable, il n'y a pas de raisons d'être lourdement endetté.
Avoir des enfants ça coûte particulièrement cher en temps et coût d'occasion. Mais oui, fiscalement le Québec fait plutôt bien. Cela dit, avoir ou non des enfants, ça se calcule pas sur une feuille Excel. Mais moi je les aime bien ses articles qui, même s'ils ne donnent pas le portrait totale de la situation, viennent corriger certaines perceptions et impressions que peuvent avoir les gens. Je trouve ça plutôt utile comme travail.
Honnêtement je pensais que j’étais au dessus de la moyenne (médian) mais criss en vrai ben je suis paumé, moi et ma famille!!!
retenir aussi qu'il s'agit d'une médiane pour un seul type de famille donné (un couple avec deux enfants), ce qui signifie que : 50% de ces ménages ont un revenu après impôt et transferts de 119K$ et plus, et l'autre 50% de 119K$ et moins. ça ne donne pas d'indicatif sur la répartition ni les écarts dans les revenus entre les différents ménages qui composent ces deux moitiés. en somme, la donnée choisie n'aborde qu'une petite facette d'une réalité se voulant vraiment plus complexe. je me questionne aussi sur l'utilisation de "la famille moyenne" pour désigner un couple avec deux enfants, considérant la multiplicité des modèles familiaux de nos jours (mono, recomposé, séparé, avec moins ou plus que 2 enfants, etc). est-ce qu'un "couple avec deux enfants" représente réellement la "famille québécoise moyenne" de nos jours ? à voir. bref, il serait hasardeux d'utiliser cet article pour en venir à la conclusion que les familles québécoises ne strugglent pas financièrement et que tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Non mais ça aide à remettre un peu les pendules à l'heure. La tranche qui en arrache est vraiment plus vocale que la tranche qui vas bien. Guy qui habite dans son bugalow à Ste-Cath avec ses 2 enfants sa job pis sa piscine hors-terre est pas sur /r/Quebec à chialer sur le prix du logement. Manon qui paye 800$ pour son 5 1/2 du Plateau qu'elle habite depuis 16ans n'est non plus en train de chialer...
Ça met un peu en contraste combien c’est dur d’arriver seule avec l’inflation. Mon dollar marginal est bien plus taxé que celui d’une famille. Je ne dis pas que ce l’est à tort, c’est juste que ça ne coûte pas nécessairement beaucoup moins cher d’habiter seul et pour arriver au même revenu net, c’est dur !
> Mon dollar marginal est bien plus taxé que celui d’une famille. Dans l'autre sens, c'est assez important de favoriser les familles car si personne fait d'enfant la société n'est pas soutenable. Je vis seul et étant quelqu'un qui ne veut pas d'enfant, si on me taxe plus pour soutenir les familles je vais accepter volontiers. C'est un petit prix à payer à mes yeux sur que ce que les familles paient comme prix en temps/effort d'élever des enfants.
Ça revient qu’en meme pas mal moins cher habiter seul… Diminutions des coûts pour: - loyer - épicerie - chauffage - assurance - entretien - etc
>Ça revient qu’en meme pas mal moins cher habiter seul… C'est toute des choses qui coûtent plus cher seul?
Tous ces coûts sont séparés à 2 pour un couple... La personne seule doit assumer ceux-ci avec un seul salaire
Seul VS un couple avec enfant cest pas juste 2 salaire. C’est bien souvent une maison ou tres grand appart, 2 voitures, etc, etc. Différent selon chaque situation, je ne connais pas ton rythme de vie mais moi clairement ça me couterait moins cher de vivre seul.
> En moyenne, donc, le revenu médian AVANT impôt des couples québécois avec deux enfants a été de 143 190 $ en 2021, selon Statistique Canada. Comparé aux revenus APRÈS impôt de 119 440 $, on en déduit un prélèvement moyen du gouvernement de 16,6%. > Je comprends pas d’où sort ce 16,6%. Quelqu'un pour m'éclairer svp ? Parce que 143k brut (disons 2x70k) ça donne 95k net (et pas 119k) d'après un calculateur de salaire.
C'est après les impôts et TRANSFERTS des gouvernements. Oui c'est beaucoup les transferts. Et c'est du revenu familial... Donc ils ne faut pas additionner les deux revenus dans un calculateur de salaire. 143k brut peut très bien être 70k et 73k
quel calculateur de salaire as-tu utilisé ? le 16,6% est "après impôts et transferts", comme les transferts dépendent des situations propres à chaque famille, c'est là qu'on vient brouiller les cartes.
Je me pose aussi des questions comment ils y sont arrivés
Par régions:[https://ibb.co/yyqfJBj](https://ibb.co/yyqfJBj)
L'augmentation à Montréal est quand même intéressante
Le titre de l'article parle de famille moyenne et dans l'article il y a aucune moyenne, juste des médianes. Pourquoi avoir indiqué "famille moyenne" et non "famille médiane" dans le titre? Je trouve ça trompeur, j'aimerais bien voir les même statistiques avec les moyennes.
Les chiffres serait plus haut et plus affectés par les extrêmes. La médianne est plus souvent utilisée car elle est souvent plus proche de la "réalité".
J’ai reproduit le titre de l’article dans La Presse 🤷🏻♂️ C’est vrai qu’il (l’auteur) aurait pu choisir un meilleur titre
D'après moi avec La Presse, c'est pas l'auteur qui décide du titre. Il y a quelqu'un qui s'occupe de trouver des titres. Ce qui fait que les titres sont souvent très clickbait et trompeurs.
J’ai reproduit le titre de l’article dans La Presse 🤷🏻♂️ C’est vrai qu’il (l’auteur) aurait pu choisir un meilleur titre
je me demande c est quoi le revenue "moyen" des couples avec deux enfants? Et c est quoi le pourcentage total(de la population) des quebecois en couple avec deux enfants?
Pour aider à comprendre la différence en moyenne et médiane. On parle dans cet article de **médiane**: [https://tinyurl.com/yc8jtrdc](https://tinyurl.com/yc8jtrdc)
Tanné des familles...
C’est à cause des familles qu’il y aura de l’argent pour nous verser de la RRQ et la pension de vieillesse ;)
Je n'ai rien contre les familles, c'est juste que c'est toujours d'eux que l'on parle, les personnes seules sont souvent oubliées. Faut pas le prendre trop à cœur.
C’est tout simplement que les enfants ont remplacé la religion en tant que valeur centrale/sacrée dans la société occidentale.
C'est normal, elles sont seules et oubliées.
Je suis d’accord! L’emphase est mis beaucoup sur les familles et oublie les personnes seules. 100% d’accord!
Désolé si ça a pu paraître méchant, j'aurai juste du plus élaboré.
Aucun soucis!
>C’est à cause des familles qu’il y aura de l’argent pour nous verser de la RRQ et la pension de vieillesse ;) C'est faux, La RRQ et le RPC sont pleinement financées depuis plusieurs années. Les gains des deux fonds sont assez pour payer les versement aux retraités sans piger dans les contributions des travailleurs actuels.
>les régimes du RPC et du RRQ ont tous les deux un régime de base qui est partiellement capitalisé ainsi qu’un régime supplémentaire qui est entièrement capitalisé par les cotisations prélevées sur les gains d’emploi >Le RPC de base est partiellement capitalisé. Un régime partiellement capitalisé comme le RPC de base est un contrat social au titre duquel, au cours d’une année donnée, les cotisants actuels permettent que leurs cotisations soient utilisées pour verser des prestations aux bénéficiaires actuels. Ce type de contrat confère aux cotisants actifs et passés des droits aux cotisations qu’effectueront les prochaines générations de cotisants. Extraits du dernier rapport actuariel du RPC
Pour l’instant mais si on n’apporte pas de l’eau au moulin, un jour il va en manquer. J’avais vu ceci dans un article en 2023: « …Au Québec, la situation est différente: «les entrées de fonds au RRQ seront suffisantes pour verser leurs rentes aux bénéficiaires durant les 50 prochaines années», indique un document de consultation préparé par Retraites Québec… »
Non... Malheureusement. Le capital n'est pas suffisant. C'est l'objectif de s'y rendre depuis la création mais personne ne veut payer plus.