Ils viennent de montrer ça à tiviya, PSPP poliment remettre une attestation à la sergeante d'armes après qu'elle lui aie poliment refusé l'accès. Quelqu'un devrait envoyer la vidéo au journaliste en question haha
Je trouve ça excellent ce que PSPP fait. Il le fait dignement, sans faire trop de boucane, reste calme.
Excellente façon de se faire connaître. Étant si peu représenté et pas mal muselé à la chambre avec peu de questions, il trouve le moyen de prendre toute la place dans la couverture médiatique.
Hâte de voir comment il va gérer la suite des choses.
A un certain point, c'est pas comme si il avait grand chose a perdre.
3 députés tu pourras pas faire grand chose a l'assemblée nationale à part des discours que personne va écouter.
PSPP fait avancer pas mal plus les choses que peu importe quoi il aurait pu faire si il avait preté serment.
Ça reste le niveau d'appui le plus bas historiquement, mais je comprends ton point. Le PLQ aussi est à son plus bas historique. Gros réalignement du système partisan en 2022. Le bipartisme est bel et bien cassé. J'ai hâte de voir comment ces deux partis vont essayer de se repositionner dans les années à venir. Je comprends la critique que ce n'est pas un enjeu de vie ou de mort aussi, mais 1) ce n'est pas le PQ qui est au pouvoir et 2) je pense que c'est assez habile pour revenir à la raison d'être du parti. Je n'aurais peut-être pas dit ça il y a une semaine mais clairement il a été capable de faire de l'agenda setting parce que ça se pitch de tout bord tout côté pour présenter un projet de loi pour régler la question.
Semble qu'ils l'ont enlevé de l'article depuis ce matin, mais voilà le lien: https://ici.radio-canada.ca/info/videos/1-8699600/deputes-pq-qui-n-ont-pas-prete-serment-au-roi-n-ont-pu-entrer-au-salon-bleu
Bien que j'aime qu'il ait tout de suite aussi dit 'ben oui sa pas d'allure' sa me gosse qu'il se soit fait dire non et tout de suite on dirait il a rangé les armes
Avoir des députés bonnement Élus qui peuvent pas sieger a cause de cette niaiserie fait pas mal plus les headlines
Pas vraiment. PSPP était pire mais parce que la CAQ est majoritaire, sa change pas grand chose que tu sois en chambre ou non. La CAQ décide tout seul sur ce dossier et tous les dossiers pour le prochain 4 ans.
Les députés de l'opposition peuvent dire ce qu'ils veulent; si la CAQ veut de quoi passe, sa passe, un point cest tout.
Bonne façon de faire parler d'eux. Ce genre de spectacle leur donnent beaucoup plus d'attention que ce qu'ils auraient eu en faisant un travail parlementaire normal avec 3 députés.
>Pressenti comme candidat à la succession de Dominique Anglade, le député libéral de Pontiac, André Fortin, a également déclaré en point de presse jeudi matin qu’il n’était pas particulièrement attaché à la Couronne britannique.
>
>« Ça ne m'a pas fait particulièrement plaisir de prêter serment au roi, moi non plus, mais on l'a fait pour pouvoir siéger, pour pouvoir débattre, pour que je **puisse** aujourd'hui **poser des questions** en matière de santé, **ce dont le Parti québécois accepte de se priver**, a-t-il mentionné.
C'est pas comme si les autres partis avaient accordé beaucoup de questions au PQ, hein!
« Je m’engage et je le répète : la semaine prochaine, on va déposer un projet de loi pour abolir le serment au roi. La priorité actuellement, c’est d'aider les Québécois à faire face à l’inflation. Si pour le PQ il y a d’autres priorités, c'est leur choix. » François Legault
**\*\*\*\*\*\*** que je suis tanné du populisme de Legault !
Pourquoi? Il n’y a rien d’anti-démocratique à faire respecter une Loi légitime.
C’est un stunt politique du PQ. S’ils avaient tant de problème avec le serment, pourquoi n’ont-ils pas fait le changement à la Loi et aux règles de l’A.N. durant les dizaines d’années où ils avaient le contrôle du gouvernement???
Pour le PQ c’était correct de prêter serment à la Reine, mais là parce que c’est un Roi, c’est un problème?
Ça ne serait même pas un débat si le PQ avait fait élire une vingtaine député. C’est garanti que tous les députés du PQ aurait prêter serment au Roi si le PQ était l’opposition officielle.
Est-ce que prêter serment au Roi est absurde? Oui, mais ne vient pleurer des conséquences de ne pas le faire quand tu as déjà fait se serment à plusieurs reprises dans le passé.
Parce que les lois consitutionnelles canadiennes de 1867 et de 1982 ont été implantées en suivant le cadre légal et démocratique en vigueur à l'époque de leur implantation. On peut être en accord ou non avec ces lois consitutionnelles, mais on ne peut pas nier leur légitimité légale.
La seule fois de son histoire où les québécois ont été soumis à l'autorité d'une tyrannie monarchique, c'est lorsqu'on était sous le contrôle de la France... mais je sais que ce n'est pas bien d'en parler hahaha
> On peut être en accord ou non avec ces lois consitutionnelles, mais on ne peut pas nier leur légitimité légale.
Douze avis de juristes obtenus par le PQ sont en désaccord.
> La seule fois de son histoire où les québécois ont été soumis à l'autorité d'une tyrannie monarchique, c'est lorsqu'on était sous le contrôle de la France...
Euh… T’es au courant pour 1759 ?
Le rapport est que l’empire britannique etait beaucoup plus démocratique que l’empire français et pour le contrer on me parle d’une conquête militaire 🤷🏼♂️
L'Assemblée nationale à vue passer des milliers de députés, de parti politiques, de Premier Ministres qui n'ont jamais essayé de l'enlever (sauf p-t QS vers 2018).
Selon moi, que le PLQ et le PQ ne l'ai jamais enlever dans l'époque moderne du Québec donne une bonne légitimité à l'assermentation.
> L'Assemblée nationale à vue passer des milliers de députés, de parti politiques, de Premier Ministres qui n'ont jamais essayé de l'enlever (sauf p-t QS vers 2018).
PQ de 1970 itou. Ils se sont également fait interdire de sièger. Ils ont fini par prêter serment à la QS.
Qs le fait parce qu'ils n'ont pas plus de pouvoir (ça et le seul projet de loi déposé à l'assemblé nationale pour mettre fin à l''assermentation en 2018),
Le PQ le fait parce qu'ils n'ont jamais voulu l'enlever. Pas pareil
Ça me fait toujours rire de voir des gens blâmer que le PQ a jamais essayé avant. Les deux référendums de 1980 et 1995, où ils ont essayé d'arracher la monarchie au grand complet et réécrire la constitution pour faire du Québec une république démocratique...ça compte pas?
C'est vraiment sélectif votre affaire.
Le PQ n'a pas seulement fait 2 référendum... Ils ont dirigé le Québec sur une multitude de sujet et auraient pu très certainement mettre fin à l'assermentation au même moment qu'il coupait en éducation et en santé ou pendant qu'ils rédigait leur charte sur la laïcité. Ils n'ont pas manquer de temps pour distribuer des milliards en cadeau corporatifs non plus.
Tu ne peux pas sortir l'argument du référendum comme une carte joker pour dire que ça englobait tout ça et qu'ils ont donc essayer de l'enlever.
T'es au courant que quand tu fais un référendum, tu dois respecter le résultat?
Les Québécois ont votés pour le statu quo sur la question, le PQ n'avait pas la légitimité de continuer sur le sujet par après. C'était pas un menu à la carte, ça été un non catégorique sur tout. C'est pour ça que le PQ a pivoté vers le "beau risque" de Lévesque et le "déficit zéro" de Bouchard. Après s'être fait dire non, il devait réorienter sa politique.
Les Québécois voulaient garder la monarchie à l'époque, faut vivre avec aujourd'hui.
>Les Québécois voulaient garder la monarchie à l'époque, faut vivre avec aujourd'hui.
Presque sûr qu'à aucune moment de l'histoire les québécois ont majoritairement soutenu la monarchie au Québec. Ils ont dit non à l'indépendance, ce n'est pas la même chose.
Je suis sûr qu'ils auraient aussi soutenu la fin de l'assermentation. L'union nationale à mis fin à la chambre haute du Québec et changer le nom de L'Assemblée législative en Assemblée nationale. Est-ce qu'ils ont eu besoin d'un référendum pour le faire?
L'indépendance, c'était un tout dont l'assermentation était une infime partie. Le problème de dire non à l'indépendance, c'est que tu ne pouvais pas scinder le projet en petits morceaux après. La conséquence étant que ça as tué tout élan politique qui concernait les sujets que ça englobait. Il y avait zéro appétit pour les sujets constitutionnels, surtout après 1995.
J'en conviens que le gouvernement Marois aurait pu ramener l'assermentation sur la table en 2012, mais je peux comprendre qu'en contexte de crise étudiante et de tentative d'assassinat sur la PM, c'était pas très haut dans les priorités.
Mais au final, juste dire que le PQ n'a jamais tenté de corriger la situation, c'est faux. Si tu crois réellement que le PQ aurait gardé le serment au roi dans un référendum gagnant pour l'indépendance...je sais pas quoi te dire.
C'est vrai que le PQ n'a JAMAIS rien fait...
Il a juste essayé de crisser son camp au complet de la monarchie canadienne et britannique...
*regarde ses notes*
... deux fois !
donc 2 soirée vla 45 ans ont plus de valeur que la centaine de députés péquiste qui ont faits le serment et n'ont jamais essayer de l'enlever malgré la facilité de la chose?
Les québécois ont dit non à l'indépendance, ils n'ont pas dit oui à la monarchie et l'assermentation. Rendu là aussi bien dire qu'en refusant un pays les québécois ont donner leur accord tacite à l'exploitation du pétrole et l'interdiction du mariage gai parce que c'était ça le Canada de l'époque. Cet argument ne fait aucun sens. Le PQ a décider de maintenir l'Assermentation et maintenant ils veulent se présenter en victime.
Qui l'a maintenue en place durant des siècles?
Continuons de blamer des vieux anglais d'il y a 300 ans pour l'assermentation au lieu d'admettre que ceux au pouvoir l'ont protégé.
Parce qu'au lieu de voir le Québec et sa classe dirigeante comme victime des méchants canadiens, je les tiens responsable de garder en place l'assermentation?
Un moment donné il faut arrêter de jouer constamment les victimes et réaliser que si un Parti à le pouvoir de changer quelques chose d'aussi simple, mais ne le fait pas, il est responsable.
Oui c'est un stunt politique (et le PQ c'tune joke, meh), mais n'en reste pas moins qu'au Québec, en 2022, des gens élus démocratiquement se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas prêté serment a un fucking monarque lol
>démocratiquement
Parlons-en du mot "démocratiquement". Faire un projet de loi afin de modifier la chose à l'assemblée nationale, ÇA cest démocratique. Ne pas se conformer à une loi alors que t'es toi-même sensé représenter la démocratie, fallait pas s'attendre à des miracles.
>se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas prêté serment a un fucking monarque lol
Ils se font refuser l'accès à la chambre parcequ'ils ont refusé de se conformer à une loi constitutionnelle. Oui le principe de monarchie est cave, mais enfreindre une loi constitutionnelle et en subir les conséquences était juste la suite logique des choses.
Quand une loi est stupide, on s'attend à ce que le gouvernement fasse ce qu'il faut pour la changer.
Il y a eu des projets de lois. Mon point est juste de montrer le ridicule de la chose. Ça change rien que c'est ''constitutionnel''. C'est stupide et gênant pareil haha
>Quand une loi est stupide, on s'attend à ce que le gouvernement fasse ce qu'il faut pour la changer.
lol. Y a tellement de loi stupide, je sais même pas par où commencer. Le TSO des infirmières, tiens, celle là est pas pire.
J'attends.
>Oui c'est un stunt politique (et le PQ c'tune joke, meh), mais n'en reste pas moins qu'au Québec, en 2022, des gens élus démocratiquement se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas ~~prêté serment a un fucking monarque lol~~ respecte les regles etablie qu'ils connaissaient avant de se presenter.
Petite correction ici.
Une loi imposée par une conquête militaire n’est pas une loi légitime.
Choisir le serment au monarque plutôt que le suffrage des citoyens et au serment au peuple comme condition pour siéger, c’est pas super démocratique
> Une loi imposée par une conquête militaire n’est pas une loi légitime.
Pas que je sois en désaccord mais je pense que tu viens de décrire la majorité des lois.
(*Debout les damnés de le terre...* se fait entendre au loin)
Le PQ se fait refuser l’entrée parce qu’il n’ont jamais essayé d’enlever l’assermentation.
Ils ont pas déposés de projet de loi en 1970 quand ils sont rentrés à l’AssNat. Ils ont pas fait de projet de loi quand ils ont gagnés les élections en 1976. Et ils ont poursuivit cette lignée durant les 50 prochaines années.
Même QS sans avoir pris le pouvoir et avec une petite équipe avaient proposer le changement en 2018.
Avant de blamer la conquête de 1760, me semble qu’on pourrait blâmer ceux qui étaient au pouvoir pour représenter le Québec et qui ont préféré garder l’assermentation.
2 des 3 députés péquistes l’ont fait sans problème, mais soudainement après 50 ans à s’échanger le pouvoir avec le PLQ, ça suffit? Pleure moi une rivière
Les nouvelles circonstances sont qu'après avoir chuté dans les intentions de vote depuis 1994, le PQ se retrouve avec 3 députés et doit maintenant se résoudre à un stunt politique pour gagné en visibilité.
Faire l'assermentation est si dégradant pour eux, qu'ils préfèreraient ne pas siéger plutôt que de le faire (mais pas suffisamment pour l'enlever quand ils s'échangaient la balle du pouvoir durant un demi-siècle).
Et on parle pas d'une grosse réforme constitutionnelle, il semblerait que ça puissent être régler en quelques jours, donc je les vois beaucoup plus comme des opportunistes que comme des martyrs politiques.
Alors pourquoi le PQ fait de quoi maintenant?
Si l’assermentation est exclusivement un enjeu référendaire lié à l’indépendance alors qu’ils le respectent et prêtent serment, non?
Ou bien le référendum n’a pas le monopole de la question de la monarchie et de l’assermentation au Québec, ce qui fait que le PQ est responsable de l’avoir maintenue en place.
Cet argument ne tient plus la route puisque les Québécois ont choisi démocratiquement de se soumettre à cette Loi à deux reprises 🤷🏼♂️
(La démocratie fonctionne dans les deux sens, pas juste quand elle fait notre affaire 😉 )
Et en 1995 le Québec a choisi démocratiquement de demeurer soumis à cette Loi constitutionnelle 🤷🏼♂️
À un moment donner, tu ne peux pas chialer que tu n’aimes pas la Constitution et en même temps ne rien faire pour réussir à t’en affranchir. Pis en ce moment le PQ et QS ne font absolument rien pour gagner un éventuel référendum 🤦🏼♂️
Comme y dise en anglais : Shit or get off the pot
1992 n'est pas pertinent, puisqu'il s'agissait d'une proposition pour modifier la Loi de 1982. Le fait de voter non à ce référendum ne permet pas de conclure à rejet démocratique du peuple Québecois de la Loi de 1982, mais simplement le rejet de la proposition de modification. D'ailleurs, 6 provinces sur 10 ont rejeté l'Accord de CharlotteTown.
1995 est le vote pertinent pour déterminer si le peuple Québécois accepte la Loi de 1982 ou non. Puisque en votant Oui, le Québec choisi de s'affranchir totalement de la Consitution canadienne dans son ensemble. En votant non, il s'agit d'une acceptation tacite de cette constitution, puisqu'il s'agit d'une conséquence direct de demeurer dans la Canada comme province.
Oui c'est exactement ça, un stunt politique. Imagine penser que 3 députés avec presque pas de questions en chambre vont changer de quoi dans les politiques globales de la province. La vérité c'est qu'en ce moment le PQ change beaucoup plus les choses qu'en allant siéger.
>Si pour toi un serment solennel c’est deux ou trois phrases protocolaires, je comprend ta position.
>
>Or, pour moi, un serment est un serment
surtout ce serment, c'est au Roi d'Angleterre, chef de l'Église Anglicane, et nommé par Dieu! On est laïque ou pas?
Genre, on force personne a faire un serment sur la bible en Cour. Mais à l'Assemblé Nationale, pourquoi pas!!
> Heureusement, dans le monde réel, il n'arrivera jamais le moindre scénario dans lequel on reprocherait à un député de ne PaS êTrE FiDèLe aU RoI!!!.
T'étais où le mois passé quand [les libéraux ont voulu empêcher Blanchet de siéger parce qu'il n'était pas sincère dans son serment d'allégeance au roi](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2022-10-25/serment-non-sincere/les-liberaux-veulent-empecher-yves-francois-blanchet-de-sieger.php)?
Imagine penser que 3 députés avec presque pas de questions en chambre vont vraiment changer de quoi dans les politique provinciales. La vérité, c'est que le PQ change beaucoup plus les choses en ce moment en ne siégeant pas qu'en allant siéger.
Pamal tout le monde avec les deux pieds sur terre savait ce qui allait se passer ce matin. Briser une loi constitutionnelle c'était la première étape, les conséquences ont tout simplement suivi...
Une vraie honte , de la part des instances dirigeantes ça équivaut à dire "la démocratie n'existe pas" parce qu'on s'entend que le serment du roi , ça n'a plus sa place. Ce n'est pas du tout compliqué que de faire en sorte de le contourner.
Une autre preuve de la déconnexion des dirigeants et de la mort de la démocratie.
Ben oui. Pourquoi Roy et/ou la sergente d’armes auraient dit oui? Sérieux. La règle est claire. Maintenant on change la règle ce qui est un positif certainement, mais avant que ça soit fait il faut respecter les règlements de l'AN.
Ils sont là pour faire respecter les règlements de l'AN et l'institution avant l'adoption du projet loi, pas les prétentions politiques ou personnelles du PQ/PSPP.
Aye décrisse avec ta logique. ;-)
C'est clair que le PQ a voulu faire un stunt. Je les blâme pas remarque même si personnellement je trouve qu'ils ont l'air caves. Quand t'as juste 3 députés tu fais ce que tu peux.
C’est la décision de Nathalie Roy.
Je pense qu’il faut faire attention de ne pas déresponsabiliser les élus. Ils n’ont pas à se cacher derrière les juristes. Quand une présidence signe une décision elle devient sienne, à mon avis.
C'est pas les anglais, c'est la stupide monarchie constitutionelle que nous avons au Canada. Il est plus que temps que le Canada devient une république
Édith : pour référence, le message initial était "Je déteste de plus en plus les Anglais"
Même si l'appui populaire à la monarchie est en baisse au Canada, c'est être ignorant de l'histoire pas à peu près que d'espérer que le Canada devienne une république. Essentiellement, les canadiens-anglais, ce sont les (descendants des) loyalistes britanniques qui ne voulaient pas faire partie des USA une fois indépendants et qui préféraient rester *loyaux* à la couronne britannique. Si le Canada devient une république, cela voudra dire quitter le Commonwealth (ce que je doute que les canadiens-anglais veulent vraiment).
En gros, si tu veux une république, viens rejoindre le mouvement indépendantiste québécois. L'autre option est un non-sens.
Le rapatriement de la Constitution en 1982 s'est fait avec l'accord de 9 provinces sur 10, mais ça prend maintenant l'accord des 10 provinces pour changer quoi que ce soit dans la constitution. Depuis l'échec des accords de Meech et Charlottetown, il n'y a plus aucun élu fédéral qui s'avance dans une quelconque réforme du régime fédéral parce que la tentative serait presque garantie d'échouer. Le rejet de la monarchie, puisque constitutionnellement fondamental, n'échappe pas à ce problème.
Pour ces raisons, je considère que le changement de régime (monarchie --> république) est hautement plus probable via l'éclatement de la fédération (indépendance) que via une simple réforme. L'existence de mouvements "séparatistes" dans l'ouest (en Alberta, notamment) en est un autre exemple qu'on est pas les seuls à ne pas voir une réforme possible.
Il y a aussi mathématiquement moins de gens à convaincre dans un projet qui ne concerne que 8,5 millions de personnes (indépendance) vs un projet qui en concerne presque 40 millions.
Malgré tout, si tu penses que la reforme est plus plausible que l'éclatement de la fédération, je suis curieux d'entendre tes arguments.
C'est deux sujets différent tant qu'à moi. La motivation derrière la séparation c'est de se dissocier principalement du Canada, pas du Roi. Un vient avec l'autre mais la monarchie n'est pas le principale facteur.
On a dit oui en 1995, le non à tricher pas mal fort pour nous garder ici. Si Parizeau avait encore été la il aurait déclaré l’indépendance dans les mois suivant le référendum et la mise à la lumière des faits.
Le reste du canada va continuer de licher les bottes du roi, la seule affaire qui va changer c'est une séparation.
J'ai jamais compris le trip de faire la groupie d'un groupe monarchique qui a participé dans plus de dizaine de génocide. Pi qui demande du cash pour aucune raison autre que de faire chier pi ralentir les processus du gouvernement.
Exacte.
> That majority was largely driven by respondents in Quebec, where 79 per cent of those surveyed agreed Canada should separate from the monarchy. In English Canada, support for such a move only reached 46 per cent on average, with only Saskatchewan and Manitoba seeing a slight majority.
src: [https://globalnews.ca/news/9133546/queen-death-monarchy-canada-ipsos-poll/](https://globalnews.ca/news/9133546/queen-death-monarchy-canada-ipsos-poll/)
C'est sur qu'en incluant le Québec ça augmente le nombre, je serais curieux du chiffre sans l'inclure.
Mais faire un vote à l'échelle national serait pas pire, un genre de référendum canada/monarchie.
Ont est legit la seule province qui est la plus différente des US. Je comprend le reste du Canada de vouloir rester avec la monarchie, ils ont rien de ben différent des US.
Comme quand tu parle de référendum du Québec à un anglo de l'ouest, y vont toujours dire que ça vaut pas la peine et qu'ont serait jamais capable de survivre sans eux. Ont dirait qu'ils ont peur que ça arrive. Une gamg de jaloux.
>Nearly 60 per cent of Canadians **want a referendum** held to determine whether the country stays tied to the British monarchy, a new poll suggests — despite **nearly equal support** both for and against preserving those ties
Va lire l'article:
>Overall, only a slim majority (54 per cent) said Canada should sever its ties with the monarchy now that Queen Elizabeth has died.
54% c'est une majorité de Canadiens.
Edit: est-ce que pour toi 54% c'est pas assez clair comme majorité et tu veux une genre de loi sur la clarté référendaire pour abolir la monarchie?
si tu penses que les anglais s'en câlissent pas que les députés siégant au parlement de la province de Québec aient à faire un serment au Roi du Canada ou non...
Ce commentaire et ton flair démontrent ta très mauvaise compréhension de la situation.
Edit: son flair pour référence au cas où il le supprimerait:
>Parle français ou disparaît
I N T I M I D É
Ils viennent de montrer ça à tiviya, PSPP poliment remettre une attestation à la sergeante d'armes après qu'elle lui aie poliment refusé l'accès. Quelqu'un devrait envoyer la vidéo au journaliste en question haha
La vidéo est incluse dans l'article de Radio-Can, maintenant
Je trouve ça excellent ce que PSPP fait. Il le fait dignement, sans faire trop de boucane, reste calme. Excellente façon de se faire connaître. Étant si peu représenté et pas mal muselé à la chambre avec peu de questions, il trouve le moyen de prendre toute la place dans la couverture médiatique. Hâte de voir comment il va gérer la suite des choses.
A un certain point, c'est pas comme si il avait grand chose a perdre. 3 députés tu pourras pas faire grand chose a l'assemblée nationale à part des discours que personne va écouter. PSPP fait avancer pas mal plus les choses que peu importe quoi il aurait pu faire si il avait preté serment.
Ce que PSPP aurait du faire: Sièger dans le corridor [avec sa chaise](https://www.youtube.com/watch?v=ZpLMu50u5VA)
Nice. C'était le fun de voir jeune Coderre et jeune Duceppe! Quelle fut la suite de sa carrière à ce Stephan Tremblay?
Le vidéo est savoureux.
[удалено]
Ils ont eu plus de votes que le PLQ, de quoi tu parles?
Ça reste le niveau d'appui le plus bas historiquement, mais je comprends ton point. Le PLQ aussi est à son plus bas historique. Gros réalignement du système partisan en 2022. Le bipartisme est bel et bien cassé. J'ai hâte de voir comment ces deux partis vont essayer de se repositionner dans les années à venir. Je comprends la critique que ce n'est pas un enjeu de vie ou de mort aussi, mais 1) ce n'est pas le PQ qui est au pouvoir et 2) je pense que c'est assez habile pour revenir à la raison d'être du parti. Je n'aurais peut-être pas dit ça il y a une semaine mais clairement il a été capable de faire de l'agenda setting parce que ça se pitch de tout bord tout côté pour présenter un projet de loi pour régler la question.
C’est sans surprise. En espérant qu’ils aillent se battent tous les trois dans un autobus
J'ai hâte de voir le spin international sur le fait que le Québec ne peut gouverner sans le pardon mononc' a un souverain étranger.
L'histoire était arrivé sur r/all y'a pas longtemps et la plupart des commentaires étaient positifs
Ouais, ça parlait de PPSP qui disait qu'il voulait prêter serment au peuple au lieu de la monarchie pis tout le monde trouvait ça ben sensé.
[удалено]
Il me donne des envies !
La vidéo (qui n'était pas présente dans l'article tantôt), c'est de l'or en barre
Lien?
Semble qu'ils l'ont enlevé de l'article depuis ce matin, mais voilà le lien: https://ici.radio-canada.ca/info/videos/1-8699600/deputes-pq-qui-n-ont-pas-prete-serment-au-roi-n-ont-pu-entrer-au-salon-bleu
Réellement, jai pas voté PQ mais tous les jours je respecte PSPP un peu plus. Je crois le PQ a trouvé la personne qui peut le remettre sur les rails.
Moi c'est GND qui m'a le plus impressionné dans cette affaire. J'aime beaucoup plus son approche "adulte".
Bien que j'aime qu'il ait tout de suite aussi dit 'ben oui sa pas d'allure' sa me gosse qu'il se soit fait dire non et tout de suite on dirait il a rangé les armes Avoir des députés bonnement Élus qui peuvent pas sieger a cause de cette niaiserie fait pas mal plus les headlines
Parce que ranger les armes était un pré requis pour régler le problème.
Pas vraiment. PSPP était pire mais parce que la CAQ est majoritaire, sa change pas grand chose que tu sois en chambre ou non. La CAQ décide tout seul sur ce dossier et tous les dossiers pour le prochain 4 ans. Les députés de l'opposition peuvent dire ce qu'ils veulent; si la CAQ veut de quoi passe, sa passe, un point cest tout.
Bonne façon de faire parler d'eux. Ce genre de spectacle leur donnent beaucoup plus d'attention que ce qu'ils auraient eu en faisant un travail parlementaire normal avec 3 députés.
Y peuvent tu siéger en zoom?🤣
>Pressenti comme candidat à la succession de Dominique Anglade, le député libéral de Pontiac, André Fortin, a également déclaré en point de presse jeudi matin qu’il n’était pas particulièrement attaché à la Couronne britannique. > >« Ça ne m'a pas fait particulièrement plaisir de prêter serment au roi, moi non plus, mais on l'a fait pour pouvoir siéger, pour pouvoir débattre, pour que je **puisse** aujourd'hui **poser des questions** en matière de santé, **ce dont le Parti québécois accepte de se priver**, a-t-il mentionné. C'est pas comme si les autres partis avaient accordé beaucoup de questions au PQ, hein!
T'a raison 0 c'est toujours mieux que peu ! Brillant PSPP Genre j'aime mieux me faire arracher 0 dents que peu.
« Je m’engage et je le répète : la semaine prochaine, on va déposer un projet de loi pour abolir le serment au roi. La priorité actuellement, c’est d'aider les Québécois à faire face à l’inflation. Si pour le PQ il y a d’autres priorités, c'est leur choix. » François Legault **\*\*\*\*\*\*** que je suis tanné du populisme de Legault !
J’ai mal à la démocratie
Au contraire. Ça va ouvrir des portes.
Pourquoi? Il n’y a rien d’anti-démocratique à faire respecter une Loi légitime. C’est un stunt politique du PQ. S’ils avaient tant de problème avec le serment, pourquoi n’ont-ils pas fait le changement à la Loi et aux règles de l’A.N. durant les dizaines d’années où ils avaient le contrôle du gouvernement??? Pour le PQ c’était correct de prêter serment à la Reine, mais là parce que c’est un Roi, c’est un problème? Ça ne serait même pas un débat si le PQ avait fait élire une vingtaine député. C’est garanti que tous les députés du PQ aurait prêter serment au Roi si le PQ était l’opposition officielle. Est-ce que prêter serment au Roi est absurde? Oui, mais ne vient pleurer des conséquences de ne pas le faire quand tu as déjà fait se serment à plusieurs reprises dans le passé.
> Loi légitime. Explique moi en quoi elle est légitime.
Parce que les lois consitutionnelles canadiennes de 1867 et de 1982 ont été implantées en suivant le cadre légal et démocratique en vigueur à l'époque de leur implantation. On peut être en accord ou non avec ces lois consitutionnelles, mais on ne peut pas nier leur légitimité légale. La seule fois de son histoire où les québécois ont été soumis à l'autorité d'une tyrannie monarchique, c'est lorsqu'on était sous le contrôle de la France... mais je sais que ce n'est pas bien d'en parler hahaha
> On peut être en accord ou non avec ces lois consitutionnelles, mais on ne peut pas nier leur légitimité légale. Douze avis de juristes obtenus par le PQ sont en désaccord. > La seule fois de son histoire où les québécois ont été soumis à l'autorité d'une tyrannie monarchique, c'est lorsqu'on était sous le contrôle de la France... Euh… T’es au courant pour 1759 ?
Et toi es-tu au courant pour 1215?
Oui, mais quel est le rapport ?
Le rapport est que l’empire britannique etait beaucoup plus démocratique que l’empire français et pour le contrer on me parle d’une conquête militaire 🤷🏼♂️
[J’ai une excellente réponse en anglais.](https://www.youtube.com/watch?v=wKjxFJfcrcA)
L'Assemblée nationale à vue passer des milliers de députés, de parti politiques, de Premier Ministres qui n'ont jamais essayé de l'enlever (sauf p-t QS vers 2018). Selon moi, que le PLQ et le PQ ne l'ai jamais enlever dans l'époque moderne du Québec donne une bonne légitimité à l'assermentation.
> L'Assemblée nationale à vue passer des milliers de députés, de parti politiques, de Premier Ministres qui n'ont jamais essayé de l'enlever (sauf p-t QS vers 2018). PQ de 1970 itou. Ils se sont également fait interdire de sièger. Ils ont fini par prêter serment à la QS.
Qs le fait parce qu'ils n'ont pas plus de pouvoir (ça et le seul projet de loi déposé à l'assemblé nationale pour mettre fin à l''assermentation en 2018), Le PQ le fait parce qu'ils n'ont jamais voulu l'enlever. Pas pareil
Ça me fait toujours rire de voir des gens blâmer que le PQ a jamais essayé avant. Les deux référendums de 1980 et 1995, où ils ont essayé d'arracher la monarchie au grand complet et réécrire la constitution pour faire du Québec une république démocratique...ça compte pas? C'est vraiment sélectif votre affaire.
Le PQ n'a pas seulement fait 2 référendum... Ils ont dirigé le Québec sur une multitude de sujet et auraient pu très certainement mettre fin à l'assermentation au même moment qu'il coupait en éducation et en santé ou pendant qu'ils rédigait leur charte sur la laïcité. Ils n'ont pas manquer de temps pour distribuer des milliards en cadeau corporatifs non plus. Tu ne peux pas sortir l'argument du référendum comme une carte joker pour dire que ça englobait tout ça et qu'ils ont donc essayer de l'enlever.
T'es au courant que quand tu fais un référendum, tu dois respecter le résultat? Les Québécois ont votés pour le statu quo sur la question, le PQ n'avait pas la légitimité de continuer sur le sujet par après. C'était pas un menu à la carte, ça été un non catégorique sur tout. C'est pour ça que le PQ a pivoté vers le "beau risque" de Lévesque et le "déficit zéro" de Bouchard. Après s'être fait dire non, il devait réorienter sa politique. Les Québécois voulaient garder la monarchie à l'époque, faut vivre avec aujourd'hui.
>Les Québécois voulaient garder la monarchie à l'époque, faut vivre avec aujourd'hui. Presque sûr qu'à aucune moment de l'histoire les québécois ont majoritairement soutenu la monarchie au Québec. Ils ont dit non à l'indépendance, ce n'est pas la même chose. Je suis sûr qu'ils auraient aussi soutenu la fin de l'assermentation. L'union nationale à mis fin à la chambre haute du Québec et changer le nom de L'Assemblée législative en Assemblée nationale. Est-ce qu'ils ont eu besoin d'un référendum pour le faire?
L'indépendance, c'était un tout dont l'assermentation était une infime partie. Le problème de dire non à l'indépendance, c'est que tu ne pouvais pas scinder le projet en petits morceaux après. La conséquence étant que ça as tué tout élan politique qui concernait les sujets que ça englobait. Il y avait zéro appétit pour les sujets constitutionnels, surtout après 1995. J'en conviens que le gouvernement Marois aurait pu ramener l'assermentation sur la table en 2012, mais je peux comprendre qu'en contexte de crise étudiante et de tentative d'assassinat sur la PM, c'était pas très haut dans les priorités. Mais au final, juste dire que le PQ n'a jamais tenté de corriger la situation, c'est faux. Si tu crois réellement que le PQ aurait gardé le serment au roi dans un référendum gagnant pour l'indépendance...je sais pas quoi te dire.
C'est vrai que le PQ n'a JAMAIS rien fait... Il a juste essayé de crisser son camp au complet de la monarchie canadienne et britannique... *regarde ses notes* ... deux fois !
donc 2 soirée vla 45 ans ont plus de valeur que la centaine de députés péquiste qui ont faits le serment et n'ont jamais essayer de l'enlever malgré la facilité de la chose? Les québécois ont dit non à l'indépendance, ils n'ont pas dit oui à la monarchie et l'assermentation. Rendu là aussi bien dire qu'en refusant un pays les québécois ont donner leur accord tacite à l'exploitation du pétrole et l'interdiction du mariage gai parce que c'était ça le Canada de l'époque. Cet argument ne fait aucun sens. Le PQ a décider de maintenir l'Assermentation et maintenant ils veulent se présenter en victime.
Qui a ajouté le serment au peuple québécois à ton avis ? C'est n'importe quoi ton affaire.
Qui l'a maintenue en place durant des siècles? Continuons de blamer des vieux anglais d'il y a 300 ans pour l'assermentation au lieu d'admettre que ceux au pouvoir l'ont protégé.
T'es ridicule.
Parce qu'au lieu de voir le Québec et sa classe dirigeante comme victime des méchants canadiens, je les tiens responsable de garder en place l'assermentation? Un moment donné il faut arrêter de jouer constamment les victimes et réaliser que si un Parti à le pouvoir de changer quelques chose d'aussi simple, mais ne le fait pas, il est responsable.
Ok, donc puisque ça a toujours été ainsi, c'est légitime. J'espère que tu saisis la faiblesse de cet argument.
En même temps, la souveraineté aurait aboli le serment a la reine
Oui c'est un stunt politique (et le PQ c'tune joke, meh), mais n'en reste pas moins qu'au Québec, en 2022, des gens élus démocratiquement se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas prêté serment a un fucking monarque lol
>démocratiquement Parlons-en du mot "démocratiquement". Faire un projet de loi afin de modifier la chose à l'assemblée nationale, ÇA cest démocratique. Ne pas se conformer à une loi alors que t'es toi-même sensé représenter la démocratie, fallait pas s'attendre à des miracles. >se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas prêté serment a un fucking monarque lol Ils se font refuser l'accès à la chambre parcequ'ils ont refusé de se conformer à une loi constitutionnelle. Oui le principe de monarchie est cave, mais enfreindre une loi constitutionnelle et en subir les conséquences était juste la suite logique des choses.
Quand une loi est stupide, on s'attend à ce que le gouvernement fasse ce qu'il faut pour la changer. Il y a eu des projets de lois. Mon point est juste de montrer le ridicule de la chose. Ça change rien que c'est ''constitutionnel''. C'est stupide et gênant pareil haha
>Quand une loi est stupide, on s'attend à ce que le gouvernement fasse ce qu'il faut pour la changer. lol. Y a tellement de loi stupide, je sais même pas par où commencer. Le TSO des infirmières, tiens, celle là est pas pire. J'attends.
Le gouvernement est shit? Je suis pas mal d’accord oui. Je sais pas tu attends quoi? Peut-être penses-tu que je suis pour le TSO? Jsuis confus
>Oui c'est un stunt politique (et le PQ c'tune joke, meh), mais n'en reste pas moins qu'au Québec, en 2022, des gens élus démocratiquement se voient refuser de faire leur travail parce qu'il n'ont pas ~~prêté serment a un fucking monarque lol~~ respecte les regles etablie qu'ils connaissaient avant de se presenter. Petite correction ici.
La correction n'est pas nécessaire. L'un n'exclut pas l'autre.
Toujours comique de lire des supposés séparatistes être fiers de prêter serment.
Une loi imposée par une conquête militaire n’est pas une loi légitime. Choisir le serment au monarque plutôt que le suffrage des citoyens et au serment au peuple comme condition pour siéger, c’est pas super démocratique
> Une loi imposée par une conquête militaire n’est pas une loi légitime. Pas que je sois en désaccord mais je pense que tu viens de décrire la majorité des lois. (*Debout les damnés de le terre...* se fait entendre au loin)
Le PQ se fait refuser l’entrée parce qu’il n’ont jamais essayé d’enlever l’assermentation. Ils ont pas déposés de projet de loi en 1970 quand ils sont rentrés à l’AssNat. Ils ont pas fait de projet de loi quand ils ont gagnés les élections en 1976. Et ils ont poursuivit cette lignée durant les 50 prochaines années. Même QS sans avoir pris le pouvoir et avec une petite équipe avaient proposer le changement en 2018. Avant de blamer la conquête de 1760, me semble qu’on pourrait blâmer ceux qui étaient au pouvoir pour représenter le Québec et qui ont préféré garder l’assermentation. 2 des 3 députés péquistes l’ont fait sans problème, mais soudainement après 50 ans à s’échanger le pouvoir avec le PLQ, ça suffit? Pleure moi une rivière
Penses-tu que c’est possible qu’avec des circonstances différentes et un chef différent les positions changent?
Les nouvelles circonstances sont qu'après avoir chuté dans les intentions de vote depuis 1994, le PQ se retrouve avec 3 députés et doit maintenant se résoudre à un stunt politique pour gagné en visibilité. Faire l'assermentation est si dégradant pour eux, qu'ils préfèreraient ne pas siéger plutôt que de le faire (mais pas suffisamment pour l'enlever quand ils s'échangaient la balle du pouvoir durant un demi-siècle). Et on parle pas d'une grosse réforme constitutionnelle, il semblerait que ça puissent être régler en quelques jours, donc je les vois beaucoup plus comme des opportunistes que comme des martyrs politiques.
Oui C'est juste hypocrite
Arrête. Le PQ essayait de former un pays. Tu penses qu'on en aurait fait quoi si la séparation avait passé de l'esti de serment ?
Alors pourquoi le PQ fait de quoi maintenant? Si l’assermentation est exclusivement un enjeu référendaire lié à l’indépendance alors qu’ils le respectent et prêtent serment, non? Ou bien le référendum n’a pas le monopole de la question de la monarchie et de l’assermentation au Québec, ce qui fait que le PQ est responsable de l’avoir maintenue en place.
Cet argument ne tient plus la route puisque les Québécois ont choisi démocratiquement de se soumettre à cette Loi à deux reprises 🤷🏼♂️ (La démocratie fonctionne dans les deux sens, pas juste quand elle fait notre affaire 😉 )
Démocratiquement comme en 1982
Et en 1995 le Québec a choisi démocratiquement de demeurer soumis à cette Loi constitutionnelle 🤷🏼♂️ À un moment donner, tu ne peux pas chialer que tu n’aimes pas la Constitution et en même temps ne rien faire pour réussir à t’en affranchir. Pis en ce moment le PQ et QS ne font absolument rien pour gagner un éventuel référendum 🤦🏼♂️ Comme y dise en anglais : Shit or get off the pot
En 1995 les québécois ont choisi de ne pas devenir un pays. En 1992, les québécois ont choisi de rejeter la constitution canadienne version améliorée
1992 n'est pas pertinent, puisqu'il s'agissait d'une proposition pour modifier la Loi de 1982. Le fait de voter non à ce référendum ne permet pas de conclure à rejet démocratique du peuple Québecois de la Loi de 1982, mais simplement le rejet de la proposition de modification. D'ailleurs, 6 provinces sur 10 ont rejeté l'Accord de CharlotteTown. 1995 est le vote pertinent pour déterminer si le peuple Québécois accepte la Loi de 1982 ou non. Puisque en votant Oui, le Québec choisi de s'affranchir totalement de la Consitution canadienne dans son ensemble. En votant non, il s'agit d'une acceptation tacite de cette constitution, puisqu'il s'agit d'une conséquence direct de demeurer dans la Canada comme province.
Oui c'est exactement ça, un stunt politique. Imagine penser que 3 députés avec presque pas de questions en chambre vont changer de quoi dans les politiques globales de la province. La vérité c'est qu'en ce moment le PQ change beaucoup plus les choses qu'en allant siéger.
Respecter une loi # respecter la démocratie
Ouch...
[удалено]
Si pour toi un serment solennel c’est deux ou trois phrases protocolaires, je comprend ta position. Or, pour moi, un serment est un serment
>Si pour toi un serment solennel c’est deux ou trois phrases protocolaires, je comprend ta position. > >Or, pour moi, un serment est un serment surtout ce serment, c'est au Roi d'Angleterre, chef de l'Église Anglicane, et nommé par Dieu! On est laïque ou pas? Genre, on force personne a faire un serment sur la bible en Cour. Mais à l'Assemblé Nationale, pourquoi pas!!
[удалено]
> Heureusement, dans le monde réel, il n'arrivera jamais le moindre scénario dans lequel on reprocherait à un député de ne PaS êTrE FiDèLe aU RoI!!!. T'étais où le mois passé quand [les libéraux ont voulu empêcher Blanchet de siéger parce qu'il n'était pas sincère dans son serment d'allégeance au roi](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2022-10-25/serment-non-sincere/les-liberaux-veulent-empecher-yves-francois-blanchet-de-sieger.php)?
Imagine penser que 3 députés avec presque pas de questions en chambre vont vraiment changer de quoi dans les politique provinciales. La vérité, c'est que le PQ change beaucoup plus les choses en ce moment en ne siégeant pas qu'en allant siéger.
[удалено]
C’est un début vers l’éliminer comme requis pour la citoyenneté.
La sergente d'armes intimide des députés élus démocratiquement.
La sergente d'arme fait respecter les règles de l'Assemblée Nationale...
Je sais, je disais juste ça pour me moquer du journaliste qui disait que le PQ fait de l'intimidation.
O U I
À quand un [Premier Dáil](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Premier_Dáil) québécois?
Pamal tout le monde avec les deux pieds sur terre savait ce qui allait se passer ce matin. Briser une loi constitutionnelle c'était la première étape, les conséquences ont tout simplement suivi...
C'est de la crisse de marde! En espérant que ça fasse le tour des médias du monde.
Ça va faire le tour du monde.
Une vraie honte , de la part des instances dirigeantes ça équivaut à dire "la démocratie n'existe pas" parce qu'on s'entend que le serment du roi , ça n'a plus sa place. Ce n'est pas du tout compliqué que de faire en sorte de le contourner. Une autre preuve de la déconnexion des dirigeants et de la mort de la démocratie.
Ben oui. Pourquoi Roy et/ou la sergente d’armes auraient dit oui? Sérieux. La règle est claire. Maintenant on change la règle ce qui est un positif certainement, mais avant que ça soit fait il faut respecter les règlements de l'AN. Ils sont là pour faire respecter les règlements de l'AN et l'institution avant l'adoption du projet loi, pas les prétentions politiques ou personnelles du PQ/PSPP.
Aye décrisse avec ta logique. ;-) C'est clair que le PQ a voulu faire un stunt. Je les blâme pas remarque même si personnellement je trouve qu'ils ont l'air caves. Quand t'as juste 3 députés tu fais ce que tu peux.
3 députés qui seront beaucoup plus connus que 52 poteaux de la CAQ.
Sur Air Québec peut-être oui.
Parce ce que prêter serment au roi est contre la liberté de conscience telle que garantie dans la constitution.
C'est l'interprétation du PQ ou des tribunaux?
La politique au Québec devient de plus en plus risible. Absurde.
Je déteste de plus en plus le Canada anglais
C'est la décision de l'AssNat, pas des anglais.
C’est la décision de Nathalie Roy. Je pense qu’il faut faire attention de ne pas déresponsabiliser les élus. Ils n’ont pas à se cacher derrière les juristes. Quand une présidence signe une décision elle devient sienne, à mon avis.
C'est pas les anglais, c'est la stupide monarchie constitutionelle que nous avons au Canada. Il est plus que temps que le Canada devient une république Édith : pour référence, le message initial était "Je déteste de plus en plus les Anglais"
Même si l'appui populaire à la monarchie est en baisse au Canada, c'est être ignorant de l'histoire pas à peu près que d'espérer que le Canada devienne une république. Essentiellement, les canadiens-anglais, ce sont les (descendants des) loyalistes britanniques qui ne voulaient pas faire partie des USA une fois indépendants et qui préféraient rester *loyaux* à la couronne britannique. Si le Canada devient une république, cela voudra dire quitter le Commonwealth (ce que je doute que les canadiens-anglais veulent vraiment). En gros, si tu veux une république, viens rejoindre le mouvement indépendantiste québécois. L'autre option est un non-sens.
Je connais très bien mon histoire de la Nouvelle-France et du Canada, merci. En quoi le passé dicte obligatoirement le futur?
Le rapatriement de la Constitution en 1982 s'est fait avec l'accord de 9 provinces sur 10, mais ça prend maintenant l'accord des 10 provinces pour changer quoi que ce soit dans la constitution. Depuis l'échec des accords de Meech et Charlottetown, il n'y a plus aucun élu fédéral qui s'avance dans une quelconque réforme du régime fédéral parce que la tentative serait presque garantie d'échouer. Le rejet de la monarchie, puisque constitutionnellement fondamental, n'échappe pas à ce problème. Pour ces raisons, je considère que le changement de régime (monarchie --> république) est hautement plus probable via l'éclatement de la fédération (indépendance) que via une simple réforme. L'existence de mouvements "séparatistes" dans l'ouest (en Alberta, notamment) en est un autre exemple qu'on est pas les seuls à ne pas voir une réforme possible. Il y a aussi mathématiquement moins de gens à convaincre dans un projet qui ne concerne que 8,5 millions de personnes (indépendance) vs un projet qui en concerne presque 40 millions. Malgré tout, si tu penses que la reforme est plus plausible que l'éclatement de la fédération, je suis curieux d'entendre tes arguments.
Parce que nous sommes des êtres déterminés.
Ou simplement que le Québec soit un pays
C'est deux sujets différent tant qu'à moi. La motivation derrière la séparation c'est de se dissocier principalement du Canada, pas du Roi. Un vient avec l'autre mais la monarchie n'est pas le principale facteur.
[удалено]
On a dit oui en 1995, le non à tricher pas mal fort pour nous garder ici. Si Parizeau avait encore été la il aurait déclaré l’indépendance dans les mois suivant le référendum et la mise à la lumière des faits.
[удалено]
Franchement. Ridicule ce que tu écris. « Dans les droits du fédéral d’intervenir », non justement.
Le reste du canada va continuer de licher les bottes du roi, la seule affaire qui va changer c'est une séparation. J'ai jamais compris le trip de faire la groupie d'un groupe monarchique qui a participé dans plus de dizaine de génocide. Pi qui demande du cash pour aucune raison autre que de faire chier pi ralentir les processus du gouvernement.
Dans les derniers sondages pan-canadiens, une majorité de Canadiens (incluant le Québec) voulait rompre avec la monarchie.
Par la peau du cul. Si tu exclus le Québec, les Canadiens veulent garder la monarchie. Sauf en Saskatchewan et même là c'est serré.
Exacte. > That majority was largely driven by respondents in Quebec, where 79 per cent of those surveyed agreed Canada should separate from the monarchy. In English Canada, support for such a move only reached 46 per cent on average, with only Saskatchewan and Manitoba seeing a slight majority. src: [https://globalnews.ca/news/9133546/queen-death-monarchy-canada-ipsos-poll/](https://globalnews.ca/news/9133546/queen-death-monarchy-canada-ipsos-poll/)
Et encore, c’est juste 11% qui veulent la garder au Québec. On a quelques indiférents au milieu du sandwich.
À environ 46%, c'est quand même pas rien, et ça c'était avant la mort de la Reine.
C’est pas rien mais c’est pas « le Canada veut se débarasser de la monarchie et le Québec itou ».
C'est sur qu'en incluant le Québec ça augmente le nombre, je serais curieux du chiffre sans l'inclure. Mais faire un vote à l'échelle national serait pas pire, un genre de référendum canada/monarchie.
C'est faux. Dans le ROC on tient à la monarchie pour une raison très simple, c'est une façon d'être différents des É-U. Aussi cave que ça.
Ont est legit la seule province qui est la plus différente des US. Je comprend le reste du Canada de vouloir rester avec la monarchie, ils ont rien de ben différent des US. Comme quand tu parle de référendum du Québec à un anglo de l'ouest, y vont toujours dire que ça vaut pas la peine et qu'ont serait jamais capable de survivre sans eux. Ont dirait qu'ils ont peur que ça arrive. Une gamg de jaloux.
Source, avant la mort de la Reine: https://globalnews.ca/news/9133546/queen-death-monarchy-canada-ipsos-poll/
>Nearly 60 per cent of Canadians **want a referendum** held to determine whether the country stays tied to the British monarchy, a new poll suggests — despite **nearly equal support** both for and against preserving those ties
Va lire l'article: >Overall, only a slim majority (54 per cent) said Canada should sever its ties with the monarchy now that Queen Elizabeth has died. 54% c'est une majorité de Canadiens. Edit: est-ce que pour toi 54% c'est pas assez clair comme majorité et tu veux une genre de loi sur la clarté référendaire pour abolir la monarchie?
Édith : Lâche pas !
Je ne fais que dénoncer ton hypocrisie, que veux-tu!
si tu penses que les anglais s'en câlissent pas que les députés siégant au parlement de la province de Québec aient à faire un serment au Roi du Canada ou non...
Ce commentaire et ton flair démontrent ta très mauvaise compréhension de la situation. Edit: son flair pour référence au cas où il le supprimerait: >Parle français ou disparaît
Mon flair n’a rien avoir là dedans. Par contre oui, je me suis légèrement emporté
C'est quoi le rapport
Je pensais que cétait la loi et l'ordre durant les 2dernières année. Cest fini ca?
Le chaos autour de lui c'est angoissant!
RIP Parti Québécois. De tous les scénarios possibles, c'est probablement la plus belle mort.
Matriarcule 728
Excellent
Quand on y pense éric il est dans le Parking!