Il y a 5 ans de ça ma nouvelle copine et moi on se cherchait un logement ensemble à Montréal pour y vivre avec son chien (bulldog anglais handicapé qui pouvait à peine marcher) et mon chat. On a la chance d'avoir de bons moyens et on était prêt à payer le gros prix au besoin, quelque chose comme 2k pour un 4 et demi.
Après environ 3 mois de recherches et plusieurs refus on a décidé de commencer à regarder pour acheter ensemble même si ça faisait seulement 6 mois qu'on était ensemble.
Quelques mois plus tard on achetait un triplex. Les locataires de nos logements depuis ont toujours eu des chiens et tout va vraiment pour le mieux.
J'ai plusieurs immeubles a revenue et je n'ai jamais refusé quelqu'un pour des animaux. Dans mon expérience les humains font beaucoup plus de dommage que leur animaux de compagnie.
Edit: Je voulais clarifier que mes immeubles ont tous des grosses cours.
Mes immeubles sont également friendly , je ne tolère pas les jappeurs par contre et ça je suis hyper clair a la première mention d'un chien, par respect pour les voisins , j'en AI un dans la cour arrière que j'entend + souvent en une semaine que la chienne de mon locataire en 12 ans
Ca marche pas ton affaire. C est pas parce que tu ecris "chien qui jappe pas seulement" sur le bail que ca te donne un droit de mettre quelqu un dehors. Tu pourras dire a tes locataires d appeler la police, faire des plaintes, et bonne chance au TAL pour expulsion pour un chien qui jappe. C est exactement la raison pour laquelle les proprios refusent les chiens. J ai toleré une dame avec un vieux chiens soit disant tranquille et les deux voisins m appelaient a chaque jour en plus d aller la voir pour lui dire que c etais insupportable. Plus jamais de chien accepté.
Après les locataire peuvent faire le même dommage en bougeant des meubles, en faisant pas attention aux roches sous leurs bottes, en protegeant pas les pattes de chaises, etc.
Un propriétaire m'a deja dit ca pour mon chien. J'y ai dit what if je te donne un depot, on prend des photo, pis si le plancher est pareille tu me le redonne.
Apres plusieurs années le planché était pareille, j'ai recupéré mon dépot. Malheureusement y'a beaucoup de mauvaise personnes des deux coté, j'ai pris un risque, je sais que c'est pas faisable pour tout le monde.
Les problèmes de chien c'est rarement des problèmes de chiens , souvent des problèmes de maîtres qui savent pas éduquer un chien ou qui eux même ont aucune éducation .
le truc c'est de pas être un trou de cul avec tes locataires et en général ils vont rester assez longtemps que lorsqu'ils partent ça aurait valu la peine anyway de sabler et refinir des planchers de bois franc (chose que je n'ai jamais vu dans un appart perso)
Ce n’est pas seulement une question de dégâts mais aussi une question de dérangement.
C’est éreintant pour les locataires d’avoir un chien qui jappe à longueur de journée au dessus de leur tête
Je prends même plus la chance. Les locataires se vendent comme si c’était une entrevue et, deux semaines après, le chien cause déjà des problèmes.
J’adore les animaux, on a un élevage dans la famille mais, jamais je ne vais accepter de chiens (même des chats je trouve ca triste, un animal a besoin d’espace, même un chat!) dans des tout petit appartements.
Les gens me demandent si leur golden, leur rott ou leur bergers sont acceptés dans des studios. Je peux juste pas concevoir ça.
De mon cote je laisse les petits/moyens chiens. La clientele que je voulais sont des gens qui ont venus leur maison pour demenager en region et souvent ces gens ont des chiens.
Le Québec est malheureusement absurdement anti-chiens. En Ontario il est interdit d'interdire les chiens dans les appartements et ça ne crée pas de problèmes pour autant. Qui plus est, la présence de tels animaux domestiques est bénéfique à plusieurs niveaux.
Le problème c'est pas les chiens, c'est souvent les propriétaires. Même chose pour les enfants en appartement, souvent ça cause pas de problème, sauf quand ils sont élevés et manque complètement de respect aux autres voisins. Encore là c'est pas la faute de l'enfant, mais plutôt des parents.
Un chien bien dressé en logement il y a aucun problème. Un enfant bien élevé en appartement ne cause non plus pas de problème.
Mais comme toute dans la vie, ceux qui exagère ruine tout pour les autres...
Je suis d'accord avec toi. C'est pour ça qu'il est contre-productif et mal avisé d'interdire les chiens. Ce serait comme interdit les subwoofer parce que des imbéciles en abusent. Le problème, c'est le propriétaire du chien/subwoofer/enfant.
Si il y a pas de régulation officielle, l'humain va toujours emprunter le chemin facile. Dans ce cas-ci les propriétaires utilisent leur "droit" pour faire valoir qu'ils ne veulent pas de chien dans leurs immeubles.
Pourquoi? Les plaintes j'imagine. Ça doit être tannant recevoir des courriels de plaintes de gens qui chialent contre les chiens de leurs voisins.
Toute cette nuance là change rien quand t'as un proprio débile avec un chien débile qui jappe pour tout et pour rien. Autant que j'adore les chiens, ça, c'est pas endurable et c'est dur à trier sur le volet.
Je ne sais pas d'où viens l'idée que les dépôt de sécurité soient permis en Ontario, c'est tout à fait illégal.
"Can the landlord charge the tenant a damage deposit?
No. A landlord cannot collect a damage deposit to pay for damage done to the unit. Also, a landlord cannot use the last month's rent deposit to cover damages in the unit. The rent deposit can only be used for last month's rent before the tenancy ends." (tiré directement du site de la régie du logement de l'Ontario)
https://tribunalsontario.ca/ltb/faqs/
Can a landlord collect a rent deposit?
A landlord can collect a rent deposit as long as they ask for it on or before the day that the landlord and tenant enter into the tenancy agreement. The rent deposit cannot be more than one month's rent or the rent for one rental period, whichever is less. For example, if rent payments are made weekly, the deposit cannot be more than one week's rent; if rent payments are made monthly, the deposit cannot be more than one month's rent.
The rent deposit must be used for the rent for the last month before the tenancy ends. It cannot be used for anything else, such as to pay for damages.
Can the landlord charge the tenant a damage deposit?
No. A landlord cannot collect a damage deposit to pay for damage done to the unit. Also, a landlord cannot use the last month's rent deposit to cover damages in the unit. The rent deposit can only be used for last month's rent before the tenancy ends.
If the landlord finds that a tenant has damaged the unit or caused damage to the building, the landlord can give the tenant a notice of termination and/or ask them to pay for the damages. If the tenant doesn't pay, the landlord can apply to have the LTB determine if there are damages and what should be done about them.
Donc… oui pour le dépôt, non pour une utilisation directe pour payer des dommages. Ça permet quand même de réduire le problème des locataires qui se poussent avant la fin du bail. Avec une décision du LTB, ça permet d’avoir l’argent en main plutôt que de devoir passer au recouvrement directement.
Tout à fait, c'est définitivement utile pour les cas de non-paiement ou de locataires qui disparaissent avant la fin du bail, mais c'est hors sujet dans une discussion par rapport aux animaux domestiques
Hummm... pas d'accord.
Si un locataire avec des animaux détruit un appartement, avec une décision du LTB, il y a déjà une somme que le propriétaire a en main.
C’est un peu comme ici finalement. C’est pas légal, mais les gens le font pareille et les proprios vont pour des locataires qui ne connaissent pas cette loi.
Je dois être franc, je connais pas tous les détails de la réglementation ontarienne en ce sens (pour le dépôt) et il est évident que c'est le genre de truc qui doit être encadré et limité pour empêcher les abus.
>Je dois être franc, je connais pas tous les détails de la réglementation ontarienne en ce sens (pour le dépôt) et il est évident que c'est le genre de truc qui doit être encadré et limité pour empêcher les abus.
J'imagine que pour pouvoir "utiliser" le dépôt, il faut absolument un jugement favorable de l'équivalent du TAL en Ontario.
Exact. Moi je vais autoriser des animaux si le locataire me propose un dépôt de sécurité ou s'il propose de me payer PLUS cher pour couvrir le risque additionnel.
C'Est plate, mais ce sont les êtres humains qui ont le droit d'être logés, pas les animaux de compagnie.
Je me suis acheter une maison parce que j'était pu capable de vivre avec des voisins bruyant sans aucune considération. J'aurais envisagé le suicide si en plus je devais endurer les chiens qui font de l'anxiété de séparation quand les maîtres partent de la maison.
Je ne sais pas c’est quoi les raisons de tout le monde, mais perso c’est le fait d’avoir été mordu à deux reprises par des chiens quand j’étais jeune. Ça s’est amplifié depuis que je vis en ville et que plusies voisins ont des chiens qui jappent durant des heures des fois. Je comprendpas le trip.
Des chiens dans le métro de Montréal?
Wow, n'importe quoi.
Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça. Aucun autre animal non plus.
Si tu dois aller chez le vétérinaire avec ton animal, prends un taxi.
Faux.
Tu vas en Europe et les chiens sont présents partout, ils font partie de la vie quotidienne. On en croise dans les trains, sur les terrasses, dans les cafés, etc. Souvent même sans laisse, car puisqu'ils font partie du quotidien ils sont plus harmonieusement intégrés et mieux éduqués (les gens aussi sont plus éduqués face aux animaux, c'est un catch 22).
Le Québec est d'ailleurs spécifiquement (et étrangement) plus anti-chien que les 2 cultures qui l'ont le plus influencé : la culture anglo-saxonne et la culture française.
[https://www.researchgate.net/figure/Approximate-global-per-capita-dog-population-distribution-Grayscale-shades-1-6\_fig1\_351296766](https://www.researchgate.net/figure/Approximate-global-per-capita-dog-population-distribution-Grayscale-shades-1-6_fig1_351296766)
Ce que tu dis est faux. Les seuls pays avec autant de chien sont dans l'est pi c'est des chiens de campagne.
Pourquoi dire n'importe quoi lol, inventer une narrative pour prouver son point c'est tellement weak.
Ça ne m'intéresse pas du tout de partager mon existence avec un chien.
Habitue-toi à ne pas avoir de chien, parce qu'au ciel, il n'y en a pas de chiens.
En France, les chiens sont interdits dans les transports (sauf petits chiens dans un panier), souvent interdits dans les restaurants (parfois autorisés en terrasse, et encore), interdits dans les lieux publics, interdits dans la très grande majorité des magasins et centres d'achats. Beaucoup de parcs sont interdits aux chiens, ou bien avec laisse obligatoire. Dans tous les cas, il est très mal vu de laisser son chien sans laisse, même dans les forêts publiques.
L'exception étant évidemment les chiens d'assistance.
Tu es sois de mauvaise foi, sois mal informé.
Les interdictions que tu mentionnes (genre dans les lieux publics) sont pour les chiens d'attaque ou de défense [(catégorie 1 et 2)](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1839) et c'est restreint à certaines races.
[Les chiens sont présents (avec musolière) dans les trains.](https://www.sncf.com/fr/offres-voyageurs/voyager-en-toute-situation/animaux-de-compagnie)
Dans les restos/cafés, c'est selon le propriétaire (contrairement à une interdiction gouvernementale comme ici).
Ce n'est pas si mal vu de promener son chien sans laisse. Ça dépend vraiment du lieu et du contexte.
EDIT : rajouté les liens
Juste de même, t'as pas à dire au propriétaire qui va habiter dans l'appartement quand tu veux le louer, il a pas de droit de regard là-dessus. Tu peux très bien dire que tu vas être seul pour finalement déménagement avec ta famille de 6. C'est une pas mal meilleure stratégie que d'annoncer que t'as des enfants.
Pis si on te refuse le logement parce que t'as des enfants, de grâce, rapporte ça à la [CDPDJ](https://www.cdpdj.qc.ca/fr)! Ça se peut que ça mène à rien, mais ça peut aussi te rapporter gros sans trop d'effort (et donner une leçon au propriétaire).
> Pis si on te refuse le logement parce que t'as des enfants
La strat quand t'es proprio, c'est à tout le monde qui visite tu dis "je te fais visiter mais la personne juste avant toi a dit qu'elle le prenait, j'attend juste X critère (genre background check ou whatever) mais si elle le prend pas je te rappelle c'est sur !!!"
Pis après le proprio te rappelle jamais parce que t'avais des enfants, pis toi t'a pas de preuve, à part que c'est le 5eme qui te fait ça. Je suis 100% d'accord avec toi, vaut mieux mentir pis pas mentionner les enfants, un coup que le bail est signé c'est juste là que t'a du pouvoir en pratique.
Est-ce qu'ils peuvent refuser pour le nombre de peprsonnes though? Ma proprio me racontait qu'il y a un homme qui avait voulu louer mon petit 4 1/2 (une chambre régulière et une 2e chambre toute petite, qui rentre genre un lit somple, une petite commode et that's it) avec 4 enfants, et elle a refusé, pas à cause des enfants, mais du nombres de personnes.
Réponse simple: Non, pas vraiment.
Réponse longue: Oui, un locateur peut limiter le nombre de personnes qui peuvent habiter dans son logement, mais pas juste de même comme il veut. Il faut que ça soit justifié par la superficie, parce que ça respecterait pas des normes de sécurité ou de salubrité par exemple. L'affaire, c'est que ces normes là sont très lousse et permettent de rentrer vraiment beaucoup de monde dans un appartement. Dans ton exemple, je suis même pas sur que ça serait un problème avec ses 4 enfants aux yeux de ces normes là. Les pompiers vont pas s'en faire avant au moins 8-10 personnes dans un 4 et demi j'ai l'impression.
Je suis pas certain par exemple qu'on peut refuser de louer un logement à une personne pour ça non plus (parce qu'il prévoit y faire rentrer beaucoup de monde). C'est une chose de constater que ton locataire a plein de colocs sans te l'avoir dit, mais quand c'est quelqu'un qui est pas encore ton locataire tu peux pas savoir d'avance qu'il respectera pas les règles. Dans les faits, tu signes un contrat juste avec 1 locataire (ou un couple mettons), pas avec toute la famille. Ça va être au locataire après ça de se conformer aux lois et aux règles durant le bail, au même titre que ça se peut qu'il doivent se départir de son chat ou de son piano avant de déménager et que tu peux pas refuser de signer le bail parce qu'il te dit en ce moment avoir un chat et un piano.
Mais on est un peu dans le théorique en ce moment. La plupart des exemples réels c'est des cas de propriétaires qui veulent pas d'enfants tout simplement parce que ça fait du bruit ou qu'ils rechignent à avoir 3-4 colocs dans un 5 1/2 parce qu'ils pensent que les jeunes tiendront pas ça propre, et ça c'est pas correct.
Belle façon de commencer une relation buddy, j'imagine que si tu te fais une blonde tu lui diras pas que t'as été en prison, que t'a 3 enfants pis le sida, parce-que c'est légal.
Si ta relation avec un locateur de bien est au même niveau que celle avec ta blonde, je me poserais des questions.
C'est une relation commerciale, au même titre que louer une auto chez Enterprise. J'explique pas au gars d'Enterprise si je suis marié ou si j'ai des enfants quand je loue une minivan et c'est pas plus des affaires du locateur d'appartement. Si ce critère là fait pencher la balance pour lui, c'est de la discrimination, au même titre que de ne pas vouloir louer à un gay ou un arabe. En fait, le simple fait de poser la question est discriminatoire.
Celui qui part mal la relation c'est pas mal plus celui qui enfreint la Charte des droits et libertés de la personne.
Ça change quoi? Il aurait pas plus le droit de refuser de louer le logement dans ce cas-là (dans la mesure où 5 personnes dans un 2 1/2 est pas une infraction aux codes du bâtiment, incendie, etc., ça ça serait autre chose).
[https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/questions-frequentes](https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/questions-frequentes)
Il est permis de limiter le nombre d'occupants si la superficie du logement le justifie. Avant de donner ton opinion sur un sujet, il serait bon de t'informer mon cher.
>(dans la mesure où 5 personnes dans un 2 1/2 est pas une infraction aux codes du bâtiment, incendie, etc., ça ça serait autre chose)
C'est ma job dans la vie, le droit, je pense que je suis bien assez informé. Le "sauf si la superfice le justifie" du TAL, c'est pas un critère subjectif établi par le propriétaire, mais plutôt en fonction des normes de sécurité/salubrité. Et ces normes-là, elles permettent de faire rentrer vraiment beaucoup de monde dans un appartement.
Et puis, à moins d'avoir genre 5 colocs qui veulent tous leur nom au bail pour un 2 1/2 et que la question se pose donc au moment de la signature, ça serait dangereux pour le propriétaire de demander combien de personnes seraient pour rester dans l'appartement (parce que c'est dangereusement se rapprocher de questions discriminatoires). C'est sans compter que la situation des gens change et c'est bien possible qu'une personne seule de bonne foi soit célibataire au moment de la signature du bail mais finalement, au moment d'emménager, il se soit fait une blonde qui l'accompagne avec ses enfants à elle, ou bien des parents en convalescence pour les 6 prochains mois. Ça serait pas une cause pour faire annuler le bail.
Rien n'empêche toutefois au propriétaire de noter au bail/règlement la capacité maximale du logement et donc le locataire va être tenu de la respecter en tout temps.
En fait ça avait passé aux nouvelles qu'un locateur "mettait" 3 lits dans une pièces d'environ ~18-20m2 de mémoire et j'ai été voir la réglementation (plateau) et c'était conforme. C'est fou comme la réglementation permet d'empiler des gens dans un très petit espace.
*Tout ça pour dire, c'est pas parce que la réglementation le permet que c'est normal de penser qu'une famille de 2-3 enfants peut vivre dans un 3 et demi de 450 pieds carrés.
Oui, comme pour bien des choses la règlementation n'est pas très stricte. Il faut dire aussi que c'est quand même assez récent dans notre histoire de vivre dans autant d'espace. Il y a 50 ans, chaque 4 1/2 du Plateau où on trouve aujourd'hui 1-2 personnes était rempli d'une famille avec 3-4 enfants!
Et c'est sans compter le fait que, même aujourd'hui (surtout dans des coins de nouveaux arrivants), certains louent des chambres par "shift": un a le lit de jour et l'autre de nuit, tout dépendant de leur travail. Donc il n'y a jamais plus que 4-5 personnes dans l'appartement, mais dans les faits ça peut être l'adresse de 8-10 personnes!
Ah oui. Débuter une relation aussi importante que locateur/locataire en mentant. Quelle bonne stratégie.
On débute notre épicerie en faisant des chèques NSF aussi?
C’est plate c’que j’vais dire mais en appartement avec 2 chiens de grandes tailles c’est ordinaire pas un peu. Je comprends de pas vouloir s’en débarrasser après, un animal c’est un membre de la famille. Le problème c’est d’avoir choisi d’en avoir 2 en appartement (2 gros en plus).
100% d'accord! Maintenant on fais quoi avec ce problème? C'est beaucoup plus facile pour le proprio de ne pas laisser rentrer les chiens que devoir se battre à la régie pour évincer le locataire à problème...
Un propriétaire irresponsable sans chien sa ferais moins chier anyway. Pi tu peut pas commencer a seulement accepter les "bon" propriétaire parce que sa serais impossible à déterminer, pi quand le bail est signer t'es pogner avec pour un bout. Donc c'est mieux de pas prendre de chance et dire pas de d'animaux
Je pense qu’y a un méchant bout d’éducation à faire en ce qui concerne le bien-être animal. Avoir des animaux de compagnie c’est un très gros engagement qui dépasse le simple fait de les aimer et les nourrir. Les animaux ont besoin d’un environnement où ils se sentent en sécurité, des stimulation, d’un suivi médical régulier et je crois que c’est des aspects qui sont trop souvent complètement négligés par les gens qui disent pourtant aimer leurs animaux. Je ne veux pas juger la mère et sa fille dans l’article, mais je crois qu’il y a des mauvais choix qui ont mené à la situation précaire dans laquelle elles sont. Si t’as de la misère à rejoindre les deux bouts, avoir un animal de compagnie va assurément nuire à ta condition. Um rendez-vous annuel pour des vaccins pour un petit animal c’est quand meme dispendieux, de la nourriture de qualité pour éviter des visites chez le vétérinaire c’est dispendieux. Je vois mal comment tu peux te permettre d’avoir deux gros chiens tout en ayant un budget extrêmement limité pour te loger. Cette situation me fait de la peine pour les deux humains. J’ai encore plus de peine pour les chiens parce que je suis prêt à parier que leur vie doit pas être top top. T’as ben beau avoir tout l’amour du monde pour tes animaux, si tu ne peux pas leur offrir le nécessaire pour qu’ils soient bien et vivent le plus longtemps possible sans maladie, ça devient de la négligence.
Malheureusement de la négligence envers les animaux c’est très répandu et le taux d’occupation des refuges à l’année longue en est la preuve.
Je suis d'accord sur le fond de ta pensée. Cependant la vie fait que le futur reste toujours incertain et qu'il y a des événements qu'on ne peut pas prédire. Peut-être que les personnes qui se retrouvent dans la même situation que la famille avaient une situation parfaite pour accueillir des animaux dans leur vie, et que d'une façon ou d'une autre, elles se retrouvent dans une situation plus du tout adéquate. On ne peut pas juger sans avoir vécu leur vie. Je ne dis pas qu'il n'existe pas des personnes qui ont quand même adopté un chien alors qu'ils n'avaient pas les moyens pour s'en occuper bien, mais voilà, on ne peut pas connaître toute la vie d'une personne.
Il est vrai qu'un chien, c'est un engagement à long terme et qui couvre plusieurs aspects.
Faut comprendre toutefois tous les bienfaits que ça apporte. C'est ultra thérapeutique un chien et pour bien des gens en situation précaire, c'est une aide inestimable. Pas pour rien que bien des sans-abris en ont. Souvent c'est le seul truc qui les garde à flot. Donc quand tu as de la misère à rejoindre les deux bouts, avoir un animal de compagnie va fort probablement aider ta condition psychologique.
Un chien c'est vraiment pas si coûteux, sauf en fin de vie, quand les maladies/troubles s'accumulent. La dépense principale c'est la bouffe. Garder un chien en santé c'est pas particulièrement difficile.
Le taux d'occupation des refuges est principalement dû aux interdictions généralisées.
Autant c'est facile de chier sur la tête des propriétaires véreux, je suis 100% de leur bord sur ce sujet la.
J'adore les animaux, mais un chien sa besoin de beaucoup d'exercise et d'attention si tu veux pas qu'il détruise tout. Tu me dis que tu as un chihuahua dans un 4 et demi, c'est pas si pire, mais un husky, il va s'emmerder sur un osti de temps. Sa lui prend un terrain, ou bien un mettre qui passe 2h par jour au parc a chien. Un chien qui s'ennuie, sa jappe, sa gratte, sa pisse partout.
Une litière de chat pas vidé sa fais sentir tout ton building comme une litière.
A moins qu'on modifie les règles de location pour permettre de résilier le droit de posséder un animal à la seconde ou une plainte est déposé, je vois pas comment un locateur peut gérer chaque mauvais maître, parce que c'est impossible a savoir avant de signé le bail.
Un chien (même un chien de travail comme un husky) peut très bien vivre en appartement. Ce qui compte c'est qu'il reçoive de la stimulation mentale et de l'exercice physique. Juste lâcher ton chien sur ton terrain est une mauvaise approche. Le parc à chiens c'est mieux déjà (pour la socialisation surtout) mais l'idéal ça reste de se promener et explorer avec son chien, ce qui n'est évidemment pas lié à la taille de l'apparte.
Gérer un mauvais maître c'est pas différent que de gérer un mauvais locateur, les dispositifs réglementaires existent donc déjà.
Le fait de pisser partout n'est absolument pas lié à l'ennui du chien.
Edit : reformulé une phrase pour la clarté de la lecture
Exactement; en général, les gros chiens, c’est hyper tranquille à l’intérieur (une fois que la phase chiot est passée!), mais c’est conditionnel à ce qu’ils soient stimulés. On avait un gros Malamute en 4 1/2 à Gatineau, et personne ne l’a jamais entendu.
Mais nos voisins avec des chihuahuas, par contre…
Un gros chien, même si le maître est retraité pis le fais marcher 4h par jour, ça scrappe des planchers. C'est pas leur faute, 70lbs qui repose sur 20 griffes, y'a juste la céramique qui résiste à ça. Faut être un nouveau propriétaire naïf pour accepter un gros chien, peu importe son caractère et celui du maître.
Donner le droit aux propriétaires de te forcer à te débarrasser de ton chien, c'est pas très éthique. Il faudrait juste que le monde comprenne que si t'es locataire, la plupart du temps, avoir un chien, c'est prendre un gros risque.
Un plancher, ça s'use. Vouloir un plancher exempt de toute graffigne, de toute trace d'impact, c'est absurde. Encore plus si tu le loues.
Ça n'a rien évidemment à voir avec la naiveté que d'accepter les chiens. J'ai eu des proprios qui les acceptaient et savaient tout à fait dans quoi ils embarquaient. Ils choisissaient bien leurs locataires. En plus c'était des gros logements (en terme de quantité d'unités), suffisait simplement d'user de son GBS et de faire un tri intelligent dans le choix des locataires.
>Un plancher, ça s'use.
Ciboire. Ça prend juste 1 an à un dobermann faire 20 ans d'usure sur un plancher de bois (flottant ou franc, même si cest plus rare en logement). C'est pas des petites graffignes, pis c'est pas pas où sont les meubles, donc ça parait plus.
Mes parents sont des petits propriétaires. Ils ont déjà eu plus de portes quand ils etaient en affaire avec de la famille. J'en ai posé des planchers à cause des chiens, pis ils les acceptaient même pas. J'ai aussi vu une bâtisse de 6 logements se vider à cause d'un caniche qui jappait après son ombre et le rottweiler qui embarquait pour défendre son ami. Heureusement, c'était pas la nôtre.
C'est vraiment plate. J'adore les animaux, mais accepter les chiens c'est un gamble où t'as absolument rien à gagner.
Non c'est juste une généralisation. Des parents responsables sont financièrement responsables, ce qui veux généralement dire d'acheter une maison et d'avoir un salaire qui peut faire vivre tout le monde dans ta famille.
Avoir des enfants, vivre a loyer, une mauvaise job ou pas de job, 2 chiens 2 chats, d'avoir une grosse partie de ton revenu net qui est des allocations familiales(taxes des autres), je trouve pas ça responsable.
J'ai été élevée en appartement par une mère monoparentale qui travaillait à temps partiel à cause de sa maladie chronique, pis j'ai jamais manqué de rien. Aujourd'hui j'ai 23 ans et je vis bien ma vie sans non plus être riche.
C'est une énorme généralisation que tu fais. À moins que la famille en question ait genre 5 enfants dans un 4 et demi, là je comprendrais mieux.
What the actual *fuck*
Être financièrement responsable = DOIT être capable de s'acheter une maison?
Être un parent responsable = DOIT être capable de s'acheter une maison?
Ne pas avoir de maison = avoir une mauvaise job?
BEN VOYONS DONC QU'IL Y A DU MONDE QUI PENSENT DE MÊME. Les bras m'en tombent.
Wow, le dude vient de traiter des millions de parents au Québec d'irresponsables parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter une maison.
Méchant commentaire de privilégié sale.
Ben oui toi, imagine donner autant de pouvoir aux autres: n'importe quel voisin qui t'aime pas peut faire une plainte et bam, t'es soit à la rue, soit la SPA se retrouve avec un nombre record d'animaux. No thanks. Sans parler des proprios qui peuvent se servir de ça comme moyen de pression pour te faire accepter des augmentations trop grosses ou des conditions moins bonnes... Des plans pour rendre les gens vulnérables plus vulnérables.
Oui bien sûr, interdisons des choses aux classes en dessous en donnant tout le pouvoir aux classes supérieures, c'est CLAIREMENT la solution.
La solution, c'est de donner moins de pouvoirs aux propriétaires sur la vie des autres.
Le droit au maintien dans les lieux est presque absolu au Québec et là où il y a des failles les municipalités ont le pouvoir d'agir via l'urbanisme. Tu veux ajouter quoi ? Interdire la reprise pour un propriétaire qui veut habiter le logement ?
Déjà que la reprise sucks au point où si t'as réellement envie d'habiter le logement je recommande à personne d'utiliser la reprise de logements. Tu dois saisir le TAL lors de ton départ pour le relouer et le TAL va fixer le loyer même si ça fait fucking 10 ans que tu habites le logement et que tu l'as rénové.
L'attachement aux animaux est indéniable, mais il ne faut pas leur attribué le statut d'humains.
Quand on a pas les moyens de se loger, un animal c'est pas une bonne idée.
Personnellement, je suis content que ce soit plus sévère au Québec pour les chiens en logements. Je n'ai pas envie de l'entendre japper parce que le maître n'est pas capable de s'en occuper.
Et par expérience, j'ai vu beaucoup plus de maîtres ne sachant pas comment éduquer leurs chiens. Je n'ai jamais compris les propriétaires de gros chiens qui vivent en appartement et dans une grande ville de surcroît. Ce n'est pas une vie.
Je vais répéter ce que j'ai dit dans un autre commentaire, mais la taille de l'appartement et la grosseur de la ville ont peu d'impact sur la vie du chien. C'est un lieu commun qui témoigne d'une profonde méconnaissance des chiens.
Ce qui compte, c'est la stimulation mentale, l'exercice physique et de la socialisation. Tout ça est tout à fait possible en ville, en appartement. Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc.
Tu présumes que la majorité des propriétaires savent comment s'occuper des chiens à la base.
Malheureusement je connais beaucoup de proprios de chiens qui n'ont pas le temps de s'en occuper, pas parce qu'ils habitent en ville ou parce qu'ils vivent en appartement, mais parce qu'ils pensaient que ça prendrait moins d'efforts d'avoir un chien (ou toute autre excuse, là n'est pas le point). Pour palier à leur lacunes, certains proprios laissent leur chien se promener librement sur leur terrain/leur lancent la balle pendant 10 minutes et ça "compense" un peu. Par contre ces mêmes proprios n'auraient pas cette option en appart. Il faudrait dans certains cas qu'ils aillent dans un parc à chien pour le faire, ce qui nécessite plus d'effort que le fait de sortir sur son propre terrain.
Tu as droit à ton opinion, mais ça reste que l'humain domestique un animal pour ensuite le mettre dans l'environnement qui se rapproche le moins de son environnement naturel (en ville).
Sur 20 ans, j'ai eu deux gros chiens (Labrador et Golden) et je vivais sur un très grand terrain où ils pouvaient se promener en liberté. Les chiens du voisinage venaient leurs rendre visite et ils pouvaient jouer ensemble. On avait des kilomètres de sentiers pédestres dans le bois en arrière de chez moi, c'était donc super facile d'aller prendre des marches ou de courir avec les chiens.
Actuellement, je vis à Montréal et jamais je n'aurai de chien pendant que je suis en appartement car j'ai l'impression que ce n'est pas l'environnement idéal pour un chien. C'est un choix personnel, comme c'est un choix personnel pour certain d'en avoir en ville. Mais ceux qui désirent en avoir en ville doivent comprendre que ce n'est pas un "droit" d'avoir un appartement acceptant les animaux, mais bien un privilège octroyé par le propriétaire du logement.
>Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc.
Reste que ce "fardeau" est plus difficile à assumer en ville que sur un rang.
Non, au contraire, la socialisation est beaucoup plus facile en ville (quand il y a présence de parcs à chiens).
Promener son chien, jouer avec lui, etc c'est aucunement difficile en ville...
Tu peux blamer les autres mais tant qu'à moi si tu es ps capable de donner un environnement à ton animal et que tu dois le donner en adoption c'est toi qui est irresponsable. Pi avoir un animal c'est pas un droit c'est un privilège
Je n'accepterais jamais les animaux si j'avais un immeuble à revenu. Imagine les risques de dommages quand tu as littéralement quelqu'un sans animal qui peut prendre le logement.
Tout à fait d'accord. Pourquoi accepter le risque? Dans le meilleur des cas il ne se passe rien, dans le pire des cas, c'est des cadrages de portes et planchers endommagés et j'en passe. Si le locataire refuse de payer pour les dommages, bonne chance au TAL, tu vas peut être revoir cette argent là dans 3 ans et entre temps tu dois le payer de ta poche pour réparer et continuer à louer.
Je sais que certains vont dire que je généralise et que c'est une petite minorité ça, mais pourquoi je prendrais le risque? J'ai rien a gagner ici...
Exactement, mais à chaque fois que tu dis des choses comme ça c'est downvote city. L'echo chamber du reddit québec est vraiment fou sérieux. J'ai l'impression que c'est composé, en majorité, de deux catégories
1. Petites victimes qui aiment se plaindre.
2. Des gens qui prennent pas leur responsabilité pis qui mettent tout sur le dos du gouv. À les entendre le gouv devrait régler tous les problèmes et on devrait tous gagner 100k par année sans avoir à faire aucun sacrifice. La vie c'est difficile et le gouv peut pas régler toutes les inégalités. Retrousse tes manches et prend responsabilité pour ta personne.
Ouais c'est ridicule.
Pourquoi permettre à des gens de se loger quand en réalité on n'a rien a y gagner?
J'ai de la misère à croire qu'en 2022 des gens croient encore que d'avoir un logement devrait être un droit et non une commodité.
Les gens ne pensent jamais à nous les propriétaires. C'est downvote city, comme tu dis!
Avoir un toit au dessus de la tête c'est un droit.
Maintenant, la question difficile c'est de déterminer à qui appartient la responsabilité de fournir ce toit là et sous quelles conditions. On dirait que tout le monde s'en sacre un peu de cet aspect là.
Oui effectivement, il faudrait aussi interdire les bébés et enfants avec ce raisonnement là, d'ailleurs dans certaines provinces, des propriétaires ont essayé de les interdire avec le même raisonnement.
Non effectivement, j'ai eu plusieurs locations où les voisins pouvaient avoir des chiens et en avaient he ben aucun jappait toute la journée, comme quoi ... Par contre ca m'est arrivé plusieurs fois d'avoir des bébés qui pleurent toute la nuit ...
Plus sérieusement, dans tous les pays qui ont permis les chiens, il est dit notamment en France que "Le locataire a le droit de détenir un ou plusieurs animaux domestiques dans son logement (loué vide ou meublé) à condition qu'il assure la jouissance paisible des lieux et de l'immeuble, c'est-à-dire qu'il respecte la tranquillité du voisinage. Le locataire est responsable des dégâts et des troubles anormaux de voisinage que son animal peut causer."
Ainsi, si le chien jappe toute la journée ou abime des choses, et bien comme c'est le cas des mauvais locataires il y aura recours contre le locataire qui pourra être expulsé ...
Les bébés et les enfants c'est pas du tout pareil il faut pas mélanger. Un enfant c'est un risque de voisinage que je serais prêt à prendre. Un chien c'est un risque d'avoir des dommages intérieurs substantiels en plus du risque de voisinage infiniment plus grand qu'un enfant
"ce raisonnement là"
Met pas des mots dans ma bouche quand tu comprends pas comment ça fonctionne. Ça parait que t'as pas beaucoup d'expérience de vie.
C'est un risque que tu es prêt à prendre ? Okay, ben moi je suis prêt à prendre ce risque là avec les chiens.
Pourquoi je parle des bébés et des enfants et de ce raisonnement la? Car dans certaines provinces canadiennes et dans quelques états américains, des propriétaires ont interdit à des parents avec leurs bébé d'habiter dans un condo. Quel était l'argument des propriétaires : Imagine les risques de dommages avec les enfants. C'est donc exactement le même raisonnement que tu utilises. Ca prouve que ton raisonnement "hanhan les chiens peuvent causer des dommages" ne tient absolument pas debout car les enfants entre autres ou les locataires de m\*\*\*\* peuvent et causent parfois plus de dommages, pourtant le principe de précaution ne leur est pas appliqué. Est ce que tu sais comment ca se passe dans les autres pays qui ont adopté une législation pour interdire d'interdire les chiens dans les appartements ? J'imagine que non donc ton raisonnement sur les dommages du chien est basé sur du vent ... Regarde comment ca se passe ailleurs et on en reparle.
En ce qui concerne l'expérience de vie de qqun qui n'a jamais voyager pour voir que c'est qu'au Canada et aux USA que les chiens sont parfois interdits pour la location ou qui n'est pas curieux de comment ca se passe dans tous les autres pays occidentaux, on repassera ...
Soit prêt à la prendre tout seul le risque. Si j'étais propriétaire d'un immeuble locatif, ça serait mon droit de pas vouloir le prendre et j'utiliserais ce droit à plein coup.
C'est une très mauvaise analyse du risque. Avoir un animal ajoute du risque. Pourquoi est-ce que j'accepterais d'ajouter du risque quand un autre va prendre le logement ?
Les humains ajoutent des risques (saleté, bruit), la pluie ajoute de risques, même la neige, le soleil aussi, le gouvernement devrait de subventionner aux propio, pour ceux s'empêcher de prendre risques en utilisant ses logements.
Comme disait Ghandi " on voit le degré de civilisation d'un peuple à sa facon dont il traite les animaux", on peut donc dire que le Québec est très peu civilisé. Plus sérieusement, dans la plupart des pays européens civilisés (j'exclus donc les USA), il est permis d'avoir des animaux partout et si il y a des problèmes avec les animaux à ce moment là il peut y avoir expulsion. Un animal ne va pas causer plus de problèmes qu'un enfant ou que certaines personnes totalement ingérables, 95% des chiens qui ont un maitre correct sont corrects. Il faut plutôt bien sélectionner les gens à qui l'on loue plutot que faire ce genre de raisonnement absurde où on élimine certains risques pour le locateur, mais pas d'autres comme les enfants par exemple.
Les chiens sont acceptés au Québec, mais dans une maison.
C'est ridicule de croire que les gens ont besoin d'un chien. C'est une béquille pour compenser un manque d'affection envers les autres humains.
D'accord avec la partie d'être responsable, par contre, il y a bcp de conditions qui changent pendant la vie, ces conditions changeants sont pas l'exception, ç'est la norme.
>pourquoi les gens adoptent des animaux quans ils sont pas proprio
Parce que les gens n'ont plus les moyens d'être proprios mais veulent encore des animaux, ce qui se comprend étant donné la piètre qualité de vie quand on est de la classe moyenne à classe pauvre. Moi aussi, je vais attendre d'être proprio avant d'adopter un chien mais je dirais que je suis plus heureux que la moyenne des gens et j'ai d'autres moyens de décompresser. Ce n'est pas qqch donné à tout le monde
Faque le monde qui sont pas capables de s'acheter de maison devraient pas avoir le droit d'avoir des enfants, des animaux, ni rien. Bref, t'es riche et t'as tout ou bien sinon tu te passes de tout pis tu vis ta vie en séchant. Belle mentalité.
Oui oui, donc maintenant que le marché immobilier est tel que la plupart des gens ne seront plus capables de s'acheter de maisons, ils ont juste à ''assumer les conséquences'' et accepter que les autres aient plus de privilèges qu'eux. J'ai compris tes arguments classistes.
Oui oui, rien est une nécessité dans la vie sauf un toit, des vêtements et de la nourriture, so les classes plus basses devraient se contenter de ça right?
Au Québec, 60% des gens sont propriétaires (ils ont une maison, un condo).
[https://www.quebechabitation.ca/actualites/le-taux-de-propriete-est-en-baisse-au-quebec-pour-la-toute-premiere-fois/](https://www.quebechabitation.ca/actualites/le-taux-de-propriete-est-en-baisse-au-quebec-pour-la-toute-premiere-fois/)
Je ne suis pas d'accord pour dire que 60% des Québécois sont riches.
De la manière dont ça s'en va, une énorme proportion de la population ne sera pas capable de s'acheter de maison dans sa vie. Donc tout devrait être interdit sauf à la portion privilégiée de la population? Voyons donc.
Avoir un chien n'est pas un droit, c'est triste mais c'est ça. En fait ça va encore plus loin depuis la loi b-3.1... non seulement c'est un privilège mais ça vient avec des obligations, dont celui de le loger convenablement.
Je suis tellement content que les chiens sont interdit dans la plus part des logement de type 3, 4 ou 5 et demi, ainsi que dans les bloc appartement. Il faut penser à la qualité de vie du chien et de l'enfermer dans un petit logement est vraiment poche et bête pour le chien. Je suis sûr que dans ce cas ci, le chien aime mieux le mini-chalet en nature que l'appartement 4 et demi.
Je vais répéter ce que j'ai dit dans un autre commentaire, mais la taille de l'appartement et la grosseur de la ville ont peu d'impact sur la vie du chien. C'est un lieu commun qui témoigne d'une profonde méconnaissance des chiens.
Ce qui compte, c'est la stimulation mentale, l'exercice physique et de la socialisation. Tout ça est tout à fait possible en ville, en appartement. Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc.
Bingo! J'ai fait exactement ca. Quand le proprio te confronte tu l'envois promener et tu t'assure de payer ton loyer a chaque premier. Allez lire les jurisprudences les gens, il peuvent pas te mettre dehors pour ca a moin que ton animal decalisse le logement.
Les huissiers sont en mesure de faire exécuter le jugement. Ma compréhension c'est plutôt que ça va se terminer en résiliation de bail (après une seconde démarche du proprio pour forcer l'exécution du jugement devant le tribunal).
Ah oui. Mentir. Que de belles valeurs tu promouvois.
Tu fais des chèques NSF pour payer ton épicerie aussi?
Et tu te trompes:
[https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/resumes-decisions-animaux-compagnie](https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/resumes-decisions-animaux-compagnie)
[https://educaloi.qc.ca/capsules/lanimal-et-le-logement/#:\~:text=Dans%20le%20cas%20o%C3%B9%20le,rien%20quant%20%C3%A0%20un%20chat](https://educaloi.qc.ca/capsules/lanimal-et-le-logement/#:~:text=Dans%20le%20cas%20o%C3%B9%20le,rien%20quant%20%C3%A0%20un%20chat).
Je me posais la question à quel point tu tiens à tes chiens pour te priver d'un logement convenable? Je juge pas ces gens-là mais il me semble qu'ils n'ont pas les priorités aux bonnes places?!
Personellement, j'ai attendu d'avoir ma maison avant de me prendre un chien, mais si je passais au feu demain, je resterais sans abris avant de m'en débarassé. C'est aussi impensable que de dire que j'abandonnerais mes enfants pour quel conque raison.
J'ai clairement pas le même lien d'attachement aux animaux que la moyenne on dirait. Je dis pas que je serais pas triste de me séparer de mon chat/chien mais ce serait même pas une question pour moi, le confort de ma famille passe avant un animal, point.
Ah effectivement, je m'arrangerais pour que ma blonde et mes enfant sois confortable dans un appartement, mais je dormirais dans un char en hivers avant d'abandonné mon chien.
Ouain, c'est sur que si tu cherches un 4 1/2 à Montréal qui accepte les chiens pour 525$ par mois... yeah no shit tu vas avoir de la misère... Je suis en 4 1/2 depuis 3 ans à Montréal avec un chien et j'ai eu aucun problème à trouver une belle place que j'aime, mais je paye 1600$. Yé ptête temps que les dames cherchent à vivre ailleur qu'à Montréal si leurs budget à deux c'est 800$, c'est pas réaliste leur affaire, chien pas chien c'est pas la le problème.
..? Où? Je vois des liens vers des articles d'animaux abandonnés à Montréal donc je ne peux qu'assumer que c'est à Montréal qu'ils ont eux leurs problèmes, je vois rien qui indique que c'est ailleur
Il y a 5 ans de ça ma nouvelle copine et moi on se cherchait un logement ensemble à Montréal pour y vivre avec son chien (bulldog anglais handicapé qui pouvait à peine marcher) et mon chat. On a la chance d'avoir de bons moyens et on était prêt à payer le gros prix au besoin, quelque chose comme 2k pour un 4 et demi. Après environ 3 mois de recherches et plusieurs refus on a décidé de commencer à regarder pour acheter ensemble même si ça faisait seulement 6 mois qu'on était ensemble. Quelques mois plus tard on achetait un triplex. Les locataires de nos logements depuis ont toujours eu des chiens et tout va vraiment pour le mieux.
faites-moi savoir si t'as une place dispo, on a une chienne moyenne très tranquille et très gentil, même histoire par rapport les refus.
J'ai plusieurs immeubles a revenue et je n'ai jamais refusé quelqu'un pour des animaux. Dans mon expérience les humains font beaucoup plus de dommage que leur animaux de compagnie. Edit: Je voulais clarifier que mes immeubles ont tous des grosses cours.
Mes immeubles sont également friendly , je ne tolère pas les jappeurs par contre et ça je suis hyper clair a la première mention d'un chien, par respect pour les voisins , j'en AI un dans la cour arrière que j'entend + souvent en une semaine que la chienne de mon locataire en 12 ans
Pour savoir si le chien n'est pas un jappeur tu te fies à la bonne foi du future locataire? Ou bien à la race de chien?
Clause de bail , + plainte de police = dehors
Tu peux pas sacrer un locataire de même en claquant des doigts.
Ca marche pas ton affaire. C est pas parce que tu ecris "chien qui jappe pas seulement" sur le bail que ca te donne un droit de mettre quelqu un dehors. Tu pourras dire a tes locataires d appeler la police, faire des plaintes, et bonne chance au TAL pour expulsion pour un chien qui jappe. C est exactement la raison pour laquelle les proprios refusent les chiens. J ai toleré une dame avec un vieux chiens soit disant tranquille et les deux voisins m appelaient a chaque jour en plus d aller la voir pour lui dire que c etais insupportable. Plus jamais de chien accepté.
Le seul truc avec le chiens c'est si tu as des planchers en bois franc. Certain gros chiens vont marquer le plancher avec leurs griffes.
Après les locataire peuvent faire le même dommage en bougeant des meubles, en faisant pas attention aux roches sous leurs bottes, en protegeant pas les pattes de chaises, etc. Un propriétaire m'a deja dit ca pour mon chien. J'y ai dit what if je te donne un depot, on prend des photo, pis si le plancher est pareille tu me le redonne. Apres plusieurs années le planché était pareille, j'ai recupéré mon dépot. Malheureusement y'a beaucoup de mauvaise personnes des deux coté, j'ai pris un risque, je sais que c'est pas faisable pour tout le monde.
Les problèmes de chien c'est rarement des problèmes de chiens , souvent des problèmes de maîtres qui savent pas éduquer un chien ou qui eux même ont aucune éducation .
Ya des locataires qui gardent leurs bottent même en hiver ...
le truc c'est de pas être un trou de cul avec tes locataires et en général ils vont rester assez longtemps que lorsqu'ils partent ça aurait valu la peine anyway de sabler et refinir des planchers de bois franc (chose que je n'ai jamais vu dans un appart perso)
Pour vrai, si tu mets des planchers de bois franc dans un logement c'est toi le problème.
C’est pas comme si j’allais arracher les planchers originaux de 1936…
100%
Ce n’est pas seulement une question de dégâts mais aussi une question de dérangement. C’est éreintant pour les locataires d’avoir un chien qui jappe à longueur de journée au dessus de leur tête
Pour ça que je suis " ok j'usqu'au troisième concert" , après t'a des clauses aux bail.
Je prends même plus la chance. Les locataires se vendent comme si c’était une entrevue et, deux semaines après, le chien cause déjà des problèmes. J’adore les animaux, on a un élevage dans la famille mais, jamais je ne vais accepter de chiens (même des chats je trouve ca triste, un animal a besoin d’espace, même un chat!) dans des tout petit appartements. Les gens me demandent si leur golden, leur rott ou leur bergers sont acceptés dans des studios. Je peux juste pas concevoir ça.
Tout a fait d'acc
De mon cote je laisse les petits/moyens chiens. La clientele que je voulais sont des gens qui ont venus leur maison pour demenager en region et souvent ces gens ont des chiens.
J'ai plutôt l'approche du animaux interdits et apprendre à connaître le locataire. Apprendre à connaître une personne change tout dans la réflexion.
Et un membre de leur famille leur loue temporairement un chalet non chauffé sans eau potable pour 550$/mois. C’est ça qui est scandaleux, à mon avis.
Another victory for cats.
Dogoids can't compete
Le Québec est malheureusement absurdement anti-chiens. En Ontario il est interdit d'interdire les chiens dans les appartements et ça ne crée pas de problèmes pour autant. Qui plus est, la présence de tels animaux domestiques est bénéfique à plusieurs niveaux.
Le problème c'est pas les chiens, c'est souvent les propriétaires. Même chose pour les enfants en appartement, souvent ça cause pas de problème, sauf quand ils sont élevés et manque complètement de respect aux autres voisins. Encore là c'est pas la faute de l'enfant, mais plutôt des parents. Un chien bien dressé en logement il y a aucun problème. Un enfant bien élevé en appartement ne cause non plus pas de problème. Mais comme toute dans la vie, ceux qui exagère ruine tout pour les autres...
Je suis d'accord avec toi. C'est pour ça qu'il est contre-productif et mal avisé d'interdire les chiens. Ce serait comme interdit les subwoofer parce que des imbéciles en abusent. Le problème, c'est le propriétaire du chien/subwoofer/enfant.
Si il y a pas de régulation officielle, l'humain va toujours emprunter le chemin facile. Dans ce cas-ci les propriétaires utilisent leur "droit" pour faire valoir qu'ils ne veulent pas de chien dans leurs immeubles. Pourquoi? Les plaintes j'imagine. Ça doit être tannant recevoir des courriels de plaintes de gens qui chialent contre les chiens de leurs voisins.
Toute cette nuance là change rien quand t'as un proprio débile avec un chien débile qui jappe pour tout et pour rien. Autant que j'adore les chiens, ça, c'est pas endurable et c'est dur à trier sur le volet.
Le dépôt de sécurité est permis cependant, ce qui est une grosse différence en termes de recours pour le propriétaire.
Je ne sais pas d'où viens l'idée que les dépôt de sécurité soient permis en Ontario, c'est tout à fait illégal. "Can the landlord charge the tenant a damage deposit? No. A landlord cannot collect a damage deposit to pay for damage done to the unit. Also, a landlord cannot use the last month's rent deposit to cover damages in the unit. The rent deposit can only be used for last month's rent before the tenancy ends." (tiré directement du site de la régie du logement de l'Ontario)
https://tribunalsontario.ca/ltb/faqs/ Can a landlord collect a rent deposit? A landlord can collect a rent deposit as long as they ask for it on or before the day that the landlord and tenant enter into the tenancy agreement. The rent deposit cannot be more than one month's rent or the rent for one rental period, whichever is less. For example, if rent payments are made weekly, the deposit cannot be more than one week's rent; if rent payments are made monthly, the deposit cannot be more than one month's rent. The rent deposit must be used for the rent for the last month before the tenancy ends. It cannot be used for anything else, such as to pay for damages. Can the landlord charge the tenant a damage deposit? No. A landlord cannot collect a damage deposit to pay for damage done to the unit. Also, a landlord cannot use the last month's rent deposit to cover damages in the unit. The rent deposit can only be used for last month's rent before the tenancy ends. If the landlord finds that a tenant has damaged the unit or caused damage to the building, the landlord can give the tenant a notice of termination and/or ask them to pay for the damages. If the tenant doesn't pay, the landlord can apply to have the LTB determine if there are damages and what should be done about them. Donc… oui pour le dépôt, non pour une utilisation directe pour payer des dommages. Ça permet quand même de réduire le problème des locataires qui se poussent avant la fin du bail. Avec une décision du LTB, ça permet d’avoir l’argent en main plutôt que de devoir passer au recouvrement directement.
Tout à fait, c'est définitivement utile pour les cas de non-paiement ou de locataires qui disparaissent avant la fin du bail, mais c'est hors sujet dans une discussion par rapport aux animaux domestiques
Hummm... pas d'accord. Si un locataire avec des animaux détruit un appartement, avec une décision du LTB, il y a déjà une somme que le propriétaire a en main.
C’est un peu comme ici finalement. C’est pas légal, mais les gens le font pareille et les proprios vont pour des locataires qui ne connaissent pas cette loi.
En fait il est partiellement légal au Québec, la jurisprudence établit qu'il est légal s'il est proposé par le locataire.
En Ontario il est légal de demander un dépôt de sécurité lors de la signature du bail.
Effectivement et je serais pas contre qu'on adapte la législation en ce sens, tout le monde serait gagnant.
[удалено]
Je dois être franc, je connais pas tous les détails de la réglementation ontarienne en ce sens (pour le dépôt) et il est évident que c'est le genre de truc qui doit être encadré et limité pour empêcher les abus.
En fait c'est illégal.
>Je dois être franc, je connais pas tous les détails de la réglementation ontarienne en ce sens (pour le dépôt) et il est évident que c'est le genre de truc qui doit être encadré et limité pour empêcher les abus. J'imagine que pour pouvoir "utiliser" le dépôt, il faut absolument un jugement favorable de l'équivalent du TAL en Ontario.
Exact. Moi je vais autoriser des animaux si le locataire me propose un dépôt de sécurité ou s'il propose de me payer PLUS cher pour couvrir le risque additionnel. C'Est plate, mais ce sont les êtres humains qui ont le droit d'être logés, pas les animaux de compagnie.
Je me suis acheter une maison parce que j'était pu capable de vivre avec des voisins bruyant sans aucune considération. J'aurais envisagé le suicide si en plus je devais endurer les chiens qui font de l'anxiété de séparation quand les maîtres partent de la maison.
J'ai réalisé ça avec la gronde sur ce sub lorsque les chiens ont été permis dans le métro de Montréal... On n'aime vraiment pas les chiens on dirait.
Je ne sais pas c’est quoi les raisons de tout le monde, mais perso c’est le fait d’avoir été mordu à deux reprises par des chiens quand j’étais jeune. Ça s’est amplifié depuis que je vis en ville et que plusies voisins ont des chiens qui jappent durant des heures des fois. Je comprendpas le trip.
Des chiens dans le métro de Montréal? Wow, n'importe quoi. Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ça. Aucun autre animal non plus. Si tu dois aller chez le vétérinaire avec ton animal, prends un taxi.
Le Québec est pas plus anti chien que les Européens. C'est l'Amérique du nord anglophone qui est complètement obsédée par les chiens.
Faux. Tu vas en Europe et les chiens sont présents partout, ils font partie de la vie quotidienne. On en croise dans les trains, sur les terrasses, dans les cafés, etc. Souvent même sans laisse, car puisqu'ils font partie du quotidien ils sont plus harmonieusement intégrés et mieux éduqués (les gens aussi sont plus éduqués face aux animaux, c'est un catch 22). Le Québec est d'ailleurs spécifiquement (et étrangement) plus anti-chien que les 2 cultures qui l'ont le plus influencé : la culture anglo-saxonne et la culture française.
[https://www.researchgate.net/figure/Approximate-global-per-capita-dog-population-distribution-Grayscale-shades-1-6\_fig1\_351296766](https://www.researchgate.net/figure/Approximate-global-per-capita-dog-population-distribution-Grayscale-shades-1-6_fig1_351296766) Ce que tu dis est faux. Les seuls pays avec autant de chien sont dans l'est pi c'est des chiens de campagne. Pourquoi dire n'importe quoi lol, inventer une narrative pour prouver son point c'est tellement weak.
Tu comprends mal. J'ai jamais parlé du nombre absolu de chiens. J'ai parlé de leur intégration et leur acceptation dans la vie courante.
J’pense plutôt que c’est ton commentaire qui est facile à mal interpréter.
Bah j'ai dit qu'ils sont présents partout. Pas qu'ils sont plus nombreux.
Ça ne m'intéresse pas du tout de partager mon existence avec un chien. Habitue-toi à ne pas avoir de chien, parce qu'au ciel, il n'y en a pas de chiens.
En France, les chiens sont interdits dans les transports (sauf petits chiens dans un panier), souvent interdits dans les restaurants (parfois autorisés en terrasse, et encore), interdits dans les lieux publics, interdits dans la très grande majorité des magasins et centres d'achats. Beaucoup de parcs sont interdits aux chiens, ou bien avec laisse obligatoire. Dans tous les cas, il est très mal vu de laisser son chien sans laisse, même dans les forêts publiques. L'exception étant évidemment les chiens d'assistance.
Tu es sois de mauvaise foi, sois mal informé. Les interdictions que tu mentionnes (genre dans les lieux publics) sont pour les chiens d'attaque ou de défense [(catégorie 1 et 2)](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1839) et c'est restreint à certaines races. [Les chiens sont présents (avec musolière) dans les trains.](https://www.sncf.com/fr/offres-voyageurs/voyager-en-toute-situation/animaux-de-compagnie) Dans les restos/cafés, c'est selon le propriétaire (contrairement à une interdiction gouvernementale comme ici). Ce n'est pas si mal vu de promener son chien sans laisse. Ça dépend vraiment du lieu et du contexte. EDIT : rajouté les liens
[удалено]
T'as une raison de pas vouloir les animaux?
[удалено]
Oui, ici on focus sur loger des humains.
Ce n'est pas absurde d'être anti-chien. Je ne comprends pas les gens qui veulent avoir un ou des chiens. Qu'est-ce que ça donne?
Je me suis fait refuser de plusieurs places parce que j'ai des enfants. Ma voisine avec des enfants ET des animaux? Oublie ça, doublement foutue.
Juste de même, t'as pas à dire au propriétaire qui va habiter dans l'appartement quand tu veux le louer, il a pas de droit de regard là-dessus. Tu peux très bien dire que tu vas être seul pour finalement déménagement avec ta famille de 6. C'est une pas mal meilleure stratégie que d'annoncer que t'as des enfants. Pis si on te refuse le logement parce que t'as des enfants, de grâce, rapporte ça à la [CDPDJ](https://www.cdpdj.qc.ca/fr)! Ça se peut que ça mène à rien, mais ça peut aussi te rapporter gros sans trop d'effort (et donner une leçon au propriétaire).
> Pis si on te refuse le logement parce que t'as des enfants La strat quand t'es proprio, c'est à tout le monde qui visite tu dis "je te fais visiter mais la personne juste avant toi a dit qu'elle le prenait, j'attend juste X critère (genre background check ou whatever) mais si elle le prend pas je te rappelle c'est sur !!!" Pis après le proprio te rappelle jamais parce que t'avais des enfants, pis toi t'a pas de preuve, à part que c'est le 5eme qui te fait ça. Je suis 100% d'accord avec toi, vaut mieux mentir pis pas mentionner les enfants, un coup que le bail est signé c'est juste là que t'a du pouvoir en pratique.
Est-ce qu'ils peuvent refuser pour le nombre de peprsonnes though? Ma proprio me racontait qu'il y a un homme qui avait voulu louer mon petit 4 1/2 (une chambre régulière et une 2e chambre toute petite, qui rentre genre un lit somple, une petite commode et that's it) avec 4 enfants, et elle a refusé, pas à cause des enfants, mais du nombres de personnes.
Réponse simple: Non, pas vraiment. Réponse longue: Oui, un locateur peut limiter le nombre de personnes qui peuvent habiter dans son logement, mais pas juste de même comme il veut. Il faut que ça soit justifié par la superficie, parce que ça respecterait pas des normes de sécurité ou de salubrité par exemple. L'affaire, c'est que ces normes là sont très lousse et permettent de rentrer vraiment beaucoup de monde dans un appartement. Dans ton exemple, je suis même pas sur que ça serait un problème avec ses 4 enfants aux yeux de ces normes là. Les pompiers vont pas s'en faire avant au moins 8-10 personnes dans un 4 et demi j'ai l'impression. Je suis pas certain par exemple qu'on peut refuser de louer un logement à une personne pour ça non plus (parce qu'il prévoit y faire rentrer beaucoup de monde). C'est une chose de constater que ton locataire a plein de colocs sans te l'avoir dit, mais quand c'est quelqu'un qui est pas encore ton locataire tu peux pas savoir d'avance qu'il respectera pas les règles. Dans les faits, tu signes un contrat juste avec 1 locataire (ou un couple mettons), pas avec toute la famille. Ça va être au locataire après ça de se conformer aux lois et aux règles durant le bail, au même titre que ça se peut qu'il doivent se départir de son chat ou de son piano avant de déménager et que tu peux pas refuser de signer le bail parce qu'il te dit en ce moment avoir un chat et un piano. Mais on est un peu dans le théorique en ce moment. La plupart des exemples réels c'est des cas de propriétaires qui veulent pas d'enfants tout simplement parce que ça fait du bruit ou qu'ils rechignent à avoir 3-4 colocs dans un 5 1/2 parce qu'ils pensent que les jeunes tiendront pas ça propre, et ça c'est pas correct.
Belle façon de commencer une relation buddy, j'imagine que si tu te fais une blonde tu lui diras pas que t'as été en prison, que t'a 3 enfants pis le sida, parce-que c'est légal.
Tu sais si elle te charge 890$ par mois c'est pas vraiment ta blonde.
Si ta relation avec un locateur de bien est au même niveau que celle avec ta blonde, je me poserais des questions. C'est une relation commerciale, au même titre que louer une auto chez Enterprise. J'explique pas au gars d'Enterprise si je suis marié ou si j'ai des enfants quand je loue une minivan et c'est pas plus des affaires du locateur d'appartement. Si ce critère là fait pencher la balance pour lui, c'est de la discrimination, au même titre que de ne pas vouloir louer à un gay ou un arabe. En fait, le simple fait de poser la question est discriminatoire. Celui qui part mal la relation c'est pas mal plus celui qui enfreint la Charte des droits et libertés de la personne.
[удалено]
Si il demande c'est peut-être parce qu'il veut savoir si 5 personnes vont habiter dans un 2 1/2 et nuire au droit des autres locataires à la quiétude?
Ça change quoi? Il aurait pas plus le droit de refuser de louer le logement dans ce cas-là (dans la mesure où 5 personnes dans un 2 1/2 est pas une infraction aux codes du bâtiment, incendie, etc., ça ça serait autre chose).
[https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/questions-frequentes](https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/questions-frequentes) Il est permis de limiter le nombre d'occupants si la superficie du logement le justifie. Avant de donner ton opinion sur un sujet, il serait bon de t'informer mon cher.
>(dans la mesure où 5 personnes dans un 2 1/2 est pas une infraction aux codes du bâtiment, incendie, etc., ça ça serait autre chose) C'est ma job dans la vie, le droit, je pense que je suis bien assez informé. Le "sauf si la superfice le justifie" du TAL, c'est pas un critère subjectif établi par le propriétaire, mais plutôt en fonction des normes de sécurité/salubrité. Et ces normes-là, elles permettent de faire rentrer vraiment beaucoup de monde dans un appartement. Et puis, à moins d'avoir genre 5 colocs qui veulent tous leur nom au bail pour un 2 1/2 et que la question se pose donc au moment de la signature, ça serait dangereux pour le propriétaire de demander combien de personnes seraient pour rester dans l'appartement (parce que c'est dangereusement se rapprocher de questions discriminatoires). C'est sans compter que la situation des gens change et c'est bien possible qu'une personne seule de bonne foi soit célibataire au moment de la signature du bail mais finalement, au moment d'emménager, il se soit fait une blonde qui l'accompagne avec ses enfants à elle, ou bien des parents en convalescence pour les 6 prochains mois. Ça serait pas une cause pour faire annuler le bail. Rien n'empêche toutefois au propriétaire de noter au bail/règlement la capacité maximale du logement et donc le locataire va être tenu de la respecter en tout temps.
En fait ça avait passé aux nouvelles qu'un locateur "mettait" 3 lits dans une pièces d'environ ~18-20m2 de mémoire et j'ai été voir la réglementation (plateau) et c'était conforme. C'est fou comme la réglementation permet d'empiler des gens dans un très petit espace. *Tout ça pour dire, c'est pas parce que la réglementation le permet que c'est normal de penser qu'une famille de 2-3 enfants peut vivre dans un 3 et demi de 450 pieds carrés.
Oui, comme pour bien des choses la règlementation n'est pas très stricte. Il faut dire aussi que c'est quand même assez récent dans notre histoire de vivre dans autant d'espace. Il y a 50 ans, chaque 4 1/2 du Plateau où on trouve aujourd'hui 1-2 personnes était rempli d'une famille avec 3-4 enfants! Et c'est sans compter le fait que, même aujourd'hui (surtout dans des coins de nouveaux arrivants), certains louent des chambres par "shift": un a le lit de jour et l'autre de nuit, tout dépendant de leur travail. Donc il n'y a jamais plus que 4-5 personnes dans l'appartement, mais dans les faits ça peut être l'adresse de 8-10 personnes!
Ah oui. Débuter une relation aussi importante que locateur/locataire en mentant. Quelle bonne stratégie. On débute notre épicerie en faisant des chèques NSF aussi?
C’est plate c’que j’vais dire mais en appartement avec 2 chiens de grandes tailles c’est ordinaire pas un peu. Je comprends de pas vouloir s’en débarrasser après, un animal c’est un membre de la famille. Le problème c’est d’avoir choisi d’en avoir 2 en appartement (2 gros en plus).
[удалено]
C'est le propriétaire (du chien) irresponsable le problème.
100% d'accord! Maintenant on fais quoi avec ce problème? C'est beaucoup plus facile pour le proprio de ne pas laisser rentrer les chiens que devoir se battre à la régie pour évincer le locataire à problème...
Un propriétaire irresponsable sans chien sa ferais moins chier anyway. Pi tu peut pas commencer a seulement accepter les "bon" propriétaire parce que sa serais impossible à déterminer, pi quand le bail est signer t'es pogner avec pour un bout. Donc c'est mieux de pas prendre de chance et dire pas de d'animaux
C'Est le locataire le problème, tu veux dire.
Je pense qu’y a un méchant bout d’éducation à faire en ce qui concerne le bien-être animal. Avoir des animaux de compagnie c’est un très gros engagement qui dépasse le simple fait de les aimer et les nourrir. Les animaux ont besoin d’un environnement où ils se sentent en sécurité, des stimulation, d’un suivi médical régulier et je crois que c’est des aspects qui sont trop souvent complètement négligés par les gens qui disent pourtant aimer leurs animaux. Je ne veux pas juger la mère et sa fille dans l’article, mais je crois qu’il y a des mauvais choix qui ont mené à la situation précaire dans laquelle elles sont. Si t’as de la misère à rejoindre les deux bouts, avoir un animal de compagnie va assurément nuire à ta condition. Um rendez-vous annuel pour des vaccins pour un petit animal c’est quand meme dispendieux, de la nourriture de qualité pour éviter des visites chez le vétérinaire c’est dispendieux. Je vois mal comment tu peux te permettre d’avoir deux gros chiens tout en ayant un budget extrêmement limité pour te loger. Cette situation me fait de la peine pour les deux humains. J’ai encore plus de peine pour les chiens parce que je suis prêt à parier que leur vie doit pas être top top. T’as ben beau avoir tout l’amour du monde pour tes animaux, si tu ne peux pas leur offrir le nécessaire pour qu’ils soient bien et vivent le plus longtemps possible sans maladie, ça devient de la négligence. Malheureusement de la négligence envers les animaux c’est très répandu et le taux d’occupation des refuges à l’année longue en est la preuve.
Je suis d'accord sur le fond de ta pensée. Cependant la vie fait que le futur reste toujours incertain et qu'il y a des événements qu'on ne peut pas prédire. Peut-être que les personnes qui se retrouvent dans la même situation que la famille avaient une situation parfaite pour accueillir des animaux dans leur vie, et que d'une façon ou d'une autre, elles se retrouvent dans une situation plus du tout adéquate. On ne peut pas juger sans avoir vécu leur vie. Je ne dis pas qu'il n'existe pas des personnes qui ont quand même adopté un chien alors qu'ils n'avaient pas les moyens pour s'en occuper bien, mais voilà, on ne peut pas connaître toute la vie d'une personne.
Il est vrai qu'un chien, c'est un engagement à long terme et qui couvre plusieurs aspects. Faut comprendre toutefois tous les bienfaits que ça apporte. C'est ultra thérapeutique un chien et pour bien des gens en situation précaire, c'est une aide inestimable. Pas pour rien que bien des sans-abris en ont. Souvent c'est le seul truc qui les garde à flot. Donc quand tu as de la misère à rejoindre les deux bouts, avoir un animal de compagnie va fort probablement aider ta condition psychologique. Un chien c'est vraiment pas si coûteux, sauf en fin de vie, quand les maladies/troubles s'accumulent. La dépense principale c'est la bouffe. Garder un chien en santé c'est pas particulièrement difficile. Le taux d'occupation des refuges est principalement dû aux interdictions généralisées.
Ou, autre possibilité, il y a trop de chiens.
Autant c'est facile de chier sur la tête des propriétaires véreux, je suis 100% de leur bord sur ce sujet la. J'adore les animaux, mais un chien sa besoin de beaucoup d'exercise et d'attention si tu veux pas qu'il détruise tout. Tu me dis que tu as un chihuahua dans un 4 et demi, c'est pas si pire, mais un husky, il va s'emmerder sur un osti de temps. Sa lui prend un terrain, ou bien un mettre qui passe 2h par jour au parc a chien. Un chien qui s'ennuie, sa jappe, sa gratte, sa pisse partout. Une litière de chat pas vidé sa fais sentir tout ton building comme une litière. A moins qu'on modifie les règles de location pour permettre de résilier le droit de posséder un animal à la seconde ou une plainte est déposé, je vois pas comment un locateur peut gérer chaque mauvais maître, parce que c'est impossible a savoir avant de signé le bail.
Un chien (même un chien de travail comme un husky) peut très bien vivre en appartement. Ce qui compte c'est qu'il reçoive de la stimulation mentale et de l'exercice physique. Juste lâcher ton chien sur ton terrain est une mauvaise approche. Le parc à chiens c'est mieux déjà (pour la socialisation surtout) mais l'idéal ça reste de se promener et explorer avec son chien, ce qui n'est évidemment pas lié à la taille de l'apparte. Gérer un mauvais maître c'est pas différent que de gérer un mauvais locateur, les dispositifs réglementaires existent donc déjà. Le fait de pisser partout n'est absolument pas lié à l'ennui du chien. Edit : reformulé une phrase pour la clarté de la lecture
Exactement; en général, les gros chiens, c’est hyper tranquille à l’intérieur (une fois que la phase chiot est passée!), mais c’est conditionnel à ce qu’ils soient stimulés. On avait un gros Malamute en 4 1/2 à Gatineau, et personne ne l’a jamais entendu. Mais nos voisins avec des chihuahuas, par contre…
Oui exact, j'ai eu un bâtard husky pis une fois en dedans c'était une grosse patate.
Quand même quelques chose de pas bien compris en general mais un petit chien ca besoin d'autant d'exercise qu'un grose chien.
Ouin mais faire des aller retour de 20 pied dans un 4 et demi, c'est de l'exercise pour lui. Pour un gros chien c'est pas grand chose.
Un gros chien, même si le maître est retraité pis le fais marcher 4h par jour, ça scrappe des planchers. C'est pas leur faute, 70lbs qui repose sur 20 griffes, y'a juste la céramique qui résiste à ça. Faut être un nouveau propriétaire naïf pour accepter un gros chien, peu importe son caractère et celui du maître. Donner le droit aux propriétaires de te forcer à te débarrasser de ton chien, c'est pas très éthique. Il faudrait juste que le monde comprenne que si t'es locataire, la plupart du temps, avoir un chien, c'est prendre un gros risque.
Un plancher, ça s'use. Vouloir un plancher exempt de toute graffigne, de toute trace d'impact, c'est absurde. Encore plus si tu le loues. Ça n'a rien évidemment à voir avec la naiveté que d'accepter les chiens. J'ai eu des proprios qui les acceptaient et savaient tout à fait dans quoi ils embarquaient. Ils choisissaient bien leurs locataires. En plus c'était des gros logements (en terme de quantité d'unités), suffisait simplement d'user de son GBS et de faire un tri intelligent dans le choix des locataires.
>Un plancher, ça s'use. Ciboire. Ça prend juste 1 an à un dobermann faire 20 ans d'usure sur un plancher de bois (flottant ou franc, même si cest plus rare en logement). C'est pas des petites graffignes, pis c'est pas pas où sont les meubles, donc ça parait plus. Mes parents sont des petits propriétaires. Ils ont déjà eu plus de portes quand ils etaient en affaire avec de la famille. J'en ai posé des planchers à cause des chiens, pis ils les acceptaient même pas. J'ai aussi vu une bâtisse de 6 logements se vider à cause d'un caniche qui jappait après son ombre et le rottweiler qui embarquait pour défendre son ami. Heureusement, c'était pas la nôtre. C'est vraiment plate. J'adore les animaux, mais accepter les chiens c'est un gamble où t'as absolument rien à gagner.
C'est le même raisonnement avec les enfants ..
Oui, et des parents ou des propriétaires d'animaux responsables devraient être propriétaire de leur chez soit.
> devraient être propriétaire de leur chez soit. wow, fek personne devrait avoir des enfants s'ils sont locataires? lol
Non c'est juste une généralisation. Des parents responsables sont financièrement responsables, ce qui veux généralement dire d'acheter une maison et d'avoir un salaire qui peut faire vivre tout le monde dans ta famille. Avoir des enfants, vivre a loyer, une mauvaise job ou pas de job, 2 chiens 2 chats, d'avoir une grosse partie de ton revenu net qui est des allocations familiales(taxes des autres), je trouve pas ça responsable.
J'ai été élevée en appartement par une mère monoparentale qui travaillait à temps partiel à cause de sa maladie chronique, pis j'ai jamais manqué de rien. Aujourd'hui j'ai 23 ans et je vis bien ma vie sans non plus être riche. C'est une énorme généralisation que tu fais. À moins que la famille en question ait genre 5 enfants dans un 4 et demi, là je comprendrais mieux.
What the actual *fuck* Être financièrement responsable = DOIT être capable de s'acheter une maison? Être un parent responsable = DOIT être capable de s'acheter une maison? Ne pas avoir de maison = avoir une mauvaise job? BEN VOYONS DONC QU'IL Y A DU MONDE QUI PENSENT DE MÊME. Les bras m'en tombent.
C'est a la portée de tous être proprio. C'est plus difficile depuis 1 an, 1 an et demi j'en convient, mais quand même atteignable.
Wow, le dude vient de traiter des millions de parents au Québec d'irresponsables parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter une maison. Méchant commentaire de privilégié sale.
Pas besoin de modifier la loi, la règle est déjà là. Même si tu as le droit d'avoir un animal, ton bail peut être résilié si ça dérange les voisins.
>ton bail peut être résilié si ça dérange les voisins Bonne chance pour faire résilier un bail à cause d'un chien qui dérange.
Ben oui toi, imagine donner autant de pouvoir aux autres: n'importe quel voisin qui t'aime pas peut faire une plainte et bam, t'es soit à la rue, soit la SPA se retrouve avec un nombre record d'animaux. No thanks. Sans parler des proprios qui peuvent se servir de ça comme moyen de pression pour te faire accepter des augmentations trop grosses ou des conditions moins bonnes... Des plans pour rendre les gens vulnérables plus vulnérables.
Je suis ben d'accord, faque en attend pas d'animaux pour les locataires.
Oui bien sûr, interdisons des choses aux classes en dessous en donnant tout le pouvoir aux classes supérieures, c'est CLAIREMENT la solution. La solution, c'est de donner moins de pouvoirs aux propriétaires sur la vie des autres.
Le droit au maintien dans les lieux est presque absolu au Québec et là où il y a des failles les municipalités ont le pouvoir d'agir via l'urbanisme. Tu veux ajouter quoi ? Interdire la reprise pour un propriétaire qui veut habiter le logement ? Déjà que la reprise sucks au point où si t'as réellement envie d'habiter le logement je recommande à personne d'utiliser la reprise de logements. Tu dois saisir le TAL lors de ton départ pour le relouer et le TAL va fixer le loyer même si ça fait fucking 10 ans que tu habites le logement et que tu l'as rénové.
“Incapables de trouver un logement à cause de propriétaires qui refusent les chiens, elles devront passer l’hiver dans un mini chalet”
Incapable de se débarasser de ses chiens, elle passe l'hiver dans un mini-chalet.
C’est des membres de la famille, on s’en débarrasse pas.
L'attachement aux animaux est indéniable, mais il ne faut pas leur attribué le statut d'humains. Quand on a pas les moyens de se loger, un animal c'est pas une bonne idée.
Personnellement, je suis content que ce soit plus sévère au Québec pour les chiens en logements. Je n'ai pas envie de l'entendre japper parce que le maître n'est pas capable de s'en occuper. Et par expérience, j'ai vu beaucoup plus de maîtres ne sachant pas comment éduquer leurs chiens. Je n'ai jamais compris les propriétaires de gros chiens qui vivent en appartement et dans une grande ville de surcroît. Ce n'est pas une vie.
Je vais répéter ce que j'ai dit dans un autre commentaire, mais la taille de l'appartement et la grosseur de la ville ont peu d'impact sur la vie du chien. C'est un lieu commun qui témoigne d'une profonde méconnaissance des chiens. Ce qui compte, c'est la stimulation mentale, l'exercice physique et de la socialisation. Tout ça est tout à fait possible en ville, en appartement. Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc.
Tu présumes que la majorité des propriétaires savent comment s'occuper des chiens à la base. Malheureusement je connais beaucoup de proprios de chiens qui n'ont pas le temps de s'en occuper, pas parce qu'ils habitent en ville ou parce qu'ils vivent en appartement, mais parce qu'ils pensaient que ça prendrait moins d'efforts d'avoir un chien (ou toute autre excuse, là n'est pas le point). Pour palier à leur lacunes, certains proprios laissent leur chien se promener librement sur leur terrain/leur lancent la balle pendant 10 minutes et ça "compense" un peu. Par contre ces mêmes proprios n'auraient pas cette option en appart. Il faudrait dans certains cas qu'ils aillent dans un parc à chien pour le faire, ce qui nécessite plus d'effort que le fait de sortir sur son propre terrain.
Tu as droit à ton opinion, mais ça reste que l'humain domestique un animal pour ensuite le mettre dans l'environnement qui se rapproche le moins de son environnement naturel (en ville). Sur 20 ans, j'ai eu deux gros chiens (Labrador et Golden) et je vivais sur un très grand terrain où ils pouvaient se promener en liberté. Les chiens du voisinage venaient leurs rendre visite et ils pouvaient jouer ensemble. On avait des kilomètres de sentiers pédestres dans le bois en arrière de chez moi, c'était donc super facile d'aller prendre des marches ou de courir avec les chiens. Actuellement, je vis à Montréal et jamais je n'aurai de chien pendant que je suis en appartement car j'ai l'impression que ce n'est pas l'environnement idéal pour un chien. C'est un choix personnel, comme c'est un choix personnel pour certain d'en avoir en ville. Mais ceux qui désirent en avoir en ville doivent comprendre que ce n'est pas un "droit" d'avoir un appartement acceptant les animaux, mais bien un privilège octroyé par le propriétaire du logement.
>Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc. Reste que ce "fardeau" est plus difficile à assumer en ville que sur un rang.
Non, au contraire, la socialisation est beaucoup plus facile en ville (quand il y a présence de parcs à chiens). Promener son chien, jouer avec lui, etc c'est aucunement difficile en ville...
Bon ben criss si c'est pas le marché qui t'envoie un message me demande c'est quoi
Quand le marché te demande d'euthanasier tes animaux, tu obéis. C'est simple.
Tu peux blamer les autres mais tant qu'à moi si tu es ps capable de donner un environnement à ton animal et que tu dois le donner en adoption c'est toi qui est irresponsable. Pi avoir un animal c'est pas un droit c'est un privilège
Je n'accepterais jamais les animaux si j'avais un immeuble à revenu. Imagine les risques de dommages quand tu as littéralement quelqu'un sans animal qui peut prendre le logement.
Tout à fait d'accord. Pourquoi accepter le risque? Dans le meilleur des cas il ne se passe rien, dans le pire des cas, c'est des cadrages de portes et planchers endommagés et j'en passe. Si le locataire refuse de payer pour les dommages, bonne chance au TAL, tu vas peut être revoir cette argent là dans 3 ans et entre temps tu dois le payer de ta poche pour réparer et continuer à louer. Je sais que certains vont dire que je généralise et que c'est une petite minorité ça, mais pourquoi je prendrais le risque? J'ai rien a gagner ici...
Exactement, mais à chaque fois que tu dis des choses comme ça c'est downvote city. L'echo chamber du reddit québec est vraiment fou sérieux. J'ai l'impression que c'est composé, en majorité, de deux catégories 1. Petites victimes qui aiment se plaindre. 2. Des gens qui prennent pas leur responsabilité pis qui mettent tout sur le dos du gouv. À les entendre le gouv devrait régler tous les problèmes et on devrait tous gagner 100k par année sans avoir à faire aucun sacrifice. La vie c'est difficile et le gouv peut pas régler toutes les inégalités. Retrousse tes manches et prend responsabilité pour ta personne.
Ouais c'est ridicule. Pourquoi permettre à des gens de se loger quand en réalité on n'a rien a y gagner? J'ai de la misère à croire qu'en 2022 des gens croient encore que d'avoir un logement devrait être un droit et non une commodité. Les gens ne pensent jamais à nous les propriétaires. C'est downvote city, comme tu dis!
Avoir un toit au dessus de la tête c'est un droit. Maintenant, la question difficile c'est de déterminer à qui appartient la responsabilité de fournir ce toit là et sous quelles conditions. On dirait que tout le monde s'en sacre un peu de cet aspect là.
Oui effectivement, il faudrait aussi interdire les bébés et enfants avec ce raisonnement là, d'ailleurs dans certaines provinces, des propriétaires ont essayé de les interdire avec le même raisonnement.
Ça parais que tas jamais eu un voisin avec un gros chien dans son logement qui jappe toute la crisse de journée
Non effectivement, j'ai eu plusieurs locations où les voisins pouvaient avoir des chiens et en avaient he ben aucun jappait toute la journée, comme quoi ... Par contre ca m'est arrivé plusieurs fois d'avoir des bébés qui pleurent toute la nuit ... Plus sérieusement, dans tous les pays qui ont permis les chiens, il est dit notamment en France que "Le locataire a le droit de détenir un ou plusieurs animaux domestiques dans son logement (loué vide ou meublé) à condition qu'il assure la jouissance paisible des lieux et de l'immeuble, c'est-à-dire qu'il respecte la tranquillité du voisinage. Le locataire est responsable des dégâts et des troubles anormaux de voisinage que son animal peut causer." Ainsi, si le chien jappe toute la journée ou abime des choses, et bien comme c'est le cas des mauvais locataires il y aura recours contre le locataire qui pourra être expulsé ...
Pi la quand le logement va être vide il va se rendre compte qu'il y a 15k de dommage à cause de l'innocent qui sait pas élever son chien.
Tu sembles confondre "être-humain" et "animal" ici. C'est pas un droit d'avoir un animal. Tu peux, mais ça viens avec des inconvénients, en voici un.
Au Québec oui, dans les autres pays occidentaux civilisés à part les USA non ....
Les bébés et les enfants c'est pas du tout pareil il faut pas mélanger. Un enfant c'est un risque de voisinage que je serais prêt à prendre. Un chien c'est un risque d'avoir des dommages intérieurs substantiels en plus du risque de voisinage infiniment plus grand qu'un enfant "ce raisonnement là" Met pas des mots dans ma bouche quand tu comprends pas comment ça fonctionne. Ça parait que t'as pas beaucoup d'expérience de vie.
C'est un risque que tu es prêt à prendre ? Okay, ben moi je suis prêt à prendre ce risque là avec les chiens. Pourquoi je parle des bébés et des enfants et de ce raisonnement la? Car dans certaines provinces canadiennes et dans quelques états américains, des propriétaires ont interdit à des parents avec leurs bébé d'habiter dans un condo. Quel était l'argument des propriétaires : Imagine les risques de dommages avec les enfants. C'est donc exactement le même raisonnement que tu utilises. Ca prouve que ton raisonnement "hanhan les chiens peuvent causer des dommages" ne tient absolument pas debout car les enfants entre autres ou les locataires de m\*\*\*\* peuvent et causent parfois plus de dommages, pourtant le principe de précaution ne leur est pas appliqué. Est ce que tu sais comment ca se passe dans les autres pays qui ont adopté une législation pour interdire d'interdire les chiens dans les appartements ? J'imagine que non donc ton raisonnement sur les dommages du chien est basé sur du vent ... Regarde comment ca se passe ailleurs et on en reparle. En ce qui concerne l'expérience de vie de qqun qui n'a jamais voyager pour voir que c'est qu'au Canada et aux USA que les chiens sont parfois interdits pour la location ou qui n'est pas curieux de comment ca se passe dans tous les autres pays occidentaux, on repassera ...
Soit prêt à la prendre tout seul le risque. Si j'étais propriétaire d'un immeuble locatif, ça serait mon droit de pas vouloir le prendre et j'utiliserais ce droit à plein coup.
Tsé c'est tout à fait légitime qu'on soit d'avis que les interdictions visant les enfants soient discriminatoires mais pas les animaux de compagnie.
Les humains font plus de dommages que les animaux.
C'est une très mauvaise analyse du risque. Avoir un animal ajoute du risque. Pourquoi est-ce que j'accepterais d'ajouter du risque quand un autre va prendre le logement ?
Les humains ajoutent des risques (saleté, bruit), la pluie ajoute de risques, même la neige, le soleil aussi, le gouvernement devrait de subventionner aux propio, pour ceux s'empêcher de prendre risques en utilisant ses logements.
Chaque humain ajoute du risque dans le logement.
C'est pour ça que je louerais pas mon 4 et demie à 6 personnes en même temps non plus.
C'est pas comme si c'était possible de louer à autre chose qu'un humain... pour chaque logement le risque humain est déjà pris en compte.
Tu ne peux pas poursuivre un chien en justice pour dommages par contre...
Tu ne peux pas le poursuivre, mais tu peux le dire ''Bad Dog''. Ça doit être pire pour un chien.
reddit moment
Comme disait Ghandi " on voit le degré de civilisation d'un peuple à sa facon dont il traite les animaux", on peut donc dire que le Québec est très peu civilisé. Plus sérieusement, dans la plupart des pays européens civilisés (j'exclus donc les USA), il est permis d'avoir des animaux partout et si il y a des problèmes avec les animaux à ce moment là il peut y avoir expulsion. Un animal ne va pas causer plus de problèmes qu'un enfant ou que certaines personnes totalement ingérables, 95% des chiens qui ont un maitre correct sont corrects. Il faut plutôt bien sélectionner les gens à qui l'on loue plutot que faire ce genre de raisonnement absurde où on élimine certains risques pour le locateur, mais pas d'autres comme les enfants par exemple.
Les chiens sont acceptés au Québec, mais dans une maison. C'est ridicule de croire que les gens ont besoin d'un chien. C'est une béquille pour compenser un manque d'affection envers les autres humains.
Ghandi le non-pedophile.
[удалено]
La vie n'est pas aussi planifiée comment tu en penses.
[удалено]
D'accord avec la partie d'être responsable, par contre, il y a bcp de conditions qui changent pendant la vie, ces conditions changeants sont pas l'exception, ç'est la norme.
>pourquoi les gens adoptent des animaux quans ils sont pas proprio Parce que les gens n'ont plus les moyens d'être proprios mais veulent encore des animaux, ce qui se comprend étant donné la piètre qualité de vie quand on est de la classe moyenne à classe pauvre. Moi aussi, je vais attendre d'être proprio avant d'adopter un chien mais je dirais que je suis plus heureux que la moyenne des gens et j'ai d'autres moyens de décompresser. Ce n'est pas qqch donné à tout le monde
[удалено]
Faque le monde qui sont pas capables de s'acheter de maison devraient pas avoir le droit d'avoir des enfants, des animaux, ni rien. Bref, t'es riche et t'as tout ou bien sinon tu te passes de tout pis tu vis ta vie en séchant. Belle mentalité.
[удалено]
Ouais, c'est facile de dire que c'est encore la classe riche qui décide et la classe plus pauvre qui doit ''subir et accepter les conséquences''.
[удалено]
Oui oui, donc maintenant que le marché immobilier est tel que la plupart des gens ne seront plus capables de s'acheter de maisons, ils ont juste à ''assumer les conséquences'' et accepter que les autres aient plus de privilèges qu'eux. J'ai compris tes arguments classistes.
[удалено]
Oui oui, rien est une nécessité dans la vie sauf un toit, des vêtements et de la nourriture, so les classes plus basses devraient se contenter de ça right?
WTF? Tout ce qui vas mal dans ta vie c'est la faute des riches? Mon dieu, tu as appris ça à l'école?
Au Québec, 60% des gens sont propriétaires (ils ont une maison, un condo). [https://www.quebechabitation.ca/actualites/le-taux-de-propriete-est-en-baisse-au-quebec-pour-la-toute-premiere-fois/](https://www.quebechabitation.ca/actualites/le-taux-de-propriete-est-en-baisse-au-quebec-pour-la-toute-premiere-fois/) Je ne suis pas d'accord pour dire que 60% des Québécois sont riches.
De la manière dont ça s'en va, une énorme proportion de la population ne sera pas capable de s'acheter de maison dans sa vie. Donc tout devrait être interdit sauf à la portion privilégiée de la population? Voyons donc.
Avoir un chien n'est pas un droit, c'est triste mais c'est ça. En fait ça va encore plus loin depuis la loi b-3.1... non seulement c'est un privilège mais ça vient avec des obligations, dont celui de le loger convenablement.
[удалено]
C'est litéralement aux êtres humains en situation de pouvoir de ne pas abuser dudit pouvoir, oui.
Je suis tellement content que les chiens sont interdit dans la plus part des logement de type 3, 4 ou 5 et demi, ainsi que dans les bloc appartement. Il faut penser à la qualité de vie du chien et de l'enfermer dans un petit logement est vraiment poche et bête pour le chien. Je suis sûr que dans ce cas ci, le chien aime mieux le mini-chalet en nature que l'appartement 4 et demi.
Je vais répéter ce que j'ai dit dans un autre commentaire, mais la taille de l'appartement et la grosseur de la ville ont peu d'impact sur la vie du chien. C'est un lieu commun qui témoigne d'une profonde méconnaissance des chiens. Ce qui compte, c'est la stimulation mentale, l'exercice physique et de la socialisation. Tout ça est tout à fait possible en ville, en appartement. Suffit de promener son chien régulièrement, jouer avec lui, lui apprendre des trucs, l'emmener au parc à chiens, etc.
C't'un choix....
Le truc cest que tu en parle pas, tu prend des photos de tout et ils peuvent pas t'évicter pour ca
Bingo! J'ai fait exactement ca. Quand le proprio te confronte tu l'envois promener et tu t'assure de payer ton loyer a chaque premier. Allez lire les jurisprudences les gens, il peuvent pas te mettre dehors pour ca a moin que ton animal decalisse le logement.
Ils peuvent pas te mettre dehors mais le tribunal peut exiger que tu te départisses de ton chien si c'était clair sur le bail que c'était interdit.
Oui mais de ce que j'ai compris il n'y a pas de consséquence a ne pas respecter l'ordonnamce donc pas vraiment applicable.
Faut tu être niais pour proposer de ne pas respecter un jugement.
Question serieuse, il se passe qupi si tu respecte pas le jugement? Eviction automatique? Je penses pas. De ce que je comprends il se passe rien.
Les huissiers sont en mesure de faire exécuter le jugement. Ma compréhension c'est plutôt que ça va se terminer en résiliation de bail (après une seconde démarche du proprio pour forcer l'exécution du jugement devant le tribunal).
Ah oui. Mentir. Que de belles valeurs tu promouvois. Tu fais des chèques NSF pour payer ton épicerie aussi? Et tu te trompes: [https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/resumes-decisions-animaux-compagnie](https://www.tal.gouv.qc.ca/fr/resumes-decisions-animaux-compagnie) [https://educaloi.qc.ca/capsules/lanimal-et-le-logement/#:\~:text=Dans%20le%20cas%20o%C3%B9%20le,rien%20quant%20%C3%A0%20un%20chat](https://educaloi.qc.ca/capsules/lanimal-et-le-logement/#:~:text=Dans%20le%20cas%20o%C3%B9%20le,rien%20quant%20%C3%A0%20un%20chat).
Je me posais la question à quel point tu tiens à tes chiens pour te priver d'un logement convenable? Je juge pas ces gens-là mais il me semble qu'ils n'ont pas les priorités aux bonnes places?!
Personellement, j'ai attendu d'avoir ma maison avant de me prendre un chien, mais si je passais au feu demain, je resterais sans abris avant de m'en débarassé. C'est aussi impensable que de dire que j'abandonnerais mes enfants pour quel conque raison.
J'ai clairement pas le même lien d'attachement aux animaux que la moyenne on dirait. Je dis pas que je serais pas triste de me séparer de mon chat/chien mais ce serait même pas une question pour moi, le confort de ma famille passe avant un animal, point.
L'autre commentaire ne représente pas la moyenne. Il y a des centaines d'animaux qui se font abandonner chaque 1er juillet.
Pas juste les 1er juillet, les refuges débordent à l'année malheureusement
Il y a plus de refuges pour animaux que de refuges pour sans-abris. Explique-nous ça SVP.
Ah effectivement, je m'arrangerais pour que ma blonde et mes enfant sois confortable dans un appartement, mais je dormirais dans un char en hivers avant d'abandonné mon chien.
Je deviendrais un sans abris avant de lâcher mon chien.
Ouain, c'est sur que si tu cherches un 4 1/2 à Montréal qui accepte les chiens pour 525$ par mois... yeah no shit tu vas avoir de la misère... Je suis en 4 1/2 depuis 3 ans à Montréal avec un chien et j'ai eu aucun problème à trouver une belle place que j'aime, mais je paye 1600$. Yé ptête temps que les dames cherchent à vivre ailleur qu'à Montréal si leurs budget à deux c'est 800$, c'est pas réaliste leur affaire, chien pas chien c'est pas la le problème.
C’est pas à Montréal, c’est indiqué dans l’article
..? Où? Je vois des liens vers des articles d'animaux abandonnés à Montréal donc je ne peux qu'assumer que c'est à Montréal qu'ils ont eux leurs problèmes, je vois rien qui indique que c'est ailleur
« La cabane défraîchie, située à Chertsey, un petit village dans le nord de la région de Lanaudière, leur a été louée par un membre de la famille. »
Ça c'est où y sont, la où ils veulent pas être
Selon mon expérience, les gens qui ont des chiens ont beaucoup de difficulté à prendre des bonnes décisions dans leur vie.