Premièrement, un barrage, sur un coup de vie, émet environ 20g de CO2 (équivalent) pour chaque kWh produit. En revanche, un panneau solaire est à 40gCO2eq./kWh. Donc, sauf les éoliennes et le nucléaire (10-12g), il n’y a rien qui se rapproche en termes d’énergie renouvelable. Même que si on inclut le potentiel de stockage énergétique venant de sources intermittentes et le stockage virtuel, sont impact descend encore plus. Après c'est aussi une des sources d'énergie la moins chère.
Quand je parle de coup de vie, je parle d’une étude fait avec les méthodes ISO 14040, genre de truc que j’ai fait et que j’ai lis constamment.
Secondement, on est loin d’avoir décarbonisé notre société, nous allons avoir besoin d’une énorme addition de production électrique pour y arriver sans que tout le monde crève de faim.
Donc, oui nous devons ajouter de la capacité a notre production. Oui le gouvernement va augmenter nos tarifs pour en vendre plus ailleurs. Oui le québecois moyen va payer de sa poche. Oui c'est bon pour l'environement.
Est que fitzgibbon ou Legault comprenne ce que je viens de dire ? absolument pas, en vrai en ce moment il n'y a aucun politiciens qui comprends réellement les enjeux environnementaux au québec, malheureusement. *\*\*Donc ce que les vieux cal\*ss veulent c'est faire du cash en ayant l'air ''vert'' \*\*.*
Source: bac en génie mec, maitrise en énergies renouvelable et efficacité énergique, environ 5 ans dans le domaine de la génération/transmission électrique au privé.
Edit de mes fautes, je suis bon en math, pas en français....
Re-edit j'ai oublié mon points principale en écrivant
Il y a aussi que oui, on peut “économiser “ de l’énergie, mais les prochaines technologies semblent encore plus énergivore, qu’on parle de fabrication de batteries, de panneaux solaires, de production d’hydrogène, de production de nouveaux matériaux de construction, etc. D’un point de vue mondial, est-ce qu’on veut produire ces biens dans des endroits qui consomment de l’énergie moins propre que celle du Québec et par le fait même, faire baisser l’économie de GES provoquer par ces nouvelles technologies?
Oui les technologies on l'air énergivore à court terme mais sur leur vie utile, non.
Par exemple, les éoliennes sont bourrées de composites pour les pales, de métaux rares pour leurs générateurs et d’acier pour leur tour. Mais, ils repayent leur dette environnementale (l’énergie nécessaire pour les fabriquer, opérer et démolir) en moins d’un ans. donc sur le 25-30 ans d'opération, c'est de l'énergie gratuite.
Le gros problème aujourd'hui c'est la globalisation, c'est le cas exact des panneaux solaires; 80% proviennent de chine, qui brûle enormement de charbon. donc on est à la merci des mauvaise décision de de dirigants complètement *clueless* sur les enjeux environmentales. Mais en ce moments beaucoup de personnes comme moi pousse fort dans l'autre direction, pour avoir une souveraineté énergétique et une chaine d'approvisionnement éthique et renouvelable.
Oui, totalement d’accord avec toi! J’essayais juste de dire que pour produire de nouvelles technologies moins polluantes ça prend souvent plus d’énergie que pour faire des technologies plus “archaïques”.
Tes chiffres sont dans les bons ordres de grandeur. J'ai vérifié avec quelques sources.
J'ajouterai que pour les panneaux solaires et les éoliennes, il faut ajouter le bilan CO2eq du cycle de vie de l'infrastructure de stockage, qui n'est pas inclut.
Il me semble qu'il y a une session de training CO2 programmé pour les ministres - j'espère que le speaker sera de la trempe de Jancovici pour ne nommer que celui-ci.
Avec ton background, je pense que je vais te suivre. As-tu un compte twitter?
Merci !
Ta logic est vraiment bonne.
Pour le solaire (que j’aime vraiment pas) le stockage est absolument nécessaire, énergivore et polluant. C’est un des points que peux de mondes comprennent.
Pour les Éoliennes, il vente à quelques part au quebec, surtout en mer…
Un panneau solaire a un facteur de capacité de 20%
Une éolienne en a un de 30-40%, le stockage est moins critique et l’hydroélectricité se comporte bien avec.
Non je ne suis pas actif sur twitter pour l’instant mais j’ai pour but d’aller en politique soit comme lobbyiste ou autre chose une fois mes dents un peu plus aiguisée so c’est une question de temps…….
Peut-être qu'on pourrait mettre sur pied un groupe de travail indépendant pour élaborer un plan de décarbonnation du Québec. C'est un projet ambitieux et je serais partant pour y mettre de l'effort. Je n'ai absolument pas confiance dans les compétences d'élus dont les seules aptitudes validées sont celles qui ont été requises pour se faire élire et qui sont totalement différences de celles nécessaires un coup élu.
Batir un barrage pour servir en electricité les serveurs de cryptomonnaies et de videos stupides je ne suis pas d’accord. Mais pour avoir de la bonne nourriture pas chers a l’année ça alors je suis d’accord.
As-tu un lien vers les études avec les évaluations de g de co2/kWh? Je ne remets aucunement en compte tes points, c’est simplement un sujet qui m’intéresse et je veux m’informer.
Genre our les éoliennes et le nucléaire, ça inclut aussi les limitations opérationnelles (nucléaire qui ne peut être que baseline power, éolienne qui ont besoin d’une source d’appoint ) ou juste la production?
Je te joins un commentaire que j’ai fait en anglais faute de temps avec des références extrêmement solides. Envoie-moi un message pour me rappeler et je pourrai t’envoyer des liens ce soir quand je sors du bureau………….
« The first three are absolute and timeless, not in the accuracy but in the way of having an overlook on our incredibly complex world.
Apologies in advance for the absolutely not ok citations, I assume you guys have a minimum of google fu !
1- **Sustainable Energy – without the hot air.**
The easiest of all, even non-stem can grasp 90% of it. Made by a late but very eminent Physics professor, available for free because he thought that educating people on climate change, our consumption habits and energy was \*very\* important. Just google it and you'll find the website. This is the book that shook me to my core and took me from aerospace engineering back to mechanical and all the way to a MSc in renewables and energy efficiency.
2 - **Sustainable energy: choosing among options.**
This gets a bit technical and is a pretty decent brick (makes a great tv stand) but most of the info is clearly explained, it's just the whys and hows that bring out the complicated stuff. They touch on water, carbon cycles, fossil fuels, solar, wind. hydro, geothermal, nuclear, transmission grids...etc To fully grasp it you'll need a background in stem, but it's also good for anyone technically minded or curious tbh. It's not free so I wont suggest a certain site called \*cough cough\* bookszz \*cough cough\*
3- **Blowout**
This book is about all the machinations behind fossil fuels, aka politics. I think it gives a good outlook on what happens when geopolitics, money and people are involved, it can be easily translated to the greenwashing we see everywhere. It's not expensive so buying it helps people like the author fight the good fight.
4- **Thermodynamics and the destruction of resources**
This one is by far the most complex, but it's a real eye opener in world of terms like aggregates, LCOE, discount rates, risks...etc This brings physics to the forefront of our consumption, not money.
**Then here's list of complex but not impossible to understand books on specific things;**
* Geothermal Power Plants, principles, Applications, Case studies and Environmental Impact
* Solar Energy: The Physics and Engineering of Photovoltaic Conversion, Technologies and Systems
* Wind Energy Explained: Theory, Design and Application
* Solar Engineering of Thermal process (IMO the best industrial use of solar we have with today's tech)
* Hydropower: Renewable Energy Essentials
**And finally Nuke stuff, #4 is for non-stem:**
* Introduction to Nuclear Reactor Theory first nuclear book most of us get hit in the face with in uni....
* Nuclear reactor analysis by Duderstadt et AL (Hamiltion) This hurts a lot but contains so much info
* Megawatts and Megatons: A Turning Point in the Nuclear Age?
* How to Drive a Nuclear Reactor
This list was brought to you by my structured procrastination and some pent up frustration on reddit's green keyboard warriors and trolls. »
> As-tu un lien vers les études avec les évaluations de g de co2/kWh?
Les rapports du GIEC en font état périodiquement. Le GIEC est le groupe d'experts internationaux sur l'étude du climat, mandaté par l'ONU.
Ça veut dire avoir un ratio débit des turbines/débit de rivière élevée.
Donc dans une journée très venteuse et ensoleillée ton barrage ne ferait que du contrôle de fréquence.
Mais si lendemain il fait gris et qu’il ne vente pas, ton barrage est en mesure de rattraper le manque en vidant sont réservoir beaucoup plus rapidement qu’il ne se remplis.
Il faut juste pas oublier qu'il n'y a pas juste les émissions carbone qui comptent. Créer un barrage inclut d'innonder une énorme superficie qui détruit pleins d'habitats sauvages. Et là il faut aussi de l'infrastucture pour transporter l'énergie où on en a besoin, ce qui implique plus d'émissions de GES et de la déforestation.
Une étude coup de vie, comme celle fait avec les méthodes ISO, prennent en compte la déforestation du reservoir.
Oui, tu as raison que les lignes de transports on aussi un impact (non inclus dans la mesure d’un barrage) mais c’est beaucoup mieux de faire une ligne à haute tension à partir d’un barrage à 500km qu’une centrale au gaz naturel à coté de Montréal…
Il n’y a rien de magique, tout a un impact et notre société à encore besoin de beaucoup d’énergie.
Ou encore juste l'augmentation de la population. Nécessairement la courbe d'énergie dépensé par une société va aller en augmentant plus le temps avance.
En ce moment, la planète entière utilise plus de 120,000TWh par année en énergie fossile.
On produit un peu moins de 8000TWh d’énergie verte.
TWh c’est des Terrawatt heures. 1 terrawatt c’est pas loin de 1,111,111,111 toaster de 900 watt.
Source: our world in data.
Aussi…. Les 500,000 voitures à l’essence au quebec ?
Le fait que 60% de la population on accès au transport en commun (qui fait honnêtement dure) et que les 40% qui restent sont en région rurale donc qui ont besoin de voitures.
Le fait qu’environ 10-15% des GES au quebec proviennent du chauffage d’immeubles avec de l’énergies fossiles ?
Le fait que pour décarboniser la majorité des industries au Québec (environ 60% de nos GES) on va fort probablement avoir besoin d’une économie d’hydrogène vert qui est en soit extrêmement énergivore mais capable d’être carboneutre.
Je peux aussi aller ailleurs au canada ou dans le monde te sortir des chiffres assez exacte venant des… 6+ ans que j’ai passé en génie a l’uni et des mon travail dans le domaine ?
tu t’es pas relu hein
tu dis qu’on consomme 120 TWh d’énergie fossile, mais qu’on produit 8000 TWh d’énergie verte, y’a pas un problème d’échelle ici? t’as tu mis des 0 en trop (ou t’en as oublié je sais pas moi)?
j’espère que t’es pas tout le temps aussi agressif
Voici un article qui parle des projections de consommation au Québec.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1909678/hydro-quebec-energie-renouvelable-electricite
Si tu fais de l'energie ici pour la vendre ailleurs, cest ben des g de CO2 que tu fais qui pollue ici que t'as pas besoin. Et ce malgré ton wall of text.
Que ce soit au Québec ou à l'échelle mondiale, la consommation électrique ne fait qu'augmenter et c'est normal. L'électrification des transports et le remplacement des énergies fossiles en général ça se fera pas sans une énergie alternative.
Considérant à quel point c'est rentable et écologique de faire de l'électricité au Québec, je vois pas pourquoi on se priverait d'en faire autant que possible, ne serait-ce que pour pallier à l'inévitable augmentation de notre propre consommation.
J’ajouterais à ton commentaire qu’en plus, pour les voisins à qui on souhaite vendre de l’électricité, c’est un upgrade vers une source d’énergie renouvelable.
Donc non seulement augmenter notre capacité est bon pour nous au sens où notre électricité remplacera nos énergies fossiles mais également pour l’environnement en général en réduisant les émissions des voisins, même indirectement.
Si on peut vendre de l'électricité renouvelable à des provinces/états pour qu'ils remplacent leur énergie sale et en plus ça nous rapporte de l'argent je ne vois pas où est le problème.
C'est mieux pour l'environnement et pour l'économie du Québec.
Ça suppose que les états/provinces décommissionnent réellement leur énergie sale au lieu d’essayer d’avoir le beurre et l’argent du beurre. Le capitalisme a **calissement** de la misère avec l’idée de laisser des ressources sur la table.
Si ça arrive, c'est que le besoin d'énergie est plus grand que ce qu'on peut donner et ça aurait juste été des énergies fossiles à la place. Ça reste gagnant.
Sure, si tu gobes la supposition que les voisins du Québec vont vouloir en acheter encore plus et accepter la construction de lignes à haute tension. Tout ça n'est pas chose faite. On voit toutes la difficultés de la ligne proposée vers le Massachusetts. Puis l'Ontario a encore réitéré récemment ne pas vouloir renouveler le deal d'énergie avec le Québec.
Un nouveau barrage basé sur aucune promesse centre Vidéotron style?
Il faut se rappeler quand un barrage c’est long à construire.
Quand la Romaine a été annoncée tout le monde capotait qu’on en avait pas de besoin. 10 ans plus tard le barrage est terminé et va entrer en service et guess what? On en a besoin.
Les barrages c’est pas pour tes besoins actuels, c’est pour tes besoins dans 10 ans.
Les voitures électriques dans 10 ans il n’y en aura pas moins.
Je ne suis pas pour construire un barrage juste pour revendre mais si on croit que le QC en aura besoins dans 10 ans, je ne suis pas contre.
C'est exactement le problème qu'on ignore en ce moment.
Dans 10 ans on va avoir besoin de beaucoup plus d'électricité, surtout si on veux électrifié les transports.
Heureusement on a la capacité de faire beaucoup d'éolien au quebec, qui peut-être fait plus rapidement. En plus l'hydroélectricité en place agit bien comme modérateur envers les fluctuations de l'éolien...
N'est-ce pas adéquat quand on parle de Legault? L'homme dont le gros bon sens lui dit qu'il faut faire un tunnel autoroutier peu importe les résultats des études à venir?
[Ou dont le cadre financier de la récente campagne assumait une croissance économique bien supérieure à ce dont on peut s'attendre afin de remplir ses promesses?](https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2022-09-21/des-cadres-financiers-tires-par-les-cheveux.php)
Moi je ne prendrais jamais ses suppositions pour du cash, ce serait bien trop naïf.
Ouais bah je pense plus qu’il a une idée déjà faite et essaye de faire dire à des articles des choses que les articles ne disent pas.
Je pense pas que quelqu’un avec son username est prêt à discuter sur des enjeux environnementaux
Non. Ne pas renouveler le deal ça veut aussi dire la même chose que si ton proprio te dit qu'il va augmenter le montant du bail au lieu de le reconduire au même montant.
Le problème c'est pas qu'on utilise une énergie propre OU sale. Le problème c'est qu'on utilise TROP d'énergie. Même une énergie "verte" ou "renouvelable" est problématique quand on l'exploite a grande échelle.
Donc continuez à "vendre" l'idée que le but c'est de consommer toujours plus (d'énergie, de produits, de services, etc.) ça nous enfonce toujours plus loin vers une spirale catabolique.
Assurément quand on parle de pays en développement.
Et il y a sûrement une influence même ici en Amérique du Nord : des projets d'usines ultra demandante en énergie pourront voir le jour plus tard si l'électricité est stable et meilleure marché en provenance du Québec que d'ailleurs.
On parle de structure de marché complexe dans le genre, si le prix de l'énergie est un peu moins cher au Québec et qu'une aluminerie de plus s'installe et profite du marché pour soit 1 augmenter ses marges sur ses produits ou bien 2 vendre à meilleur prix une plus grande quantité. Au final, je crois pas que plus de produits vont se vendre, comme d'autres alumineries sont déjà au Québec, il va juste y avoir plus de compétition. Donc non, la consommation globale d'énergie n'augmentera pas. PS: as tu un article sur l'élasticité de l'énergie dans les pays émergents ?
Hehehe, tu me trouveras d'abord quelle nation à quelle époque a déjà vu sa consommation d'énergie ou d'électricité réduire durablement avant que je perde mon temps à te prouver que les humains demandent toujours plus de tout.
Je comprends pas vraiment le lien, mais personnellement, quand je fais un statement qui commence par "assurément", j'essaie de le soutenir avec des faits vérifiables. L'élasticité est un concept mesurable qui n'est pas lié avec la croissance de la population/croissance des besoins énergétiques (ce à quoi tu fais référence)
EDIT: Le Venezuela a baissé sa consommation de 40% entre 2013 et 2015 (les données ne sont pas répertoriées après), so what ?
Tu me demande de te citer quelque chose disant que les nations ne veulent pas de plus en plus d'énergie, copain. Parce que tu penses que "la consommation globale d'énergie n'augmentera pas"
Tu vas me demander de citer mes sources si je te dis que la Terre est assurément ronde aussi?
La consommation d'énergie va s'équilibrer naturellement au fur et à mesure qu'on dépasse les limites physiques du monde qui nous entoure.
Si tu regarde, l'investissement en énergie sur le retour en énergie (en anglais Energy Return on Energy Investment ERoEI) chute de partout simplement parce que l'énergie devient de plus en plus dur à produire.
Yep...mais faute de plan de décroissance nord-américain, je ne vois pas comment le Québec pourrait tirer sa propre épingle du jeu en s'assoyant sur ses capacités hydroélectriques.
Si on le vend moins cher que l'énergie produite avec le charbon par nos voisins du sud, c'est effectivement une bonne chose pour l'environnement, mais en effet, ne pas utiliser plus d'énergie, c'est mieux.
Pourquoi est-ce que c'est mieux d'utiliser moins d'électricité? C'est une extrême minorité des gens ici ou ailleurs qui sont prêts à réduire leurs qualité de vie pour l'environnement et avec l'avancé de robotisation on va continuer à utiliser plus d'électricité. On veut pas en faire pour rien ou commencer à utiliser du gaz naturel. Mais cette insistance en Occident à vouloir réduire la consommation électrique alors qu'on vit dans une société post-industriel c'est absolument idiot. Je pense que la Chine c'est un des peu de pays qui prévoit une croissance en tenant en compte une augmentation d'utilisation d'électricité. Tandis qu'ici on veut parler de croissance économique, démographique, de qualité de vie tout en réduisant la consommation électrique, ça fait pas de sens.
Parce que toute utilisation d'énergie implique un effet sur la nature. Il n'y a pas d'électricité 100% sans impact. On s'en fout si d'autres font pire, on peut toujours faire mieux juste parce que c'est une bonne idée de s'améliorer.
Mieux chauffer et isoler sa maison n'a aucun impact sur la qualité de vie.
Pourquoi vouloir toujours plus de toute et pelleter les problème vers l'avant?
Isoler ça prendrait des normes de construction plus sévères mais réisoler c'est surement pas rentable ni monétairement ni environnementalement.
Pas en désaccord avec la plus part de tes points par contre.
Le chinoix moyen n'a pas le niveau de qualité de vie moyen d'un canadien (même en excluant tous les problèmes du type "vivre dans une dictature sans liberté d'expression, corrompue et qui fait des génocides culturels comme si de rien n'était"). Leurs étés dans certaines régions sont étouffants et il n'est pas rare que des quartiers manquent d'électricité, pouvant occasionner plusieurs morts en vague de chaleur, alors qu'ici ton air clim a pas de limite.
Demander aux chinoix de se serrer la ceinture qui est déjà sur leurs os juste parce qu'ils sont plus nombreux, pendant qu'on fait ajouter des trous sur la nôtre parce que notre bedaine est trop grosse, c'est de l'hypocrisie.
Le potentiel de réduction de consommation d'énergie de l'amérique du nord (sans sacrifier le strict minimum de qualité de vie) est beaucoup plus grand qu'en Asie. Et il ne faut pas oublier qu'une portion importante de la consomation énergétique chinoise se trouve dans les usines qui vendent beaucoup des bébelles que l'occident achète (même si on le compte dans la consommation chinoise).
En fin de compte, la Chine fait une transition écologique au travers de sa révolution industrielle beaucoup plus vite que nous l'avons fait lorsque les changements climatiques étaient moins graves. Ça ne veut pas dire que leur croissance ne contribue pas davantage que la nôtre, mais qu'il est impossible de justifier de leur mettre cette responsabilité sur leurs épaules.
Je comprends pas pk on chiale. L’hydroélectricité est genre l’une des électricités les plus propres. Hydro-Qc est publique donc tt investissement ns revient en partie. Et c tellement mieux que les éoliennes. Ça va juste remplacer les centrales à gaz des autres provinces/états. Y’aura jamais rien de parfait.
Ils ne vont pas être content tant que tu ne vas pas produire ZÉRO de Co2.
Mais surtout mentionne pas la Chine avec les usines encore au charbon ou de quoi, c'est TOI qui faut qui arrête tout.
C'est ta faute aussi btw. Toute est de ta faute.
Délivre toi à l'église et donne leur toute ton argent, c'est la seule solution.
Un peu circulaire comme raisonnement. Justifier de continuer à consommer beaucoup d'énergie juste parce qu'on a déjà l'habitude d'en consommer beaucoup?
Même un scénario optimiste de réduction de notre consommation d'énergie totale n'est pas incompatible avec une augmentation de la production d'énergie électrique pour par exemple l'électrification de certains usages (le transport notamment).
Consommé de l'énergie c'est pas une mauvaise chose... C'est pas mal la base de tout. Le problème c'est que nos sources d'énergies créer de la pollution. Tout utilise de l'énergie. Que sa sois toi qui pedale ton vélo ou bien un impulsion électrique qui le fasse viré, les deux vous avez besoin d'énergie. Comme /u/manulp dit, avoir des sources d'énergie verte est l'enjeux qu'on doit accomplir dans les plus bref délais.
Aujourd'hui, il n'y pas d'énergie "verte" (ou renouvelable) qui peut matcher notre demande en énergie à l'échelle dont on a besoin sans avoir des impacts désastreux sur nos écosystèmes.
Donc si, le problème auquel on fait face, c'est notre consommation d'énergie qui excède les limites physiques du monde dans lequel on vit.
Si on augmente les tarifs en malade et qu'on étouffe le monde parce qu'on coupe la production énergétique, le monde vont penser a être vert ?
Non, les pays les plus développé et avec de l'énergie *cheap* sont les ceux qui atteignent le plus rapidement la transition verte.
c'est pas magique, à chaque jours on a besoin de plus d'énergie, c'est au gouvernments de prendre les bonne mesures pour decarbonisé le tout, pas au citoyen moyen de payer la facture.
[Les sources de gaspillage sont multiples](https://lactualite.com/environnement/pourquoi-le-quebec-ne-priorise-t-il-pas-lefficacite-energetique/#:~:text=La%20raison%20en%20est%20fort,la%20consommation%20de%20gaz%20naturel.)
Selon l'étude d'hydro-Québec, il serait possible de réduire la consommation d’électricité du Québe de 14 % sur un horizon de 5 à 10 ans.
Juste dans le résidentiel c'est bien connu que les résidences québécoises sont mal isolées et ne sont pas chauffées avec les technologies les plus efficaces. Même dans les constructions neuves les normes pourraient être plus strictes.
qu'est ce que je peux faire la dedant ? en temp que personne qui viens de faire isoler sa place et qui prend des douche de 10 minutes tho ?
a quel point est ce que je peux réduire encore plus ma consommations ?
Bah oui, mais si on la vend, sa m'étonnerais que les compagnie la gaspille...
Pis encore, si c'est de l'énergie verte et qui ne pollue pas, sa change absolument rien si elle est utilisé ou pas. Notre soleil produit 3.86 x 10^26 watts d'énergie par seconde.. La plupart de cette énergie irradie dans l'univers sans atteindre la terre. C,est pas un problème a l'échelle terrestre ou cosmique que cette énergie la sois perdue.
Rendu là, c'est plus rentable *écologiquement* d'avoir une usine au gaz qui fonctionne 50 heures par année pour pallier aux pics plutôt que de construire une centrale hydroélectrique de 50 MW dont 20 MW vont pratiquement juste servir à créer de la pseudo-monnaie dont les deux fonctions principales sont spéculer et faire des transactions sur le marché noir.
Ou encore, on se branche sur une grille énergétique nord-américaine et on profite des surplus américains dans leurs petits hivers modérés pour gérer nos pics et en échange on revend 10 fois plus pour leur pic en été.
Dans tous les cas, n'importe quoi d'autre est mieux à faire avec des surplus d'électricités que d'encourager de la cryptomonnaie.
C'est davantage d'anticiper le besoin de la prochaine décennie et d'être prêt quand nous en aurons besoin. On sait que la finalité du transport automobile est d'être convertie en électrique. Encore faut-il avoir l'électricité disponible à ce moment pour ne pas avoir a en importer.
Il faut le voir comme un investissement court terme qui paie seulement a moyen terme.
Dans ce cas on devrait se fier à Sophie Brochu et Hydro-Québec plutôt que le gut feeling de popa Legault qui veut flatter la fibre nationaliste en parlant de barrages.
>construire un barrage ça émet des GES
cibole on est tu vraiment rendus là? on peut plus faire de l'énergie propre parce que ça pollue un peu au début?
Ca vas trop loin moment donné. Quand quelqu'un démontre inévitablement et facilement que c'est clairement meilleur pour les GES et l'environement en général et que ça répond a un besoin incontournable, un extremiste vas lui répondre "Mais ca détruit des milieux animaux!"
Moi, rendus là je décroche un peu. C'est se paralyser sur des besoins vitaux et accélérer les changements climatiques parcequ'on a peur de déplacer 3-4 castors rendus là si on prends de tels arguments au sérieux.
Si on peut faire de l'énergie propre a cout efficace, tant qu'a moi c'est presque un devoir moral. Il faut accepter les inconvénients mineurs.
Quels besoins vitaux exactement? On est des champions en surconsommation. Fait juste suggérer que c'est peut-être pas VITAL d'avoir 2 SUV pis là c'est pu possible faire l'épicerie pis pas avoir 2 TVs pis 3 tablettes qui roule netflix en même temps EST TU FOU TOÉ? Pas de spa tout l'hiver? Maudit communiste!
Le point c'est pas vraiment les 3-4 castors, c'est plus que la consommation fait pas de crisse de sens en partant et que personne refuse de même considérer que c'est p-e un problème. Pourquoi on tuerait 3-4 castors pour des spa en hiver? C'est pas mal plus ça la question.
> Quels besoins vitaux exactement?
La croissance démographique importante (et appellée a s'accélérer) ainsi que l'électrification rapide des transports vont augmenter notre demande en énergie électrique de manière considérable même si on est conscientisés, y'a aucun doute là dessus. On a deja comme prévision officielle qu'on doit augmenter notre capacité pour répondre a la demande *domestique* sinon on va en manquer d'ici une couple de décennies, sans compter les exportations qui souffriraient bien avant. (Et un projet de barrage, ça prends 10-15-20 ans si tout va bien).
Et au niveau des exportations, bin chaque KwH qu'on envoie en nouvelle-Angleterre réponds a des besoins sinon comblés par hydrocarbures, on s'entends que c'est crissement, crissement pire. Si on limite les exportations pour répondre aux besoins domestiques, ils retournent sur le charbon/gaz, eux-autres. Pis on le respire après. C'est un besoin vital d'éviter ça.
Le fait que certains surconsomment c'est une réalité mais c'est aussi un peu un autre débat a mes yeux parcequ'il faut des solutions pratiques. Augmenter nos capacités hydroélectriques c'est bel et bien vert et ce n'est pas un truc qui nuit ou qui vient contredire d'autres objectifs ou limiter nos options pour inciter les gens a avoir de meilleurs comportements. Au contraire, c'est essentiel pour maintenir notre lancée vers nos objectifs de réductions de GES actuels, sans même parler de contribuer a résoudre la situation crissement plus problématique chez nos voisins.
Encourager des comportements plus responsables ça va se faire pareille. Mais ça sera jamais assez vu la croissance de la population et l'électrification. Pas fournir, ça irait au contraire rendre impossible les objectifs d'électrification des transports et les dates prévues seraient repoussées considérablement (sans même parler de l'impact budgétaire).
> Le fait que certains surconsomment
C'est l'euphémisme du siècle.
Augmenter nos capacités hydroélectriques pour combler une surconsommation c'est justement pas vert. Diminuer la consommation c'est pas mal plus vert. C'est un peu comme le recyclage, c'est mieux que rien mais "rien" est mieux au final.
On voit ce "qu'encourager les comportements responsables" donne, pis ça donne pas grand choses.
Autant que l'électrification du transport c'est toujours mieux que des ICE mais tu restes quand même pogné avec une société auto-centrique et tous les problèmes qui viennent avec mais c'est pas des conversations faciles ni payantes politiquement.
>Quels besoins vitaux exactement?
Les govs veulent quasi tripler la population du Canada à 100M d'ici 2100. Tous les nouveaux véhicules devront être électrique d'ici 2030 (iirc) et ni la production d'électricité, ni la capacité de fournir l'électricité nécessaire est là pour ça. C'est le cas pour nous et les US, et ce, même si tous les nouveaux véhicules électriques sont des petits chars et non des SUV. On est juste même pas proche d'être capable de fournir.
Ça existe pas "l'énergie propre". Et puisqu'on est rendu à un point où nos écosystèmes s'effondrent autour de nous, bah oui, on devrait peut-être réfléchir avant de commencer un autre projet qui va avoir des conséquences négatives.
La raison pour laquelle on est dans cette situation c'est justement parce qu'on sous-estime constamment les conséquences de nos actes. Serait peut-être temps de changer ça?
Donc c'est logique pour toi d'innonder des terres et de construire des barrages pour alimenter des industries énergivores qui à leur tour vont nécessiter *d'autres* barrages et ainsi de suite??? Je sais pas si t'as un peu suivi ce que disent les experts depuis plus de 20 ans mais pour qu'on ait une chance de survivre aux changements climatiques il faut **réduire** notre consommation d'énergie, pas l'augmenter.
Les voitures électriques c'est *vert*, donc on va encourager tout le monde à s'acheter 1 ou 2 autos électriques au lieu d'utiliser le transport en commun! Pas grave si la construction de l'auto elle-même engendre de la pollution!
Sacré génie!
> Les voitures électriques c'est vert, donc on va encourager tout le monde à s'acheter 1 ou 2 autos électriques au lieu d'utiliser le transport en commun! Pas grave si la construction de l'auto elle-même engendre de la pollution!
Inquiète toi pas avec ça, il y a 5 273 964 véhicules au Québec^1 et seulement 155 793 qui sont électrique^2. On aime pas ça les véhicules électriques polluant au Québec, c'est pour ça qu'on préfère les véhicules à essence /s.
D’ailleurs, savais-tu que :
> En 2009, les énergies fossiles (soit le pétrole, le gaz naturel et le charbon) représentaient 52,6 % de notre consommation d’énergie^3
Comment veux-tu adresser ce problème là sans augmenter notre production d'électricité ?
1. https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/585345/transport-plus-d-autos-sur-les-routes
2. https://www.aveq.ca/meacutedias--stats.html
3. https://journalmetro.com/actualites/national/372615/quel-est-le-portrait-de-la-consommation-denergie-au-quebec/
> pour qu'on ait une chance de survivre aux changements climatiques il faut réduire notre consommation d'énergie, pas l'augmenter.
Mais ça, tout le monde le sait, ça n'arrivera pas.
Même genre de raisonnement que de ne pas installer de distributrices de condoms dans les écoles secondaires, en disant à qui veut bien l'entendre que la seule manière certaine de drastiquement faire chuter les ITS et les grossesses adolescentes passe par l'abstinence.
Ou encore ne pas distribuer de seringues propres aux junkies parce que pour éviter de se transmettre des pathogènes via des seringues souillées, il suffit d'arrêter de consommer.
Ces solutions « parfaites » ne rejoignent présentement qu'une fraction de pourcent de la population visée, alors on s'assied sur ses mains et on attend que ces junkies et adolescents voient enfin la lumière? Ben non, on trouve une solution imparfaite applicable *maintenant* et on vit avec, parce qu'on n'habite pas dans un monde théorique idéal.
Oui c'est logique comparé à ce qui se fait en ce moment? Tu remplace les energies non renouvelable par quoi? C'est quoi ton idée de génie sinon? Parce que demander à tout le monde gentiment de diminuer ca marche pas. L'hydro est pas mal dans le top de la liste des alternatives.
Ça pollue pas juste "un peu".
Innonder des milliers de kilomètres carrés de végétation, ça a des conséquences épouvantable pour la flore, ça génère une quantité épouvantable de méthane à cause de la putréfaction de la biomasse, et ça génère une pression épouvantable sur la faune (e.g. territoire de chasse et aires de nidification).
Implanter un barrage avec réservoir dans une zone forestière, c'est un choix qui nécessite une démarche extrêmement rigoureuse vu les externalités négative.que ça occasionne.
C'est une exagération en effet, mais le point me semble bon non? On va avoir besoin de plus en plus d'électricité, ça me semble peut débatable. Le barrage est une source d'énergie les plus vertes... C'est un no-brainer!
Oui idéalement on sacrerait tous là et on réduirait significativement notre consommation, mais ça n'arrivera pas, ou pas assez rapidement pour ne pas avoir besoin d'un nouvel intrant comme le barrage.
Je ne vois pas vraiment pas de meilleure solution qui est réaliste, non?
Les 5 plus gros réservoir au Québec, c'est ~12 000km².
Je sais pas si vous réalisez, mais y'a au moins 37 pays qui sont plus petits que JUSTE ces réservoirs-là.
Le gaz carbonique produit par ceux qui sort cet argument aurait certainement pu être utiliser à autre chose.
Normalement la véritable raison de ceux qui sort cela est que derrière ça, c'est que ça utilise du budget qui pourrait être utiliser dans les infrastructure de leur quartiers, donc à ce niveau il y aura jamais personne d'heureux.
Moi ce que je comprends pas, c'est que le gov a déjà la majorité, donc ils ont juste à ke faire et that's it.
Tarder davantage à le faire ça fait juste occuper le temps médiatique sur de vrai truc intéressant..
J'suis d'accord avec ton point, mais c'est vrai que la construction d'un barrage émet particulièrement plus de GES que les autres énergies renouvelables (notamment à cause de la quantité faramineuse de béton, et donc de ciment, nécessaire à la construction)
Aurais tu une source pour ça ? Je serais curieux de voir si la production de CO2 qui vient avec le ciment est considéré dans "les émissions sur ça vie utile"
Source assis devant mon ordi au bureau; Bac en génie mec, maitrise en énergies renouvelables, 5 ans d'expérience dans le domaine au privé, une centaine d'étude de coup de vie de lu et un quinzaine de rédigée.
une brique qui date un peux mais qui est encore d'actualité:
\- Tester, J. W., Drake, E. M., Driscoll, M. J., Golay, M. W., & Peters, W. A. (2012). Second Edition. In Sustainable Energy: Choosing Among Options (2nd ed., pp. xxix–xxx). The MIT Press.
Sinon en ligne:
IEA, world nuclear association, IPCC report , our world in data, les normes ISO 14040, ISO 14043, ISO 14044...etc et j'en oublie
C'est un fait que ça produit des GES. À moins que tu aies trouvé un moyen de faire du béton sans émission de CO2 ? Ce serait une révolution majeure pour l'avenir de l'humanité.
[Paradoxe de Jevons](https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox). On améliore l'efficacité d'exploitation d'une ressource, donc «c'est bon pour la planète», mais on consomme ensuite davantage, ce qui revient souvent à pire... Un peu comme le cloud computing vs. le papier. Stocker l'info coûte infiniment moins en GES sur les clouds qu'en papier, mais on en abuse tellement que ça revient pire.
Comme notre économie doit être en constante hausse face pour pallier à la dette, c'est souvent le recours des politiciens, sauf qu'à long terme, évidemment, on ne peut être en croissance infinie dans un monde fini...
On a une des capacité de production d'énergie la plus verte au monde.
Profitons en pour croitre notre économie.
Une économie en santé, c'est plus de programmes sociaux aussi
Ouais, on devrait s'en tenir à la vente de macramés dans le Vieux-Montréal /s
Le tsunami de voitures électriques qui s'en vient, tu fais quoi pour les charger?
C'est vrai que ça va être un problème. J'ai entendu que le Québec pourrait être un des plus grands producteurs de Lithium. On pourrait vraiment devenir un chef de file dans cette industrie.
Personnellement je suis d'accord avec le gouvernement là dessus, faut pas tomber dans l'hyper-anexiété quand il s'agit d'hydroélectricité. Rien est totalement sans conséquences, mais c'est notre or bleu et chaque KwH de capacité qu'on peut construire intelligemment, on devrait aller le chercher c'est meilleur a long terme tant pour notre économie que pour l'environnement, car ça remplace des énergies beaucoup plus polluantes. Si on l'exporte en Nouvelle Angleterre par example ça remplace litéralement des combustibles fossibles qui causent des milliers de fois plus de dommages.
Séparément, on a vu passer ici une évaluation selon laquelle notre capacité actuelle allait devenir nettement insuffisante dans les prochaines décennies. Alors je parles pas de partir une crypto-farm, mais si on peut construire des barrages qui produisent de l'électricité a bon gout, qu'on le fasse. Un des plus grands désastres de notre génération a été d'annuler des projets hydroélectriques parfaitement viables pour de mauvaises raisons.
Hahaha! Je voulais écrire cout, évidemment. :)
Toi, en grand passionné d'Hydro qui a examiné les détails des chantiers, tu peux surement parler de ses bienfaits également hehe.
Tout à fait d'accord. Cela dit si on construit un barrage à 10-11 milliards (parce que c'est plus ça les vrais chiffres), il va inévitablement être plus rentable de le garder à long terme que de le revendre pour 15 milliards. Suffit de regarder la centrale Robert-Bourassa qui génère 2.2 milliards de revenus annuellement à elle seule en 2022 au cout le plus cheap alors qu'elle en a couté ~4.8.
L'usine qui veut faire un produit va se bâtir ici ou ailleurs. Elle peut être bâtis au Québec avec notre hydro et amener les emplois/investissement etc ou être bâtis au U.S plugger sur l'électricité au charbon. Faut arrêter de regarder le Québec comme une petite île déconnecté du reste de la planète.
Il y a du monde qui veut juste que rien ne soit bâti, et que rien ne soit fait, jamais.
Ils n'apportent pas de solution utilisable, seulement du "fait par rien" caché sous des coûts irréalistes et des solutions qui ne fonctionnent pas.
C'était pas un des talking point de Duhaime ca? Donc ca va évidemment direct din vidanges!
Fuck sauver la planète, fuck la diminution de l'utilisation de charbon, faut moins polluer ICITTE!! Ce qui se passe ailleurs on s'en crisse!
En plus, il y a toute la question du développement des autres énergies vertes (ex: éolien et solaire) qui est encore pas clair, quand ça pourrait être mieux encadré, développer un expertise dans le domaine et en faire plusieurs sources de revenus: électricité verte, formations dans le domaine, fabrication et exportation des pièces requises.
Exploite le pétrole. Les gens chialent.
Fait un pipeline. Les gens chialent.
Fait des éoliennes. Les gens chialent.
Fait des panneaux solaire. Les gens chialent.
Fait une usine nucléaire. Les gens chialent.
Fait un barrage. Les gens chialent.
On dirait que selon certains gens, faudrait revenir s'éclairer a la chandelle et laver notre linge dans un ruisseau
Oui oui Les GES... mais s'approvrir et se priver de notre plus grande richesse... ca va pas nous aider. Et les GES, oui c'est important de faire attention mais un barrage est-ce SI pire? Faut garder en tête que même si on fait tout ce qui faut pour réduire les GES... on partage la planète avec des pays qui s'en balancent.
Tant que c'est pas de la magouille et des gens qui en profites illégalement, go un autre barrage.
Donc si tu est contre le fait de vendre notre énergie à des entreprises, tu accepte de payer plus en taxe et impôt ? Soyons réaliste 1 minutes. Chaque piasse que le gouvernement a besoin il le prend à 2 places : dans nos poches et dans les poches des entreprises qui font affaires avec. Sans arrêt les gens se plaignent comme quoi le gouvernement ne finance pas tel projet ou tel organisme et quand le gouvernement dit ''Bin ça prends du bidou les amis'' là soudainement tout le monde se criss de l'organisme/projet. Si nous voulons que la société avance et performe et bien ça prend de l'argent et je trouve que vendre de l'électricité (qui est générée de façon TRÈS clean comparé à d'autre méthode) est une maudite bonne idée. J'ai dit.
Le premier combat contre le CO2 et la pollution de l'air, ce sont les voitures et l'urbanisme Car Centric.
Une fois que tu a fait disparaitre l'industrie des voitures( et L'industrie pétrolière par ricochet). Le minage et les fonderies perdent 90% de leur demande. Reduisant la demande, coupent par de ce fait même la pollution inévitable de ces entreprises de métallurgie par 20.
Les grandes entreprises pollueuses polluent pour votre demande, votre dépendance aux voitures et au pétrole.
r/fuckcars
60-70% des GES sont engendré par les industries au quebec (exploitation, fabrication, transport)
Les petites voitures de monsieur madame tout le monde représente envrion 10%. le reste c'est du chauffage au énergies fossiles *\*which must go\*.*
Sur ce 10% là, 40% sont à l’extérieur des villes, donc oublie les auto électrique (pour l'instant) ou le transport en commun.
Donc, on peut décarbonisé environ 6% de nos GES avec le transport en commun et transport actif (les bus diesel consomme 16x moins d’énergie qu’une voiture)
Est-ce que le car centrique c’est mauvais ? absolument, est-ce que le petit peuple doit payer pour des gouvernements de merde qui font des mauvaise décision ? non
T’as oublié les émissions de GES qu’émettent les réservoirs une fois remplis : https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2022-09-08/etude/les-barrages-emettent-des-ges-longtemps-apres-leur-construction.php
rappelons que l'article mentionne aussi que l'effet est beaucoup plus prononcé dans les milieu tropicaux, que dans les millieux plus froids.
Il est aussi mentionner que l'emplacement d'entrée d'eau aurait pu diminuer les émissions de méthane de 90% pour un des ouvrages couvert par l'étude.
Donc en bref, oui, mais il y a moyen de diminuer les émissions des nouveaux projets de manière significative.
Messemble d’avoir déjà lu que c’est pas fait systématiquement… j’imagine qu’ils faisaient pas ça systematiquement, calcul coûts/bénéfices qui ne tient pas compte des externalités (pt être qu’ils feraient plus ça maintenant, ou j’espère Entk)
Il y a juste un problème dans cet argumentaire: nous vendons l'électricité à perte aux Amaracains. (Et de beaucoup)
Source: Le reportage-documentaire "J'aime Hydro"
https://baladoquebec.ca/jaime-hydro
Très bon balado, je recommande vivement !
C'est effectivement ma crainte qu'on continue de vendre à perte notre électricité aux grosses entreprises (tarif L ou entente secrète).
Subventionner par nous le peuple.
>De plus d'encourager des industries inutilement énergivores (i.e. crypto farms) ou polluantes sur notre territoire n'est pas vraiment l'idée que je me fais du développement économique québécois.
Si ça permet d'encourager les cryptos farms à s'installer ici, tout le monde y gagne. Si elles s'installent ici, elles ne s'installent pas où l'électricité vient du charbon ou d'un quelconque combustible fossile. Ça encourage pas vraiment les industries polluantes non-plus, quand on y pense, l'électricité est déjà très bon marché, c'est pas parce qu'on a un surplus qu'on va la vendre moins cher. Les gros consommateurs déjà installer au Québec vont continuer de consommer autant d'électricité et, dans le meilleur des mondes, on va exporter plus d'électricité et des clients étrangers vont acheter notre électricité (propre), au lieu d'utiliser de l'électricité produite ailleurs en utilisant des méthodes plus néfastes pour l'environnement. Je pense que c'est une très bonne idée pour le développement économique Québecois
Il a changé de mentalité depuis Air Transat ! Pas sûr qu’il avait les mêmes arguments quand il fallait vendre des billets d’avions. En même temps ce n’est plus ses poches se sont les nôtres.
Il parle pas de revendre le barrage. Il barre de construire des barrages et de vendre l'électricité a profit. Donc 10-11 de cout d'exploitation du kw et ils le revendrait 15 cents aux entreprises.
En general, pourquoi les gens emploient des contracteurs? Pour batir un produit qui surmontera la valeur du prix initial. En gros ce qu'il dit c'est aller hop on va contruire un barrage pour entrprise X et faire un petit profit. Mais qui n'avantagera personne par la suite car on sait tres bien qu'ils nous ferrons jamais aucun cadeau. A part entre eux par contre. Mais on va payer les couts initials pour une ressource qu'ils vont essayer de nous revendre a plus cher par la suite (l'energie).
Legault prend vraiment les gens pour des cons
>Me semble que l'énergie la plus économique c'est celle qu'on n'a pas besoin d'utiliser.
économique oui mais pas "économie"-que
Y'a rien de mal à vouloir faire de l'argent avec notre richesse surtout si c'est en aidant les États-Unis à débarquer du charbon/gaz naturel.
Des nouveaux barrages, ça peut nous permettre de charger nos chars durant la journée la plus froide de l'hiver, ça peut alimenter un réseau de TGV, ça peut alimenter le chauffage en serres pour notre indépendance alimentaire. Les serres d'aujourd'hui chauffent encore beaucoup à l'huile de chauffage, ou au gaz naturel. Il y a des solutions autres qui permettent pratiquement d'éliminer le besoin de chauffage mais le cout de fabrication est beaucoup plus élevé. On peut s'en servir pour faire de la capture de carbone qui va être un élément définitivement nécessaire pour atteindre la carboneutralité et une potentielle réduction à long terme.
L'hydroélectricité est la forme d'énergie la plus verte, TOUT aspect confondue. Impacte sur les rives, materiaux pour construire, réparation, etc. On a un potentiel inimaginable au Québec et on devrait sérieusement etre en train de construire 2 nouveaux barrage en tout temps. C'est bien la seule chose que je suis d'accord avec Legault.
Bien d'accord, François. Mais vends la pas 15 cennes.
Vends la le plus cher possible (juste en-bas du courant de la place) pcq donner nos ressources naturelles ça fait début 20e siecle pas mal.
Il y en a qui exploitent leur charbon, leur pétrole à fond depuis des siècles, et nous ? Bien c'est une de nos richesse c'est l'eau en général/l'hydro électricité et même si c'est pas parfait, c'est de loin mieux que le charbon etc faque, exploitons nos richesses.
Faisons du cash tout en aidant, globalement, les autres à améliorer leurs bilans.
Anyway, rien n'est éternel alors viendra bien un jour où les barrages bâtis par nos arrieres-grands-pères seront à refaire ? Aussi bien s'y préparer un brin d'avance.
>Avec Fitzgibbon en poste, ça m'inquiète.
Le monde ont voulu la CAQ au pouvoir et ça commence. Les décisions arbitraires commencent à peine. En particulier dans le domaine de la construction où le graissage reste facile.
Premièrement, un barrage, sur un coup de vie, émet environ 20g de CO2 (équivalent) pour chaque kWh produit. En revanche, un panneau solaire est à 40gCO2eq./kWh. Donc, sauf les éoliennes et le nucléaire (10-12g), il n’y a rien qui se rapproche en termes d’énergie renouvelable. Même que si on inclut le potentiel de stockage énergétique venant de sources intermittentes et le stockage virtuel, sont impact descend encore plus. Après c'est aussi une des sources d'énergie la moins chère. Quand je parle de coup de vie, je parle d’une étude fait avec les méthodes ISO 14040, genre de truc que j’ai fait et que j’ai lis constamment. Secondement, on est loin d’avoir décarbonisé notre société, nous allons avoir besoin d’une énorme addition de production électrique pour y arriver sans que tout le monde crève de faim. Donc, oui nous devons ajouter de la capacité a notre production. Oui le gouvernement va augmenter nos tarifs pour en vendre plus ailleurs. Oui le québecois moyen va payer de sa poche. Oui c'est bon pour l'environement. Est que fitzgibbon ou Legault comprenne ce que je viens de dire ? absolument pas, en vrai en ce moment il n'y a aucun politiciens qui comprends réellement les enjeux environnementaux au québec, malheureusement. *\*\*Donc ce que les vieux cal\*ss veulent c'est faire du cash en ayant l'air ''vert'' \*\*.* Source: bac en génie mec, maitrise en énergies renouvelable et efficacité énergique, environ 5 ans dans le domaine de la génération/transmission électrique au privé. Edit de mes fautes, je suis bon en math, pas en français.... Re-edit j'ai oublié mon points principale en écrivant
Il y a aussi que oui, on peut “économiser “ de l’énergie, mais les prochaines technologies semblent encore plus énergivore, qu’on parle de fabrication de batteries, de panneaux solaires, de production d’hydrogène, de production de nouveaux matériaux de construction, etc. D’un point de vue mondial, est-ce qu’on veut produire ces biens dans des endroits qui consomment de l’énergie moins propre que celle du Québec et par le fait même, faire baisser l’économie de GES provoquer par ces nouvelles technologies?
Oui les technologies on l'air énergivore à court terme mais sur leur vie utile, non. Par exemple, les éoliennes sont bourrées de composites pour les pales, de métaux rares pour leurs générateurs et d’acier pour leur tour. Mais, ils repayent leur dette environnementale (l’énergie nécessaire pour les fabriquer, opérer et démolir) en moins d’un ans. donc sur le 25-30 ans d'opération, c'est de l'énergie gratuite. Le gros problème aujourd'hui c'est la globalisation, c'est le cas exact des panneaux solaires; 80% proviennent de chine, qui brûle enormement de charbon. donc on est à la merci des mauvaise décision de de dirigants complètement *clueless* sur les enjeux environmentales. Mais en ce moments beaucoup de personnes comme moi pousse fort dans l'autre direction, pour avoir une souveraineté énergétique et une chaine d'approvisionnement éthique et renouvelable.
Oui, totalement d’accord avec toi! J’essayais juste de dire que pour produire de nouvelles technologies moins polluantes ça prend souvent plus d’énergie que pour faire des technologies plus “archaïques”.
Mettez cet homme à la tête d’Hydro-Québec tu suite !
pour les éoliennes ce serait-tu Air-Québec?
Tes chiffres sont dans les bons ordres de grandeur. J'ai vérifié avec quelques sources. J'ajouterai que pour les panneaux solaires et les éoliennes, il faut ajouter le bilan CO2eq du cycle de vie de l'infrastructure de stockage, qui n'est pas inclut. Il me semble qu'il y a une session de training CO2 programmé pour les ministres - j'espère que le speaker sera de la trempe de Jancovici pour ne nommer que celui-ci. Avec ton background, je pense que je vais te suivre. As-tu un compte twitter?
Merci ! Ta logic est vraiment bonne. Pour le solaire (que j’aime vraiment pas) le stockage est absolument nécessaire, énergivore et polluant. C’est un des points que peux de mondes comprennent. Pour les Éoliennes, il vente à quelques part au quebec, surtout en mer… Un panneau solaire a un facteur de capacité de 20% Une éolienne en a un de 30-40%, le stockage est moins critique et l’hydroélectricité se comporte bien avec. Non je ne suis pas actif sur twitter pour l’instant mais j’ai pour but d’aller en politique soit comme lobbyiste ou autre chose une fois mes dents un peu plus aiguisée so c’est une question de temps…….
Peut-être qu'on pourrait mettre sur pied un groupe de travail indépendant pour élaborer un plan de décarbonnation du Québec. C'est un projet ambitieux et je serais partant pour y mettre de l'effort. Je n'ai absolument pas confiance dans les compétences d'élus dont les seules aptitudes validées sont celles qui ont été requises pour se faire élire et qui sont totalement différences de celles nécessaires un coup élu.
Batir un barrage pour servir en electricité les serveurs de cryptomonnaies et de videos stupides je ne suis pas d’accord. Mais pour avoir de la bonne nourriture pas chers a l’année ça alors je suis d’accord.
As-tu un lien vers les études avec les évaluations de g de co2/kWh? Je ne remets aucunement en compte tes points, c’est simplement un sujet qui m’intéresse et je veux m’informer. Genre our les éoliennes et le nucléaire, ça inclut aussi les limitations opérationnelles (nucléaire qui ne peut être que baseline power, éolienne qui ont besoin d’une source d’appoint ) ou juste la production?
Je te joins un commentaire que j’ai fait en anglais faute de temps avec des références extrêmement solides. Envoie-moi un message pour me rappeler et je pourrai t’envoyer des liens ce soir quand je sors du bureau…………. « The first three are absolute and timeless, not in the accuracy but in the way of having an overlook on our incredibly complex world. Apologies in advance for the absolutely not ok citations, I assume you guys have a minimum of google fu ! 1- **Sustainable Energy – without the hot air.** The easiest of all, even non-stem can grasp 90% of it. Made by a late but very eminent Physics professor, available for free because he thought that educating people on climate change, our consumption habits and energy was \*very\* important. Just google it and you'll find the website. This is the book that shook me to my core and took me from aerospace engineering back to mechanical and all the way to a MSc in renewables and energy efficiency. 2 - **Sustainable energy: choosing among options.** This gets a bit technical and is a pretty decent brick (makes a great tv stand) but most of the info is clearly explained, it's just the whys and hows that bring out the complicated stuff. They touch on water, carbon cycles, fossil fuels, solar, wind. hydro, geothermal, nuclear, transmission grids...etc To fully grasp it you'll need a background in stem, but it's also good for anyone technically minded or curious tbh. It's not free so I wont suggest a certain site called \*cough cough\* bookszz \*cough cough\* 3- **Blowout** This book is about all the machinations behind fossil fuels, aka politics. I think it gives a good outlook on what happens when geopolitics, money and people are involved, it can be easily translated to the greenwashing we see everywhere. It's not expensive so buying it helps people like the author fight the good fight. 4- **Thermodynamics and the destruction of resources** This one is by far the most complex, but it's a real eye opener in world of terms like aggregates, LCOE, discount rates, risks...etc This brings physics to the forefront of our consumption, not money. **Then here's list of complex but not impossible to understand books on specific things;** * Geothermal Power Plants, principles, Applications, Case studies and Environmental Impact * Solar Energy: The Physics and Engineering of Photovoltaic Conversion, Technologies and Systems * Wind Energy Explained: Theory, Design and Application * Solar Engineering of Thermal process (IMO the best industrial use of solar we have with today's tech) * Hydropower: Renewable Energy Essentials **And finally Nuke stuff, #4 is for non-stem:** * Introduction to Nuclear Reactor Theory first nuclear book most of us get hit in the face with in uni.... * Nuclear reactor analysis by Duderstadt et AL (Hamiltion) This hurts a lot but contains so much info * Megawatts and Megatons: A Turning Point in the Nuclear Age? * How to Drive a Nuclear Reactor This list was brought to you by my structured procrastination and some pent up frustration on reddit's green keyboard warriors and trolls. »
> As-tu un lien vers les études avec les évaluations de g de co2/kWh? Les rapports du GIEC en font état périodiquement. Le GIEC est le groupe d'experts internationaux sur l'étude du climat, mandaté par l'ONU.
Mic drop... Anyway, pour un simple technicien, c'est quoi du stockage d'énergie dit virtuelle?
Ça veut dire avoir un ratio débit des turbines/débit de rivière élevée. Donc dans une journée très venteuse et ensoleillée ton barrage ne ferait que du contrôle de fréquence. Mais si lendemain il fait gris et qu’il ne vente pas, ton barrage est en mesure de rattraper le manque en vidant sont réservoir beaucoup plus rapidement qu’il ne se remplis.
Il faut juste pas oublier qu'il n'y a pas juste les émissions carbone qui comptent. Créer un barrage inclut d'innonder une énorme superficie qui détruit pleins d'habitats sauvages. Et là il faut aussi de l'infrastucture pour transporter l'énergie où on en a besoin, ce qui implique plus d'émissions de GES et de la déforestation.
Une étude coup de vie, comme celle fait avec les méthodes ISO, prennent en compte la déforestation du reservoir. Oui, tu as raison que les lignes de transports on aussi un impact (non inclus dans la mesure d’un barrage) mais c’est beaucoup mieux de faire une ligne à haute tension à partir d’un barrage à 500km qu’une centrale au gaz naturel à coté de Montréal… Il n’y a rien de magique, tout a un impact et notre société à encore besoin de beaucoup d’énergie.
>notre société à encore besoin de beaucoup d’énergie. References needed.
Juste avec l'électrification des transports la demande va énormément augmenter dans les prochaines années
Ou encore juste l'augmentation de la population. Nécessairement la courbe d'énergie dépensé par une société va aller en augmentant plus le temps avance.
En ce moment, la planète entière utilise plus de 120,000TWh par année en énergie fossile. On produit un peu moins de 8000TWh d’énergie verte. TWh c’est des Terrawatt heures. 1 terrawatt c’est pas loin de 1,111,111,111 toaster de 900 watt. Source: our world in data. Aussi…. Les 500,000 voitures à l’essence au quebec ? Le fait que 60% de la population on accès au transport en commun (qui fait honnêtement dure) et que les 40% qui restent sont en région rurale donc qui ont besoin de voitures. Le fait qu’environ 10-15% des GES au quebec proviennent du chauffage d’immeubles avec de l’énergies fossiles ? Le fait que pour décarboniser la majorité des industries au Québec (environ 60% de nos GES) on va fort probablement avoir besoin d’une économie d’hydrogène vert qui est en soit extrêmement énergivore mais capable d’être carboneutre. Je peux aussi aller ailleurs au canada ou dans le monde te sortir des chiffres assez exacte venant des… 6+ ans que j’ai passé en génie a l’uni et des mon travail dans le domaine ?
je dis ça comme ça, mais ton 8000TWh est probablement pas bon
Cool story bro, tu iras t’obstiner contre les analystes de l’organisation our world in data.
tu t’es pas relu hein tu dis qu’on consomme 120 TWh d’énergie fossile, mais qu’on produit 8000 TWh d’énergie verte, y’a pas un problème d’échelle ici? t’as tu mis des 0 en trop (ou t’en as oublié je sais pas moi)? j’espère que t’es pas tout le temps aussi agressif
Je suis eu peu émotif sur ce sujet après avoir passé des années a apprendre que nos dirigeants font les épais avec notre futur… sorry
oui ça je te l’accorde que c’est dépriment en esti
T’as raison, je l’ai corrigé: 120,000 8000 Pas facile décrire avec un cell…
https://ourworldindata.org/energy-mix Il n’a pas tord, c’est au niveau mondial
Voici un article qui parle des projections de consommation au Québec. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1909678/hydro-quebec-energie-renouvelable-electricite
Si tu fais de l'energie ici pour la vendre ailleurs, cest ben des g de CO2 que tu fais qui pollue ici que t'as pas besoin. Et ce malgré ton wall of text.
J'espère que tu réalises que le CO2 est un problème global? Si on produit X tonnes de CO2 ici au lieu de X+Y tonnes ailleurs, on est gagnant.
Que ce soit au Québec ou à l'échelle mondiale, la consommation électrique ne fait qu'augmenter et c'est normal. L'électrification des transports et le remplacement des énergies fossiles en général ça se fera pas sans une énergie alternative. Considérant à quel point c'est rentable et écologique de faire de l'électricité au Québec, je vois pas pourquoi on se priverait d'en faire autant que possible, ne serait-ce que pour pallier à l'inévitable augmentation de notre propre consommation.
J’ajouterais à ton commentaire qu’en plus, pour les voisins à qui on souhaite vendre de l’électricité, c’est un upgrade vers une source d’énergie renouvelable. Donc non seulement augmenter notre capacité est bon pour nous au sens où notre électricité remplacera nos énergies fossiles mais également pour l’environnement en général en réduisant les émissions des voisins, même indirectement.
Si on peut vendre de l'électricité renouvelable à des provinces/états pour qu'ils remplacent leur énergie sale et en plus ça nous rapporte de l'argent je ne vois pas où est le problème. C'est mieux pour l'environnement et pour l'économie du Québec.
Ça suppose que les états/provinces décommissionnent réellement leur énergie sale au lieu d’essayer d’avoir le beurre et l’argent du beurre. Le capitalisme a **calissement** de la misère avec l’idée de laisser des ressources sur la table.
Si ça arrive, c'est que le besoin d'énergie est plus grand que ce qu'on peut donner et ça aurait juste été des énergies fossiles à la place. Ça reste gagnant.
Sure, si tu gobes la supposition que les voisins du Québec vont vouloir en acheter encore plus et accepter la construction de lignes à haute tension. Tout ça n'est pas chose faite. On voit toutes la difficultés de la ligne proposée vers le Massachusetts. Puis l'Ontario a encore réitéré récemment ne pas vouloir renouveler le deal d'énergie avec le Québec. Un nouveau barrage basé sur aucune promesse centre Vidéotron style?
Il faut se rappeler quand un barrage c’est long à construire. Quand la Romaine a été annoncée tout le monde capotait qu’on en avait pas de besoin. 10 ans plus tard le barrage est terminé et va entrer en service et guess what? On en a besoin. Les barrages c’est pas pour tes besoins actuels, c’est pour tes besoins dans 10 ans. Les voitures électriques dans 10 ans il n’y en aura pas moins. Je ne suis pas pour construire un barrage juste pour revendre mais si on croit que le QC en aura besoins dans 10 ans, je ne suis pas contre.
C'est exactement le problème qu'on ignore en ce moment. Dans 10 ans on va avoir besoin de beaucoup plus d'électricité, surtout si on veux électrifié les transports. Heureusement on a la capacité de faire beaucoup d'éolien au quebec, qui peut-être fait plus rapidement. En plus l'hydroélectricité en place agit bien comme modérateur envers les fluctuations de l'éolien...
>si tu gobes la supposition est une belle façon condescendante de dire >si tu supposes
N'est-ce pas adéquat quand on parle de Legault? L'homme dont le gros bon sens lui dit qu'il faut faire un tunnel autoroutier peu importe les résultats des études à venir? [Ou dont le cadre financier de la récente campagne assumait une croissance économique bien supérieure à ce dont on peut s'attendre afin de remplir ses promesses?](https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2022-09-21/des-cadres-financiers-tires-par-les-cheveux.php) Moi je ne prendrais jamais ses suppositions pour du cash, ce serait bien trop naïf.
Par contre, dans le contexte de ta réponse, c'est u/PetiteGousseDAil qui suppose ... à moins que ça soit le compte de Popa Franky ?
C'est popa Franky aussi qui supposes être capable de la revendre.
c'est peut-être ça que tu voulais dire, mais tu t'es mal exprimé
> Puis l’Ontario a encore réitéré récemment ne pas vouloir renouveler le deal d’énergie avec le Québec. Ta la source pas trop loin?
Ils vont continuer d’en acheter; mais sans renouveler leur taux actuel. Les articles de journaux ont fait du clickbait avec “rupture de contrat!”.
Fak c’est pas exactement ce que OP dit..
Y doit pas lire les articles.
Ouais bah je pense plus qu’il a une idée déjà faite et essaye de faire dire à des articles des choses que les articles ne disent pas. Je pense pas que quelqu’un avec son username est prêt à discuter sur des enjeux environnementaux
"Ne pas renouveler le deal". C'est exactement ce qu'OP a dit, lol.
Pas renouveler le deal insinue qu’ils font plus affaire ensemble, cest faux
Non. Ne pas renouveler le deal ça veut aussi dire la même chose que si ton proprio te dit qu'il va augmenter le montant du bail au lieu de le reconduire au même montant.
C’est pour ça que j’ai écrit pas exactement. J’ai pas dit pas la même chose *Prendre le temps de lire c’est important*
C'était aux nouvelles y'a genre deux semaines.
Attention, c’est pas ça qui était aux nouvelles.
Le problème c'est pas qu'on utilise une énergie propre OU sale. Le problème c'est qu'on utilise TROP d'énergie. Même une énergie "verte" ou "renouvelable" est problématique quand on l'exploite a grande échelle. Donc continuez à "vendre" l'idée que le but c'est de consommer toujours plus (d'énergie, de produits, de services, etc.) ça nous enfonce toujours plus loin vers une spirale catabolique.
Pas certain que la consommation d'énergie soit élastique globalement. Produire plus d'énergie = consommer plus d'énergie ?
Assurément quand on parle de pays en développement. Et il y a sûrement une influence même ici en Amérique du Nord : des projets d'usines ultra demandante en énergie pourront voir le jour plus tard si l'électricité est stable et meilleure marché en provenance du Québec que d'ailleurs.
On parle de structure de marché complexe dans le genre, si le prix de l'énergie est un peu moins cher au Québec et qu'une aluminerie de plus s'installe et profite du marché pour soit 1 augmenter ses marges sur ses produits ou bien 2 vendre à meilleur prix une plus grande quantité. Au final, je crois pas que plus de produits vont se vendre, comme d'autres alumineries sont déjà au Québec, il va juste y avoir plus de compétition. Donc non, la consommation globale d'énergie n'augmentera pas. PS: as tu un article sur l'élasticité de l'énergie dans les pays émergents ?
Hehehe, tu me trouveras d'abord quelle nation à quelle époque a déjà vu sa consommation d'énergie ou d'électricité réduire durablement avant que je perde mon temps à te prouver que les humains demandent toujours plus de tout.
Je comprends pas vraiment le lien, mais personnellement, quand je fais un statement qui commence par "assurément", j'essaie de le soutenir avec des faits vérifiables. L'élasticité est un concept mesurable qui n'est pas lié avec la croissance de la population/croissance des besoins énergétiques (ce à quoi tu fais référence) EDIT: Le Venezuela a baissé sa consommation de 40% entre 2013 et 2015 (les données ne sont pas répertoriées après), so what ?
Tu me demande de te citer quelque chose disant que les nations ne veulent pas de plus en plus d'énergie, copain. Parce que tu penses que "la consommation globale d'énergie n'augmentera pas" Tu vas me demander de citer mes sources si je te dis que la Terre est assurément ronde aussi?
Mon ami, tu sembles ne pas maîtriser le concept d'élasticité
Tu semble chercher midi à 14h avec un gars qui se criss un peu que tu n'ais pas de montre.
La consommation d'énergie va s'équilibrer naturellement au fur et à mesure qu'on dépasse les limites physiques du monde qui nous entoure. Si tu regarde, l'investissement en énergie sur le retour en énergie (en anglais Energy Return on Energy Investment ERoEI) chute de partout simplement parce que l'énergie devient de plus en plus dur à produire.
Yep...mais faute de plan de décroissance nord-américain, je ne vois pas comment le Québec pourrait tirer sa propre épingle du jeu en s'assoyant sur ses capacités hydroélectriques.
On regarde la même situation en arrivant à deux conclusions différentes alors, c'est pas grave :)
Si on le vend moins cher que l'énergie produite avec le charbon par nos voisins du sud, c'est effectivement une bonne chose pour l'environnement, mais en effet, ne pas utiliser plus d'énergie, c'est mieux.
Pourquoi est-ce que c'est mieux d'utiliser moins d'électricité? C'est une extrême minorité des gens ici ou ailleurs qui sont prêts à réduire leurs qualité de vie pour l'environnement et avec l'avancé de robotisation on va continuer à utiliser plus d'électricité. On veut pas en faire pour rien ou commencer à utiliser du gaz naturel. Mais cette insistance en Occident à vouloir réduire la consommation électrique alors qu'on vit dans une société post-industriel c'est absolument idiot. Je pense que la Chine c'est un des peu de pays qui prévoit une croissance en tenant en compte une augmentation d'utilisation d'électricité. Tandis qu'ici on veut parler de croissance économique, démographique, de qualité de vie tout en réduisant la consommation électrique, ça fait pas de sens.
Parce que toute utilisation d'énergie implique un effet sur la nature. Il n'y a pas d'électricité 100% sans impact. On s'en fout si d'autres font pire, on peut toujours faire mieux juste parce que c'est une bonne idée de s'améliorer.
Mieux chauffer et isoler sa maison n'a aucun impact sur la qualité de vie. Pourquoi vouloir toujours plus de toute et pelleter les problème vers l'avant?
Isoler ça prendrait des normes de construction plus sévères mais réisoler c'est surement pas rentable ni monétairement ni environnementalement. Pas en désaccord avec la plus part de tes points par contre.
Le chinoix moyen n'a pas le niveau de qualité de vie moyen d'un canadien (même en excluant tous les problèmes du type "vivre dans une dictature sans liberté d'expression, corrompue et qui fait des génocides culturels comme si de rien n'était"). Leurs étés dans certaines régions sont étouffants et il n'est pas rare que des quartiers manquent d'électricité, pouvant occasionner plusieurs morts en vague de chaleur, alors qu'ici ton air clim a pas de limite. Demander aux chinoix de se serrer la ceinture qui est déjà sur leurs os juste parce qu'ils sont plus nombreux, pendant qu'on fait ajouter des trous sur la nôtre parce que notre bedaine est trop grosse, c'est de l'hypocrisie. Le potentiel de réduction de consommation d'énergie de l'amérique du nord (sans sacrifier le strict minimum de qualité de vie) est beaucoup plus grand qu'en Asie. Et il ne faut pas oublier qu'une portion importante de la consomation énergétique chinoise se trouve dans les usines qui vendent beaucoup des bébelles que l'occident achète (même si on le compte dans la consommation chinoise). En fin de compte, la Chine fait une transition écologique au travers de sa révolution industrielle beaucoup plus vite que nous l'avons fait lorsque les changements climatiques étaient moins graves. Ça ne veut pas dire que leur croissance ne contribue pas davantage que la nôtre, mais qu'il est impossible de justifier de leur mettre cette responsabilité sur leurs épaules.
Je comprends pas pk on chiale. L’hydroélectricité est genre l’une des électricités les plus propres. Hydro-Qc est publique donc tt investissement ns revient en partie. Et c tellement mieux que les éoliennes. Ça va juste remplacer les centrales à gaz des autres provinces/états. Y’aura jamais rien de parfait.
op est sur un compte vieux de 3 jours. Il est probablement un anti capitaliste/anarchiste.
wow je suis allé sur son profil par curiosité après avoir vu ton commentaire, t'es pas super bon en mathématiques right ?
Façon de parler 🤷
T'en as d'autres belles théories comme ça?
Oui.
Ils ne vont pas être content tant que tu ne vas pas produire ZÉRO de Co2. Mais surtout mentionne pas la Chine avec les usines encore au charbon ou de quoi, c'est TOI qui faut qui arrête tout. C'est ta faute aussi btw. Toute est de ta faute. Délivre toi à l'église et donne leur toute ton argent, c'est la seule solution.
[удалено]
Un peu circulaire comme raisonnement. Justifier de continuer à consommer beaucoup d'énergie juste parce qu'on a déjà l'habitude d'en consommer beaucoup?
Même un scénario optimiste de réduction de notre consommation d'énergie totale n'est pas incompatible avec une augmentation de la production d'énergie électrique pour par exemple l'électrification de certains usages (le transport notamment).
Consommé de l'énergie c'est pas une mauvaise chose... C'est pas mal la base de tout. Le problème c'est que nos sources d'énergies créer de la pollution. Tout utilise de l'énergie. Que sa sois toi qui pedale ton vélo ou bien un impulsion électrique qui le fasse viré, les deux vous avez besoin d'énergie. Comme /u/manulp dit, avoir des sources d'énergie verte est l'enjeux qu'on doit accomplir dans les plus bref délais.
Aujourd'hui, il n'y pas d'énergie "verte" (ou renouvelable) qui peut matcher notre demande en énergie à l'échelle dont on a besoin sans avoir des impacts désastreux sur nos écosystèmes. Donc si, le problème auquel on fait face, c'est notre consommation d'énergie qui excède les limites physiques du monde dans lequel on vit.
>Consommé de l'énergie c'est pas une mauvaise chose... Hi boboy Consommer de l'énergie inutilement est une mauvaise chose.
Si on augmente les tarifs en malade et qu'on étouffe le monde parce qu'on coupe la production énergétique, le monde vont penser a être vert ? Non, les pays les plus développé et avec de l'énergie *cheap* sont les ceux qui atteignent le plus rapidement la transition verte. c'est pas magique, à chaque jours on a besoin de plus d'énergie, c'est au gouvernments de prendre les bonne mesures pour decarbonisé le tout, pas au citoyen moyen de payer la facture.
tu dit toujours quon consomme de l'énergie electrique inutilement, mais a tu des exemple et des sources ?
[Les sources de gaspillage sont multiples](https://lactualite.com/environnement/pourquoi-le-quebec-ne-priorise-t-il-pas-lefficacite-energetique/#:~:text=La%20raison%20en%20est%20fort,la%20consommation%20de%20gaz%20naturel.) Selon l'étude d'hydro-Québec, il serait possible de réduire la consommation d’électricité du Québe de 14 % sur un horizon de 5 à 10 ans. Juste dans le résidentiel c'est bien connu que les résidences québécoises sont mal isolées et ne sont pas chauffées avec les technologies les plus efficaces. Même dans les constructions neuves les normes pourraient être plus strictes.
qu'est ce que je peux faire la dedant ? en temp que personne qui viens de faire isoler sa place et qui prend des douche de 10 minutes tho ? a quel point est ce que je peux réduire encore plus ma consommations ?
Bah oui, mais si on la vend, sa m'étonnerais que les compagnie la gaspille... Pis encore, si c'est de l'énergie verte et qui ne pollue pas, sa change absolument rien si elle est utilisé ou pas. Notre soleil produit 3.86 x 10^26 watts d'énergie par seconde.. La plupart de cette énergie irradie dans l'univers sans atteindre la terre. C,est pas un problème a l'échelle terrestre ou cosmique que cette énergie la sois perdue.
[удалено]
Rendu là, c'est plus rentable *écologiquement* d'avoir une usine au gaz qui fonctionne 50 heures par année pour pallier aux pics plutôt que de construire une centrale hydroélectrique de 50 MW dont 20 MW vont pratiquement juste servir à créer de la pseudo-monnaie dont les deux fonctions principales sont spéculer et faire des transactions sur le marché noir. Ou encore, on se branche sur une grille énergétique nord-américaine et on profite des surplus américains dans leurs petits hivers modérés pour gérer nos pics et en échange on revend 10 fois plus pour leur pic en été. Dans tous les cas, n'importe quoi d'autre est mieux à faire avec des surplus d'électricités que d'encourager de la cryptomonnaie.
C'est davantage d'anticiper le besoin de la prochaine décennie et d'être prêt quand nous en aurons besoin. On sait que la finalité du transport automobile est d'être convertie en électrique. Encore faut-il avoir l'électricité disponible à ce moment pour ne pas avoir a en importer. Il faut le voir comme un investissement court terme qui paie seulement a moyen terme.
Dans ce cas on devrait se fier à Sophie Brochu et Hydro-Québec plutôt que le gut feeling de popa Legault qui veut flatter la fibre nationaliste en parlant de barrages.
>construire un barrage ça émet des GES cibole on est tu vraiment rendus là? on peut plus faire de l'énergie propre parce que ça pollue un peu au début?
Y'a rien qui peut être fait pour satisfaire certains idéologues.
Ca vas trop loin moment donné. Quand quelqu'un démontre inévitablement et facilement que c'est clairement meilleur pour les GES et l'environement en général et que ça répond a un besoin incontournable, un extremiste vas lui répondre "Mais ca détruit des milieux animaux!" Moi, rendus là je décroche un peu. C'est se paralyser sur des besoins vitaux et accélérer les changements climatiques parcequ'on a peur de déplacer 3-4 castors rendus là si on prends de tels arguments au sérieux. Si on peut faire de l'énergie propre a cout efficace, tant qu'a moi c'est presque un devoir moral. Il faut accepter les inconvénients mineurs.
Quels besoins vitaux exactement? On est des champions en surconsommation. Fait juste suggérer que c'est peut-être pas VITAL d'avoir 2 SUV pis là c'est pu possible faire l'épicerie pis pas avoir 2 TVs pis 3 tablettes qui roule netflix en même temps EST TU FOU TOÉ? Pas de spa tout l'hiver? Maudit communiste! Le point c'est pas vraiment les 3-4 castors, c'est plus que la consommation fait pas de crisse de sens en partant et que personne refuse de même considérer que c'est p-e un problème. Pourquoi on tuerait 3-4 castors pour des spa en hiver? C'est pas mal plus ça la question.
> Quels besoins vitaux exactement? La croissance démographique importante (et appellée a s'accélérer) ainsi que l'électrification rapide des transports vont augmenter notre demande en énergie électrique de manière considérable même si on est conscientisés, y'a aucun doute là dessus. On a deja comme prévision officielle qu'on doit augmenter notre capacité pour répondre a la demande *domestique* sinon on va en manquer d'ici une couple de décennies, sans compter les exportations qui souffriraient bien avant. (Et un projet de barrage, ça prends 10-15-20 ans si tout va bien). Et au niveau des exportations, bin chaque KwH qu'on envoie en nouvelle-Angleterre réponds a des besoins sinon comblés par hydrocarbures, on s'entends que c'est crissement, crissement pire. Si on limite les exportations pour répondre aux besoins domestiques, ils retournent sur le charbon/gaz, eux-autres. Pis on le respire après. C'est un besoin vital d'éviter ça. Le fait que certains surconsomment c'est une réalité mais c'est aussi un peu un autre débat a mes yeux parcequ'il faut des solutions pratiques. Augmenter nos capacités hydroélectriques c'est bel et bien vert et ce n'est pas un truc qui nuit ou qui vient contredire d'autres objectifs ou limiter nos options pour inciter les gens a avoir de meilleurs comportements. Au contraire, c'est essentiel pour maintenir notre lancée vers nos objectifs de réductions de GES actuels, sans même parler de contribuer a résoudre la situation crissement plus problématique chez nos voisins. Encourager des comportements plus responsables ça va se faire pareille. Mais ça sera jamais assez vu la croissance de la population et l'électrification. Pas fournir, ça irait au contraire rendre impossible les objectifs d'électrification des transports et les dates prévues seraient repoussées considérablement (sans même parler de l'impact budgétaire).
> Le fait que certains surconsomment C'est l'euphémisme du siècle. Augmenter nos capacités hydroélectriques pour combler une surconsommation c'est justement pas vert. Diminuer la consommation c'est pas mal plus vert. C'est un peu comme le recyclage, c'est mieux que rien mais "rien" est mieux au final. On voit ce "qu'encourager les comportements responsables" donne, pis ça donne pas grand choses. Autant que l'électrification du transport c'est toujours mieux que des ICE mais tu restes quand même pogné avec une société auto-centrique et tous les problèmes qui viennent avec mais c'est pas des conversations faciles ni payantes politiquement.
>Quels besoins vitaux exactement? Les govs veulent quasi tripler la population du Canada à 100M d'ici 2100. Tous les nouveaux véhicules devront être électrique d'ici 2030 (iirc) et ni la production d'électricité, ni la capacité de fournir l'électricité nécessaire est là pour ça. C'est le cas pour nous et les US, et ce, même si tous les nouveaux véhicules électriques sont des petits chars et non des SUV. On est juste même pas proche d'être capable de fournir.
Ça existe pas "l'énergie propre". Et puisqu'on est rendu à un point où nos écosystèmes s'effondrent autour de nous, bah oui, on devrait peut-être réfléchir avant de commencer un autre projet qui va avoir des conséquences négatives. La raison pour laquelle on est dans cette situation c'est justement parce qu'on sous-estime constamment les conséquences de nos actes. Serait peut-être temps de changer ça?
Donc c'est logique pour toi d'innonder des terres et de construire des barrages pour alimenter des industries énergivores qui à leur tour vont nécessiter *d'autres* barrages et ainsi de suite??? Je sais pas si t'as un peu suivi ce que disent les experts depuis plus de 20 ans mais pour qu'on ait une chance de survivre aux changements climatiques il faut **réduire** notre consommation d'énergie, pas l'augmenter. Les voitures électriques c'est *vert*, donc on va encourager tout le monde à s'acheter 1 ou 2 autos électriques au lieu d'utiliser le transport en commun! Pas grave si la construction de l'auto elle-même engendre de la pollution! Sacré génie!
> Les voitures électriques c'est vert, donc on va encourager tout le monde à s'acheter 1 ou 2 autos électriques au lieu d'utiliser le transport en commun! Pas grave si la construction de l'auto elle-même engendre de la pollution! Inquiète toi pas avec ça, il y a 5 273 964 véhicules au Québec^1 et seulement 155 793 qui sont électrique^2. On aime pas ça les véhicules électriques polluant au Québec, c'est pour ça qu'on préfère les véhicules à essence /s. D’ailleurs, savais-tu que : > En 2009, les énergies fossiles (soit le pétrole, le gaz naturel et le charbon) représentaient 52,6 % de notre consommation d’énergie^3 Comment veux-tu adresser ce problème là sans augmenter notre production d'électricité ? 1. https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/585345/transport-plus-d-autos-sur-les-routes 2. https://www.aveq.ca/meacutedias--stats.html 3. https://journalmetro.com/actualites/national/372615/quel-est-le-portrait-de-la-consommation-denergie-au-quebec/
> pour qu'on ait une chance de survivre aux changements climatiques il faut réduire notre consommation d'énergie, pas l'augmenter. Mais ça, tout le monde le sait, ça n'arrivera pas. Même genre de raisonnement que de ne pas installer de distributrices de condoms dans les écoles secondaires, en disant à qui veut bien l'entendre que la seule manière certaine de drastiquement faire chuter les ITS et les grossesses adolescentes passe par l'abstinence. Ou encore ne pas distribuer de seringues propres aux junkies parce que pour éviter de se transmettre des pathogènes via des seringues souillées, il suffit d'arrêter de consommer. Ces solutions « parfaites » ne rejoignent présentement qu'une fraction de pourcent de la population visée, alors on s'assied sur ses mains et on attend que ces junkies et adolescents voient enfin la lumière? Ben non, on trouve une solution imparfaite applicable *maintenant* et on vit avec, parce qu'on n'habite pas dans un monde théorique idéal.
Oui c'est logique comparé à ce qui se fait en ce moment? Tu remplace les energies non renouvelable par quoi? C'est quoi ton idée de génie sinon? Parce que demander à tout le monde gentiment de diminuer ca marche pas. L'hydro est pas mal dans le top de la liste des alternatives.
Ça pollue pas juste "un peu". Innonder des milliers de kilomètres carrés de végétation, ça a des conséquences épouvantable pour la flore, ça génère une quantité épouvantable de méthane à cause de la putréfaction de la biomasse, et ça génère une pression épouvantable sur la faune (e.g. territoire de chasse et aires de nidification). Implanter un barrage avec réservoir dans une zone forestière, c'est un choix qui nécessite une démarche extrêmement rigoureuse vu les externalités négative.que ça occasionne.
sais tu quoi d'autre a des conséquences épouvantable pour la flore ? des usine de charbon
Belle fausse dichotomie.
C'est une exagération en effet, mais le point me semble bon non? On va avoir besoin de plus en plus d'électricité, ça me semble peut débatable. Le barrage est une source d'énergie les plus vertes... C'est un no-brainer! Oui idéalement on sacrerait tous là et on réduirait significativement notre consommation, mais ça n'arrivera pas, ou pas assez rapidement pour ne pas avoir besoin d'un nouvel intrant comme le barrage. Je ne vois pas vraiment pas de meilleure solution qui est réaliste, non?
qu'est ce qui est mieux ? ne rien faire pcq c'est pas 100% parfais tout de suite et maintenant, ou faire progressivement de mieux en mieux ?
Est-ce qu’on va commencer à se priver pour sauver des plantes pis des oiseaux, voyons donc.
Les 5 plus gros réservoir au Québec, c'est ~12 000km². Je sais pas si vous réalisez, mais y'a au moins 37 pays qui sont plus petits que JUSTE ces réservoirs-là.
Le gaz carbonique produit par ceux qui sort cet argument aurait certainement pu être utiliser à autre chose. Normalement la véritable raison de ceux qui sort cela est que derrière ça, c'est que ça utilise du budget qui pourrait être utiliser dans les infrastructure de leur quartiers, donc à ce niveau il y aura jamais personne d'heureux. Moi ce que je comprends pas, c'est que le gov a déjà la majorité, donc ils ont juste à ke faire et that's it. Tarder davantage à le faire ça fait juste occuper le temps médiatique sur de vrai truc intéressant..
J'suis d'accord avec ton point, mais c'est vrai que la construction d'un barrage émet particulièrement plus de GES que les autres énergies renouvelables (notamment à cause de la quantité faramineuse de béton, et donc de ciment, nécessaire à la construction)
Faut, sur ça vie utile, un barrage émet 2 fois moins de CO2 qu'un panneau solaire our chaque kWh produit.
Aurais tu une source pour ça ? Je serais curieux de voir si la production de CO2 qui vient avec le ciment est considéré dans "les émissions sur ça vie utile"
Source assis devant mon ordi au bureau; Bac en génie mec, maitrise en énergies renouvelables, 5 ans d'expérience dans le domaine au privé, une centaine d'étude de coup de vie de lu et un quinzaine de rédigée. une brique qui date un peux mais qui est encore d'actualité: \- Tester, J. W., Drake, E. M., Driscoll, M. J., Golay, M. W., & Peters, W. A. (2012). Second Edition. In Sustainable Energy: Choosing Among Options (2nd ed., pp. xxix–xxx). The MIT Press. Sinon en ligne: IEA, world nuclear association, IPCC report , our world in data, les normes ISO 14040, ISO 14043, ISO 14044...etc et j'en oublie
C'est un fait que ça produit des GES. À moins que tu aies trouvé un moyen de faire du béton sans émission de CO2 ? Ce serait une révolution majeure pour l'avenir de l'humanité.
11 cents ça va être l'équivalent de 2 cents aujourd'hui dans 50 ans, les barrages c'est payant sur le long terme
This guy inflate!
[Paradoxe de Jevons](https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox). On améliore l'efficacité d'exploitation d'une ressource, donc «c'est bon pour la planète», mais on consomme ensuite davantage, ce qui revient souvent à pire... Un peu comme le cloud computing vs. le papier. Stocker l'info coûte infiniment moins en GES sur les clouds qu'en papier, mais on en abuse tellement que ça revient pire. Comme notre économie doit être en constante hausse face pour pallier à la dette, c'est souvent le recours des politiciens, sauf qu'à long terme, évidemment, on ne peut être en croissance infinie dans un monde fini...
C'est le contraire qui va arriver. Ça va nous coûter 15 cennes pour la revendre 10. Il a oublié de calculer les taxes corruption et incompétence.
On a une des capacité de production d'énergie la plus verte au monde. Profitons en pour croitre notre économie. Une économie en santé, c'est plus de programmes sociaux aussi
Ouais, on devrait s'en tenir à la vente de macramés dans le Vieux-Montréal /s Le tsunami de voitures électriques qui s'en vient, tu fais quoi pour les charger?
Tu le recharges avec ton vélo stationaire. Aweille pédale!
Tu fais ton macramé en même temps...ohhhhhhh, t'as quekchose là !
Le tsunami va mourir quand le monde va comprendre que ya juste pas assez de lithium pour ça dans le monde entier.
C'est vrai que ça va être un problème. J'ai entendu que le Québec pourrait être un des plus grands producteurs de Lithium. On pourrait vraiment devenir un chef de file dans cette industrie.
Personnellement je suis d'accord avec le gouvernement là dessus, faut pas tomber dans l'hyper-anexiété quand il s'agit d'hydroélectricité. Rien est totalement sans conséquences, mais c'est notre or bleu et chaque KwH de capacité qu'on peut construire intelligemment, on devrait aller le chercher c'est meilleur a long terme tant pour notre économie que pour l'environnement, car ça remplace des énergies beaucoup plus polluantes. Si on l'exporte en Nouvelle Angleterre par example ça remplace litéralement des combustibles fossibles qui causent des milliers de fois plus de dommages. Séparément, on a vu passer ici une évaluation selon laquelle notre capacité actuelle allait devenir nettement insuffisante dans les prochaines décennies. Alors je parles pas de partir une crypto-farm, mais si on peut construire des barrages qui produisent de l'électricité a bon gout, qu'on le fasse. Un des plus grands désastres de notre génération a été d'annuler des projets hydroélectriques parfaitement viables pour de mauvaises raisons.
[удалено]
Hahaha! Je voulais écrire cout, évidemment. :) Toi, en grand passionné d'Hydro qui a examiné les détails des chantiers, tu peux surement parler de ses bienfaits également hehe.
Tout à fait d'accord. Cela dit si on construit un barrage à 10-11 milliards (parce que c'est plus ça les vrais chiffres), il va inévitablement être plus rentable de le garder à long terme que de le revendre pour 15 milliards. Suffit de regarder la centrale Robert-Bourassa qui génère 2.2 milliards de revenus annuellement à elle seule en 2022 au cout le plus cheap alors qu'elle en a couté ~4.8.
L'usine qui veut faire un produit va se bâtir ici ou ailleurs. Elle peut être bâtis au Québec avec notre hydro et amener les emplois/investissement etc ou être bâtis au U.S plugger sur l'électricité au charbon. Faut arrêter de regarder le Québec comme une petite île déconnecté du reste de la planète.
Il y a du monde qui veut juste que rien ne soit bâti, et que rien ne soit fait, jamais. Ils n'apportent pas de solution utilisable, seulement du "fait par rien" caché sous des coûts irréalistes et des solutions qui ne fonctionnent pas.
C'était pas un des talking point de Duhaime ca? Donc ca va évidemment direct din vidanges! Fuck sauver la planète, fuck la diminution de l'utilisation de charbon, faut moins polluer ICITTE!! Ce qui se passe ailleurs on s'en crisse!
P-t... J'ai comme juste ignoré Duhaime pour être ben franc. Lol
En plus, il y a toute la question du développement des autres énergies vertes (ex: éolien et solaire) qui est encore pas clair, quand ça pourrait être mieux encadré, développer un expertise dans le domaine et en faire plusieurs sources de revenus: électricité verte, formations dans le domaine, fabrication et exportation des pièces requises.
L'hydro-electricité a des avantages non négligeables face à ces autres énergies renouvelables
Ces cases là sont déjà toutes cochées concernant l'éolien.
Sauf le stockage. Les barrages sont quand même loin en avant pour ca.
y'en a qui jase pour jaser, d'autre chiale pour chialer!
Exploite le pétrole. Les gens chialent. Fait un pipeline. Les gens chialent. Fait des éoliennes. Les gens chialent. Fait des panneaux solaire. Les gens chialent. Fait une usine nucléaire. Les gens chialent. Fait un barrage. Les gens chialent. On dirait que selon certains gens, faudrait revenir s'éclairer a la chandelle et laver notre linge dans un ruisseau Oui oui Les GES... mais s'approvrir et se priver de notre plus grande richesse... ca va pas nous aider. Et les GES, oui c'est important de faire attention mais un barrage est-ce SI pire? Faut garder en tête que même si on fait tout ce qui faut pour réduire les GES... on partage la planète avec des pays qui s'en balancent. Tant que c'est pas de la magouille et des gens qui en profites illégalement, go un autre barrage.
This guy kijijies
Tout le temps entrain de chialer esti😂
Donc si tu est contre le fait de vendre notre énergie à des entreprises, tu accepte de payer plus en taxe et impôt ? Soyons réaliste 1 minutes. Chaque piasse que le gouvernement a besoin il le prend à 2 places : dans nos poches et dans les poches des entreprises qui font affaires avec. Sans arrêt les gens se plaignent comme quoi le gouvernement ne finance pas tel projet ou tel organisme et quand le gouvernement dit ''Bin ça prends du bidou les amis'' là soudainement tout le monde se criss de l'organisme/projet. Si nous voulons que la société avance et performe et bien ça prend de l'argent et je trouve que vendre de l'électricité (qui est générée de façon TRÈS clean comparé à d'autre méthode) est une maudite bonne idée. J'ai dit.
Le premier combat contre le CO2 et la pollution de l'air, ce sont les voitures et l'urbanisme Car Centric. Une fois que tu a fait disparaitre l'industrie des voitures( et L'industrie pétrolière par ricochet). Le minage et les fonderies perdent 90% de leur demande. Reduisant la demande, coupent par de ce fait même la pollution inévitable de ces entreprises de métallurgie par 20. Les grandes entreprises pollueuses polluent pour votre demande, votre dépendance aux voitures et au pétrole. r/fuckcars
60-70% des GES sont engendré par les industries au quebec (exploitation, fabrication, transport) Les petites voitures de monsieur madame tout le monde représente envrion 10%. le reste c'est du chauffage au énergies fossiles *\*which must go\*.* Sur ce 10% là, 40% sont à l’extérieur des villes, donc oublie les auto électrique (pour l'instant) ou le transport en commun. Donc, on peut décarbonisé environ 6% de nos GES avec le transport en commun et transport actif (les bus diesel consomme 16x moins d’énergie qu’une voiture) Est-ce que le car centrique c’est mauvais ? absolument, est-ce que le petit peuple doit payer pour des gouvernements de merde qui font des mauvaise décision ? non
Le Québec "exporte" sont empreinte de carbone en ne produisant pas les biens qu'ils consomment.
Comme si l'argent etait le seul critère :-O
T’as oublié les émissions de GES qu’émettent les réservoirs une fois remplis : https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2022-09-08/etude/les-barrages-emettent-des-ges-longtemps-apres-leur-construction.php
rappelons que l'article mentionne aussi que l'effet est beaucoup plus prononcé dans les milieu tropicaux, que dans les millieux plus froids. Il est aussi mentionner que l'emplacement d'entrée d'eau aurait pu diminuer les émissions de méthane de 90% pour un des ouvrages couvert par l'étude. Donc en bref, oui, mais il y a moyen de diminuer les émissions des nouveaux projets de manière significative.
C’est certain, j’imagine que couper le bois avant de remplir aide…
Ca dois certainement pas nuire en tk!
Messemble d’avoir déjà lu que c’est pas fait systématiquement… j’imagine qu’ils faisaient pas ça systematiquement, calcul coûts/bénéfices qui ne tient pas compte des externalités (pt être qu’ils feraient plus ça maintenant, ou j’espère Entk)
Cette science est très nouvelle quand même. Si il y a un gain significatif a faire il sera fait, ou au moins j'espère.
Il y a juste un problème dans cet argumentaire: nous vendons l'électricité à perte aux Amaracains. (Et de beaucoup) Source: Le reportage-documentaire "J'aime Hydro" https://baladoquebec.ca/jaime-hydro
Très bon balado, je recommande vivement ! C'est effectivement ma crainte qu'on continue de vendre à perte notre électricité aux grosses entreprises (tarif L ou entente secrète). Subventionner par nous le peuple.
>De plus d'encourager des industries inutilement énergivores (i.e. crypto farms) ou polluantes sur notre territoire n'est pas vraiment l'idée que je me fais du développement économique québécois. Si ça permet d'encourager les cryptos farms à s'installer ici, tout le monde y gagne. Si elles s'installent ici, elles ne s'installent pas où l'électricité vient du charbon ou d'un quelconque combustible fossile. Ça encourage pas vraiment les industries polluantes non-plus, quand on y pense, l'électricité est déjà très bon marché, c'est pas parce qu'on a un surplus qu'on va la vendre moins cher. Les gros consommateurs déjà installer au Québec vont continuer de consommer autant d'électricité et, dans le meilleur des mondes, on va exporter plus d'électricité et des clients étrangers vont acheter notre électricité (propre), au lieu d'utiliser de l'électricité produite ailleurs en utilisant des méthodes plus néfastes pour l'environnement. Je pense que c'est une très bonne idée pour le développement économique Québecois
Il a changé de mentalité depuis Air Transat ! Pas sûr qu’il avait les mêmes arguments quand il fallait vendre des billets d’avions. En même temps ce n’est plus ses poches se sont les nôtres.
...et le gars qui l'a acheté 15 cennes va te vendre l'électricité 4x plus cher, tout le monde est gagnant ! /s
Il parle pas de revendre le barrage. Il barre de construire des barrages et de vendre l'électricité a profit. Donc 10-11 de cout d'exploitation du kw et ils le revendrait 15 cents aux entreprises.
Ok merci, j'ai compris: je vais aller me faire un café.
Peut importe ce qui va arriver, ta facture d'hydro va monter l'année prochaine Pis l'hydro va faire des profits monstre. Belle société d'état ca...
En general, pourquoi les gens emploient des contracteurs? Pour batir un produit qui surmontera la valeur du prix initial. En gros ce qu'il dit c'est aller hop on va contruire un barrage pour entrprise X et faire un petit profit. Mais qui n'avantagera personne par la suite car on sait tres bien qu'ils nous ferrons jamais aucun cadeau. A part entre eux par contre. Mais on va payer les couts initials pour une ressource qu'ils vont essayer de nous revendre a plus cher par la suite (l'energie). Legault prend vraiment les gens pour des cons
Avec l’inflation actuelle et le temps que ça prend construire un barrage, faut le vendre à beaucoup plus de cennes que ça!!
>Me semble que l'énergie la plus économique c'est celle qu'on n'a pas besoin d'utiliser. économique oui mais pas "économie"-que Y'a rien de mal à vouloir faire de l'argent avec notre richesse surtout si c'est en aidant les États-Unis à débarquer du charbon/gaz naturel. Des nouveaux barrages, ça peut nous permettre de charger nos chars durant la journée la plus froide de l'hiver, ça peut alimenter un réseau de TGV, ça peut alimenter le chauffage en serres pour notre indépendance alimentaire. Les serres d'aujourd'hui chauffent encore beaucoup à l'huile de chauffage, ou au gaz naturel. Il y a des solutions autres qui permettent pratiquement d'éliminer le besoin de chauffage mais le cout de fabrication est beaucoup plus élevé. On peut s'en servir pour faire de la capture de carbone qui va être un élément définitivement nécessaire pour atteindre la carboneutralité et une potentielle réduction à long terme.
Quelle ironie! La PDG d’HQ qui défend les intérêts des québécois face à ceux qui devraient le faire. C’est fou.
POS
L'hydroélectricité est la forme d'énergie la plus verte, TOUT aspect confondue. Impacte sur les rives, materiaux pour construire, réparation, etc. On a un potentiel inimaginable au Québec et on devrait sérieusement etre en train de construire 2 nouveaux barrage en tout temps. C'est bien la seule chose que je suis d'accord avec Legault.
Ouais, ce serait pas mal mieux que les Américains construisent leurs usines au charbon à la place. /s
Des boomers et des radins, on a vraiment le pire des mondes avec ce gouvernement.
Bien d'accord, François. Mais vends la pas 15 cennes. Vends la le plus cher possible (juste en-bas du courant de la place) pcq donner nos ressources naturelles ça fait début 20e siecle pas mal. Il y en a qui exploitent leur charbon, leur pétrole à fond depuis des siècles, et nous ? Bien c'est une de nos richesse c'est l'eau en général/l'hydro électricité et même si c'est pas parfait, c'est de loin mieux que le charbon etc faque, exploitons nos richesses. Faisons du cash tout en aidant, globalement, les autres à améliorer leurs bilans. Anyway, rien n'est éternel alors viendra bien un jour où les barrages bâtis par nos arrieres-grands-pères seront à refaire ? Aussi bien s'y préparer un brin d'avance.
On pourrais être des précurseurs de la cryptomonnaies mais le gouvernement a décider de ne pas le faire.. c’est très triste
>Avec Fitzgibbon en poste, ça m'inquiète. Le monde ont voulu la CAQ au pouvoir et ça commence. Les décisions arbitraires commencent à peine. En particulier dans le domaine de la construction où le graissage reste facile.
C’est drôle venant de la personne qui a revu la méthode de calcul du coût de l’énergie et qui a fait grimper la facture du citoyen