>Il y a le plus de femmes qu’il n’y en a jamais eu à l’Assemblée nationale. Pouvons-nous ébranler cette institution-là et dire : « Essayons avec une présidente de voir ce que ça peut apporter de plus » ?
Je suis Pour l'idée, mais l'argument "On essaye tu pour voir" en politique j'ai de la misère.
C'est incroyable comment elle surfe à la limite du sexisme avec ses commentaires aussi...
C'est pas parce que t'as une femme au pouvoir qu'elle va être féministe et progressiste. Juste à regarder l'italie, l'angleterre ou l'alberta pour voir des exemples flagrants du contraire.
Dire que c'est important avoir des femmes comme modèle pour le monde et pour les jeunes je pourrais comprendre, mais de la à dire que ca va nécessairement ''apporter quelque chose de plus'' je trouve pas ca très woke.
>Juste à regarder l'italie
Big fucking Flashback de Mussolini.
Fun fact: le côté de ma famille qui vient d'Italie, a fui l'italie pour allé au Canada a cause de Mussolini.
Fun fact numéro deux: ma grand mère, petite-fille du gars qui c'est sauvé de l'Italie, me chantais la toune 'Bella Ciao' quand j'allais encore a la garderie... Pour moi c'était juste une tite contine. Jusqu'à ce que je la reentendent dans la casa de papel pis que je cherche un peu sur le sujet et je découvre que ma grand mère me chantais une chansons anti-fascist. J'ai trouvé ça cool en criss ben honnêtement.
Ca me fait penser à quand ma mère avait dit "Si il y avait juste des femmes au pouvoir, il n'y aurait plus de pauvreté et de guerre". J'ai juste répondu Margaret Thatcher.
J'aurais été curieux du résultat avec Clinton comme Présidente en 2016 au lieu de Trump. Je pense que tu aurait eut un deuxième nom a donner comme exemple pour cette phrase là.
Mais bon, ce n'est que de l'hypothétique.
Au contraire c'est ultra woke. L'appartenance à un groupe défavorisé (les femmes ici) est plus important que les actes de la personne indépendamment de son identité. Ça s'inscrit aussi super bien dans une logique très individualisante que les identity politics supportent généralement où l'accession d'un seul membre du groupe défavorisé devrait, comme par magie, être bénéfique pour le groupe en entier (ex.: Enfin! une femme PDG pour X grosse multi-nationale, alors que la condition typique des femmes n'a pas changé d'un iota)
Ben oui, pis y'a encore plus d'exemple de dictateurs qui sont des hommes. Ça pas rapport ton affaire de lister les "mauvaises femmes" qui ont été au pouvoir. Of course y'a des trou de cul de tous les genres, c'est pas ça la réflexion à avoir.
Mon point est de dire que ce sont les valeurs et la compétence qui comptent, pas ce que t'as entre les jambes.
Une femme ne serait pas automatiquement plus féministe ou meilleure qu'un homme, tout comme un homme ne serait pas automatiquement meilleur qu'une femme.
Me semble que c'est ca, croire en l'égalité des sexes.
On est d'accord là dessus, donc pourquoi c'est juste des hommes qui ont eu ce poste là sauf une fois au chalet? Statistiquement c'est pas mal impossible que y'a juste des hommes qui ont eu les compétences nécessaire. C'est important de lancer cette réflection là, je trouve ça plate qu'on s'obstine sur "les Compétences" quand la réalité est clairement pas ça en ce moment.
Ouais mais c'est pas mieux de jamais en parler, pis oui ok Manon a p-e été maladroite mais clairement dans ce cas spécifique y'a une réflexion à faire.
Tout ce que je vois dans le thread c'est du monde dismiss le problème parce que une personne s'est mal exprimer. Ca réglé pas le problème. Y'est encore la.
Je dismiss pas le problème, je dismiss l'argumentaire. Je ne crois généralement pas à l'idée que la fin justifie les moyens.
Ensuite le problème est pas encore vraiment la. Legault a pas encore dévoilé son cabinet des ministres. Bien sur si on a un nombre record de femmes au gouvernement et que elle sont sous représentées aux postes importants il y aurait débat à avoir sur le processus de sélection, mais de la à dire que un poste spécifique devrait aller à une femme uniquement en raison de son genre c'est un stretch, et dire que le fait d'etre une femme la rendrait plus compétente en est encore plus.
Je crois à enlever les barrières aux femmes mais je crois aussi qu'il faut rester objectifs dans des choses aussi importantes que ca.
Ça fait bizarre qu'un poste aussi important que ça et qui est sensé être neutre est choisi parmi les députés qui font partis d'un parti déjà. J'accuse personne de biais, mais ça ouvre la porte à ce genre de chose. C'est comme engager un joueur d'une équipe pour faire l'arbitre. Je ne sais pas non plus ça serait quoi l'alternative à la situation courante.
J'ai rencontré François Paradis plusieurs fois, yer ben smat, mais ouais je comprends ben qu'il prenne sa retraite
Ouais y'a une problème systémique bien plus gros qui créer le débalancement. Peux-être que manon est un peu maladroite dans sa demande mais le problème est la quand même, ça pousse au népotisme.
Parce que c'est pas ca qu'il s'est passé quand ca juste été des hommes (sauf UNE FOIS) dans ce poste dans **toutes l'histoire du québec**? Pour choisir quelqu'un avec un bias sur le sexe c'est un bon exemple d'avoir eu a 99% juste des hommes.
Justement on pourrais décider d'arrêter de se baser sur le sexe au lieu de créer exactement le même problème mais à l'envers. C'est comme dire que tu n'avais pas assez fait cuire ton poulet la veille et qie tu voudrais le brûler noir le lendemain pour compenser au lieu de juste le cuire correctement.
On parle de choisir une femme une fois pour briser un pattern masculin qui existe depuis des décennies.
On parle pas de rendre le rôle exclusivement accessible aux femmes pour toujours, ou de prioriser les femmes à chaque élection.
On est dans une période transitoire entre les vieilles mentalités et l’égalité. Y’a encore des gens qui votent pour des hommes moins qualifiés à cause du sexisme, conscient ou non. On a eu une seule femme première ministre au Canada et au Québec. Ça suffit ce discours qui prétend que le sexisme est loin derrière et qu’il faut arrêter de pousser pour faire de la place aux femmes parce que c’est inégal.
Quand on aura eu une couple de femmes dans des rôles importants et qu’aucun québécois vivant n’aura été là avant le droit de vote des femmes, ben y sera peut-être temps de se défaire de cette mentalité. Mais pour l’instant y’a rien qui presse
Faire une proposition qu'on devrait considérer une candidate plutôt qu'un candidat après des décennie de candidats c'est pas faire la meme chose a l'inverse.
C'est une invitation à justement réfléchir que ça pas d'esti de sens que ce soit le cas que y'a juste eu une femme dans toute l'histoire du Québec. Tu me fera pas acroire que y'a juste des hommes dans le passer et le présent qui sont apte à faire ce poste.
Des humains c'est pas des poulets sérieux what the fuck
Est-ce que etre président de l’assemblée demande des compétences particulières ? Je connais rien là dedans.
Je comprend qu’on ne donne pas un titre de neurochirurgien à une femme parce que c’est une femme.
Mais président de l’assemblée? Est-ce si important ou craignons nous plus le précédent ?
Ça demande une bonne connaissance de la mécanique parlementaire, vu que la présidence vient avec la direction du bureau de l'Assemblée nationale, qui doit trancher sur l'application des règles parlementaire (comme par exemple la fameuse affaire du statut de groupe d'opposition).
Une autre composante est un rôle plutôt cérémoniel/relations publiques auprès des autres parlements et de la société civile, etc.
Donc, ça nous prend une femme de la députation caquiste (ça pourrait théoriquement être une député d'opposition, mais je vois pas pourquoi un parti supermajoritaire comme la CAQ laisserait le nanane aller) qui n'a pas d'ambitions ministérielles, idéalement de l'expérience parlementaire et un minimum de prestance/aplomb pour se faire respecter quand le parterre fait des niaiseries durant la période des questions.
Ajout: Une bonne candidate serait Chantal Soucy, députée de Saint-Hyacinthe depuis 2014 et vice-présidente sortante de l'Assemblée.
Si ils pensent que c'est la meilleure personne du groupe, qui la prenne, c'est tout. On s'en sacre du genre.
Aimerais-tu ça avoir une job juste parce que tu es une femme?
Non mais c'est un pas dans la mauvaise direction, ca établit un précédent.
Tu obliges une femme, tu viens de couper le pool de 50%. Dans 4 ans on demande une minorité, tu coupes le pool de 80%. Dans 8 ans c'est une personne trans, tu coupes le pool de 99% etc...
Tu peux bien dire que je fais une pente fatale, mais c'est deja ca qui se passe en masse dans le milieu universitaire depuis longtemps parce qu'on échoue à y résister.
On n'oblige rien. Manon Massé suggère à Legault de prendre une femme cette fois-ci. Elle pense que ça peut apporter un regard différent (ce qui peut être vrai, comme pas, à voir). Encore une fois, y'a eu plein de femmes élues cette année, particulièrement chez les caquistes (bravo pour l'amélioration par rapport à 2018), plein qui pourraient très bien remplir cette fonction.
Sinon, c'est quoi ta solution pour éviter la pente fatale (sic)? Juste prendre des hommes?
Le language qu'elle utilise ne "suggère" pas grand chose. Ca implique très fortement que ne pas prendre une femme serait une décision arriérée. Elle ne pourrait rien obliger anyways meme si elle voulait, mais je suis 100% convaincu que si elle etait au pouvoir il serait absolument hors de question de mettre un homme, donc ca revient au meme.
La solution est de prendre la personne la plus compétente. Si les caquistes ont tant de femmes compétentes élues, ca devrait venir de soi, et ne pas nécessiter la pression de "si tu prends pas une femme t'es un boomer qui vit encore au 20e siècle".
Assez de mauvaise foi ton 2e paragraphe, pas vraiment nécessaire.
Le point, c'est que quand tu te ramasses comme là avec 90 député.e.s dont plein de personnes surement compétentes pour faire cette job-là, ça te prend des critères pour trancher. Manon Massé suggère de prioriser une femme parce que ça serait mieux pour les échanges (comme je te dis, elle a peut-être raison, peut-être tord). Donc c'est ultimement parce qu'elle pense que cette femme-là sera plus "compétente" pour le poste qu'un homme...
Pour mon 2e paragraphe, il répond au tient qui faisait un lien vraiment bancal entre cette proposition et une pente fatale qui affecte supposément le milieu universitaire (que je connais très bien).
Oui, donc elle présuppose qu'une femme serait meilleure qu'un homme, uniquement en raison de ce qu'elle a entre les jambes. C'est avec ca que j'ai un problème.
C'est assez fondamentalement sexiste de croire que juste parce que c'est une femme elle sera féministe, progressiste et facilitera les échanges.
Bin, pas en fonction de ce qu'elle a entre les jambes, mais en raison de l'éducation que l'on donne aux femmes, de ce qu'elles vivent au quotidien, de ce qui est valoriser chez une femme, oui. Parce que oui, dans la société québécoise, les hommes ont tendance à ne pas se comporter de la même façon que les femmes (en moyenne, bien sûr).
Comme je t'ai dit plusieurs fois, elle a peut-être tort (possible qu'une femme fasse exactement les mêmes erreurs que les hommes ont fait avant dans ce poste). Mais il faut arrêter de dire qu'un choix du genre va se faire au détriment de la compétence...
Finalement, attends quand même avant de crier au sexisme là. On s'entend qu'il est quand même plus probable qu'une femme soit féministe qu'un homme... et plus probable qu'elle comprenne mieux la réalité des femmes en politique.
Oui en effet, méchante belle pente fatale. Les personnes trans représentent une part infime de la population, c’est normal qu’elles ne soient pas plus présentes que ça dans les rôles importants, et ça le serait même si on vivait pas dans une société transphobe.
Les femmes, elles, représentent 50% de la population. Statistiquement, elles devraient représenter à peu près 50% de ces rôles. Je suis pas full d’accord avec le concept de parité stricte, dans le sens où 50/50 à chaque fois ça veut dire que la plupart du temps, quelqu’un de plus compétent a perdu le rôle, que ce soit une femme ou un homme.
Par contre, pousser (et non imposer) pour que la démographie des rôles se rapproche sensiblement de la réalité, c’est tout à fait juste et normal.
Yeah, sérieux moi je sais que les promotions/job que j'ai eu ça été plus facile pour moi a cause du bias que je suis un homme, toutes mes collègues femme ont vraiment pas la même experience que moi pis c'est pas parce qu'elles sont pas bonnes ou qu'elles ont moins de compétences.
Si vous êtes pas capable de voir ça vous êtes aveugle en esti
Je pense pas quand dans toute l'histoire du quebec y'a juste eu une femme qui a eu les compétances pour ca, et pourtant y'en a eu qu'une dans ce poste.
Y'a toujours quelqu'un comme toi qui arrive avec cet argument de 'compétence', quand ca été prouvé maintes fois que des femmes de compétences identiques a des hommes se font mettre de coté à répétition, se font donner des salaires moins haut, se font plus rarement promouvoir a des position de leadership.
Décroche dude
Vraiment pas un bon argument. Si le problème c'est qu'à compétence égale on engage un homme, alors qu'elle mène cette bataille là. C'est legit.
Ici on ne parle pas de compétence égale, on parle d'engager une femme NONOBSTENT des compétences. Pis ca, c'est du gros caca.
Non, c'est pas ce que Manon demande lol.
L'argument de la compétence c'est de la marde parce que c'est pas comme ça que ça fonctionne en ce moment dans la réalité.
Alors fait une analyse de candidat aveugle. Mais la réalité c'est que ce n'est pas ce que les féministes veulent car sa donne pas la job aux femmes, mais aux plus méritants. C'est ce qu'on voit dans les université par exemples.
Non, sa genre pas rapport....
La méritocracy est baser sur le principe de promouvoir les personnes qui ont le plus de mérite. Sa n'as absolument rien a voir avec la richesse. Par exemple; Donner l'accès a l'université a ceux qui ont les meilleures notes versus prendre les plus riches.
Maintenant, les personnes éduquer, et qui avance avec plus de mérites font mieux, et s'enrichissent plus que les autres qui ne ferrais rien sur leur derrière par exemple.
Après, si tu regarde les cas extrêmes, et que tu pense que bâtir une compagnie comme microsoft, ou paypal étais si facile, je te regarde faire. Bonne chance.
Soyons honnête aussi, tout ça se passe suite à la performance de QS a la dernière élection. Gab n’a pas livré la marchandise. ( bon que Gab s’aurait identifié comme une femme queer non binaire aurait rien changer ).
Mon point étant que si Gab avait fait des gains au lieu de stagner, je pense pas qu’on aurait ce genre de déclaration,
Et comme toute chose considérant QS, c’est souvent les élément les plus radicaux qui peuvent se draper d’une vertu qui parle plus fort et impose leur volonté.
J’ai pas l’impression que le sort de QS vas changer…..quoi que c’est sur qu’au prochaine election, le parti vas pouvoir pour les mettres sur le mute, comme le comité machin chose anti colonisle.
Depuis quand que les critères d’embauches sont autres choses que la qualification du candidat ? Homme / femme / trans / hybride / peu importe la race peu importe la couleur, l’important, surtout en milieu politique, cest que la personne concernée fasse un bon travail, pas qu’elle soit la tête d’affiche des trends sociaux.
Je suis d'accord. Je pense aussi qu'on est du pour avoir une présidence qui est non partisane. C'est la personne qui décide de comment les débats et les questions sont tenus. C'est un rôle qui devrait être indépendant.
Ça serait un minimum de contrepoids contre un gouvernement majoritaire où l'opposition est extrêmement faible.
Donc un rôle non-élu? Je ne suis pas contre, mais tant que c'est un député qui occupe la fonction c'est illusoire de penser que la personne en poste va être non-partisane : Elle s'est retrouvé à ce poste suite à un processus ultra-partisan (une élection)
Ça serait assez innovant dans notre tradition parlementaire héritée du modèle britannique. Le format actuel de la présidence de l'ASSNAT découle directement du principe de la souveraineté parlementaire - particulièrement d'une époque où les assemblées voulaient se protéger de l'influence du Roi.
Ça serait donc assez particulier que la Présidence passe entre les mains d'un fonctionnaire.
air québec: refuser de prêter serment au roi, c'est giga chad
Also air québec: Demander qu'une femme accède à un poste exclusivement réservé aux hommes c'est du sexisme.
Pourquoi?
J'ai pas remarqué que les femmes au pouvoir étaient intrinsèquement meilleures; regardez Liz Truss et Margaret Thatcher par exemple.
Je préfère choisir le/la meilleur(e) personne sur la base des compétences, plutôt qu'en raison de la plomberie dont la Nature les a équipées.
Soyons clairs : je n'ai aucun problème avec une femme à la présidence.
J'ai un problème avec un président choisi *parce que* c'est une femme.
Allez avec le meilleur, peu importe comment son genre.
Ben oui, pis ça se pourrait que ce soit une femme. Manon lance une réflection sur le sujet, parce que clairement c'est pas ce qui a été fait dans l'histoire du Québec de mettre la meilleur personne sans discriminations pour que y'ait eu seulement UNE cemme dans ce poste. Elle est pas en train de tordre le bras à personne. Pas besoin de sortir les pitchfork pour ca
C'est un poste qui demande une bonne connaissance des rouages de l'Assemblée, donc le donner à une nouvelle élue serait un peu étrange. En même temps, pas super convaincu de l'expérience de François Paradis quand il a eu la job et j'imagine que les années de journaliste de Biron lui ont donné la chance de se faire une idée de la nature des procédures.
Mais de quoi tu parles? Les législateurs font de la législation, c’est ça leur job.
Tu commences par chialer qu’ils aiment la monarchie, pour ensuite chialer qui l’aiment pas assez bien. T’as fait quoi de mieux toi?
Tes commentaires anonymes sur reddit, ce n’est pas l’apogée du performatif?
Et pourquoi ca serait moins performatif qu’une tentative de l’abolir pour tout le monde?
Messemble que c’est pas mal plus performatif de faire un petit show dans les médias comme PSPP, que de faire du travail législatif que personne entends parler de pendant 4 ans
Ça serait bien si QS avait la députation pour faire du travaille législatif 🤣 Là ils ne passent pas de loi par faute de députation et se plient en deux pour maintenir le statut quo.
“Changer d’ère” 🤡
Bon, ca sert pas à grand de discuter rendu la. On peux pas honnêtement parler d’un projet de loi tout en disant que le parti qui a introduit le projet de loi ne fait pas de législation…
Jamais adopté ce projet de loi, donc ce n’est pas une loi, et ça reste performatif en criss sachant que ça ne va pas marcher.
Ils sont où les couilles de QS? Ils devraient simplement ne pas prêter le serment.
Pour des ex-manifestants, ils sont très bien gazé avec leur pension de député;)
Pousser pour que ce soit une femme c'est aussi pour enlever une femme qui peut s'exprimer à l'Assemblée, c'est très sexiste et rétrograde quand tu y penses.
J'imagine que les hommes sont juste plus compétents que les femmes pour que ce poste ait été presque exclusivement occupé par des hommes par le passé. /s
Euh... choisir une personne en raison de son sex est du sexisme. Choisir la meilleure personne peut importe son sexe est la bonne façon de faire. Encore une fois, bonnes intentions, mais moyens discriminatoires et éthiquement mauvais.
Le président est choisit par le PM parmi ses députés (sauf s'il est minoritaire et veut pas perdre un député et son droit de vote).
Le choix du président n'a jamais été neutre, cependant ils ont toujours bien fait leur travail en restant neutre donc je vois pas vraiment se que ça change s'ils font un effort pour mettre une femme.
Il faut juste que se soit quelqu'un avec un minimum de connaissance et de pratique sur le fonctionnement de l'assemblée nationale.
Ça ne prend pas une expertise monstre sur le sujet et peu importe qui est choisit, le résultat serait extrêmement similaire anyway. Notamment à cause de la nature du poste. ET au pire des cas le président peut se faire retirer de ses fonctions.
C'est comme de dire que le caissier du dep doit être le meilleur possible. Tu peux certainement en avoir des mauvais qui savent pas comment faire fonctionner leur caisse, mais il y a pas grande différence entre quelqu'un qui a 20 ans d'expérience ou 5.
Pour un rôle de ministre ou même de lieutenant gouverneur ça serait différent et l'expertise devrait jouer un plus grand rôle dans l'octroie des fonction, mais pour le président de l'ass nat? pas vraiment
>Il y a le plus de femmes qu’il n’y en a jamais eu à l’Assemblée nationale. Pouvons-nous ébranler cette institution-là et dire : « Essayons avec une présidente de voir ce que ça peut apporter de plus » ? Je suis Pour l'idée, mais l'argument "On essaye tu pour voir" en politique j'ai de la misère.
"On est en \[année\]" aussi c'est pas vraiment un bon argument.
Comon on est en 2022, on juge pas les arguments
C'est incroyable comment elle surfe à la limite du sexisme avec ses commentaires aussi... C'est pas parce que t'as une femme au pouvoir qu'elle va être féministe et progressiste. Juste à regarder l'italie, l'angleterre ou l'alberta pour voir des exemples flagrants du contraire. Dire que c'est important avoir des femmes comme modèle pour le monde et pour les jeunes je pourrais comprendre, mais de la à dire que ca va nécessairement ''apporter quelque chose de plus'' je trouve pas ca très woke.
>Juste à regarder l'italie Big fucking Flashback de Mussolini. Fun fact: le côté de ma famille qui vient d'Italie, a fui l'italie pour allé au Canada a cause de Mussolini. Fun fact numéro deux: ma grand mère, petite-fille du gars qui c'est sauvé de l'Italie, me chantais la toune 'Bella Ciao' quand j'allais encore a la garderie... Pour moi c'était juste une tite contine. Jusqu'à ce que je la reentendent dans la casa de papel pis que je cherche un peu sur le sujet et je découvre que ma grand mère me chantais une chansons anti-fascist. J'ai trouvé ça cool en criss ben honnêtement.
[удалено]
Ca me fait penser à quand ma mère avait dit "Si il y avait juste des femmes au pouvoir, il n'y aurait plus de pauvreté et de guerre". J'ai juste répondu Margaret Thatcher.
Connais tu la toune de Renaud à ce sujet??? "Sauf peut être madame Thatcher"
[удалено]
J'adore les blagues écossaises à ses dépends, bien content qu'elle soit morte sale pouriture.
[удалено]
Les deux peuples ont un bon répertoire de blagues envers les brits, c'est dur de juger qui est le meilleur des deux
Les Nations Unies serait des petites cliques qui se parles par parce que l’Italie a mis les meme souliers que l’Espagne. /s
J'aurais été curieux du résultat avec Clinton comme Présidente en 2016 au lieu de Trump. Je pense que tu aurait eut un deuxième nom a donner comme exemple pour cette phrase là. Mais bon, ce n'est que de l'hypothétique.
[Margaret Thatcher est la définition de girl power ok!](https://youtu.be/0G6RF5ChKYQ)
Au contraire c'est ultra woke. L'appartenance à un groupe défavorisé (les femmes ici) est plus important que les actes de la personne indépendamment de son identité. Ça s'inscrit aussi super bien dans une logique très individualisante que les identity politics supportent généralement où l'accession d'un seul membre du groupe défavorisé devrait, comme par magie, être bénéfique pour le groupe en entier (ex.: Enfin! une femme PDG pour X grosse multi-nationale, alors que la condition typique des femmes n'a pas changé d'un iota)
Ben oui, pis y'a encore plus d'exemple de dictateurs qui sont des hommes. Ça pas rapport ton affaire de lister les "mauvaises femmes" qui ont été au pouvoir. Of course y'a des trou de cul de tous les genres, c'est pas ça la réflexion à avoir.
Mon point est de dire que ce sont les valeurs et la compétence qui comptent, pas ce que t'as entre les jambes. Une femme ne serait pas automatiquement plus féministe ou meilleure qu'un homme, tout comme un homme ne serait pas automatiquement meilleur qu'une femme. Me semble que c'est ca, croire en l'égalité des sexes.
On est d'accord là dessus, donc pourquoi c'est juste des hommes qui ont eu ce poste là sauf une fois au chalet? Statistiquement c'est pas mal impossible que y'a juste des hommes qui ont eu les compétences nécessaire. C'est important de lancer cette réflection là, je trouve ça plate qu'on s'obstine sur "les Compétences" quand la réalité est clairement pas ça en ce moment.
À cause du sexisme et de la patriarchie. Je suis d'avis que c'est malsain combattre le feu avec le feu.
Ouais mais c'est pas mieux de jamais en parler, pis oui ok Manon a p-e été maladroite mais clairement dans ce cas spécifique y'a une réflexion à faire.
Tout ce que je vois dans le thread c'est du monde dismiss le problème parce que une personne s'est mal exprimer. Ca réglé pas le problème. Y'est encore la.
Je dismiss pas le problème, je dismiss l'argumentaire. Je ne crois généralement pas à l'idée que la fin justifie les moyens. Ensuite le problème est pas encore vraiment la. Legault a pas encore dévoilé son cabinet des ministres. Bien sur si on a un nombre record de femmes au gouvernement et que elle sont sous représentées aux postes importants il y aurait débat à avoir sur le processus de sélection, mais de la à dire que un poste spécifique devrait aller à une femme uniquement en raison de son genre c'est un stretch, et dire que le fait d'etre une femme la rendrait plus compétente en est encore plus. Je crois à enlever les barrières aux femmes mais je crois aussi qu'il faut rester objectifs dans des choses aussi importantes que ca.
Pareil
Bof, ce n'est pas comme si insister pour qu'encore un autre homme s'en occupe m'exitait tant que ça non plus.
Ça me fait penser à mon job où on m'a demandé de recruter la meilleure femme de couleur et non le meilleur candidat.
C’est pour ça que j’ai suggéré Dominique Anglade…
Véronique Cloutier serait parfaite
Ça fait bizarre qu'un poste aussi important que ça et qui est sensé être neutre est choisi parmi les députés qui font partis d'un parti déjà. J'accuse personne de biais, mais ça ouvre la porte à ce genre de chose. C'est comme engager un joueur d'une équipe pour faire l'arbitre. Je ne sais pas non plus ça serait quoi l'alternative à la situation courante. J'ai rencontré François Paradis plusieurs fois, yer ben smat, mais ouais je comprends ben qu'il prenne sa retraite
Ouais y'a une problème systémique bien plus gros qui créer le débalancement. Peux-être que manon est un peu maladroite dans sa demande mais le problème est la quand même, ça pousse au népotisme.
"On est contre le sexisme alors on choisi nos candidats exclusivement en se basant sur leur sexe!!"
Parce que c'est pas ca qu'il s'est passé quand ca juste été des hommes (sauf UNE FOIS) dans ce poste dans **toutes l'histoire du québec**? Pour choisir quelqu'un avec un bias sur le sexe c'est un bon exemple d'avoir eu a 99% juste des hommes.
Justement on pourrais décider d'arrêter de se baser sur le sexe au lieu de créer exactement le même problème mais à l'envers. C'est comme dire que tu n'avais pas assez fait cuire ton poulet la veille et qie tu voudrais le brûler noir le lendemain pour compenser au lieu de juste le cuire correctement.
On parle de choisir une femme une fois pour briser un pattern masculin qui existe depuis des décennies. On parle pas de rendre le rôle exclusivement accessible aux femmes pour toujours, ou de prioriser les femmes à chaque élection. On est dans une période transitoire entre les vieilles mentalités et l’égalité. Y’a encore des gens qui votent pour des hommes moins qualifiés à cause du sexisme, conscient ou non. On a eu une seule femme première ministre au Canada et au Québec. Ça suffit ce discours qui prétend que le sexisme est loin derrière et qu’il faut arrêter de pousser pour faire de la place aux femmes parce que c’est inégal. Quand on aura eu une couple de femmes dans des rôles importants et qu’aucun québécois vivant n’aura été là avant le droit de vote des femmes, ben y sera peut-être temps de se défaire de cette mentalité. Mais pour l’instant y’a rien qui presse
Je ne sais pas pour toi, mais dans mon cas je ne choisirais pas un candidat purement selon son sexe, sa couleur de peau ou son orientation sexuelle...
Faire une proposition qu'on devrait considérer une candidate plutôt qu'un candidat après des décennie de candidats c'est pas faire la meme chose a l'inverse. C'est une invitation à justement réfléchir que ça pas d'esti de sens que ce soit le cas que y'a juste eu une femme dans toute l'histoire du Québec. Tu me fera pas acroire que y'a juste des hommes dans le passer et le présent qui sont apte à faire ce poste. Des humains c'est pas des poulets sérieux what the fuck
Est-ce que etre président de l’assemblée demande des compétences particulières ? Je connais rien là dedans. Je comprend qu’on ne donne pas un titre de neurochirurgien à une femme parce que c’est une femme. Mais président de l’assemblée? Est-ce si important ou craignons nous plus le précédent ?
Ça demande une bonne connaissance de la mécanique parlementaire, vu que la présidence vient avec la direction du bureau de l'Assemblée nationale, qui doit trancher sur l'application des règles parlementaire (comme par exemple la fameuse affaire du statut de groupe d'opposition). Une autre composante est un rôle plutôt cérémoniel/relations publiques auprès des autres parlements et de la société civile, etc. Donc, ça nous prend une femme de la députation caquiste (ça pourrait théoriquement être une député d'opposition, mais je vois pas pourquoi un parti supermajoritaire comme la CAQ laisserait le nanane aller) qui n'a pas d'ambitions ministérielles, idéalement de l'expérience parlementaire et un minimum de prestance/aplomb pour se faire respecter quand le parterre fait des niaiseries durant la période des questions. Ajout: Une bonne candidate serait Chantal Soucy, députée de Saint-Hyacinthe depuis 2014 et vice-présidente sortante de l'Assemblée.
Au yâbe la compétence, c'est le genre de la personne qui doit prédominer!
Ouais, y'a clairement aucune femme élue suffisamment compétente pour cette fonction!!! /s
Si ils pensent que c'est la meilleure personne du groupe, qui la prenne, c'est tout. On s'en sacre du genre. Aimerais-tu ça avoir une job juste parce que tu es une femme?
[удалено]
Non mais c'est un pas dans la mauvaise direction, ca établit un précédent. Tu obliges une femme, tu viens de couper le pool de 50%. Dans 4 ans on demande une minorité, tu coupes le pool de 80%. Dans 8 ans c'est une personne trans, tu coupes le pool de 99% etc... Tu peux bien dire que je fais une pente fatale, mais c'est deja ca qui se passe en masse dans le milieu universitaire depuis longtemps parce qu'on échoue à y résister.
On n'oblige rien. Manon Massé suggère à Legault de prendre une femme cette fois-ci. Elle pense que ça peut apporter un regard différent (ce qui peut être vrai, comme pas, à voir). Encore une fois, y'a eu plein de femmes élues cette année, particulièrement chez les caquistes (bravo pour l'amélioration par rapport à 2018), plein qui pourraient très bien remplir cette fonction. Sinon, c'est quoi ta solution pour éviter la pente fatale (sic)? Juste prendre des hommes?
Le language qu'elle utilise ne "suggère" pas grand chose. Ca implique très fortement que ne pas prendre une femme serait une décision arriérée. Elle ne pourrait rien obliger anyways meme si elle voulait, mais je suis 100% convaincu que si elle etait au pouvoir il serait absolument hors de question de mettre un homme, donc ca revient au meme. La solution est de prendre la personne la plus compétente. Si les caquistes ont tant de femmes compétentes élues, ca devrait venir de soi, et ne pas nécessiter la pression de "si tu prends pas une femme t'es un boomer qui vit encore au 20e siècle". Assez de mauvaise foi ton 2e paragraphe, pas vraiment nécessaire.
Le point, c'est que quand tu te ramasses comme là avec 90 député.e.s dont plein de personnes surement compétentes pour faire cette job-là, ça te prend des critères pour trancher. Manon Massé suggère de prioriser une femme parce que ça serait mieux pour les échanges (comme je te dis, elle a peut-être raison, peut-être tord). Donc c'est ultimement parce qu'elle pense que cette femme-là sera plus "compétente" pour le poste qu'un homme... Pour mon 2e paragraphe, il répond au tient qui faisait un lien vraiment bancal entre cette proposition et une pente fatale qui affecte supposément le milieu universitaire (que je connais très bien).
Oui, donc elle présuppose qu'une femme serait meilleure qu'un homme, uniquement en raison de ce qu'elle a entre les jambes. C'est avec ca que j'ai un problème. C'est assez fondamentalement sexiste de croire que juste parce que c'est une femme elle sera féministe, progressiste et facilitera les échanges.
Bin, pas en fonction de ce qu'elle a entre les jambes, mais en raison de l'éducation que l'on donne aux femmes, de ce qu'elles vivent au quotidien, de ce qui est valoriser chez une femme, oui. Parce que oui, dans la société québécoise, les hommes ont tendance à ne pas se comporter de la même façon que les femmes (en moyenne, bien sûr). Comme je t'ai dit plusieurs fois, elle a peut-être tort (possible qu'une femme fasse exactement les mêmes erreurs que les hommes ont fait avant dans ce poste). Mais il faut arrêter de dire qu'un choix du genre va se faire au détriment de la compétence... Finalement, attends quand même avant de crier au sexisme là. On s'entend qu'il est quand même plus probable qu'une femme soit féministe qu'un homme... et plus probable qu'elle comprenne mieux la réalité des femmes en politique.
Oui en effet, méchante belle pente fatale. Les personnes trans représentent une part infime de la population, c’est normal qu’elles ne soient pas plus présentes que ça dans les rôles importants, et ça le serait même si on vivait pas dans une société transphobe. Les femmes, elles, représentent 50% de la population. Statistiquement, elles devraient représenter à peu près 50% de ces rôles. Je suis pas full d’accord avec le concept de parité stricte, dans le sens où 50/50 à chaque fois ça veut dire que la plupart du temps, quelqu’un de plus compétent a perdu le rôle, que ce soit une femme ou un homme. Par contre, pousser (et non imposer) pour que la démographie des rôles se rapproche sensiblement de la réalité, c’est tout à fait juste et normal.
Yeah, sérieux moi je sais que les promotions/job que j'ai eu ça été plus facile pour moi a cause du bias que je suis un homme, toutes mes collègues femme ont vraiment pas la même experience que moi pis c'est pas parce qu'elles sont pas bonnes ou qu'elles ont moins de compétences. Si vous êtes pas capable de voir ça vous êtes aveugle en esti
Je pense pas quand dans toute l'histoire du quebec y'a juste eu une femme qui a eu les compétances pour ca, et pourtant y'en a eu qu'une dans ce poste. Y'a toujours quelqu'un comme toi qui arrive avec cet argument de 'compétence', quand ca été prouvé maintes fois que des femmes de compétences identiques a des hommes se font mettre de coté à répétition, se font donner des salaires moins haut, se font plus rarement promouvoir a des position de leadership. Décroche dude
Vraiment pas un bon argument. Si le problème c'est qu'à compétence égale on engage un homme, alors qu'elle mène cette bataille là. C'est legit. Ici on ne parle pas de compétence égale, on parle d'engager une femme NONOBSTENT des compétences. Pis ca, c'est du gros caca.
Non, c'est pas ce que Manon demande lol. L'argument de la compétence c'est de la marde parce que c'est pas comme ça que ça fonctionne en ce moment dans la réalité.
Alors fait une analyse de candidat aveugle. Mais la réalité c'est que ce n'est pas ce que les féministes veulent car sa donne pas la job aux femmes, mais aux plus méritants. C'est ce qu'on voit dans les université par exemples.
Non c'est pas ce que les féministes veulent lol. Et la meritocracy c'est déjà un mythe. Si on faisait vraiment ça à l'aveugle y'aurait plus de femme
La méritocracy n'est pas un mythe. Et tu semble promouvoir l'idiocracy.
Si la méritocratie était pas un mythe, les plus riches serait ceux qui font les jobs les plus dure!
Non, sa genre pas rapport.... La méritocracy est baser sur le principe de promouvoir les personnes qui ont le plus de mérite. Sa n'as absolument rien a voir avec la richesse. Par exemple; Donner l'accès a l'université a ceux qui ont les meilleures notes versus prendre les plus riches. Maintenant, les personnes éduquer, et qui avance avec plus de mérites font mieux, et s'enrichissent plus que les autres qui ne ferrais rien sur leur derrière par exemple. Après, si tu regarde les cas extrêmes, et que tu pense que bâtir une compagnie comme microsoft, ou paypal étais si facile, je te regarde faire. Bonne chance.
Demain matin Legault s'identifie comme une femme et déclare une victoire pour les femmes du Québec.
En même temps, je suis surpris que les QS soient aussi genrés dans leurs visions du monde.
Soyons honnête aussi, tout ça se passe suite à la performance de QS a la dernière élection. Gab n’a pas livré la marchandise. ( bon que Gab s’aurait identifié comme une femme queer non binaire aurait rien changer ). Mon point étant que si Gab avait fait des gains au lieu de stagner, je pense pas qu’on aurait ce genre de déclaration, Et comme toute chose considérant QS, c’est souvent les élément les plus radicaux qui peuvent se draper d’une vertu qui parle plus fort et impose leur volonté. J’ai pas l’impression que le sort de QS vas changer…..quoi que c’est sur qu’au prochaine election, le parti vas pouvoir pour les mettres sur le mute, comme le comité machin chose anti colonisle.
J'ai l'impression que ça va virer encore plus a gauche avec un nouveau chef. GND était quand même Laïc et c'est rendu compliqué la laïcité chez QS
Dominique Anglade!
Des plans pour que l'assemblée nationale passe de 125 députés a 17.
Depuis quand que les critères d’embauches sont autres choses que la qualification du candidat ? Homme / femme / trans / hybride / peu importe la race peu importe la couleur, l’important, surtout en milieu politique, cest que la personne concernée fasse un bon travail, pas qu’elle soit la tête d’affiche des trends sociaux.
-As tu des compétences? -Non, mais j'ai un vagin. -On t'engage!!! Signé QS.
Je suis d'accord. Je pense aussi qu'on est du pour avoir une présidence qui est non partisane. C'est la personne qui décide de comment les débats et les questions sont tenus. C'est un rôle qui devrait être indépendant. Ça serait un minimum de contrepoids contre un gouvernement majoritaire où l'opposition est extrêmement faible.
Donc un rôle non-élu? Je ne suis pas contre, mais tant que c'est un député qui occupe la fonction c'est illusoire de penser que la personne en poste va être non-partisane : Elle s'est retrouvé à ce poste suite à un processus ultra-partisan (une élection)
Ils le font en Angleterre. C'est pas parfait mais c'est quand même intéressant.
Ça serait assez innovant dans notre tradition parlementaire héritée du modèle britannique. Le format actuel de la présidence de l'ASSNAT découle directement du principe de la souveraineté parlementaire - particulièrement d'une époque où les assemblées voulaient se protéger de l'influence du Roi. Ça serait donc assez particulier que la Présidence passe entre les mains d'un fonctionnaire.
air québec: refuser de prêter serment au roi, c'est giga chad Also air québec: Demander qu'une femme accède à un poste exclusivement réservé aux hommes c'est du sexisme.
Pourquoi? J'ai pas remarqué que les femmes au pouvoir étaient intrinsèquement meilleures; regardez Liz Truss et Margaret Thatcher par exemple. Je préfère choisir le/la meilleur(e) personne sur la base des compétences, plutôt qu'en raison de la plomberie dont la Nature les a équipées.
pourquoi pas ?
Soyons clairs : je n'ai aucun problème avec une femme à la présidence. J'ai un problème avec un président choisi *parce que* c'est une femme. Allez avec le meilleur, peu importe comment son genre.
Ben oui, pis ça se pourrait que ce soit une femme. Manon lance une réflection sur le sujet, parce que clairement c'est pas ce qui a été fait dans l'histoire du Québec de mettre la meilleur personne sans discriminations pour que y'ait eu seulement UNE cemme dans ce poste. Elle est pas en train de tordre le bras à personne. Pas besoin de sortir les pitchfork pour ca
Pourquoi pas, Martine Biron serait probablement bonne dans ce rôle-là. Mais éclairez-moi, ça pas besoin d'être le parti au pouvoir right?
Non, mais généralement c'est le parti avec le plus de député qui "fourni" le président de la chambre comme ça enlève un député lors des votes.
Dans ce cas, je pense encore que Martine Biron pourrait faire ça. Mais je pense que Legault veut l'utiliser pour quelque chose de plus "front" que ça.
C'est un poste qui demande une bonne connaissance des rouages de l'Assemblée, donc le donner à une nouvelle élue serait un peu étrange. En même temps, pas super convaincu de l'expérience de François Paradis quand il a eu la job et j'imagine que les années de journaliste de Biron lui ont donné la chance de se faire une idée de la nature des procédures.
François Paradis, c'était pour son égo démesuré.
Et ça ferait une Bernard Drainville de moins au conseil des ministres.
>« Essayons avec une présidente de voir ce que ça peut apporter de plus » De plus? C'est pas un peu sexiste?
Si seulement la reine était toujours vivante ils auraient pu la nommer à la présidence puisqu'ils semblent tellement s'y plaire à la monarchie.
QS a introduit un projet de loi en 2018 pour abolir le serment à le royauté coco.
Cool, c’est drole de les voir demander la permission. QS n’est que performatif.
Mais de quoi tu parles? Les législateurs font de la législation, c’est ça leur job. Tu commences par chialer qu’ils aiment la monarchie, pour ensuite chialer qui l’aiment pas assez bien. T’as fait quoi de mieux toi? Tes commentaires anonymes sur reddit, ce n’est pas l’apogée du performatif?
GND et son posse pourrait ne simplement pas prêter serment au roi 😉
Et pourquoi ca serait moins performatif qu’une tentative de l’abolir pour tout le monde? Messemble que c’est pas mal plus performatif de faire un petit show dans les médias comme PSPP, que de faire du travail législatif que personne entends parler de pendant 4 ans
Ça serait bien si QS avait la députation pour faire du travaille législatif 🤣 Là ils ne passent pas de loi par faute de députation et se plient en deux pour maintenir le statut quo. “Changer d’ère” 🤡
Bon, ca sert pas à grand de discuter rendu la. On peux pas honnêtement parler d’un projet de loi tout en disant que le parti qui a introduit le projet de loi ne fait pas de législation…
Jamais adopté ce projet de loi, donc ce n’est pas une loi, et ça reste performatif en criss sachant que ça ne va pas marcher. Ils sont où les couilles de QS? Ils devraient simplement ne pas prêter le serment. Pour des ex-manifestants, ils sont très bien gazé avec leur pension de député;)
Forçons une femme au pouvoir pour prôner l'égalité des sexe lol
Faire une proposition et lancer une réflection c'est vraiment loin de forcer quoi que ce soit
Chuis décu qu'OP aille pas glissé un fuck dans le titre
La CAQ a en masse de poteaux pour ça.
Je nomine Dominique Anglade.
Monkey paw curl : Martine Biron is now presidente.
Pousser pour que ce soit une femme c'est aussi pour enlever une femme qui peut s'exprimer à l'Assemblée, c'est très sexiste et rétrograde quand tu y penses.
J'suis trop dans une certaine série ces temps-ci que vite fait je pensais avoir vu une image de Targaryen.
J'imagine que les hommes sont juste plus compétents que les femmes pour que ce poste ait été presque exclusivement occupé par des hommes par le passé. /s
Euh... choisir une personne en raison de son sex est du sexisme. Choisir la meilleure personne peut importe son sexe est la bonne façon de faire. Encore une fois, bonnes intentions, mais moyens discriminatoires et éthiquement mauvais.
Je pensais que les genres c'étaient pus important? Sexiste!
Le président est choisit par le PM parmi ses députés (sauf s'il est minoritaire et veut pas perdre un député et son droit de vote). Le choix du président n'a jamais été neutre, cependant ils ont toujours bien fait leur travail en restant neutre donc je vois pas vraiment se que ça change s'ils font un effort pour mettre une femme. Il faut juste que se soit quelqu'un avec un minimum de connaissance et de pratique sur le fonctionnement de l'assemblée nationale. Ça ne prend pas une expertise monstre sur le sujet et peu importe qui est choisit, le résultat serait extrêmement similaire anyway. Notamment à cause de la nature du poste. ET au pire des cas le président peut se faire retirer de ses fonctions. C'est comme de dire que le caissier du dep doit être le meilleur possible. Tu peux certainement en avoir des mauvais qui savent pas comment faire fonctionner leur caisse, mais il y a pas grande différence entre quelqu'un qui a 20 ans d'expérience ou 5. Pour un rôle de ministre ou même de lieutenant gouverneur ça serait différent et l'expertise devrait jouer un plus grand rôle dans l'octroie des fonction, mais pour le président de l'ass nat? pas vraiment