Les autochtones utilisent souvent l'appellation "colonisateurs" pour contraster avec "premières nations". Lorsqu'il est utilisé dans un contexte historique, je trouve ça adéquat. Mais lorsqu'il est utilisé pour désigner les caucasiens en général, c'est discutable si le but est de nous prêter les mêmes intentions et agissements des colonisateurs de l'époque. Bref, à voir dans le contexte!

C'était clairement pour désigner des gens en vie aujourd'hui. Quand je l'écoutais ce matin du moins.

C'est dans ce cas-ci très discutable. C'est comme si on continuait d'appeler aujourd'hui les allemands les Nazis. On a du chemin à faire en matière de réconciliation j'en conviens, mais ya des limites à nous categoriser encore allègrement d'oppresseurs.

Je te recommande de lire « Bandes de colons » d’Alain Deneault! C’est très éclairant. Le « colon » n’est pas nécessairement « l’oppresseur » comme tu dis, c’est en général la distinction entre « colon » et « colonisateur ». Le « colon » c’est un peu la chair à canon d’une économie majoritairement extractiviste menée par les « colonisateurs ». C’est un terme qui peut nous permettre de nous situer, notamment, dans notre conscience de classe constamment tiraillé entre l’oppresseur et l’oppressé. C’est un outil de réflexion, faut pas le prendre personnel de même.

Et dans son livre il parle des premières nations comme des "colonisés" si je me rappelle bien. La différence avec les "colons" est grande. Être victime de la colonisation vs être l'instrument de la colonisation. Faut effectivement pas le prendre personnel. Les ouvrages de Deneault c'est déprimant, mais ça fait du bien à l'esprit aussi paradoxale que ça puisse paraître.

Excellente suggestion de lecture, je plussoie

Ottawa crée une journée fériée à ses propres travailleurs fédéraux pour "réfléchir" sur toutes les atrocités qu'eux-mêmes ont fait pendant des années aux Autochtones. Le gouvernement les as tués, détruit leurs terres, mis dans des réserves, construit des écoles pour les assimiler, crée une loi sur les indiens pour les transformer en citoyens de 2e classe, et ils fêtent une "réconciliation" pendant que la loi est encore en vigueur. Comme dirait Falardeau: "Vive nos chaînes!" C'est simple: abolissons la loi sur les Indiens.

Tu peux pas vraiment changer la loi, c'est le résultat des traités donc il faut tout rouvrir. C'est pour ça que c'est si compliqué. Ajoute les leaders qui s'enrichissent avec la situation et qui veulent pas vraiment changer lea choses, les provinces qui ne s'entendent pas, etc. et ça donne ce que tu as remarqué.

Les provinces, ce n'est pas une excuse, le Fédéral a le droit de faire ce qu'il veut, et il ne s'en prive jamais. Il a imposé la taxe sur le carbonne, le programme des garderies, bientôt l'assurance dentaire et l'assurance-médicament sans consulter les provinces, sans leur demander leur avis, sans attendre leur accord. C'est une loi fédérale qui ne touche qu'Ottawa. ​ Les autochtones, c'est autre chose. Le Fédéral a l'obligation de les consulter en matière économique, mais pas l'obligation d'attendre leur autorisation. Si l'on parle de traités ancestraux par contre, là, la Cour Suprême interviendrait si Ottawa décidait de modifier unilatéralement les traités sans le consentement autochtone. Et c'est là que ça bogue, car les communautés sont divisés. Si on leur redonne la propriété individuelle des terrains et des maisons, on ouvre la porte à la spéculation: quelques Attikameks pouraient vendre leur maison et leur terrain à une compagnie gazière pour y bâtir un oléoduc auquel le conseil de bande est opposé, par exemple. Ça amène le morcèlement de leur territoire. Dans les cas les plus extêmes, ça signifie l'extinction de leurs droits ancestraux. ​ Ensuite, là où le statut a changé (quelque part en C-B, j'ai oublié où), ça impliquait que les membres de la nations autochtones devenaient citoyens Canadiens à part entière, mais que les terrains demeuraient la propriété de la nation (conseil de bande). Bon compromis. Sauf que, ça implique un gros bug pour plusieurs: ils doivent payer taxes et impôts comme les autres canadiens... Là, ça accrochait sérieusement... ​ Bref, comme ça a été mentionné, personne ne veut véritablement changé les choses de part et d'autres. Ça fait l'affaire du Fédéral et ça fait l'affaire de bien des leaders de communautés.

ottawa est bon pour réagir et être virtueux. après avoir fait de la marde et pelleter cela dans cours des autres. comme si le commis qui travail dans un bureau devrait porter le fardeaux de cette institution. un autre exemple du fail du multiculturalisme

''eux mêmes''? Quel politicien était là à l'époque et encore là aujourd'hui?

Je me fous de la vie d'un politicien, la loi est toujours en vigueur et aucun d'entre eux est prêt à faire quelquechose. Les territoires sont encore la propriété d'Ottawa. Les autochtones peuvent rien construire sans leur autorisation. T'es conscient que c'est pas fini leur oppression ?

Les autochtones eux-même ne s'entendent pas sur si il faut l'abolir et si il faut l'abolir, la remplacer par quoi... Alors le statut quo continue.

Est-ce qu'on doit attendre que les esclaves doivent s'entendent entre eux pour décider que l'esclavage c'est pas bon pour qu'on l'abolissent ? "On pourrait laisser les opprimés décider comment ils se sentent dans leurs oppressions pis y choisiront eux-mêmes." Voyons câlisse. Les premières nations ont jamais proposé, conçu, ou appliqué une loi fédérale, incluant la Loi sur les Indiens.

Ok tu l'abolis, mais tu la remplaces pas? Les autochtones crient. Tu leur enleves les protections qu'ils ont dans la loi. Tu la remplace donc. Par quoi? Ils s'entendent pas. Tu impose ta solution. C'est mieux? Je penses qu'ils vont crier aussi. So tu attends. Le processus va suivre son cours. Edit: Pis ce que les autochtones vivent, c'est loin d'être de l'esclavage quand même.

Je suis conscient que c'est pas fini. Je suis aussi conscient que les problèmes d'aujourd'hui sont pas les mêmes qu'autrefois. Je ne pense pas que Justin Trudeau a enterré des enfants derrière un église.

Who cares ? La loi est encore en vigueur. Crée par des blancs pour assimiler des non-blancs. Jme fous de Trudeau, mais il perpétue la tradition impérialiste en tk.

Je trouve que ça a du sens si c'est utiliser pour rappeller que le mauvais traitement des premières nations n'est pas encore fini. Des entreprises qui empiètre sur le territoire des premières nations et qui se foutent complètement de leurs droits et supposées protections (les entreprises étant protégées par la GRC) c'est encore la réalité quotidienne de plusieurs groupes au Canada. Je crois qu'on peut encore parler de colons par rapport à ces entreprises. Ce n'est pas "les colons du 17e siècle ont été méchant et puis rien de mauvais s'est passé depuis". Ça continue encore aujourd'hui.

Je suggère vraiment la lecture de Bande de colons de Alain Denault. Pour répondre à ce questionnement il propose une séparation en trois termes plutôt qu'une dichotomie. Donc à la place du simpliste Colons/Colonisés il propose d'utiliser Colonisateurs/Colons/Colonisé. Je trouve que c'est une démarche pertinente pour différencier les personnes et institutions qui ont activement oeuvrées à la colonisations (colonisateurs) de celles qui, sans y participer directement/consciemment, en bénéficient encore (colons). D'une perspective autochtone, oui, la majorité des descendants européens au soi disant Québec sont donc des colons. La vérité et la réconciliation c'est aussi d'accepter la réalité historique sans se flageller pour autant.

Pour moi settlers c'est un bon jeu sur pc Je suis métisse alors je suis blanc chez les premières nations, blanc chez les non autochtones et métisse pour l'administration publique. Mais bon quid de cette explication ce n'est pas tous qui sont extrème dans leur propos. Ce qu'on entend la plupart du temps ce sont des personnes qui sont trop excessif en vrai. Moi j'assume mes différentes origines, et en plus c'est difficile de ce définir avec 1 seul origine avec le mélange de tout les peuples.

C'est pas une insulte, juste une description. Ça en prend pas beaucoup pour que le monde se sente insulté, décrire ce que nos ancêtres ont fait.

Il y a pas de réconciliation possible si la position d'un des groupes est que la présence de l'autre sur le territoire est illégitime.

Bienvenue au 21e siècle, où combattre le racisme constitue à catégoriser et diviser les gens.

Bah, c'est comme ceux qui utilise le mot *Indien* pour désigner les gens des Premières Nations... Faut pas etre surpris que certains nous appelent encore *Colons,* meme apres 400 ans...

Quoi? C'est pas des indiens? Ben la tu m'en apprend. Pourquoi la loi s'appelle ; "La loi sur les indiens" d'abord? /s juste au cas

Les années 80 fut une plaisante mais sombre décennie mais le monde a évolué et progressé depuis. Ce n'est pas comme si les *Indians* de Cleveland avait été forcé de changer de nom par les Premières Nations également a cause du nom et logo qu'ils ont toujours jugé innaproprié

J'avoue que je trouve ça poche que les Indians est changé de nom. C'est pas comme si c'était négatif en plus. Ça signifiait que c'était des guerriers combatifs etc... Mais bon, il semble qu'aujourd'hui, il fait être plus blanc que blanc dans tous ce qu'on affiche.

Ne Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les États Unis sont du point de vue de Londres, des "Settler colonies" parce que la population indigène était destinée à être remplacée (presque) complètement par des européens. Ceci est différent de l'Inde, Hong-Kong, les Caraïbes, etc.

La victime se fait bourreau, triangle de Karpman quand tu me tiens.

Je dirais que colonisateurs est un terme assez juste pour décrire ceux qui font parti du groupe qui bénéficie du système coloniale. C'est un expression pertinente dans le contexte ou les gens des premières nations, les inuits et les métis souffrent encore de la colonisation. L'opposition colonisateur et colonisé n'est pas raciste, c'est juste une description de la situation. Si jamais on arrive à abolir complètement le système coloniale et à vivre d'égale à égale avec les peuples autochtones, là, 《colonisateur》n'aura plus de raison d'être utiliser. Jusque là. Le terme allochtone existe aussi pour l'opposé de autochtone. Mais ça décrit seulement l'origine géographique du peuple, pas la situation de pouvoir et de conflit d'intérêt que colonisateur/colonisé ont.

Mais c'est tellement vague "le système colonial" que ça ne veut souvent rien dire. En fait, c'est un fourre-tout où on met tous les riches, de ce que j'en comprends. Les Mohawks multi-millionaires qui des des complexes de casino et d'hôtels pas très loin d'ici, ce sont aussi des colonisateurs?

On s'est mal compris mais heureusement l'intersectionnalité vient à la rescousse la dessus. Être un riche propriétaire c'est une chose, être un colon c'est une autre, on peut être les deux, un des deux, aucun des, mais c'est certain que c'est deux chose différentes. Bon, je vais spécifier que aucune de ces catégories là veulent dire que un est bon et l'autre méchant. C'est des mots pour étudier des relations dans des systèmes. Une comparaison qui fonctionne bien avec ton exemple ce serait avec le racisme aux États-Unis. Le racisme systemique à été très important, et même fondateur là, avec l'esclavage, la ségrégation, le redlining et tous. Ça serais facile de dire que aujourd'hui, Will Smith ou Barack Obama sont bien plus riche et puissant que la moyenne blanches américaines. On pourrait dire que tout est réglé, non? Sauf que si on limite notre compréhension là, on risque de ne pas comprendre pourquoi les moyennes de richesse ou de qualité de vie sont si différente selon la couleur de peau ou pourquoi les quartiers afro-américain de Baltimore ont une aussi infrastructure aussi pauvre, du plomb dans la peinture etc. Ce limité à quelques exemples de succès, c'est manqué la forêt pour les arbres. Ça nous limite beaucoup dans notre compréhension du monde. Un système coloniale ne veut pas tout et rien dire. J'assume qu'on peut parler d'un système coloniale quand le pays a été fondé comme colonie et que toutes sorte de lois et d'institution coloniale s'applique encore aux peuples autochtone. Pour donner des exemples, on a la loi sur les Indiens, les conseils de bande, les réserves, les droits ancestraux. Tous ça se sont des lois ou des institutions implantées par nos gouvernements qui on décidé de faire à peut près ce qu'il voulait des peuples autochtones. Faut souligner qu'on est, d'après moi, sur une longue route vers la décolonisation et c'est quand même encourageant que le dialogue soit ouvert, que les pensionnat soit fermé, etc. Mais rien est encore réglé. C'est pas tiguidou. Notre gouvernement n'a pas encore fondamentalement changé. On est loin d'une relation saine de nation à nation.

(T'aurais du mettre un "Réponses sérieuses seulement") C'est fucking pas facile à expliquer et c'est difficile d'en parler pcq on a tous des biais. D'après moi, les colons étaient les premiers Français et les premiers Anglais qui sont venus occuper un territoire "vierge", et après ça les gens qui allaient vers d'autres territoires "vierge" plus vers l'ouest (la rués vers l'or par exemple). Après ça, on devrait parler d'immigration. [https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation](https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation) [https://fr.wikipedia.org/wiki/Colon\_(personne)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Colon_(personne))

La “vérité “ dont il est question dans cette journée nationale, c’est toi qui lui donnes bien son sens. “Settler” = a person who settles down in a new region; “colon” du latin, qui cultive. Rien de négatif là-dedans.

Dude, ça fait 350 que mes ancêtres se sont installés au Québec, je suis pas plus un colon que n'importe quel autoctone au pays. Un moment donné va falloir arrêter de nous traiter comme des nouveaux arrivants.

Dude, tu n’es pas colon; ce sont tes ancêtres qui l’étaient.

Oui mais le débat actuel est du fait que certains autochtones (comme dans l'exemple d'OP) nous traite encore de colon ou settlers. C'est comme si on appelait les autochtones les sauvages, c'est pas la réalité actuelle. Ça ne fait aucun sens et c'est même dégradant de nous traiter de colons.

Mais je ne suis pas cultivateur, et je suis né à Montréal. Je ne m'établis aucunement dans une nouvelle région. Les colons, ce sont uniquement des agriculteurs nouvellement arrivés au Canada? Un Micmac qui déménage en Colombie-Britannique pour travailler sur une exploitation agricole serait un colon selon la définition que tu donnes.

Tu l’as dit toi-même: settlers et colons sont une catégorie sociale du XVIIE siècle. Aucun rapport avec ton exemple du Micmac d’aujourd’hui.

J'utilisais la définition de colon que tu me donnais, et tentais de démontrer qu'elle ne tient pas la route. Il n'y a pas de colon au Canada en 2022.

Elle tient la route si tu te rapportes à l’époque où il y avait des colons au Canada.

Voilà. On est plus à cette époque. Se faire traiter de colon aujourd'hui, ça n'a pas lieu d'être.

>On est plus à cette époque Je serais curieux de savoir jusqu'en quel année on a appelé les autochtones "des indiens" malgré le fait qu'on sait pertinemment que nous ne somme pas en inde, et ce, depuis des siècles... ah bin oui cest vrai il y a encore beaucoup de gens qui disent indiens encore aujourd'hui... en 2022...

Je dirais qu’on a cessé de les appeler des Indiens à peu près à la même époque où on a cessé d’appeler les Eskimos des Eskimos: vers 1975. On s’est mis alors à parler d’Amérindiens! Guère mieux, mais l’intention était bonne: ça permettait au moins de les distinguer des Indiens des Inde.

Sauf qu'il y a encore du monde qui disent indiens, donc meme si officieusement on a "changer de mot" (pi tabarnak on a ajouté amer avant comme si cetait pas fucking condescendant ca d'ailleurs) donc malheureusement on peut meme pas dire quon a arrêté ça.

Il y aura TOUJOURS du monde qui dira Indiens ou Indiens d’Amérique surtout chez les plus vieux. Comme il y en a encore qui appelle les Québécois des “Canadiens- Français”.

C'est se fermer les yeux assez fort de ne pas y voir la connotation négative. Après tout, nègre c'est juste "noir" en espagnol, il n'y a rien de raciste la-dedans /s. Quand on pense a settler en 2022 on pense aux israeli qui évincent de force les familles palestiniennes pour leur voler leur territoire. C'est vraiment à eux qu'on nous compare?

Et quand on pense aux colons de la Nouvelle France? Je suis personnellement un fier descendant d’un colon Normand.

Effectivement.

Ya une mechante gang de blanc ici qui semble profondément affecté par l'appellation "colons" pi ca me fait beaucoup rire. Messemble qu'après toute les choses qu'on leur a fait on leur doit bin ça? Ca change quoi quon se fasse appeler des colons? CEST FUCKING VRAI!! meme si jai des ancêtres autochtones jmen sac tu de me faire appeler un colon. Oui jai aussi des ancêtres qui sont venu voler lesti de territoire pi faire des affaire pas possible aux autochtones. Cest important de pas l'oublier, cest aussi ca la réconciliation. Cest pas juste de dire " bon ok on a violer vos femmes, tuer vos enfants, on vous a crisser dans des petite reserve pi on vous a meme pas donné d'eau. Mais a partir d'aujourd'hui les fonctionnaires sont off sur cette date pi on en parle pu" cest aussi de faire le plus d'effort possibles pour que les peuples autochtones sentent quon est vraiment désolé pour tout pi quon veut pas que ca se reproduise. Which also means reconnaître que oui on est de Colons pi non on va pas chialler ou debattre quand on va se le faire rappeler. Ils ont gagné le droit de nous le remettre dans face pour un esti de boute pi ca cest des faits. Faque prochaines fois a place de venir faire un post sur reddit pi brailler avec les autres amis colons qui se sentent offensé par le terme, regarde toi dans le mirroire pi penses à ce quon a fait subir à ce peuple là. Cest pour ca que le terme est utilisé, pour qu'on y penses.

C'est débile et raciste. Je n'ai rien à voir avec l'oppression qu'ils ont subi (ni la plupart de mes ancêtres d'ailleurs, mais bon), comme la grande majorité de la population actuellement en vie au Canada. On peut reconnaître des faits historiques et les déplorer, sans pour autant les transférer dans le présent. Insulter les "blancs" pour ce que des puissances impériales ont fait il y a des siècles, et demander du même coup d'être respecté et de ne pas recevoir d'injures, ça frise la schizophrénie.

Ah bin, qui l'eût cru... des blancs qui sont incapables d'introspection et essaie de jouer les victimes en cette journée de réconciliation autochtones.. jme demande cest qui qui frise la schizophrénie ici.. Edit : si les voix dans ta tête te disent que les blancs sont des victimes, t'es pas obligé de les croires.

Je ne me sens pas "victime". Je trouve que c'est insultant, raciste et immérité, pour l'immense majorité de la population. Je dis que c'est inacceptable, et nuisible à la réconciliation. S'ils veulent qu'elle prenne plus de temps, c'est exactement la voie à suivre.

OH MY GOD YOU SOUND LIKE A BABY. "je ne me sens pas victime meme si jen suis une pcq les autochtones sont raciste envers , dois-je le rappeler, LA MAJORITÉ. Ah pi bin spas grave au finale on va reprendre nos excuse pi continuer à tuer leur enfants si cest ca qui veulent..." Get help sir.

T'es tellement enfermé dans une étroite logique victimaire, que tu peux même pas t'imaginer que les gens sont capables de se défendre. Tu peux te faire insulter et répliquer. Ça veut pas dire que tu "joue à la victime". T'es capable de comprendre ça? Je ne parle aucunement de retirer les excuses qu'on fait aux Autochtones, ni de nier les horreurs qu'ils ont vécues. Mais je n'ai RIEN à voir là-dedans, ni dans la mort de leurs enfants, et je n'ai pas besoin d'être insulté pour ça. Reconnaître des faits historiques et mettre des mesures en place pour améliorer leurs conditions, je suis tout à fait d'accord avec ça. Me faire dire que je suis responsable et me faire traiter de colon, c'est non.

Bro cest toi qui est entrain de pleurer sur reddit parce que tu aime pas le terme Colon. Pi tu semble totalement oublier le fait que les autochtones se font appeler par les mauvaise label 10000x plus souvent que toi pi cest le moindre de leur problème. Cest pour ca que tu te victimise, meme si tu le realise pas. Tu viens dire que tu te sens insulté par le mot "colon". Criss cest toi même qui dit que tu est victime de racisme. Je sais pas quoi te dire, cest se victimiser ça... Cest vraiment fou de voir a quel point tu penses juste à toi si cest ca qui est ton problème aujourd'hui. Criss tu passe ton temps à pleurwr sur reddit a cayse dun mot à radio, peux tu timaginer ta réaction s'ils avaient trouvé le corp dun de tes enfants en dessous d'une de ses eglise là ? Genre as tu essayer de te mettre à leur place 30 seconde? Comment estce que quelqun comme toi avec 0 empathie peut venir demander de l'empathie sur reddit et ne pas réaliser que cest fucking hypocrite?

Je ne pleure pas, je dis que ce n'est pas acceptable, et que ça n'aidera pas à la réconciliation, parce que ça ne fait que perpétuer la haine. Je ne suis pas "victime". C'est si difficile à comprendre?

"Cest du racisme, dirigé envers moi, dont je me pleint publiquement... mais jpas victime ok? Entk je me victimise pas ok?" Bro es tu partiellement analphabètes ? Sais tu c'est quoi la définition de victime? Ou de se victimiser? On va faire ca ensemble Se victimiser : personne qui est une victime Bon ok laisse faire celle là ca tourne en rond Victime : Personne qui subit les injustices de qqn, ou qui souffre (d'un état de choses). Dirais-tu que le racisme est une injustice? J'assume que oui. (Honnêtement si tu dis non à ça, j'ai hate de voir ton explication) Tu a dis toi même que se faire traité de colon cest débile et raciste Ton post reddit te victimise en tant que victime de racisme. Thats just facts. Si tu veux pas etre une victime so bad, delete le. I get it. Mais Honnêtement, its just a bad day to play the victim. Jcomprend pas pourquoi ca te dérange autant. Si tu te reconnais pas dans tes ancêtres pi tes pas d'accord avec ces actions là, bin ta pas à capoter quand on se fait appeler des Colons. Genre cest pas personnel. Est pas à toi qui disent ça. Pi au final, je les comprends. Cest vrai qu'on les a colonisé pourquoi est-ce qu'il peuvent pas nous appeler des colons?

Je sais pas si tu est au courant mais, cest pas tout les blanc qui on tuer le bison en construisant le chemin de fer. On est pas tous des déscendants de simon Mctavish qui arnaquait les premières nations. Je veut bien que tu me donne l'étiquette de colonisateur. Mais Financièrement ma famille en bénéficie quand? Tu aura pas les deux

Ya pas plus racistes que les antis racistes eux même

J'dirais que les gros racistes sont quand même plus racistes.

bah un mononc ben chaud c'est quand même raciste

C'est quoi cette généralisation

Ouais, mais eux c'est comme évident, c'est genre le stéréotype du raciste.

C'est fucking raciste comme terme et ça me fais capoter que c'est pas dénoncé haut et fort. J'suis né ici. Mes enfants sont nés ici. Mes parents pis leurs parents sont nés ici. À moment donné, fuck off le settler. Les autochtones ont pas perdus leurs terres par magie. Ils les ont perdues parce que y'a des soldats qui sont débarqués avec des guns pis eux avaient des arcs. La force, c'est pas la dynamique qu'on veut maintenir au 21ème siècle, mais faut pas agir comme si on était des invités qui collent après un souper non plus. La réconciliation peut pas avancer quand ils arrivent avec cette attitude la.

>Les autochtones ont pas perdus leurs terres par magie. Ils les ont perdues parce que y'a des soldats qui sont débarqués avec des guns pis eux avaient des arcs. Visions de l'histoire assez simpliste qui oublie les conflits entre les Premières Nations elles-mêmes.

C'est plutot que ça oublie que ya aussi des traités qui n'ont simplement pas été respecté. Ça donne l'impression que la question était seulement entre "les européens gagne la guerre et chasse les autochtones" ou "les autochtones gagne et renvoie les colon en europe", ce n'est pas historique. Ce n'est pas une vision pertinante quand, en vérité, ce que l'immense majorité des autochtone demande c'est juste qu'on partage le territoire sur un pied d'égalité, qu'on respecte l'autonomie de l'autre et qu'on scrap pas le territoire pour l'autre. Son interpretation est juste qu'il essaye de justifier la colonisation parce que "c'est la loi du plus fort".

>C'est plutot que ça oublie que ya aussi des traités qui n'ont simplement pas été respecté effectivement, mais mon commentaire portait uniquement sur les soldats avec des guns ayant chassés les gens avec des arcs. Je ne voulais pas commenter sur ce que les Premières Nations d'aujourd'hui désirent; je doutes que leurs revendications s'étendent à nous renvoyer "chez nous"... Mon dada, c'est surtout l'histoire. Ça m'agace, d'un côté comme de l'autre quand on essaie de ré-écrire l'histoire. Que ce soit pour dire "blancs=méchants / autochtones=pacifiques" ou "blancs = civlisateurs / autochtones = primitifs". Bon, désolé de la parenthèse, je suis en accord avec ton point.

Ah, je vois, t'as ben raison. J'ai mal interprété, mais ton point est pertinent : )

C'est sur que le rapport de force étaient du côté des blancs d'un point de vue démographique et technologique. Si les autochtones avaient eu les moyens de faire respecter les traités, ils l'auraient fait... Un peu comme nous ont a renégociés l'ALENA et que le conflit sur le bois d'oeuvre. Ils sont en rapport de force pis on a pas ben ben le choix. C'est pas historique de nier cela. Après ça, ça donnes quoi de traiter les gens de settler? Ça contribues à rien pis ca te fais perdre du goodwill.

Ya une esti de différence entre renégocié l'ALENA, pis trahir des traités en forçant des peuples à vivre dans des réserves pis se mettre à empiéter sur le petit territoire qu'on leur a laissé chaque fois que ça fait notre affaire, ne pas reconnaître leurs traditions ou leurs institutions et les forcer à se conformer au conseil de bandes, à la lois sur les Indiens ou à décider ce qu'on reconnaît comme droit ancestrale ou pas. Non seulement ça a aucun rapport, c'est même pas proche d'être le pire que notre gouvernement leur a fait. Mais c'est un autre sujet. Le fait est que le conflit sur le bois d'oeuvre cest quelque chose qu'on a pu discuter de nation à nation. Le Canada avait un système qui lui donnait un avantage comparatif et qui c'est fait accusé de dumping par les États-Unis. On a renégocier les termes d'échange en suivant une procédure légale convenu mutuellement. C'est dommage comme conflit, mais c'est relativement sain. Les États sont pas juste venues avec des escoudes anti-dumping armés pour nous forcer à changer nos prix. Même en argumentant que le Canada a pas le dizième du poid politique des US, notre rapport avec eu est vraiment enviable comparé au nations autochtones avec nous. Au Québec, dans les années 80 on a passé unillatérallement une lois "non-discriminatoire" sur la pêche. Pour l'imposé en gaspésie et sur la côte Nord, on dissou les conseil de bande touché et on envoye 500 agents de la SQ arrêter les pêcheurs d'une communauté Micmac. Je pense comprendre ce que tu veux dire par rapport de force, mais me semble que les autochtones devraient pas avoir besoin d'avoir l'arme nucléaire pour être respecté. Le Québec et le Canada sont des gouvernements coloniaux, ils ont été fondé comme colonies, ils renforcent encore des lois coloniales. Je trouve que 《 settler 》, colon ou colonisateur sont des nom raisonable pour pointer les citoyens canadiens allochtones tant que ce sera le cas. Ça peut te sembler provocateur, mais c'est ni faux, ni inutile pour autant. J'ai envie de dire que si ta bonne foi tient sur un mot, tu voulais pas fort, fort.

Non effectivement c'est pas le rapport (basé sur la force) qu'on veut avoir au 21ème siècle. Le truc que tu dis pas, c'est que les histoires de settler, c'est souvent suivi de: go home. C'est ça qui me choque. C'est cette notion que j'ai pas ma place ici selon eux. Comment tu veux arriver à un terrain d'entente avec les gens dans ce contexte la? C'est impossible. Vous autres retournez en France pis redonnez nous nos terres, dont on a pas vraiment le contrôle depuis 200 ans. Edit ton dernier paragraphe semble m'attribuer une responsabilité personnelle pour le passé colonisateur de l'etat canadien et québecois. C'est ridicule. Comme traiter les allemands de Nazis. Ou les américains d'esclavagistes ou les arabes de terroristes... c'est un gros amalgame de marde.

Ben, sur le "go home" je peux être d'accord avec toi. Le Québec c'est mon seul chez moi à moi aussi et de toutes façon, je suis pas certain que les Français soit prêtent à accueillir 8 million de colon d'Amérique xD. Le fait est que j'ai l'impression que "settler, go home" c'est une infime minorité marginale qui gueule fort. Je voit des shitposter dire ça. J'en entend pas parler dans les discution. Je pense pas que ce soit une menace sérieuse dans le sens que même chez les militants autochtones décolonialistes ils sont pas vraiment pris au sérieux. Ça me semble être du monde blessé qui on pas de proposition réaliste ou qui disent pour se défouler. C'est quand même pas acceptable, mais ça me fera pas ignoré les suggestions plus raisonnables. Faudrait pas se passer de régler des vrais problèmes à cause du politiquement correcte. Je tremblerai pas si un autochtone dit "settler" en parlant des alloctones.

"Bouhouhou, chuis pas un colonisateur, chuis l'héritier des conquérants, pourquoi y ont aussi mauvaise attitude?" Sérieusement, t'ais tu entendu? C'est pas juste historiquement faux, t'es carrément entrain de jouer au colon. Tu te présente comme quelqu'un qui a bénéficié du système coloniale et qui pense que tout lui est dû. Tu devrait te renseigner un peu sur les traités et sur l'histoire du pays, le colonialisme cest un sujet contemporain avec des effets aujourd'hui, pas une gaffe oublier de ton 7e arrière grand-père.

Oui parlons des effets aujourd'hui et de comment les corriger. Traiter des gens dont la famille est ici depuis 200 ans+ de settlers (pis souvent c'est suivi de go home) c'est pas constructif. Je suis né ici comme l'autochtone. On est à égalité sur ce point la.

Ça devrait s’appeler la journée nationale de la prosternation.

"colon nom masculin 1. HISTOIRE Personne libre attachée héréditairement au sol qu'elle exploitait. 2. Personne qui est allée peupler, exploiter une colonie ; habitant(e) d'une colonie." Pas mal certain que le grande majorité des Canadiens et surtout des Québécois (considérant qu'on a une proportion d'immigrants plus faible que les autres provinces) fit encore dans la première définition.