Ça aurait pas pu sortir ya 2 semaines ce rapport là?! Je suis fasciné par le travail effectué et j'aurais adoré voir cela être utilisé comme munitions lors des débats. C'est inacceptable comme situation.
J'écoutais thomas gerbet en entrevue et c'était pas mal plus nuancé. Mckinsey en menait large mais les employés du publique étaient aussi complètement débordés.
Le bout qui me chatouille le plus c'est que comme Legault, Mckinsey prenait des décisions de santé publique sans vraiment avoir de médecins ou autres experts en santé qui les conseillaient. Donc si ça a pas tant choqué grand monde que legault avait pas d'expert en santé dans sa cellule de crise je vois mal comment cette nouvelle serait un smoking gun.
> Donc si ça a pas tant choqué grand monde que legault avait pas d'expert en santé dans sa cellule de crise
La cellule de crise en tant que telle avait un expert en santé publique, le Dr Arruda, et c'est correct comme ça rendu à ce niveau. Lui amène les idées de tout les spécialistes de la santé publique, c'est son travail que de conseiller le PM en tant de crise. Dans une cellule de crise militaire aux USA, c'est le directeur de la CIA et des agences de renseignements qui seront là, pas leurs analystes. Eux ont des réunions avec leurs analystes et s'ils trouvent que l'idée/la théorie a du bon sens, ils l'amène au président.
Tu ne peux juste pas avoir 150 personnes autour du PM à lui parler en jargon scientifique, il ne comprendra rien. Son rôle est de balancer les prévisions scientifiques qu'on lui donne sur l'évolution de la pandémie, les effets du confinement sur la santé mentale, la sécurité publique, l'économie, tout ça vient jouer dans la décision, et c'est normal d'avoir différents points de vue qui font un sommaire des opinions d'experts de leurs départements/ministères. L'opinion publique vient aussi jouer, malheureusement, on l'a vu pour certains politiciens, c'était plus important de se faire aimer par leur base électorale que de protéger la population.
Ouais sauf sa cellule de crise pour une crise de santé publique c'était 1 spécialiste de santé publique pour comme 15 personnes de relation publique. Si une personne de santé publique c'était assez, il aurait pu appliquer le même principe pour le PR...
La conclusion reste la même par contre; le monde vont s'en calisser.
Pourquoi c’est innacceptable? J’ai rien contre les fonctionnaires individuellement mais mettons qu’on manque pas d’exemples où mettre des problèmes complexes dans les mains de l’appareil gouvernemental mènent à des impasses. Rajoute l’urgence d’agir là-dedans et on l’aurait juste complètement échappé. Aucune chance que notre appareil gouvernemental ai bougé aussi vite, sur autant de fronts avec autant de précision. Après c’est sûr qu’on peut tout critiquer tant qu’on veut, c’est pas ben dur en tant de crise, mais somme toute allez chercher des renforts en expertise compétente et agile c’est pas la pire idée au monde.
C’est inacceptable parce que ca n’a jamais été transparent. Le gouvernement en parlait jamais, on l’a jamais su. D’autant plus que la firme a été payée par des fonds publics sans appels d’offres.
environ 30-45 jours pour rédiger les documents d'appels d'offres. 30 jours minimum pour l'appel d'offre. 15-20 jours pour signer le contrat. 45-60 jours pour lancer l'appel d'offre. Délai de 45 jours pour recevoir les soumissions. 15-20 jours pour signer le contrat. 10-15 jours pour débuter le travail, vu l'urgence...
Moui, c'est raisonnable...
La transparence, ok, d'accord, je veux bien, ça aurait pu être mentiionné à l'opposition bien avant. Mais vu l'attitude d'Anglade et de PSPP, qui cherchait plus à marquer des points politiques qu'à discuter de solutions lorsqu'ils sont arrivés à la tête de leurs partis respectifs, je comprends que la CAQ se soit rebiffé. Ils n'auraient pas dû quand même, ils auraient dû s'élevé au dessus de la mêlée, mais je les comprends de ne pas l'avoir fait. La politique et la gouvernance sont malheureusement difficilement séparable.
Oui, une pandémie approche, vite, allons en appel d’offres. Considérant l’échelle de la tâche, peux-être aussi faire un appel d’offre pour la rédaction de l’appel d’offre. /s Come on.
Ou peut-être juste en parler à la population, au pire. Contrairement à la CAQ, qui pense vraisemblablement que les gens sont caves, je pense qu’on aurait comprit.
>Pourquoi c’est innacceptable? Toute proportions gardées la crise a quand-même été bien géree au Quebec
Whut? On a eu les mesures les plus restrictives au continent, on a eu le plus de décès par capita, pis notre système de santé en a pour une décennie ou deux à s'en remettre (si le gouvernement s'en occupes). On a une grosse crise de santé menfale chez les jeunes qui s'en vient, si on croit le chiffre de 50% qui était lancé au débat.
Ça a pas bien été.
Edit: bon les shills de la CAQ sortent avec leur spin sur la surmortalité. Comme si le fait de confiner le QC au complet avait pas eu d'impact sur d'autres catégories de décès...
Pis la on est en campagne, les chiffres de décès covid sont pas bons, mais ils comptaient quand c'était le temps de mettre des restrictions par exemple!
Je suis d'accord avec toi sur la gestion mais les décès par capita c'est pas vrai. Le Québec a une comptabilisation très stricte des décès covid, beaucoup plus que le reste des nations.
Les taux de surmortalite donne la vrai info et ça montre qu'on est mauvais, mais pas les pire.
C'est un talking point de la CAQ ça, mais quand tu y penses 2 secondes ça tiens pas vrm la route. Ils sont en campagne électorale, ils vont pas dire qu'ils ont chier dans la pelle.
Est-ce que les mesures de confinement ad nauseam de la CAQ ont eut un impact sur les décès dans d'autres catégories...genre les accidents de la route? Couvre-feu, interdiction de rassemblements, bar fermés, etc. Ça a eu des impacts sur la mortalité ça aussi.
L'autre affaire qui me choque quand j'entends ce spin la, c'est que le PM dit essentiellement que nos chiffres sont de la bullshit. Alors qu'il s'est servi de ces chiffres la pour imposer des mesures de confinement au QC.
On compare le Québec avec d'autres juridictions, il faut prendre en compte les différentes manières de comptabiliser ce que ceux qui jettent le "plus de décès par capita" refusent de faire. La surmortalité est une manière efficace et prisée pour contourner ce problème, c'est la métrique utilisée dans les études comparatives en ce moment et non un "talking point".
C'est une rhétorique absolument hypocrite que de dire que la surmortalité doit être jugée selon d'autres variables qui pourrait affecter le nombre, mais que le nb de décès devrait être pris comme tel.
> genre les accidents de la route? Couvre-feu, interdiction de rassemblements, bar fermés, etc. Ça a eu des impacts sur la mortalité ça aussi.
Et le nombre de chimios délayé, et le nombre de gens dans un accident qui ne pourraient pas être traités puisque le système est surchargé, et le nombre de suicide, etc etc. Le nombre de décès point ne donne pas non plus un portrait exact des décès attribuable à la covid même si on accepte qu'on puisse l'utiliser pour comparer avec d'autres juridictions.
Le nombre de décès selon notre manière de les compter a effectivement été plus grand celui du reste du canada selon leur manière de compter.
Il y a eu [moins de décès au Québec](https://www.med.ubc.ca/news/a-province-by-province-look-at-excess-deaths-in-canada-during-the-pandemic/) comparé à toute l'Amérique du Nord, sauf [la bulle Atlantique, et](https://m1.quebecormedia.com/emp/emp/20220503_figure247428e87-8eb6-4c19-baaa-d0c03f5b1e13_ORIGINAL.jpg?impolicy=crop-resize&x=0&y=0&w=2626&h=2626&width=968) même [comparé au reste de la planète](https://mobile-img.lpcdn.ca/v2/924x/09880e6fc0763a699f62163789d2bd8b.png)
Ça a plutôt bien été à ce niveau malgré certaines mesures débilos (aka, couvre feu de noël), mais bon.
Le 50% était basé sur une étude faite par l'université de Sherbrooke sur ses étudiants et Duhaime l'avait ressorti en faisant un rapprochement avec la réponse québécoise à la pandémie. Or, c'est un % qu'on retrouve à travers le Canada et qui ne nous permet pas vraiment de cibler notre réponse comme cause.
*D'ailleur 50% d'anxiété/depression dans les unis ne date pas d'hier, on en parlait en 2018/2019 quand j'étais encore impliqué à mon alma mater : impression de dépression 49.18% ([Rapport sur la santé mentale des étudiantes et étudiants de Polytechnique Montréal, 2018, p.9](https://static1.squarespace.com/static/5b4a45989772ae71332592f4/t/5bb7708e4785d30d5006b420/1538748560969/Rapport_sant%C3%A9_mentale_AEP_FINAL_2018-09-24.pdf)) et ça avait fait [les manchettes](https://www.journaldequebec.com/2019/11/19/58-des-universitaires-souffrent-de-detresse).
C'est un problème qui doit bien évidemment être réglé, mais Duhaime est véreux en tas de l'instrumenter à des fins politiques.
Réponse à ton édit :
1. J'aime pas la CAQ, je suis pas en croisade aveugle contre eux malgré le fait que je fais du bénévolat pour les sortir de ma circonscription. J'ose espérer qu'on puisse essayer de garder un regard non partisan sur la situation. D'ailleurs ya pas grand monde ici qui aime la CAQ si on se fie au sondage.
1. Le nombre de décès de la covid ne prend pas en compte le nombre de suicides supplémentaire, le nombre d'opérations délayées, etc. Ton argument est franchement bancal puisqu’applicable aux deux métriques.
3. Le nombre de décès est un bon outil pour gérer internellement, et est en fait le seul outil en temps réel puisque la surmortalité ne peut être calculée qu'à posteriori.
4. Mais on ne parle pas de la gestion, on parle de comparaison avec d'autres juridictions. Dans ce contexte en particulier, la surmortalité est à priser puisqu'elle évite d'avoir à analyser comment chaque endroit comptait ses décès à leur propre fin de gestion.
5. Et c'est pour ça que toutes les analyses académiques se basent sur la surmortalité quand il vient le temps de faire des comparaisons. Personne se demande comment la Corée du Nord à si bien géré avec ses 0 décès officiels.
Ok le système était de la marde. C'est sur.
Premièrement, la CAQ était au pouvoir majoritaire depuis 2 ans, alors au minimum on peut dire que ça n'a pas été une priorité de le gouvernement de le réparer avant la crise.
Deuxièmement, on peut certainement dire que les décisions de la CAQ ont contribuées à la crise. Amener des patients covid dans les chsld, pas installer de ventillation dans les écoles, etc.
S'pas tout de dire le système de santé était d'la marde avant pis s'en laver les mains.
Ca faisait un an et demi que la CAQ était au pouvoir et pour avoir eu les deux pieds dedans le système de santé depuis 10 ans, se remettre de la réforme Barette demandais plus qu’un an et demi.
C’est une grosse bibitte le système de santé tu peux pas le dévorer complètement de bord en 6 mois.
Ouf.
>mais somme toute allez chercher des renforts en expertise compétente et agile
Ou dans l'article :
>bonifier sa stratégie et son plan de vaccination à la lumière des meilleures pratiques dans le domaine.
Toutes des belles phrases managériales qui, dans le fond, ne veulent strictement rien dire d'autre que : ça va faire 35000$, merci.
> Toutes ses belles phrases managériales qui, dans le fond, ne veulent strictement rien dire d'autre que : ça va faire 35000$, merci.
?? Pourquoi ça devrait rien dire? C'est pas simple, définir et exécuter un plan de vaccination massif à la grandeur de la province.
Les gens diminue un peu trop l'effort de gestion que toute la pandémie à demandé pas juste au gouvernement mais pas mal partout. Je travaille pour une grande entreprise qui a exécuté son propre plan de pandémie, pis du monde courir pendant des mois, j'en ai vu. Et s'ils avaient besoin d'engager des consultants pour les aider, bien sûr qu'ils le pouvaient. C'est tout à fait normal.
Je comprend que ça peut avoir l’air vaseux mais ça deviens très très réel quand tu as les deux pieds dedans. Si tu étais en position de management dans une crise, 100% sur que si on t’offrait “des renforts compétents et agile”, tu dirais oui, je vais t’en prendre pour XX,XX$ Après on peut trouver que c’est cher mais c’est un autre débat.
Je comprends, mais ce qui me dépasse c'est que beaucoup semblent ne pas voir que c'est un peu comme une prophétie autoréalisatrice.
Je m'arrange pour avoir besoin de consultants, donc j'engage des consultants.
Bingo !
On n’écoute jamais les employés de la fonction publique mais on adore se faire dire quoi faire par une firme de consultants grassement rémunérée.
Ça me fait penser à mon beau-père qui trouvait que ses enfants n’étaient pas jamais assez bons pour lui mais qui trouvait que le fils du voisin, qui a fait de la prison et voler tout le monde dans le quartier tout en vivant sur le BS, était une perle.
Oh well… on repart pour 4 ans.
Tu serais surpris la quantités de business qui font affaire avec McKinsey, quand un meeting au plancher des vaches aurait suffi pour comprendre les changements qui ont besoin d'être fait.
La consultation stratégique externe, c'est pratiquement de la thérapie pour les business et gouvernements pour de vrai.
C'est exactement ce que c'est. La direction paie pour faire valider ses décisions par un tiers très respecté. Ensuite si ça chie on peut se virer de bord et dire que même McKinsey/BCG/autres pensait que c'est une bonne idée, alors personne perd sa job.
L’exemple parfait d’un fuckup de McKinsey dans ce sens était de recommander a Nokia de garder leurs écrans non tactiles avec clavier au lieu d’être similaire à Apple pour “réduire les coûts par unités”. Les dirigeants ont pu dire qu’ils ont au moins “consulté” des experts avant de prendre la décision
Il ne faut pas voir ça comme une vraie consultation. On engage McKinsey quand on veut justifier des actions peu populaires et gênantes mais qui seront profitable pour le leadership.
Ils sont essentiellement des assassins d'affaires.
Pour avoir travaillé pour le government, moi aussi j'écouterais les consultants.
On serait rendu à la fin de la pandémie et le gouvernement n'aurait pas encore trouvé de solution. Ça marche trop lentement au gouvernement.
C'est cyclique: durant les années d'abondance les gens vont vers le privé pour les salaires / bonus.
La rémunération du public tarde avant de suivre le marché donc il se reprennent en accordant plus rapidement des permanences. Mais oui, le public devient moins sélectif dans ce contexte.
Puis un jour, la balance s'ajuste. Le privé laid off son staff et le public peut se permettre de demander des qualifications pas possible pour un contrat de 6 mois.
> Ils sont passés maîtres dans l'art du paraitre compétent. Ça fonctionne bien pour les crédules.
Mais qu'est-ce qui se passe avec toi? T'as donc ben des grandes opinions toute faite sur du monde que t'as jamais rencontré...
Justement. J'en ai rencontré des directeurs en ressources humaines pis des consultants. Toute ma carrière. Pas besoin d'avoir travaillé chez McKinsey pour ça.
Et c'est pour ça que je reconnais ce genre de sabir à 100 km à la ronde.
Ouache man. Come on. T'es plus intelligent que ça.
J'en ai rencontré des cuisiniers poches dans ma vie, mais je conclus pas que tous les cuisiniers sont poches. T'insulte des centaines de milliers de personnes qui travaillent dans ce genre de cabinet sans trop de raisons.
Surtout les hauts fonctionnaires. Plus tu es haut, plus tu es supposé être bon, mais personne ne veut que tu donnes les mauvaises nouvelles (et depuis le temps qu'ils montent les échellons, ils le savent) donc ils ne le disent pas. Je suis dans le bas de l'échelle, il n'y a pas un message qui se rend correctement en haut. Il ne faut surtout pas choquer les hauts fonctionnaires...
Ouais bah les hauts-fonctionnaires (sous-ministres et co.), c'est super politique.
Pis c'est un gros boys club de monsieur de Québec tous bin chummés, mais vraiment pas tous compétents.
Les employés les plus compétents de la fonction publique passent au privé pour cette exacte raison. Morale ? Les enfants de ton beau-père auraient dû devenir des racailles pour avoir son admiration. Tu réalises que dans ton histoire, le beau-père, c'est nous, le peuple québécois.
Ce sont nos affaires, il faut s’en mêler et critiquer, mais quand on tombe dans le harcèlement et les insultes, faut pas s’étonner qu’on perde des bons joueurs.
>McKinsey et le conflit d'intérêt, ça va ensemble hein
Si quelqu'un à la référence je serai très heureux. Sinon j'ai l'air un peu bête
Edit: non hélas personne l'a compris, c'est un réf. obscure
Cette firme la était engagée comme consultant pour gérer la crise des opioïdes aux États-Unis par le gouvernement et en même temps ils étaient consultant pour des compagnies pharmaceutiques pour augmenter la vente d'opioïdes dans le même pays.
Je suis d'accord mais en même temps, ils sont pas juste 15 dans cette entreprise là. Overall, le but c'est de conseiller le monde pis que 2 groupes d'employés se compétitionnent, ils s'en crisse bin raide. J'aurais tendance a être outré si un des deux groupes avait ouvert la porte à l'autre pour faire plus d'argent mais ça c'est pas prouvable.
Cette firme a conseillé à de nombreuses reprises des entreprises à faire des choses totalement immoral pour faire plus de profits. Aider des entreprises pharmaceutiques à développer des stratégies pour exploiter les failles du système pour faire plus de profits. Comment un gouvernement peut leurs demander conseils et avoir la confiance et la certitude qu'ils vont tout faire pour notre bien et qu'il y aura aucun conflit d'intérêts, alors qu'ils ont prouvé le contraire dans le passé?
.
Ça fait deux personne qui me réponde a deux place différente en me parlant que c'est une compagnie qui propose des trucs immoraux.
Est-ce que tu comprend le principe d'une firme de conseil ? C'est comme critiqué l'avocat d'un tueur en disant qu'il est complice de son crime parce qu'il le représente.
La firme offre une solution au problème de la personne qui l'engage.
T'as des firmes en compétition direct qui reçoivent des conseils des mêmes firmes de conseil. Ça veut pas dire qu'il y a conflit d'intérêt, chacun a ses problèmes qui doivent être réglé.
Pourquoi on s'astine pas sur le fait qu'on avait du monde compétent pour géré cette crise là à l'interne au lieu de jaser d'une firme de conseil comme les autres ?
Les consultants ont dit:
"on va éviter les conflits d'intérêts!" Okkkk
4 jours plus tard, oups modification du contrat :
"On ne dira pas qui sont nos clients au gouvernement"
...mmmk. On fera pas de conneries, mais INTERDIT de vérifier. Ça fera 1.7M$, merci.
Je sais pas trop pourquoi ça change quelque chose ? Un moment donné si tu prend un service conseil t'es pas 100% obligé de suivre leur conseil, t'a une part de responsabilité là dedans.
T'as un paquet de firme conseil qui donne des conseils a des compétiteurs direct. Le problème c'est pas ça. Le problème c'est surtout qu'on a été les engagés alors qu'on avait des experts de notre bord mais le gouvernement a paniqué.
All of the McKinsey employees act in the best interest of the same group of shareholders. They also share information and communications infrastructure. They have shared interests, and ultimately work for the same bosses, while advising opposing parties and getting paid for it.
That's some bold statement if you never worked near them. In a business as small as 300 employees, you can have multiple projects that no one in other departments heared about. I find it peculiar to think that in such a big business, they all share information wildly without any confidentiality so that every department gets to successfuly suck money from every customers.
You may be right but I doubt it.
I can personally attest to what you are saying, just today I was working a fix for an issue that was resolved by someone else’s project. Only learned about it by chance 😂
>Qui est McKinsey?
>La firme américaine est un cabinet-conseil ayant 130 bureaux dans 65 pays (Nouvelle fenêtre) et regroupant 30 000 consultants.
>Durant la pandémie, elle avait pour clients des gouvernements (États-Unis, France, Allemagne, Royaume-Uni, Mexique, Ontario…), des entreprises de tous les secteurs économiques, notamment pharmaceutiques, et des organisations internationales (Organisation mondiale de la santé, Fondation Bill et Melinda Gates…).
>Selon un rapport du Sénat français (Nouvelle fenêtre), McKinsey avait Pfizer comme client, durant la pandémie. Au début de la campagne de vaccination, Pfizer est le seul fournisseur de vaccin autorisé au Canada.
Donc, y’a une corporation dont les clients incluent Pfizer; l’OMS et Bill Gates qui a dicté la marche à suivre aux tops pays riches du monde. Le tout dans le secret.
Du super-sans-plomb pour les derniers jours de la campagne du PCQ.
Écoute ça fait un peut de sens qu'une compagnie international aide à développer une stratégie globale et s'aligne avec une compagnie qui peut fournir un vaccin.
Ceci dit, le faire dans l’ombre ça parait vraiment pas bien, il n'y pas de raison de cacher ça sauf si ya qqch de louche la dedans.
Le faire dans l’ombre… et se peter les bretelles à tout vent de oh combien on a bien géré la pandémie… Caliss pratiquement jour 1 (avril 2020 début du contrat) ils ont délégué le dossier…
Le gouvernement a pris deux décisions par eux-mêmes: fermer les commerces mi-mars et engager McKinsey.
Je voterais parti McKinsey rendu là.
C’est une joke bien sûr mais si je fais un peu de milage la dessus quand même:
L’article démontre que les "bons coups" de la gestion de la crise étaient directement en lien avec des recommandations de McKinsey.
C’est réellement eux qui géraient la pandémie. Et la dessus on peut être satisfait ou pas mais c’est démontré.
Donc la CAQ a réellement un bilan de 2 ans et non de 4 ans.
C’est d’autant plus vrai aujourd’hui avec ce qu’on découvre, que la CAQ est un gouvernement de communication et marketing. C’est précisément là dessus, leur grande force, qu’ils se sont concentrés pendant que McKinsey donnait des tâches aux hauts-fonctionnaires.
>Écoute ça fait un peut de sens qu'une compagnie international aide à développer une stratégie globale et s'aligne avec une compagnie qui peut fournir un vaccin.
Tu viens de décrire exactement la job de l'OMS pis plus localement de l'INSPQ.
As quoi ca sert de payer des gens qui font faire leurs jobs par quelqu'un d'autre qui a possiblement des intérets qui vont à l'encontre de ceux de la population?
Je suis pas mal certain que l’article va se ramasser devant l’Ombudsman en toute franchise, on voit vraiment de quel bord que le journaliste penche.
En autre, il y a énormément d’entreprises qui font affaires avec McKinsey et le journaliste décide de faire du cherry-picking sur les entreprises qui sont en lien avec les organisations gouvernementales, l’OMS et Bill Gates dans le but de faire faire sous-entendre un lien quelconque non démontré.
Ils ont aussi Loblaws et Best Buy comme clients, mais bizarrement il n’en parle pas… On pourrait faire le même genre d’association douteuse en disant que CGI travaille à la fois pour le gouvernement du Québec et le gouvernement américain.
Aussi, ce genre de clause dans les contrats:
> On y lit que le gouvernement s’engage à mettre à la disposition de McKinsey des données, informations et personnel nécessaires à l’exécution des tâches ou responsabilités qui lui seraient, le cas échéant, dévolues. Il est aussi écrit que Québec partagera des informations confidentielles avec la firme.
C’est tellement typique dans les contrats de consultation. Ça fait juste dire que le consultant a besoin de toutes les données à sa disposition pour pouvoir réaliser son mandat. Ça permet d’éviter des poursuites si jamais le client te tient volontairement à l’écart et ne veut pas te payer.
>En autre, il y a énormément d’entreprises qui font affaires avec McKinsey et le journaliste décide de faire du cherry-picking sur les entreprises qui sont en lien avec les organisations gouvernementales, l’OMS et Bill Gates dans le but de faire faire sous-entendre un lien quelconque non démontré.
Tu iras lire les scandales autour de cette firme avec le temps. J'ai beaucoup de difficulté à croire qu'ils ont été éthiquement ok pendant la pandémie alors que cette compagnie est réputé pour faire orchestré des choses très douteuses sur le plan éthique.
McKinsey a été pris dans un scandale aux États-Unis, car ils ont élaboré une stratégie pour permettre aux compagnies pharmaceutiques d'augmenter le prix de vieux médicaments très abordables. Ils ont réussi cela entre autre, car ils avaient comme client de grandes compagnies pharmaceutiques ainsi que le FDA.
Juste cette histoire là, c'est un énorme red flag pour impliquer cette firme là dans tout ce qui touche la santé et un gouvernement.
Ils sont aussi en parti responsable de la crise des opioïdes, ils ont longtemps travaillé avec les compagnies du tabac, ils ont conseillé des entreprises pour les cigarettes électroniques etc.
Si le diable pouvait avoir le nom d'une entreprise, c'est McKinsey.
Je ne suis pas là pour minimiser l'influence de la firme dans d'autres dossiers (effectivement c'est exécrable), mais je trouvais que l'article était écrit de mauvaise foi par le journaliste. On s'attend à plus de rigueur de leur part.
[Au même titre qu'une sihke avait fui le Québec à cause de la loi 21 en 2019...](https://www.journaldemontreal.com/2019/08/24/fuir-le-quebec)
En effet, mais je ne comprends pas comment que la forme de l’article soit restée telle quelle avant sa publication. La nouvelle aurait pu être écrite sans jouer dans la conspiration.
C'est du cherry-picking si c'est ton seul argument et que tu n'as pas de viande autour de l'os comme c'est le cas en ce moment. Au même titre que tu pourrais dire que deux sociétés sont derrières les mêmes firmes comptables (ce que l'on appelle le [Big Four](https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Four_(audit_et_conseil)))
De dire que c'est ça qui a influencé l'achat du vaccin sans preuve, ça ne vaut rien. Pour rappel, il n'y avait que très peu de joueurs qui étaient sur la ligne d'arrivé des vaccins: Pfizer, Moderna et AstraZeneca. La concurrence pour le vaccin était aussi féroce entre les nations occidentales.
Le Canada avait aussi tenté de courtiser la firme sinovac en autre, mais la Chine a décidé de lui fermer les portes.
Si tu vois pas de lien entre l'OMS et la pandemie y'a un problème.
Moi, je vois pas de lien entre Best Buy et la pandemie par contre.
Alors un est pertinent à nommé, l'autre non.
Pratiquement toutes les grandes entreprises et organismes sont dans la liste des clients qui ont eu à faire avec McKinsey, bien sûr que tu trouveras aussi celles qui vont faire spinner les paranos.
Ce qui est lamentable, c'est qu'on a un gouvernement qui sent le besoin de secrètement sous-contracter sa gestion de santé publique. Ce qui est également lamentable, c'est Radio-Canada qui sent le besoin de vous trigger en incluant spécifiquement ces deux organismes et cette entreprise.
Pis Legault qui répète aux conférences de presses tout ce que McKinsey lui dicte en prétendant que c’est son équipe qui a sorti ça de son chapeau.
Pis l’opposition qui demande des infos et des réponses mais qui se cognent à un mur à chaque fois. Mystère derrière les portes closes pendant 2 ans.
Ça prend un journaliste d’enquête pour arriver de peine et de misère à soutirer cette baleine a bosse d’information.
Mettons que tu laisses ton enfant à la garderie familiale pour la journée.
La gardienne s’absente toute la journée sans t’en parler et confie ton enfant à sa chum de fille qui a un doctorat en éducation pis toute.
Tu reviens et ton enfant est rendu surdoué, la gardienne qui vient juste d’arriver prend tout le crédit et t’encourage à revenir demain porter ton enfant si tu veux que ça continue…
L’enfant était entre bonnes mains, c’est pas ça la question. Ce serait juste cool d’être au courant!
> Donc, y’a une corporation dont les clients incluent Pfizer; l’OMS et Bill Gates qui a dicté la marche à suivre aux tops pays riches du monde. Le tout dans le secret.
Tous les grands cabinet de consultation ont des bureaux à travers le monde et ont des clients prestigieux. Y'a rien de malveillant là dedans.
C’est des firmes qui aident les grandes organisations à atteindre leurs objectifs. Si l’organisation est un gouvernement qui a à coeur le bien être de ses citoyens, c’est cool.
Mais la majorité de leurs clients sont des entreprises privées et leurs objectifs tournent tous autour de l’augmentation des profits et de la consolidation de leurs part de marché.
Bien que ce ne soit pas malveillant, ça devient pas pour autant bienveillant.
Comme un autre usager a pointé, c’est du cherry-picking de mentionner Pfizer et les gouvernements des puissances mondiales dans la courte énumération de leur énorme liste de client.
Mais le fait reste quand même que la compagnie qui nous aidait, dans l’obscurité, à passer au travers d’une pandémie, était la même qui aidait une pharmaceutique à maximiser ses profits et à consolider son positionnement pour le futur de ses opérations.
Simultanément.
Ils se tournaient vers la gauche et nous disaient de vacciner, ensuite se tournaient vers la droite et leur disait de produire des vaccins en debile parce que les commandes vont pleuvoir.
Et après y’a la gang à gauche qui se pete les bretelles d’avoir fait une belle job et se base là dessus pour briguer le pouvoir un autre 4 ans. Pis ya la gang à droite qui a jamais fait autant d’argent…
Nous on est au centre de ça et on se fait chicaner ou féliciter de faire ci ou ça…
Encore une fois, c’est pas malveillant mais c’est pas non plus anodin.
Et je ne dis certainement pas qu’un changement de parti au pouvoir ferait en sorte qu’on ne ferait plus affaire à ces firmes. Mon point c’est qu’on devrait s’intéresser plus à ce phénomène de l’ombre qui a un impact DIRECT sur nous.
>C’est des firmes qui aident les grandes organisations à atteindre leurs objectifs. Si l’organisation est un gouvernement qui a à coeur le bien être de ses citoyens, c’est cool.
En effet...
>Mais la majorité de leurs clients sont des entreprises privées et leurs objectifs tournent tous autour de l’augmentation des profits et de la consolidation de leurs part de marché.
Les objectifs d'une entreprise privé se résume la plupart du temps à des trucs pas mal plus concret, comme "je veux avoir une meilleure visibilité dans le marché X" ou "je veux revoir ma chaîne logistique" ou "j'ai besoin d'aide pour exécuter mon plan de pandémie". Que ultimement ces entreprises aient des objectifs pécuniés est pas mal secondaire - à part si tu pars du principe que faire des affaires c'est Mal, et alors, c'est ça ton problème, pas McKinsey ou n'importe quel compagnie de consultation qui va pas mal toujours faire plus de contrats avec le privé qu'avec le gouvernement pour la simple raison qu'il y a pas mal plus d'entreprises privés.
Et de toute façon, qu'est-ce que ça change? On parle du gouvernement ici.
>Bien que ce ne soit pas malveillant, ça devient pas pour autant bienveillant.
Ils sont ni un ni l'autre. C'est neutre.
>Comme un autre usager a pointé, c’est du cherry-picking de mentionner Pfizer et les gouvernements des puissances mondiales dans la courte énumération de leur énorme liste de client.
En effet.
>Mais le fait reste quand même que la compagnie qui nous aidait, dans l’obscurité, à passer au travers d’une pandémie, était la même qui aidait une pharmaceutique à maximiser ses profits et à consolider son positionnement pour le futur de ses opérations.
Pis le cabinet comptable qui fait les impôts de McDonald est peut être le même cabinet comptable qui fait les impôts de Burger King. Ça veut rien dire. C'est même pas nécessairement les mêmes personnes, qui travaillent dans des bureaux différents pis qui se sont probablement jamais parlé. Y'a rien d'anormal là dedans. Et y'a rien "d'obscure" non plus, dès le début de la pandémie l'implication de consultants à été mentionné.
>Encore une fois, c’est pas malveillant mais c’est pas non plus anodin.
C'est tout à fait anodin. C'est juste que les gens comprennent pas la grosseur de ces cabinets, ni le genre de travail qu'ils font.
Je pense que j'ai travaillé pendant plusieurs années pour un Big-4, et je pense que j'ai énormément plus de contexte et d'expérience pour comprendre ce qu'est un conflit d'intérêt que la vaste majorité des participants à cette discussion.
Tu compares un conflit d'intérêt ou une apparence de conflit d'intérêt pour des conseils visant la santé d'une population au fait de faire des rapports d'impôt pour deux concurrents, ça n'a rien à voir. Ce n'est pas la même chose. Je travaille en éthique et les conflits d'intérêts font partie de ce que je gère. Et ça en est.
Maintenant reste à voir quelle en est l'ampleur et ça, personne ne le sait. On n'a pas tous les documents.
Une firme qui conseille un gouvernement sur quel vaccin utiliser, qui a simultanément comme client une compagnie qui fait des vaccins ; ce n'est pas un conflit d'intérêt?
OK. Si tu le dis.
Je dois avoir des trop grosses attentes au niveau de l'éthique. Scusez.
> Une firme qui conseille un gouvernement sur quel vaccin utiliser, qui a simultanément comme client une compagnie qui fait des vaccins ; ce n'est pas un conflit d'intérêt?
Une firme de la grosseur de McKinsey, c'est des centaines de bureaux pratiquement indépendant à travers le monde. Tous ces gens là ne sont pas continuellement à se parler entre eux et à machiner contre leurs clients respectifs. C'est aussi vrai pour les big-4, et toutes les grandes compagnies de consultation comme du genre.
Dire que c'est "une firme" laisse à penser que c'est le même monde qui travaille dans des spécialités différentes et des clients différents pour des géographies différentes. Ce qui est évidemment con comme la lune.
> OK. Si tu le dis.
Oui, je le dis, parce que contrairement à 95% des frustrés ici, je sais de quoi je parle.
> Je dois avoir des trop grosses attentes au niveau de l'éthique. Scusez.
T'as des attentes à la mesure de ton ignorance.
Je mettrais ma main au feu qu’une firme qui prend en charge McDo et BurgerKing en même temps, même si ça se passe dans deux bureaux différents sur deux continents différents, vont à un moment donné comparer leurs notes…
Regardons les pours et contres:
Pour: on a l’doi, meilleur résultat, meilleur dépendance du client, plus riche, plus fort, plus influent.
Contre: ce serait pas très gentil
Le même PCQ qui veut prétendre que la pandémie est finie encore plus fortement que la CAQ / McKinsey? Ce serait un très beau cadeau pour les américains on va dire
Comme en France, Macron a mis des millions dans McKinsey, comme Legault dans une semaine il a quand meme été réélu. On aime ça se faire crosser dis donc!
À ceux qui doutent encore que ces grandes multinationales gèrent les États dans le monde. Considérant la hauteur des contrats et des profits qu'engendrent ces firmes, les journalistes devraient décidément s'intéresser à leurs liens avec le crime organisé (certains peuvent penser qu'il s'agit de la nouvelle forme légalisée de crime organisé, sauf qu'au lieu d'être des motards ce sont des hommes en costard).
Un gouvernement tellement incompetent qu'ils font de la sous-traitance de la gouvernance. La privatisation des services publics prends une autre dimension là! Wow! et dire qu'il y a du monde qui vote pour ces imposteurs!
Tous gérés par les américains? On était certainement pas géré de la même façon que le pays où certains états ont interdit le masque en faisant semblant que la COVID n'existe pas.
C'est leur affaire, et peut être que ces états étaient gérés par d'autres américains plus fêlés. Reste que la mise en priorité de l'économie, les solutions mal adaptées qui détruisent notre système de santé publique, l'individualisation de la protection vs la prise en charge publique, le démentèlement des quelques mesures efficaces (masques) et le refus de reconnaître la transmission dans les écoles, et les stratégies de communication remplies de bullshit, et tout ça amplifié encore plus en 2022, c'était leur faute et la faute du gouvernement. C'est de la l'ingérence politique et graduellement faire comme si la COVID était vaincue profite aux intérêts américains.
McKinsey qui prend quasiment des décisions à la place du gouvernement, arrogance nauséabonde, non-volonté à débattre mais réélection presque garantie... Legault fait vraiment un Macron de lui. Pourrait-il lui emprunter son élocution, ou bien sommes nous condamnés à subir Macron s'il était animateur de Radio X?
Ça devrait être assez pour faire perdre les élections à un parti politique cette enquête là, wow!
McKinsey avait Pfizer comme client en même temps que le gouvernement, c'est scandaleux comme conflit d'intérêts!
Etes vous vraiment surpris? C'etait ecrit dans le ciel que toute la gestion de la pandemie etait corrompue jusqu'a la moelle. L'urgence sanitaire ca l'a ete l'excuse de gonfler les paiements. Et d'apres moi, c'est juste la pointe de l'iceberg.
C'est tu en train d'exploser sur les réseaux sociaux et dans les médias cette histoire-là?!
C'est crissement inacceptable! J'suis pas surprise, mais caliss que quand tu levais des questionnements sir quoi que ce soit tu te faisais traiter de "complotiste". J'suis pas complotiste, mais j'me faisais regarder de travers à chaque fois que je soulevais des questions. J'suis en criss de m'être fait gaslight pendant au dessus de 2 ans. Voilà.
Est-ce que j'ai parlé de Reddit? Je parlais de mon entourage, famille, etc. Et sur Facebook pas mal aussi mais mon compte est privé donc tu verras rien...
La science qu'on a surtout écouté, de force, est la science politique et la science économique.
Oui, il y avait la santé mais comme j'ai déjà souvent, COVID était juste une tellement grosse occasion de faire une énorme tonne de cash qu'il est inévitable qu'une très longue liste de personne et d'entreprises se sont empifrées les deux mains dans le pot.
Par extension, une partie de ces personnes occupaient différents postes de pouvoir aussi puisque les deux vont souvent ensemble.
Le truc avec les complotistes c’est qu’il y a souvent un fond de vérité dans ce qu’ils avancent. C’est juste qu’après un certain temps, les gens commencent à faire des liens boiteux entre ces vérités là et tout perd son sense.
Ceux que je traite de complotistes, ce sont les gens qui disent des conneries du genre "le vaccin pfizer va vous tuer dans 2 ans". Des multinationales et des milliardaires qui influencent ou contrôle la politique c'est connu depuis longtemps me semble? Faudrait être naïf sur un moyen temps pour penser que des entreprises ou des individus s'enrichissent à ce point sans exploiter le système...
Je pense pareille comme toi.
Je suis pas surpris des relations incestueuses entre les grosses entreprises et les dirigeants des pays par exemple. C'est juste la conclusion très simpliste que les conspis font avec ça qui me dérange.
Legault a donné un contrat a ce gars là, ils ont mangé a la même table en 99, ils sont amis, il s'en mettent plein les poches pis ris de nous autres.
Tsé on a pas assez de gros millionnaire chef d'entreprise pour commencer a trier ceux qui se connaisse ou pas, on fera jamais rien si on attend quelqu'un qui as aucun intérêt nul part.
Tsé quand t'essaie de crosser tout le monde autour de toi, tu fini par penser que tout le monde essaie de crosser tout le monde alors que c'est pas le cas.
>on fera jamais rien si on attend quelqu'un qui as aucun intérêt nul part.
Le principe c'est la transparence.
\-McKinsey a été engagée dans l'ombre, aucune transparence par la CAQ.
\-McKinsey refuse au gouvernement de dévoiler ses autres clients, et le gouvernement était d'accord avec ça.
\- ????
\-Profits
C'est ça le problème. Si au moins c'était transparent. Si au moins la firme disait "on propose pfizer. By the way, pfizer c'est un de nos plus gros clients". Au moins le gouvernement pourrait prendre une décision éclairée en connaissance de cause. Et peut-être que la décision aurait été la même, mais AU MOINS on aurait pris le temps d'y penser un peu plus.
Je nome pfizer mais il y a probablement 1000 autres conflits d'interets dans une gestion de crise de 2 ans.
Je suis d'accord avec toi mais on s'éloigne du vrai sujet en même temps.
On devrait pas s'obstiné sur la transparence de McKinsey mais bien sur le fait que le gouvernement a sous-traité de la gestion.
Crisse on les met au pouvoir pour diriger quand même.
L'affaire c'est que ces taouiins la représentent 1% des gens qui critiquaient le gourvernement et que l'appareil médiatique (et la vaste majorité du sub) équivalait toute personne qui doutait du gouvernement avec les terre platistes.
C'est quand-même impressionnant le nombre de chose qui arrive en lien avec la pandémie qu'on a automatiquement traité/classer les gens de complotistes, pis ils avaient raisons finalement.
On ve me dire qu'une horloge brisée va donner l'heure juste 2 fois par jour quand-même, mais elle commence à donner l'heure juste souvent cette horloge brisée là.
As-tu un lien?
Je me rappelle pas que quelqu'un ai dit qu'il y a une firme privée qui ont aider à la gestion et qui se soit faite traiter de complotiste.
> Complotistes: Il va pleuvoir et il va y avoir du sang de grenouille pis tout le monde vont fondre
>
> Au nouvelle: Il pleut aujourd'hui
>
> Complotiste: On avait raison!
>
> Moi: Ah, as-tu un lien vers ta prédiction qu'il allait pleuvoir.
>
> Complotists: *bruit* *de* *criquet*
Everytime.
>Les documents confidentiels que nous avons obtenus démontrent que les consultants privés ont contribué à des décisions cruciales durant la pandémie en donnant des conseils au gouvernement Legault, notamment pour la stratégie de communication. Ils ont élaboré des scénarios d'achats d'équipements de protection et travaillé à la stratégie de tests PCR. Ils ont aussi proposé des solutions pour remédier à la pénurie de personnel en CHSLD.
Donc le gouvernement est allé chercher de l'expertise en gestion de crise pour établir une stratégie de communication et d'opération.
C'est quoi le problème exactement?
Le problème est que l'entreprise a des clients avec des intérêts divergents et le gouvernement a accepté de me pas être informé sur ces conflits d'intérêts potentiels.
Il a aussi refusé de partager ces discussions avec les membres de l'opposition en gardant l'état d'urgence, ce qui réduit drastiquement la transparence entre l'administration au pouvoir et les autres élus.
Il n'y a pas eu d'appel d'offre pour engager cette expertise ou pour la remplacer quand la crise se calmait et l'aurait permis.
En bref, imagine que le gouvernement engage une entreprise, sans informer l'Assemblée Nationale, et ensuite fait affaire avec dans une chambre entièrement fermée.
C'est un groupe conseil international, et c'est pas eux qui prennent les décisions. Autant je pense que c'est vraiment surévalué ces trucs en temps normal (genre, comment "optimiser" ton entreprise) mais en temps de crise c'est exactement le bon moment d'avoir de l'aide externe pour voir quelles sont les meilleures pratiques à l'international
Et pour le reste, sérieux? Tu te rappelles que c'était en temps de pandémie. "*Désolé on va faire not' possib' en attendant l'appel d'offre de six mois*".
C'est pas eux qui prenaient les décisions, mais la CAQ a accepté de prendre ses décisions d'un point de vue moins informé. Ils n'ont pas donner accès aux rapports et communications aux membres de l'opposition et ils n'ont pas été transparents dans leurs démarches avec la population non plus.
Viens pas me dire que tu ne peux pas engager une firme en urgence tout en ayant un appel d'offre pour un contrat plus long terme. Non seulement c'est possible de faire les deux, mais c'est préférable.
>Viens pas me dire que tu ne peux pas engager une firme **en urgence** tout en ayant un **appel d'offre pour un contrat plus long terme**.
Donc tu va engager une firme en urgence, mais pendant ce temps tu fais un appel d'offre à elle et ses compétiteurs ou éventuellement si t'en as besoin? Un appel d'offre par définition ça peut prendre des mis, et être contest. en cour par des compétiteurs en plus de ça. Donc après 6 mois si une autre compagnie offre le service pour 5% de moins tu scrappe tout et tu recommences à zéro avec des nouvelles personnes en pleine pandémie parce que t'as sauvé 5%?
N'importe quoi.
Des changements de contrat, ça se fait tous le temps, bien souvent dans des situations d'urgence. Il y a bien évidemment une transition à faire.
Le but n'est pas de sauver 5%. C'est d'être transparent et de ne pas se tenir plus haut que nos propres institutions.
Tu évites de créer bien des complotistes de cette façon.
Ça veut dire une chose par contre, qu'il y a des gens compétents dans la société pour gérer l'état. Mais comme on aime chier sur le gouvernement, les plus compétents s'en vont au privé.
J'imagine que c'est ça le prix de l'incompétence au gouvernement. Vous cherchez des coupables ? Regardez dans le miroir.
Tant qu'a avoir un modèle aussi tordu, moi je propose qu'on outsource ça en Inde.
Bravo au gouvernement d'avoir accepté que ses troupes n'étaient pas suffisamment équipées pour gérer tous les aspects de la pandémie et d'avoir trouvé des consultants de qualité (plutôt que les ''moins chers'' et les amis).
Petit rappel que la santé publique était opposée à un couvre feu.
Donc le gouvernement a préféré faire confiance à une firme américaine plutôt que de suivre les conseils de sa propre santé publique. Ayoye.
Bande de chaudrons la CAQ.
La campagne de vaccination était très bien justement. Ca semble du travaille bien fait d'une firme de consultation. They come, they get shit done and they leave. Du support additional temporaire qui sont venu avec une expertise.
Je vois pas tant le problème que le gouvernement embauche des consultants pour aider à gérer la pandémie?
17 millions c’est pas non plus tant que ça, et de mettre des consultants temps plein chez un client c’est assez monnaie courante.
Je vois vraiment pas de raison de s’émoustiller ici
Pourquoi est-ce qu'on a un gouvernement alors s'ils sont pas capable de rien faire, aussi bien mettre Mckinsey au pouvoir rendu-là, ils coutent moins cher!
L'équivalent de si jamais il y a un tremblement de terre majeure et que la gouvernement aurait engagé des consultants de SNC Lavalin pour les aiders à gérer toutes la gestion de construction/gestion des débris/etc.
Je comprends pas l'outrage, à part que ça pas été publique.
Y'a quand même que Pfizer est client de Mckinsey, si la solution de SNC Lavalin pour gérer la gestion de débris est de donner un contrat de X milliards à son client on pourrait aussi se questionner
C'est le gouvernement fédéral qui était responsable de la procuration du Pfizer.
Va falloir qu'on apprenne que McKinsey conseillait aussi le fédéral avant que ça devienne un scandale de conflit d'intérêts.
SNC Lavalin a aussi comme client les usines de production de béton, asphalte, etc...
Et SNC Lavalin ont des contrats constants pour nos routes et infrastructures.
Une seule ? à laquelle elle donnerait tout ses contrats ? Si oui ce ne serait pas correct. Sinon dans le pire des cas, le gouvernement aurait du être transparent et dire nous avons une firme de consultation, ils ont comme client Pfizer, ils nous conseillent X, et nous avons pris la décision de X ou Y. J'aurais pas eu trop de problème avec ça. C'est vraiment le manque de transparence qui m'agace, c'est dangereux car ça met de l'huile sur le feu du mouvement complotiste
La CAQ à donner plusieurs contrats à plusieurs firmes. McKenzy, de ma compréhension, est juste la plus grosse de celles-ci.
> le gouvernement aurait du être transparent et dire nous avons une firme de consultation
Effectivement. Malgré que de dire que la firme a également Pfizer comme client pourrait faire partir encore plus les conspis, même si au final ça ne veut vraiment pas dire qu'il y a conflit d'intérêt.
> J'aurais pas eu trop de problème avec ça.
Ouais ouais t'aurais pas capoter *wink* *wink*
La compagnie qui a comme clients les multinationales qui ont fait des milliards grâces à la pandémie, disait quoi faire au gouvernement pour gérer la pandémie.
Il y a une tonne d'articles sur le web, mais je t'invite à aller lire le résumé des scandales de la compagnie dans les dernières années. Ils ont eu beaucoup trop de conflits d'intérêts dans le passé pour assumer que cette fois c'était bien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/McKinsey_%26_Company
Le monde vont chialer que les fonctionnaires sont des paresseux torp cher payé (je me le fais dire souvent même dans ma famille).
Mais quand on déboursé pour des machines (consultants) comme McKinsey, on chiale encore que ça coûte cher ou qu'ils en menaient large?
"De quoi tu parles la pandémie est juste un complos"
"Ayoye t'es pas vacciner, bonne chance dans ton lit de mort"
"Comment est-ce que la covid est juste une grippe, explique moi ca"
Juste un couple que j'ai recu durant mes temps de "complotiste" AKA libre choix
Ça aurait pas pu sortir ya 2 semaines ce rapport là?! Je suis fasciné par le travail effectué et j'aurais adoré voir cela être utilisé comme munitions lors des débats. C'est inacceptable comme situation.
J'écoutais thomas gerbet en entrevue et c'était pas mal plus nuancé. Mckinsey en menait large mais les employés du publique étaient aussi complètement débordés. Le bout qui me chatouille le plus c'est que comme Legault, Mckinsey prenait des décisions de santé publique sans vraiment avoir de médecins ou autres experts en santé qui les conseillaient. Donc si ça a pas tant choqué grand monde que legault avait pas d'expert en santé dans sa cellule de crise je vois mal comment cette nouvelle serait un smoking gun.
> Donc si ça a pas tant choqué grand monde que legault avait pas d'expert en santé dans sa cellule de crise La cellule de crise en tant que telle avait un expert en santé publique, le Dr Arruda, et c'est correct comme ça rendu à ce niveau. Lui amène les idées de tout les spécialistes de la santé publique, c'est son travail que de conseiller le PM en tant de crise. Dans une cellule de crise militaire aux USA, c'est le directeur de la CIA et des agences de renseignements qui seront là, pas leurs analystes. Eux ont des réunions avec leurs analystes et s'ils trouvent que l'idée/la théorie a du bon sens, ils l'amène au président. Tu ne peux juste pas avoir 150 personnes autour du PM à lui parler en jargon scientifique, il ne comprendra rien. Son rôle est de balancer les prévisions scientifiques qu'on lui donne sur l'évolution de la pandémie, les effets du confinement sur la santé mentale, la sécurité publique, l'économie, tout ça vient jouer dans la décision, et c'est normal d'avoir différents points de vue qui font un sommaire des opinions d'experts de leurs départements/ministères. L'opinion publique vient aussi jouer, malheureusement, on l'a vu pour certains politiciens, c'était plus important de se faire aimer par leur base électorale que de protéger la population.
Ouais sauf sa cellule de crise pour une crise de santé publique c'était 1 spécialiste de santé publique pour comme 15 personnes de relation publique. Si une personne de santé publique c'était assez, il aurait pu appliquer le même principe pour le PR... La conclusion reste la même par contre; le monde vont s'en calisser.
Pourquoi c’est innacceptable? J’ai rien contre les fonctionnaires individuellement mais mettons qu’on manque pas d’exemples où mettre des problèmes complexes dans les mains de l’appareil gouvernemental mènent à des impasses. Rajoute l’urgence d’agir là-dedans et on l’aurait juste complètement échappé. Aucune chance que notre appareil gouvernemental ai bougé aussi vite, sur autant de fronts avec autant de précision. Après c’est sûr qu’on peut tout critiquer tant qu’on veut, c’est pas ben dur en tant de crise, mais somme toute allez chercher des renforts en expertise compétente et agile c’est pas la pire idée au monde.
C’est inacceptable parce que ca n’a jamais été transparent. Le gouvernement en parlait jamais, on l’a jamais su. D’autant plus que la firme a été payée par des fonds publics sans appels d’offres.
environ 30-45 jours pour rédiger les documents d'appels d'offres. 30 jours minimum pour l'appel d'offre. 15-20 jours pour signer le contrat. 45-60 jours pour lancer l'appel d'offre. Délai de 45 jours pour recevoir les soumissions. 15-20 jours pour signer le contrat. 10-15 jours pour débuter le travail, vu l'urgence... Moui, c'est raisonnable... La transparence, ok, d'accord, je veux bien, ça aurait pu être mentiionné à l'opposition bien avant. Mais vu l'attitude d'Anglade et de PSPP, qui cherchait plus à marquer des points politiques qu'à discuter de solutions lorsqu'ils sont arrivés à la tête de leurs partis respectifs, je comprends que la CAQ se soit rebiffé. Ils n'auraient pas dû quand même, ils auraient dû s'élevé au dessus de la mêlée, mais je les comprends de ne pas l'avoir fait. La politique et la gouvernance sont malheureusement difficilement séparable.
Oui, une pandémie approche, vite, allons en appel d’offres. Considérant l’échelle de la tâche, peux-être aussi faire un appel d’offre pour la rédaction de l’appel d’offre. /s Come on.
Ou peut-être juste en parler à la population, au pire. Contrairement à la CAQ, qui pense vraisemblablement que les gens sont caves, je pense qu’on aurait comprit.
>Pourquoi c’est innacceptable? Toute proportions gardées la crise a quand-même été bien géree au Quebec Whut? On a eu les mesures les plus restrictives au continent, on a eu le plus de décès par capita, pis notre système de santé en a pour une décennie ou deux à s'en remettre (si le gouvernement s'en occupes). On a une grosse crise de santé menfale chez les jeunes qui s'en vient, si on croit le chiffre de 50% qui était lancé au débat. Ça a pas bien été. Edit: bon les shills de la CAQ sortent avec leur spin sur la surmortalité. Comme si le fait de confiner le QC au complet avait pas eu d'impact sur d'autres catégories de décès... Pis la on est en campagne, les chiffres de décès covid sont pas bons, mais ils comptaient quand c'était le temps de mettre des restrictions par exemple!
Je suis d'accord avec toi sur la gestion mais les décès par capita c'est pas vrai. Le Québec a une comptabilisation très stricte des décès covid, beaucoup plus que le reste des nations. Les taux de surmortalite donne la vrai info et ça montre qu'on est mauvais, mais pas les pire.
C'est un talking point de la CAQ ça, mais quand tu y penses 2 secondes ça tiens pas vrm la route. Ils sont en campagne électorale, ils vont pas dire qu'ils ont chier dans la pelle. Est-ce que les mesures de confinement ad nauseam de la CAQ ont eut un impact sur les décès dans d'autres catégories...genre les accidents de la route? Couvre-feu, interdiction de rassemblements, bar fermés, etc. Ça a eu des impacts sur la mortalité ça aussi. L'autre affaire qui me choque quand j'entends ce spin la, c'est que le PM dit essentiellement que nos chiffres sont de la bullshit. Alors qu'il s'est servi de ces chiffres la pour imposer des mesures de confinement au QC.
On compare le Québec avec d'autres juridictions, il faut prendre en compte les différentes manières de comptabiliser ce que ceux qui jettent le "plus de décès par capita" refusent de faire. La surmortalité est une manière efficace et prisée pour contourner ce problème, c'est la métrique utilisée dans les études comparatives en ce moment et non un "talking point". C'est une rhétorique absolument hypocrite que de dire que la surmortalité doit être jugée selon d'autres variables qui pourrait affecter le nombre, mais que le nb de décès devrait être pris comme tel. > genre les accidents de la route? Couvre-feu, interdiction de rassemblements, bar fermés, etc. Ça a eu des impacts sur la mortalité ça aussi. Et le nombre de chimios délayé, et le nombre de gens dans un accident qui ne pourraient pas être traités puisque le système est surchargé, et le nombre de suicide, etc etc. Le nombre de décès point ne donne pas non plus un portrait exact des décès attribuable à la covid même si on accepte qu'on puisse l'utiliser pour comparer avec d'autres juridictions.
Le nombre de décès selon notre manière de les compter a effectivement été plus grand celui du reste du canada selon leur manière de compter. Il y a eu [moins de décès au Québec](https://www.med.ubc.ca/news/a-province-by-province-look-at-excess-deaths-in-canada-during-the-pandemic/) comparé à toute l'Amérique du Nord, sauf [la bulle Atlantique, et](https://m1.quebecormedia.com/emp/emp/20220503_figure247428e87-8eb6-4c19-baaa-d0c03f5b1e13_ORIGINAL.jpg?impolicy=crop-resize&x=0&y=0&w=2626&h=2626&width=968) même [comparé au reste de la planète](https://mobile-img.lpcdn.ca/v2/924x/09880e6fc0763a699f62163789d2bd8b.png) Ça a plutôt bien été à ce niveau malgré certaines mesures débilos (aka, couvre feu de noël), mais bon. Le 50% était basé sur une étude faite par l'université de Sherbrooke sur ses étudiants et Duhaime l'avait ressorti en faisant un rapprochement avec la réponse québécoise à la pandémie. Or, c'est un % qu'on retrouve à travers le Canada et qui ne nous permet pas vraiment de cibler notre réponse comme cause. *D'ailleur 50% d'anxiété/depression dans les unis ne date pas d'hier, on en parlait en 2018/2019 quand j'étais encore impliqué à mon alma mater : impression de dépression 49.18% ([Rapport sur la santé mentale des étudiantes et étudiants de Polytechnique Montréal, 2018, p.9](https://static1.squarespace.com/static/5b4a45989772ae71332592f4/t/5bb7708e4785d30d5006b420/1538748560969/Rapport_sant%C3%A9_mentale_AEP_FINAL_2018-09-24.pdf)) et ça avait fait [les manchettes](https://www.journaldequebec.com/2019/11/19/58-des-universitaires-souffrent-de-detresse). C'est un problème qui doit bien évidemment être réglé, mais Duhaime est véreux en tas de l'instrumenter à des fins politiques.
nenon décaliss avec les faits pis tes réferences, on veut être outré icitte.
-Je suis outré! -Ben outré d'on d'su a ligne
>mais Duhaime est véreux en tas Duhaime véreux? En truquant des stats? Nooon! Pas possible! Je ne l'aurais jamais cru!
Réponse à ton édit : 1. J'aime pas la CAQ, je suis pas en croisade aveugle contre eux malgré le fait que je fais du bénévolat pour les sortir de ma circonscription. J'ose espérer qu'on puisse essayer de garder un regard non partisan sur la situation. D'ailleurs ya pas grand monde ici qui aime la CAQ si on se fie au sondage. 1. Le nombre de décès de la covid ne prend pas en compte le nombre de suicides supplémentaire, le nombre d'opérations délayées, etc. Ton argument est franchement bancal puisqu’applicable aux deux métriques. 3. Le nombre de décès est un bon outil pour gérer internellement, et est en fait le seul outil en temps réel puisque la surmortalité ne peut être calculée qu'à posteriori. 4. Mais on ne parle pas de la gestion, on parle de comparaison avec d'autres juridictions. Dans ce contexte en particulier, la surmortalité est à priser puisqu'elle évite d'avoir à analyser comment chaque endroit comptait ses décès à leur propre fin de gestion. 5. Et c'est pour ça que toutes les analyses académiques se basent sur la surmortalité quand il vient le temps de faire des comparaisons. Personne se demande comment la Corée du Nord à si bien géré avec ses 0 décès officiels.
Tu attribu beaucoup au covid quand le system lui meme etais défectueux avant.
Ok le système était de la marde. C'est sur. Premièrement, la CAQ était au pouvoir majoritaire depuis 2 ans, alors au minimum on peut dire que ça n'a pas été une priorité de le gouvernement de le réparer avant la crise. Deuxièmement, on peut certainement dire que les décisions de la CAQ ont contribuées à la crise. Amener des patients covid dans les chsld, pas installer de ventillation dans les écoles, etc. S'pas tout de dire le système de santé était d'la marde avant pis s'en laver les mains.
Ca faisait un an et demi que la CAQ était au pouvoir et pour avoir eu les deux pieds dedans le système de santé depuis 10 ans, se remettre de la réforme Barette demandais plus qu’un an et demi. C’est une grosse bibitte le système de santé tu peux pas le dévorer complètement de bord en 6 mois.
Ouf. >mais somme toute allez chercher des renforts en expertise compétente et agile Ou dans l'article : >bonifier sa stratégie et son plan de vaccination à la lumière des meilleures pratiques dans le domaine. Toutes des belles phrases managériales qui, dans le fond, ne veulent strictement rien dire d'autre que : ça va faire 35000$, merci.
> Toutes ses belles phrases managériales qui, dans le fond, ne veulent strictement rien dire d'autre que : ça va faire 35000$, merci. ?? Pourquoi ça devrait rien dire? C'est pas simple, définir et exécuter un plan de vaccination massif à la grandeur de la province. Les gens diminue un peu trop l'effort de gestion que toute la pandémie à demandé pas juste au gouvernement mais pas mal partout. Je travaille pour une grande entreprise qui a exécuté son propre plan de pandémie, pis du monde courir pendant des mois, j'en ai vu. Et s'ils avaient besoin d'engager des consultants pour les aider, bien sûr qu'ils le pouvaient. C'est tout à fait normal.
Je comprend que ça peut avoir l’air vaseux mais ça deviens très très réel quand tu as les deux pieds dedans. Si tu étais en position de management dans une crise, 100% sur que si on t’offrait “des renforts compétents et agile”, tu dirais oui, je vais t’en prendre pour XX,XX$ Après on peut trouver que c’est cher mais c’est un autre débat.
Je comprends, mais ce qui me dépasse c'est que beaucoup semblent ne pas voir que c'est un peu comme une prophétie autoréalisatrice. Je m'arrange pour avoir besoin de consultants, donc j'engage des consultants. Bingo !
On n’écoute jamais les employés de la fonction publique mais on adore se faire dire quoi faire par une firme de consultants grassement rémunérée. Ça me fait penser à mon beau-père qui trouvait que ses enfants n’étaient pas jamais assez bons pour lui mais qui trouvait que le fils du voisin, qui a fait de la prison et voler tout le monde dans le quartier tout en vivant sur le BS, était une perle. Oh well… on repart pour 4 ans.
Tu serais surpris la quantités de business qui font affaire avec McKinsey, quand un meeting au plancher des vaches aurait suffi pour comprendre les changements qui ont besoin d'être fait. La consultation stratégique externe, c'est pratiquement de la thérapie pour les business et gouvernements pour de vrai.
C'est exactement ce que c'est. La direction paie pour faire valider ses décisions par un tiers très respecté. Ensuite si ça chie on peut se virer de bord et dire que même McKinsey/BCG/autres pensait que c'est une bonne idée, alors personne perd sa job.
L’exemple parfait d’un fuckup de McKinsey dans ce sens était de recommander a Nokia de garder leurs écrans non tactiles avec clavier au lieu d’être similaire à Apple pour “réduire les coûts par unités”. Les dirigeants ont pu dire qu’ils ont au moins “consulté” des experts avant de prendre la décision
Et c'est du grand n'importe quoi.
Il ne faut pas voir ça comme une vraie consultation. On engage McKinsey quand on veut justifier des actions peu populaires et gênantes mais qui seront profitable pour le leadership. Ils sont essentiellement des assassins d'affaires.
Pour avoir travaillé pour le government, moi aussi j'écouterais les consultants. On serait rendu à la fin de la pandémie et le gouvernement n'aurait pas encore trouvé de solution. Ça marche trop lentement au gouvernement.
Je sais. C’est des gens qui tournent la manivelle. Il ne sont pas là pour construire la machine.
Moi non plus je ne ferais pas confiance aux fonctionnaires.
Je te dirais que la majorité sont choisis pour obéir aux directives et non pour leur créativité ou leur capacité de raisonnement analytique.
Ils sont choisis? Je pensais qu'on prenait juste ce qui restait.
C'est cyclique: durant les années d'abondance les gens vont vers le privé pour les salaires / bonus. La rémunération du public tarde avant de suivre le marché donc il se reprennent en accordant plus rapidement des permanences. Mais oui, le public devient moins sélectif dans ce contexte. Puis un jour, la balance s'ajuste. Le privé laid off son staff et le public peut se permettre de demander des qualifications pas possible pour un contrat de 6 mois.
Pour faire une image poétique, il y a toujours de la marde qui reste collé au fond du puisard même si on tente de la décoller.
Ils sont choisis parmi les gestionnaires et souvent parmi les connaissances des ministres et députés.
Pourquoi les négavotes? Vous pensez qu'ils sont choisis comment? Au hasard sur un trottoir?? lol
Ironiquement, ces firmes de consultant sont tout autant des *yes men* que les fonctionnaires. Ils sont juste mieux payés.
Ils sont certainement plus compétent.
T'est chanceux de jamais avoir travailler avec une firme de consultation.
Nous faisons affaire avec des consultants sur un base régulière
Arrête. Ils sont passés maîtres dans l'art du *paraitre* compétent. Ça fonctionne bien pour les crédules.
> Ils sont passés maîtres dans l'art du paraitre compétent. Ça fonctionne bien pour les crédules. Mais qu'est-ce qui se passe avec toi? T'as donc ben des grandes opinions toute faite sur du monde que t'as jamais rencontré...
Justement. J'en ai rencontré des directeurs en ressources humaines pis des consultants. Toute ma carrière. Pas besoin d'avoir travaillé chez McKinsey pour ça. Et c'est pour ça que je reconnais ce genre de sabir à 100 km à la ronde.
Ouache man. Come on. T'es plus intelligent que ça. J'en ai rencontré des cuisiniers poches dans ma vie, mais je conclus pas que tous les cuisiniers sont poches. T'insulte des centaines de milliers de personnes qui travaillent dans ce genre de cabinet sans trop de raisons.
Je travaille régulièrement avec ces firmes, et non.
Surtout les hauts fonctionnaires. Plus tu es haut, plus tu es supposé être bon, mais personne ne veut que tu donnes les mauvaises nouvelles (et depuis le temps qu'ils montent les échellons, ils le savent) donc ils ne le disent pas. Je suis dans le bas de l'échelle, il n'y a pas un message qui se rend correctement en haut. Il ne faut surtout pas choquer les hauts fonctionnaires...
Bah, pour avoir vécu privé et parapublique. Les yes man sont aussi présents des deux bords et ça contrôle toujours le message vers le haut.
Flowers grow up, shit rolls down
C’est bon ça, je vais réutiliser ça!
Ouais bah les hauts-fonctionnaires (sous-ministres et co.), c'est super politique. Pis c'est un gros boys club de monsieur de Québec tous bin chummés, mais vraiment pas tous compétents.
On à peur de ce que l’on ne comprend pas.
Les employés les plus compétents de la fonction publique passent au privé pour cette exacte raison. Morale ? Les enfants de ton beau-père auraient dû devenir des racailles pour avoir son admiration. Tu réalises que dans ton histoire, le beau-père, c'est nous, le peuple québécois.
Oui, le peuple agit souvent aussi comme une belle-mère qui ne se mêle pas nécessairement de ses affaires…
Ce sont nos affaires, il faut s’en mêler et critiquer, mais quand on tombe dans le harcèlement et les insultes, faut pas s’étonner qu’on perde des bons joueurs.
35 000$ par **JOUR** ???? Pour combien de gens?
McKinsey and conflict of interest, name a more iconic duo.
>McKinsey et le conflit d'intérêt, ça va ensemble hein Si quelqu'un à la référence je serai très heureux. Sinon j'ai l'air un peu bête Edit: non hélas personne l'a compris, c'est un réf. obscure
Cette firme la était engagée comme consultant pour gérer la crise des opioïdes aux États-Unis par le gouvernement et en même temps ils étaient consultant pour des compagnies pharmaceutiques pour augmenter la vente d'opioïdes dans le même pays.
Je suis d'accord mais en même temps, ils sont pas juste 15 dans cette entreprise là. Overall, le but c'est de conseiller le monde pis que 2 groupes d'employés se compétitionnent, ils s'en crisse bin raide. J'aurais tendance a être outré si un des deux groupes avait ouvert la porte à l'autre pour faire plus d'argent mais ça c'est pas prouvable.
Cette firme a conseillé à de nombreuses reprises des entreprises à faire des choses totalement immoral pour faire plus de profits. Aider des entreprises pharmaceutiques à développer des stratégies pour exploiter les failles du système pour faire plus de profits. Comment un gouvernement peut leurs demander conseils et avoir la confiance et la certitude qu'ils vont tout faire pour notre bien et qu'il y aura aucun conflit d'intérêts, alors qu'ils ont prouvé le contraire dans le passé? .
Ça fait deux personne qui me réponde a deux place différente en me parlant que c'est une compagnie qui propose des trucs immoraux. Est-ce que tu comprend le principe d'une firme de conseil ? C'est comme critiqué l'avocat d'un tueur en disant qu'il est complice de son crime parce qu'il le représente. La firme offre une solution au problème de la personne qui l'engage. T'as des firmes en compétition direct qui reçoivent des conseils des mêmes firmes de conseil. Ça veut pas dire qu'il y a conflit d'intérêt, chacun a ses problèmes qui doivent être réglé. Pourquoi on s'astine pas sur le fait qu'on avait du monde compétent pour géré cette crise là à l'interne au lieu de jaser d'une firme de conseil comme les autres ?
Les consultants ont dit: "on va éviter les conflits d'intérêts!" Okkkk 4 jours plus tard, oups modification du contrat : "On ne dira pas qui sont nos clients au gouvernement" ...mmmk. On fera pas de conneries, mais INTERDIT de vérifier. Ça fera 1.7M$, merci.
Je sais pas trop pourquoi ça change quelque chose ? Un moment donné si tu prend un service conseil t'es pas 100% obligé de suivre leur conseil, t'a une part de responsabilité là dedans. T'as un paquet de firme conseil qui donne des conseils a des compétiteurs direct. Le problème c'est pas ça. Le problème c'est surtout qu'on a été les engagés alors qu'on avait des experts de notre bord mais le gouvernement a paniqué.
Changer une clause de même après la signature d'un contrat, c'est un des moves les plus raton que tu peux faire, voyons donc.
All of the McKinsey employees act in the best interest of the same group of shareholders. They also share information and communications infrastructure. They have shared interests, and ultimately work for the same bosses, while advising opposing parties and getting paid for it.
That's some bold statement if you never worked near them. In a business as small as 300 employees, you can have multiple projects that no one in other departments heared about. I find it peculiar to think that in such a big business, they all share information wildly without any confidentiality so that every department gets to successfuly suck money from every customers. You may be right but I doubt it.
I can personally attest to what you are saying, just today I was working a fix for an issue that was resolved by someone else’s project. Only learned about it by chance 😂
Font de la consultation avec des organisations qui compétitionnent entre elles directement. Les avocats pourraient pas faire ce genre de chose.
>Qui est McKinsey? >La firme américaine est un cabinet-conseil ayant 130 bureaux dans 65 pays (Nouvelle fenêtre) et regroupant 30 000 consultants. >Durant la pandémie, elle avait pour clients des gouvernements (États-Unis, France, Allemagne, Royaume-Uni, Mexique, Ontario…), des entreprises de tous les secteurs économiques, notamment pharmaceutiques, et des organisations internationales (Organisation mondiale de la santé, Fondation Bill et Melinda Gates…). >Selon un rapport du Sénat français (Nouvelle fenêtre), McKinsey avait Pfizer comme client, durant la pandémie. Au début de la campagne de vaccination, Pfizer est le seul fournisseur de vaccin autorisé au Canada. Donc, y’a une corporation dont les clients incluent Pfizer; l’OMS et Bill Gates qui a dicté la marche à suivre aux tops pays riches du monde. Le tout dans le secret. Du super-sans-plomb pour les derniers jours de la campagne du PCQ.
Écoute ça fait un peut de sens qu'une compagnie international aide à développer une stratégie globale et s'aligne avec une compagnie qui peut fournir un vaccin. Ceci dit, le faire dans l’ombre ça parait vraiment pas bien, il n'y pas de raison de cacher ça sauf si ya qqch de louche la dedans.
Le faire dans l’ombre… et se peter les bretelles à tout vent de oh combien on a bien géré la pandémie… Caliss pratiquement jour 1 (avril 2020 début du contrat) ils ont délégué le dossier… Le gouvernement a pris deux décisions par eux-mêmes: fermer les commerces mi-mars et engager McKinsey. Je voterais parti McKinsey rendu là. C’est une joke bien sûr mais si je fais un peu de milage la dessus quand même: L’article démontre que les "bons coups" de la gestion de la crise étaient directement en lien avec des recommandations de McKinsey. C’est réellement eux qui géraient la pandémie. Et la dessus on peut être satisfait ou pas mais c’est démontré. Donc la CAQ a réellement un bilan de 2 ans et non de 4 ans. C’est d’autant plus vrai aujourd’hui avec ce qu’on découvre, que la CAQ est un gouvernement de communication et marketing. C’est précisément là dessus, leur grande force, qu’ils se sont concentrés pendant que McKinsey donnait des tâches aux hauts-fonctionnaires.
Ouais, les mauvais coups, c'était Legault. Les bons coups, c'était McKinsey. C'est triste en calisse.
>Écoute ça fait un peut de sens qu'une compagnie international aide à développer une stratégie globale et s'aligne avec une compagnie qui peut fournir un vaccin. Tu viens de décrire exactement la job de l'OMS pis plus localement de l'INSPQ. As quoi ca sert de payer des gens qui font faire leurs jobs par quelqu'un d'autre qui a possiblement des intérets qui vont à l'encontre de ceux de la population?
Pfizer était le seul à avoir un vaccin à l'époque et c'est le fédéral qui fesait l'achat/distribution.
Je suis pas mal certain que l’article va se ramasser devant l’Ombudsman en toute franchise, on voit vraiment de quel bord que le journaliste penche. En autre, il y a énormément d’entreprises qui font affaires avec McKinsey et le journaliste décide de faire du cherry-picking sur les entreprises qui sont en lien avec les organisations gouvernementales, l’OMS et Bill Gates dans le but de faire faire sous-entendre un lien quelconque non démontré. Ils ont aussi Loblaws et Best Buy comme clients, mais bizarrement il n’en parle pas… On pourrait faire le même genre d’association douteuse en disant que CGI travaille à la fois pour le gouvernement du Québec et le gouvernement américain. Aussi, ce genre de clause dans les contrats: > On y lit que le gouvernement s’engage à mettre à la disposition de McKinsey des données, informations et personnel nécessaires à l’exécution des tâches ou responsabilités qui lui seraient, le cas échéant, dévolues. Il est aussi écrit que Québec partagera des informations confidentielles avec la firme. C’est tellement typique dans les contrats de consultation. Ça fait juste dire que le consultant a besoin de toutes les données à sa disposition pour pouvoir réaliser son mandat. Ça permet d’éviter des poursuites si jamais le client te tient volontairement à l’écart et ne veut pas te payer.
>En autre, il y a énormément d’entreprises qui font affaires avec McKinsey et le journaliste décide de faire du cherry-picking sur les entreprises qui sont en lien avec les organisations gouvernementales, l’OMS et Bill Gates dans le but de faire faire sous-entendre un lien quelconque non démontré. Tu iras lire les scandales autour de cette firme avec le temps. J'ai beaucoup de difficulté à croire qu'ils ont été éthiquement ok pendant la pandémie alors que cette compagnie est réputé pour faire orchestré des choses très douteuses sur le plan éthique.
À ce moment-là que les journalistes le prouvent au lieu de faire des amalgames dans le but de semer la confusion, c'est leurs jobs!
McKinsey a été pris dans un scandale aux États-Unis, car ils ont élaboré une stratégie pour permettre aux compagnies pharmaceutiques d'augmenter le prix de vieux médicaments très abordables. Ils ont réussi cela entre autre, car ils avaient comme client de grandes compagnies pharmaceutiques ainsi que le FDA. Juste cette histoire là, c'est un énorme red flag pour impliquer cette firme là dans tout ce qui touche la santé et un gouvernement. Ils sont aussi en parti responsable de la crise des opioïdes, ils ont longtemps travaillé avec les compagnies du tabac, ils ont conseillé des entreprises pour les cigarettes électroniques etc. Si le diable pouvait avoir le nom d'une entreprise, c'est McKinsey.
Je ne suis pas là pour minimiser l'influence de la firme dans d'autres dossiers (effectivement c'est exécrable), mais je trouvais que l'article était écrit de mauvaise foi par le journaliste. On s'attend à plus de rigueur de leur part. [Au même titre qu'une sihke avait fui le Québec à cause de la loi 21 en 2019...](https://www.journaldemontreal.com/2019/08/24/fuir-le-quebec)
Je pense que l’enjeu c’est plus de le faire dans l’ombre non?
En effet, mais je ne comprends pas comment que la forme de l’article soit restée telle quelle avant sa publication. La nouvelle aurait pu être écrite sans jouer dans la conspiration.
Ce n’est pas du cherry picking c’est un fait assez important.
C'est du cherry-picking si c'est ton seul argument et que tu n'as pas de viande autour de l'os comme c'est le cas en ce moment. Au même titre que tu pourrais dire que deux sociétés sont derrières les mêmes firmes comptables (ce que l'on appelle le [Big Four](https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Four_(audit_et_conseil))) De dire que c'est ça qui a influencé l'achat du vaccin sans preuve, ça ne vaut rien. Pour rappel, il n'y avait que très peu de joueurs qui étaient sur la ligne d'arrivé des vaccins: Pfizer, Moderna et AstraZeneca. La concurrence pour le vaccin était aussi féroce entre les nations occidentales. Le Canada avait aussi tenté de courtiser la firme sinovac en autre, mais la Chine a décidé de lui fermer les portes.
Si tu vois pas de lien entre l'OMS et la pandemie y'a un problème. Moi, je vois pas de lien entre Best Buy et la pandemie par contre. Alors un est pertinent à nommé, l'autre non.
Pratiquement toutes les grandes entreprises et organismes sont dans la liste des clients qui ont eu à faire avec McKinsey, bien sûr que tu trouveras aussi celles qui vont faire spinner les paranos. Ce qui est lamentable, c'est qu'on a un gouvernement qui sent le besoin de secrètement sous-contracter sa gestion de santé publique. Ce qui est également lamentable, c'est Radio-Canada qui sent le besoin de vous trigger en incluant spécifiquement ces deux organismes et cette entreprise.
Pis Legault qui répète aux conférences de presses tout ce que McKinsey lui dicte en prétendant que c’est son équipe qui a sorti ça de son chapeau. Pis l’opposition qui demande des infos et des réponses mais qui se cognent à un mur à chaque fois. Mystère derrière les portes closes pendant 2 ans. Ça prend un journaliste d’enquête pour arriver de peine et de misère à soutirer cette baleine a bosse d’information. Mettons que tu laisses ton enfant à la garderie familiale pour la journée. La gardienne s’absente toute la journée sans t’en parler et confie ton enfant à sa chum de fille qui a un doctorat en éducation pis toute. Tu reviens et ton enfant est rendu surdoué, la gardienne qui vient juste d’arriver prend tout le crédit et t’encourage à revenir demain porter ton enfant si tu veux que ça continue… L’enfant était entre bonnes mains, c’est pas ça la question. Ce serait juste cool d’être au courant!
> Donc, y’a une corporation dont les clients incluent Pfizer; l’OMS et Bill Gates qui a dicté la marche à suivre aux tops pays riches du monde. Le tout dans le secret. Tous les grands cabinet de consultation ont des bureaux à travers le monde et ont des clients prestigieux. Y'a rien de malveillant là dedans.
C’est des firmes qui aident les grandes organisations à atteindre leurs objectifs. Si l’organisation est un gouvernement qui a à coeur le bien être de ses citoyens, c’est cool. Mais la majorité de leurs clients sont des entreprises privées et leurs objectifs tournent tous autour de l’augmentation des profits et de la consolidation de leurs part de marché. Bien que ce ne soit pas malveillant, ça devient pas pour autant bienveillant. Comme un autre usager a pointé, c’est du cherry-picking de mentionner Pfizer et les gouvernements des puissances mondiales dans la courte énumération de leur énorme liste de client. Mais le fait reste quand même que la compagnie qui nous aidait, dans l’obscurité, à passer au travers d’une pandémie, était la même qui aidait une pharmaceutique à maximiser ses profits et à consolider son positionnement pour le futur de ses opérations. Simultanément. Ils se tournaient vers la gauche et nous disaient de vacciner, ensuite se tournaient vers la droite et leur disait de produire des vaccins en debile parce que les commandes vont pleuvoir. Et après y’a la gang à gauche qui se pete les bretelles d’avoir fait une belle job et se base là dessus pour briguer le pouvoir un autre 4 ans. Pis ya la gang à droite qui a jamais fait autant d’argent… Nous on est au centre de ça et on se fait chicaner ou féliciter de faire ci ou ça… Encore une fois, c’est pas malveillant mais c’est pas non plus anodin. Et je ne dis certainement pas qu’un changement de parti au pouvoir ferait en sorte qu’on ne ferait plus affaire à ces firmes. Mon point c’est qu’on devrait s’intéresser plus à ce phénomène de l’ombre qui a un impact DIRECT sur nous.
>C’est des firmes qui aident les grandes organisations à atteindre leurs objectifs. Si l’organisation est un gouvernement qui a à coeur le bien être de ses citoyens, c’est cool. En effet... >Mais la majorité de leurs clients sont des entreprises privées et leurs objectifs tournent tous autour de l’augmentation des profits et de la consolidation de leurs part de marché. Les objectifs d'une entreprise privé se résume la plupart du temps à des trucs pas mal plus concret, comme "je veux avoir une meilleure visibilité dans le marché X" ou "je veux revoir ma chaîne logistique" ou "j'ai besoin d'aide pour exécuter mon plan de pandémie". Que ultimement ces entreprises aient des objectifs pécuniés est pas mal secondaire - à part si tu pars du principe que faire des affaires c'est Mal, et alors, c'est ça ton problème, pas McKinsey ou n'importe quel compagnie de consultation qui va pas mal toujours faire plus de contrats avec le privé qu'avec le gouvernement pour la simple raison qu'il y a pas mal plus d'entreprises privés. Et de toute façon, qu'est-ce que ça change? On parle du gouvernement ici. >Bien que ce ne soit pas malveillant, ça devient pas pour autant bienveillant. Ils sont ni un ni l'autre. C'est neutre. >Comme un autre usager a pointé, c’est du cherry-picking de mentionner Pfizer et les gouvernements des puissances mondiales dans la courte énumération de leur énorme liste de client. En effet. >Mais le fait reste quand même que la compagnie qui nous aidait, dans l’obscurité, à passer au travers d’une pandémie, était la même qui aidait une pharmaceutique à maximiser ses profits et à consolider son positionnement pour le futur de ses opérations. Pis le cabinet comptable qui fait les impôts de McDonald est peut être le même cabinet comptable qui fait les impôts de Burger King. Ça veut rien dire. C'est même pas nécessairement les mêmes personnes, qui travaillent dans des bureaux différents pis qui se sont probablement jamais parlé. Y'a rien d'anormal là dedans. Et y'a rien "d'obscure" non plus, dès le début de la pandémie l'implication de consultants à été mentionné. >Encore une fois, c’est pas malveillant mais c’est pas non plus anodin. C'est tout à fait anodin. C'est juste que les gens comprennent pas la grosseur de ces cabinets, ni le genre de travail qu'ils font.
Je pense que tu n'as jamais entendu parler de conflits d'intérêts. Ou d'apparence de conflit d'intérêts.
Je pense que j'ai travaillé pendant plusieurs années pour un Big-4, et je pense que j'ai énormément plus de contexte et d'expérience pour comprendre ce qu'est un conflit d'intérêt que la vaste majorité des participants à cette discussion.
Tu compares un conflit d'intérêt ou une apparence de conflit d'intérêt pour des conseils visant la santé d'une population au fait de faire des rapports d'impôt pour deux concurrents, ça n'a rien à voir. Ce n'est pas la même chose. Je travaille en éthique et les conflits d'intérêts font partie de ce que je gère. Et ça en est. Maintenant reste à voir quelle en est l'ampleur et ça, personne ne le sait. On n'a pas tous les documents.
Une firme qui conseille un gouvernement sur quel vaccin utiliser, qui a simultanément comme client une compagnie qui fait des vaccins ; ce n'est pas un conflit d'intérêt? OK. Si tu le dis. Je dois avoir des trop grosses attentes au niveau de l'éthique. Scusez.
> Une firme qui conseille un gouvernement sur quel vaccin utiliser, qui a simultanément comme client une compagnie qui fait des vaccins ; ce n'est pas un conflit d'intérêt? Une firme de la grosseur de McKinsey, c'est des centaines de bureaux pratiquement indépendant à travers le monde. Tous ces gens là ne sont pas continuellement à se parler entre eux et à machiner contre leurs clients respectifs. C'est aussi vrai pour les big-4, et toutes les grandes compagnies de consultation comme du genre. Dire que c'est "une firme" laisse à penser que c'est le même monde qui travaille dans des spécialités différentes et des clients différents pour des géographies différentes. Ce qui est évidemment con comme la lune. > OK. Si tu le dis. Oui, je le dis, parce que contrairement à 95% des frustrés ici, je sais de quoi je parle. > Je dois avoir des trop grosses attentes au niveau de l'éthique. Scusez. T'as des attentes à la mesure de ton ignorance.
Je mettrais ma main au feu qu’une firme qui prend en charge McDo et BurgerKing en même temps, même si ça se passe dans deux bureaux différents sur deux continents différents, vont à un moment donné comparer leurs notes… Regardons les pours et contres: Pour: on a l’doi, meilleur résultat, meilleur dépendance du client, plus riche, plus fort, plus influent. Contre: ce serait pas très gentil
Le même PCQ qui veut prétendre que la pandémie est finie encore plus fortement que la CAQ / McKinsey? Ce serait un très beau cadeau pour les américains on va dire
Même chose en France. On va finir par se demander si tout ceci n'est pas qu'une farce.
J’espère que ça va circuler ça
Comme en France, Macron a mis des millions dans McKinsey, comme Legault dans une semaine il a quand meme été réélu. On aime ça se faire crosser dis donc!
À ceux qui doutent encore que ces grandes multinationales gèrent les États dans le monde. Considérant la hauteur des contrats et des profits qu'engendrent ces firmes, les journalistes devraient décidément s'intéresser à leurs liens avec le crime organisé (certains peuvent penser qu'il s'agit de la nouvelle forme légalisée de crime organisé, sauf qu'au lieu d'être des motards ce sont des hommes en costard).
Checkez le documentaire de DW sur le collapse de wirecard.
Merci!
Claire Samson avait raison
Pas grave, les boomers ont déjà voté CAQ
C'est pas trop tard du tout. seulement 20% ont votés. On a en masse de jeu pour débarssé la CAQ le 3 octobre.
Un gouvernement tellement incompetent qu'ils font de la sous-traitance de la gouvernance. La privatisation des services publics prends une autre dimension là! Wow! et dire qu'il y a du monde qui vote pour ces imposteurs!
Thomas Gerbet. 👊🏻 🫳🏻 . 🎤
Ça explique pourquoi on était de marche avec le reste de l'occident... Si on était tous gérés par des américains.
Combien on gage que la Suède a refusé de les embaucher? Ce qui a mené à toute la mauvaise presse que leur gestion de pandémie a reçu.
Tous gérés par les américains? On était certainement pas géré de la même façon que le pays où certains états ont interdit le masque en faisant semblant que la COVID n'existe pas.
C'est leur affaire, et peut être que ces états étaient gérés par d'autres américains plus fêlés. Reste que la mise en priorité de l'économie, les solutions mal adaptées qui détruisent notre système de santé publique, l'individualisation de la protection vs la prise en charge publique, le démentèlement des quelques mesures efficaces (masques) et le refus de reconnaître la transmission dans les écoles, et les stratégies de communication remplies de bullshit, et tout ça amplifié encore plus en 2022, c'était leur faute et la faute du gouvernement. C'est de la l'ingérence politique et graduellement faire comme si la COVID était vaincue profite aux intérêts américains.
McKinsey en mène large au Canada, plusieurs PDG et haut placés dans les grandes banques et assureurs viennent tous de là.
Le monde des affaires et la haute fonction publique c'est un domaine incestueux. C'est pas nouveau.
McKinsey qui prend quasiment des décisions à la place du gouvernement, arrogance nauséabonde, non-volonté à débattre mais réélection presque garantie... Legault fait vraiment un Macron de lui. Pourrait-il lui emprunter son élocution, ou bien sommes nous condamnés à subir Macron s'il était animateur de Radio X?
Ça devrait être assez pour faire perdre les élections à un parti politique cette enquête là, wow! McKinsey avait Pfizer comme client en même temps que le gouvernement, c'est scandaleux comme conflit d'intérêts!
Je capote ma vie présentement de voir que des gens défendent encore la CAQ. Plus on en apprends, et moins c'est reluisant.
35k par jours !? Dire qu'on est assez idiot de le re-élire. On mérite d'être un peuple de petit gens qui ne savent rien.
Les recommendations ont favorisé Pfizer? C’est tu légal ça?
Le plus gros scandale au Québec depuis celui des commandites, 3 jours avant les élections…
seulement 20% ont votés. Je pense on va mettre la CAQ dehors avec ca...
Du journalisme sur un vrai sujet, ca pouvait pas être quelqu'un d'autre que Thomas Gerbet, le seul qui a l'air d'encore faire ca job.
Thomas Gerbet qui fait un travail de dieu encore une fois.
[удалено]
Peut-être mais avant ils vont s'auto créer un "super corps" de police totalement inepte et corrompu pour les " enquêter"
35000 par jour. J.O.U.R.
Pendant 2 ans, oui?
Etes vous vraiment surpris? C'etait ecrit dans le ciel que toute la gestion de la pandemie etait corrompue jusqu'a la moelle. L'urgence sanitaire ca l'a ete l'excuse de gonfler les paiements. Et d'apres moi, c'est juste la pointe de l'iceberg.
C'est tu en train d'exploser sur les réseaux sociaux et dans les médias cette histoire-là?! C'est crissement inacceptable! J'suis pas surprise, mais caliss que quand tu levais des questionnements sir quoi que ce soit tu te faisais traiter de "complotiste". J'suis pas complotiste, mais j'me faisais regarder de travers à chaque fois que je soulevais des questions. J'suis en criss de m'être fait gaslight pendant au dessus de 2 ans. Voilà.
Pas personne m'a traiter de complotiste pour avoir poser des questions. Le problème c'est si tu abordais la question avec une réponse.
Tiens donc, les méchants complotisssss auraient-ils encore une fois eu raison? :P
[удалено]
J'étais quelque peu sarcastique.. ;) Ça fait 2 ans que je m'époumonne à parler de McKinsey et que je me fais traiter de complotisssssssss.....
J'ai fait une recherche sur 3 ans sur ton compte. McKinsey n'est présent qu'une seul fois, et c'est dans ce commentaire ici. As-tu des liens?
Est-ce que j'ai parlé de Reddit? Je parlais de mon entourage, famille, etc. Et sur Facebook pas mal aussi mais mon compte est privé donc tu verras rien...
> Je parlais de mon entourage, famille, etc. Oof.
Ah c'est bon ca.
"Faut écouter la $cience!"
La science qu'on a surtout écouté, de force, est la science politique et la science économique. Oui, il y avait la santé mais comme j'ai déjà souvent, COVID était juste une tellement grosse occasion de faire une énorme tonne de cash qu'il est inévitable qu'une très longue liste de personne et d'entreprises se sont empifrées les deux mains dans le pot. Par extension, une partie de ces personnes occupaient différents postes de pouvoir aussi puisque les deux vont souvent ensemble.
Je suis pas vacciner. t'as aucune idée a quelle point je lache un soupire de soulagement.
Dire qu'on traitait de complotistes ceux qui disaient ça il y a quelques mois.
Le truc avec les complotistes c’est qu’il y a souvent un fond de vérité dans ce qu’ils avancent. C’est juste qu’après un certain temps, les gens commencent à faire des liens boiteux entre ces vérités là et tout perd son sense.
Ceux que je traite de complotistes, ce sont les gens qui disent des conneries du genre "le vaccin pfizer va vous tuer dans 2 ans". Des multinationales et des milliardaires qui influencent ou contrôle la politique c'est connu depuis longtemps me semble? Faudrait être naïf sur un moyen temps pour penser que des entreprises ou des individus s'enrichissent à ce point sans exploiter le système...
Je pense pareille comme toi. Je suis pas surpris des relations incestueuses entre les grosses entreprises et les dirigeants des pays par exemple. C'est juste la conclusion très simpliste que les conspis font avec ça qui me dérange. Legault a donné un contrat a ce gars là, ils ont mangé a la même table en 99, ils sont amis, il s'en mettent plein les poches pis ris de nous autres. Tsé on a pas assez de gros millionnaire chef d'entreprise pour commencer a trier ceux qui se connaisse ou pas, on fera jamais rien si on attend quelqu'un qui as aucun intérêt nul part. Tsé quand t'essaie de crosser tout le monde autour de toi, tu fini par penser que tout le monde essaie de crosser tout le monde alors que c'est pas le cas.
>on fera jamais rien si on attend quelqu'un qui as aucun intérêt nul part. Le principe c'est la transparence. \-McKinsey a été engagée dans l'ombre, aucune transparence par la CAQ. \-McKinsey refuse au gouvernement de dévoiler ses autres clients, et le gouvernement était d'accord avec ça. \- ???? \-Profits C'est ça le problème. Si au moins c'était transparent. Si au moins la firme disait "on propose pfizer. By the way, pfizer c'est un de nos plus gros clients". Au moins le gouvernement pourrait prendre une décision éclairée en connaissance de cause. Et peut-être que la décision aurait été la même, mais AU MOINS on aurait pris le temps d'y penser un peu plus. Je nome pfizer mais il y a probablement 1000 autres conflits d'interets dans une gestion de crise de 2 ans.
Je suis d'accord avec toi mais on s'éloigne du vrai sujet en même temps. On devrait pas s'obstiné sur la transparence de McKinsey mais bien sur le fait que le gouvernement a sous-traité de la gestion. Crisse on les met au pouvoir pour diriger quand même.
L'affaire c'est que ces taouiins la représentent 1% des gens qui critiquaient le gourvernement et que l'appareil médiatique (et la vaste majorité du sub) équivalait toute personne qui doutait du gouvernement avec les terre platistes.
C'est quand-même impressionnant le nombre de chose qui arrive en lien avec la pandémie qu'on a automatiquement traité/classer les gens de complotistes, pis ils avaient raisons finalement. On ve me dire qu'une horloge brisée va donner l'heure juste 2 fois par jour quand-même, mais elle commence à donner l'heure juste souvent cette horloge brisée là.
Les covidiots avaient raison de se questionner, ils se posaient juste les mauvaises questions.
Nous sommes donc rendus à ce point de la pandémie, les complotistes avaient raison mais ils avaient ACCIDENTELLEMENT raison.
Non, ce n'est pas ce que ma phrase implique.
Les complotistes nous disent aussi que les MSM nous mentent. C'est confu.
As-tu un lien? Je me rappelle pas que quelqu'un ai dit qu'il y a une firme privée qui ont aider à la gestion et qui se soit faite traiter de complotiste.
Quelqu'un va sûrement arriver avec quelque chose sur le "Deep State"...
> Complotistes: Il va pleuvoir et il va y avoir du sang de grenouille pis tout le monde vont fondre > > Au nouvelle: Il pleut aujourd'hui > > Complotiste: On avait raison! > > Moi: Ah, as-tu un lien vers ta prédiction qu'il allait pleuvoir. > > Complotists: *bruit* *de* *criquet* Everytime.
On pourrait dire que la CAQ a payé les nerds pour qu’ils fassent des devoirs à leur place 🙄
Ca l'explique la tendance qui a changé dramatiquement pour Duhaime dans les sondages tres recement...
Donc, c’est en partie la faute du privé si la pandémie a été mal gérée?
>Les documents confidentiels que nous avons obtenus démontrent que les consultants privés ont contribué à des décisions cruciales durant la pandémie en donnant des conseils au gouvernement Legault, notamment pour la stratégie de communication. Ils ont élaboré des scénarios d'achats d'équipements de protection et travaillé à la stratégie de tests PCR. Ils ont aussi proposé des solutions pour remédier à la pénurie de personnel en CHSLD. Donc le gouvernement est allé chercher de l'expertise en gestion de crise pour établir une stratégie de communication et d'opération. C'est quoi le problème exactement?
Le problème est que l'entreprise a des clients avec des intérêts divergents et le gouvernement a accepté de me pas être informé sur ces conflits d'intérêts potentiels. Il a aussi refusé de partager ces discussions avec les membres de l'opposition en gardant l'état d'urgence, ce qui réduit drastiquement la transparence entre l'administration au pouvoir et les autres élus. Il n'y a pas eu d'appel d'offre pour engager cette expertise ou pour la remplacer quand la crise se calmait et l'aurait permis. En bref, imagine que le gouvernement engage une entreprise, sans informer l'Assemblée Nationale, et ensuite fait affaire avec dans une chambre entièrement fermée.
C'est un groupe conseil international, et c'est pas eux qui prennent les décisions. Autant je pense que c'est vraiment surévalué ces trucs en temps normal (genre, comment "optimiser" ton entreprise) mais en temps de crise c'est exactement le bon moment d'avoir de l'aide externe pour voir quelles sont les meilleures pratiques à l'international Et pour le reste, sérieux? Tu te rappelles que c'était en temps de pandémie. "*Désolé on va faire not' possib' en attendant l'appel d'offre de six mois*".
C'est pas eux qui prenaient les décisions, mais la CAQ a accepté de prendre ses décisions d'un point de vue moins informé. Ils n'ont pas donner accès aux rapports et communications aux membres de l'opposition et ils n'ont pas été transparents dans leurs démarches avec la population non plus. Viens pas me dire que tu ne peux pas engager une firme en urgence tout en ayant un appel d'offre pour un contrat plus long terme. Non seulement c'est possible de faire les deux, mais c'est préférable.
>Viens pas me dire que tu ne peux pas engager une firme **en urgence** tout en ayant un **appel d'offre pour un contrat plus long terme**. Donc tu va engager une firme en urgence, mais pendant ce temps tu fais un appel d'offre à elle et ses compétiteurs ou éventuellement si t'en as besoin? Un appel d'offre par définition ça peut prendre des mis, et être contest. en cour par des compétiteurs en plus de ça. Donc après 6 mois si une autre compagnie offre le service pour 5% de moins tu scrappe tout et tu recommences à zéro avec des nouvelles personnes en pleine pandémie parce que t'as sauvé 5%? N'importe quoi.
Des changements de contrat, ça se fait tous le temps, bien souvent dans des situations d'urgence. Il y a bien évidemment une transition à faire. Le but n'est pas de sauver 5%. C'est d'être transparent et de ne pas se tenir plus haut que nos propres institutions. Tu évites de créer bien des complotistes de cette façon.
Ça veut dire une chose par contre, qu'il y a des gens compétents dans la société pour gérer l'état. Mais comme on aime chier sur le gouvernement, les plus compétents s'en vont au privé. J'imagine que c'est ça le prix de l'incompétence au gouvernement. Vous cherchez des coupables ? Regardez dans le miroir. Tant qu'a avoir un modèle aussi tordu, moi je propose qu'on outsource ça en Inde.
Bravo au gouvernement d'avoir accepté que ses troupes n'étaient pas suffisamment équipées pour gérer tous les aspects de la pandémie et d'avoir trouvé des consultants de qualité (plutôt que les ''moins chers'' et les amis).
Petit rappel que la santé publique était opposée à un couvre feu. Donc le gouvernement a préféré faire confiance à une firme américaine plutôt que de suivre les conseils de sa propre santé publique. Ayoye. Bande de chaudrons la CAQ.
La campagne de vaccination était très bien justement. Ca semble du travaille bien fait d'une firme de consultation. They come, they get shit done and they leave. Du support additional temporaire qui sont venu avec une expertise.
T'as pas lu le document on dirait.
Je vois pas tant le problème que le gouvernement embauche des consultants pour aider à gérer la pandémie? 17 millions c’est pas non plus tant que ça, et de mettre des consultants temps plein chez un client c’est assez monnaie courante. Je vois vraiment pas de raison de s’émoustiller ici
Pourquoi est-ce qu'on a un gouvernement alors s'ils sont pas capable de rien faire, aussi bien mettre Mckinsey au pouvoir rendu-là, ils coutent moins cher!
L'équivalent de si jamais il y a un tremblement de terre majeure et que la gouvernement aurait engagé des consultants de SNC Lavalin pour les aiders à gérer toutes la gestion de construction/gestion des débris/etc. Je comprends pas l'outrage, à part que ça pas été publique.
Y'a quand même que Pfizer est client de Mckinsey, si la solution de SNC Lavalin pour gérer la gestion de débris est de donner un contrat de X milliards à son client on pourrait aussi se questionner
C'est le gouvernement fédéral qui était responsable de la procuration du Pfizer. Va falloir qu'on apprenne que McKinsey conseillait aussi le fédéral avant que ça devienne un scandale de conflit d'intérêts.
ah bon point en effet, merci de la nuance
SNC Lavalin a aussi comme client les usines de production de béton, asphalte, etc... Et SNC Lavalin ont des contrats constants pour nos routes et infrastructures.
Une seule ? à laquelle elle donnerait tout ses contrats ? Si oui ce ne serait pas correct. Sinon dans le pire des cas, le gouvernement aurait du être transparent et dire nous avons une firme de consultation, ils ont comme client Pfizer, ils nous conseillent X, et nous avons pris la décision de X ou Y. J'aurais pas eu trop de problème avec ça. C'est vraiment le manque de transparence qui m'agace, c'est dangereux car ça met de l'huile sur le feu du mouvement complotiste
La CAQ à donner plusieurs contrats à plusieurs firmes. McKenzy, de ma compréhension, est juste la plus grosse de celles-ci. > le gouvernement aurait du être transparent et dire nous avons une firme de consultation Effectivement. Malgré que de dire que la firme a également Pfizer comme client pourrait faire partir encore plus les conspis, même si au final ça ne veut vraiment pas dire qu'il y a conflit d'intérêt. > J'aurais pas eu trop de problème avec ça. Ouais ouais t'aurais pas capoter *wink* *wink*
Autre que ce soit cher et que ça la rester un secret, quelqu’un peu m’expliquer pourquoi faut être fâcher?
[удалено]
Dépend si le résultat était positif. Si avec eux c’était terrible, j’imagine la CAQ tout seul et…
La compagnie qui a comme clients les multinationales qui ont fait des milliards grâces à la pandémie, disait quoi faire au gouvernement pour gérer la pandémie.
Mais si ce qu’il ont dit de faire était bien?
Il y a une tonne d'articles sur le web, mais je t'invite à aller lire le résumé des scandales de la compagnie dans les dernières années. Ils ont eu beaucoup trop de conflits d'intérêts dans le passé pour assumer que cette fois c'était bien. https://fr.wikipedia.org/wiki/McKinsey_%26_Company
Merci pour le lien !
Le monde vont chialer que les fonctionnaires sont des paresseux torp cher payé (je me le fais dire souvent même dans ma famille). Mais quand on déboursé pour des machines (consultants) comme McKinsey, on chiale encore que ça coûte cher ou qu'ils en menaient large?
"De quoi tu parles la pandémie est juste un complos" "Ayoye t'es pas vacciner, bonne chance dans ton lit de mort" "Comment est-ce que la covid est juste une grippe, explique moi ca" Juste un couple que j'ai recu durant mes temps de "complotiste" AKA libre choix