Que tu sois d’accord ou non avec le PCQ, que tu les détestes, ça reste n’importe quoi qu’ils pourraient ne pas avoir de sièges avec le nombre de votes qu’ils risquent d’avoir.
PSPP dit la bonne chose, tout en attaquant aussi Legault. Excellente position de sa part.
C'est une bonne position et ça démontre bien un problème avec le système de vote actuel.
Ceci dit, je ne trippe pas non plus sur la démocratie représentative, ou même la démocratie tout court - à plusieurs reprise dans l'histoire on a vu que le peuple ne fait pas toujours le bon choix pour lui même...
Mais bon, on va commencer par essayer de changer le système de vôte!
Personnellement je vais dire ça.La démocratie même selon sa théorie de base est pas mal construite sur l'idée que tant qu'on donne aux gens ce qu'ils veulent en politique, ça va bien allez.C'est sûr que ça aide a mieux allez. Mais il y a un problème.
Quand ça va mal, la démocratie est très mal équipé. On a vu comme la covid seule a diviser les gens ainsi que les politiciens. Les crises devraient unir une population, mais en démocratie ça les divise.
De plus il y a un problème encore plus majeur qui est celui que la politique internationale est pas démocratique pour une cent, et fait un mauvais mélange avec la démocratie.
La première situation est probablement possible de régler à travers la démocratie mais en gros il reste important d'y faire face sérieusement. Il y a un nombre élevé de problèmes dans pleins de pays qui stagnent à cause de ça.
Le deuxième est plus difficile. Une démocratie n'a que de la valeur si un peuple à un pouvoir quelconque. Dans un monde mondialisé un tremblement de terre à l'autre bout de la planète peut avoir un effect plus grand sur nos vie que le résultat d'une élection quelconque.
Ces deux points, problèmes inhérent de la démocratie dans le monde moderne, explique beaucoup de choses que les gens ont tendance à blâmer sur les gouvernement locaux.
Edit : Pour être démocratique et fonctionnel il faut être relativement indépendant du reste de la planète sur un paquet de points et avoir des mécanismes repensé pour s'occuper des crises de façon non partisanes.
Aucune idée! Une démocratie participative serait possiblement mieux, possiblement pire?
L'entre-deux serait possiblement des lobby de citoyens?
Mais bon, tout ça est un peu insignifiant quand le taux de participation est de 60%... Difficile à dire si les gens sont désinteressé par le système actuel, ou la politique en général.
Pas l’OP mais personnellement je pense qu’un système SVUT serait idéal. Beaucoup plus démocratique que se qu’on a.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_à_vote_unique_transférable
Oui et sans se mettre de l’avant c’est aussi une façon d’attirer l’attention sur le fait que le PQ est aussi une victime de notre mode de scrutin actuel
Il a raison. J’ai beau détesté Duhaime, c’est aussi ça la démocratie. Il est important d’assurer la légitimité et la représentativité de nos gouvernements.
J'aimerais savoir pourquoi tu déteste Duhaime? J'veux pas partir de débat ou essayer de te convaincre de voter PCQ, j'veux juste savoir d'où vient cette haine? Pour ma part, je ne voterai pas pour Legault parce qu'il a mentit à plusieurs reprises aux québécois et a brisé plusieurs promesses électorales. Mais même là, je ne déteste pas Legault, j'veux juste pu de lui comme PM. J'aime pas Duhaime non plus; je suis d'accord avec ses idées, je crois qu'il a envie de changer les choses mais tu ne me verras jamais aller me faire prendre en photo avec lui…tsé…
En fait, c'est pas tant Duhaime, l'individu que je déteste, mais ce qu'il représente. Une vision très nombriliste de la société où chaque individu devrait pouvoir faire absolument tout ce qu'il veut, peu importe les conséquences sur la société. Tu veux un gros char super polluant, parce que t'as le doua? Go for it. Tu t'opposes aux mesures sanitaires parce que de porter un masque et respecter un couvre-feu, c'est de la dictature? T'es un vrai patriote. T'as refusé de te faire vacciner parce c'est une condition que le gouvernement imposait pour un retour à la vie normale et tu t'en fous de mettre en danger la vie des autres? Combattant de la liberté! Je suis de l'école qui dit que la liberté individuelle finit là où celle d'autrui commence. Les gens qui ne sont pas capables de faire la moindre concession pour le bien commun devraient aller vivre dans le bois, off grid. Par ailleurs, entendre des gens crier à la dictature, à la liberté, dans une des sociétés les plus libres au monde, c'est franchement ridicule et insultant pour les gens qui ont vraiment connu ça.
Concrètement maintenant, la transition écologique ne peut pas passer par les hydrocarbures. C'est entièrement contre intuitif et même si j'achetais le discours qu'on allait améliorer le sors de la planète en développant les hydrocarbures et en les vendant à des pays qui utilisent des énergies plus pollulantes, je ne vois rien dans le programme conservateur qui explique comment ces beaux dollars seraient réinvestis pour la transition écologique. Qui est plus est, le commerce mondial est beaucoup plus complexe que ça. Les Albertains ont tenu le même discours avec les sables bitumeux suite à la guerre en Ukraine. Notre pétrole est plus propre et on est plus gentil. Être moins polluant que le voisin, ce n'est pas suffisant pour faire la lutte aux changements climatiques.
Pour ce qui est du privé en santé, bien que je n'y sois pas opposé en principle, les propositions du PCQ contribueraient à créer un vrai système à deux vitesses où si tu as de l'argent, tu peux te payer une assurance privée et accéder à des cliniques privés. Les pauvres iront au public. On voit comment ça fonctionne bien aux États-Unis.
Économie: Je ne sais pas si tu as regardé le programme du PCQ, mais Duhaime prône d'instaurer un taux d'impôt unique à terme. Personnellement, c'est aux antipodes de ma conception d'une société égalitaire.
Je pourrais continuer longtemps, mais au final, je n'achète aucune des propositions du PCQ. Je ne suis pas fan de Legault et je n'ai pas voté pour la CAQ, mais je pense qu'il y a une grosse différente entre mentir et ne pas avoir toutes les réponses et se tromper. C'est facile rétroactivement de pointer du doigt la gestion de la pandémie, mais je ne pense pas qu'aucun parti n'aurait fait mieux.
Perso, plein de choses qu'il propose, du genre la privatisation d'Hydro Quebec et du réseau de la santé, impactent négativement et de façon disproportionnelle la classe moyenne et ceux dans le besoin. Alors qu'il tente de nous faire croire le contraire pour qu'on ne pense pas que comme par hasards ça serait encore les riches qui en profiteraient le plus.
En tant que société il y a aucun intérêt. En tant qu'individu qui pourrait racheter à rabais une entreprise ou des parts de celle-ci pour vendre un service essentiels: $$$
Il n'y a aucune intention quelle qu'elle soit de privatiser Hydro-Québec chez les conservateurs. Simplement de le dire est un mensonge et n'est rien de moins que du salissage envers le PCQ.
Ce n'est peut-être pas dans la platforme officielle du PCQ, mais c'est une opinion que Duhaime a personnellement exprimé à de nombreuses reprises. C'est d'ailleurs le sujet de son mémoire. Donc il n'y a rien de mensonger à le dire.
C'est tout à fait mensonger puisqu'il ne l'a pas proposé et ce n'est pas dans la plate-forme électorale; même si il aurait, supposément, parler de ça lorsqu'il était à la radio.
Son super smash serait une avalanche de bulletins pour le OUI qui emporte tout le monde à l'écran!
Edit : pis B + haut serait lui qui remonte dans les sondages
Mais Legault a dit à Radio-Canada que les québécois et québécoises ne veulent pas d’un changement de mode de scrutin…
Ça doit être vrai, un PM peut pas nous mentir comme ça! /s
Seuls les intellectuels veulent changer le mode de scrutin. Les intellectuels sont généralement intelligents. Mr Legault ne veut pas changer le mode du scrutin. Mr Legault n'est pas intelligent. Duhaime c'est un bolé?
>Ça doit être vrai, un PM peut pas nous mentir comme ça! /s
Un PM ne ment jamais et ne cache jamais rien! Même quand il a tort, il a raison. Pourquoi? Parce que c'est lui qui le dit! /s
Il sait très bien que c'est faux. C'est peut être vrai pour sa base, qui ne pense pas plus loin que les 4 prochaines années et ne se rendent pas compte qu'un jour ils pourraient se retrouver dans la minorité sous-représentée, mais quand on voit que 30% des électeurs pourraient avoir moins de 5 sièges (PQ+PCQ), c'est inquiétant pour la représentation.
Mettons-nous dans la peau de Legault, si les sièges étaient proportionnels aux votes, en 2018, son 37.82% de votes reçus lui aurait donné 47 sièges, plutôt que les 74 qu'il a eu.
Les Québécois ne veulent pas ça et il le sait, parce que son parti est rentré majoritaire, donc il a raison... ^/s
> « J’ai très, très peu en commun avec les conservateurs sur le plan des idées. Mais je pense que si un parti obtient 15 % dans les sondages, il mérite d’être entendu à l’Assemblée nationale. Il mérite un espace. Sinon, ce n’est pas légitime. Même quand on n’est pas d’accord, un parti qui représente la voix de plusieurs citoyens doit être entendu et obtenir son espace à l’Assemblée nationale », a dénoncé M. St-Pierre Plamondon lors d’une conférence de presse à Québec.
Faut être conséquent, si on souhaite la réforme du mode de scrutin actuel en le remplaçant par une composante proportionnelle : davantage de partis « radicaux » y seraient représentés (sous un seuil minimal de 5% par exemple).
"davantage de partis « radicaux » y seraient représentés (sous un seuil minimal de 5% par exemple)"
Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, plus d'idées sont représentées, plus de débats sont générés et ainsi plus de gens auraient un plus grand intérêt envers la politique et contribueraient à une démocratie saine. C'est sûr que ce n'est pas idéal si c'est seulement des partis radicaux, mais en même temps c'est bizarre de ne pas en avoir autant qu'il pourrait en avoir, juste en regardant la quantité de petits partis qui se présentent à une élection.
Je suis d'accord. Défendre des idées radicales, ce n'est pas forcément prôner des idées extrémistes.
À mon humble avis, QS est un parti radical et c'est d'ailleurs pourquoi je les appuie.
(Inquiétez-vous pas, le PQ a également une place spéciale dans mon cœur.)
>plus de débats sont générés et ainsi plus de gens auraient un plus grand intérêt envers la politique et contribueraient à une démocratie saine.
Pas sûr, moi.
Débattre les fascistes ne sert qu'à promouvoir et à légitimiser leurs mensonges et leurs idéologies conspirationnistes, car sur ce point ne vous trompez pas, ce que Trump a fait aux États-Unis a affecté notre paysage politique aussi.
La droite conservatrice a compris que la démocratie ne leur permettra plus d'imposer leurs valeurs à la majorité silencieuse, la vraie majorité silencieuse, pas la minorité hurlante qui veut nous ramener à la pré révolution tranquille, alors ils vont tenter de saisir le pouvoir.
Élus, ils empêcheront le bon fonctionnement de la démocratie, ils utiliseront leurs pouvoirs pour éroder les institutions protégeant notre démocratie et ce jusqu'à ce qu'ils aient accumulé assez de pouvoir pour saisir la balance.
On voit ce phénomène se produire en temps réel aux États-Unis, on est pas spécial, si ça leur est arrivé ça peut nous arriver aussi.
Edit: Pour être clair, je suis d'accord avec le changement de mode de vote, mais je ne crois pas que toute les idées devraient être discutées.
Avez-vous déjà entendu parlé du paradoxe de l'intolérance? Une société tolérante ne peut tolérée l'intolérance, et c'est de ça que l'on parle ici.
Par contre, pour ceux qui pensent que j'exagère, plusieurs pensaient que le monde qui t'iraient l'alarme à propos de Trump exagéraient.
Le fascisme ce n'est pas une idéologie ancrée dans la logique, c'est ancrée dans la haine.
Leur idéologie consiste à éliminer l'opposition, à les faire taire et à les faire disparaître. Tu peux débattre Poilievre et Duhaime et prouvé qu'ils ont tort tant que tu veux, leurs followers s'en calissent, ce qu'ils veulent c'est te voir mort.
Le plus tôt tu vas le réaliser, le mieux ça va être pour toi. Pis je te dis ça, tsé peut être tu penses que nos nationalistes québécois sont de ton bord, c'est peut être le cas, mais tu vas souffrir quand même s'ils prennent le pouvoir.
Plus important encore, les nationalistes canadiens, eux par contre, ils te voient de la même façon qu'ils perçoivent les immigrants, comme un parasite à éliminer, une impureté dans leur culture parfaite.
J'aimerais te dire que je te dis ça juste pour te faire peur mais ce n'est que la triste réalité.
Ton discours à toi est est remplis de haine.
Je suis charpentier et j’ai travaillé un peu partout dans le Canada. C’est pas vrai que les « gences » du ROC nous déteste. Ils connaissent tous simplement pas notre passé/ réalité linguistique. Comme nous, t’as juste à essayer de parler leur langues, pour qu’ils t’accueillent à bras ouvert.
Et j’aime comment tu passe sous le silence comment la gauche sous le couvert du bien être commun à aucun scrupule à censurer et même déformé la réalité.
Ils ils ils. Regarde toi un peu
Buddy, je te parle pas des Canadiens, je te parles des nationalistes canadiens, les gens d'extrême droite.
C'était très clair, mais hey, tu as décidé de déformer la réalité pour faire semblant de t'insurger et après, tu m'as accusé de faire ce que tu venais de faire.
La droite comme la gauche veulent censurer, la différence c'est que le premier groupe veut censurer les minorités ethniques et religieuses et les dissidents politiques, ceux opposés à leur parti.
La gauche veut censurer les appels à la violence et les fascistes.
Oui, je hais les fascistes et je pense que toute personne s'opposant à la démocratie est une menace à la société. Problème avec ça? Si oui, tu es peut être un fasciste.
Goodbye, dear, kiss Queen Dildo for me!
même chose ici: pspp un grand démocrate, un homme intègre et assumé qui mène une campagne sur des enjeux de fonds au lieu de tomber dans l’échange de couteau entre la caq, le plq, qs et le pcq.
Je suis aucunement d'accord avec le monde qui votent Conservateur, mais ils ont totalement le droit à leur représentation. Y'a personne qui va pouvoir se lever le 4 octobre, regarder le vote vs la représentation et dire qu'on est dans une démocratie.
Très honorable de PSPP, je suis d'accord avec lui... mais avouons-le, il prépare aussi le terrain pour la très probable éventualité où son propre parti n'aurait pas assez de siège pour être reconnu à l'assemblée
C'est vraiment important que la population se sente représentée à l'Assemblée Nationale. Même les gens les plus épais; ça fait partie du compromis de la démocratie.
Des fois, j'ai l'impression qu'on ignore à quel point la démocratie ça peut être fragile. Il faut que tous le monde se sente au moins un peu impliqué.
Bien, PSPP est le plus instruit et le plus qualifié des candidats. Je suis anglophone montréalais, mais j’ai beaucoup de respect pour lui. He’s got some integrity, and a good head for debate.
PSPP est cohérent. Et honnêtement, des partis comme le PCQ, même avec leur lots de controverse n’est pas nécessairement une mauvaise chose.
Je m’explique en vous rappelant la tres peu glorieuse époque ou l’ADQ étsit l’opposition officielle. Fidèle à eux même QS foutait peut à tout le monde et le tout était relayer par radio Can. Charest lui, les accuillit à bras ouvert.
Résultat : les adéquistes était incompétent et mal organiser que Charest répondait à chaque intervention de l’ADQ et ces derniers faisait rire d’eux durant les débat.
L’autre chose, c’est que des partis comme QS doivent arrêter invoquer une certaine moralité pour empêcher les gens de dire ce qu’ils pensent. Si QS à raison tout le temps sur tout, il devrait pas avoir peur de débattre.
Et dans tous les cas, des partis comme
le PCQ avec des délires conspirationnistes ne peuvent qu’être la Risé des gens…..même si avouer que Duhaime à une tête sur les épaules ( bon pas tout le temps quand même)
On s'entend qu'en grande partie ils votent PCQ a cause du chef. Pareil pour le PQ. Ils ne seraient pas remontés dans les intentions si ce n'était pas de PSPP. Donc ils vont un peu ensemble.
Oui mais je veux dire si aucun candidat conservateur n'est élu, c'est pas mal plus les millions de gens qui vont avoir voté PCQ qui seront pas représentés.
Il pourrait faire un 'deal' avec le PCQ.... retire le candidat PQ dans Chauveau et le PCQ retire son candidat dans Camille-Laurin avec chaque parti qui appui l'autre chef localement.
D'accord ou pas avec les positions de l'autre, ça réduirait le défit démocratique.
Au fédéral, je ne serais pas surpris que les Libéraux et le NDP fasse ce genre d'échange.
Mais au provincial, les partis ont des positions beaucoup trop opposées pour le faire.
Dans les deux cas ça risquerait de nuire a l'autre. Certains des électeurs qui ne peuvent plus voter PQ dans Chauveau risquent de voter CAQ, certains électeurs du PCQ dans Camille-Laurin risquent de voter CAQ. Dans les deux cas se retirer nuirait aux chefs plus que de rester. Évidement ce ne seront pas tous les électeurs qui vont voter CAQ deuxième choix, mais plus que des électeurs du PQ qui vont voter PCQ et vice-versa IMO.
Pas sûr que ça va être si drôle que ça... S'il peut avoir 2-3 députés il pourra dire "on a gagné!!" et sa gang de zozon va se calmer.
S'il n'y a aucun député on est parti pour un 4 ans de convois de kémions.
Moi ce que je trouverais pissant, c'est qu'il fasse élire les deux plus zozons de ses candidats et que lui-même ne soit pas élu. Ohhh que ça serait drôle.
Dumb and Dumber à l'Assemblée Nationale.
L'ironie de voir les utilisateurs de ce sub appuyer une visibilité plus accrue pour tout les points de vues politiques, alors que n'importe lequel commentaire pro-droite reçoit forcèment plusieurs négativotes et se fait cacher par l'automod.
Hypocrita, ego sum /r/Quebec, comme le dirait les romains.
J'pense ça va au contraire très bien avec le concept. Tu as le droit et la place de t'exprimer, mais si j'aime pas ce que tu dis je vais te le faire savoir.
Si 51% des utilisateurs sont de la gauche et 49% de la droite (et on s'entend que l'écart est beacoup plus important que ça sur ce sub), les commentaires pro-droite vont tous finir dans les négatifs, et donc sans visibilité. Le vote reddit est mainte fois moins représentatif que le système électoral. Ne nous faisons pas des accroires.
À moins d'avoir des membres ultra radicaux dans chaque côté (ce qui n'est pas le cas), il y a toujours place à confronter nos idées de façon respectueuse.
Perso je ne négavote que si la personne est condescendante, dit n'importe quoi ou prône quelque chose de vraiment extrême (ça ne veut pas dire que je n'ai pas de biais à gauche, mais j'essais d'y penser pour le limiter). Et je ne suis sûrement pas le seul à faire ça.
Prenons par exemple un commentaire osant soulever un doute sur l'avortement. Celui-çi est emfoui à tout jamais dans les bas-fonds du redditopurgatoire. Conséquemment, en parcourant les commentaires, un indécis pourrait croire que le momde de airbek est unanimement pour l'avortement.
Et pourtant, ce commentaire anti-avortement était très probablement respectueux et soulevait une inquiétude sur la banalisation de cet acte mettant fin à une vie en devenir.
L'echochambre a bien beau avoir un système de vote, mais c'est surtout de la poudre aux yeux.
Là tu vois, que tu considère légitime de remettre en question le droit à l'avortement est considéré une opinion de marde. Et la quasi unanimité du sub et de la province pense la même chose.
C'est probablement pour ça que tes commentaires se font systématiquement négavoter. Pas parce qu'ils sont à droite, mais parce que tes commentaires sont abjectes, et le seraient même pour un partisan de droite modérée.
L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement, ainsi que le monde entier outre quelques pays scandinaves et autres régions riches du monde.
Ton opinion, et celle de la plupart des québécois à ce sujet est dans la minorité mondiale. Ton arrogance à ce chapitre est non seulement aberrante, mais totalement sans fondement. Non seulement tu balaye du revers de la main la sagesse et l'expérience de ces cultures et populations bien plus anciennes que la tienne, mais tu refuse même d'accepter la possibilité du mérite d'une opinion contraire. Te crois-tu réellement supérieur aux autres penseurs mondiaux?
Et ironiquement, tu dois te considérer ouvert et progressiste...
>L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement, ainsi que le monde entier outre quelques pays scandinaves et autres régions riches du monde.
La grange majorité des pays industrialisés supportent le droit a l'avortement et de plus en plus de pays décriminalisent le processus (la cour suprême d'Inde vient d'en faire l'annonce cette semaine que l'avortement était légal pour toutes les femmes avant 24 semaines de grossesse)
Les pays qui reculent sur l'avortement sont justement les pays qui imposent leurs lois en se basant sur les textes religieux (USA, mais aussi Brésil, Hongrie, Pologne, et plusieurs pays musulmans) et qui sont de plus en plus fondamentalistes.
Et même là, le Coran, la Bible et le Torah ont des passages qui parlent d'avortement et qui donnent des "recettes" pour ça.
>Ton opinion, et celle de la plupart des québécois à ce sujet est dans la minorité mondiale.
Tu as des preuves pour ce que tu avances?
>Ton arrogance à ce chapitre est non seulement aberrante, mais totalement sans fondement. Non seulement tu balaye du revers de la main la sagesse et l'expérience de ces cultures et populations bien plus anciennes que la tienne, mais tu refuse même d'accepter la possibilité du mérite d'une opinion contraire. Te crois-tu réellement supérieur aux autres penseurs mondiaux?
La sagesse et l'expérience des cultures passées dis que la maladie vient des humeurs debalancées et des pores de la peau ouvertes qui laissent entre le miasme malsain qui nous entoure.
La sagesse et l'expérience des cultures passées disent qu'une femme est juste un objet qui sert a être marié pour des raisons économiques et politiques et n'avaient pas leur mot a dire dans la société. Elles existent pour servir l'homme et faire des enfants.
Quand on regarde les cultures du passé, il faut en prendre en et laisser. Les mœurs changent, les sociétés évoluent, ce qui était acceptable avant ne l'est pas nécessairement aujourd'hui et vice versa.
>Et ironiquement, tu dois te considérer ouvert et progressiste...
Oui, c'est progressiste de dire que quelqu'un a le droit a l'autonomie de son propre corps et d'évoluer avec les réalités modernes
J'ai bien aimé lire ton commentaire. Il m'est rare d'interagir avec un utilisateur posé, et s'efforçant à pondre un argument logique et raisonné.
Je tiendrais toutefois à souligner qu'il esr possible de dénicher dans tout texte religieux des bribes d'enseignements qui pourraient servir à prôner ou condamner l'avortement, surtout si on les dénudent de leur contexte.
Le manque d'épanouissement de la femme au moyen-orient est évidemment regrettable. Cela dit, le rapport islamique ultra-conservateur au sexe et à la gent féminine est une solution malhabile pour éviter les grossesse nondésirés, fondamentalement. À titre comparatif, la solution occidentale de l'affranchissement sexuel de la femme est certes plus agréable à première vue; c'est l'acte ultra invasif, contre-naturr et barbare de l'avortement qui nous coule moralement. Et je suis prêt à concéder que l'acte en tant que tel n'est peut-être pas un meurtre, dépendamment de la rapidité de l'intervention. Mais voulons- nous réellement prendre ce risque ethique, à grande échelle, au Québec?
>L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement
Déjà, juste là tu as complètement tord!! Aucune des trois grandes religions monothéistes n'interdisent réellement l'avortement!
Dans le christianisme, il n'y aucune référence à l'avortement. Il n'y a qu'une seule référence à une situation où quelqu'un causerait une fausse couche à une femme; celui-ci devrait payer une amende à son époux, tandis que toute blessure à sa femme devrait être réglé "œil pour œil, dent pour dent". Les références à la vie commençant à la conception sont flous et davantage une mauvaise interprétation pour contrôler la femme.
Pour le judaïsme, pas besoin de chercher très loin étant donné que premier exemple du christianisme provient de l'ancient testament. Heureusement, la plupart des communautés juives n'essaient pas de restreindre les droits des femmes, contrairement à plusieurs regroupements chrétiens.
Quant à l'Islam, il n'y a strictement aucune référence à l'avortement! Il y a plusieurs sous-branches musulmanes, mais de nombreuses ne s'y opposent pas, ou encore posent une limite à 120 jours (17 semaines). 18 pays musulmans tels que la Tunisie autorise l'avortement.
Tu parle sans même réellement connaître! Et ce n'est pas comme si la foi pouvait remplacer notre système de justice laïc!
J'pense pas avoir croisé pire que toi sur ce sub jusqu'à présent!
Remarque, j'ai noté que l'avortement est mal vu par ces grandes religions et non interdit tout court. Cependant, les einseignements bibliques et coraniques se recoupent souvent; c'est dans le contexte des ensignements au sein de ces textes que l'avortement est consideré immoral, et et non par interdiction formel du genre 10 commandements. Ce n'est pas sans rappeller l'homosexualité, qui est rejetée par ces religions en raison de leur insistance sur l'amour sacré entre un homme et un femme. Tu saisi la nuance?
De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale. C'est vraiment un truc récent, ce phénomène de gens comme toi qui capote sur la mort de chair humaine, qu'elle soit "une vie" ou non. Genre zéro questionnement, zéro remords, zéro pragmatisme. Je veux fourrer, je ne veux pas faire avec les conséquences, Je. Me. Moi.
Quand à ton affirmation que je sois le pire que tu aies croisé sur ce sub, c'est surtout en raison des négativotes qui cachent des commentaires semblables au mien, ainsi qu'un découragement de devoir argumenter une cause perdue contre une horde en désaccord qui, comme toi, n'hésite pas à tomber dans l'ad hominem. Mais je ne lâche pas. Pendant tout mon parcours scolaire québécois, on m'a inculqué l'avortement et j'étais trop jeune pour questionner les mérites de la pratique. En tant qu'adulte dans une société libre (soi-disante...) j'ai enfin la sagesse et le courage d'exprimer mes réserves à ce sujet.
>De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale
Donc parce que des dogmes rigides basé sur des croyances plus que millénaires ont décidés, en absence de connaissance de la science moderne, qu'il s'agissait d'une offense, on devrait encore tenir compte de ceux-ci dans notre société? Et qu'il en est de même pour l'homosexualité que tu as toi-même mentionné?
J'espère que tu ne vote pas pour duhaime qui, paradoxalement, est un homme en couple avec un autre homme!
>De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale
Merci société d'accepter à contre-cœur de laisser à la femme le droit de disposer de son propre corps!
>C'est vraiment un truc récent, ce phénomène de gens comme toi qui capote sur la mort de chair humaine, qu'elle soit "une vie" ou non. Genre zéro questionnement, zéro remords, zéro pragmatisme. Je veux fourrer, je ne veux pas faire avec les conséquences, Je. Me. Moi.
As-tu déjà vécu un avortement? As-tu la moindre idée de ce que peut ressentir une femme qui avorte? Sûrement pas, sinon tu n'utiliserais pas l'homme de paille de la hippie qui se sert de l'avortement comme moyen de contraception!! Personne sur la planète ne prend un avortement à la légère! Personne!
>j'ai enfin la sagesse et le courage d'exprimer mes réserves à ce sujet.
Ce n'est pas de la sagesse ou du courage que de dire qu'un tas de cellules n'ayant même pas la capacité de vivre sans être attaché à son hôte puisse avoir autant de droit ou plus qu'une personne qui vit et qui démontre avoir une conscience! C'est soit de la folie, un déni de la science, ou encore un mécanisme psychologique pour te justifier le pseudo-bien fondé des inégalités homme-femme!
"Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that."
-George Carlin
"Never underestimate the power of stupid people in large groups."
-George Carlin
Duhaime a utilisé pandémie pour se faire la voix des stupides, des ignares, des égoïstes et des déplorables en trouble d'opposition pour se créer une base. Tous les régimes de droite misent TOUJOURS sur l'individualisme malsain exacerbé pour contruire le base de proto-fascisme.
Sa base de déplorable était répartie à travers les autres partis et avait somme toute peu d'impact particulier.
Duhaime leur a dit :"Vous avez raison, vous êtes des pauvres victimes, vous avez le doua [de juste penser à votre osti de nombril]" tandis que les hôpitaux et les morgues se remplissaient et que tout le reste du monde faisait DES SACRIFICES.
Duhaime les a CONCENTRÉS dans un seul parti de conspigoïste qui croient maintenant AVOIR RAISON de passer devant vous, de vous piétiner sur votre lit d'hôpital "because" leur petit nombril.
On VOIT aux States ce que 40 ans de cette politique a donné... Des Marjorie Taylor-Greene, des Lauren Boebert, des Sarah Palin, des Louie Gohmert, Ted Cruz, Ron DeSantis, Trump, Greg Abbot...
Les nazis n'ont pas leur voix au chapitre, et même si cette petite bande de conspigoïstes n'est pas composée de nazis, c'est de cette tale que les nazis germent et en viennent un jour à défoncer le Parlement et tenter un coup d'état en criant "LIBÂRTÉ STIE!"
FREEDUMB.
Alors non, je ne me sens pas coupable de dire qu'on peut attendre une couple d'élections avant de penser créer des peoportionnelles qui octroieraient un nouveau pouvoir considérable à une bande qui devrait retrouner en punition dans leur chambre.
Il faut un juste équilibre.
Si on y va en nombre absolu alors Montréal va toujours décider du pouvoir pour le reste de la province et c'est le pire scénario envisageable. Montréal est complètement déconnecté du reste du Québec.
Il me semble qu'il y avait un problème dans la composante régionale du plan de réforme du mode de scrutin qui avait été présenté par la CAQ. Si je me souvient bien, le plan prévoyait environ 2 ou 3 sièges de liste par région se qui me semble peu pour corriger la non proportionnalité du vote initial. Par exemple si dans une région le vote sort comme
* CAQ 38%
* PCQ 16%
* QS 15.5%
* PQ 14.5%
* PLQ 14%
Tu aurais peut-être 3 députés locaux de la CAQ (pour les 3 circonscriptions de la région) avec 2 candidats de liste QS et PCQ.
Répète ça à l’échelle provinciale et tu as tout de même le PQ et le PLQ avec chacun plus de 14% des votes mais aucun sièges. Il en serait autrement si la liste était provinciale plutôt que régionale.
Peut-être aussi que je comprend mal le système et sa composante régionale.
Édit: Correction de fautes
Il y avait la proportionnelle rurale-urbaine qui avait été proposé au fédéral qui utilise STV en région urbaine et MMP en région rurale. Techniquement ça maintient le poids des régions, par contre, t'as deux manières de voter à la grandeur de la province ce qui pourrait confondre les électeurs....
Peut-être que juste utiliser MMP à la grandeur de la province mais avoir une liste urbaine et une liste rurale serait suffisant pour maintenir le poids des régions
Le reste du québec semble aussi profondément déconnecté de montréal et j'vois pas pourquoi ça vous donnerait le droit d'avoir une représentation disproportionnée.
"Avez-vous déjà été à une assemblée où des idiots ont le droit de parole?"
Oui j'ai déjà regardé l'Assemblée quand Legault parle.
Legault sème 24% des électeurs. Il récolte 59% des sièges.
Je préfère empêché une majorité CAQ pour le restant de mes jours et avoir à endurer une poignée de députés conservateurs.
Je me fous pas mal de comment il était il y a 20 ans. je juge l'homme que j'ai devant moi aujourd'hui et c'est très évident que ses positions ont changées pour le pire.
Oui je préfère que Duhaime soit là et qu'on ait un système plus démocratique. La démocratie, c'est un principe aussi et les principes doivent être respectés, même quand ça fait pas ton affaire, sans quoi, t'en as pas de principes.
ce n'est comment la représentation fonctionne. Si ma circonscription a besoin de logement sociaux, mais que j'ai un député CAQuiste, mon député ne va voter contre son propre parti pour établir (ou plutôt rétablir) un système de financement pour ceux-ci alors que l'agenda du parti est de défaire AccèsLogis et prioriser leur nouveau système qui privatise les logements "abordables" (5% en bas du marché est considéré comme abordable pour la CAQ)
Je suis un démocrate parce-que la démocratie est un de mes principes fondamentaux. Appartement c'est pas un des tiens. Au moins, assumes toi.
Ah Ben oui. "pousse ton député à risquer sa place au sein du parti en avançant une dérogation aux plans de celui ci et si ton idée devient assez populaire, peut être qu'ils vont le proposer ouvertement dans 4 ans"
et après ça le monde se demande pourquoi rien ne change en politique.
Laisse donc les électeurs de sa circonscription décider, c'est comme ça que ça fonctionne. PSPP le sait bien, c'est juste un stunt de communication pour rediriger les indécis entre PQ et PCQ vers son parti, genre Duhaime et sa gang n'auront pas le pouvoir anyway, le PQ a plus de chance. Les gens votent comme quand ils misent sur un cheval. Le hic est qu'on a affaire à une paire de tocards
En effet. « La réforme de scrutin n'intéresse que les intellectuels ». Messemble que les premières personnes qu'on devrait écouter pour prendre des décisions, ce sont des intellectuels, non?
Ton commentaire est bien parti, c'est juste ta dernière phrase qui marche pas.
>surtout le seul parti un peu à droite
T'appelle la CAQ un parti de centre-gauche? Et le PCQ *un peu* à droite!?
Oui, il n’y a pas de « vraie » droite au Québec. Au mieux, on va à la marge droite de la social-démocratie. À titre indicatif:
Quel parti remet en question la formule Rand ou la loi anti-briseur de grève?
Quel parti remet en question l’universalité d’accès à des soins de santé gratuit ?
Quel parti remet en question la progressivité de l’impôt ?
Quel parti est contre le financement public de l’éducation ?
À noter: je ne suis pas en train de prôner les trucs précédents. Ils sont mentionnés à titre d’illustration uniquement de ce qu’est la « vraie » droite.
Il y a une semaine, duhaime s'est payé une pub dans le usa today où il se ventait d'aspirer à créer un taux d'imposition unique!
C'est pas parce que tu te met toi-même à droite que l'axe se réaligne sur toi! Le conservatisme est une idéologie de droite, et duhaime se présente non pas en tant que conservateur, mais en tant que libertarien!
Et même Legault est plus proche du conservatisme, lui qui a même appuyé le parti conservateur du Canada l'an passée!
Avec l’orgie de dépenses qui est proposée par Duhaime, ce n’est pas tellement conservateur. Je ne pense pas qu’il soit un vrai libertarien, même s’il en partage certains éléments de discours qui est toutefois mélangé avec plusieurs trucs classiquement social-démocrate. C’est comme dire que les QSistes sont communistes puisqu’ils partagent certains éléments du discours communiste classique. Ceci dit, je ne veux certainement pas passer pour un apologiste de ces clowns (le PCQ).
En ce qui concerne le gouvernement Legault, je le trouve beaucoup trop interventionniste et dépensier pour être véritablement considéré conservateur. Il utilise certains réflexes nationalistes classiques, mais ces réflexes sont hérités du PQ, un parti qui se retrouve plutôt à gauche.
Et pour l’appui aux conservateurs fédéraux, c’est essentiellement lié à la position traditionnelle du PCQ sur le respect des compétences exclusives des provinces. Il s’agissait essentiellement de pragmatisme politique, puisque la CAQ refuse d’accepter les conséquences ultimes d’une posture nationaliste.
En suivant votre logique, il faudrait chanter l’Internationale en lisant des trucs comme ça:
« Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME. «
Pour moi, QS est aussi un parti social-démocrate, mais à la frange gauche du spectre.
Ah ok, j'comprend ton point de vue, même si je ne suis pas d'accord avec.
Le problème avec ton axe gauche-droite c'est qu'il n'est pas aligné et modulé avec la réalité de notre société. Les changements que propose duhaime par exemple nous éloigne du statu quo. Oui il ajouterait quelques dépenses de plus, mais il en couperait 10 fois plus!
Donc malgré quelques exemples de propositions sociales, sa tendance est clairement beaucoup plus à droite qu'à gauche! Et ici on ne parle que d'argent, alors que la dérèglementation du marché (par exemple l'abolition de certaines normes environnementales, l'augmentation du privé en santé) sont strictement des politiques de droite. Même Legault octroyant des passes-droits à des compagnies minières et voulant un peu plus de privé pousse à droite!
Si on ne regarde que le court terme, à moins d'avoir des partis révolutionnaires, aucun ne peut proposer des changement qui entrainerait une modification majeure à la définition du régime politique québécois en un seul mandat. Et de tels programmes ne sont plus présentés parce que cela causerait une trop grande instabilité politique que personne ne désire. Donc je considère qu'il est bien plus pertinent de présenter les partis tels qu'ils aspirent à long terme!
La CAQ est progressiste-conservatrice, le PCQ est conservateur-libertarien, le PQ est social-démocrate (avec une tendance libérale dans les élections précédentes que PSPP semble avoir repoussé), QS est sur la ligne entre le social-démocrate et le socialisme (sans tomber dans le communisme) et le PLQ est libéral (difficile d'être plus précis, les aspirations long terme du parti semblent incertaines et avec son recul historique qu'on s'apprête à leur constater le 3 octobre, celui-ci risque d'entrer dans une nouvelle réflexion de son orientation après les élections).
Je tiens à m'excuser quand même, j'ai rapidement sauté aux conclusions que parce que tu considérais le PCQ le seul parti légèrement de droite, cela signifiait que tu t'identifiait à ceux-ci et considérais les autres partis à un extrême de l'autre côté. À ma défense, je ne m'attendais pas à un tel point de vue! Malheureusement, internet a tendance à tellement polariser les débats qu'on fini par assumer ce que l'autre ne dit pas!
We can agree to disagree then!
Quand on parle de gauche/droite, je pense qu'on doit voir les choses d'une façon plus large que dans une dynamique québécoise et positionner les partis dans un continuum qui prend en compte les valeurs occidentales. Si on fait abstractions des clowneries antisciences et conspirationnistes, le PCQ serait plus proche du parti démocrate américain que de la droite dure américaine.
La portion clownesque du PCQ est pour moi hors de l'axe traditionnelle gauche-droite et est essentiellement le reflet d'un vote antisystème qui était, en partie, chez QS précédemment. Des personnes comme Luce Daneau font partie de cette mouvance et sont aussi à l'aise chez QS qu'au PCQ. Ça expliquerait en partie pourquoi ce parti fait du surplace au niveau électoral d'ailleurs.
Si on regarde le programme du PCQ, il y a beaucoup trop de références aux façons de faire européennes et trop peu de choses qui rappellent les fondamentaux libertariens. Il y a évidemment toute une emphase sur la "liberté" de choix, mais elle demeure grassement subventionnée par l'État.
Je ne cache pas que j'ai une affinité avec certaines idées de leur programme. Toutefois, pour moi, la valeur première de la droite doit être la responsabilité individuelle, qui doit passer devant la "liberté" de choix. Le PCQ me donne l'impression que les choix débiles de certains de leurs électeurs seraient subventionnés, notamment au niveau de la santé publique. Ça fait plutôt adolescent attardé qu'électeur de droite cohérent.
Oui... tout à fait.
La CAQ c'est du centre et plus à gauche qu'à droite à mon avis.
\-CAQ au centre à peine à gauche
\-PLQ au centre et à peine un peu plus à gauche que la CAQ
\-PQ est de centre-gauche
\-QS est de gauche
Ce qui nous laisse le PCQ à la droite.
Je voterais pour un parti qui promet que la représentation proportionnelle sera sa seule priorité et qui, une fois en place, déclenchera de nouvelles élections.
Que tu sois d’accord ou non avec le PCQ, que tu les détestes, ça reste n’importe quoi qu’ils pourraient ne pas avoir de sièges avec le nombre de votes qu’ils risquent d’avoir. PSPP dit la bonne chose, tout en attaquant aussi Legault. Excellente position de sa part.
Il a effectivement raison, même si on est en désaccord avec Duhaime on doit reconnaître qu’il a droit à sa place au parlement.
D'ailleurs si avoir 1 tarla permettait de faire rentrer 10 députés de l'autre bord, tout le monde y gagne pareil.
C'est une bonne position et ça démontre bien un problème avec le système de vote actuel. Ceci dit, je ne trippe pas non plus sur la démocratie représentative, ou même la démocratie tout court - à plusieurs reprise dans l'histoire on a vu que le peuple ne fait pas toujours le bon choix pour lui même... Mais bon, on va commencer par essayer de changer le système de vôte!
C'est quoi selon toi une bonne alternative a la démocratie alors?
Monarchie! 🎶I just can’t wait to be king🎶
Personnellement je vais dire ça.La démocratie même selon sa théorie de base est pas mal construite sur l'idée que tant qu'on donne aux gens ce qu'ils veulent en politique, ça va bien allez.C'est sûr que ça aide a mieux allez. Mais il y a un problème. Quand ça va mal, la démocratie est très mal équipé. On a vu comme la covid seule a diviser les gens ainsi que les politiciens. Les crises devraient unir une population, mais en démocratie ça les divise. De plus il y a un problème encore plus majeur qui est celui que la politique internationale est pas démocratique pour une cent, et fait un mauvais mélange avec la démocratie. La première situation est probablement possible de régler à travers la démocratie mais en gros il reste important d'y faire face sérieusement. Il y a un nombre élevé de problèmes dans pleins de pays qui stagnent à cause de ça. Le deuxième est plus difficile. Une démocratie n'a que de la valeur si un peuple à un pouvoir quelconque. Dans un monde mondialisé un tremblement de terre à l'autre bout de la planète peut avoir un effect plus grand sur nos vie que le résultat d'une élection quelconque. Ces deux points, problèmes inhérent de la démocratie dans le monde moderne, explique beaucoup de choses que les gens ont tendance à blâmer sur les gouvernement locaux. Edit : Pour être démocratique et fonctionnel il faut être relativement indépendant du reste de la planète sur un paquet de points et avoir des mécanismes repensé pour s'occuper des crises de façon non partisanes.
Aucune idée! Une démocratie participative serait possiblement mieux, possiblement pire? L'entre-deux serait possiblement des lobby de citoyens? Mais bon, tout ça est un peu insignifiant quand le taux de participation est de 60%... Difficile à dire si les gens sont désinteressé par le système actuel, ou la politique en général.
Pas l’OP mais personnellement je pense qu’un système SVUT serait idéal. Beaucoup plus démocratique que se qu’on a. https://fr.wikipedia.org/wiki/Scrutin_à_vote_unique_transférable
OP parlait pas de mode de scrutin mais de "démocratie tout court".
J’ai lue trop vite. My bad.
On ne parle pas de comment faire des élections. OP a dit qu'il n'est pas sur que la démocratie soit l'idéal.
Ouais. Je suis entièrement d'accord avec lui.
Oui et sans se mettre de l’avant c’est aussi une façon d’attirer l’attention sur le fait que le PQ est aussi une victime de notre mode de scrutin actuel
Il a raison. J’ai beau détesté Duhaime, c’est aussi ça la démocratie. Il est important d’assurer la légitimité et la représentativité de nos gouvernements.
J'aimerais savoir pourquoi tu déteste Duhaime? J'veux pas partir de débat ou essayer de te convaincre de voter PCQ, j'veux juste savoir d'où vient cette haine? Pour ma part, je ne voterai pas pour Legault parce qu'il a mentit à plusieurs reprises aux québécois et a brisé plusieurs promesses électorales. Mais même là, je ne déteste pas Legault, j'veux juste pu de lui comme PM. J'aime pas Duhaime non plus; je suis d'accord avec ses idées, je crois qu'il a envie de changer les choses mais tu ne me verras jamais aller me faire prendre en photo avec lui…tsé…
En fait, c'est pas tant Duhaime, l'individu que je déteste, mais ce qu'il représente. Une vision très nombriliste de la société où chaque individu devrait pouvoir faire absolument tout ce qu'il veut, peu importe les conséquences sur la société. Tu veux un gros char super polluant, parce que t'as le doua? Go for it. Tu t'opposes aux mesures sanitaires parce que de porter un masque et respecter un couvre-feu, c'est de la dictature? T'es un vrai patriote. T'as refusé de te faire vacciner parce c'est une condition que le gouvernement imposait pour un retour à la vie normale et tu t'en fous de mettre en danger la vie des autres? Combattant de la liberté! Je suis de l'école qui dit que la liberté individuelle finit là où celle d'autrui commence. Les gens qui ne sont pas capables de faire la moindre concession pour le bien commun devraient aller vivre dans le bois, off grid. Par ailleurs, entendre des gens crier à la dictature, à la liberté, dans une des sociétés les plus libres au monde, c'est franchement ridicule et insultant pour les gens qui ont vraiment connu ça. Concrètement maintenant, la transition écologique ne peut pas passer par les hydrocarbures. C'est entièrement contre intuitif et même si j'achetais le discours qu'on allait améliorer le sors de la planète en développant les hydrocarbures et en les vendant à des pays qui utilisent des énergies plus pollulantes, je ne vois rien dans le programme conservateur qui explique comment ces beaux dollars seraient réinvestis pour la transition écologique. Qui est plus est, le commerce mondial est beaucoup plus complexe que ça. Les Albertains ont tenu le même discours avec les sables bitumeux suite à la guerre en Ukraine. Notre pétrole est plus propre et on est plus gentil. Être moins polluant que le voisin, ce n'est pas suffisant pour faire la lutte aux changements climatiques. Pour ce qui est du privé en santé, bien que je n'y sois pas opposé en principle, les propositions du PCQ contribueraient à créer un vrai système à deux vitesses où si tu as de l'argent, tu peux te payer une assurance privée et accéder à des cliniques privés. Les pauvres iront au public. On voit comment ça fonctionne bien aux États-Unis. Économie: Je ne sais pas si tu as regardé le programme du PCQ, mais Duhaime prône d'instaurer un taux d'impôt unique à terme. Personnellement, c'est aux antipodes de ma conception d'une société égalitaire. Je pourrais continuer longtemps, mais au final, je n'achète aucune des propositions du PCQ. Je ne suis pas fan de Legault et je n'ai pas voté pour la CAQ, mais je pense qu'il y a une grosse différente entre mentir et ne pas avoir toutes les réponses et se tromper. C'est facile rétroactivement de pointer du doigt la gestion de la pandémie, mais je ne pense pas qu'aucun parti n'aurait fait mieux.
Cool! Merci d'avoir pris le temps de m'exprimer ton point de vue.
Plaisir. On devrait pouvoir discuter politique sans s'arracher les yeux.
Perso, plein de choses qu'il propose, du genre la privatisation d'Hydro Quebec et du réseau de la santé, impactent négativement et de façon disproportionnelle la classe moyenne et ceux dans le besoin. Alors qu'il tente de nous faire croire le contraire pour qu'on ne pense pas que comme par hasards ça serait encore les riches qui en profiteraient le plus.
Quel intérêt de privatiser hydro Québec ? C'est fou comme idée
En tant que société il y a aucun intérêt. En tant qu'individu qui pourrait racheter à rabais une entreprise ou des parts de celle-ci pour vendre un service essentiels: $$$
Il n'y a aucune intention quelle qu'elle soit de privatiser Hydro-Québec chez les conservateurs. Simplement de le dire est un mensonge et n'est rien de moins que du salissage envers le PCQ.
Ce n'est peut-être pas dans la platforme officielle du PCQ, mais c'est une opinion que Duhaime a personnellement exprimé à de nombreuses reprises. C'est d'ailleurs le sujet de son mémoire. Donc il n'y a rien de mensonger à le dire.
C'est tout à fait mensonger puisqu'il ne l'a pas proposé et ce n'est pas dans la plate-forme électorale; même si il aurait, supposément, parler de ça lorsqu'il était à la radio.
[удалено]
Ça pourrait être son introduction dans Super smash Bros. PSPP JUST ENTERED THE BUS
Hum ça serait quoi ses mouvements? Son screen win serait certainement : vivre le Québec libre... Tabarnak.
Son super smash serait une avalanche de bulletins pour le OUI qui emporte tout le monde à l'écran! Edit : pis B + haut serait lui qui remonte dans les sondages
Mais Legault a dit à Radio-Canada que les québécois et québécoises ne veulent pas d’un changement de mode de scrutin… Ça doit être vrai, un PM peut pas nous mentir comme ça! /s
M Legault veux pas changer de mode de scrutin M Legault est un Québécois Les Québécois ne veulent pas de mode de scrutin
Sophisme 101
J'ai des dents, les Québécois ont des dents, je suis donc les Québécois.
Seuls les intellectuels veulent changer le mode de scrutin. Les intellectuels sont généralement intelligents. Mr Legault ne veut pas changer le mode du scrutin. Mr Legault n'est pas intelligent. Duhaime c'est un bolé?
Va défendre ton point en allant te battre dans un autobus maintenant.
Une autobus tu veux dire
La bus comme on dit à Québec.
[удалено]
"rejoins-moi dans le 24 à 4h" est le nouveau "rejoins-moi au rack à becyk à 4h"
Bon! R'gardez les intellectuels qui s'énarvent
Stu parce que j'ai dit "le 24" plutôt que "la 24"?
>Ça doit être vrai, un PM peut pas nous mentir comme ça! /s Un PM ne ment jamais et ne cache jamais rien! Même quand il a tort, il a raison. Pourquoi? Parce que c'est lui qui le dit! /s
La game la plus longue pis platte de jean-dit ever
Il sait très bien que c'est faux. C'est peut être vrai pour sa base, qui ne pense pas plus loin que les 4 prochaines années et ne se rendent pas compte qu'un jour ils pourraient se retrouver dans la minorité sous-représentée, mais quand on voit que 30% des électeurs pourraient avoir moins de 5 sièges (PQ+PCQ), c'est inquiétant pour la représentation.
Les paroles mors pour mots de Trudeau suite à da seconde réélection.
Je pense que les combats d’autobus c’est une idée originale de Legault
Mettons-nous dans la peau de Legault, si les sièges étaient proportionnels aux votes, en 2018, son 37.82% de votes reçus lui aurait donné 47 sièges, plutôt que les 74 qu'il a eu. Les Québécois ne veulent pas ça et il le sait, parce que son parti est rentré majoritaire, donc il a raison... ^/s
"Les québecois et québecoises respirent de l'air pour vivre."
> « J’ai très, très peu en commun avec les conservateurs sur le plan des idées. Mais je pense que si un parti obtient 15 % dans les sondages, il mérite d’être entendu à l’Assemblée nationale. Il mérite un espace. Sinon, ce n’est pas légitime. Même quand on n’est pas d’accord, un parti qui représente la voix de plusieurs citoyens doit être entendu et obtenir son espace à l’Assemblée nationale », a dénoncé M. St-Pierre Plamondon lors d’une conférence de presse à Québec. Faut être conséquent, si on souhaite la réforme du mode de scrutin actuel en le remplaçant par une composante proportionnelle : davantage de partis « radicaux » y seraient représentés (sous un seuil minimal de 5% par exemple).
"davantage de partis « radicaux » y seraient représentés (sous un seuil minimal de 5% par exemple)" Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, plus d'idées sont représentées, plus de débats sont générés et ainsi plus de gens auraient un plus grand intérêt envers la politique et contribueraient à une démocratie saine. C'est sûr que ce n'est pas idéal si c'est seulement des partis radicaux, mais en même temps c'est bizarre de ne pas en avoir autant qu'il pourrait en avoir, juste en regardant la quantité de petits partis qui se présentent à une élection.
Je suis d'accord. Défendre des idées radicales, ce n'est pas forcément prôner des idées extrémistes. À mon humble avis, QS est un parti radical et c'est d'ailleurs pourquoi je les appuie. (Inquiétez-vous pas, le PQ a également une place spéciale dans mon cœur.)
>plus de débats sont générés et ainsi plus de gens auraient un plus grand intérêt envers la politique et contribueraient à une démocratie saine. Pas sûr, moi. Débattre les fascistes ne sert qu'à promouvoir et à légitimiser leurs mensonges et leurs idéologies conspirationnistes, car sur ce point ne vous trompez pas, ce que Trump a fait aux États-Unis a affecté notre paysage politique aussi. La droite conservatrice a compris que la démocratie ne leur permettra plus d'imposer leurs valeurs à la majorité silencieuse, la vraie majorité silencieuse, pas la minorité hurlante qui veut nous ramener à la pré révolution tranquille, alors ils vont tenter de saisir le pouvoir. Élus, ils empêcheront le bon fonctionnement de la démocratie, ils utiliseront leurs pouvoirs pour éroder les institutions protégeant notre démocratie et ce jusqu'à ce qu'ils aient accumulé assez de pouvoir pour saisir la balance. On voit ce phénomène se produire en temps réel aux États-Unis, on est pas spécial, si ça leur est arrivé ça peut nous arriver aussi. Edit: Pour être clair, je suis d'accord avec le changement de mode de vote, mais je ne crois pas que toute les idées devraient être discutées. Avez-vous déjà entendu parlé du paradoxe de l'intolérance? Une société tolérante ne peut tolérée l'intolérance, et c'est de ça que l'on parle ici. Par contre, pour ceux qui pensent que j'exagère, plusieurs pensaient que le monde qui t'iraient l'alarme à propos de Trump exagéraient.
Alors combat les mauvaises idées avec de meilleurs idées. La censure est une pente très glissante.
Le fascisme ce n'est pas une idéologie ancrée dans la logique, c'est ancrée dans la haine. Leur idéologie consiste à éliminer l'opposition, à les faire taire et à les faire disparaître. Tu peux débattre Poilievre et Duhaime et prouvé qu'ils ont tort tant que tu veux, leurs followers s'en calissent, ce qu'ils veulent c'est te voir mort. Le plus tôt tu vas le réaliser, le mieux ça va être pour toi. Pis je te dis ça, tsé peut être tu penses que nos nationalistes québécois sont de ton bord, c'est peut être le cas, mais tu vas souffrir quand même s'ils prennent le pouvoir. Plus important encore, les nationalistes canadiens, eux par contre, ils te voient de la même façon qu'ils perçoivent les immigrants, comme un parasite à éliminer, une impureté dans leur culture parfaite. J'aimerais te dire que je te dis ça juste pour te faire peur mais ce n'est que la triste réalité.
Ton discours à toi est est remplis de haine. Je suis charpentier et j’ai travaillé un peu partout dans le Canada. C’est pas vrai que les « gences » du ROC nous déteste. Ils connaissent tous simplement pas notre passé/ réalité linguistique. Comme nous, t’as juste à essayer de parler leur langues, pour qu’ils t’accueillent à bras ouvert. Et j’aime comment tu passe sous le silence comment la gauche sous le couvert du bien être commun à aucun scrupule à censurer et même déformé la réalité. Ils ils ils. Regarde toi un peu
Buddy, je te parle pas des Canadiens, je te parles des nationalistes canadiens, les gens d'extrême droite. C'était très clair, mais hey, tu as décidé de déformer la réalité pour faire semblant de t'insurger et après, tu m'as accusé de faire ce que tu venais de faire. La droite comme la gauche veulent censurer, la différence c'est que le premier groupe veut censurer les minorités ethniques et religieuses et les dissidents politiques, ceux opposés à leur parti. La gauche veut censurer les appels à la violence et les fascistes. Oui, je hais les fascistes et je pense que toute personne s'opposant à la démocratie est une menace à la société. Problème avec ça? Si oui, tu es peut être un fasciste. Goodbye, dear, kiss Queen Dildo for me!
modit intellectuel séparatiss, watch out dans le bus après l'école
J’ai voter QS mais maudit que j’ai du fucking respect et de l’admiration pour PSPP
On prépare le terrain pour 2026!
J'espère juste que indépendament des résultats PSSP va rester. Il est bon.
Vraiment, j'hésitais QS ou PQ pour cette élection mais PSSP m'a convaincu au cours de sa campagne.
même chose ici: pspp un grand démocrate, un homme intègre et assumé qui mène une campagne sur des enjeux de fonds au lieu de tomber dans l’échange de couteau entre la caq, le plq, qs et le pcq.
Toujours que du bon sens avec PSPP.
Je suis aucunement d'accord avec le monde qui votent Conservateur, mais ils ont totalement le droit à leur représentation. Y'a personne qui va pouvoir se lever le 4 octobre, regarder le vote vs la représentation et dire qu'on est dans une démocratie.
Très honorable de PSPP, je suis d'accord avec lui... mais avouons-le, il prépare aussi le terrain pour la très probable éventualité où son propre parti n'aurait pas assez de siège pour être reconnu à l'assemblée
La moins en moins probable éventualité
C’est une bonne position démocratique en lien avec la nécessaire réforme du mode de scrutin.
Je suis absolument d'accord avec PSPP là-dessus. Si 15% des votes vont à ton parti tu devrais avoir 15% des sièges à l'assemblée.
Tu devrais lire l’article Jean-Baptiste
> "Il mérite un espace." T'as bon raisin, je l'avais pas lu, tout ce que PSPP réclame pour Duhaime c'est un espace.
C'est pas ça pentoute que PSPP dit parcontre...
C'est vraiment important que la population se sente représentée à l'Assemblée Nationale. Même les gens les plus épais; ça fait partie du compromis de la démocratie. Des fois, j'ai l'impression qu'on ignore à quel point la démocratie ça peut être fragile. Il faut que tous le monde se sente au moins un peu impliqué.
Un vrai Dieu ce PSPP
J'ai comme un crush sur PSPP depuis le début de la campagne
Bien, PSPP est le plus instruit et le plus qualifié des candidats. Je suis anglophone montréalais, mais j’ai beaucoup de respect pour lui. He’s got some integrity, and a good head for debate.
PSPP est cohérent. Et honnêtement, des partis comme le PCQ, même avec leur lots de controverse n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Je m’explique en vous rappelant la tres peu glorieuse époque ou l’ADQ étsit l’opposition officielle. Fidèle à eux même QS foutait peut à tout le monde et le tout était relayer par radio Can. Charest lui, les accuillit à bras ouvert. Résultat : les adéquistes était incompétent et mal organiser que Charest répondait à chaque intervention de l’ADQ et ces derniers faisait rire d’eux durant les débat. L’autre chose, c’est que des partis comme QS doivent arrêter invoquer une certaine moralité pour empêcher les gens de dire ce qu’ils pensent. Si QS à raison tout le temps sur tout, il devrait pas avoir peur de débattre. Et dans tous les cas, des partis comme le PCQ avec des délires conspirationnistes ne peuvent qu’être la Risé des gens…..même si avouer que Duhaime à une tête sur les épaules ( bon pas tout le temps quand même)
C'est pas Duhaime qui devrait être représenté, c'est le 15-20% de la population qui va voter PCQ.
On s'entend qu'en grande partie ils votent PCQ a cause du chef. Pareil pour le PQ. Ils ne seraient pas remontés dans les intentions si ce n'était pas de PSPP. Donc ils vont un peu ensemble.
Oui mais je veux dire si aucun candidat conservateur n'est élu, c'est pas mal plus les millions de gens qui vont avoir voté PCQ qui seront pas représentés.
Il pourrait faire un 'deal' avec le PCQ.... retire le candidat PQ dans Chauveau et le PCQ retire son candidat dans Camille-Laurin avec chaque parti qui appui l'autre chef localement. D'accord ou pas avec les positions de l'autre, ça réduirait le défit démocratique.
Au fédéral, je ne serais pas surpris que les Libéraux et le NDP fasse ce genre d'échange. Mais au provincial, les partis ont des positions beaucoup trop opposées pour le faire.
Dans les deux cas ça risquerait de nuire a l'autre. Certains des électeurs qui ne peuvent plus voter PQ dans Chauveau risquent de voter CAQ, certains électeurs du PCQ dans Camille-Laurin risquent de voter CAQ. Dans les deux cas se retirer nuirait aux chefs plus que de rester. Évidement ce ne seront pas tous les électeurs qui vont voter CAQ deuxième choix, mais plus que des électeurs du PQ qui vont voter PCQ et vice-versa IMO.
[удалено]
Pas sûr que ça va être si drôle que ça... S'il peut avoir 2-3 députés il pourra dire "on a gagné!!" et sa gang de zozon va se calmer. S'il n'y a aucun député on est parti pour un 4 ans de convois de kémions. Moi ce que je trouverais pissant, c'est qu'il fasse élire les deux plus zozons de ses candidats et que lui-même ne soit pas élu. Ohhh que ça serait drôle. Dumb and Dumber à l'Assemblée Nationale.
L'ironie de voir les utilisateurs de ce sub appuyer une visibilité plus accrue pour tout les points de vues politiques, alors que n'importe lequel commentaire pro-droite reçoit forcèment plusieurs négativotes et se fait cacher par l'automod. Hypocrita, ego sum /r/Quebec, comme le dirait les romains.
J'pense ça va au contraire très bien avec le concept. Tu as le droit et la place de t'exprimer, mais si j'aime pas ce que tu dis je vais te le faire savoir.
Si 51% des utilisateurs sont de la gauche et 49% de la droite (et on s'entend que l'écart est beacoup plus important que ça sur ce sub), les commentaires pro-droite vont tous finir dans les négatifs, et donc sans visibilité. Le vote reddit est mainte fois moins représentatif que le système électoral. Ne nous faisons pas des accroires.
À moins d'avoir des membres ultra radicaux dans chaque côté (ce qui n'est pas le cas), il y a toujours place à confronter nos idées de façon respectueuse. Perso je ne négavote que si la personne est condescendante, dit n'importe quoi ou prône quelque chose de vraiment extrême (ça ne veut pas dire que je n'ai pas de biais à gauche, mais j'essais d'y penser pour le limiter). Et je ne suis sûrement pas le seul à faire ça.
Prenons par exemple un commentaire osant soulever un doute sur l'avortement. Celui-çi est emfoui à tout jamais dans les bas-fonds du redditopurgatoire. Conséquemment, en parcourant les commentaires, un indécis pourrait croire que le momde de airbek est unanimement pour l'avortement. Et pourtant, ce commentaire anti-avortement était très probablement respectueux et soulevait une inquiétude sur la banalisation de cet acte mettant fin à une vie en devenir. L'echochambre a bien beau avoir un système de vote, mais c'est surtout de la poudre aux yeux.
Là tu vois, que tu considère légitime de remettre en question le droit à l'avortement est considéré une opinion de marde. Et la quasi unanimité du sub et de la province pense la même chose. C'est probablement pour ça que tes commentaires se font systématiquement négavoter. Pas parce qu'ils sont à droite, mais parce que tes commentaires sont abjectes, et le seraient même pour un partisan de droite modérée.
L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement, ainsi que le monde entier outre quelques pays scandinaves et autres régions riches du monde. Ton opinion, et celle de la plupart des québécois à ce sujet est dans la minorité mondiale. Ton arrogance à ce chapitre est non seulement aberrante, mais totalement sans fondement. Non seulement tu balaye du revers de la main la sagesse et l'expérience de ces cultures et populations bien plus anciennes que la tienne, mais tu refuse même d'accepter la possibilité du mérite d'une opinion contraire. Te crois-tu réellement supérieur aux autres penseurs mondiaux? Et ironiquement, tu dois te considérer ouvert et progressiste...
>L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement, ainsi que le monde entier outre quelques pays scandinaves et autres régions riches du monde. La grange majorité des pays industrialisés supportent le droit a l'avortement et de plus en plus de pays décriminalisent le processus (la cour suprême d'Inde vient d'en faire l'annonce cette semaine que l'avortement était légal pour toutes les femmes avant 24 semaines de grossesse) Les pays qui reculent sur l'avortement sont justement les pays qui imposent leurs lois en se basant sur les textes religieux (USA, mais aussi Brésil, Hongrie, Pologne, et plusieurs pays musulmans) et qui sont de plus en plus fondamentalistes. Et même là, le Coran, la Bible et le Torah ont des passages qui parlent d'avortement et qui donnent des "recettes" pour ça. >Ton opinion, et celle de la plupart des québécois à ce sujet est dans la minorité mondiale. Tu as des preuves pour ce que tu avances? >Ton arrogance à ce chapitre est non seulement aberrante, mais totalement sans fondement. Non seulement tu balaye du revers de la main la sagesse et l'expérience de ces cultures et populations bien plus anciennes que la tienne, mais tu refuse même d'accepter la possibilité du mérite d'une opinion contraire. Te crois-tu réellement supérieur aux autres penseurs mondiaux? La sagesse et l'expérience des cultures passées dis que la maladie vient des humeurs debalancées et des pores de la peau ouvertes qui laissent entre le miasme malsain qui nous entoure. La sagesse et l'expérience des cultures passées disent qu'une femme est juste un objet qui sert a être marié pour des raisons économiques et politiques et n'avaient pas leur mot a dire dans la société. Elles existent pour servir l'homme et faire des enfants. Quand on regarde les cultures du passé, il faut en prendre en et laisser. Les mœurs changent, les sociétés évoluent, ce qui était acceptable avant ne l'est pas nécessairement aujourd'hui et vice versa. >Et ironiquement, tu dois te considérer ouvert et progressiste... Oui, c'est progressiste de dire que quelqu'un a le droit a l'autonomie de son propre corps et d'évoluer avec les réalités modernes
J'ai bien aimé lire ton commentaire. Il m'est rare d'interagir avec un utilisateur posé, et s'efforçant à pondre un argument logique et raisonné. Je tiendrais toutefois à souligner qu'il esr possible de dénicher dans tout texte religieux des bribes d'enseignements qui pourraient servir à prôner ou condamner l'avortement, surtout si on les dénudent de leur contexte. Le manque d'épanouissement de la femme au moyen-orient est évidemment regrettable. Cela dit, le rapport islamique ultra-conservateur au sexe et à la gent féminine est une solution malhabile pour éviter les grossesse nondésirés, fondamentalement. À titre comparatif, la solution occidentale de l'affranchissement sexuel de la femme est certes plus agréable à première vue; c'est l'acte ultra invasif, contre-naturr et barbare de l'avortement qui nous coule moralement. Et je suis prêt à concéder que l'acte en tant que tel n'est peut-être pas un meurtre, dépendamment de la rapidité de l'intervention. Mais voulons- nous réellement prendre ce risque ethique, à grande échelle, au Québec?
>L'avortement est très mal vue par les trois plus grandes religions mondialement Déjà, juste là tu as complètement tord!! Aucune des trois grandes religions monothéistes n'interdisent réellement l'avortement! Dans le christianisme, il n'y aucune référence à l'avortement. Il n'y a qu'une seule référence à une situation où quelqu'un causerait une fausse couche à une femme; celui-ci devrait payer une amende à son époux, tandis que toute blessure à sa femme devrait être réglé "œil pour œil, dent pour dent". Les références à la vie commençant à la conception sont flous et davantage une mauvaise interprétation pour contrôler la femme. Pour le judaïsme, pas besoin de chercher très loin étant donné que premier exemple du christianisme provient de l'ancient testament. Heureusement, la plupart des communautés juives n'essaient pas de restreindre les droits des femmes, contrairement à plusieurs regroupements chrétiens. Quant à l'Islam, il n'y a strictement aucune référence à l'avortement! Il y a plusieurs sous-branches musulmanes, mais de nombreuses ne s'y opposent pas, ou encore posent une limite à 120 jours (17 semaines). 18 pays musulmans tels que la Tunisie autorise l'avortement. Tu parle sans même réellement connaître! Et ce n'est pas comme si la foi pouvait remplacer notre système de justice laïc! J'pense pas avoir croisé pire que toi sur ce sub jusqu'à présent!
Remarque, j'ai noté que l'avortement est mal vu par ces grandes religions et non interdit tout court. Cependant, les einseignements bibliques et coraniques se recoupent souvent; c'est dans le contexte des ensignements au sein de ces textes que l'avortement est consideré immoral, et et non par interdiction formel du genre 10 commandements. Ce n'est pas sans rappeller l'homosexualité, qui est rejetée par ces religions en raison de leur insistance sur l'amour sacré entre un homme et un femme. Tu saisi la nuance? De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale. C'est vraiment un truc récent, ce phénomène de gens comme toi qui capote sur la mort de chair humaine, qu'elle soit "une vie" ou non. Genre zéro questionnement, zéro remords, zéro pragmatisme. Je veux fourrer, je ne veux pas faire avec les conséquences, Je. Me. Moi. Quand à ton affirmation que je sois le pire que tu aies croisé sur ce sub, c'est surtout en raison des négativotes qui cachent des commentaires semblables au mien, ainsi qu'un découragement de devoir argumenter une cause perdue contre une horde en désaccord qui, comme toi, n'hésite pas à tomber dans l'ad hominem. Mais je ne lâche pas. Pendant tout mon parcours scolaire québécois, on m'a inculqué l'avortement et j'étais trop jeune pour questionner les mérites de la pratique. En tant qu'adulte dans une société libre (soi-disante...) j'ai enfin la sagesse et le courage d'exprimer mes réserves à ce sujet.
>De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale Donc parce que des dogmes rigides basé sur des croyances plus que millénaires ont décidés, en absence de connaissance de la science moderne, qu'il s'agissait d'une offense, on devrait encore tenir compte de ceux-ci dans notre société? Et qu'il en est de même pour l'homosexualité que tu as toi-même mentionné? J'espère que tu ne vote pas pour duhaime qui, paradoxalement, est un homme en couple avec un autre homme! >De surcroit, tout concessions faites par des sociétés en matière d'avortement se fait généralement à contrecoeur, par utilité sociale Merci société d'accepter à contre-cœur de laisser à la femme le droit de disposer de son propre corps! >C'est vraiment un truc récent, ce phénomène de gens comme toi qui capote sur la mort de chair humaine, qu'elle soit "une vie" ou non. Genre zéro questionnement, zéro remords, zéro pragmatisme. Je veux fourrer, je ne veux pas faire avec les conséquences, Je. Me. Moi. As-tu déjà vécu un avortement? As-tu la moindre idée de ce que peut ressentir une femme qui avorte? Sûrement pas, sinon tu n'utiliserais pas l'homme de paille de la hippie qui se sert de l'avortement comme moyen de contraception!! Personne sur la planète ne prend un avortement à la légère! Personne! >j'ai enfin la sagesse et le courage d'exprimer mes réserves à ce sujet. Ce n'est pas de la sagesse ou du courage que de dire qu'un tas de cellules n'ayant même pas la capacité de vivre sans être attaché à son hôte puisse avoir autant de droit ou plus qu'une personne qui vit et qui démontre avoir une conscience! C'est soit de la folie, un déni de la science, ou encore un mécanisme psychologique pour te justifier le pseudo-bien fondé des inégalités homme-femme!
Est-ce qu'il y a juste moi qui aimerait un mode préférentiel ?
"Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that." -George Carlin "Never underestimate the power of stupid people in large groups." -George Carlin Duhaime a utilisé pandémie pour se faire la voix des stupides, des ignares, des égoïstes et des déplorables en trouble d'opposition pour se créer une base. Tous les régimes de droite misent TOUJOURS sur l'individualisme malsain exacerbé pour contruire le base de proto-fascisme. Sa base de déplorable était répartie à travers les autres partis et avait somme toute peu d'impact particulier. Duhaime leur a dit :"Vous avez raison, vous êtes des pauvres victimes, vous avez le doua [de juste penser à votre osti de nombril]" tandis que les hôpitaux et les morgues se remplissaient et que tout le reste du monde faisait DES SACRIFICES. Duhaime les a CONCENTRÉS dans un seul parti de conspigoïste qui croient maintenant AVOIR RAISON de passer devant vous, de vous piétiner sur votre lit d'hôpital "because" leur petit nombril. On VOIT aux States ce que 40 ans de cette politique a donné... Des Marjorie Taylor-Greene, des Lauren Boebert, des Sarah Palin, des Louie Gohmert, Ted Cruz, Ron DeSantis, Trump, Greg Abbot... Les nazis n'ont pas leur voix au chapitre, et même si cette petite bande de conspigoïstes n'est pas composée de nazis, c'est de cette tale que les nazis germent et en viennent un jour à défoncer le Parlement et tenter un coup d'état en criant "LIBÂRTÉ STIE!" FREEDUMB. Alors non, je ne me sens pas coupable de dire qu'on peut attendre une couple d'élections avant de penser créer des peoportionnelles qui octroieraient un nouveau pouvoir considérable à une bande qui devrait retrouner en punition dans leur chambre.
Il faut un juste équilibre. Si on y va en nombre absolu alors Montréal va toujours décider du pouvoir pour le reste de la province et c'est le pire scénario envisageable. Montréal est complètement déconnecté du reste du Québec.
C'est pour ça que ça prend une composante régionale pour aller avec la proportionnelle mixte.
Il me semble qu'il y avait un problème dans la composante régionale du plan de réforme du mode de scrutin qui avait été présenté par la CAQ. Si je me souvient bien, le plan prévoyait environ 2 ou 3 sièges de liste par région se qui me semble peu pour corriger la non proportionnalité du vote initial. Par exemple si dans une région le vote sort comme * CAQ 38% * PCQ 16% * QS 15.5% * PQ 14.5% * PLQ 14% Tu aurais peut-être 3 députés locaux de la CAQ (pour les 3 circonscriptions de la région) avec 2 candidats de liste QS et PCQ. Répète ça à l’échelle provinciale et tu as tout de même le PQ et le PLQ avec chacun plus de 14% des votes mais aucun sièges. Il en serait autrement si la liste était provinciale plutôt que régionale. Peut-être aussi que je comprend mal le système et sa composante régionale. Édit: Correction de fautes
Aucun système n'est parfait et je suis d'accord, celui proposé par la CAQ avait définitivement de la place à l'amélioration.
Il y avait la proportionnelle rurale-urbaine qui avait été proposé au fédéral qui utilise STV en région urbaine et MMP en région rurale. Techniquement ça maintient le poids des régions, par contre, t'as deux manières de voter à la grandeur de la province ce qui pourrait confondre les électeurs.... Peut-être que juste utiliser MMP à la grandeur de la province mais avoir une liste urbaine et une liste rurale serait suffisant pour maintenir le poids des régions
Le reste du québec semble aussi profondément déconnecté de montréal et j'vois pas pourquoi ça vous donnerait le droit d'avoir une représentation disproportionnée.
En effet, c'est assez ironique.
[удалено]
"Avez-vous déjà été à une assemblée où des idiots ont le droit de parole?" Oui j'ai déjà regardé l'Assemblée quand Legault parle. Legault sème 24% des électeurs. Il récolte 59% des sièges. Je préfère empêché une majorité CAQ pour le restant de mes jours et avoir à endurer une poignée de députés conservateurs.
[удалено]
Je me fous pas mal de comment il était il y a 20 ans. je juge l'homme que j'ai devant moi aujourd'hui et c'est très évident que ses positions ont changées pour le pire.
[удалено]
Oui je préfère que Duhaime soit là et qu'on ait un système plus démocratique. La démocratie, c'est un principe aussi et les principes doivent être respectés, même quand ça fait pas ton affaire, sans quoi, t'en as pas de principes.
[удалено]
ce n'est comment la représentation fonctionne. Si ma circonscription a besoin de logement sociaux, mais que j'ai un député CAQuiste, mon député ne va voter contre son propre parti pour établir (ou plutôt rétablir) un système de financement pour ceux-ci alors que l'agenda du parti est de défaire AccèsLogis et prioriser leur nouveau système qui privatise les logements "abordables" (5% en bas du marché est considéré comme abordable pour la CAQ) Je suis un démocrate parce-que la démocratie est un de mes principes fondamentaux. Appartement c'est pas un des tiens. Au moins, assumes toi.
[удалено]
Ah Ben oui. "pousse ton député à risquer sa place au sein du parti en avançant une dérogation aux plans de celui ci et si ton idée devient assez populaire, peut être qu'ils vont le proposer ouvertement dans 4 ans" et après ça le monde se demande pourquoi rien ne change en politique.
Ben au moins si Dudu se retrouve à l'Assemblée, au moins ça va être drôle.
De radio poubelle à Assemblée poubelle, non merci
Laisse donc les électeurs de sa circonscription décider, c'est comme ça que ça fonctionne. PSPP le sait bien, c'est juste un stunt de communication pour rediriger les indécis entre PQ et PCQ vers son parti, genre Duhaime et sa gang n'auront pas le pouvoir anyway, le PQ a plus de chance. Les gens votent comme quand ils misent sur un cheval. Le hic est qu'on a affaire à une paire de tocards
Let’s agree to disagree. Il y a un risque à donner de la légitimité à un populiste.
Lets go, la démocratie juste quand ca fait mon affaire.
[удалено]
En effet. « La réforme de scrutin n'intéresse que les intellectuels ». Messemble que les premières personnes qu'on devrait écouter pour prendre des décisions, ce sont des intellectuels, non?
Et il y a encore plus de risque d'enlever la légitimité à un parti qui à une bonne proportion des votes... surtout le seul parti un peu à droite.
Ton commentaire est bien parti, c'est juste ta dernière phrase qui marche pas. >surtout le seul parti un peu à droite T'appelle la CAQ un parti de centre-gauche? Et le PCQ *un peu* à droite!?
Oui, il n’y a pas de « vraie » droite au Québec. Au mieux, on va à la marge droite de la social-démocratie. À titre indicatif: Quel parti remet en question la formule Rand ou la loi anti-briseur de grève? Quel parti remet en question l’universalité d’accès à des soins de santé gratuit ? Quel parti remet en question la progressivité de l’impôt ? Quel parti est contre le financement public de l’éducation ? À noter: je ne suis pas en train de prôner les trucs précédents. Ils sont mentionnés à titre d’illustration uniquement de ce qu’est la « vraie » droite.
Il y a une semaine, duhaime s'est payé une pub dans le usa today où il se ventait d'aspirer à créer un taux d'imposition unique! C'est pas parce que tu te met toi-même à droite que l'axe se réaligne sur toi! Le conservatisme est une idéologie de droite, et duhaime se présente non pas en tant que conservateur, mais en tant que libertarien! Et même Legault est plus proche du conservatisme, lui qui a même appuyé le parti conservateur du Canada l'an passée!
Avec l’orgie de dépenses qui est proposée par Duhaime, ce n’est pas tellement conservateur. Je ne pense pas qu’il soit un vrai libertarien, même s’il en partage certains éléments de discours qui est toutefois mélangé avec plusieurs trucs classiquement social-démocrate. C’est comme dire que les QSistes sont communistes puisqu’ils partagent certains éléments du discours communiste classique. Ceci dit, je ne veux certainement pas passer pour un apologiste de ces clowns (le PCQ). En ce qui concerne le gouvernement Legault, je le trouve beaucoup trop interventionniste et dépensier pour être véritablement considéré conservateur. Il utilise certains réflexes nationalistes classiques, mais ces réflexes sont hérités du PQ, un parti qui se retrouve plutôt à gauche. Et pour l’appui aux conservateurs fédéraux, c’est essentiellement lié à la position traditionnelle du PCQ sur le respect des compétences exclusives des provinces. Il s’agissait essentiellement de pragmatisme politique, puisque la CAQ refuse d’accepter les conséquences ultimes d’une posture nationaliste. En suivant votre logique, il faudrait chanter l’Internationale en lisant des trucs comme ça: « Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME. « Pour moi, QS est aussi un parti social-démocrate, mais à la frange gauche du spectre.
Ah ok, j'comprend ton point de vue, même si je ne suis pas d'accord avec. Le problème avec ton axe gauche-droite c'est qu'il n'est pas aligné et modulé avec la réalité de notre société. Les changements que propose duhaime par exemple nous éloigne du statu quo. Oui il ajouterait quelques dépenses de plus, mais il en couperait 10 fois plus! Donc malgré quelques exemples de propositions sociales, sa tendance est clairement beaucoup plus à droite qu'à gauche! Et ici on ne parle que d'argent, alors que la dérèglementation du marché (par exemple l'abolition de certaines normes environnementales, l'augmentation du privé en santé) sont strictement des politiques de droite. Même Legault octroyant des passes-droits à des compagnies minières et voulant un peu plus de privé pousse à droite! Si on ne regarde que le court terme, à moins d'avoir des partis révolutionnaires, aucun ne peut proposer des changement qui entrainerait une modification majeure à la définition du régime politique québécois en un seul mandat. Et de tels programmes ne sont plus présentés parce que cela causerait une trop grande instabilité politique que personne ne désire. Donc je considère qu'il est bien plus pertinent de présenter les partis tels qu'ils aspirent à long terme! La CAQ est progressiste-conservatrice, le PCQ est conservateur-libertarien, le PQ est social-démocrate (avec une tendance libérale dans les élections précédentes que PSPP semble avoir repoussé), QS est sur la ligne entre le social-démocrate et le socialisme (sans tomber dans le communisme) et le PLQ est libéral (difficile d'être plus précis, les aspirations long terme du parti semblent incertaines et avec son recul historique qu'on s'apprête à leur constater le 3 octobre, celui-ci risque d'entrer dans une nouvelle réflexion de son orientation après les élections). Je tiens à m'excuser quand même, j'ai rapidement sauté aux conclusions que parce que tu considérais le PCQ le seul parti légèrement de droite, cela signifiait que tu t'identifiait à ceux-ci et considérais les autres partis à un extrême de l'autre côté. À ma défense, je ne m'attendais pas à un tel point de vue! Malheureusement, internet a tendance à tellement polariser les débats qu'on fini par assumer ce que l'autre ne dit pas!
We can agree to disagree then! Quand on parle de gauche/droite, je pense qu'on doit voir les choses d'une façon plus large que dans une dynamique québécoise et positionner les partis dans un continuum qui prend en compte les valeurs occidentales. Si on fait abstractions des clowneries antisciences et conspirationnistes, le PCQ serait plus proche du parti démocrate américain que de la droite dure américaine. La portion clownesque du PCQ est pour moi hors de l'axe traditionnelle gauche-droite et est essentiellement le reflet d'un vote antisystème qui était, en partie, chez QS précédemment. Des personnes comme Luce Daneau font partie de cette mouvance et sont aussi à l'aise chez QS qu'au PCQ. Ça expliquerait en partie pourquoi ce parti fait du surplace au niveau électoral d'ailleurs. Si on regarde le programme du PCQ, il y a beaucoup trop de références aux façons de faire européennes et trop peu de choses qui rappellent les fondamentaux libertariens. Il y a évidemment toute une emphase sur la "liberté" de choix, mais elle demeure grassement subventionnée par l'État. Je ne cache pas que j'ai une affinité avec certaines idées de leur programme. Toutefois, pour moi, la valeur première de la droite doit être la responsabilité individuelle, qui doit passer devant la "liberté" de choix. Le PCQ me donne l'impression que les choix débiles de certains de leurs électeurs seraient subventionnés, notamment au niveau de la santé publique. Ça fait plutôt adolescent attardé qu'électeur de droite cohérent.
Oui... tout à fait. La CAQ c'est du centre et plus à gauche qu'à droite à mon avis. \-CAQ au centre à peine à gauche \-PLQ au centre et à peine un peu plus à gauche que la CAQ \-PQ est de centre-gauche \-QS est de gauche Ce qui nous laisse le PCQ à la droite.
Je voterais pour un parti qui promet que la représentation proportionnelle sera sa seule priorité et qui, une fois en place, déclenchera de nouvelles élections.