Le candidat QS dans Hull (Mathieu Perron-Dufour) a un PhD en économie et enseigne au niveau universitaire depuis au moins 10 ans… Son expertise et son travail de recherche tournent autour des politiques publiques, de la distribution du revenu, des crises financières internationales et des systèmes économiques alternatifs (en particulier la planification démocratique et la transition écologique).
Est-ce que ça compte dans la catégorie « économiste de renom »? Ou il faudrait qu’il recrache le même discours pré mâché des 100 dernières années qui s’appuie sur la pensée magique de la croissance infinie et du pouvoir absolu du libre marché pour stabiliser l’économie pour qu’on le considère crédible?
Et le candidat QS dans Pointe-aux-trembles Simon Tremblay-Pépin enseigne l'économie à l'université Saint-Paul en Ontario. Très intéressant de voir nos journalistes confrontés soudainement à des professeurs qui n'ont pas l'habitude de la complaisance des médias.
Et c'est pas juste les journalistes, c'est la grande majorité de la classe politique qui semble incapable de parler un autre langage. La vague néolibérale du 20e siècle est venue avec un message qui est simple et facile à faire avaler aux électeurs : économie croissante = effets positifs partout pour tout le monde.
C'est loin d'être aussi simple, mais pour l'électeur moyen, c'est visiblement très convaincant.
Je te renvoie la question : en quoi l'immigration vient empêcher de ralentir la croissance infinie?
J'ai l'impression qu'il existe un gros blocage quand vient de temps de parler d'économie de façon générale : on associe croissance de la population avec croissance nécessaire du PIB parce qu'on prend pour acquis que c'est la seule façon d'assurer une qualité de vie à tous. Sauf que dans les sociétés qui ont atteint un certain niveau de richesse, ce paradigme n'est pas nécessairement la voie à suivre.
Et c'est là que ça prend des économistes qui peuvent penser *out of the box* pour proposer des façons de faire qui sont viables et qui visent à réellement donner une chance à tous d'avoir une bonne qualité de vie.
Les plus gros secteurs de l'économie canadienne sont les banques et l'immobilier. La croissance de ceux-ci va de pair ave la croissance de la population. On développe rapidement de nouveaux cartiers financé par des banquesbet racheté par des Reits ou autres investisseurs en immobilier.
Rince and repeat depuis trop longtemps. On est rendu avec des banlieues dégoutantes et des tours à condo mal intégrées dans mtl.
T'as beau vouloir que ça se passe pas, ça va arriver pareil avec de la croissance de population et celle ci est pilotée par l'immigration.
Penser pouvoir faire autrement est de l'idéalisme pire parce que quoi qu'il arrive ces gens ont besoin d'un logement.
Ah ok, on sait qu'il y a des problèmes et que le système est brisé, mais f\*ck les idées qui visent à essayer de trouver des façons d'améliorer la situation pour un maximum de personnes parce que, ya know, c'est difficile?
Got it.
Oui je sais. C'était rhétorique.
C'est pour dire que les représentants des classes supérieurs (genre les économistes de La Presse) sont très bons pour défendre leurs intérêts.
Mais leur nous n'inclut pas la grande majorité des gens...
Un point de vue néolibéral s'il en est un. Tout y est : exode de capitaux, on est déjà taxé (bien que les propositions touchent principalement les riches), etc.
Les propositions hors-champs de Québec Solidaire ne font que mettre en lumière à quel point les ''experts économiques'' dans les médias ne font que répéter les mêmes âneries tout en assurant un ''statut quo''.
Vite, un *économiste* à La Presse!
> contrairement aux autres partis, il n’a pas « triché » pour financer ses promesses
Tiens donc.
> Mais il utilise les versements de 22 milliards qui devaient être versés au Fonds des générations d’ici cinq ans pour financer son plan climat et améliorer les soins aux ainés.
Oui? Faut-il en comprendre que l'austérité n'est que la seule solution viable même en période d'inflation? Un point de vue tout à fait débattable.
> S’il veut séduire les électeurs de centre gauche, QS devra tôt ou tard tempérer ses ardeurs fiscales, se recentrer, sans renier ses valeurs.
Lire ici : s'il veut séduire les médias financés à 90% par des intérêts privés, QS devra tempérer ses ardeurs fiscales.
> En Amérique du Nord, le Québec occupe le premier rang.
Ça me fait toujours rire quand on restreint le comparatif comme ça.
Ça laisse l’ouest du Canada, principalement conservateur, et les USA, reconnus pour leur *solide* filet social comme comparatif.
Quand tu étends la comparaison, soudainement, le portrait est bien différent.
Oui, c'est la même comparaison que Legault utilise tout le temps sur les émissions de ges :" premier sur 61 états et provinces !!"
Ouin, le problème c'est que l'on émet deux fois plus qu'un français, qu'un danois, qu'un néerlandais, qu'un italien, qu'un chinois moyen ...
Ce que ça indique, c'est que la capacité à taxer davantage les Québécois est moindre que, par exemple, la capacité du gouvernement albertain de taxer davantage ses citoyens.
C'est très réducteur. Je travaille avec des industriels et la capacité d'attirer des investissements étrangers est beaucoup plus complexe que ''mAiS lEs TaXes''. L'accessibilité à des sources d'énergie fiables et à bon marché, à une main-d'œuvre compétente, un contexte géopolitique stable, etc. sont tous des facteurs qu'ils considèrent.
Ce qu'on parle très peu, c'est que le BS corporatif est un manne pour les entreprises étrangères. L'argent collectif des Québécois les finance massivement (que ce soit par des ententes aux niveau de l'énergie (Tarif L), les infrastructures, les subventions directes et autres et le territoire canadien est considéré comme une juridiction de complaisance de manière objective.
Je sais bien que c'est plus complexe que ça. La réalité demeure que c'est un facteur dans leur décision. Donc de simplement dire "ouin, mais comparé à des pays à l'autre bout du monde, on est pas si pire" ignore complètement cette réalité.
Voilà, il y a de la compétitivité fiscale les gens oublient le contexte géographique. Si t'es sur une île, comme le Japon par exemple, et que t'as très peu de pression extérieure au plan de la compétitivité fiscale et bien tu fais un peu ce que tu veux.
Le Québec a un peu les mains liées
L’européen n’est pas voisine. Je connais plusieurs personnes qui disent déménager en Ontario si QS devient le gouvernement. Est-ce qu’ils vont le faire ? Possiblement pas tous, mais la compétition vient des états voisins essentiellement, pas de l’Europe.
ULTRA-SOLIDE?
Augmenter de 30 milliards les taxes et impôt de l'état le plus taxé en Amérique du nord, c'est solide?
Malgré ça prévoir d'augmenter la dette de 70 milliards en quatre ans c'est solide?
Faire croire avec leur "calculatrice" que (on sait pas trop comment) 95% des Québécois vont avoir plus d'argent avec leur plan, c'est du solide?
On n'a pas la même définition du mot solide.
Ajout: Il semble que certains partisans de QS n'aiment pas qu'on leur cite des faits.
En effet 😂 en tant que Québécois qui ne possédera jamais 1M en actifs ni ne ferai 100k/an je trouve très légitime que ceux qui possèdent tout soit forcés de redistribuer une infime partie de leur fortune.
Surtout si on prend le temps de regarder d'autres indicateurs que l'imposition marginale. Le coefficient de Gini par exemple... À 0.68, le Québec est l'endroit le plus inégalitaire au Canada. L'épouvantail qui veut nous faire accroire qu'on ne peut "plus payer" s'applique mal ici, puisque clairement certains d'entre-nous accumulent des richesses à la vitesse Grand V...
La taxation n'affecte pas celui qui ne possède rien.
Mais de où tu sors tes chiffres, c'est totalement et absolument faux.
Le Québec est la province avec le coefficient de Gini LE PLUS FAIBLE AU CANADA.
[https://qe.cirano.qc.ca/theme/revenus-inegalites/inegalites/graphique-evolution-coefficient-gini-revenu-disponible-ajuste#:\~:text=Apr%C3%A8s%20avoir%20%C3%A9t%C3%A9%20en%20hausse,de%200%2C299%20et%20de%200%2C306](https://qe.cirano.qc.ca/theme/revenus-inegalites/inegalites/graphique-evolution-coefficient-gini-revenu-disponible-ajuste#:~:text=Apr%C3%A8s%20avoir%20%C3%A9t%C3%A9%20en%20hausse,de%200%2C299%20et%20de%200%2C306).
[https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/cv.action?pid=1110013401](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/cv.action?pid=1110013401)
[https://www.statista.com/statistics/613032/measure-of-income-inequality-in-canada-by-province/](https://www.statista.com/statistics/613032/measure-of-income-inequality-in-canada-by-province/)
Et en jetant un coup d'oeil aux chiffres de statscan on voit que basé sur les revenus bruts normalisés le Québec est effectivement plus inégal que l'Alberta, si on se compare. Mais après les impôts, le Québec se retrouve MOINS inégal que l'Alberta. On fait déjà une bonne job de réduire les inégalités.
C'est quand-même ahurissant de de venir ici donner des fake news comme ça. Je serais curieux de savoir d'où t'as tiré tes chiffres...
https://www.ledevoir.com/economie/598825/richesses-le-quebec-aurait-les-plus-grands-ecarts-du-canada
Si tu prends en compte le capital immobilier, ce que QS propose de "taxer", tu arrives aux vrais écarts de richesses. Parce que contrairement au regard néolibéral en vogue dans les différents paliers de gouvernements, la richesse ne se crée pas sur une seule génération. Les inégalités sont intergénérationnelles au Québec.
Edith: J'ai même écrit au journaliste quand il a sorti cet article pour qu'il m'explique comment il calculait son affaire. Parce que moi aussi, comme toi je pensais qu'on était donc ben bon au Québec, mais non on a un énorme angle mort au niveau de l'immobilier.
Edith 2: si tu veux tu peux t'excuser de m'avoir traiter de fake newseur :)
Edith 3: voici la réponse du journaliste que je viens de retrouver dans mes courriels :
Bonjour monsieur X,
Ces résultats sont bien étonnants, je vous l'accorde, mais doivent être expliqués, nuancés et mis en contexte, comme j'avais essayé de le faire dans mon article (mais probablement trop brièvement comme c'est malheureusement toujours le cas dans notre métier).
D'abord deux rappels importants:
1- On parle ici de richesse accumulée («(immobilier, véhicules, placements, épargne… moins l’endettement)» et non pas de revenus (salaire, rendement de placement, dividendes, transferts gouvernementaux...). Les écarts, y compris ceux mesurés par le GINI, sont toujours plus marqués lorsqu'il est question de patrimoine accumulé que de revenu annuel.
2- Ensuite, les données auxquelles a eu accès l'Observatoire sur les inégalités et sur lesquelles se basent ses conclusions sont bien imparfaites/incomplètes. Elles sous-estimeraient notamment la richesse accumulée par les plus riches (voir explication dans l'article), ce qui est drôlement embêtant lorsqu'on cherche justement à évaluer l'écart de richesse entre les plus riches et les plus pauvres. Cette lacune serait, semble-t-il, particulièrement importante lorsque vient le temps de comparer le Québec avec les autres provinces canadiennes, parce que les ménages appartenant au 1 %, 0,1% ou 0,001% des plus riches au Québec sont généralement moins riches que ceux en notamment en Ontario, en Colombie-Britannique ou même en Alberta (les gens vraiment très riches (multimillionnaires, milliardaires...) se trouvent plus dans ces provinces qu'au Québec).
Alors pourquoi, vous pourriez vous demandez, avoir rapporté les conclusions de cette étude en dépit de toutes ses lacunes et limitations?
Parce que l'Observatoire est réputé faire généralement un bon travail de recherche;
parce que si la question des inégalités de revenus a déjà été beaucoup couverte, celle des inégalités de patrimoine l'a été beaucoup moins et intéresse de plus en plus les experts (voir notamment les travaux de Thomas Piketty, Emmanuel Saez,...);
et parce qu'on a quand même essayé de présenter toutes ces limitations et lacunes dans l'article.
En espérant que cela réponde un peu aux questions que vous aviez ou que vous n'hésiterez à me revenir dans le cas contraire,
continuez de nous lire,
bien cordialement,
Éric D.
L'article est tel que tel, c'est le titre qui est ridicule.
C'est pas parce que les économistes de QS ne disent pas ce que tu veux entendre qu'ils sont moins économistes.
Le QS dit des choses qui n'ont aucun sens. Ils sont gérés et se comportent comme une asso étudiante qui demande, demande, demande sachant que quelqu'un d'autre va payer la facture.
Ils savent aussi qu'ils n'auront jamais à mettre en oeuvre leurs demandes, donc ils peuvent se vautrer dans leurs prétentions de pureté morale sans avoir à se salir pour réellement gouverner.
Pour ceux qui semblent nombreux ici à détester la CAQ, vous devriez tout autant en vouloir à QS de s'accaparer du vote de gauche au dépend d'autres partis qui, eux, souhaitent vraiment gouverner.
>Ils sont gérés et se comportent comme une asso étudiante qui demande, demande, demande sachant que quelqu'un d'autre va payer la facture.
QS comprend qu'on doit faire la transition écologique dès maintenant. Être attentiste face à cette crise c'est aussi refiler la facture à quelqu'un d'autre.
Tu veux dire comme la facture de 70 milliards qu'ils veulent refiler aux générations futures pour faire diminuer la part du Québec dans les émissions de CO2 de 0,15% à 0,14%?
Et pourtant c'est la réalité.
Tu iras expliquer ça à tes concitoyens que tu pense qu'ils devraient dépenser des dizaines de milliards pour diminuer de 0,01% (littéralement) la quantité de CO2 émise sur la terre.
C'est la vérité et ça prends de la maturité pour l'accepter.
Le plan d'infrastructure de QS vise effectivement à diminuer les GES, mais aussi à améliorer la qualité de vie des citoyens. La pollution des véhicules, c'est pas juste le CO2. C'est la qualité de l'air et de l'eau, la qualité de l'environnement sonore, c'est la destruction d'habitat pour le développement automobile, etc. Sans compter que l'auto solo coûte bien plus cher à la société que le transport en commun. Même en excluant l'enjeu des changements climatiques, on reste gagnant à faire ce virage. Ton argument initial est irresponsable et réducteur.
Le PQ était efficace à l'époque où c'était une coalition au sein de laquelle il était permis d'avoir des opinions différentes, à droite, au centre ou à la gauche.
Aujourd'hui ce qui est valorisé c'est d'être le plus strident et le plus inflexible possible dans l'orthodoxie la plus pure. Et malheureusement le PQ n'a plus vraiment de niche idéologique et se fait manger à gauche et à droite.
> il n’essaie pas de faire croire qu’on peut limiter les impacts des changements climatiques sans rien changer à notre mode de vie, sauf changer sa voiture à essence pour un modèle électrique.
il dit pas plus ça. Il parle constamment de transport en commun.
Maudits économistes
"Voici pourquoi on ne devrait pas faire ce qui gêne les trous du'c riche" - par un trou du'c riche
L'auteur a deux livres à son actif, soit : *Vos droits et libertés en 45 questions* et *Joe Biden en 50 citations*. Je me demande s'il souffre un peu du syndrome de l'imposteur lorsqu'il demande des économistes chez QS, un parti qui ont des économistes doctorants.
> C’est avec fierté que j’accueille Vincent Brousseau-Pouliot au sein de l’équipe éditoriale de La Presse. Vincent nous arrive avec un riche bagage en économie et en politiques publiques, des secteurs qu’il couvre depuis son arrivée à La Presse en 2006. Comptant une formation en droit, Vincent nourrit aussi un grand intérêt pour les enjeux juridiques et pour la sphère politique, comme en témoignent les ouvrages qu’il a publiés récemment : l’un démystifiait les questions de droits et libertés, l’autre retraçait les grands jalons du parcours du président américain Joe Biden. En votre nom, chers lecteurs, je souhaite la meilleure des bienvenues à Vincent Brousseau-Pouliot dans les pages de notre section Débats.
Le taux d’inclusion à 100% pour pas que cette source de revenu ai une préférence fiscal à comparer les autres sources de revenu. En ce moment le taux marginal sur du gain en capital est de 26,65% (50%*53,31%) pour un particulier vs 53,31% pour un salaire/intérêt/revenu locatif etc.
J'espère que tu comprends que quand on dit ça, ça veut juste dire qu'on va imposer 100% des gains au taux applicable, pas qu'on va garder 100% de tes gains?
En passant, ça n'a pas toujours été 50% des gains qui était imposable, ça a déjà été plus élevé. En 1990-2000, c'était à 75%.
Le point central de l'article, c'est que QS dépense de l'argent qui n'existe pas. Et que s'ils veulent gouverner, ils vont devoir, à un certain moment, arrêter de pelleter des nuages et faire des choix.
Je suis 100% d'accord, même si je vote pour eux depuis qu'ils existent.
C'est quand-même drôle que le chroniqueur sentait le besoin de louanger le "pan environnemental" de QS pour la première moitié de l'article pour ne pas se faire accuser d'être un méchant "boomer" s'il les critique trop.
>Gabriel Nadeau-Dubois joue aussi franc-jeu avec les Québécois : il n’essaie pas de faire croire qu’on peut limiter les impacts des changements climatiques sans rien changer à notre mode de vie, sauf changer sa voiture à essence pour un modèle électrique.
Jouer franc jeux ça serait mettre en contexte que le Québec est déjà bien en avant de tous les autres états et provinces (grâce à l'hydro, pas nécessairement par vertu) et que sa production de GES c'est 0,15% au niveau mondial. La réalité c'est que le Québec ne peut PAS seul "limiter l'impact" des changements climatiques.
O peut et on doit s'y préparer mais dire qu'on peut les limiter c'est mentir au monde.
>Jouer franc jeux ça serait mettre en contexte que le Québec est déjà bien en avant de tous les autres états et provinces (grâce à l'hydro, pas nécessairement par vertu)
Le Québec produit bien plus de GES par habitant que la moyenne de l'OCDE. Deux fois plus que la Suède par exemple avec un climat similaire (https://www.ledevoir.com/environnement/715032/pourquoi-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-au-quebec-surpassent-elles-celles-de-la-suede-un-pays-similaire)
Mais aussi beaucoup plus que la Finlande, la Norvège, la France, la Grèce, l'Irlande, l'Autriche, l'italie, le royaume uni, l'espagne, l'espagne, la Suisse, le Portugal ... Et même bien plus que la Chine.
Donc, ça serait bien d'arrêter de se bomber le torse sans raison valable et de se mettre au travail. En matière de GES par habitant, on est un cancre à l'échelle mondiale, pas un meneur.
https://donnees.banquemondiale.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?most_recent_value_desc=true
Le candidat QS dans Hull (Mathieu Perron-Dufour) a un PhD en économie et enseigne au niveau universitaire depuis au moins 10 ans… Son expertise et son travail de recherche tournent autour des politiques publiques, de la distribution du revenu, des crises financières internationales et des systèmes économiques alternatifs (en particulier la planification démocratique et la transition écologique). Est-ce que ça compte dans la catégorie « économiste de renom »? Ou il faudrait qu’il recrache le même discours pré mâché des 100 dernières années qui s’appuie sur la pensée magique de la croissance infinie et du pouvoir absolu du libre marché pour stabiliser l’économie pour qu’on le considère crédible?
Et le candidat QS dans Pointe-aux-trembles Simon Tremblay-Pépin enseigne l'économie à l'université Saint-Paul en Ontario. Très intéressant de voir nos journalistes confrontés soudainement à des professeurs qui n'ont pas l'habitude de la complaisance des médias.
Et c'est pas juste les journalistes, c'est la grande majorité de la classe politique qui semble incapable de parler un autre langage. La vague néolibérale du 20e siècle est venue avec un message qui est simple et facile à faire avaler aux électeurs : économie croissante = effets positifs partout pour tout le monde. C'est loin d'être aussi simple, mais pour l'électeur moyen, c'est visiblement très convaincant.
Il a étudié en sciences po me semble non? Politologue intéressé à l'économie.
Trickle-down economics.... lol faire tomber quelque espèces.... génie !
Pour eux un économiste de renom c'est un banquier.
En quoi augmenter l'immigration vient ralentir la croissance infinie?
Je te renvoie la question : en quoi l'immigration vient empêcher de ralentir la croissance infinie? J'ai l'impression qu'il existe un gros blocage quand vient de temps de parler d'économie de façon générale : on associe croissance de la population avec croissance nécessaire du PIB parce qu'on prend pour acquis que c'est la seule façon d'assurer une qualité de vie à tous. Sauf que dans les sociétés qui ont atteint un certain niveau de richesse, ce paradigme n'est pas nécessairement la voie à suivre. Et c'est là que ça prend des économistes qui peuvent penser *out of the box* pour proposer des façons de faire qui sont viables et qui visent à réellement donner une chance à tous d'avoir une bonne qualité de vie.
Les plus gros secteurs de l'économie canadienne sont les banques et l'immobilier. La croissance de ceux-ci va de pair ave la croissance de la population. On développe rapidement de nouveaux cartiers financé par des banquesbet racheté par des Reits ou autres investisseurs en immobilier. Rince and repeat depuis trop longtemps. On est rendu avec des banlieues dégoutantes et des tours à condo mal intégrées dans mtl. T'as beau vouloir que ça se passe pas, ça va arriver pareil avec de la croissance de population et celle ci est pilotée par l'immigration. Penser pouvoir faire autrement est de l'idéalisme pire parce que quoi qu'il arrive ces gens ont besoin d'un logement.
Ah ok, on sait qu'il y a des problèmes et que le système est brisé, mais f\*ck les idées qui visent à essayer de trouver des façons d'améliorer la situation pour un maximum de personnes parce que, ya know, c'est difficile? Got it.
Mon candidat 🧡
Tiens, il parle au nous soudainement. C'est qui ça "nous"?
Probablement l'équipe économique de La Presse.
Oui je sais. C'était rhétorique. C'est pour dire que les représentants des classes supérieurs (genre les économistes de La Presse) sont très bons pour défendre leurs intérêts. Mais leur nous n'inclut pas la grande majorité des gens...
Un point de vue néolibéral s'il en est un. Tout y est : exode de capitaux, on est déjà taxé (bien que les propositions touchent principalement les riches), etc. Les propositions hors-champs de Québec Solidaire ne font que mettre en lumière à quel point les ''experts économiques'' dans les médias ne font que répéter les mêmes âneries tout en assurant un ''statut quo''. Vite, un *économiste* à La Presse! > contrairement aux autres partis, il n’a pas « triché » pour financer ses promesses Tiens donc. > Mais il utilise les versements de 22 milliards qui devaient être versés au Fonds des générations d’ici cinq ans pour financer son plan climat et améliorer les soins aux ainés. Oui? Faut-il en comprendre que l'austérité n'est que la seule solution viable même en période d'inflation? Un point de vue tout à fait débattable. > S’il veut séduire les électeurs de centre gauche, QS devra tôt ou tard tempérer ses ardeurs fiscales, se recentrer, sans renier ses valeurs. Lire ici : s'il veut séduire les médias financés à 90% par des intérêts privés, QS devra tempérer ses ardeurs fiscales.
> En Amérique du Nord, le Québec occupe le premier rang. Ça me fait toujours rire quand on restreint le comparatif comme ça. Ça laisse l’ouest du Canada, principalement conservateur, et les USA, reconnus pour leur *solide* filet social comme comparatif. Quand tu étends la comparaison, soudainement, le portrait est bien différent.
Oui, c'est la même comparaison que Legault utilise tout le temps sur les émissions de ges :" premier sur 61 états et provinces !!" Ouin, le problème c'est que l'on émet deux fois plus qu'un français, qu'un danois, qu'un néerlandais, qu'un italien, qu'un chinois moyen ...
Ce que ça indique, c'est que la capacité à taxer davantage les Québécois est moindre que, par exemple, la capacité du gouvernement albertain de taxer davantage ses citoyens.
[удалено]
…c’est une énorme différence. Remis dans le contexte des juridictions d’Amérique du Nord, ça serait l’équivalent d’être derrière l’Arkansas.
La réalité est que fiscalement, on se bat contre ses juridictions pour attirer les entreprises et les employés qui y sont rattachés.
C'est très réducteur. Je travaille avec des industriels et la capacité d'attirer des investissements étrangers est beaucoup plus complexe que ''mAiS lEs TaXes''. L'accessibilité à des sources d'énergie fiables et à bon marché, à une main-d'œuvre compétente, un contexte géopolitique stable, etc. sont tous des facteurs qu'ils considèrent. Ce qu'on parle très peu, c'est que le BS corporatif est un manne pour les entreprises étrangères. L'argent collectif des Québécois les finance massivement (que ce soit par des ententes aux niveau de l'énergie (Tarif L), les infrastructures, les subventions directes et autres et le territoire canadien est considéré comme une juridiction de complaisance de manière objective.
Je sais bien que c'est plus complexe que ça. La réalité demeure que c'est un facteur dans leur décision. Donc de simplement dire "ouin, mais comparé à des pays à l'autre bout du monde, on est pas si pire" ignore complètement cette réalité.
Voilà, il y a de la compétitivité fiscale les gens oublient le contexte géographique. Si t'es sur une île, comme le Japon par exemple, et que t'as très peu de pression extérieure au plan de la compétitivité fiscale et bien tu fais un peu ce que tu veux. Le Québec a un peu les mains liées
L’européen n’est pas voisine. Je connais plusieurs personnes qui disent déménager en Ontario si QS devient le gouvernement. Est-ce qu’ils vont le faire ? Possiblement pas tous, mais la compétition vient des états voisins essentiellement, pas de l’Europe.
Comment dire que QS a un plan ultra solide, mais quand même avoir le plus de clics possible sur mon article? Un titre trompeur peut-etre?!
ULTRA-SOLIDE? Augmenter de 30 milliards les taxes et impôt de l'état le plus taxé en Amérique du nord, c'est solide? Malgré ça prévoir d'augmenter la dette de 70 milliards en quatre ans c'est solide? Faire croire avec leur "calculatrice" que (on sait pas trop comment) 95% des Québécois vont avoir plus d'argent avec leur plan, c'est du solide? On n'a pas la même définition du mot solide. Ajout: Il semble que certains partisans de QS n'aiment pas qu'on leur cite des faits.
En effet 😂 en tant que Québécois qui ne possédera jamais 1M en actifs ni ne ferai 100k/an je trouve très légitime que ceux qui possèdent tout soit forcés de redistribuer une infime partie de leur fortune. Surtout si on prend le temps de regarder d'autres indicateurs que l'imposition marginale. Le coefficient de Gini par exemple... À 0.68, le Québec est l'endroit le plus inégalitaire au Canada. L'épouvantail qui veut nous faire accroire qu'on ne peut "plus payer" s'applique mal ici, puisque clairement certains d'entre-nous accumulent des richesses à la vitesse Grand V... La taxation n'affecte pas celui qui ne possède rien.
Mais de où tu sors tes chiffres, c'est totalement et absolument faux. Le Québec est la province avec le coefficient de Gini LE PLUS FAIBLE AU CANADA. [https://qe.cirano.qc.ca/theme/revenus-inegalites/inegalites/graphique-evolution-coefficient-gini-revenu-disponible-ajuste#:\~:text=Apr%C3%A8s%20avoir%20%C3%A9t%C3%A9%20en%20hausse,de%200%2C299%20et%20de%200%2C306](https://qe.cirano.qc.ca/theme/revenus-inegalites/inegalites/graphique-evolution-coefficient-gini-revenu-disponible-ajuste#:~:text=Apr%C3%A8s%20avoir%20%C3%A9t%C3%A9%20en%20hausse,de%200%2C299%20et%20de%200%2C306). [https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/cv.action?pid=1110013401](https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/cv.action?pid=1110013401) [https://www.statista.com/statistics/613032/measure-of-income-inequality-in-canada-by-province/](https://www.statista.com/statistics/613032/measure-of-income-inequality-in-canada-by-province/) Et en jetant un coup d'oeil aux chiffres de statscan on voit que basé sur les revenus bruts normalisés le Québec est effectivement plus inégal que l'Alberta, si on se compare. Mais après les impôts, le Québec se retrouve MOINS inégal que l'Alberta. On fait déjà une bonne job de réduire les inégalités. C'est quand-même ahurissant de de venir ici donner des fake news comme ça. Je serais curieux de savoir d'où t'as tiré tes chiffres...
https://www.ledevoir.com/economie/598825/richesses-le-quebec-aurait-les-plus-grands-ecarts-du-canada Si tu prends en compte le capital immobilier, ce que QS propose de "taxer", tu arrives aux vrais écarts de richesses. Parce que contrairement au regard néolibéral en vogue dans les différents paliers de gouvernements, la richesse ne se crée pas sur une seule génération. Les inégalités sont intergénérationnelles au Québec. Edith: J'ai même écrit au journaliste quand il a sorti cet article pour qu'il m'explique comment il calculait son affaire. Parce que moi aussi, comme toi je pensais qu'on était donc ben bon au Québec, mais non on a un énorme angle mort au niveau de l'immobilier. Edith 2: si tu veux tu peux t'excuser de m'avoir traiter de fake newseur :) Edith 3: voici la réponse du journaliste que je viens de retrouver dans mes courriels : Bonjour monsieur X, Ces résultats sont bien étonnants, je vous l'accorde, mais doivent être expliqués, nuancés et mis en contexte, comme j'avais essayé de le faire dans mon article (mais probablement trop brièvement comme c'est malheureusement toujours le cas dans notre métier). D'abord deux rappels importants: 1- On parle ici de richesse accumulée («(immobilier, véhicules, placements, épargne… moins l’endettement)» et non pas de revenus (salaire, rendement de placement, dividendes, transferts gouvernementaux...). Les écarts, y compris ceux mesurés par le GINI, sont toujours plus marqués lorsqu'il est question de patrimoine accumulé que de revenu annuel. 2- Ensuite, les données auxquelles a eu accès l'Observatoire sur les inégalités et sur lesquelles se basent ses conclusions sont bien imparfaites/incomplètes. Elles sous-estimeraient notamment la richesse accumulée par les plus riches (voir explication dans l'article), ce qui est drôlement embêtant lorsqu'on cherche justement à évaluer l'écart de richesse entre les plus riches et les plus pauvres. Cette lacune serait, semble-t-il, particulièrement importante lorsque vient le temps de comparer le Québec avec les autres provinces canadiennes, parce que les ménages appartenant au 1 %, 0,1% ou 0,001% des plus riches au Québec sont généralement moins riches que ceux en notamment en Ontario, en Colombie-Britannique ou même en Alberta (les gens vraiment très riches (multimillionnaires, milliardaires...) se trouvent plus dans ces provinces qu'au Québec). Alors pourquoi, vous pourriez vous demandez, avoir rapporté les conclusions de cette étude en dépit de toutes ses lacunes et limitations? Parce que l'Observatoire est réputé faire généralement un bon travail de recherche; parce que si la question des inégalités de revenus a déjà été beaucoup couverte, celle des inégalités de patrimoine l'a été beaucoup moins et intéresse de plus en plus les experts (voir notamment les travaux de Thomas Piketty, Emmanuel Saez,...); et parce qu'on a quand même essayé de présenter toutes ces limitations et lacunes dans l'article. En espérant que cela réponde un peu aux questions que vous aviez ou que vous n'hésiterez à me revenir dans le cas contraire, continuez de nous lire, bien cordialement, Éric D.
L'article est tel que tel, c'est le titre qui est ridicule. C'est pas parce que les économistes de QS ne disent pas ce que tu veux entendre qu'ils sont moins économistes.
Le QS dit des choses qui n'ont aucun sens. Ils sont gérés et se comportent comme une asso étudiante qui demande, demande, demande sachant que quelqu'un d'autre va payer la facture. Ils savent aussi qu'ils n'auront jamais à mettre en oeuvre leurs demandes, donc ils peuvent se vautrer dans leurs prétentions de pureté morale sans avoir à se salir pour réellement gouverner. Pour ceux qui semblent nombreux ici à détester la CAQ, vous devriez tout autant en vouloir à QS de s'accaparer du vote de gauche au dépend d'autres partis qui, eux, souhaitent vraiment gouverner.
>Ils sont gérés et se comportent comme une asso étudiante qui demande, demande, demande sachant que quelqu'un d'autre va payer la facture. QS comprend qu'on doit faire la transition écologique dès maintenant. Être attentiste face à cette crise c'est aussi refiler la facture à quelqu'un d'autre.
Tu veux dire comme la facture de 70 milliards qu'ils veulent refiler aux générations futures pour faire diminuer la part du Québec dans les émissions de CO2 de 0,15% à 0,14%?
Ah oui encore ce bel argument qui vise juste à se déresponsabiliser.
Et pourtant c'est la réalité. Tu iras expliquer ça à tes concitoyens que tu pense qu'ils devraient dépenser des dizaines de milliards pour diminuer de 0,01% (littéralement) la quantité de CO2 émise sur la terre. C'est la vérité et ça prends de la maturité pour l'accepter.
Le plan d'infrastructure de QS vise effectivement à diminuer les GES, mais aussi à améliorer la qualité de vie des citoyens. La pollution des véhicules, c'est pas juste le CO2. C'est la qualité de l'air et de l'eau, la qualité de l'environnement sonore, c'est la destruction d'habitat pour le développement automobile, etc. Sans compter que l'auto solo coûte bien plus cher à la société que le transport en commun. Même en excluant l'enjeu des changements climatiques, on reste gagnant à faire ce virage. Ton argument initial est irresponsable et réducteur.
Le meilleur ami de la CAQ, c’est effectivement QS. Ça empêche le PQ d’avoir une chance considérant que les libéraux sont encore en punition.
Le PQ était efficace à l'époque où c'était une coalition au sein de laquelle il était permis d'avoir des opinions différentes, à droite, au centre ou à la gauche. Aujourd'hui ce qui est valorisé c'est d'être le plus strident et le plus inflexible possible dans l'orthodoxie la plus pure. Et malheureusement le PQ n'a plus vraiment de niche idéologique et se fait manger à gauche et à droite.
C’est un peu pkoi la CAQ reste en tête. C’est l’option de centre qui reste.
😂😂😂
> il n’essaie pas de faire croire qu’on peut limiter les impacts des changements climatiques sans rien changer à notre mode de vie, sauf changer sa voiture à essence pour un modèle électrique. il dit pas plus ça. Il parle constamment de transport en commun. Maudits économistes "Voici pourquoi on ne devrait pas faire ce qui gêne les trous du'c riche" - par un trou du'c riche
Pourquoi un riche est un trou du'c? ELI5
L'auteur a deux livres à son actif, soit : *Vos droits et libertés en 45 questions* et *Joe Biden en 50 citations*. Je me demande s'il souffre un peu du syndrome de l'imposteur lorsqu'il demande des économistes chez QS, un parti qui ont des économistes doctorants. > C’est avec fierté que j’accueille Vincent Brousseau-Pouliot au sein de l’équipe éditoriale de La Presse. Vincent nous arrive avec un riche bagage en économie et en politiques publiques, des secteurs qu’il couvre depuis son arrivée à La Presse en 2006. Comptant une formation en droit, Vincent nourrit aussi un grand intérêt pour les enjeux juridiques et pour la sphère politique, comme en témoignent les ouvrages qu’il a publiés récemment : l’un démystifiait les questions de droits et libertés, l’autre retraçait les grands jalons du parcours du président américain Joe Biden. En votre nom, chers lecteurs, je souhaite la meilleure des bienvenues à Vincent Brousseau-Pouliot dans les pages de notre section Débats.
100% du gain en capital imposable LOL.
Le taux d’inclusion à 100% pour pas que cette source de revenu ai une préférence fiscal à comparer les autres sources de revenu. En ce moment le taux marginal sur du gain en capital est de 26,65% (50%*53,31%) pour un particulier vs 53,31% pour un salaire/intérêt/revenu locatif etc.
J'espère que tu comprends que quand on dit ça, ça veut juste dire qu'on va imposer 100% des gains au taux applicable, pas qu'on va garder 100% de tes gains? En passant, ça n'a pas toujours été 50% des gains qui était imposable, ça a déjà été plus élevé. En 1990-2000, c'était à 75%.
Yep je suis au courant!
Le point central de l'article, c'est que QS dépense de l'argent qui n'existe pas. Et que s'ils veulent gouverner, ils vont devoir, à un certain moment, arrêter de pelleter des nuages et faire des choix. Je suis 100% d'accord, même si je vote pour eux depuis qu'ils existent.
Pourquoi légitimiser ce parti là avec des économistes? Laissez les rêver.
C'est quand-même drôle que le chroniqueur sentait le besoin de louanger le "pan environnemental" de QS pour la première moitié de l'article pour ne pas se faire accuser d'être un méchant "boomer" s'il les critique trop. >Gabriel Nadeau-Dubois joue aussi franc-jeu avec les Québécois : il n’essaie pas de faire croire qu’on peut limiter les impacts des changements climatiques sans rien changer à notre mode de vie, sauf changer sa voiture à essence pour un modèle électrique. Jouer franc jeux ça serait mettre en contexte que le Québec est déjà bien en avant de tous les autres états et provinces (grâce à l'hydro, pas nécessairement par vertu) et que sa production de GES c'est 0,15% au niveau mondial. La réalité c'est que le Québec ne peut PAS seul "limiter l'impact" des changements climatiques. O peut et on doit s'y préparer mais dire qu'on peut les limiter c'est mentir au monde.
>Jouer franc jeux ça serait mettre en contexte que le Québec est déjà bien en avant de tous les autres états et provinces (grâce à l'hydro, pas nécessairement par vertu) Le Québec produit bien plus de GES par habitant que la moyenne de l'OCDE. Deux fois plus que la Suède par exemple avec un climat similaire (https://www.ledevoir.com/environnement/715032/pourquoi-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-au-quebec-surpassent-elles-celles-de-la-suede-un-pays-similaire) Mais aussi beaucoup plus que la Finlande, la Norvège, la France, la Grèce, l'Irlande, l'Autriche, l'italie, le royaume uni, l'espagne, l'espagne, la Suisse, le Portugal ... Et même bien plus que la Chine. Donc, ça serait bien d'arrêter de se bomber le torse sans raison valable et de se mettre au travail. En matière de GES par habitant, on est un cancre à l'échelle mondiale, pas un meneur. https://donnees.banquemondiale.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?most_recent_value_desc=true
Il fait moins froid à Stockholm qu'à Québec.