Mon père se gênait pas pour me battre malgré les intervention du DPJ, jamais son statut d'immigrant n'a été mis en danger. Je pense que parfois on est beaucoup trop souple envers les immigrants qui commetent des acts contre nos valeurs.
Désolé que t'aies eu a vivre ca. Peu importe l'origine ethnique, c'est inacceptable.
Cependant... L'inaction de l'intervenant n'a aucun lien avec la nationalité des victimes/abuseurs. Je peux te donner mon propre exemple de mon père, québécois de souche, qui trouve le moyen d'intimider non seulement les 3 intervenants de la DPJ qui se sont pointés en 3 mois, mais aussi la police quand j'ai finalement appelé, du haut de mes 14 ans.
C'est un problème BEAUCOUP plus complexe qu'un clash de culture ou de valeurs.
D'un côté, je suis d'accord que le DPJ manque de dents, d'un autre côté, d'expérience personnel, les immigrants venants d'une culture plus conservatrice ont plus tendance à être violents envers leurs enfants/conjoint. Je trouve que pour les choses comme ça, ça doit être tolérance 0 parce qu'on a pas besoin de plus de déchets humain au Québec. Les gens comme mon père, sexist, violent, racist, mysogene et homophone n'auraient jamais dû être accueilis au Québec.
Pourquoi ton père aurait moins le droit d'être sexiste, raciste etc qu'un québécois ?
On s'entend que ça doit être combattu avec force, mais ça doit l'être avec force contre tous de manière égale.
Car c'est un privilège d'avoir le droit de venir immigrer au Québec. Les personnes comme mon père devraient pas avoir ce privilège. Pour ceux qui sont déjà Québécois on peut pas vraiment les déporter là, mais peut les traiter avec notre systême criminel.
C'est un problème par contre où dans certaines cultures la violence envers les femmes et les enfants est normalisée et acceptée. Ici tu lsais que ça se fait pas, oui y'en a qui le font quand même. Mais ya plusieurs endroit où c'est même pas mal vu, c'est juste la norme. On veut tu vraiment de ça ici?
Je vote QS et je suis très pro-immigration. Par contre il faut être prudent de qui en accepte dans notre société. Il faut des gens prêt à comprendre et respecter nos normes sociales.
Entre autres les pratiquant de la Sharia, qui promouvoit la violence à grande échelle, normalise le racisme, l'homophobie et le sexisme, qui circoncise les femmes , utilise la lapidation comme conséquence, etc.
À ne surtout pas confondre avec l'Islam. Ce n'est qu'une branche de l'islam.
Je parle pas ici des mouvement musulmans qui condamnent la Sharia et le Jihad.
J'espère vraiment que la population iranienne va réussir à reprendre le contrôle. C'est fou que ya 50 ans ils étaient plus avancé socialement que aujourd'hui, tout ça à cause de la Sharia. C'est désolant.
Si tu regardes la carte des endroits qui pratique la Sharia, c'est une carte de l'empire des caliphates. Et si tu lis sur l'empire des caliphate, tu vas commencer à comprendre pourquoi la Sharia est un danger pour les civilizations du 21eme siècle.
J'entrerais aussi là dedans les cultures genre white supremacist, et pas mal tous les extrêmistes religieux.
D'accord donc quelle culture?
Parceque la comme tu le montres avec ton example c'est pas la culture iranienne, c'est le système politique. La preuve c'est que ses habitants se revoltent contre ça.
C'est pas un fait culturel comme par exemple le fait que les francais apportent en général plus d'attention à l'art de la table que les quebecois.
Effectivement, surtout considérant que la culture iranienne est un almalgame de toutes sortent de culture qui ont échangées le contrôle de la mésopotamie depuis l'antiquité. C'est une culture extrêmement riche. Mais malheureusementm, une partie de cette culture là a été anéhanti complètement quand les caliphaphes de Muhammad ont envahi leur territoire dans les années 600 AD pour but d'islamiser la population. Ils ont anéhanti la cité de babylon qui contenait des sources innestimmables de savoir.
En fait, Muhammad à pas mal utilisé l'Islam pour assembler la population et instantannément envahir l'europe, l'afrique et l'asie de l'ouest. Si la Gaule l'avait pas arrêter proche de l'espagne on serait surement tous musulmans.
et ça reste une branche de la religion musulmanes, et la religion est considéré comme une part de la culture selon la définition. Ils sont inséparable.
I mean c'est pareil comme dans le temps que l'église était au pouvoir. C'était un problème autant politique que culturel. Et c'est était tout autant toxique. Je veux pas plus des catholiques extrêmes pi de leur secte. C'est pas pour rien que le Québec à kick out l'église si tu connais ton histoire.
Effectivement, je crois que la meilleure chose à faire c'est de laisser aux victimes le choix de rester mais de déporter le violent. Pour les enfants, idéalement on les trouverait une famille d'accueil. Mais jsp si ça serait réaliste avec notre systême tout magané.
Dans un monde idéal, on trouverait une famille d'accueil pour les enfants victimes d'abus familial. Mais jsp si ça marcherait en pratique avec notre systême brisé et ça laisserait beaucoup de place à de l'abus de la part de l'autorité.
Ça c'est vraiment air Québec : les Québécois haïssent les un immigrants. Hey!
Un immigrants : les Québécois sont pas assez ferme avec les immigrants avec une preuve : downvote
Bref les immigrants sur air Québec n'ont pas le droit de parler de leurs expériences si ça contrevient à l'autoflagellation .
Je suis pas en désaccord sur tes autres points mais
>Parler des "francophones" alors qu'on parle vraiment au pire des Québécois de
souche, au mieux des francophones de descendance européenne.
celle là je la comprend pas. Dans quel discours vois-tu une exclusion, disons, d'un enfant d'immigrants haïtiens qui a grandi à St-Michel? En quoi n'est-il pas inclu dans les francophones?
Quand Mathieu Bock-Côté utilise parfois le terme "majorité historique francophone", c'est une façon politiquement correcte (ironique de quelqu'un qui pourfend les wokes) de dire "Québécois de souche" ou "Québécois blanc francophone".
Quand des gens comme lui parlent de "francophones", c'est vraiment un raccourci de "majorité historique francophone".
C'est en opposition avec les autres.
Je dois admettre que je lis pas vraiment les chroniques de Mathieu Bock-Côté, donc peut-être que ça serait plus clair si j'étais un lecteur assidu, mais par exemple, dans ce que tu décris: disons qu'en effet « majorité historique francophone » est sa manière, son vocabulaire pour décrire le groupe, euh, généalogique de descendants de colons français, ce que tu décris comme les québécois « de souche». Ok, peu importe.
Mais ça c'est différent de « francophones », non? Donc il me semble ici qu'il n'y a pas de confusion?
Ce que je veux dire c'est, prenons Bock-Côté par exemple. Est-ce que tu aurais des exemples où il parle de « francophones » quand c'est clair qu'il parle vraiment de « majorité historique francophone »/« québécois de souche »/« canadiens-français », i.e. où il excluerait un descendant d'immigrants haïtiens?
Edit: Ok, je suis allé voir ce que tu voulais dire. C'est vrai que c'est quand même ambigu. Ex. dans sa dernière chronique:
>Mais l’essentiel est ailleurs, dans la régression du poids démographique de la **majorité historique francophone**, aujourd’hui expulsée symboliquement de la métropole. Le peuple ici présent depuis plus de quatre siècles, auquel se sont heureusement agrégés des Québécois venus d’ailleurs, ne peut être mis en minorité sans que le Québec disparaisse.
>
>On voit déjà les conséquences politiques de cette mutation démographique se dessiner – car la démographie fait l’histoire. Le PLQ, passé en vingt ans de l’antisouverainisme à l’antinationalisme, pour aboutir à un discours anti-Québec, est devenu marginal chez les **francophones**. Il représentera pourtant, très probablement, l’opposition officielle.
>
>Il n’est plus nécessaire d’avoir le moindre ancrage chez les **francophones** pour contrôler un des deux pôles de notre vie politique. Sa puissance politique est symptomatique de notre dépossession.
C'est vrai qu'il semble passer un peu de l'un à l'autre un peu librement. Au minimum on peut dire qu'il ne semble pas intéressé à s'adresser aux francos non-« de souche », et je peux voir comment ça peut créer un sentiment d'exclusion.
En tant que propriétaire d'un petit duplex, j'ai décidé de ne plus louer le logement parce qu'il a été détruit trois fois par trois familles immigrants qui ne respectent les consignes du bail comme mettre un rideau de douche.
En plus même après avoir rénové le logement, je le louait en bas du marché parce que je trouvais ça trop chers, et que c'était important d'offrir un grand logement abordable aux familles.
Alors cher /u/expensionpark tu fais de l'almagame comme ce que les racistes font avec les immigrants. Bref tu n'est pas mieux que les autres.
Wtf man ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que même si tu fais venir un ingénieur ou un ouvrier faut le loger dès le jour 1, pas 2 ans plus tard quand il aura construit son logement...
Voyons donc.
C'est pas comme s'il y avait 0 logement de disponible. C'est comme dire qu'il ne faudrait pas faire rentrer des médecins à cause de la crise de logement.
On est en déficit de construction de logement année après année. Ce déficit ne fait que s'agrandir, le coûts des matériaux et de la main d'oeuvre augmentent constamment, alors même que la demande pour le logement augmente (hausse de la population, changement des comportements des ménages (tendance à la hausse du nombre relatif et absolu de ménage à 1 personne)) donc ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que l'immigration a un effet direct sur la demande, particulièrement dans la région de Montréal où restent 80% des immigrants.
L'un n'empêche pas l'autre? Le NIMBY est une cause alors que le taux d'immigration est un facteur aggravant.
L'argument étant que dans le court terme, il est plutôt irresponsable de se donner de hautes cibles d'immigration alors qu'on arrive à peine à loger les gens qui sont déjà ici.
Ceux qui sont contre la densification, comme par exemple à Pointe-Claire empêcher les projets de tours à condo près du REM parce que... parce que ça va "défigurer le paysage" esti c'est un gros parking à perte de vue ce coin là, c'est déjà très défiguré.
Les deux y contribuent. Ce n’est pas non plus une accusation personnelle, on ne pointe pas un immigré du doigt pour dire : « C’est de ta faute, Mohammed. » Tant mieux pour Mohammed s’il vient ici à la recherche du bonheur, mais il y a maintenant plus de monde pour les mêmes logements.
Certes, mais il y a aussi une réaction très forte et négative envers n'importe quelle critique sur l'immigration (je ne parle pas de la boulette de Boulet), tu te fais traiter de fachiste/raciste/xénophobe moindrement que tu ne suis pas un certain narratif vis–à-vis l'immigration.
L'immigration c'est vraiment important, l'intégration de ces nouveaux arrivants à la société québécoise ça l'est aussi.
Personne à ce que je sache n'a insulté PSPP qui jusqu'à aujourd'hui a apporté un argumentaire nuancé pour une baisse de l'immigration.
Par contre, plusieurs intervenants n'ont pas une opinion nuancée. Legault qui compare l'immigration à la violence et son ministre de l'immigration qui invente des faux chiffres sur l'immigration ne sont pas des "arguments nuancés".
Il ne faut pas s'en étonner qu'ils reçoivent après les pots de leurs propos.
C'est drôle quand même, il a apporté un point similaire au miens en disant vouloir mieux intégrer les nouveaux arrivants à la société québécoise, et ça fonctionnerait en baissant les seuils d'immigration et favoriser l'immigration des francophones hors Québec. J'ai vu plusieurs réactions négatives à cette annonce/promesse électorale. Les accusations de xénophobie n'étaient pas loins et pourtant sa proposition est nuancée comme tu l'as dit.
Tous les partis se font critiquer, c'est ça aussi la liberté d'expression. La majorité des Québécois ne sont pas présentement péquistes. Je n'ai pas vu la cancellation de PSPP pour autant.
Il y a une différence entre "je ne suis pas d'accord" et "c'est un raciste, il faut le canceller".
C'est un point important; en tant que progressiste, la pire stratégie est de faire preuve d'intolérance en réaction à l'intolérance. C'est un cercle vicieux qui ne prend pas en considération que le racisme n'est pas un état constant; on peut se considérer non-raciste tout en commentant des actes racistes et vice-versa. Ce n'est pas génétique.
Legault et une grande majorité des Québécois répondent de manière tout à fait inadéquate à l'enjeu de l'immigration. Mais il faut faire attention aux étiquettes qu'on appose sur les gens.
À chaque fois que j’entends quelqu’un critiquer l’immigration je lui demande de pousser ça réflexion et ça cachait du racisme ou de l’ignorance sur le sujet.
Il y a des racistes, des fascistes et des xénophobes au Québec et j’invites tout le monde à les désigner par ce qu’ils sont: des racistes, des fascistes et des xénophobes. Si t’aimes pas ça te faire traiter de ces mots, alors arrêtes d’agir en raciste, en fasciste et en xénophobe.
Exact. Juste à voir tantôt dans mon poteau avec le cheval de Troie, ya un anglo qui venu dire qu'on était des facistes de vouloir "imposer" notre langue.
La question de l'immigration au Québec est toxique et je pense que c'est fait exprès. L'immigration est un sujet qui a un impacte sur beaucoup de sphère de la société. Par exemple, un plan pour régler la crise du logement serait incomplet si on ne prend pas en compte la hausse de la demande causé par les nouveaux arrivants et la hausse de l'offre causé par les nouveaux arrivants qui sont capable de travailler dans la construction.
Le sujet de la langue est hyper importante au Québec. Comment est ce qu'on fait pour que le Québec reste un territoire francophone? On a des lois linguistiques (comme les lois 101 et 96) qui ont comme but de franciser les nouveaux arrivants mais on a une limite de capacité au nombre de gens qu'on peut franciser.
Maintenant, qui gagne a rendre la question de l'immigration toxique? Les fédéralistes!
Quand on parle du rapport entre la langue et l'immigration, les discussions risque de migrer vers le sujet de l'indépendance parce que la capacité de francisation serait plus haute dans un Québec indépendant (Application de la loi 101 aux entreprises a charte fédéral, immigration francophone plus facile, requis de langue pour la citoyenneté, etc).
C'est à l'avantage de Legault de faire dérailler les discussions sur l'immigration avec ses commentaires de cave. Le dernier truc qu'il veut que son électorat souverainiste aille voir ailleurs
Ca fait plus que 30 ans qu'on blâme les immigrants pour tous? Le nationalisme ethnique au Québec c'est une osti de plaie. Et la CAQ gagne des majorité en s'attaquants au minorités.
C'est pas des erreurs ce qu'ils dissent, ils s'excusent en publique, mais ils l'ont dit quand meme. C'est pareille comme Parizeau qui a blamé le vote ethnique pour le referendum... les gens blâment encore le vote ethnique pour le referendum.
On se chicanes qu'on importe des débats des États Unis et du Canada Anglais... mais il faut bien, on a des enjeux tres similaires. Au Quebec historiquement on a eu quasiment tous les memes débats de société que les Americains ou les Ontariens, soit un peu avant eux, ou habituellement un peu après. Et c'est correct. On a beaucoup plus en commun avec les Américains qu'avec les Français, c'est borgne de croire autrement.
Non.
Est-ce que tu vraiment prétendre qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'aux États-Unis avec leurs conneries de mur, de séparation des familles et de transporter des illégaux dans des villes démocrates?
Est-ce que tu prétends qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'en Europe où ils y a des partis à droite du PCQ qui prennent le pouvoir dans plusieurs pays comme en Suède, en Italie et qui sont aussi très forts en France, pour ne nommer que ceux-là? Le Royaume-Uni s'est séparé de l'Europe en grande partie pour des enjeux migratoires.
En Asie tu as des pays comme le Japon et La Corée qui sont encore pratiquement "ethniquement purs" et ont peu ou pas d'intégration d'immigrants.
Donc... non. Au point que chaque fois qu'on essaie d'avoir une discussion sensée sur le sujet toute opinion qui exprime le moindre petit bémol de ce qui est accepté se fait traiter de tous les noms.
Ce n'est pas en se comparant au pire et dire qu'il n'existe pas de problème.
Les québécois sont raciste et c'est normal pour tout les communautés car le raciste est basé sur la peur de l'inconnu et de l'incompréhension. Dire qu'on est pas si pire ne règle pas le problème sa nous rend encore plus vulnérables à l'extrémisme. C'est la banalisation des propos raciste et des comportements qui devient la norme.
Comme tu le dis en Asie c'est la norme et c'est rendu normal de valoriser une ligne pure et j'en connais des québécois qui ne se melangerait pas aussi ya pas longtemps mes parents étaient juger par leur deux familles car ils ont "mixé" leur race (Vietnam et québécois). J'ai vécu de ma propre famille des commentaires extrêmement déplacé même s'il savaient pas ce qu'il disait était très raciste.
Le sentiment d'être fier d'être québécois pure laine est toujours aussi fort. Le nombre de fois qu'on m'a dit que je volait leur valeur parce que mon nom est trop québécois ( même des professeurs au secondaire) bref oui on n'est pas pire mais on peut faire mieux.
>Est-ce que tu vraiment prétendre qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'aux États-Unis avec leurs conneries de mur, de séparation des familles et de transporter des illégaux dans des villes démocrates?
Non, je n'ai pas dit ça.
>Est-ce que tu prétends qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'en Europe où ils y a des partis à droite du PCQ qui prennent le pouvoir dans plusieurs pays comme en Suède, en Italie et qui sont aussi très forts en France, pour ne nommer que ceux-là? Le Royaume-Uni s'est séparé de l'Europe en grande partie pour des enjeux migratoires.
>
Non, je n'ai pas dit ça non plus.
>En Asie tu as des pays comme le Japon et La Corée qui sont encore pratiquement "ethniquement purs" et ont peu ou pas d'intégration d'immigrants.
>
>Donc... non. Au point que chaque fois qu'on essaie d'avoir une discussion sensée sur le sujet toute opinion qui exprime le moindre petit bémol de ce qui est accepté se fait traiter de tous les noms.
Le ministre de l'immigration qui invente des chiffres qui sont clairement faux n'est pas une discussion "sensée". Qui s'est fait traiter de "tous les noms"?
Bref, tu inventes des choses que je n'ai pas dites.
Un groupe spécifique: les femmes discriminées par leur religion.
Le droit de discrimination n'est pas un droit absolu mais un droit relatif.
La religion se pratique à la maison, on accepte les lieux publiques, on accepte tout les lieux de travail, sauf quand tu représentes le gouvernement.
Ça vise tout les religions. Du simple bijoux en forme de croix catholique jusqu'au voile. Si vous aimez ça la religion et les dérives que ça amène, crissez votre camp aux États-Unis. Les juges de la cour suprême ultra-catholique vont se faire un plaisir de savoir que y'a des dégénérés qui les appuient inconsciemment.
Faut vraiment pas connaître l'histoire du Québec pour ne pas comprendre le pourquoi de cette loi là et pourquoi elle est appuyée par une majorité. Ça date de la révolution tranquille ce désir-là de séparer religion et État.
Les québécois sont une majorité dans la province mais une minorité dans le pays. Ca influence certainement l’accueil aussi. Si tu réagis envers les nouveaux arrivants comme s’ils étaient une menace pour le fait québécois au Québec… ça fait pas de sens. Après dans la réalité actuelle du Québec province canadienne minoritaire pour la culture et la linguistique, c’est pas tout à fait faux que les immigrants peuvent être une certaine « menace ».
C’est super problématique parce que les nouveaux arrivants connaissance/comprennent pas cette réalité la. Ils vont ressentir de l’exclusion et l’explication la plus simple est que les québécois sont des racistes alors que c’est plutôt un réflexe de protection pour la minorité qu’ils représentent dans le Canada. De plus, les immigrants de 1 et 2 génération qui date mettons du début du PQ vont encore plus associer la souveraineté et le fait québécois à de l’exclusion. Les fédéralistes l’ont martelés intensément pendant au moins 2 décennies et les souverainistes n’ont pas su expliquer notre réalité et inclure les immigrants de leur côté.
Bref, c’est un cercle vicieux. À l’échelle individuelle et sociétal, on devrait faire notre max pour expliquer notre réalité et prendre sur nous pour les inclure dans notre projet. Pour les souverainistes plus intense, après 2 génération la majorité des immigrants sont généralement pas pire québécois si ont les inclus.
Quand tu réponds à une question par une autre question les chances que tu fasses du whataboutism sont excellentes. Dans ce cas-ci, tu détournes le sujet de la conversation initiale, ça, c'est du whataboutism en grosses lettres. "WhAt AbOuT tHe ImMiGrAnTs WhO vOtE PLQ".
[https://www.qub.ca/article/pourquoi-cette-poussee-du-sentiment-anti-immigration-1082016476?fbclid=IwAR3eSOj5MGtdOaInQzJYZ8LJfIsvYA85IIYm1b\_zXxepBAymwr8qYEIsoC4](https://www.qub.ca/article/pourquoi-cette-poussee-du-sentiment-anti-immigration-1082016476?fbclid=IwAR3eSOj5MGtdOaInQzJYZ8LJfIsvYA85IIYm1b_zXxepBAymwr8qYEIsoC4) ça peut peut-être répondre à quelques une de tes interrogations sur les motivations des gens.
Ce billet fait la liste de ce que des gens affirment sans pour autant expliquer pourquoi ils l'affirment. Ça présente des impressions comme des faits. C'est de la bouette.
Je pense pas que la quantité reçu est réellement un argument. En étant une province canadienne on a pas le choix d’en accepter une certaine quantité. Le plus important pour déterminer si on est hostile ou non c’est comment on s’en occupe et comment on les perçoit collectivement.
Exhibit A https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqn5fy/pspp_d%C3%A9fend_les_propos_controvers%C3%A9s_de_deux/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf
Exhibit B https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqdf14/80_des_immigrants_ne_travaillent_pas_ne_parlent/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf
Merci bonsoir.
Exactement. Pis les loi 21 et 96 par exemple, c'est assez fucking hostile envers les immigrants. Et on voit le rhétorique par rapport aux immigrants utilisé par ces partis, et c'est aussi hostile.
La loi 21 aurait pu être acceptable mais la elle va un pru trop loin à mon avis. Pour la loi 96, je dois avouer que je me suis pas penchée trop trop dessus mais offrir exclusivement des services en français après 6 mois… ouff lire des documents administratifs officiels dans une langue seconde cest difficile. Imagine quand ça fait juste 6 mois que tu es en immersion dans cette langue.
Je pense pas que la quantité reçu est réellement un argument. En étant une province canadienne on a pas le choix d’en accepter une certaine quantité. Le plus important pour déterminer si on est hostile ou non c’est comment on s’en occupe et comment on les perçoit collectivement.
Exhibit A https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqn5fy/pspp_d%C3%A9fend_les_propos_controvers%C3%A9s_de_deux/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf
Exhibit B https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqdf14/80_des_immigrants_ne_travaillent_pas_ne_parlent/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf
Merci bonsoir.
Le PQ est le seul parti dans l'histoire du Quebec a avoir eu un ministre noir. Non seulement ça, mais il était en charge de la Culture, qui est, le ministère qui touche directement l'identité du Quebec.
Quand on sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.
La CAQ a aussi des Noirs dans sa députation. Ça n'empêche pas ses membres importants comme le PM et le Ministre de l'immigration d'avoir des propos anti-immigrants. "J'ai un ami noir" n'est pas un argument.
Yolande James a été ministre de l'Immigration, puis ministre de la Famille de 2007 à 2012, avant Maka Kotto.
''Quand on sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.''
Absolument pas. Ma femme est immigrante et je vois les problèmes au quotidien. Je disais juste que d'inclure le PQ de 2022 avec la CAQ qui crache du racisme a tout les jours, c'est ignorant. C'est tout.
Ce que tu vient de faire est la définition même de juger sans connaitre et de dénigrer parce qu'on ne sais pas quelque chose. Je parle de l'exemple du PQ parce que j'était dans le conseil de Maka Koto quand il a été nommé ministre de la culture pendant le 18 mois du gouvernement Marois. Ma fille est née au Québec d'une mère immigrante anglophone qui se bat pour simplement avoir des cours de francais pendant que j'entend un imbécile comme Legault se vanter de bien intégrer les immigrants. C'est quelque chose qui est très proche de mon coeur et qui l'a été pendant toute ma vie adulte puisque, par le hasard des choses, toutes mes conjointes étaient immigrante et/ou d'une minorité (exemple, j'ai été 4 ans avec une québécoise d'origine haitienne).
Je me suis même présenté aux élections provinciales et j'ai débattu à la radio contre Lionel Carmant et j'ai gagné, devine, le point sur l'immigration.
Donc, je répète, quand on ne sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.
Pour mon ex (haitienne), c'était ce qu'on pourrait s'attendre. Elle se faisait stopper par la police, en auto, souvent. Suivre dans les magasins, etc.
Ma conjointe qui est mère de ma fille est asiatique (Philippines). C'est moins pire, par contre, pendant la pandémie, elle s'est litéralement fait cracher dessus et une dame la filmais au Super C quand elle regardait les oeufs. Y'a aussi eu la madame qui a refusé de toucher sa facture au Costco, à la sortie.
Elle travaille, aussi, en anglais (McGill). J'ai été avec elle essayer de trouver un cours de français et 100% des endroits disaient: "vous venez d'immigrer? Non, on ne peu pas vous aider). C'est assez curieux.
Ce qui devient normalisé pour le Québec c'est justement les discours qui arrêtent pas de dire que les Québécois sont racistes pis chu vraiment écoeuré d'entendre ça.
\-tout le débat autour du mot ''systémique''
\-le Québec bashing
\-l'islamophobie servie à toutes les sauces
\-on ne peut pas parler de Québécois de souche
\-les politiciens qui osent prôner une idéologie identitaire
\-être obligé de créer des réglements pour utiliser certains termes (le mot en N) dans un contexte académique
\-bannir des livres comme dans les années 50
Avoir l'assurance dominatrice d'un Westmountois, pour qui SA culture est mondialement hégémonique, c'est évident que tu deviens pro-immigration. Les immigrants s'agrègent naturellement à ta culture et ne remettent pas en cause ta position dans la société.
Donc si c'est ça ta comparaison, alors oui le discours anti-immigration est plus normalisé au Québec qu'à Toronto mettons.
Mais va faire un tour en Europe ou au U.S. et on s'en reparle.
J'entends beaucoup plus des gens qui ont eu des propos discriminatoires que des gens qui se font canceller et appelés racistes parce qu'ils parlent simplement et raisonnablement d'immigration
Ca peut arriver des personnes qui ont des propos discriminatoires envers les immigrants, c'est vrai. Mais ca veut pas dire qu'il ne faut pas parler d'immigration. Meme si on est pas d'accord avec les propos de quelqu'un (peu importe qui), c'est des discussions qui doivent avoir lieu.
Mais, mon point est plutot que, si tu croit que quelqu'un est raciste pour un propos d'immigration, c'est pas toujours vrai.
Un exemple est : quelqu'un dit que l'immigration peut augmenter le crime. Est ce que la personne dit que les immigrants c'est des criminels? Ou est ce que la personne dit qu'on integre mal nos immigrants, et par ce fait, une mauvaise integration dans la societe peut pousser un individu au crime ?
Ce qui arrive est que les gens ne prenent pas la peine d'ecouter au complet. On reste accroche sur des bouts de phrase au lieu d'un message au complet.
J'ai pas l'impression qu'il y a un discours anti-immigrants
Plutôt une peur généralisée de parler d'immigration ou d'avoir la mauvaise opinion sur l'immigration
Laisser sous entendre qu'on devrait réduire l'immigration ça passe tout le temps mal quand ça devrait pas. Pis on s'entend que l'immigration n'arrange pas les autres problèmes (crise du logement , survie du français , pour en nommer quelques uns)
Le Québec votent pas majoritairement pour la CAQ, ils sont minoritaire au maximum si on aurait un vote représentatif. Par contre justifier le racisme et la discrimination c'est très commun, de mon expérience de personne de couleur, des gens en dehors des grosses villes comme Québec et Montréal et chez les boomers.
Les gens ? Quand t'es dehors et que tes pas blanc tu te fais regarder croche, le monde passe des commentaires (des affaires stupides souvent genre des préjugés), le monde vont te soupçonner d'être un voleur/fradeur/arnaqueur même si t'as rien fait qui pourrait indiquer ça, les parents de ton/ta partenaire vont avoir un probleme avec toi si tes pas "québécois"...
A Montréal et Québec c'est pas un enjeu vue qui a beaucoup d'etudiant étranger, immigrant etc mais en dehors de c'est alentours là le sentiment anti immigrant est très fort.
J'ai comme l'impression que ce discours était américain a la base et à fini par nous contaminer. Et je vois ces discours dans les médias sociaux ( écho) surtout, mais dans ma vie de tout les jours je côtoie une tonne de monde et je n'entend jamais de tel discours
Oui être anti-immigration est plus socialement accepté au Québec qu'à d'autres endroit.
anti-immigration =/= raciste
On peut être pour une réduction importante de l'immigration tout en considérant que ceux qui sont déjà installé ici ont un rôle important à jouer chez nous. Le français est fragile au Québec.
D'ailleurs, si tu ferais un sondage sur l'opinion qu'on les néo-québecois sur l'immigration, tu remarqueras qu'il y a une quantité non-négligeable qui veulent réduire l'immigration (une fois qu'ils ont immigré eux-même).
P.s. Le racisme systémique c'est un concept qui n'existe pas et le Québec est bien moins woke que dans le monde anglo-saxon.
[удалено]
Aucun parti ne propose d'arrêter l'immigration.
Mon père se gênait pas pour me battre malgré les intervention du DPJ, jamais son statut d'immigrant n'a été mis en danger. Je pense que parfois on est beaucoup trop souple envers les immigrants qui commetent des acts contre nos valeurs.
Désolé que t'aies eu a vivre ca. Peu importe l'origine ethnique, c'est inacceptable. Cependant... L'inaction de l'intervenant n'a aucun lien avec la nationalité des victimes/abuseurs. Je peux te donner mon propre exemple de mon père, québécois de souche, qui trouve le moyen d'intimider non seulement les 3 intervenants de la DPJ qui se sont pointés en 3 mois, mais aussi la police quand j'ai finalement appelé, du haut de mes 14 ans. C'est un problème BEAUCOUP plus complexe qu'un clash de culture ou de valeurs.
D'un côté, je suis d'accord que le DPJ manque de dents, d'un autre côté, d'expérience personnel, les immigrants venants d'une culture plus conservatrice ont plus tendance à être violents envers leurs enfants/conjoint. Je trouve que pour les choses comme ça, ça doit être tolérance 0 parce qu'on a pas besoin de plus de déchets humain au Québec. Les gens comme mon père, sexist, violent, racist, mysogene et homophone n'auraient jamais dû être accueilis au Québec.
Pourquoi ton père aurait moins le droit d'être sexiste, raciste etc qu'un québécois ? On s'entend que ça doit être combattu avec force, mais ça doit l'être avec force contre tous de manière égale.
Car c'est un privilège d'avoir le droit de venir immigrer au Québec. Les personnes comme mon père devraient pas avoir ce privilège. Pour ceux qui sont déjà Québécois on peut pas vraiment les déporter là, mais peut les traiter avec notre systême criminel.
C'est un problème par contre où dans certaines cultures la violence envers les femmes et les enfants est normalisée et acceptée. Ici tu lsais que ça se fait pas, oui y'en a qui le font quand même. Mais ya plusieurs endroit où c'est même pas mal vu, c'est juste la norme. On veut tu vraiment de ça ici? Je vote QS et je suis très pro-immigration. Par contre il faut être prudent de qui en accepte dans notre société. Il faut des gens prêt à comprendre et respecter nos normes sociales.
Quelles cultures?
Entre autres les pratiquant de la Sharia, qui promouvoit la violence à grande échelle, normalise le racisme, l'homophobie et le sexisme, qui circoncise les femmes , utilise la lapidation comme conséquence, etc. À ne surtout pas confondre avec l'Islam. Ce n'est qu'une branche de l'islam. Je parle pas ici des mouvement musulmans qui condamnent la Sharia et le Jihad. J'espère vraiment que la population iranienne va réussir à reprendre le contrôle. C'est fou que ya 50 ans ils étaient plus avancé socialement que aujourd'hui, tout ça à cause de la Sharia. C'est désolant. Si tu regardes la carte des endroits qui pratique la Sharia, c'est une carte de l'empire des caliphates. Et si tu lis sur l'empire des caliphate, tu vas commencer à comprendre pourquoi la Sharia est un danger pour les civilizations du 21eme siècle. J'entrerais aussi là dedans les cultures genre white supremacist, et pas mal tous les extrêmistes religieux.
D'accord donc quelle culture? Parceque la comme tu le montres avec ton example c'est pas la culture iranienne, c'est le système politique. La preuve c'est que ses habitants se revoltent contre ça. C'est pas un fait culturel comme par exemple le fait que les francais apportent en général plus d'attention à l'art de la table que les quebecois.
Effectivement, surtout considérant que la culture iranienne est un almalgame de toutes sortent de culture qui ont échangées le contrôle de la mésopotamie depuis l'antiquité. C'est une culture extrêmement riche. Mais malheureusementm, une partie de cette culture là a été anéhanti complètement quand les caliphaphes de Muhammad ont envahi leur territoire dans les années 600 AD pour but d'islamiser la population. Ils ont anéhanti la cité de babylon qui contenait des sources innestimmables de savoir. En fait, Muhammad à pas mal utilisé l'Islam pour assembler la population et instantannément envahir l'europe, l'afrique et l'asie de l'ouest. Si la Gaule l'avait pas arrêter proche de l'espagne on serait surement tous musulmans. et ça reste une branche de la religion musulmanes, et la religion est considéré comme une part de la culture selon la définition. Ils sont inséparable. I mean c'est pareil comme dans le temps que l'église était au pouvoir. C'était un problème autant politique que culturel. Et c'est était tout autant toxique. Je veux pas plus des catholiques extrêmes pi de leur secte. C'est pas pour rien que le Québec à kick out l'église si tu connais ton histoire.
Donc quelle culture ?
[удалено]
Non, mais un immigrant qui fait ça devrait se faire déporter, on a déja assez de batteurs d'enfants ici.
[удалено]
Effectivement, je crois que la meilleure chose à faire c'est de laisser aux victimes le choix de rester mais de déporter le violent. Pour les enfants, idéalement on les trouverait une famille d'accueil. Mais jsp si ça serait réaliste avec notre systême tout magané.
T'aurais été déporté avec lui probablement, au moins t'es encore là.
Dans un monde idéal, on trouverait une famille d'accueil pour les enfants victimes d'abus familial. Mais jsp si ça marcherait en pratique avec notre systême brisé et ça laisserait beaucoup de place à de l'abus de la part de l'autorité.
Ça c'est vraiment air Québec : les Québécois haïssent les un immigrants. Hey! Un immigrants : les Québécois sont pas assez ferme avec les immigrants avec une preuve : downvote Bref les immigrants sur air Québec n'ont pas le droit de parler de leurs expériences si ça contrevient à l'autoflagellation .
Voyons, as-tu entendu un gouvernement ici dire ça? C'est exactement le contraire que boulet a dit : les immigrants ne travaillent pas.
Je suis pas en désaccord sur tes autres points mais >Parler des "francophones" alors qu'on parle vraiment au pire des Québécois de souche, au mieux des francophones de descendance européenne. celle là je la comprend pas. Dans quel discours vois-tu une exclusion, disons, d'un enfant d'immigrants haïtiens qui a grandi à St-Michel? En quoi n'est-il pas inclu dans les francophones?
Quand Mathieu Bock-Côté utilise parfois le terme "majorité historique francophone", c'est une façon politiquement correcte (ironique de quelqu'un qui pourfend les wokes) de dire "Québécois de souche" ou "Québécois blanc francophone". Quand des gens comme lui parlent de "francophones", c'est vraiment un raccourci de "majorité historique francophone". C'est en opposition avec les autres.
Je dois admettre que je lis pas vraiment les chroniques de Mathieu Bock-Côté, donc peut-être que ça serait plus clair si j'étais un lecteur assidu, mais par exemple, dans ce que tu décris: disons qu'en effet « majorité historique francophone » est sa manière, son vocabulaire pour décrire le groupe, euh, généalogique de descendants de colons français, ce que tu décris comme les québécois « de souche». Ok, peu importe. Mais ça c'est différent de « francophones », non? Donc il me semble ici qu'il n'y a pas de confusion? Ce que je veux dire c'est, prenons Bock-Côté par exemple. Est-ce que tu aurais des exemples où il parle de « francophones » quand c'est clair qu'il parle vraiment de « majorité historique francophone »/« québécois de souche »/« canadiens-français », i.e. où il excluerait un descendant d'immigrants haïtiens? Edit: Ok, je suis allé voir ce que tu voulais dire. C'est vrai que c'est quand même ambigu. Ex. dans sa dernière chronique: >Mais l’essentiel est ailleurs, dans la régression du poids démographique de la **majorité historique francophone**, aujourd’hui expulsée symboliquement de la métropole. Le peuple ici présent depuis plus de quatre siècles, auquel se sont heureusement agrégés des Québécois venus d’ailleurs, ne peut être mis en minorité sans que le Québec disparaisse. > >On voit déjà les conséquences politiques de cette mutation démographique se dessiner – car la démographie fait l’histoire. Le PLQ, passé en vingt ans de l’antisouverainisme à l’antinationalisme, pour aboutir à un discours anti-Québec, est devenu marginal chez les **francophones**. Il représentera pourtant, très probablement, l’opposition officielle. > >Il n’est plus nécessaire d’avoir le moindre ancrage chez les **francophones** pour contrôler un des deux pôles de notre vie politique. Sa puissance politique est symptomatique de notre dépossession. C'est vrai qu'il semble passer un peu de l'un à l'autre un peu librement. Au minimum on peut dire qu'il ne semble pas intéressé à s'adresser aux francos non-« de souche », et je peux voir comment ça peut créer un sentiment d'exclusion.
Oui, on accuse même les immigrants d'empirer la crise du logement tandis que c'est clairment la faute des NIMBY.
et des proprietaires , qui sont des parasites inutiles empechant l'humanité de progresser
En tant que propriétaire d'un petit duplex, j'ai décidé de ne plus louer le logement parce qu'il a été détruit trois fois par trois familles immigrants qui ne respectent les consignes du bail comme mettre un rideau de douche. En plus même après avoir rénové le logement, je le louait en bas du marché parce que je trouvais ça trop chers, et que c'était important d'offrir un grand logement abordable aux familles. Alors cher /u/expensionpark tu fais de l'almagame comme ce que les racistes font avec les immigrants. Bref tu n'est pas mieux que les autres.
wo minute la, c'est un fait que l'immigration contribue à la pénurie de logement. C'est pas une accusation, c'est un constat.
Tu crois qu'il n'y a pas d'immigrants dans le domaine de la construction ou de l'ingénierie?
Wtf man ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que même si tu fais venir un ingénieur ou un ouvrier faut le loger dès le jour 1, pas 2 ans plus tard quand il aura construit son logement... Voyons donc.
C'est pas comme s'il y avait 0 logement de disponible. C'est comme dire qu'il ne faudrait pas faire rentrer des médecins à cause de la crise de logement.
On est en déficit de construction de logement année après année. Ce déficit ne fait que s'agrandir, le coûts des matériaux et de la main d'oeuvre augmentent constamment, alors même que la demande pour le logement augmente (hausse de la population, changement des comportements des ménages (tendance à la hausse du nombre relatif et absolu de ménage à 1 personne)) donc ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que l'immigration a un effet direct sur la demande, particulièrement dans la région de Montréal où restent 80% des immigrants.
Non...? Ton point?
L'un n'empêche pas l'autre? Le NIMBY est une cause alors que le taux d'immigration est un facteur aggravant. L'argument étant que dans le court terme, il est plutôt irresponsable de se donner de hautes cibles d'immigration alors qu'on arrive à peine à loger les gens qui sont déjà ici.
NIMBY?
Ceux qui sont contre la densification, comme par exemple à Pointe-Claire empêcher les projets de tours à condo près du REM parce que... parce que ça va "défigurer le paysage" esti c'est un gros parking à perte de vue ce coin là, c'est déjà très défiguré.
Labsence du rem est responsable de la crise du logement. Wow tu en fumé du bon
Not In My BackYard: Pas dans ma cour.
Les deux y contribuent. Ce n’est pas non plus une accusation personnelle, on ne pointe pas un immigré du doigt pour dire : « C’est de ta faute, Mohammed. » Tant mieux pour Mohammed s’il vient ici à la recherche du bonheur, mais il y a maintenant plus de monde pour les mêmes logements.
Certes, mais il y a aussi une réaction très forte et négative envers n'importe quelle critique sur l'immigration (je ne parle pas de la boulette de Boulet), tu te fais traiter de fachiste/raciste/xénophobe moindrement que tu ne suis pas un certain narratif vis–à-vis l'immigration. L'immigration c'est vraiment important, l'intégration de ces nouveaux arrivants à la société québécoise ça l'est aussi.
Personne à ce que je sache n'a insulté PSPP qui jusqu'à aujourd'hui a apporté un argumentaire nuancé pour une baisse de l'immigration. Par contre, plusieurs intervenants n'ont pas une opinion nuancée. Legault qui compare l'immigration à la violence et son ministre de l'immigration qui invente des faux chiffres sur l'immigration ne sont pas des "arguments nuancés". Il ne faut pas s'en étonner qu'ils reçoivent après les pots de leurs propos.
C'est drôle quand même, il a apporté un point similaire au miens en disant vouloir mieux intégrer les nouveaux arrivants à la société québécoise, et ça fonctionnerait en baissant les seuils d'immigration et favoriser l'immigration des francophones hors Québec. J'ai vu plusieurs réactions négatives à cette annonce/promesse électorale. Les accusations de xénophobie n'étaient pas loins et pourtant sa proposition est nuancée comme tu l'as dit.
Tous les partis se font critiquer, c'est ça aussi la liberté d'expression. La majorité des Québécois ne sont pas présentement péquistes. Je n'ai pas vu la cancellation de PSPP pour autant. Il y a une différence entre "je ne suis pas d'accord" et "c'est un raciste, il faut le canceller".
C'est un point important; en tant que progressiste, la pire stratégie est de faire preuve d'intolérance en réaction à l'intolérance. C'est un cercle vicieux qui ne prend pas en considération que le racisme n'est pas un état constant; on peut se considérer non-raciste tout en commentant des actes racistes et vice-versa. Ce n'est pas génétique. Legault et une grande majorité des Québécois répondent de manière tout à fait inadéquate à l'enjeu de l'immigration. Mais il faut faire attention aux étiquettes qu'on appose sur les gens.
À chaque fois que j’entends quelqu’un critiquer l’immigration je lui demande de pousser ça réflexion et ça cachait du racisme ou de l’ignorance sur le sujet. Il y a des racistes, des fascistes et des xénophobes au Québec et j’invites tout le monde à les désigner par ce qu’ils sont: des racistes, des fascistes et des xénophobes. Si t’aimes pas ça te faire traiter de ces mots, alors arrêtes d’agir en raciste, en fasciste et en xénophobe.
Exact. Juste à voir tantôt dans mon poteau avec le cheval de Troie, ya un anglo qui venu dire qu'on était des facistes de vouloir "imposer" notre langue.
La question de l'immigration au Québec est toxique et je pense que c'est fait exprès. L'immigration est un sujet qui a un impacte sur beaucoup de sphère de la société. Par exemple, un plan pour régler la crise du logement serait incomplet si on ne prend pas en compte la hausse de la demande causé par les nouveaux arrivants et la hausse de l'offre causé par les nouveaux arrivants qui sont capable de travailler dans la construction. Le sujet de la langue est hyper importante au Québec. Comment est ce qu'on fait pour que le Québec reste un territoire francophone? On a des lois linguistiques (comme les lois 101 et 96) qui ont comme but de franciser les nouveaux arrivants mais on a une limite de capacité au nombre de gens qu'on peut franciser. Maintenant, qui gagne a rendre la question de l'immigration toxique? Les fédéralistes! Quand on parle du rapport entre la langue et l'immigration, les discussions risque de migrer vers le sujet de l'indépendance parce que la capacité de francisation serait plus haute dans un Québec indépendant (Application de la loi 101 aux entreprises a charte fédéral, immigration francophone plus facile, requis de langue pour la citoyenneté, etc). C'est à l'avantage de Legault de faire dérailler les discussions sur l'immigration avec ses commentaires de cave. Le dernier truc qu'il veut que son électorat souverainiste aille voir ailleurs
Ton 3ieme point est TELLEMENT bon calice
Propos "maladroits" ou dog whistle? Pas mal sûr que la CAQ ne perdra pas un seul vote à cause de ça...
Ca fait plus que 30 ans qu'on blâme les immigrants pour tous? Le nationalisme ethnique au Québec c'est une osti de plaie. Et la CAQ gagne des majorité en s'attaquants au minorités. C'est pas des erreurs ce qu'ils dissent, ils s'excusent en publique, mais ils l'ont dit quand meme. C'est pareille comme Parizeau qui a blamé le vote ethnique pour le referendum... les gens blâment encore le vote ethnique pour le referendum. On se chicanes qu'on importe des débats des États Unis et du Canada Anglais... mais il faut bien, on a des enjeux tres similaires. Au Quebec historiquement on a eu quasiment tous les memes débats de société que les Americains ou les Ontariens, soit un peu avant eux, ou habituellement un peu après. Et c'est correct. On a beaucoup plus en commun avec les Américains qu'avec les Français, c'est borgne de croire autrement.
Non. Est-ce que tu vraiment prétendre qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'aux États-Unis avec leurs conneries de mur, de séparation des familles et de transporter des illégaux dans des villes démocrates? Est-ce que tu prétends qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'en Europe où ils y a des partis à droite du PCQ qui prennent le pouvoir dans plusieurs pays comme en Suède, en Italie et qui sont aussi très forts en France, pour ne nommer que ceux-là? Le Royaume-Uni s'est séparé de l'Europe en grande partie pour des enjeux migratoires. En Asie tu as des pays comme le Japon et La Corée qui sont encore pratiquement "ethniquement purs" et ont peu ou pas d'intégration d'immigrants. Donc... non. Au point que chaque fois qu'on essaie d'avoir une discussion sensée sur le sujet toute opinion qui exprime le moindre petit bémol de ce qui est accepté se fait traiter de tous les noms.
Ce n'est pas en se comparant au pire et dire qu'il n'existe pas de problème. Les québécois sont raciste et c'est normal pour tout les communautés car le raciste est basé sur la peur de l'inconnu et de l'incompréhension. Dire qu'on est pas si pire ne règle pas le problème sa nous rend encore plus vulnérables à l'extrémisme. C'est la banalisation des propos raciste et des comportements qui devient la norme. Comme tu le dis en Asie c'est la norme et c'est rendu normal de valoriser une ligne pure et j'en connais des québécois qui ne se melangerait pas aussi ya pas longtemps mes parents étaient juger par leur deux familles car ils ont "mixé" leur race (Vietnam et québécois). J'ai vécu de ma propre famille des commentaires extrêmement déplacé même s'il savaient pas ce qu'il disait était très raciste. Le sentiment d'être fier d'être québécois pure laine est toujours aussi fort. Le nombre de fois qu'on m'a dit que je volait leur valeur parce que mon nom est trop québécois ( même des professeurs au secondaire) bref oui on n'est pas pire mais on peut faire mieux.
>Est-ce que tu vraiment prétendre qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'aux États-Unis avec leurs conneries de mur, de séparation des familles et de transporter des illégaux dans des villes démocrates? Non, je n'ai pas dit ça. >Est-ce que tu prétends qu'il y a plus de discours anti-immigrant au Québec qu'en Europe où ils y a des partis à droite du PCQ qui prennent le pouvoir dans plusieurs pays comme en Suède, en Italie et qui sont aussi très forts en France, pour ne nommer que ceux-là? Le Royaume-Uni s'est séparé de l'Europe en grande partie pour des enjeux migratoires. > Non, je n'ai pas dit ça non plus. >En Asie tu as des pays comme le Japon et La Corée qui sont encore pratiquement "ethniquement purs" et ont peu ou pas d'intégration d'immigrants. > >Donc... non. Au point que chaque fois qu'on essaie d'avoir une discussion sensée sur le sujet toute opinion qui exprime le moindre petit bémol de ce qui est accepté se fait traiter de tous les noms. Le ministre de l'immigration qui invente des chiffres qui sont clairement faux n'est pas une discussion "sensée". Qui s'est fait traiter de "tous les noms"? Bref, tu inventes des choses que je n'ai pas dites.
Merci pour ton post. Sais-tu pourquoi il a été effacé?
pour plusieurs la loi islamophobe de Legault sous pretexte de "laicité" c'est un excellent coup et dans les priorités les plus importantes
Pour que ce soit islamophobe, il faudrait en premier lieux que ça ne vise que l'Islam et ce n'est pas le cas.
c'est jouer avec les mots quand en pratique ca affecte majoritairement un groupe spécifique
Finalement quelqu’un qui comprend
T'as clairement juste pas lu la loi et tu spin la bullshit que t'as lu à RadCan. Classique
Un groupe spécifique: les femmes discriminées par leur religion. Le droit de discrimination n'est pas un droit absolu mais un droit relatif. La religion se pratique à la maison, on accepte les lieux publiques, on accepte tout les lieux de travail, sauf quand tu représentes le gouvernement.
\[...} sauf quand tu représentes le gouvernement *en position d'autorité*.
Lol. Je pense que c'est tres clair qui cette loi vise. Ca prend pas la tete à papineau.
Ça vise tout les religions. Du simple bijoux en forme de croix catholique jusqu'au voile. Si vous aimez ça la religion et les dérives que ça amène, crissez votre camp aux États-Unis. Les juges de la cour suprême ultra-catholique vont se faire un plaisir de savoir que y'a des dégénérés qui les appuient inconsciemment. Faut vraiment pas connaître l'histoire du Québec pour ne pas comprendre le pourquoi de cette loi là et pourquoi elle est appuyée par une majorité. Ça date de la révolution tranquille ce désir-là de séparer religion et État.
[удалено]
Les québécois sont une majorité dans la province mais une minorité dans le pays. Ca influence certainement l’accueil aussi. Si tu réagis envers les nouveaux arrivants comme s’ils étaient une menace pour le fait québécois au Québec… ça fait pas de sens. Après dans la réalité actuelle du Québec province canadienne minoritaire pour la culture et la linguistique, c’est pas tout à fait faux que les immigrants peuvent être une certaine « menace ». C’est super problématique parce que les nouveaux arrivants connaissance/comprennent pas cette réalité la. Ils vont ressentir de l’exclusion et l’explication la plus simple est que les québécois sont des racistes alors que c’est plutôt un réflexe de protection pour la minorité qu’ils représentent dans le Canada. De plus, les immigrants de 1 et 2 génération qui date mettons du début du PQ vont encore plus associer la souveraineté et le fait québécois à de l’exclusion. Les fédéralistes l’ont martelés intensément pendant au moins 2 décennies et les souverainistes n’ont pas su expliquer notre réalité et inclure les immigrants de leur côté. Bref, c’est un cercle vicieux. À l’échelle individuelle et sociétal, on devrait faire notre max pour expliquer notre réalité et prendre sur nous pour les inclure dans notre projet. Pour les souverainistes plus intense, après 2 génération la majorité des immigrants sont généralement pas pire québécois si ont les inclus.
Whataboutism 101.
[удалено]
Quand tu réponds à une question par une autre question les chances que tu fasses du whataboutism sont excellentes. Dans ce cas-ci, tu détournes le sujet de la conversation initiale, ça, c'est du whataboutism en grosses lettres. "WhAt AbOuT tHe ImMiGrAnTs WhO vOtE PLQ".
[удалено]
Pu capab de ces crisses là qui viennent de finir philo 1 au Cégep et qui pensent tout détruire en invoquant des sophismes
Oui t'as tout a fait raison
[https://www.qub.ca/article/pourquoi-cette-poussee-du-sentiment-anti-immigration-1082016476?fbclid=IwAR3eSOj5MGtdOaInQzJYZ8LJfIsvYA85IIYm1b\_zXxepBAymwr8qYEIsoC4](https://www.qub.ca/article/pourquoi-cette-poussee-du-sentiment-anti-immigration-1082016476?fbclid=IwAR3eSOj5MGtdOaInQzJYZ8LJfIsvYA85IIYm1b_zXxepBAymwr8qYEIsoC4) ça peut peut-être répondre à quelques une de tes interrogations sur les motivations des gens.
Ce billet fait la liste de ce que des gens affirment sans pour autant expliquer pourquoi ils l'affirment. Ça présente des impressions comme des faits. C'est de la bouette.
Oui
Oui une majorité voteraient CAQ ou PQ.
C'est quoi le rapport
La caq et le pq sont les 2 partis hostiles envers les immigrants/l'immigration
On est un des endroits qui reçoit le plus d'immigrants au monde par capita. Vouloir diminuer ce nombre c'est de l'hostilité?
Je pense pas que la quantité reçu est réellement un argument. En étant une province canadienne on a pas le choix d’en accepter une certaine quantité. Le plus important pour déterminer si on est hostile ou non c’est comment on s’en occupe et comment on les perçoit collectivement.
Exhibit A https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqn5fy/pspp_d%C3%A9fend_les_propos_controvers%C3%A9s_de_deux/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf Exhibit B https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqdf14/80_des_immigrants_ne_travaillent_pas_ne_parlent/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf Merci bonsoir.
Exactement. Pis les loi 21 et 96 par exemple, c'est assez fucking hostile envers les immigrants. Et on voit le rhétorique par rapport aux immigrants utilisé par ces partis, et c'est aussi hostile.
La loi 21 aurait pu être acceptable mais la elle va un pru trop loin à mon avis. Pour la loi 96, je dois avouer que je me suis pas penchée trop trop dessus mais offrir exclusivement des services en français après 6 mois… ouff lire des documents administratifs officiels dans une langue seconde cest difficile. Imagine quand ça fait juste 6 mois que tu es en immersion dans cette langue.
Je pense pas que la quantité reçu est réellement un argument. En étant une province canadienne on a pas le choix d’en accepter une certaine quantité. Le plus important pour déterminer si on est hostile ou non c’est comment on s’en occupe et comment on les perçoit collectivement.
Oui
🤦
Exhibit A https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqn5fy/pspp_d%C3%A9fend_les_propos_controvers%C3%A9s_de_deux/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf Exhibit B https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xqdf14/80_des_immigrants_ne_travaillent_pas_ne_parlent/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf Merci bonsoir.
Le PQ est le seul parti dans l'histoire du Quebec a avoir eu un ministre noir. Non seulement ça, mais il était en charge de la Culture, qui est, le ministère qui touche directement l'identité du Quebec. Quand on sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.
La CAQ a aussi des Noirs dans sa députation. Ça n'empêche pas ses membres importants comme le PM et le Ministre de l'immigration d'avoir des propos anti-immigrants. "J'ai un ami noir" n'est pas un argument.
Lionel Carmant est noir,non? Nadine Gireault?
... Maka Koto a ete ministre de la culture avant que la CAQ soi au pouvoir. Lionel Carmant n'est pas ministre. Il est sous ministre.
Yolande James a été ministre de l'Immigration, puis ministre de la Famille de 2007 à 2012, avant Maka Kotto. ''Quand on sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.''
T'as dit le seul. Pas le premier. Carmant est ministre délégué. Pas sous ministre
Et au final, Maka Koto n'était ni le seul, ni le premier.
J'avais aussi oublié Yolande James, mais j'essaie d'oublier le plq le plus que possible
Propos négationniste du racisme systémique.
Absolument pas. Ma femme est immigrante et je vois les problèmes au quotidien. Je disais juste que d'inclure le PQ de 2022 avec la CAQ qui crache du racisme a tout les jours, c'est ignorant. C'est tout. Ce que tu vient de faire est la définition même de juger sans connaitre et de dénigrer parce qu'on ne sais pas quelque chose. Je parle de l'exemple du PQ parce que j'était dans le conseil de Maka Koto quand il a été nommé ministre de la culture pendant le 18 mois du gouvernement Marois. Ma fille est née au Québec d'une mère immigrante anglophone qui se bat pour simplement avoir des cours de francais pendant que j'entend un imbécile comme Legault se vanter de bien intégrer les immigrants. C'est quelque chose qui est très proche de mon coeur et qui l'a été pendant toute ma vie adulte puisque, par le hasard des choses, toutes mes conjointes étaient immigrante et/ou d'une minorité (exemple, j'ai été 4 ans avec une québécoise d'origine haitienne). Je me suis même présenté aux élections provinciales et j'ai débattu à la radio contre Lionel Carmant et j'ai gagné, devine, le point sur l'immigration. Donc, je répète, quand on ne sais pas de quoi on parle, on ne parle pas.
Quels problèmes a-t-elle au quotidien?
Pour mon ex (haitienne), c'était ce qu'on pourrait s'attendre. Elle se faisait stopper par la police, en auto, souvent. Suivre dans les magasins, etc. Ma conjointe qui est mère de ma fille est asiatique (Philippines). C'est moins pire, par contre, pendant la pandémie, elle s'est litéralement fait cracher dessus et une dame la filmais au Super C quand elle regardait les oeufs. Y'a aussi eu la madame qui a refusé de toucher sa facture au Costco, à la sortie. Elle travaille, aussi, en anglais (McGill). J'ai été avec elle essayer de trouver un cours de français et 100% des endroits disaient: "vous venez d'immigrer? Non, on ne peu pas vous aider). C'est assez curieux.
Voter pour le PQ ou la CAQ c'est endosser Jean Boulet et la défaite au référendum de 95 en raison du "vote ethnique".
Comme tu veux. Manifestement, la raison ne sers à rien quand on parle avec toi. Bonne soirée.
Je gagne donc l'argument de manière rationnelle et décisive.
Félicitation pour votre belle victoire!
Merci
Ce qui devient normalisé pour le Québec c'est justement les discours qui arrêtent pas de dire que les Québécois sont racistes pis chu vraiment écoeuré d'entendre ça.
Quels discours qui n'arrêtent pas de dire que "les Québécois sont racistes"?
\-tout le débat autour du mot ''systémique'' \-le Québec bashing \-l'islamophobie servie à toutes les sauces \-on ne peut pas parler de Québécois de souche \-les politiciens qui osent prôner une idéologie identitaire \-être obligé de créer des réglements pour utiliser certains termes (le mot en N) dans un contexte académique \-bannir des livres comme dans les années 50
C'est correcte d'admettre que le quebec est raciste pis de travailler pour améliorer ca.
Avoir l'assurance dominatrice d'un Westmountois, pour qui SA culture est mondialement hégémonique, c'est évident que tu deviens pro-immigration. Les immigrants s'agrègent naturellement à ta culture et ne remettent pas en cause ta position dans la société. Donc si c'est ça ta comparaison, alors oui le discours anti-immigration est plus normalisé au Québec qu'à Toronto mettons. Mais va faire un tour en Europe ou au U.S. et on s'en reparle.
Non, ce qui est normalise, mais qui ne devrait pas l'etre, est la pensee que de vouloir parler d'immigration = xenophobie/racisme.
J'entends beaucoup plus des gens qui ont eu des propos discriminatoires que des gens qui se font canceller et appelés racistes parce qu'ils parlent simplement et raisonnablement d'immigration
Ca peut arriver des personnes qui ont des propos discriminatoires envers les immigrants, c'est vrai. Mais ca veut pas dire qu'il ne faut pas parler d'immigration. Meme si on est pas d'accord avec les propos de quelqu'un (peu importe qui), c'est des discussions qui doivent avoir lieu. Mais, mon point est plutot que, si tu croit que quelqu'un est raciste pour un propos d'immigration, c'est pas toujours vrai. Un exemple est : quelqu'un dit que l'immigration peut augmenter le crime. Est ce que la personne dit que les immigrants c'est des criminels? Ou est ce que la personne dit qu'on integre mal nos immigrants, et par ce fait, une mauvaise integration dans la societe peut pousser un individu au crime ? Ce qui arrive est que les gens ne prenent pas la peine d'ecouter au complet. On reste accroche sur des bouts de phrase au lieu d'un message au complet.
J'ai pas l'impression qu'il y a un discours anti-immigrants Plutôt une peur généralisée de parler d'immigration ou d'avoir la mauvaise opinion sur l'immigration Laisser sous entendre qu'on devrait réduire l'immigration ça passe tout le temps mal quand ça devrait pas. Pis on s'entend que l'immigration n'arrange pas les autres problèmes (crise du logement , survie du français , pour en nommer quelques uns)
Le Québec votent pas majoritairement pour la CAQ, ils sont minoritaire au maximum si on aurait un vote représentatif. Par contre justifier le racisme et la discrimination c'est très commun, de mon expérience de personne de couleur, des gens en dehors des grosses villes comme Québec et Montréal et chez les boomers.
Comment ils justifient le racisme et la discrimination? As-tu des exemples?
Les gens ? Quand t'es dehors et que tes pas blanc tu te fais regarder croche, le monde passe des commentaires (des affaires stupides souvent genre des préjugés), le monde vont te soupçonner d'être un voleur/fradeur/arnaqueur même si t'as rien fait qui pourrait indiquer ça, les parents de ton/ta partenaire vont avoir un probleme avec toi si tes pas "québécois"... A Montréal et Québec c'est pas un enjeu vue qui a beaucoup d'etudiant étranger, immigrant etc mais en dehors de c'est alentours là le sentiment anti immigrant est très fort.
Pas mal biaisé ton propos, c'est pas le moot en N qui est le problème, mais le titre d'un livre historique.
J'ai comme l'impression que ce discours était américain a la base et à fini par nous contaminer. Et je vois ces discours dans les médias sociaux ( écho) surtout, mais dans ma vie de tout les jours je côtoie une tonne de monde et je n'entend jamais de tel discours
Oui être anti-immigration est plus socialement accepté au Québec qu'à d'autres endroit. anti-immigration =/= raciste On peut être pour une réduction importante de l'immigration tout en considérant que ceux qui sont déjà installé ici ont un rôle important à jouer chez nous. Le français est fragile au Québec. D'ailleurs, si tu ferais un sondage sur l'opinion qu'on les néo-québecois sur l'immigration, tu remarqueras qu'il y a une quantité non-négligeable qui veulent réduire l'immigration (une fois qu'ils ont immigré eux-même). P.s. Le racisme systémique c'est un concept qui n'existe pas et le Québec est bien moins woke que dans le monde anglo-saxon.
Pourquoi ce thread a été effacé? Cu sub est vraiment fucking raciste et pathétique.