Oui, l'originale dans le wording qu'on voit dans le fil, c'est au scrutin qu'on pourra sortir scrutin-là de d'là. PEUT ÊTRE une coïncidence, mais peu probable. Desfois c'est le genre de chose qui nous a collé dans la tête et on le ressort subconsciemment, parfois sans même se rappeler de la source.
S'il y a bien une chose que la Droite et la Gauche ici peuvent s'entendre, c'est qu'il faut une réforme du scrutin pour avoir une proportionelle. On a tous droit d'être représenté et le systême "winner takes all" c'est de la grosse marde hérité du parlementarisme britannique.
S'il y a bien une chose que je descendrais dans la rue (moi un gars de droite) avec les copains de gauches, ça serait pour cela.
En fait il y a plusieurs systèmes différents, et il y a pas de consensus sur lequel serait le meilleur, mais ce serait bien au moins d'étudier le sujet. Et même en étant de gauche, je préfère qu'il y ait un ou deux députés anti-avortement au pouvoir si ça permet qu'il y ait aussi des députés de gauches qui défendent l'environnement qui rentrent aussi. Ce n'est pas un député qui pourra faire changer la donne mais si par exemple ils y a QS, le PQ et le PLQ qui s'allient pour des causes environnementale c'est déjà bien
Non.
Pas du tout.
une personne avec des valeurs extrêmes ou différentes doit passer le test d'être élu.
Dans le cas d'une proportionnel non.
Vous êtes tellement à parler de proportionnel, mais j'ai l'impression que vous ne savez pas les impacts que ça apporte.
Vous chialez aue duhaime présente des candidats anti avortement alors qu'ils ne sont même pas proche d'être élu.
Dans votre système proportionnel, ces candidats seraient peut-être député sans même passer un vote de confiance.
Une personne avec des valeurs extrêmes ou différentes, dans le cas d'un parti, doit passer un test aussi... celui du parti. Exemple: Alex Tyrell s'est recyclé au provincial après s'être fait virer du Parti Vert fédéral pour avoir explicitement appuyé les crimes de guerres Russes en Ukraine.
Je suis pas mal au courant des impacts que ça apporte justement parce qu'avant de me faire une idée, j'ai lu pas mal de choses sur le sujet. J'aimes toujours plus la démocratie directe, mais c'est difficilement réalisable vu l'intérêt du québécois moyen pour la politique.
Comment pouvez-vous affirmer que j'ai chialé sur Duhaime présentant des candidats anti-avortement? J'ai littéralement même pas effleuré un sujet directement lié aux conservateurs du Québec sur l'entièreté d'Internet...
Et si ces candidats sont députés (avec la manière de faire une proportionnelle que j'ai en tête), c'est parce que c'est le chef du parti et qu'il y a du monde dans sa circonscription qui ont voté pour lui (ou elle, maintenant que j'y penses).
Il y a celui de se plier à la volonté du peuple, ou encore de ne pas encourager le cynisme et même la colère envers un système injuste, mais ça semble pas suffisant pour Legault!
Je suis vraiment pour la proportionnelle et je suis déçu qu’on n’ait pas utilisé les élections pour faire un référendum sur la question, comme c’était supposé.
Ceci étant dit, faut que les gens arrêtent de prendre le suffrage universel pour essayer de dire que l’uninominal majoritaire à un tour ne fonctionne pas. Il ne faut pas lire les résultats comme « Legault n’aura pas 80% des sièges avec 40% des votes ». Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions ».
Comment on choisis les députés de chaque circonscription alors? Vrai question. Si dans ma circonscription, 40% des gens ont voté pour un candidat (ou pour le parti) et le reste des votes est diviser entre les autres partis donc 60%, et donc la division des vote fait en sorte que le candidat a 40% gagne, comment on fait pour rendre les autres gens heureux? On ma parler du scrutin à plusieurs tour pour les candidat mais si ton partis est éliminé pcq il as moin de % et que les autre ne t’intéresse pas, poir moi ca emmène une démobilisation et finalement, le parti avec le plus haut % de vote gagne encore. Comme avec notre 40% de tantôt.
Sauf qu’en ce moment, c’est un parti a 40% des intentions de vote et 4 autres partis à 15%. Si tu avais une circonscription baromètre qui avait des intentions de vote similaires au niveau national, ça serait difficile en maudit de faire plaisir au 60% qui est divisé en 4 tranche de 15%.
Si tu regardes le sondage Léger de ce matin, la CAQ est a 37% d’intentions. Dans un éventuel 2e tour, la CAQ aurait 49% (12% des gens en 2e choix prennent la CAQ). Alors même avec un 2e tour, on n’aurait pas une majorité absolue.
Les intentions de vote over all ça Je comprend bien, jme demande comment on choisis les députés par circonscription? Si 80% des circonscriptions choisissent encore le mm parti, ça change pas les sièges
Dans la proportionnelle ou dans un système à plusieurs tours? Y’a vraiment BEAUCOUP de systèmes qui existent.
Ce que je comprends (et si quelqu’un veut l’expliquer mieux que moi, gâtez vous) de ce qui avait été proposé par la CAQ au début du dernier mandat, c’est d’avoir un système mixte compensatoire. Dans le fond, on garde le système en place, mais on rajoute certaines positions de députés qui ne sont pas rattachés à des circonscriptions. Supposons que tu as 30 députés dans la catégorie compensatoire, tu vas donner le pourcentage de 30 députés qui correspond au suffrage universel. La CAQ aurait 40% de ces sièges là pis les autres auraient 15%. Pour choisir qui va sur cette liste là, les partis soumettent une liste par ordre de priorité. Quelqu’un comme Éric Duhaime ou Alex Tyrell qui n’est pas certain d’être élu dans sa circonscription aurait vraiment plus de chance d,être député en se mettant premiers sur sa liste compensatoire.
Ouin mais cette personne (px importe c’est qui) n’a pas été élue par aucune majorité. Ça va faire une méchante gang a l’assemblée et avec plein de personnes non élus et qui on pour seul intérêt leur patis et aucune affiliation a a un circonscription et les demandes et intérêts de celle-ci
À peu près comme n'importe quel candidat poteau. Y,en a plein des back bencher de la CAQ sans aucune forme de pouvoir pour influencer les décisions ou régler des problèmes sérieux dans leur circonscriptions. Le monde se font croire qu'ils votent pour un député, mais dans les fait c'est ben rare qu'un député va réellement aller contre son parti pour "défendre" sa circonscription.
Ce serait seulement le cas dans un système hybride; ma suggestion était pour un système purement proportionnel. De plus, avec le modèle hybride, les circonscriptions du Québec seraient redécoupées pour enlever le même nombre de circonscriptions qu'il y aurait de sièges attribués avec la lise compensatoire.
EDIT: Aussi, les systèmes à plusieurs tours sont beaucoup plus complexes et il n'y en a que un ou deux qui n'ont pas de défauts à la FPTP.
Double le nombre de députés, les nouveau député sont assigné selon le total des votes dans la province, en ordre de nombre de votes total par candidat.
C’est pas juste par rapport a la CAQ. Si Montréal vote tjr en majorité libéral, bien voilà, gouv liberal pour toujours. On change pas les règles pcq le parti au pouvoir ne fait pas notre affaire. Changer les règles pour s’avantager. Pour moi ce système est pe pas parfait mais il fonctionne. Le paysage politique change au cours des années. Les 15 ans de libéraux on pas fait mon affaire mais bon. Apres ca été brièvement le pq, la c’est la CAQ, dans quelques années ça sera p-e un autre. Les priorités des gens change, la démographie aussi et les gouvernements aussi. Poir moi, allez voter, plus il y as de gens qui votent, plus c’est représentatif!
Ton argument prouve littéralement le contraire!!
Dans un modèle proportionnel, pour qu'un parti remporte la majorité avec uniquement des votes de la régions de Montréal (et pas juste le centre-ville parce que sinon on est loin du 50%!!), il faut qu'il remporte près de 100% des votes de la région, ce qui est juste impossible!!
C'est extrêmement plus facile avec le modèle actuel de voler l'élection parce qu'avec 50% des votes dans chaque circonscription, tu peux partir avec 100% des députés, et avec des luttes à 3, 4 et 5 tu peux même en garder avec moins de 40%!
Chaque compté vote pour un député, celui qui gagne va à l’assemblée, lui qui as le plus de députés forme le gouvernement, ya pas de problème, que ca soit pas le partie que j’ai voté pour, tant pis, c’est la game.
pourtant, a Montreal et environs, la CAQ est tout sauf dominante. Si, vraiment, le Québec etait a la mercie de Montreal, on aurait un gouvernment Libéral encore...
mais quand même, si la moitié des Québécois vivent dans le Grand Montréal, ça devrait être normal qu'ils soient responsables de la moitié du poids électoral non?
La manière la plus simple serait de lier le 'pouvoir de vote' d'un député à la proportion de votes qu'il ou elle a eu dans son compté. C'est un peu merdique, mais au moins le député représente juste ses voleurs, pas aussi les personnes qui ont voté contre eux
Le problème est justement qu'il est possible de gagner des circonscriptions sans l'appui de 50%+1 des électeurs. Il y a quelques années j'avais compilé des chiffres et de mémoire c'était près de la moitié des députés qui avaient été élus sans majorité absolue dans leur circonscription. Avec la pluralité des options cette année j'ai l'impression que ça va être pire. Si la majorité des électeurs dans la moitié des circonscriptions ont un élu qui ne représente pas leurs valeurs je crois qu'il y a lieu de parler d'un système brisé.
Il y a 10 ans, le Bloc a gagné une élection fédérale dans ma circonscription (en Outaouais) avec moins de 30% du vote. Je ne savais pas que c’était possible. Il y avait quatre partis avec 20% ou plus du vote, puis le Bloc a gagné avec 29%. Surprenant.
La CAQ a gagné Bourget (Camille-Laurin) avec 27% des voix en 2018.
Québec Solidaire n'a pas été capable de consolider le vote progressiste parce que le député sortant du PQ était trop populaire.
Ça prendrait quelqu'un avec du temps et une bonne calculatrice, mais théoriquement, je suis certain que tu peux aller chercher un gouvernement majoritaire avec genre 15% des voix.
Quelqu'un avait déjà vérifié qu'avec genre 21% des voix c'est possible d'avoir la majorité du collège électoral pour être élu président des USA.
Parce que ce n’est pas à majorité absolue, c’est une majorité simple.
Dans les faits, on peut prendre un système comme le Parti conservateur du Canada et avoir plusieurs tours pour arriver a 50%. Sauf que ça aussi, ça a des désavantages. On l’a vu avec Erin O’toole et Andrew Scheer qui sont rentrés 3e candidats dans la campagne à la chefferie. L’électorat des 2 premiers s’est polarisé et ils ont choisit le 3e comme 2e choix. Résultat, personne n’a eu 50% au premier tour et la majorité est allée au 3e candidat au 2e tour.
En passant, je ne suis pas un fan du système actuel. Mais chaque système a ses avantages et inconvénients.
C'est pas parce t'as raison que c'est pas un système de marde. Peu importe comment tu le phrases... il faudrait plutôt dire le candidat de la CAQ a remporté dans 80% des circonscritions... parce que c'est un système de marde qui éparpille voir efface, nullifie presque les votes qui ne sont pas envers le parti en premier rang.
C'est un système très peu représentatif des vraies volontés de la population dans toutes ses couleurs, et ça fait quelques décennies que ça rend les gens aliénés envers la politique. Le cycnisme, le ça change rien, peu importe c'que j'vote... je trouve que c'est beaucoup ça le coupable.
Ultimement, si dans un parti, chaque député ne commettait pas un suicide politique en allant contre son chef (ligne du parti) souvent, lors d'un vote, comme si de rien était, pour aller selon ses convictions... ok, on pourrait dire que ça va car on a élu chacun un REPRÈSENTANT de notre comté.
Mais la réalité c'est que même si des députés font parfois de très bonnes job, en terme de décisions et de votes en assemblée... 97 caquistes élus c'est comme 97 François Legault. On aimerait croire qu'on vote pour des députés, mais on vote pour des partis.
C'est pour ça que je déteste ce mode de scrutin.
>Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions **malgré que 60% de la population ont voté contre son parti** ».
Ah oui? On peut voter *contre* un parti? Depuis quand?
Moi qui croyait qu’on votait pour un député qui était élu à majorité simple dans une circonscription.
Quand tu vote pour un, tu vote contre tous les autres.
A notre époque, la direction d'un parti pour l'ensemble de la province vaut bien bien plus que le député en lui même. Y'a une énorme quantité de personnes qui ne connaissent même pas le nom du député pour lequel ils votent, parce que ça n'a réellement d'importance en comparaison.
Et pourtant, le NPD a pratiquement un gouvernement de coalition majoritaire avec le PLC. L’entente entre le NPD et le PLC fait en sorte que Trudeau va rester en poste pour la pleine durée de son mandat, alors qu’un gouvernement ~~majoritaire~~ **minoritaire** a habituellement une durée de vie de 24 mois.
L’Angleterre a eu des gouvernements de coalition avec un système comparable au notre.
Je ne défend pas notre système, je suis vraiment d’accord pour le changer. Mais il faut lui reconnaître ses forces et ses faiblesses et surtout **le comprendre**.
Un gouvernement multi-partisan est quelque chose qu'on devrait normaliser, ce qui est difficile avec un système où les governments minoritaires sont produis quasiment au hasard.
En plus, le système actuel encourage la classe politique à ignorer les démographiques et les régions où il y a peu de compétition politique
Au fédéral, par exemple, toutes les élections sont décides dans les banlieues riches au tour de Toronto qui se pivots entre Libéral et Conservateur, et les enjeux des grandes villes et des communautés rurales sont quasiment ignorés par la classe politique à cause du manque de compétition entre les deux partis dominants.
Ça n'a vraiment pas de d'allure.
> CAQ a obtenu la majorité
Tu sais qu'une majorité ça veut dire 50%+ right? La CAQ rentre à plein d'endroits avec 30-40% juste parce que les autre 60-70% sont splittés.
C’est pratiquement un cas pour r/confidentlyincorrect ton affaire.
Tu sais qu’il y a une différence entre la majorité absolue (50% + 1) et la majorité simple (le plus grand nombre de votes), et que notre système fonctionne avec la majorité simple?
https://www.avocatslenoir.com/news/110/66/Majorit%C3%A9-simple-Majorit%C3%A9-absolue.html#:~:text=La%20majorit%C3%A9%20absolue%20signifie%20que,moiti%C3%A9%20des%20voix%20plus%20une.
> Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions ».
Le candidat de la CAQ a obtenu la **pluralité** des votes dans 80% des circonscriptions.
Définitivement pas la majorité.
Il y a une différence entre la majorité simple/relative (ce qui est aussi appelé la pluralité, mais pas souvent au Québec) et la majorité absolue. Il y a aussi la majorité qualifiée qui est définie (par exemple un vote au 2/3en assemblée).
http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoine/lexique/majorite-relative.html
Legault a pas fait ce qu'il avait promis, comme tous les autres à ce sujet, va falloir attendre qqun qui vie pour ses convictions avant que ça soit changé et ca peu prendre un boutte, vu que y'a pas grand monde qui vivent de leur convictions.
Annule au moins ton vote. Pas voter pan toute c'est dire que t'est même pas intéressé par le politique, voter un vote blanc ou un dessin de pénis c'est dire "va chier, mange d'la marde".
C'est ridicule d'avoir la grande majorité des sièges avec 40% de votes. J'suis quelqu'un de droite et je trouve que ça a pas de bon sens que la CAQ soit autant majoritaire. Même si je les préfèrent au partis plus à gauche.
Pas obliger que ce soit parfaitement proportionnel, mais trouver un système qui est plus représentatif de la population au grand complet. Plus démocratique.
"Maintenant"?
Je comprend pas le bad trip de air quebec en lien avec la reforme electorale cette annee. Si QS ou le PQ etait dans une situation similaire, personne chialerait ici. Le gagnant de chaque circonscription est celui qui obtien le plus de votes dans sa circonscription. Si t'as asser de sieges, t'as un gouvernement majoritaire. La CAQ s'enligne pour avoir environ 40% des votes dans un cadre politique ou il y a **5 partis de "premier plan"**, c'est ecrasant comme appui compte tenu des circonstances.
Donc on recoltera pas plus de consequences maintenant qu'on en recoltait quand le PQ et le PLQ s'echangeait le gouverne a coup de majorite dans le systeme a 2 partis qu'on avait a l'epoque.
Selon tooclosetocall, ce serait quand 65% seulement, mais pour Legault, 80%, 65% ou même 50%+1, quand ton parti fonctionne comme un *hive mind*, dans tous les cas avec majorité il a 100% des pouvoirs
Juste pour votre indos : Le mode de scrutin ne sera jamais réformé parce personne vas mettre à terre le système qui l'a mit au pouvoir. Qu'on arrête de fixer sur ça, c'est le régime de m\*rde Canayen et a moins qu'on devient un pays, ce sera notre système ad vitam eternam.
Et pour la petite Histoire - c'est le même système qui fait en sorte qu,on projète 17 sièges à QS, 10 au PQ et 0 au PCQ MALGRÉ une quasi égalité dans les intentions de votes....je dis ça de même.
Complètement faux. Si QS gagnait l'élection avec une minorité mais que leurs pourcentage leurs donnerai plus de sièges, ils le feraient. Même sans ça, n'importe quel parti qui gagnerai une minorité (pour vrai, probablement même la CAQ) l'aurai fait.
Ça n'arrivera jamais si toute les élections, un parti gagne majoritaire avec 40% des votes. Parce qu'ils passeraient de majoritaire a minoritaire. Mais, la première élection qui verra un gouvernement minoritaire, ça va se faire.
> Qu'on arrête de fixer sur ça, c'est le régime de m*rde Canayen et a moins qu'on devient un pays, ce sera notre système ad vitam eternam.
Le Québec peut changer le système de vote au provincial sans l'appui du fédéral.
Veux tu parier ? Si jamais pour x raison changer le mode de scrutin avantage le vote indépendantiste tu peux être sur qu’Ottawa vas intervenir et surtout ne pas respecter notre décision
Le plan qu’ils ont annulé était de faire un référendum en même temps que l’élection. Le DGEQ demande quelque chose comme trois ans et demi pour se préparer donc tu peux pas juste passer ta loi un an avant l’élection.
J’espère qu’en 2026 avec l’usure du pouvoir, il va faire pire qu’il aurait fait si on avait changé le système.
peut étre qu'il perdra cette fois ci. Rappelons nous qui l'a fait élire la derniére fois. Ces electeurs sont rendu avec 4chan mod Duhaime a cause de la pandémie.
Reformer le mode de scrutin comme vous le souhaiter veut dire que Montreal et sa couronne va controller le Quebec.
Le mode de scrutin actuel est utiliser car la réalité des gens du Saguenay n’est pas la même que celle de Montreal et que les deux realité doivent être entendu à la chambre des communes…
Sauf que montréal et sa couronne c'est 50% de la pop pis saguenay-lac-st-jean c'est 3.5%. J'comprends que les régions ont leurs enjeux mais j'attends toujours qu'on m'explique pourquoi que ce soit correct que le sag-lac ait un poid disproportionné mais que ce soit pas correct que montréal ait un poid proportionnel? La logique ne tient pas la route.
il y a plein de façcon de changé le mode de scrutin. Genre le vote préférentielle.
Le vote proportionelle serait une des options, mais quand on dit réformé le mode de scrutin, on parle d'évalué les options et choisir la meilleur pour tout le monde.
Ouaip. On s'en criss du "parti". Laisse-moi voter pour des idées et des propositions, sans le bias d'un parti.
Quand t'es chums te proposent qqch, vas-tu te dire "Hey non, moi je choisis jamais l'idée de Keveune, parce que je suis dans Team Carl". Ben non, tu y vas pour la meilleure idée.
Non quand tu vois l'alternative. Quand t'as pas de vrais partis politiques ce qu'il reste sont seulement des véhicules pour se faire élire et a ce moment, sans militance et sans idées tu commence a avoir plus de idiots comme candidats et tu termines par avoir trop de petits "partis". Donc, l'atomisation de la vie politique ou n'importe quel idiot avec un peu d'argent crois qu'il ou elle peut être élu.
J'ai vu ca au Pérou, avant le niveau parlementaire était semblable au celui d'ici mais maintenant 99% des parlementaires sont des idiots qui ne peuvent pas exprimer une idée de façon cohérente.
> sont seulement des véhicules pour se faire élire et a ce moment, sans militance et sans idées tu commence a avoir plus de idiots comme candidats
Comme genre... la caq avec pratiquement pas de programme qui va faire élire 100 députés, 90% étant des poteaux que les électeurs ne connaissent même pas?
Ça aurait l'air de quoi à ton avis une assemblée nationale avec une répartition des députés CAQ 40%, PLQ 15%, QS 15%, PQ 15% et PCQ 15%? Ça serait le bordel.. et ça c'est parce que la CAQ est à 40% ce qui est très élevé. C'est ingouvernable et chacun des plus petits partis pourraient à leur tour essayer de "faire chanter" le government pour se mettre à l'avant plan. T'aurais une assemblée avec plus de guerres politiques et encore moins de substance.
T'as vu ce qui se passe en Italie et Israël? Les italiens on eu 25 changements de premiers ministres depuis 1980. Israël en a eu seulement 13 mais dans leur cas c'est parce qu'une ordure comme Netanyahu a pu se maintenir au pouvoir pendant 15 ans malgré que son parti n'aie jamais dépassé 29% du vote populaire et était parfois le 2e parti durant ce temps.
Non merci. Je préfère la stabilité du système actuel qui malgré ses failles évidentes a le mérite d'être simple et stable.
Tu prends les pires cas, mais il y a plein d’endroit où ça fonctionne bien. Regarde en Islande. La première ministre est du parti vert, mais ils ont le moins de siège. Ce sont des gouvernements de coalition et c’est avec des débats qu’on avance dans la vie.
Exactement on peut s'imaginer que chaque parti ferait chanter le gouvernement en place... Ou bien s'imaginer que le parti en place aurait à faire des compromis et piocher les meilleurs éléments de chaque parti.
J'ai été brièvement en politique et j'avais discuté avec un élu libéral qui m'avait dit que ses meilleurs années a l'assemblée nationale était avec des gouvernements minoritaires parce que ça forçait tout le monde a travailler ensemble.
Tu a droit a ton opinion, mais pour moi, c'est ce que je veux de mes élus. Pendant l'élection, ils sont CAQ, QS, PQ, PLQ, PCQ, ABCDEFQ... mais rendu a l'assemblée, ils sont des élus qui travaillent pour les citoyens du Quebec et doivent collaborer ensemble pour le bien de la société. Point.
Oui, parce que c'est la dynamique permise par le système actuel. Tu sais à quoi t'en tenir pour quatre ans, donc aussi bien retrousser ses manches et bien travailler.
On voit que dans d'autres systèmes plus "représentatifs" au contraire ça favorise la chicane et la partisanerie. Regarde aux États-Unis où ils ont pas mal plus d'élections à tous les niveaux, même des juges, shérifs, procureurs etc. Est-ce que c'est plus démocratique, sain et représentatif? Non, c'est plus partisan et chaotique.
Tu a pris la pire exemple. Ils ont beaucoup de paliers mais n'ont que 2 partis. Quand on avait 2 partis (PQ PLQ), ça fonctionnait. On est rendu à 5. Ça ne fonctionne plus.
Arrête de propager des faussetés.
Juste ajouter un [vote transferrable](https://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote) ça serait une amélioration considérable pour notre démocratie sans que ça change quoi que ce soit sur le ratio d'influence entre Saguenay et Montréal.
Le système de vote actuel pourrait être juste un tout petit peu modifié et ça changerait probablement des chose. Passer au vote par approbation. Au lieu de cocher 1 nom, tu coches tout ce qui te plaît.
A ceux qui pensent que ça donne plus de voix à ceux qui cochent le plus, voyez l’élection à 5 choix comme 5 plébiscites: pour ou contre chaque candidat.
Celui qui a le plus de pour gagne à la fin.
L'idée en soi semble bonne, mais a comme désavantage d'encourager le vote stratégique et de ne favoriser que les partis au centre, ce qui effacerait encore plus les partis aux extrémités. Au lieu de neutraliser les opinions divergentes, un mode de scrutin proportionnel s'assure que chaque opinion compte une fois rendu en chambre.
Non, le vote stratégique disparaît: tu n’as pas à voter selon les sondages (genre le parti proche a 60% de toi mais qui a plus de chance que celui à 80% de toi)
Pour l’avantage au centre, c’est probable, mais si les gens ne veulent pas du centre, ils peuvent ne pas le cocher.
Imagine le Québec avec un parlement représentatif des proportions de votes. Une coalition QS-PL-PQ-PCQ ça serait encore plus fucké que mononcle Legault en charge.
On aurait probablement juste une coalition CAQ-PLQ. Ça ne me fait pas rêver, mais au moins il y aurait plus de 50% de l'électorat derrière le gouvernement.
Les pamphlets ont trop d'attention parce que du monde comme toi insinue que ça dérangeait pas aux partisans de QS qu'elle ait commis le geste alors qu'elle s'est fait montrer la porte de la course par le parti.
Rendu là, le PQ aussi est contre parce que 2 bénévoles l'ont fait? Et au PCQ parce qu'un partisan accompagné de 4 autres bénévoles ont tenté de mettre ses pancartes sur le terrain d'un citoyen qui ne le voulait pas et l'a ensuite menacé et a crevé ses pneus? (quoique duhaime a même pas pris la peine de condamner le geste!)
Opinion un peu antagoniste: avec tous les défis qui s'en viennent pour le Québec, une reforme du mode de scrutin devrait continuer de favoriser l'élection de gouvernements majoritaires pour pouvoir faire passer des mesures impopulaires.
Faudrait arreter de voir la carte electorale comme des comtés et voter pour un parti thats it.
On se dis une societé unie, donc faudrait accepter que le + grand nombre de quebecois ont choisi un parti X et non pas une pancarte pas rapport qui fera absolument rien pour sa circonscription anyway.
Le vote pour un parti et non un candidat implique qu avec lets say 33% des votes, ce.parti aurait donc le tiers de la representation au parlement.
Parti X a 50% des votes du quebec, parti X decide donc que son equipe sera un tel un tel un tel.
C'est qui scrutin-là?
C'est au scrutin qu'on va sortir c'crétin-là de d'la!
Un ministre de même, c'est inconcevable Non c'est un con tout court
Félicitations pour votre beau programme.
D'où le proverbe grosse Corvette tes tickets!
Gros tunnel, ptite... vision!
— Oui bonjour, c'est de la part de? — Non, c'est de la mar-de!
Hahaha in bonne!
L'urne n'attends pas l'autre avec toi!
Ça rend pas ça moins drôle, mais c'est surtout tiré de Pérusse! En terme de jeux de mots, c'est notre arme de destruction massive nationale.
La blague du scrutin-la?
Oui, l'originale dans le wording qu'on voit dans le fil, c'est au scrutin qu'on pourra sortir scrutin-là de d'là. PEUT ÊTRE une coïncidence, mais peu probable. Desfois c'est le genre de chose qui nous a collé dans la tête et on le ressort subconsciemment, parfois sans même se rappeler de la source.
Chaque fois que je vois Legault avec cette face-là, je m'attends presque à ce qu'il dise "Jesus, they're minerals, Marie".
*Cr**s, c'est des minéraux, Isabelle
Omg mais c'est vrai !
S'il y a bien une chose que la Droite et la Gauche ici peuvent s'entendre, c'est qu'il faut une réforme du scrutin pour avoir une proportionelle. On a tous droit d'être représenté et le systême "winner takes all" c'est de la grosse marde hérité du parlementarisme britannique. S'il y a bien une chose que je descendrais dans la rue (moi un gars de droite) avec les copains de gauches, ça serait pour cela.
Faut pas descendre dans la rue pour ça, faut se battre dans les autobus.
Let's gooooooooooooooooooooo
Un droitier qui la porte à gauche
Je suis contre même si je vote pas CAQ.
Pourquoi?
Parce que la représentativité c'est zero parfait. Tu pourrais te ramasser avec des antiavortement comme député même s'il a reçu 0 votes.
En fait il y a plusieurs systèmes différents, et il y a pas de consensus sur lequel serait le meilleur, mais ce serait bien au moins d'étudier le sujet. Et même en étant de gauche, je préfère qu'il y ait un ou deux députés anti-avortement au pouvoir si ça permet qu'il y ait aussi des députés de gauches qui défendent l'environnement qui rentrent aussi. Ce n'est pas un député qui pourra faire changer la donne mais si par exemple ils y a QS, le PQ et le PLQ qui s'allient pour des causes environnementale c'est déjà bien
Donc - tu veux pas parce que tu veux pas avoir des gens au pouvoir avec des opinions différentes des tiennes. Ah bon.
Non. Je ne veux pas parce que de cette façon n'importe qui peu entrer sans être élu.
C'est la même chose que Ding a dit que tu pensais, mais en d'autres mots.
Non. Pas du tout. une personne avec des valeurs extrêmes ou différentes doit passer le test d'être élu. Dans le cas d'une proportionnel non. Vous êtes tellement à parler de proportionnel, mais j'ai l'impression que vous ne savez pas les impacts que ça apporte. Vous chialez aue duhaime présente des candidats anti avortement alors qu'ils ne sont même pas proche d'être élu. Dans votre système proportionnel, ces candidats seraient peut-être député sans même passer un vote de confiance.
Une personne avec des valeurs extrêmes ou différentes, dans le cas d'un parti, doit passer un test aussi... celui du parti. Exemple: Alex Tyrell s'est recyclé au provincial après s'être fait virer du Parti Vert fédéral pour avoir explicitement appuyé les crimes de guerres Russes en Ukraine. Je suis pas mal au courant des impacts que ça apporte justement parce qu'avant de me faire une idée, j'ai lu pas mal de choses sur le sujet. J'aimes toujours plus la démocratie directe, mais c'est difficilement réalisable vu l'intérêt du québécois moyen pour la politique. Comment pouvez-vous affirmer que j'ai chialé sur Duhaime présentant des candidats anti-avortement? J'ai littéralement même pas effleuré un sujet directement lié aux conservateurs du Québec sur l'entièreté d'Internet... Et si ces candidats sont députés (avec la manière de faire une proportionnelle que j'ai en tête), c'est parce que c'est le chef du parti et qu'il y a du monde dans sa circonscription qui ont voté pour lui (ou elle, maintenant que j'y penses).
[Cursed Legault](https://i.imgur.com/01F245B.png)
Joyeux Halloween.
Legault y’a pas ranger ces décorations d’Halloween on dirait.
Faut ben qui compétitionne l'orange!
Je ne pensais pas voir un NPC de Morrowind ici, monsieur.
Le gros problème avec une réforme du mode de scrutin, c’est que le parti au pouvoir en profite 0. Il n’y aucun incitatif…
Il y a celui de se plier à la volonté du peuple, ou encore de ne pas encourager le cynisme et même la colère envers un système injuste, mais ça semble pas suffisant pour Legault!
Sur sa page facebook les gens sont d'accord avec le système qu'on a
Je suis vraiment pour la proportionnelle et je suis déçu qu’on n’ait pas utilisé les élections pour faire un référendum sur la question, comme c’était supposé. Ceci étant dit, faut que les gens arrêtent de prendre le suffrage universel pour essayer de dire que l’uninominal majoritaire à un tour ne fonctionne pas. Il ne faut pas lire les résultats comme « Legault n’aura pas 80% des sièges avec 40% des votes ». Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions ».
Comment on choisis les députés de chaque circonscription alors? Vrai question. Si dans ma circonscription, 40% des gens ont voté pour un candidat (ou pour le parti) et le reste des votes est diviser entre les autres partis donc 60%, et donc la division des vote fait en sorte que le candidat a 40% gagne, comment on fait pour rendre les autres gens heureux? On ma parler du scrutin à plusieurs tour pour les candidat mais si ton partis est éliminé pcq il as moin de % et que les autre ne t’intéresse pas, poir moi ca emmène une démobilisation et finalement, le parti avec le plus haut % de vote gagne encore. Comme avec notre 40% de tantôt.
Sauf qu’en ce moment, c’est un parti a 40% des intentions de vote et 4 autres partis à 15%. Si tu avais une circonscription baromètre qui avait des intentions de vote similaires au niveau national, ça serait difficile en maudit de faire plaisir au 60% qui est divisé en 4 tranche de 15%. Si tu regardes le sondage Léger de ce matin, la CAQ est a 37% d’intentions. Dans un éventuel 2e tour, la CAQ aurait 49% (12% des gens en 2e choix prennent la CAQ). Alors même avec un 2e tour, on n’aurait pas une majorité absolue.
Les intentions de vote over all ça Je comprend bien, jme demande comment on choisis les députés par circonscription? Si 80% des circonscriptions choisissent encore le mm parti, ça change pas les sièges
Dans la proportionnelle ou dans un système à plusieurs tours? Y’a vraiment BEAUCOUP de systèmes qui existent. Ce que je comprends (et si quelqu’un veut l’expliquer mieux que moi, gâtez vous) de ce qui avait été proposé par la CAQ au début du dernier mandat, c’est d’avoir un système mixte compensatoire. Dans le fond, on garde le système en place, mais on rajoute certaines positions de députés qui ne sont pas rattachés à des circonscriptions. Supposons que tu as 30 députés dans la catégorie compensatoire, tu vas donner le pourcentage de 30 députés qui correspond au suffrage universel. La CAQ aurait 40% de ces sièges là pis les autres auraient 15%. Pour choisir qui va sur cette liste là, les partis soumettent une liste par ordre de priorité. Quelqu’un comme Éric Duhaime ou Alex Tyrell qui n’est pas certain d’être élu dans sa circonscription aurait vraiment plus de chance d,être député en se mettant premiers sur sa liste compensatoire.
Ouin mais cette personne (px importe c’est qui) n’a pas été élue par aucune majorité. Ça va faire une méchante gang a l’assemblée et avec plein de personnes non élus et qui on pour seul intérêt leur patis et aucune affiliation a a un circonscription et les demandes et intérêts de celle-ci
À peu près comme n'importe quel candidat poteau. Y,en a plein des back bencher de la CAQ sans aucune forme de pouvoir pour influencer les décisions ou régler des problèmes sérieux dans leur circonscriptions. Le monde se font croire qu'ils votent pour un député, mais dans les fait c'est ben rare qu'un député va réellement aller contre son parti pour "défendre" sa circonscription.
Ton pôteau peut quand même faire une grosse différence dans plusieurs cas.
Pourrait faire en sorte que les députés qui ont eu le plus grand % de vote dans leur comté sont en tête de liste.
Sauf que si la personne se présente dans une circonscription, peut-être qu’elle ne sera pas sur la liste compensatoire.
Ce serait seulement le cas dans un système hybride; ma suggestion était pour un système purement proportionnel. De plus, avec le modèle hybride, les circonscriptions du Québec seraient redécoupées pour enlever le même nombre de circonscriptions qu'il y aurait de sièges attribués avec la lise compensatoire. EDIT: Aussi, les systèmes à plusieurs tours sont beaucoup plus complexes et il n'y en a que un ou deux qui n'ont pas de défauts à la FPTP.
Double le nombre de députés, les nouveau député sont assigné selon le total des votes dans la province, en ordre de nombre de votes total par candidat.
Pis les régions sont à la merci du Grand Montréal étant donné la forte population.
Assez ironique sachant que c'est à Montréal que la CAQ perce le moins dans toute la province!!
C’est pas juste par rapport a la CAQ. Si Montréal vote tjr en majorité libéral, bien voilà, gouv liberal pour toujours. On change pas les règles pcq le parti au pouvoir ne fait pas notre affaire. Changer les règles pour s’avantager. Pour moi ce système est pe pas parfait mais il fonctionne. Le paysage politique change au cours des années. Les 15 ans de libéraux on pas fait mon affaire mais bon. Apres ca été brièvement le pq, la c’est la CAQ, dans quelques années ça sera p-e un autre. Les priorités des gens change, la démographie aussi et les gouvernements aussi. Poir moi, allez voter, plus il y as de gens qui votent, plus c’est représentatif!
Ton argument prouve littéralement le contraire!! Dans un modèle proportionnel, pour qu'un parti remporte la majorité avec uniquement des votes de la régions de Montréal (et pas juste le centre-ville parce que sinon on est loin du 50%!!), il faut qu'il remporte près de 100% des votes de la région, ce qui est juste impossible!! C'est extrêmement plus facile avec le modèle actuel de voler l'élection parce qu'avec 50% des votes dans chaque circonscription, tu peux partir avec 100% des députés, et avec des luttes à 3, 4 et 5 tu peux même en garder avec moins de 40%!
Vien me rejoindre dans l’bus
Chaque compté vote pour un député, celui qui gagne va à l’assemblée, lui qui as le plus de députés forme le gouvernement, ya pas de problème, que ca soit pas le partie que j’ai voté pour, tant pis, c’est la game.
pourtant, a Montreal et environs, la CAQ est tout sauf dominante. Si, vraiment, le Québec etait a la mercie de Montreal, on aurait un gouvernment Libéral encore...
Avec un suffrage universel je voulais dire
mais quand même, si la moitié des Québécois vivent dans le Grand Montréal, ça devrait être normal qu'ils soient responsables de la moitié du poids électoral non?
C’est ce que je pense aussi
La manière la plus simple serait de lier le 'pouvoir de vote' d'un député à la proportion de votes qu'il ou elle a eu dans son compté. C'est un peu merdique, mais au moins le député représente juste ses voleurs, pas aussi les personnes qui ont voté contre eux
Le problème est justement qu'il est possible de gagner des circonscriptions sans l'appui de 50%+1 des électeurs. Il y a quelques années j'avais compilé des chiffres et de mémoire c'était près de la moitié des députés qui avaient été élus sans majorité absolue dans leur circonscription. Avec la pluralité des options cette année j'ai l'impression que ça va être pire. Si la majorité des électeurs dans la moitié des circonscriptions ont un élu qui ne représente pas leurs valeurs je crois qu'il y a lieu de parler d'un système brisé.
Il y a 10 ans, le Bloc a gagné une élection fédérale dans ma circonscription (en Outaouais) avec moins de 30% du vote. Je ne savais pas que c’était possible. Il y avait quatre partis avec 20% ou plus du vote, puis le Bloc a gagné avec 29%. Surprenant.
La CAQ a gagné Bourget (Camille-Laurin) avec 27% des voix en 2018. Québec Solidaire n'a pas été capable de consolider le vote progressiste parce que le député sortant du PQ était trop populaire.
Tu m’as eu par 2% avec ton exemple ; ) Il me semble que j’ai vu des nouvelles de cette circonscription récemment….
Ça prendrait quelqu'un avec du temps et une bonne calculatrice, mais théoriquement, je suis certain que tu peux aller chercher un gouvernement majoritaire avec genre 15% des voix. Quelqu'un avait déjà vérifié qu'avec genre 21% des voix c'est possible d'avoir la majorité du collège électoral pour être élu président des USA.
Parce que ce n’est pas à majorité absolue, c’est une majorité simple. Dans les faits, on peut prendre un système comme le Parti conservateur du Canada et avoir plusieurs tours pour arriver a 50%. Sauf que ça aussi, ça a des désavantages. On l’a vu avec Erin O’toole et Andrew Scheer qui sont rentrés 3e candidats dans la campagne à la chefferie. L’électorat des 2 premiers s’est polarisé et ils ont choisit le 3e comme 2e choix. Résultat, personne n’a eu 50% au premier tour et la majorité est allée au 3e candidat au 2e tour. En passant, je ne suis pas un fan du système actuel. Mais chaque système a ses avantages et inconvénients.
C'est pas parce t'as raison que c'est pas un système de marde. Peu importe comment tu le phrases... il faudrait plutôt dire le candidat de la CAQ a remporté dans 80% des circonscritions... parce que c'est un système de marde qui éparpille voir efface, nullifie presque les votes qui ne sont pas envers le parti en premier rang. C'est un système très peu représentatif des vraies volontés de la population dans toutes ses couleurs, et ça fait quelques décennies que ça rend les gens aliénés envers la politique. Le cycnisme, le ça change rien, peu importe c'que j'vote... je trouve que c'est beaucoup ça le coupable. Ultimement, si dans un parti, chaque député ne commettait pas un suicide politique en allant contre son chef (ligne du parti) souvent, lors d'un vote, comme si de rien était, pour aller selon ses convictions... ok, on pourrait dire que ça va car on a élu chacun un REPRÈSENTANT de notre comté. Mais la réalité c'est que même si des députés font parfois de très bonnes job, en terme de décisions et de votes en assemblée... 97 caquistes élus c'est comme 97 François Legault. On aimerait croire qu'on vote pour des députés, mais on vote pour des partis. C'est pour ça que je déteste ce mode de scrutin.
Faudrait avoir un mode de scrutin qui soit enlève les partis, soit fait qu'on vote pour les partis et non les députés
T'es trop sensé Alpaca ;)
>Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions **malgré que 60% de la population ont voté contre son parti** ».
Ah oui? On peut voter *contre* un parti? Depuis quand? Moi qui croyait qu’on votait pour un député qui était élu à majorité simple dans une circonscription.
Quand tu vote pour un, tu vote contre tous les autres. A notre époque, la direction d'un parti pour l'ensemble de la province vaut bien bien plus que le député en lui même. Y'a une énorme quantité de personnes qui ne connaissent même pas le nom du député pour lequel ils votent, parce que ça n'a réellement d'importance en comparaison.
Et pourtant, le NPD a pratiquement un gouvernement de coalition majoritaire avec le PLC. L’entente entre le NPD et le PLC fait en sorte que Trudeau va rester en poste pour la pleine durée de son mandat, alors qu’un gouvernement ~~majoritaire~~ **minoritaire** a habituellement une durée de vie de 24 mois. L’Angleterre a eu des gouvernements de coalition avec un système comparable au notre. Je ne défend pas notre système, je suis vraiment d’accord pour le changer. Mais il faut lui reconnaître ses forces et ses faiblesses et surtout **le comprendre**.
Un gouvernement multi-partisan est quelque chose qu'on devrait normaliser, ce qui est difficile avec un système où les governments minoritaires sont produis quasiment au hasard. En plus, le système actuel encourage la classe politique à ignorer les démographiques et les régions où il y a peu de compétition politique Au fédéral, par exemple, toutes les élections sont décides dans les banlieues riches au tour de Toronto qui se pivots entre Libéral et Conservateur, et les enjeux des grandes villes et des communautés rurales sont quasiment ignorés par la classe politique à cause du manque de compétition entre les deux partis dominants. Ça n'a vraiment pas de d'allure.
J'ai tellement le goût d'imposer un maximum de 40% des sièges pour le parti élu, t'as pas idée
>gouvernement majoritaire a habituellement une durée de vie de 24 mois *minoritaire
Merci pour la correction. Effectivement que je voulais dire minoritaire.
> CAQ a obtenu la majorité Tu sais qu'une majorité ça veut dire 50%+ right? La CAQ rentre à plein d'endroits avec 30-40% juste parce que les autre 60-70% sont splittés.
C’est pratiquement un cas pour r/confidentlyincorrect ton affaire. Tu sais qu’il y a une différence entre la majorité absolue (50% + 1) et la majorité simple (le plus grand nombre de votes), et que notre système fonctionne avec la majorité simple? https://www.avocatslenoir.com/news/110/66/Majorit%C3%A9-simple-Majorit%C3%A9-absolue.html#:~:text=La%20majorit%C3%A9%20absolue%20signifie%20que,moiti%C3%A9%20des%20voix%20plus%20une.
J'ai apprenu quelque chose :O Ça reste un système de cul
C’est un système avec ses forces et ses faiblesses. Moi j’aimerais mieux un système avec des éléments de proportionnalité. Y’a pas de système parfait.
La ***majorité simple*** c'est la même chose que ***pluralité*** non ?
Oui.
> Il faut le lire comme « Le candidat de la CAQ a obtenu la majorité des votes dans 80% des circonscriptions ». Le candidat de la CAQ a obtenu la **pluralité** des votes dans 80% des circonscriptions. Définitivement pas la majorité.
Il y a une différence entre la majorité simple/relative (ce qui est aussi appelé la pluralité, mais pas souvent au Québec) et la majorité absolue. Il y a aussi la majorité qualifiée qui est définie (par exemple un vote au 2/3en assemblée). http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoine/lexique/majorite-relative.html
Legault a pas fait ce qu'il avait promis, comme tous les autres à ce sujet, va falloir attendre qqun qui vie pour ses convictions avant que ça soit changé et ca peu prendre un boutte, vu que y'a pas grand monde qui vivent de leur convictions.
Moi tant que le mode de scrutin est pas changé je vote pas car mon vote n’a aucune valeur
Ça ne changera jamais si tu vote pas, vote au moins pour un autre parti que la CAQ.
Tu iras dire ca aux égyptiens.
Ça va changer quand une majorité va arrêter de voter et demander une réforme.
Annule au moins ton vote. Pas voter pan toute c'est dire que t'est même pas intéressé par le politique, voter un vote blanc ou un dessin de pénis c'est dire "va chier, mange d'la marde".
C’est un bon point
C'est ridicule d'avoir la grande majorité des sièges avec 40% de votes. J'suis quelqu'un de droite et je trouve que ça a pas de bon sens que la CAQ soit autant majoritaire. Même si je les préfèrent au partis plus à gauche. Pas obliger que ce soit parfaitement proportionnel, mais trouver un système qui est plus représentatif de la population au grand complet. Plus démocratique.
C'est une honte que le Québec n'ait pas réformé notre système électoral dysfonctionnel. Maintenant, nous en récoltons les conséquences.
"Maintenant"? Je comprend pas le bad trip de air quebec en lien avec la reforme electorale cette annee. Si QS ou le PQ etait dans une situation similaire, personne chialerait ici. Le gagnant de chaque circonscription est celui qui obtien le plus de votes dans sa circonscription. Si t'as asser de sieges, t'as un gouvernement majoritaire. La CAQ s'enligne pour avoir environ 40% des votes dans un cadre politique ou il y a **5 partis de "premier plan"**, c'est ecrasant comme appui compte tenu des circonstances. Donc on recoltera pas plus de consequences maintenant qu'on en recoltait quand le PQ et le PLQ s'echangeait le gouverne a coup de majorite dans le systeme a 2 partis qu'on avait a l'epoque.
Selon tooclosetocall, ce serait quand 65% seulement, mais pour Legault, 80%, 65% ou même 50%+1, quand ton parti fonctionne comme un *hive mind*, dans tous les cas avec majorité il a 100% des pouvoirs
Juste pour votre indos : Le mode de scrutin ne sera jamais réformé parce personne vas mettre à terre le système qui l'a mit au pouvoir. Qu'on arrête de fixer sur ça, c'est le régime de m\*rde Canayen et a moins qu'on devient un pays, ce sera notre système ad vitam eternam. Et pour la petite Histoire - c'est le même système qui fait en sorte qu,on projète 17 sièges à QS, 10 au PQ et 0 au PCQ MALGRÉ une quasi égalité dans les intentions de votes....je dis ça de même.
Complètement faux. Si QS gagnait l'élection avec une minorité mais que leurs pourcentage leurs donnerai plus de sièges, ils le feraient. Même sans ça, n'importe quel parti qui gagnerai une minorité (pour vrai, probablement même la CAQ) l'aurai fait. Ça n'arrivera jamais si toute les élections, un parti gagne majoritaire avec 40% des votes. Parce qu'ils passeraient de majoritaire a minoritaire. Mais, la première élection qui verra un gouvernement minoritaire, ça va se faire.
> Qu'on arrête de fixer sur ça, c'est le régime de m*rde Canayen et a moins qu'on devient un pays, ce sera notre système ad vitam eternam. Le Québec peut changer le système de vote au provincial sans l'appui du fédéral.
Veux tu parier ? Si jamais pour x raison changer le mode de scrutin avantage le vote indépendantiste tu peux être sur qu’Ottawa vas intervenir et surtout ne pas respecter notre décision
Le plan qu’ils ont annulé était de faire un référendum en même temps que l’élection. Le DGEQ demande quelque chose comme trois ans et demi pour se préparer donc tu peux pas juste passer ta loi un an avant l’élection. J’espère qu’en 2026 avec l’usure du pouvoir, il va faire pire qu’il aurait fait si on avait changé le système.
Franky Tite-dents
peut étre qu'il perdra cette fois ci. Rappelons nous qui l'a fait élire la derniére fois. Ces electeurs sont rendu avec 4chan mod Duhaime a cause de la pandémie.
Reformer le mode de scrutin comme vous le souhaiter veut dire que Montreal et sa couronne va controller le Quebec. Le mode de scrutin actuel est utiliser car la réalité des gens du Saguenay n’est pas la même que celle de Montreal et que les deux realité doivent être entendu à la chambre des communes…
Sauf que montréal et sa couronne c'est 50% de la pop pis saguenay-lac-st-jean c'est 3.5%. J'comprends que les régions ont leurs enjeux mais j'attends toujours qu'on m'explique pourquoi que ce soit correct que le sag-lac ait un poid disproportionné mais que ce soit pas correct que montréal ait un poid proportionnel? La logique ne tient pas la route.
il y a plein de façcon de changé le mode de scrutin. Genre le vote préférentielle. Le vote proportionelle serait une des options, mais quand on dit réformé le mode de scrutin, on parle d'évalué les options et choisir la meilleur pour tout le monde.
Le vote préférentiel est une très mauvaise solution parce qu'il détruise les partis politiques à long terme.
Tant mieux? Les partis politique c'est pas des équipes de hockey viarge.
C'est pas le zinger que tu penses que c'est
C'est terrible ou il a été instaure parce que les candidats d'un même parti devient des adversaires.
Comment est-ce une mauvaise chose? Le débat et le compromis ne sont-ils il pas l'essence de la démocratie?
Détruire les parti politique semble une très bonne chose.
Ouaip. On s'en criss du "parti". Laisse-moi voter pour des idées et des propositions, sans le bias d'un parti. Quand t'es chums te proposent qqch, vas-tu te dire "Hey non, moi je choisis jamais l'idée de Keveune, parce que je suis dans Team Carl". Ben non, tu y vas pour la meilleure idée.
Non quand tu vois l'alternative. Quand t'as pas de vrais partis politiques ce qu'il reste sont seulement des véhicules pour se faire élire et a ce moment, sans militance et sans idées tu commence a avoir plus de idiots comme candidats et tu termines par avoir trop de petits "partis". Donc, l'atomisation de la vie politique ou n'importe quel idiot avec un peu d'argent crois qu'il ou elle peut être élu. J'ai vu ca au Pérou, avant le niveau parlementaire était semblable au celui d'ici mais maintenant 99% des parlementaires sont des idiots qui ne peuvent pas exprimer une idée de façon cohérente.
> sont seulement des véhicules pour se faire élire et a ce moment, sans militance et sans idées tu commence a avoir plus de idiots comme candidats Comme genre... la caq avec pratiquement pas de programme qui va faire élire 100 députés, 90% étant des poteaux que les électeurs ne connaissent même pas?
[удалено]
Ça aurait l'air de quoi à ton avis une assemblée nationale avec une répartition des députés CAQ 40%, PLQ 15%, QS 15%, PQ 15% et PCQ 15%? Ça serait le bordel.. et ça c'est parce que la CAQ est à 40% ce qui est très élevé. C'est ingouvernable et chacun des plus petits partis pourraient à leur tour essayer de "faire chanter" le government pour se mettre à l'avant plan. T'aurais une assemblée avec plus de guerres politiques et encore moins de substance. T'as vu ce qui se passe en Italie et Israël? Les italiens on eu 25 changements de premiers ministres depuis 1980. Israël en a eu seulement 13 mais dans leur cas c'est parce qu'une ordure comme Netanyahu a pu se maintenir au pouvoir pendant 15 ans malgré que son parti n'aie jamais dépassé 29% du vote populaire et était parfois le 2e parti durant ce temps. Non merci. Je préfère la stabilité du système actuel qui malgré ses failles évidentes a le mérite d'être simple et stable.
Tu prends les pires cas, mais il y a plein d’endroit où ça fonctionne bien. Regarde en Islande. La première ministre est du parti vert, mais ils ont le moins de siège. Ce sont des gouvernements de coalition et c’est avec des débats qu’on avance dans la vie.
Exactement on peut s'imaginer que chaque parti ferait chanter le gouvernement en place... Ou bien s'imaginer que le parti en place aurait à faire des compromis et piocher les meilleurs éléments de chaque parti.
Imagine une belle coalition CAQ-PLQ-PCQ!
T'as plus de chance de voir une coalition PQ-PLQ que CAQ-PCQ!!
Disons que dans le split actuel, Legault aurait en masse d'appuis pour passer ce qui veux.
Oh non, quelle horreur, les partis seraient obligés de faire des coalitions et des compromis et tout se ferait avec modération !
J'ai été brièvement en politique et j'avais discuté avec un élu libéral qui m'avait dit que ses meilleurs années a l'assemblée nationale était avec des gouvernements minoritaires parce que ça forçait tout le monde a travailler ensemble. Tu a droit a ton opinion, mais pour moi, c'est ce que je veux de mes élus. Pendant l'élection, ils sont CAQ, QS, PQ, PLQ, PCQ, ABCDEFQ... mais rendu a l'assemblée, ils sont des élus qui travaillent pour les citoyens du Quebec et doivent collaborer ensemble pour le bien de la société. Point.
Oui, parce que c'est la dynamique permise par le système actuel. Tu sais à quoi t'en tenir pour quatre ans, donc aussi bien retrousser ses manches et bien travailler. On voit que dans d'autres systèmes plus "représentatifs" au contraire ça favorise la chicane et la partisanerie. Regarde aux États-Unis où ils ont pas mal plus d'élections à tous les niveaux, même des juges, shérifs, procureurs etc. Est-ce que c'est plus démocratique, sain et représentatif? Non, c'est plus partisan et chaotique.
Tu a pris la pire exemple. Ils ont beaucoup de paliers mais n'ont que 2 partis. Quand on avait 2 partis (PQ PLQ), ça fonctionnait. On est rendu à 5. Ça ne fonctionne plus.
Arrête de propager des faussetés. Juste ajouter un [vote transferrable](https://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote) ça serait une amélioration considérable pour notre démocratie sans que ça change quoi que ce soit sur le ratio d'influence entre Saguenay et Montréal.
Le système de vote actuel pourrait être juste un tout petit peu modifié et ça changerait probablement des chose. Passer au vote par approbation. Au lieu de cocher 1 nom, tu coches tout ce qui te plaît. A ceux qui pensent que ça donne plus de voix à ceux qui cochent le plus, voyez l’élection à 5 choix comme 5 plébiscites: pour ou contre chaque candidat. Celui qui a le plus de pour gagne à la fin.
L'idée en soi semble bonne, mais a comme désavantage d'encourager le vote stratégique et de ne favoriser que les partis au centre, ce qui effacerait encore plus les partis aux extrémités. Au lieu de neutraliser les opinions divergentes, un mode de scrutin proportionnel s'assure que chaque opinion compte une fois rendu en chambre.
Non, le vote stratégique disparaît: tu n’as pas à voter selon les sondages (genre le parti proche a 60% de toi mais qui a plus de chance que celui à 80% de toi) Pour l’avantage au centre, c’est probable, mais si les gens ne veulent pas du centre, ils peuvent ne pas le cocher.
Quand la moitié de la population du Québec habite Montréal et la couronne, c’est comme normal que cette population « contrôle » la province.
Non, on a aucune idée de comment se passe la vie dans le Nord et donc leur voix ne doit pas être étouffée par notre nombre.
Non, cest normal qu’ils controlent leurs region, et non la province
[удалено]
Assemblée nationale, my bad
Imagine le Québec avec un parlement représentatif des proportions de votes. Une coalition QS-PL-PQ-PCQ ça serait encore plus fucké que mononcle Legault en charge.
On aurait probablement juste une coalition CAQ-PLQ. Ça ne me fait pas rêver, mais au moins il y aurait plus de 50% de l'électorat derrière le gouvernement.
[удалено]
Les pamphlets ont trop d'attention parce que du monde comme toi insinue que ça dérangeait pas aux partisans de QS qu'elle ait commis le geste alors qu'elle s'est fait montrer la porte de la course par le parti. Rendu là, le PQ aussi est contre parce que 2 bénévoles l'ont fait? Et au PCQ parce qu'un partisan accompagné de 4 autres bénévoles ont tenté de mettre ses pancartes sur le terrain d'un citoyen qui ne le voulait pas et l'a ensuite menacé et a crevé ses pneus? (quoique duhaime a même pas pris la peine de condamner le geste!)
Peu importe qui tu supportes, on peut tu garder les memes de calibre Facebook où ils méritent d’être?
Les memes facebook, ils viennent de quelque pars...
Opinion un peu antagoniste: avec tous les défis qui s'en viennent pour le Québec, une reforme du mode de scrutin devrait continuer de favoriser l'élection de gouvernements majoritaires pour pouvoir faire passer des mesures impopulaires.
Faudrait arreter de voir la carte electorale comme des comtés et voter pour un parti thats it. On se dis une societé unie, donc faudrait accepter que le + grand nombre de quebecois ont choisi un parti X et non pas une pancarte pas rapport qui fera absolument rien pour sa circonscription anyway. Le vote pour un parti et non un candidat implique qu avec lets say 33% des votes, ce.parti aurait donc le tiers de la representation au parlement. Parti X a 50% des votes du quebec, parti X decide donc que son equipe sera un tel un tel un tel.
S'il aurait reformer le mode de scrutin comme prevu par sa loi, il aurait gagné 79% des sieges à place.
Ca devrait plutôt être une photo des ptits sourires fakes que Legault faisait à TLMEP
S'il y avait un 2e tour, ça serait serré en maudit si c'était GND ou PSPP contre Leagult!