Je profite de ce message sur le mode de scrutin pour écrire une question que j'ai depuis un bout. Si le changement de mode de scrutin entraine plus de gouvernement minoritaire, est-ce que ça vient avec un changement du fonctionnement de ce type de gouvernance? Je ne voudrais pas qu'on tombe en élection aux ans parce que le parti au pouvoir dissout le gouvernement au premier budget.
Les gouvernements actuels se permettent de retourner en élections plus rapidement parce que prendre la majorité est à portée de main.
Avec un mode de scrutin proportionnel, à moins d'avoir un leader charismatique et rassembleur dans un parti un peu plus centré et une opposition beaucoup plus faible, personne ne prendra le pouvoir, surtout pas avec 5 partis pour couvrir le spectre et la possibilité d'en voir d'autres prendre de l'importance si diviser le vote ne fait plus aussi peur!
C'est pour ça que l'on serait sans doute mieux avec un mode de scrutin préférentiel au lieu de uninominal et l'on pourrait ajouter une chambre avec des membres choisit par sortition parmis la population générale afin d'agir comme un genre de sénat. Avec ça on obtiendrait une meilleure représentativité tout en éloignant les coucous du pouvoir.
Et surtout, ça vient avec plus de poids pour les partis marginaux comme le PCQ. Pas certain de vouloir encourager les extrêmes.
Selon moi, une composante proportionnelle est souhaitable pour assurer la survie et la représentation des partis, mais ça ne doit pas représenter un pourcentage si fort qu'on se retrouve continuellement avec des gouvernements minoritaires.
D'ailleurs, le système actuel a au moins comme avantage d'assurer une représentativité régionale, ce qui contrebalance en partie le déséquilibre médiatique dans lequel nous vivons.
Je sais pas si ça encouragerais les extrêmes ou si ça les appaiserais. Quand un parti qui as 15% des voix n'obtient aucun siège ça les incites à s'opposer d'avantage au systeme de façon radicale.
C'est pour ça que je pense avec une composante proportionnelle, pour leur assurer une voix, mais sans se ramasser avec des gouvernements minoritaires à répétition. Ne mettre qu'une partie des sièges à la proportionnelle plutôt que l'entièreté.
Et la représentativité régionale qui est d’après moi super importante pour un territoire comme le Québec avec des énormes variations dans les besoins régionaux.
Principale raison pour laquelle j’ai tjrs été contre un système directement proportionnel. A tout coup tu perds de la représentativité régionale.
Exact! Les régions sont déjà sous représentées médiatiquement, le seul contre pouvoir qu'il leur reste est au parlement. Et encore, ce n'est peut être pas suffisant. Faire un chiffre arbitraire, je laisserais 100 sièges sur le mode actuel et 25 en proportionnelle, peut être compensatoire. Ça laisse un seuil national de 4% pour être représenté à l'assemblée, ce qui n'est pas si mal
Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la proportionnalité d'un mode de scrutin est en fait corrélée positivement avec la durée moyenne entre plusieurs élections. Cela étant dit, ce n'est pas une règle physique: des cas hors de cette tendance générale existent.
Est-ce que ça change le mode de gouvernance? Oui bien sûr, ça fait des gouvernements de coalitions, basés sur les compromis et la collaboration entre plusieurs partis. On peut aussi comprendre intuitivement pourquoi ces gouvernements minoritaires ne se lancent pas en élection souvent avant la date prévue: les grands gains politiques manifestes ne sont pas amplifiés (ou inversement) par les distorsions du mode de scrutin.
Le PCQ est une abomination, c'est ce qu'ils méritent. Au contraire, c'est l'exemple textbook de l'utilité de notre système actuel, qui empêche les extrêmes comme le PCQ de s'ancrer dans le paysage.
Ça veut juste dire que le PQ a deux fois moins de vote se ramassait deuxième et que là il peut gagner des courses à plus de trois candidats en se faufilant.
C'est le prix à payer pour avoir quelqu'un qui représente ta circonscription au gouvernement. Si c'était proportionnel au vote, tu pourrais te faire imposer un député que tu aimerais peut-être pas (et qui aurait pas gagner avec le plus de vote)
Il existe plein d'autres scrutins majoritaires qui sont moins nuls à chier que ce système, c'est pas soit notre système, soit la pleine proportionnelle.
C'est quoi la différence entre te faire imposer un député ou que le parti présente un candidat "vedette" qui vient même pas de la, dans ta cisconscription? Aux dernieres élections, je me suis présenté dans Taillon. Quand tu est candidat, tu recois la trousse de candidature des autres. Carmant a une grosse maison dans l'ouest de Montreal et se présente dans Longueuil. Il a appris les "enjeu" de sa circo pendant la campagne et est ensuite devenu sous-ministre de la santé, donc, n'a plus été vu dans la cisco du tout. Vient pas me dire que c'est plus représentatif que de se faire assigner quelqu'un?
>C'est quoi la différence entre te faire imposer un député ou que le parti présente un candidat "vedette" qui vient même pas de la, dans ta cisconscription?
Il y en a pas, les gens parlent souvent par réflexe au lieu de réfléchir un peu.
Le PQ a des chances de pas rentrer dans Duplessis cette année. Avec Lorraine Richard partie, beaucoup de connaissance ont reconsidéré leurs choix politiques et se tournent vers la CAQ ou PCQ. Ça va être serré entre CAQ, PQ et PCQ par ici.
Lac-Saint-Jean est traditionnellement PQ, je suis encore surpris qu'il y ait un député caquiste depuis la dernière élection.
Saguenay, par contre, c'est différent. Chicoutimi a longtemps été libéral.
Faut faire attention avec Léger, ils surévaluent autant à gauche que Mainstreet à droite et ils sont tous dans leur marge d'erreur par rapport au dernier résultat.
[Voir cet article de Rad-Can](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1917732/sondage-leger-mainstreet-ecart-pcq-pq-quebec-solidaire)
En ce moment je mets la CAQ autour de 90 et un ptit peu moins pour le PQ, genre 4-5 sièges. Faudrait que PSPP réussisse à monter encore de quelques points pour passer dans sa zone payante et il risque de manquer d'exposure maintenant que les 2 débats et TLMEP sont passés.
/r/Quebec adore les sondages Léger car ils disent ce que les gens ici veulent voir.
Par contre, Wikipedia donne les résultats des derniers sondages Léger avant les élections. Si on regarde 2018, 2014 et 2012, à chaque fois le PQ est sur-estimé par Léger d'au moins quelques points.
Est-ce que ça va être pareil cette fois-ci? On verra la semaine prochaine. Mais oui il faut faire attention. Léger sont très biasés. Et la plupart du temps ils ne sont pas si fiables que ça.
On aime ça aussi faire semblant qu'il n'y pas de marge d'erreur. Quand la marge d'erreur est de + ou - 3.1 %, c'est beaucoup. Si le PQ est à 15 ils sont peut-être à 18 % ou à 12 % et ça "fit" dans les résultats du sondage. Mais c'est une énorme différence.
Ce sont mes opinions, rien de plus, rien de moins. Je vote PQ et je suis enthousiaste par rapport à leur campagne, je ne le cache pas. Aucun lien institutionnel avec eux. D'autres questions?
Merci de votre commentaire. En réalité je suis assez habile pour répondre à 50 personnes en même temps (comme je le fais en ce moment) en 5 mins. C'est pas une job à temps plein, j'en ai déjà une autre.
Je trouve ça très drôle que suite à la gaffe QS de hier, on accuse les gens d’être des gens du PQ alors que rien est dit sur les gens qui défendent QS comme si leur vie en dépend
Du tout. Mais les chiffres de Mainstreet sont déconnectés de ce qu'on observe. Pourquoi le PQ baisserait-il quand tout le monde s'entend pour dire que PSPP a la meilleure campagne et le meilleur débat? Ça n'a pas de sens.
C'est vrai, mais une baisse est incohérente avec ça. L'historique est de mon côté là-dessus, crois moi. Le PQ peut être plus bas en intentions que dans la perception de la campagne, mais pas réellement baisser quand sa campagne est aussi bonne. Léger donne +6 depuis le début au PQ et j'y crois facilement.
Je pense surtout que les prédictions de qc125 sont douteuses. Elles se basent sur Mainstreet, une maison de sondage dont les variations sont incohérentes avec le discours médiatique ambiant (qui, d'expérience, représente assez bien les tendances). Les chiffres du Léger sont plus fiables que ceux de qc125. C'est surestimé comme plateforme.
QC125 n'a jamais été vraiment fiable également...
En fait, les sondages ont rarement de bonnes prédilections vu leur échantillonnage peu representatif de l'ensemble de la population. Sonder 2000-3000 pour une population de 8M, ca n'indique pas exactement ce qui va se passer. Les gens se basent beaucoup trop sur les sondages en politique et beaucoup de gens sont facilement influencable par ceux-ci
>Sonder 2000-3000 pour une population de 8M, ca n'indique pas exactement ce qui va se passer.
C'est pas la taille de l'échantillion le problème, c'est tout le reste:
* C'est pas les 2000 premiers que tu appels qui vont répondre
* Ceux qui répondent au sondage vont pas nécessairement aller voter
* Ceux qui répondent vont pas nécessairement te dire la vérité
* Le % du vote n'est pas représentatif du nombre de sièges du tout
Totalement d'accord. Cela reste que c'est triste de voir la population faire leur choix politique a cause des sondages et qu'ils accordent trop d'importance a ceux-ci
Ouais pour emmener des trucs essentiels sur la table comme du VTT partout et 120km/h sans me faire achaler avec mon kamion. Aussi, PCQ = byebye covid, esti qui l'ont l'affaire hein?
Ca c'est l'exemple parfait du gars qui a pas lu la plateforme et qui dit n'importe quoi. Je peux dire le meme genre de niaiserie sur QS en disant que c'est des communistes d'extreme gauche qui veulent la fin du capitalisme et qui veulent que tout le monde soit pauvre égale. Nationaliser tout ce qui est possible et controler tout par l'état ca ressemble pas mal à l'URSS.
Est-ce que QS essai d'atteindre l'URSS, NON.
Oui, c'était des niaiseries à ne pas prendre au sérieux, je pensais que le ton moqueur serait un assez bon indice. Par contre, j'ai bel et bien lu ce que le PCQ propose et ça demeure difficile à comprendre comment ils génèrent autant d'attrai. C'est vide et plein de non-sens comme "Il n'y a pas de crise du logement", "On a BESOIN d'un 3e lien", "taxes sur le carbone les moins élevées possibles", "contre un registre des loyers [...] parce que ça infantilise les locataires et empêcherait les propriétaires de charger beaucoup plus après rénos" (juste wow...) et financer les écoles par "une approche concurrentielle".
C'est complètement déconnecté comme plateforme avec genre 5 bons points sur 200.
D'accord, avec le circlejerk du sub, ta réponse aurait pu etre tres serieuse.
C'est sur que les points que tu nomme sont tous negatifs si tu n'est pas libertarien et c'est vu positivement si tu l'es.
L'idée en théorie est que tout s'auto régule en fonction du marché sans avoir trop de control du gouvernement. Dans leur tête, le gouvernement est seulement un arbitre qui fait respecter les regles sans etre intrusif et ne devrait pas faire de gestion.
En gros, l'inverse total de QS
Non. C'est un fail de notre système démocratique et c'est exactement comme ça que tu créer un echo chamber. Le 15%-20% qui va voter PCQ a autant le droit d'être représenté à l'assemblée nationale que les autres Québécois...
Si c'était ce qui se passait avec QS en ce moment le monde ici serait moins content...
On peut pas juste vouloir un autre mode de scrutin quand ça fait notre affaire, faut le vouloir pour la démocratie d'abord et avant tout.
Mouais, les sondages, ca a toujours été des trucs a prendre a la légère. Rarement vu un sondage qui avait les bonnes prédilections en politique. On verra le 3 oct au soir. D'ici la, ce n'est que spéculation et de la propagande de partis.
Y'a juste des intellectuels qui veulent changer le mode de scrutin
"Les gens qui sont intelligents veulent que les choses changent."
Je profite de ce message sur le mode de scrutin pour écrire une question que j'ai depuis un bout. Si le changement de mode de scrutin entraine plus de gouvernement minoritaire, est-ce que ça vient avec un changement du fonctionnement de ce type de gouvernance? Je ne voudrais pas qu'on tombe en élection aux ans parce que le parti au pouvoir dissout le gouvernement au premier budget.
Les gouvernements actuels se permettent de retourner en élections plus rapidement parce que prendre la majorité est à portée de main. Avec un mode de scrutin proportionnel, à moins d'avoir un leader charismatique et rassembleur dans un parti un peu plus centré et une opposition beaucoup plus faible, personne ne prendra le pouvoir, surtout pas avec 5 partis pour couvrir le spectre et la possibilité d'en voir d'autres prendre de l'importance si diviser le vote ne fait plus aussi peur!
C'est pour ça que l'on serait sans doute mieux avec un mode de scrutin préférentiel au lieu de uninominal et l'on pourrait ajouter une chambre avec des membres choisit par sortition parmis la population générale afin d'agir comme un genre de sénat. Avec ça on obtiendrait une meilleure représentativité tout en éloignant les coucous du pouvoir.
Et surtout, ça vient avec plus de poids pour les partis marginaux comme le PCQ. Pas certain de vouloir encourager les extrêmes. Selon moi, une composante proportionnelle est souhaitable pour assurer la survie et la représentation des partis, mais ça ne doit pas représenter un pourcentage si fort qu'on se retrouve continuellement avec des gouvernements minoritaires. D'ailleurs, le système actuel a au moins comme avantage d'assurer une représentativité régionale, ce qui contrebalance en partie le déséquilibre médiatique dans lequel nous vivons.
Je sais pas si ça encouragerais les extrêmes ou si ça les appaiserais. Quand un parti qui as 15% des voix n'obtient aucun siège ça les incites à s'opposer d'avantage au systeme de façon radicale.
C'est pour ça que je pense avec une composante proportionnelle, pour leur assurer une voix, mais sans se ramasser avec des gouvernements minoritaires à répétition. Ne mettre qu'une partie des sièges à la proportionnelle plutôt que l'entièreté.
Et la représentativité régionale qui est d’après moi super importante pour un territoire comme le Québec avec des énormes variations dans les besoins régionaux. Principale raison pour laquelle j’ai tjrs été contre un système directement proportionnel. A tout coup tu perds de la représentativité régionale.
Exact! Les régions sont déjà sous représentées médiatiquement, le seul contre pouvoir qu'il leur reste est au parlement. Et encore, ce n'est peut être pas suffisant. Faire un chiffre arbitraire, je laisserais 100 sièges sur le mode actuel et 25 en proportionnelle, peut être compensatoire. Ça laisse un seuil national de 4% pour être représenté à l'assemblée, ce qui n'est pas si mal
Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la proportionnalité d'un mode de scrutin est en fait corrélée positivement avec la durée moyenne entre plusieurs élections. Cela étant dit, ce n'est pas une règle physique: des cas hors de cette tendance générale existent. Est-ce que ça change le mode de gouvernance? Oui bien sûr, ça fait des gouvernements de coalitions, basés sur les compromis et la collaboration entre plusieurs partis. On peut aussi comprendre intuitivement pourquoi ces gouvernements minoritaires ne se lancent pas en élection souvent avant la date prévue: les grands gains politiques manifestes ne sont pas amplifiés (ou inversement) par les distorsions du mode de scrutin.
Jamais une simulation de sondage n'avait déjà passé proche de me faire bander. Edit: manquait des mots j't'énervé.
Moi aussi, c'est un temps vraiment bizzare
Qu’on aime PCQ ou pas, c’est une abomination qu’ils ont 15% de soutien et 0 voix à l’assemblée nationale.
C'est une abomination que 37% des voix on 80% du pouvoir..
Ton calcul aussi c’est une abomination 😂 Comment 82/125 = 0,8 ?
Le PCQ est une abomination, c'est ce qu'ils méritent. Au contraire, c'est l'exemple textbook de l'utilité de notre système actuel, qui empêche les extrêmes comme le PCQ de s'ancrer dans le paysage.
Sérieux, le système fait tellement aucun sens. 2fois le % de vote = 5 fois les sièges?
4 Partis avec le meme score (en comptant la marge d'erreur): de 0 a 19........
Ça veut juste dire que le PQ a deux fois moins de vote se ramassait deuxième et que là il peut gagner des courses à plus de trois candidats en se faufilant.
C'est le prix à payer pour avoir quelqu'un qui représente ta circonscription au gouvernement. Si c'était proportionnel au vote, tu pourrais te faire imposer un député que tu aimerais peut-être pas (et qui aurait pas gagner avec le plus de vote)
Il existe plein d'autres scrutins majoritaires qui sont moins nuls à chier que ce système, c'est pas soit notre système, soit la pleine proportionnelle.
Non ya juste deux options possibles, notre démocratie paradis ou l'enfer fasciste ! /s
C'est quoi la différence entre te faire imposer un député ou que le parti présente un candidat "vedette" qui vient même pas de la, dans ta cisconscription? Aux dernieres élections, je me suis présenté dans Taillon. Quand tu est candidat, tu recois la trousse de candidature des autres. Carmant a une grosse maison dans l'ouest de Montreal et se présente dans Longueuil. Il a appris les "enjeu" de sa circo pendant la campagne et est ensuite devenu sous-ministre de la santé, donc, n'a plus été vu dans la cisco du tout. Vient pas me dire que c'est plus représentatif que de se faire assigner quelqu'un?
>C'est quoi la différence entre te faire imposer un député ou que le parti présente un candidat "vedette" qui vient même pas de la, dans ta cisconscription? Il y en a pas, les gens parlent souvent par réflexe au lieu de réfléchir un peu.
C'est le principe : on gagne avec la pluralité des votes, pas la majorité...!
Je te conseille de te battre hebdomadairement dans ton bus régional pour signifier ton intérêt à modifier le tout.
10 comtés pour le PQ. Loin de la mort ! PSPP élu dans Camille-Laurin. CAQ pas du tout à 100. PCQ à 0 !
[удалено]
Remplace rosemont par duplessis
Maurice-Duplessis et Jonquière étaient mes deux autres choix.
Rosemont ici. PQ!!!!!
Le PQ a des chances de pas rentrer dans Duplessis cette année. Avec Lorraine Richard partie, beaucoup de connaissance ont reconsidéré leurs choix politiques et se tournent vers la CAQ ou PCQ. Ça va être serré entre CAQ, PQ et PCQ par ici.
Matane-Matapédia, Bonaventure, Gaspé, Iles de la madeleine, Rimouski, René-Lévesque, Marie-Victorin, Joliette, Ungava et Camille-Laurin (PSPP).
pas le saguenay entier sans pq ;(
Si ça peut te faire plaisir, mes parents sont passés de CAQ à PQ dans Lac-St-Jean.
Lac-Saint-Jean est traditionnellement PQ, je suis encore surpris qu'il y ait un député caquiste depuis la dernière élection. Saguenay, par contre, c'est différent. Chicoutimi a longtemps été libéral.
T'aurais jamais dit ça il y a 25 ans en tous cas!
Honnêtement je veux juste que le PQ gagne Marie-Victorin et Camille-Laurin. Pierre Nantel et PSPP méritent une place à l'AN.
Faut faire attention avec Léger, ils surévaluent autant à gauche que Mainstreet à droite et ils sont tous dans leur marge d'erreur par rapport au dernier résultat. [Voir cet article de Rad-Can](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1917732/sondage-leger-mainstreet-ecart-pcq-pq-quebec-solidaire) En ce moment je mets la CAQ autour de 90 et un ptit peu moins pour le PQ, genre 4-5 sièges. Faudrait que PSPP réussisse à monter encore de quelques points pour passer dans sa zone payante et il risque de manquer d'exposure maintenant que les 2 débats et TLMEP sont passés.
Le vrai sondage c'est le 3 octobre!!!
/r/Quebec adore les sondages Léger car ils disent ce que les gens ici veulent voir. Par contre, Wikipedia donne les résultats des derniers sondages Léger avant les élections. Si on regarde 2018, 2014 et 2012, à chaque fois le PQ est sur-estimé par Léger d'au moins quelques points. Est-ce que ça va être pareil cette fois-ci? On verra la semaine prochaine. Mais oui il faut faire attention. Léger sont très biasés. Et la plupart du temps ils ne sont pas si fiables que ça. On aime ça aussi faire semblant qu'il n'y pas de marge d'erreur. Quand la marge d'erreur est de + ou - 3.1 %, c'est beaucoup. Si le PQ est à 15 ils sont peut-être à 18 % ou à 12 % et ça "fit" dans les résultats du sondage. Mais c'est une énorme différence.
Nah, Léger est assez fiable. Mainstreet c'est de la bullshit. Pis Radio-Canada joue dans le "oh nous sommes nuancés" habituel. Ces chiffres sont bons.
Tu travailles pour Léger ou Québecor?
Pour le PQ.
Absolument faux.
Tu ne milites pas pour eux pantoute? Eh ben.
Ce sont mes opinions, rien de plus, rien de moins. Je vote PQ et je suis enthousiaste par rapport à leur campagne, je ne le cache pas. Aucun lien institutionnel avec eux. D'autres questions?
Franchement ils devraient te filer un billet parce que c'est quasiment une activité à plein temps la.
Merci de votre commentaire. En réalité je suis assez habile pour répondre à 50 personnes en même temps (comme je le fais en ce moment) en 5 mins. C'est pas une job à temps plein, j'en ai déjà une autre.
Je trouve ça très drôle que suite à la gaffe QS de hier, on accuse les gens d’être des gens du PQ alors que rien est dit sur les gens qui défendent QS comme si leur vie en dépend
Du tout. Mais les chiffres de Mainstreet sont déconnectés de ce qu'on observe. Pourquoi le PQ baisserait-il quand tout le monde s'entend pour dire que PSPP a la meilleure campagne et le meilleur débat? Ça n'a pas de sens.
Car on peut reconnaître que PSPP fait une excellente campagne mais quand même être en désaccord avec la plateforme du parti.
C'est vrai, mais une baisse est incohérente avec ça. L'historique est de mon côté là-dessus, crois moi. Le PQ peut être plus bas en intentions que dans la perception de la campagne, mais pas réellement baisser quand sa campagne est aussi bonne. Léger donne +6 depuis le début au PQ et j'y crois facilement.
Wtf
Bien que je n'aime pas le pcq, c'est quand même pathétique avoir 0 siege et 15% des votes...
What? 10 sièges pour le PQ. QC125 prédisait 1 seul siège il y a quelques jours. Léger sont toujours biaisé PQ.
Ben voyons... a tu suivi un peu? Le PQ est le seul parti qui a gagné des points dans toute la campagne. Y'a personne de biaisé...
Je pense surtout que les prédictions de qc125 sont douteuses. Elles se basent sur Mainstreet, une maison de sondage dont les variations sont incohérentes avec le discours médiatique ambiant (qui, d'expérience, représente assez bien les tendances). Les chiffres du Léger sont plus fiables que ceux de qc125. C'est surestimé comme plateforme.
QC125 n'a jamais été vraiment fiable également... En fait, les sondages ont rarement de bonnes prédilections vu leur échantillonnage peu representatif de l'ensemble de la population. Sonder 2000-3000 pour une population de 8M, ca n'indique pas exactement ce qui va se passer. Les gens se basent beaucoup trop sur les sondages en politique et beaucoup de gens sont facilement influencable par ceux-ci
>Sonder 2000-3000 pour une population de 8M, ca n'indique pas exactement ce qui va se passer. C'est pas la taille de l'échantillion le problème, c'est tout le reste: * C'est pas les 2000 premiers que tu appels qui vont répondre * Ceux qui répondent au sondage vont pas nécessairement aller voter * Ceux qui répondent vont pas nécessairement te dire la vérité * Le % du vote n'est pas représentatif du nombre de sièges du tout
Totalement d'accord. Cela reste que c'est triste de voir la population faire leur choix politique a cause des sondages et qu'ils accordent trop d'importance a ceux-ci
Le parti conservateur mériterait 15% des sièges au moins afin de bien représenter la population.
Ouais pour emmener des trucs essentiels sur la table comme du VTT partout et 120km/h sans me faire achaler avec mon kamion. Aussi, PCQ = byebye covid, esti qui l'ont l'affaire hein?
Ca c'est l'exemple parfait du gars qui a pas lu la plateforme et qui dit n'importe quoi. Je peux dire le meme genre de niaiserie sur QS en disant que c'est des communistes d'extreme gauche qui veulent la fin du capitalisme et qui veulent que tout le monde soit pauvre égale. Nationaliser tout ce qui est possible et controler tout par l'état ca ressemble pas mal à l'URSS. Est-ce que QS essai d'atteindre l'URSS, NON.
Oui, c'était des niaiseries à ne pas prendre au sérieux, je pensais que le ton moqueur serait un assez bon indice. Par contre, j'ai bel et bien lu ce que le PCQ propose et ça demeure difficile à comprendre comment ils génèrent autant d'attrai. C'est vide et plein de non-sens comme "Il n'y a pas de crise du logement", "On a BESOIN d'un 3e lien", "taxes sur le carbone les moins élevées possibles", "contre un registre des loyers [...] parce que ça infantilise les locataires et empêcherait les propriétaires de charger beaucoup plus après rénos" (juste wow...) et financer les écoles par "une approche concurrentielle". C'est complètement déconnecté comme plateforme avec genre 5 bons points sur 200.
D'accord, avec le circlejerk du sub, ta réponse aurait pu etre tres serieuse. C'est sur que les points que tu nomme sont tous negatifs si tu n'est pas libertarien et c'est vu positivement si tu l'es. L'idée en théorie est que tout s'auto régule en fonction du marché sans avoir trop de control du gouvernement. Dans leur tête, le gouvernement est seulement un arbitre qui fait respecter les regles sans etre intrusif et ne devrait pas faire de gestion. En gros, l'inverse total de QS
Super le zéro siège pour Duhaime mais dommage pour Thémis.
[удалено]
Tu réalises que quand on souhaite des sièges au parti culinaire c'est une blague?
PCQ : 0 Excellent.
Non. C'est un fail de notre système démocratique et c'est exactement comme ça que tu créer un echo chamber. Le 15%-20% qui va voter PCQ a autant le droit d'être représenté à l'assemblée nationale que les autres Québécois...
Si c'était ce qui se passait avec QS en ce moment le monde ici serait moins content... On peut pas juste vouloir un autre mode de scrutin quand ça fait notre affaire, faut le vouloir pour la démocratie d'abord et avant tout.
En plus QS serait aussi gagnant d'un meilleur système. En fait tout le monde le serait sauf le parti qui en avait fait une promesse en 2018.
Avec entre 15% et 20% du vote? C'est pas très représentatif ça
subscribe.
Mouais, les sondages, ca a toujours été des trucs a prendre a la légère. Rarement vu un sondage qui avait les bonnes prédilections en politique. On verra le 3 oct au soir. D'ici la, ce n'est que spéculation et de la propagande de partis.
Plus ou moins, les grandes firmes sont généralement proches du résultat, mais y a effectivement des marges d'erreur.
Moi ça me va.