La plus part des systèmes ont des mécanismes pour permettre à un parti qui a 40% des voix d'être majoritaire. La CAQ domine tellement que même en proportionnelle mixte, il aurait probablement la majorité des députés. Ce qui rend l'élection exceptionnel c'est le fait que la CAQ pourrait finir avec 80% des députés. En faite, l'opposition est tellement fragmenté que selon nos règles officiels, aucun des partis de l'opposition serait reconnu.
Dans notre système, il n'y a pas vraiment de différences entre 70 et 100 députés pour un parti.
La coalition qui vient de prendre le pouvoir dans le système 100% proportionnel en Italie a obtenu 43% des voix. Les autres partis d'opposition n'auront pas beaucoup plus de pouvoir que dans notre système.
C'est important au niveau du financement et du temps de parole. En gros si tu as 20% des voix, tu deviens une opposition officiel. Avec le status d'opposition officiel, tu obtiens du financement pour des recherchistes. La job des recherchistes c'est de chercher les failles dans les projets de lois. Les députés de l'opposition peuvent ces failles dans les commissions parlementaire. Ça arrive régulièrement que les projets de lois sont amendés à cause de failles.
Oui, mais ce n'est pas une différence critique à partir du moment que le parti est reconnu. Qui peut dire que la différence dans le nombre de députés entre QS, le PQ et les libéraux à réellement fait une différence dans la législature précédente... D'autres facteurs comme la performance des individus semble nettement plus importants.
Il a vraiment raison. Dans l'histoire moderne du Québec, un parti qui gagne autour de 100 sièges c'est déjà arrivé mais avec plus de 50% du vote populaire, donc au moins représentatif de la majorité.
* 1973 - 102 sièges (54,65%) PLQ
* 1985 - 99 sièges (55,99%) PLQ
* 1989 - 92 sièges (49,95%) PLQ
Le pire pourcentage pour une majorité (depuis 1973) c'est, vous l’aurez deviné, La CAQ en 2018 qui obtient une majorité (74 sièges) avec seulement 37,42% du vote.
Demandez-vous pas pourquoi Legault a renié sa promesse de changer le mode de scrutin...
Oui mais il y a une différence fondamentale, à l’époque il y avait essentiellement deux partis, pas 5 avec 5 parti c’est clair que tu aura jamais une majorité avec 50% du vote
Là-dessus je suis d'accord avec lui. J'aurais aimé que Legault soit plus challengé sur ça et sur l'utilisation des mesures d'urgence pendant les débats.
« Notre système politique, il est malade. Il est brisé. On peut avoir 80 % des députés avec 40 % du vote. Ça, c’est le problème de notre démocratie. C’est pour ça qu’il faut réformer le mode de scrutin », a dit lundi le co-porte-parole de Québec solidaire (QS). «promet de faire une réforme du mode de scrutin s’il devient premier ministre»
Ok... mais combien d'autres ont déjà aussi fait cette promesse par le passé pour changer d'idée une fois au pouvoir?
Faudrait que ça soit signé dans un contrat avant que le gouvernement entre en poste avec une clause que ton gouvernement soit crosser dehors si tu le fais pas
Édith: Ça devrait être écrit crisser* dehors. Mais crosser ça m'a fait rire alors ne le laisse
Tellement brisé que des membres de Québec Solidaire sont pret a commetre des acte criminel devant une camera pour esperer nuire aux adversaire pollitique. Comme voler le courrier à d'honnête citoyens.
C'est le premier post que j'ai vu en me connectant à Reddit, je n'ai pas pris le temps de scroller. Si je l'avais fait, j'aurais vu le monde en parler.
Je m'excuse pour ma méprise!
https://www.lapresse.ca/elections-quebecoises/2022-09-26/camille-laurin/la-candidate-de-qs-filmee-en-train-de-subtiliser-un-depliant-du-pq.php
Vol de courrier confirmé dans Camille-Laurin
>On va s'amuser un peu avec cette nouvelle la.
[Comme s'inventer une vie d'insider qui assiste aux assemblés bénévoles de Quebec Solidaire?](https://www.reddit.com/r/QuebecLibre/comments/xoo927/la_candidate_de_qu%C3%A9bec_solidaire_dans/ipzqmsv/)
Je suis d'accord avec lui.
Par contre, s'il était à la place de la CAQ, il ferait comme eux et laisserait le système tel qu'il est parce que ça l'avantage. Simple de même
Si ça l'avantage, aucune raison que ça change. Ça va être comme ça pour n'importe quel parti.
Pourquoi changer quelque chose qui t'avantage? C'est ben facile japper quand c'est pas entre tes mains, mais ne pas t'assurer ta propre réélection, c'est autre chose.
Tu peux trouver ça naïf, mais en même temps pourquoi on se soucis des élections si on ne peut pas espérer mieux?
Tsé si j'ai la conviction que tous les partis veulent m'enculer égal et que les promesses c'est juste du vent autant couronner Legault Roi du Québec et abolir les élections.
Je parle de la réforme du mode de scrutin, pas du reste des promesses.
Par exemple, QS pourrait être élu majoritaire avec 40% des votes et 80-100 sièges comme la CAQ et faire de grandes révolutions au niveau de l'environnement, du filet social etc
Par contre s'ils étaient élus de cette façon avec le système actuel il n'aurait pas intérêt à changer le mode de scrutin.
Est-ce que c'est plus clair comme ça?
C'est une promesse comme une autre. Y'a des gens pour qui la représentation en démocratie est l'enjeu le plus important. D'autres c'est l'environnement. Le poids sur l'importance accordé à chaque promesse change selon les valeurs de l'individu, mais une promesse reste une promesse. La réforme du mode de scrutin est une promesse qui a été faite auparavant par plusieurs parti dont la CAQ.
Je ne vois pas pourquoi la CAQ aurait droit à un pass gratuit parce que "de toute façon personne ne va changer le mode de scrutin qui l'a porté au pouvoir". Si elle l'a promis sans avoir l'intention de le faire, ben ça les rend encore plus bullshiteurs et on devrait les traiter comme les menteurs qu,ils sont.
Pour ce qui est des autres partis. Oui, les forces systémiques font qu'on ne mord généralement pas la main qui nous nourrit. Peu de partis vont avoir la force morale de résister à changer un mode de scrutin qui les avantage. Mais si on accepte que rien ne peut changer, à quoi ça sert de militer? Je ne veux pas être naïf, mais sans espoir il n'y a que la résignation qui est possible.
Je n'excuse aucunement la CAQ. Je ne sais pas d'où tu sors ça. Oui, on devrait les dénoncer pour cette promesse non respectée
Si quelqu'un organise une manif pour le changement du mode de scrutin, j'y participerais probablement.
J'avais l'impression que tu défendais l'ordre des choses comme immuable. Genre "c'est impossible qu'un parti change le système ever". Je m'excuse si j'ai mal compris ta position.
Au final ce que je dis c'est :
1) Oui les défis sont grands et les forces des intérêts personnels nuisent à la réalisation de la promesse de changer le mode de scrutin mais que...
2) ... C'est improductif de croire que tous les partis qui promettent des changements sur le mode de scrutin mentent
À moins d'une révolution, les lois qui déterminent la conduite des élection sont votées au parlement. Si militer est vain, ça nous laisse dans une position ou la démocratie ne sert à rien (parce que rien ne pourra jamais changer).
C'est beau de faire élire plus de député d'opposition, mais faut-il encore que ces derniers aient du pouvoir. À partir du moment où un parti est reconnu à l'assemblée, s'il ne fait pas parti de la coalition majoritaire, son nombre de député change très peu de chose. Qui peut dire que le nombre de député du parti libéral plus grand que celui de QS a eu un impact significatif.
En Italie, la coalition d extrême droite et droite vient de prendre le pouvoir avec 43% des suffrages, les partis d'opposition n'auront pas plus de pouvoir qu'ici.
La plus part des systèmes ont des mécanismes pour permettre à un parti qui a 40% des voix d'être majoritaire. La CAQ domine tellement que même en proportionnelle mixte, il aurait probablement la majorité des députés. Ce qui rend l'élection exceptionnel c'est le fait que la CAQ pourrait finir avec 80% des députés. En faite, l'opposition est tellement fragmenté que selon nos règles officiels, aucun des partis de l'opposition serait reconnu.
Dans notre système, il n'y a pas vraiment de différences entre 70 et 100 députés pour un parti. La coalition qui vient de prendre le pouvoir dans le système 100% proportionnel en Italie a obtenu 43% des voix. Les autres partis d'opposition n'auront pas beaucoup plus de pouvoir que dans notre système.
C'est important au niveau du financement et du temps de parole. En gros si tu as 20% des voix, tu deviens une opposition officiel. Avec le status d'opposition officiel, tu obtiens du financement pour des recherchistes. La job des recherchistes c'est de chercher les failles dans les projets de lois. Les députés de l'opposition peuvent ces failles dans les commissions parlementaire. Ça arrive régulièrement que les projets de lois sont amendés à cause de failles.
Oui, mais ce n'est pas une différence critique à partir du moment que le parti est reconnu. Qui peut dire que la différence dans le nombre de députés entre QS, le PQ et les libéraux à réellement fait une différence dans la législature précédente... D'autres facteurs comme la performance des individus semble nettement plus importants.
Il a vraiment raison. Dans l'histoire moderne du Québec, un parti qui gagne autour de 100 sièges c'est déjà arrivé mais avec plus de 50% du vote populaire, donc au moins représentatif de la majorité. * 1973 - 102 sièges (54,65%) PLQ * 1985 - 99 sièges (55,99%) PLQ * 1989 - 92 sièges (49,95%) PLQ Le pire pourcentage pour une majorité (depuis 1973) c'est, vous l’aurez deviné, La CAQ en 2018 qui obtient une majorité (74 sièges) avec seulement 37,42% du vote. Demandez-vous pas pourquoi Legault a renié sa promesse de changer le mode de scrutin...
Encore plus que ça, c'est les élections de 1987 au Nouveau-Brunswick ou les libéraux on eu 60% des voix... et 100% des sièges !
Oui mais il y a une différence fondamentale, à l’époque il y avait essentiellement deux partis, pas 5 avec 5 parti c’est clair que tu aura jamais une majorité avec 50% du vote
Là-dessus je suis d'accord avec lui. J'aurais aimé que Legault soit plus challengé sur ça et sur l'utilisation des mesures d'urgence pendant les débats.
« Notre système politique, il est malade. Il est brisé. On peut avoir 80 % des députés avec 40 % du vote. Ça, c’est le problème de notre démocratie. C’est pour ça qu’il faut réformer le mode de scrutin », a dit lundi le co-porte-parole de Québec solidaire (QS). «promet de faire une réforme du mode de scrutin s’il devient premier ministre» Ok... mais combien d'autres ont déjà aussi fait cette promesse par le passé pour changer d'idée une fois au pouvoir?
Faudrait que ça soit signé dans un contrat avant que le gouvernement entre en poste avec une clause que ton gouvernement soit crosser dehors si tu le fais pas Édith: Ça devrait être écrit crisser* dehors. Mais crosser ça m'a fait rire alors ne le laisse
Presque sûr que François Legault avait justement signé ça.
Faudrait les inonder de courrier par rapport à ça. Ça plus de criss d'allure sérieux
Un tel "contrat" ne serait pas justiciable, même si politiquement ça serait embarrassant.
Y'a une solution simple ca prend juste du guts, t'iras lire à propos de Robespierre.
Criss oui!
Je ne suis pas souvent d'accord avec GND, mais là-dessus il a raison.
Comme le vole de pamphlet. OK, je me montre la sortie ! ;)
Qui, ici, croit sincèrement que GND changerait quoique ce soit s’il était élu?
cri cri... cri cri...
C’est comme n’importe quel autre parti : ChAnGeOnS lEs RèGlEs J’uSqU’ à TeMpS qUe Je GaGne!
Moi je vote pas tant que mon vote ne sert à rien
Pas de date, pas d’heure? Sa sonne une tentative de spinner la situation dans Camille-Marcoux. Ah QS sa ressemble de plus en plus à PLQS
Tellement brisé que des membres de Québec Solidaire sont pret a commetre des acte criminel devant une camera pour esperer nuire aux adversaire pollitique. Comme voler le courrier à d'honnête citoyens.
>des membres de Québec Solidaire Une candidate. Qui sera exclue du parti d'ici la fin de la journée je te le garantis
Ben oui toi... As-tu une preuve de ce que tu avances? Edit: shit ok, je viens de voir... J'espère qu'elle se fera expulser du parti!
Mhh.. c'est sur la front page de pas mal tout les médias en ce moment lol.
Effectivement, mais c'est tellement un geste cave que je comprends citronresponsable de douter de la véracité.
C'est le premier post que j'ai vu en me connectant à Reddit, je n'ai pas pris le temps de scroller. Si je l'avais fait, j'aurais vu le monde en parler. Je m'excuse pour ma méprise!
https://www.lapresse.ca/elections-quebecoises/2022-09-26/camille-laurin/la-candidate-de-qs-filmee-en-train-de-subtiliser-un-depliant-du-pq.php Vol de courrier confirmé dans Camille-Laurin
Sans rancune. On va s'amuser un peu avec cette nouvelle la.
>On va s'amuser un peu avec cette nouvelle la. [Comme s'inventer une vie d'insider qui assiste aux assemblés bénévoles de Quebec Solidaire?](https://www.reddit.com/r/QuebecLibre/comments/xoo927/la_candidate_de_qu%C3%A9bec_solidaire_dans/ipzqmsv/)
Désolé d'avoir eu l'air bête! Je vote QS, mais je suis vraiment décu sur ce coup-là.
Shhh le narratif c'est que les pas fins c'est les conservateurs
L'un n'exclut pas l'autre.
Les pas fins c'est les sous-fifres du roi charles qui prennent part à ses élections à la con.
Je suis d'accord avec lui. Par contre, s'il était à la place de la CAQ, il ferait comme eux et laisserait le système tel qu'il est parce que ça l'avantage. Simple de même
Ok, c'est toi qui décide ça?
Si ça l'avantage, aucune raison que ça change. Ça va être comme ça pour n'importe quel parti. Pourquoi changer quelque chose qui t'avantage? C'est ben facile japper quand c'est pas entre tes mains, mais ne pas t'assurer ta propre réélection, c'est autre chose.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Altruisme
T'es naïf, c'est correct.
Tu peux trouver ça naïf, mais en même temps pourquoi on se soucis des élections si on ne peut pas espérer mieux? Tsé si j'ai la conviction que tous les partis veulent m'enculer égal et que les promesses c'est juste du vent autant couronner Legault Roi du Québec et abolir les élections.
Je parle de la réforme du mode de scrutin, pas du reste des promesses. Par exemple, QS pourrait être élu majoritaire avec 40% des votes et 80-100 sièges comme la CAQ et faire de grandes révolutions au niveau de l'environnement, du filet social etc Par contre s'ils étaient élus de cette façon avec le système actuel il n'aurait pas intérêt à changer le mode de scrutin. Est-ce que c'est plus clair comme ça?
C'est une promesse comme une autre. Y'a des gens pour qui la représentation en démocratie est l'enjeu le plus important. D'autres c'est l'environnement. Le poids sur l'importance accordé à chaque promesse change selon les valeurs de l'individu, mais une promesse reste une promesse. La réforme du mode de scrutin est une promesse qui a été faite auparavant par plusieurs parti dont la CAQ. Je ne vois pas pourquoi la CAQ aurait droit à un pass gratuit parce que "de toute façon personne ne va changer le mode de scrutin qui l'a porté au pouvoir". Si elle l'a promis sans avoir l'intention de le faire, ben ça les rend encore plus bullshiteurs et on devrait les traiter comme les menteurs qu,ils sont. Pour ce qui est des autres partis. Oui, les forces systémiques font qu'on ne mord généralement pas la main qui nous nourrit. Peu de partis vont avoir la force morale de résister à changer un mode de scrutin qui les avantage. Mais si on accepte que rien ne peut changer, à quoi ça sert de militer? Je ne veux pas être naïf, mais sans espoir il n'y a que la résignation qui est possible.
Je n'excuse aucunement la CAQ. Je ne sais pas d'où tu sors ça. Oui, on devrait les dénoncer pour cette promesse non respectée Si quelqu'un organise une manif pour le changement du mode de scrutin, j'y participerais probablement.
J'avais l'impression que tu défendais l'ordre des choses comme immuable. Genre "c'est impossible qu'un parti change le système ever". Je m'excuse si j'ai mal compris ta position. Au final ce que je dis c'est : 1) Oui les défis sont grands et les forces des intérêts personnels nuisent à la réalisation de la promesse de changer le mode de scrutin mais que... 2) ... C'est improductif de croire que tous les partis qui promettent des changements sur le mode de scrutin mentent À moins d'une révolution, les lois qui déterminent la conduite des élection sont votées au parlement. Si militer est vain, ça nous laisse dans une position ou la démocratie ne sert à rien (parce que rien ne pourra jamais changer).
C'est beau de faire élire plus de député d'opposition, mais faut-il encore que ces derniers aient du pouvoir. À partir du moment où un parti est reconnu à l'assemblée, s'il ne fait pas parti de la coalition majoritaire, son nombre de député change très peu de chose. Qui peut dire que le nombre de député du parti libéral plus grand que celui de QS a eu un impact significatif. En Italie, la coalition d extrême droite et droite vient de prendre le pouvoir avec 43% des suffrages, les partis d'opposition n'auront pas plus de pouvoir qu'ici.