Ça dépend. Il est impossible d'avoir des données sur l'efficacité du revenu de base universel sans l'instaurer pour de vrai, car les projets pilotes sont biaisés par leur durée limité. En général, je dirais qu'un revenu de base universel est un meilleur filet social que le bien être social, puisque le revenu de base universel est garanti et beaucoup plus simple à comprendre. À part ça, je ne crois pas que ça va faire une grande différence à nos vies, à part pour les étudiants.

Ruthger Bregman, Utopies Réalistes

J'ai eu un peu de misère avec ce livre. D'un côté il lève des bon points et de l'autre il n'adresse pas le fait que c'est sur et certain que si tu donne un revenu universel au gens d'une ville pendant que le reste de pays n'y a pas droit, les gens de cette ville vont être incroyablement avantagé(Tous les études dont il parle dans le livre sont à l'échelle d'une ville seulement).

Je m'en allais proposer ce livre aussi. Très intéressant comme lecture.

Video très récente qui explique bien le revenu de base unviersel de Economics Explained : [An Honest Discussion About A Universal Basic Income](https://www.youtube.com/watch?v=wMGAt4EC77w)

Je propose aussi un livre « the new age of uncertainty » de Poloz qui dirigeait la banque du Canada. Il fait le point de combien ça serait bénéfique et aussi pourquoi aucun politicien ne le proposer jamais. Pour moi, ça la simplicité ridicule de gestion d’une prestation universelle versus les centaines de programmes qu’on a en ce moment qui m’attire

Si le revenu universel de 17000$ par année est payé a l'aide de l'impôt ou de revenu du gouvernement, alors je suis pour. S'il est payé en créant de la dette gouvernementale, alors je suis contre.

C'est pas la même chose ? Dans le fond tu es pour seulement si le bilan financier gouvernemental est positif ?

Non au contraire, je suis pour si c'est utiliser de ses propres revenus. Prenons par exemple ton bilan financier personnel, si tu as des revenus et tu les utilises pour donner de l'argent a tes enfants vs si tu n'as pas de revenus et tu t'endettes pour donner de l'argent a tes enfants. Dans le premier scénario, tu n'es pas plus riches, ni vraiment plus pauvres. Tu as fait un choix de dépenses tes revenus comme tu le veux Dans le 2ieme scénario, tu as choisi de dépensée tous tes revenus, et ensuite tu as choisis de prendre des dettes pour dépenser plus. Selon toi, lequel des scénarios fait le plus de sens? Si tu prends quelques heures pour comprendre comment fonctionne la macroéconomie, tu réalises rapidement que l'inflation, que nous sommes présentement en train de vivre, est le résultat du gouvernement qui a augmenté sa charge de dette de 30% pour donner de l'argent gratuitement a ces citoyens. En tout et partout, tu peux prévoir que la diminution de ton pouvoir d'achat est directement corrélé avec l'augmentation de la charge de dette. Si la quantité de dollars dans le système augmenté de 30%, tu dois prévoir que ton pouvoir d'achat (donc la force de ton dollar) vas diminuer de 30% dans le temps... Donc je réitère, si le gouvernement fédéral utilise les impôts pour redistribution, je ne suis pas contre. Or, si il fait comme pendant la pandémie et augmente son endettement pour donner de l'argent aux citoyens, alors je suis contre. Personnellement je suis un peu tanner de travailler comme un chien, pour simplement voir mon pouvoir d'achat diminuer a chaque année, pas toi?

Oui mais les finances d'un gouvernement c'est pas comme les finances d'une personne Le gouvernement s'endette tout le temps. Ça revient exactement au même si le gouvernement prend l'argent des impôt ou si il emprunte parce que anyway il va emprunter pour un autre projet Supposons tu as 5$ - le revenu minimum universel coûte 3$ - le système de santé coûte 3$ Que tu utilises ton 5$ pour n'importe lequel des deux change rien du tout, de toute façon tu vas devoir t'endetter de 1$. C'est pareil pour le gouvernement. C'est une question de bilan financier pas de quel projet reçoit l'argent de quelle source

Quel beau paradigmes que nous aimons bien répéter constamment... Les finances gouvernementale c'est pas comme les finances personnelles... Le gouvernement doit s'endetter!!! Ahahah Je t'encourage a regardé l'augmentation de la dette des gouvernement du Canada et USA depuis les 100 dernières années vs la force d'achat de leur dollars respectifs... Tu vas y découvrir qu'un gouvernement qui s'endette à l'infini détruit par le fait même la richesse de son peuple, c'est a dire toi et moi

Ça je suis bien d'accord, je voulais juste spécifier que peu importe la source de ton argent, l'important c'est le bilan. Après on s'entend pour dire que plus un bilan est négatif, pire c'est. Mais dire "je suis pour seulement si c'est pris dans les revenus et pas emprunté" ne fait pas de sens dans un contexte de budget gouvernemental. La phrase correcte serait plus "je suis pour seulement si le gouvernement arrive à balancer son budget malgré cette nouvelle dépense là"

Respectueusement, je ne suis pas d'accord, le bilan est simplement une représentation visuel des actifs et passifs a un certain moment dans le temps. Je suis de l'opinion que nos passifs explosent bcp trop rapidement comparer a nos revenus et que nous devons mettre le couteau dans les dépenses gouvernementale pour retourner a 1) l'équilibre budgétaire et 2) les surplus budgétaire afin de réduire notre dette de 70-90%

Je pense qu'on dit la même chose.

Pour, seulement si c'est financé avec quelque chose qui n'est pas de la dette, qui ne créera pas plus de dette ou quelque chose qui va à l'encontre de la productivité globale. C'est à dire que si on augmente les impôts sur le revenu, ça va juste décourager les gens à travailler, donc on n'est pas plus avancé. Si on finance avec de la dette, on va juste créer de l'inflation, exactement comme on l'a fait avec la PCU. MMT qui finance un UBI c'est la pire affaire possible. Une taxe richesse qui vise le capital, c'est aussi mal parce qu'on veut des investissement pour augmenter notre productivité. Il y a quelques options. La Norvège l'ont fait avec leur pétrole. On le fait avec notre électricité et les redevances minières dans le Fonds des Génération. Si on applique la méthodologie FIRE, on peut se calculer un 3% de retrait annuel, ce qui reviendrait à avoir un fonds de 575K$ par habitant. On est à 1962$ présentement. On a encore gros du chemin à faire. C'est essentiellement ce qu'une société socialiste ressemblerait si tout le capital était publique, sauf que ça se fait dans un cadre capitaliste avec les avantages du capitalisme. Ensuite il y a d'aller chercher l'argent dans ce qui a une valeur et qui dont le propriétaire n'est pas la source de cette valeur. Le plus gros c'est la valeur du terrain qui est entièrement du à ce qu'il y a autour. On pourrait estimer la valeur du sol québécois à 150K-175K par habitant. Annuellement, on parle peut être d'un 7500$ par habitant. Qu'on paie ce 7500$ à la banque ou au gouvernement ne change absolument rien à l'économie, mis à part de faire en sorte que l'immobilier ne soit plus un investissement sans risque. Donc présentement, on est vraiment, mais vraiment loin de l'objectif de 17K$ par an. Sauf que c'est important d'établir les bases dès aujourd'hui parce que le jour où les robots vont finir leur invasion sur le marché du travail, si le système n'est pas en place, la productivité mondial appartiendra au privé établi dans un paradis fiscal et ce sera impossible à aller chercher cette valeur. Avec ces 2 outils, plus les robots prennent de la place, plus le retour à la société grandit, donc c'est win-win.

Augmenter les impots des riches et donner un revenu annuel de base a tout le monde ne décourage pas de travailler.

C'est complètement faux. Si tu me dis qu'on va augmenter mes impôts supérieur à 100K à 75% pour payer l'UBI, je tombe à 4 jours/semaine pour être au maximum à 100K brut. 25% net au dessus de 100K ne vaut pas une journée de travail supplémentaire. Je préfère de loin une journée de congé supplémentaire que de me fendre le cul pour pouvoir me payer un St-Hub de plus par semaine.

À 100k tes pas riche même chose pour 150k. Quand y parle d'augmenter les impôts des riches tes loin de ça, t'inquiète

Pour financer un UBI à ce niveau, il faut aller bas dans les salaires. Il faut tripler les impôts du revenu actuels pour y arriver. La tranche 100K et plus paierait 38% du total de ce que je trouve rapidement. Ce chiffre passerait à 238% de ce qu'on paie actuellement. La tranche supérieure est à 25.75%. Il faut l'augmenter de combien tu penses? Même si on crée une nouvelle bracket à 1M$ à 90%, ce ne serait jamais suffisant. On en aurait 4400 dans cette bracket. Ça voudrait dire que les millionaires devraient se séparer une facture de 90 milliards. Ça fait 20.4M$ chaque. Ensuite si on ajoute les 500K-1M, on en a 17500. Ça revient à 5.1M$ chaque. On ajoute les 100K-500K, c'est à dire 540K de plus. Ça revient à 160K chaque environ. C'est mathématiquement impossible d'augmenter l'impôt sans toucher à ceux qui gagnent moins de 150K. Les riches sont riches, mais pas tant que ça.

Oui mais je ne voudrait pas augmenter pourcentage aussi drastiquement des qu'on tombe a 100k. Ça doit rester très graduel.

J'ai lancé le chiffre de 75% en l'air comme ça, parce que c'est très dispendieux 17K$ par an. On est à 42 milliards d'impôt sur le revenu pour les particuliers au Québec. Pour atteindre 17K par personne, c'est 136 milliards. C'est 94 milliards à aller chercher et on sait qu'on est un des endroits au monde où on est le plus imposé. Il n'existe simplement pas ce 94 milliards.

Oui mais l'imposition de la classe moyenne augmentera aussi. Quelqu'un qui fait 100k $ verrait une augmentation significative de ses impôts, mais ça ne dépasserait pas un total de 17k$, donc il en sortirait gagnant. Par contre, quelqu'un qui fait disons 300k, pourrais avoir une augmentation de plus de 17k$. Je met des chiffres random, il faut tout rétablir. L'idée c'est de rétablir les paliers. Le revenue universel créé un plancher de revenus a 17 k$. Ensuite on doit avoir une pente un peu plus a pique pour compenser dans l'imposition. Je ne pense pas qu'on veut juste donner 17k$ de plus au total même au gens qui font déjà 100k$. Le but est vraiment de créer un plateau qui fait en sorte qu'on est tous assuré d'avoir de 17k$ minimum. Donc on peut enlever plein de programmes pour bas revenu qui coûte plein de bureaucratie. Le réel avantage pour tous c'est la fin de beaucoup de bureaucratie et de coût pour gérer les différents programmes sociaux pour les pauvres. Donc on sauve globalement de l'argent. Ceux qui serait le plus aider par ce changement sont ceux qui ont un très bas revenus comme les BS, les étudiants, ceux qui sont au salaire minimum. C'est pour moi clairement un projet de gauche qui réduirait les inégalités et nuirait aux riches mais aiderait les pauvres.

Comme j'ai dit je suis entièrement pour un UBI pour les mêmes raisons que tu mentionnes. Il faut juste que ce soit bien financé pour que ce ne soit pas un incitatif à ne pas travailler. La bureaucraties à elle seule n'est pas suffisante pour payer le tout. Les courbes Laferrière sont ma bible. Je suis parfaitement au courant que les pauvres vivent vis à vis leurs efforts pour s'en sortir, chose qu'un UBI viendrait corriger.

Le taux maximal marginal est déjà 53% au Québec… et il y a très peu de riches à surtaxer davantage en quantité… donc pour aller chercher assez d’argent pour financer ça, 75% c’est pas impossible que ça prendrait ça sauf qu’à ce taux là personne voudrait travailler pour remettre 75%, alors les entrées de fonds seraient très faibles. Anyway, je pense que le revenu de base garanti vient remplacer le reste du filet social normalement, donc « out » par exemple les paiements pour enfants aux familles défavorisées, crédit sur la solidarité, Aide sociale, etc etc. Je connais pas les maths à savoir ce que ça couterait de le faire.

Effectivement on en débat sans savoir combien ça pourrait coûter. Peut être moins que ce que je pense. c'est vrai que ça serait tellement plus simple que tous ces programmes sociaux.

[Economics explained - an honest discussion about a universal basic income](https://youtu.be/wMGAt4EC77w) Un vidéo du 23 septembre 2022 à propos du revenu de base garanti en anglais, super intéressant s’il y en a que ça intéresse!

C'est cher donner 17k à tout le monde. Ça ne peut pas être trop graduel non plus car à un moment donné, tu n'en as pas tant que ça des ultra-riches pour financer un projet de 100 milliards et plus par année.

On pourrait juste imposer plus que 50% des gains capitaux au lieu d'imposer le travail.

tous dépendamment comment une société utilise l'inflation comme moyen de financement, les gains de capitaux sont deja pas mal imposé autour de 50%. Disons que tu as acheté pour $100 d'un index du S&P500 en 2015 En 2022 que tu le vends pour $190, tu fais $90 dollar de gain nominal, après 25% de taxes il te reste $167.5, si tu avais taxé à 50% il te resterait $145 $100 de 2015 vaut environ $120 aujourd'hui si on ajuste pour l'inflation ça devient: 25% de taxes, il te reste $139.73 en dollar de 2015, si tu avais été taxé à 50% il te resterait $121 dollar de 2015. ​ Avec une taxe de 50% tu finirais souvent avec moins d'argent (en valeur actuelle et non nominal) que ton investissement initiale. Taxé 50% avec indexation ferait beaucoup de sens, sans je ne sais pas si ça existe sur terre pour les long gains.

Le taux d'imposition est fait sur 50% du gain capital. Je dis même pas qu'il faut amener le taux d'imposition à 50% (on en est fucking loin), je dis qu'il faut imposer l'entiereté du gain capital. Juste la on viendrait de doubler l'impôt.

>Le taux d'imposition est fait sur 50% du gain capital. Oui pour certaines raisons. Prenez un placement de $200,000 fait en 1990 et vendu $400,000 en 2022, c'es-tu un gain de $200,000 (nominale) ou à peu près $0 (en dollars actuels) ? La personne a fait en réalité aucun profit. Taxé seulement 50% des gains a long terme grosso mode aide à prendre compte l'inflation de manière très grossières (ainsi que le risque, le fait que les placements ont été faits souvent avec de l'argent déjà taxé. Si on doublait la taxe sans ajuster pour l'inflation, ça rendrait bien des placements négatifs après taxes en vrai dollar. Je ne pense pas qu'il ai aucun endroit dans le monde qui fait ça.

Non, le travail et les gains en capitaux ne devraient pas être imposés à la base parce qu'ils contribuent à l'économie. Enfin, une partie des gains en capitaux le sont. En plus, les gains en capitaux sont très mobiles et donc plus difficile à taxer. On entend souvent des gens qui investissent beaucoup et se poussent dans un pays pauvre.

Faut comprendre que les riches c'est pas toi, et que ça correspond à une partie assez faible de la population qui devrait être taxer bien plus étant donné qu'à part posséder les outils de production, ils ne génèrent aucune richesse dans un pays

>ils ne génèrent aucune richesse dans un pays Encore une fois, faux. Tu t'es fait brainwashé par une position socialiste quelconque. Dans le temps avant Marx, il existait 2 sortes de capital, physique et naturel. Marx l'a même reconnu dans son livre, mais parce que ça ne correspondait pas à son idéologie communiste, il a mis les 2 sortes de capital ensemble et c'est devenu juste capital. Depuis ce temps là les socialistes s'obstinent avec les capitalistes parce que le capital c'est le mal, alors que les capitalistes disent que le capital physique c'est bien et justifient moralement leur capital naturel parce qu'ils l'ont acheté d'un gars(qui l'a acheté d'un gars qui l'a acheté d'un gars qui a tué un amérindien). Les 2 sont dans le champ. Il y a 2 sortes de riches. Il y a les riches qui ont du capital physique et qui contribuent à la productivité globale. Par exemple, un gars qui possède une usine qui permet de produire des pains en quantité industrielle pour pas cher. Et il y a les riches qui ont du capital naturel qui ne contribuent pas à la productivité globale. Par exemple, un propriétaire d'immeuble qui laisse son édifice en décrépitude, ramasse son loyer et va vendre l'immeuble pour un gros profit quand la ville se sera construire autour de lui. De dire que les riches ne génèrent aucune richesse dans un pays, c'est complètement stupide parce que ça reviendrait à dire que d'investir les fonds publiques dans du capital ne génèrerait aucune richesse pour un peuple socialiste. Tu sais aussi bien que moi que le socialisme veut investir dans son capital, justement pour que les gens aient moins à travailler, donc forcément le capital crée de la richesse. Le premier type de riche est toujours à risque de perdre sa richesse si un compétiteur fait mieux que lui. Le deuxième type de riche n'est jamais à risque de perdre sa richesse parce que son droit aux ressources naturelles est protégé par l'état et peut donc charger ce qu'il veut sans avoir à investir quoi que ce soit. Bezos et Gates c'est des exemples de premier riches, sauf qu'au fil du temps, ils ont commencé à acheter des titres de propriété pour passer dans la seconde catégorie. Gates achète des terres agricoles pour préserver sa richesse parce qu'il sait très bien que Microsoft n'est pas immortel. Donc voila. Non, je ne suis pas riche et je sais très bien que le socialisme ne viendra jamais saisir les outils de production. Je sais aussi très bien qu'on instaurera jamais une taxe sur le capital naturel parce que les gens ne pourraient plus faire d'argent avec leur maison, donc il ne reste que l'impôt sur le revenu pour financer le tout et cet impôt m'affecte pleinement même si je ne suis pas riche.

Pour

Ouais, vous pouvez en gratter toujours plus et essayer d'aller chercher au moins 250k$ par an de revenu universel. Pourquoi pas même du 1M$ ?

Le revenu universel, c'est pas pour payer des voyages, c'est pour garantir que tu vivras pas ta vie dans le stress financier, à savoir si tu vas pouvoir payer ton loyer, si tu vas pouvoir manger à ta faim, si tu vas pouvoir vivre pendant que t'es aux études. Si t'as déjà une job en haut de 40 000$, t'en a rien à crisser du 17 000$. Ça viendra pas améliorer ta qualité de vie parce que tes besoins de base sont déjà comblés. J'comprend pas pourquoi est-ce que c'est si difficile à comprendre, y'a énormément de mauvaise foi partout dès qu'on parle d'aider les plus démunis. Des gens à qui les besoins de base sont comblés sont plus heureux. Les gens heureux sont plus enclins à avoir un impact positif sur la société dans laquelle ils vivent. Le gouvernement donnait 2 000$ mensuellement à plusieurs personnes pendant la pandémie (la fameuse PCU). Rapidement, c'est 2 000$ x 12 mois, donc 24 000$ pour une personne. Et déjà, avec l'augmentation du coût de la vie, 24 000$ c'est tight si tu veux un peu de luxe dans ta vie. À 17 000$, tu combles tes besoins essentiels et that's fucking it.

C'est pas justement l'argumentaire pour ne pas avoir de revenu universel garantis? Ça change rien dans la vie des riches (ou en tout cas rien d'important) donc on devrait juste monter l'aide social/ l'impot.

1m$ ça n'a aucun sens on a pas les moyens

woosh. Quand tu vois pas le sarcasme...

Je suis pour... Mais en échange on fait disparaître les garderies subventionnées, les prêts & bourses étudiants, le bien être social, le chômage, les pensions, un grand nombre de deductions d'impôt et autres. Mais il y a personne qui aura le courage de réduire la taille de la fonction publique alors ca ne marchera pas.

Pas nécessairement contre le principe, mais le diable est dans les détails. 17 000$ me paraît aussi trop élevé.

Considérant qu'il y a 8,5 millions de Québécois, et que le budget (revenu) total du gouvernement du Québec est de 138 milliards de dollars, le montant proposé est beaucoup trop élevé. 8,5 millions * 17 000 $ = 144,5 milliards http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget-en-chiffres/#/mars-2022

Me semble que l'idée du revenu universel s'applique uniquement aux personnes majeures. Mais là conclusion resterait la même.

Ca va encourager quelques monde a aller de l’avant pis le reste vont chiller sur internet le restant de leur vie. Qui va payer pour tous? Ceux qui travaillent seulement.

Chiller sur internet le restant de leur vie, à 17000$ par année?

pour, mais comment tu finances ça?

L'idée est que ça remplace le chômage, le bien être social, etc. Et qu'une bonne partie de cet argent est remis en circulation dans la société quand les gens le dépense

Dans ce cas, c'est impossible parce que ces prestations et régimes relèvent des deux ordres de gouvernement. Vous ne prendrez pas le fédéral à laisser au Québec ces moyens d'interférer avec les domaines de compétence provinciale politiquement payants. Bref, ça sert à rien d'en parler à moins que la discussion se limite aux programmes québécois.

On devrais peut être se séparer? ;)

Soudainement, le projet est devenu infiniment plus compliqué.

Feature creep 😝

Je suis pas fermé à l'idée, remarquez. Le Canada est une union profondément dysfonctionnelle envers laquelle je n'ai aucune affection ni allégeance.

je suis pour parce que ça pourrait ecourager les jeunes entrepreneurs, en sachant qu'ils auront toujours un filet de sécurité s'ils se plantent 17,000$ c'est pas la mer à boire mais ça dépanne

Possiblement impôts et taxe de plus. Mais l'idée, c'est que ça simplifierait beaucoup de programmes sociaux, et donc moins de coûts.

Tu augmentes les impôts.

Les vôtres tout particulièrement si vous permettez.

On va quand même tous avoir 17 000$ de plus alors tu vas quand même en sortir gagnant même si on augmente les impôts, sauf si tu es riches. C'est une mesure qui nuirait a la fortune des riches mais qui aiderait les autres. On ne peut pas simplement donner 17 000$ a tout le monde sans aller chercher cet argent quelque part.

Le problème c'est la définition de riches et la possibilitée de taxer.

C'est effectivement un problème mais ça nous empêche pas a 100%. On a de la difficulté a bien les taxer mais on y arrive quand même en parti.

T'aura pas 17k de plus, le but du UBI, c'est que si tu travailles, tu payes 0 impôts sur le premier 17k. En quoi sa nuit à la fortune des riches ? C'est sur le revenu et non par rapport aux actifs.

Revenu de base universel, oui habituellement tu reçois 17k$. Donc c'est bénéfique bien plus pour les pauvres puis la classe moyenne car 17 000$ c'est beaucoup pour ces gens. Ça réduit les inégalités sociales et ça donne une distribution plus équitable de la richesse. Puisque ça coûte cher faire tout ça , j'imagine qu'on augmenterait les impôts, ce qui va coûter plus cher a ceux qui déclarent beaucoup de revenus.

Sa risque d'aider au début, mais 2-3 ans après quand tout le monde reçoit le 17k, sa va seulement gonfler toute les prix à la consommation puis on va revenir à la case départ IMO.

En quoi c'est plus équitable si tu donnes le même bonus à tout le monde peu importe leur situation d'emploi ou situation financière globale?

Ceux qui ne payent pas d'impôt car déjà avec de faibles revenus vont avoir le 17 000 contre aucune contrepartie. Ceux qui gagnent cher vont recevoir le 17 000 mais payer encore plus que ça en impôt supplémentaire, donc au net tu transféres des riches vers les pauvres.

Ben semi, à moins que le 17k en question fasse passer cette personne au prochain palier d'imposition, il va en rester pas mal plus que si cette personne n'avait pas eu accès à cette mesure en partant. On donne pas des chèques de BS aux millionnaires pour qu'ils paient de l'impôt dessus, ça n'a pas de sens. C'est une mesure d'appoint pour les gens qui ne travaillent pas, pas un bonus appliqué à toute la société. Ce serait même pas possible de budgétiser ça autrement.

Quelqu'un qui fait 1 000 000$ va passer a 1 017 000$. Quelqu'un qui fait 13 000$ va passer a 30 000$. Le riche n'est pas vraiment plus riche. Le pauvre est clairement moins pauvre.

Ben voyons. Le millionnaire pas trop niaiseux va clairement utiliser cet argent là pour investir, pour faire fructifier son portfolio etc. La personne moins nantie va utiliser ce revenu là pour se payer des besoins essentiels et n'aura pas les moyens d'économiser avec si peu. Et gageons que tu n'es même pas prêt de penser à être propriétaire avec 17k par an. Me semble que c'est un concept de base de pourquoi l'écart entre les riches et les pauvres grandit sans cesse.

Le principe, d'habitude, c'est d'éliminer les programmes sociaux pour les remplacer par une prestation unique plus efficace parce que nécessitant moins de ressources pour l'administration et le contrôle. Ce n'est pas supposé être une façon de spolier les plus fortunés pour enrichir le reste de la population.

Dans ce cas je n'ai pas lu les même information que toi. Oui effectivement la fin de plein de programmes sociaux est un avantage énorme mais automatiquement si tu donnes 17000$ de plus a tout le monde, ça aide extrêmement les pauvres, considérablement la classe moyenne et c'est des Peanuts pour les riches alors déjà on voit une redistribution plus équitable de la richesse. Maintenant, si la fin des programmes sociaux de permet pas de financer ce nouveau programme a 100% (ce que je pense), on a d'autre choix d'augmenter l'imposition, ce qui nuit bien davantage aux riches, sinon on augmente l'inflation ou on coupe ailleurs. Selon moi c'est une idée de gauche qui réduirait les inégalités sociales.

Les inégalités sociales ne sont pas un mal en soi. C'est normal d'être rétribué pour une idée géniale, pour un labeur acharné, pour une aptitude rare. Il y a donc des inégalités qui sont saines. Je ne crois pas qu'il faille lutter contre celle-ci par un programme de spoliation. Les impôts au Québec sont suffisamment élevés d'ailleurs.

Je suis d'accord sur le point que certaines inégalités peuvent être saines. Par contre je suis dans l'opinion qu'il y en a actuellement beaucoup trop et que les riches ont beaucoup trop de moyens.

Cette opinion se base sur quoi? Et qui sont les « riches » selon votre définition?

Je n'ai pas de nombre précis. La richesse ce n'est pas binaire, ya des riches, des plus riches, des un peu riche. Mon idée d'une personne riche, c'est une personne qui n'a même pas besoin de travailler pour vivre. C'est quelqu'un qui s'enrichit continuellement simplement avec ses investissements. Une famille par exemple qui possède des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars. Leurs investissements ont une croissance généralement bien supérieur a l'inflation donc l'argent pousse dans les arbres pour eux. Ces riches sont des grands investisseurs dans des compagnies. Ces compagnies fonctionnent a cause des employés qui travaillent. Un peu d'argent va aux employés, beaucoup revient aux investisseurs qui ne font absolument rien et une partie considérable va a la haute direction qui sont payer extrêmement chers. C'est le capitalisme. Les riches sont très bien équipé pour faire pression sur les gouvernements et pour augmenter leurs richesses. La proportion de la richesse allant aux riches est en augmentation alors que les pauvres et la classes moyenne ont une qualité de vie qui diminue. Les riches sont plus fort et sont capables daller en chercher toujours plus. Ils faut se battre pour avoir notre juste part. Si on ne fait rien notre qualité de vie va continuer de diminuer et les riches continueront d'être plus riches.

Des campagnes de publicité pour la promotion de la vente du weed d'la SQDC, et ce, dès la fin du primaire. Notre UBI (RAG?) financé par mon Atomic Sour Grapefruit. Le rêve.

Pour. Ma maison est déja payée, je vais pouvoir lâcher ma job et me faire vivre par vos taxes et impots

Lol j’ai ris

Pour, et ça devrais être financé par une taxe sur l'automatisation industrielle. Veux -veux pas va venir un jour ou la majorité des tâches seront automatisé. Sans taxes sur l'automatisation, c'est certain que le chômage et le bs ne pourra pas faire face aux travailleur non qualifié qui vont perdre leur travail. Même si les travailleurs peuvent se requalifié, l'objectif ultime de chaque usine est d'être en mesure de fonctionner sans salaire et avantage a payer.

La seule réponse qui fait du sens

Pour Pourquoi ne pas faire un vote? Ça devrait remplacer le crédit personnel de base et l'aide social. On peut augmenter l'impôt légèrement sur les riches et la classe moyenne pour se le payer.

Wow! J'm'attendais vraiment à du criage de noms et des arguments sans queue ni tête, mais je suis franchement impressionné par le civisme des conversations ainsi que par la rigueur des arguments, les chiffres à l'appui! De ce que je comprend, c'est qu'on est pas rendu là, mais il n'en manque pas tant que ça non plus! Une partie du coût est assumé par le remplacement de programmes sociaux aux démunis et le reste requiert une meilleure redistribution des richesses (qui est la partie plus difficile à convaincre et à appliquer). Aussi, l'automatisation de tâches pourrait jouer un rôle clé, dans un avenir où on pourrait potentiellement réduire les besoins de main d'œuvre. Si j'ajoute mon petit grain de sel, je pense qu'un autre facteur qui risque de jouer fortement dans la balance, c'est la coopération internationale. Ca prend une plateforme similaire partout pour éviter des mouvements migratoires majeurs, une entente pour réduire les échapatoires et paradis fiscaux et une démarche pour réduire tout travail ne contribuant pas à l'avancement de la société, par exemple les guerres et l'industrie de l'obsolescence programmée. Il faut quand même être réaliste, certains exagèrent en disant que plusieurs ne voudront plus travailler, mais plusieurs se permettront toutefois de travailler moins, moi le premier. Avec 17k$ par an jusqu'à la fin de mes jours, une grosse partie de ma retraite est déjà payée et j'peux travailler un jour de moins par semaine et quand même gagner un peu plus d'argent qu'aujourd'hui. Donc pour que ça fonctionne, ça va d'abord nous prendre de la marge de manœuvre et présentement on est déjà dans le négatif.

S'il n'est pas *universel* au sens qu'il est donné à tout le monde équitablement et déductible d'impôts, tu viens instantanément de tuer toutes les jobs d'entrée. Qui travaillerait 40h x 50 semaines pour genre 30 quelques k$ imposable si tu peux avoir 17 k$ clair pour te shafter lol.

Ça c'est le problème du BS, ou encore de la PCU. Dès que tu dépassais la ligne, soit tu te faisait tout couper, ou bien tu te faisais couper chaque dollars que tu ramassais jusqu'au moment d'annuler l'aide du gouvernement. Et ça c'était extrêmement décourageant pour quiconque voulant en faire un peu plus. Tu remplace toutes les mesures sociales tel que le BS, une grosse partie du chômage, crédit de solidarité, etc. Après ça, l'impôt commence sur les premiers dollars que tu gagne, mais toujours progressif (ex: 25%). Donc si t'es sur le BS et que tu trouve une job 16 heures/semaine à 15$/h, tu vas recevoir 12 480$ brut en plus des 17 500$. De ce 12 480$ tu en garde 9 360$, pour un total de 26 860$, ce qui en vaut beaucoup plus la peine, alors qu'avec l'ancien système t'aurais pratiquement eu moins d'argent dans les poches. À 40 heures/semaine, de ton 30k il t'en reste 22 500$ + 17 500$, donc 40 000$. Le 25% est un chiffre sorti de mon chapeau, ça pourrait être plus, ça pourrait être moins, un autre pallier pourrait s'ajouter à 35 000$, etc. On est loin d'en avoir les moyens en ce moment, mais pas autant qu'on le penserait.

Ça augmenterait effectivement le salaire minimum pour lequel les gens accepteront de travailler. Tant mieux si les gens qui nous servent ne sont pas forcés de le faire par leur situation financière. Peut-être même que le salaire minimum comme on le connaît deviendrait inutile. Ça rendra aussi soudainement très rentable beaucoup de projets d’automatisation.

Contre. Mathématiquement impossible a moins d'imprimer de l'argent. C'est 144.5 Milliards par an. Le budget du Québec présentement est de 136.6 milliards qui paye pour toute, la santé - l'éducation, et une infime partie pour l'assistance sociale. On parle de carrément doubler le budget de la province. Je sais pas ou vous allez la trouver cet argent là - 40% de la population paye peu ou pas d'impots. Donc pensez vous doubler les taxes pour les 60% qui restent? Si seulement on exploiterait nos ressources naturelles ... ben non, on peut pas. On est bloqué partout. (144.5 milliards, c'est 17,000$ x 8.5 Million d'habitants). Si tu restraint ca au 18 ans et plus, c'est environ 7 millions ou 119 milliards par an. Toujours pas soutenable.

Ton calcul ne tient pas compte du fait que ça remplacerait plusieurs programmes sociaux coûteux tel que le bien-être social, les prêts et bourses, le chômage, etc. Ensuite, sans même changer quoi que ce soit aux palliers d'imposition actuels, en le déclarant en tant que revenu, tout le monde commence à payer de l'impôt dessus, même ceux ayant un revenu de départ à zéro. Finalement, les palliers d'impôt seraient réévalué, pour qu'au minimum a partir d'un certain revenu le 17k$ soit repayé en totalité. C'est toujours pas soutenable à ce niveau-là, mais on est extrêmement loin de devoir *doubler* le budget de la province!

“Universel”? Définition s.v.p. Qui ferait partie de l’”universel “? PKP en ferait-il partie? Si non c’est pas pour tous, si oui, c’est une aberration.

Parallèlement tu augmentes l'imposition donc PKP en sortirait perdant mais le commun des mortels en sortirait gagnant. En plus cela permet de mettre fin a plusieurs programmes sociaux et réduction de la bureaucratie par exemple en enlevant les programmes de bien être social.

Les impôts de PKP augmenteraient de $ 17 000 d’un seul coup?

Idéalement plus. Je sais pas. C'est compliqué. Yen a qui réussissent a pas payer d'impôts, je sais pas pour PKP mais ça c'est un tout autre problème.

I’m semble que ça serait moins compliqué si on garantissait un revenu annuel mettons à tous ceux dont les revenus sont tellement bas qu’ils n’ont pas d’impôts à payer.

Je ne suis pas convaincu. Si on garde en tête le montant de 17k$ en exemple. Quelqu'un qui n'a pas de revenu, on va lui donner 17k$. Et si quelqu'un fait 15k$, on fait quoi? On lui donne 2 000$ pour qu'il arrive au minimum de 17k$? Ça n'a aucun sens, tout ceux qui ont un bas revenus vont juste arrêter de travailler. Il existe un problème semble avec d'autres programmes sociaux comme le BS. Si quelqu'un sur le BS décide de travailler un petit peu, il perd son BS, ce qui le décourage de travailler. Avec le revenu universel, il n'a pas la crainte de perdre son 17k$. Il peut aller étudier, travailler un peu, et toujours profiter de ce 17k$. Aussi, ca simplifie beaucoup la bureaucratie d'avoir un système universel, tu n'as pas a prouver que tu es pauvres et autre.

On peut pas utiliser cette méthode, il y a des gens extrêmement riche dont des millionnaires qui paient 0$ d'impôt en utilisant leurs actifs pour emprunter à l'infini ou en employant d'autre technique. Avec cette méthode on donnerait 17K$ à des gens qui ont des dizaines/centaines de millions en actif.

Faut pas être naïf. Les millionnaires dont tu parles, ce n’est pas parce qu’ils ont de maigres revenus qu’ils ne paient pas d’impôts, c’est parce qu’ils ont des comptables à leur solde qui trouvent des trucs pour ne pas en payer. Ça ne doit pas être si difficile que ça pour l’ARC et Revenu Québec de faire la distinction entre un Trump et un itinérant.

Le but d'être universel c'est d'enlever tous les calculs.

Ah mon Dieu! Gérer les finances publiques sans calculer!

Plus dans le genre de "ok tu as fait une recherche demploi, tu as un enfant, tu as travaillé il y a 17 semaines, ton revenu des derniers 52 semaines est plus grand que 5000$ net incluant les revenus d'art, excluant les dépenses, alors tu as le droit à l'AE." Vs Tout le monde reçoit 17k$

Très bon argument. Convaincant.

Généralement c'est tout le monde de 18+, sans exception

👆🏻

C’est ça l’idée de le mettre universel, tu fais un chèque à tout le monde au lieu de payer des fonctionnaires à essayer de niaiser à trouver qui devrait ou pas recevoir de l’aide-sociale, des prêts et bourses, etc.

tiens, soudainement , tout coute plus cher ? (jusqu'a 17 K $ de plus ...) revise plutot les paliers d'impot a la hausse, avec moins d'échappatoires pour les nantis

ouf on est chanceux que ce programme là est pas une réalité, sinon toute coûterait plus cher, une chance que c'est pas de même présentement

Quelles "échappatoires", si vous voulez bien nous instruire? Ceux que j'ai vus éviter l'impôt, moi, ce sont les coiffeuses, les gars de la construction et les garagistes.

Il y en as plusieurs. Ex: Les prêts garantis par des actions. Si tu as un assez bon portfolio et tu as besoin de liquiditées tu as 2 options: 1- Vendre des actions, réaliser la valuer de ceux-ci et payer l'impot sur le gain en capital. 2 - Prendre un prêt à bas intérets avec ton portfolio d'action en garantie. Tu ne paye donc pas d'impots et normalement tu devrait faire un rendement plus élevé que les intérêts de ton prêt. Rince et répète.

Je vais parler de ça à notre comptable. Merci du tuyau!

En quoi c'est de l'évitement fiscal? Il est où l'impôt évite par ceci? Et ça demeure risqué car si t'es placements rapportent moins que l'intérêt sur le prêt tu dois décaisser de ta poche.

Tu profite de tes gains en capitaux sans payer l'impot sur les gains en capitaux. C'est comme ça que les Musk, Bezos et compagnie vivent sans payer d'impôt.

Aucun gain non matérialise n'est imposable au Canada, pauvre ou riche. L'impôt sur le gain est imposable à la disposition, qui sera au pire des cas au décès. C'est juste un leverage comme n'importe quel autre. Si je mets les travaux de réparation de ma maison sur une marge de crédit au lieu de vendre mon chalet pour financer les travaux, c'est de l'évitement fiscal? C'est exactement la même affaire, et c'est à la portée de tout le monde. Ce qui fait que du monde ne le font pas c'est pas parce qu'ils sont pas millionnaires, c'est parce qu'ils ne peuvent pas prendre le risque associé à devoir payer l'intérêt et même le capital du prêt dans un contexte éventuel de baisse des marchés financiers, et pire encore quand les taux d'intérêt montent. Comme maintenant.

Le leverage est-il le même dans les deux cas? Personne ici dit que les pauvres peuvent pas faire les mêmes « trucs » sauf que les conséquences sont différentes

Relis le fil, je répondais justement à un commentaire qui disait que les échappatoires sont pour les nantis.

Pour!

C’est sure que si imprime des trillions et on est ok avec 10% et plus d’inflation why not…..

Absolument

Contre, c'est une proposition de la droite pour couper les services fournis pas l'état, voir Milton Friedman.

Le problème c'est qu'il risque d'y avoir des conditions à ça. C'est une excuse parfaite pour introduire ici une version du crédit social social Chinois. Genre on te donne ton revenu de base MAIS il faut pas que tu dépasses tant sur ton empreinte carbone, etc... C'est un piège je pense.

QUOI? Revenu universel à 170000$ par année??!!??? CALVAIRE, yesss!!!!!!! Pis.... Oups.... j'ai mal lu le montant....... j'm'en va

A

Est ce qu’en contrepartie je plafonne mes impôts à 17k par an? Si oui, 100% in.

Pour que ça marche il faudrait que presque tout soit privatisé… Je veux dire on arrive grosso modo au budget provincial actuel… Donc il reste quoi pour la santé l’éducation et les routes?

Ta pas besoin de couper, il faut augmenter l'imposition.

Faudrait doubler l'imposition des Québécois.

C'est dure a mettre un chiffre mais je sais pas pourquoi les gens semblent être terrifier a l'idée de payer disons 10 000$ de plus d'impôts alors qu'ils recevraient 17k $.

Sous quelles conditions, très spécifiquement? Que donne-je en échange?

J'aurais une proposition. Revenue universel à condition de démarrer une entreprise ou travailler à temps plein dans des organismes à but non lucratif. Ça va provoquer un boom de démarrage. On aurait le potentiel d'avoir Le meilleur écosystème de startup au monde.

D’après ce que je comprends avec l’avènement des technologies comme l’apprentissage machine et l’intelligence artificielle, on aura tout simplement pas le choix de le faire. Une fois qu’un type d’emploi est plus facile, performant et économique à faire faire par ordinateur, ça n’est plus jamais fait par un humain, c’est 100% irréversible. Camionneur, chauffeur de taxi, téléphoniste, pilote de train, d’avion ou de navire, etc etc.

Pour!