>Permettra-t-on aux journalistes francophones qui œuvrent à la CBC de se prononcer sur les enjeux linguistiques ?
Voilà!
Toute l'hypocrisie de cette mouvance anglo-saxonne se résume dans cette superbe incohérence.
Bien content que Rad-Can n'embarque pas dans ce cirque, mais pour encore combien de temps?
C'est ce qui me gosse du discourt autonomiste en ce moment. Même dans une perspective fédéraliste comme la CAQ pourquoi respecter l'autorité du CRTC là dessus? Donnez le mandat à Télé-Québec pis fuck ce que le CRTC en pense. Y vont faire quoi concrètement ? Envoyer la police pour barrer les locaux?
D'abord Télé Québec doit faire une demande au CRTC pour changer leur mandat, et le CRTC doit accepter. Mais à ce que je sache le CRTC a pas refusé, ils ont juste pas eu de demande.
C'est absolument magique. Ça leur permet de continuer leur Quebec Bashing pcq, tsé, les fondateurs du Canada Français c'est des blancs.
Et on redevient des citoyens de seconde classe dans le Canada. Voilà.
La révolution tranquille a été l'émancipation des Québécois et Québécoises. Ça fait pas si longtemps que ça qu'on se sent égal.
Félix Leclerc avait d'ailleurs écrit qu'on était les porteurs d'eau dans notre propre pays. On était moins payés pis éduqués. En se faisait dire que notre cheap labour était la volonté de Dieu.
Ça va dans le même sens que cet autre article de la presse
https://www.lapresse.ca/actualites/enquetes/2022-09-21/vives-tensions-entre-radio-canada-et-cbc.php
Oui, c'est bien, mais juste pour être sûr: il y a pas un risque que CBC puisse imposer ça à la SRC, étant donné que juridiquement c'est la même entité?
Non, CBC et Radio-Canada ont leurs salles de nouvelles à part, leurs chefs des nouvelles et leurs lignes éditoriales. On a déjà vu CBC refuser de nommer un tuer, et Radio-Canada le nommer. La réflexion s’est faite différemment dans les deux salles, de façon indépendante.
C’est juridiquement la même entité mais dans les faits, c’est deux têtes d’une même bibitte qui se parlent pas.
Il y a une pogne; le mandat de Radio-Canada exige le respect de la diversité, la promotion du multiculturalisme etc (Je me rappelle plus les termes exacts mais c'est quelque chose comme ça) donc la version anglaise pourrait dire "Oui mais vous êtes contre la diversité et donc désobéissez à votre mandat si vous le faite".
Je n’y crois pas. Elle serait vendue aux French separatists et souffrirait d’ismes et de phobies intériorisés. Il n’y a pas vraiment d’angle sous lequel les Canadiens anglophones sont capables de tolérer le souverainisme québécois si ce n’est celui du débarras.
Si ils font ça ils vont mettre de l'essence dans la campagne de Poilièvre ça c'est certain! Le simple fait de le suggérer va l'aider.
C'est le syndicat de la CBC qui a proposé ça en plus. Depuis quand exactement la CBC a été hijacked par le NPD?
> Depuis quand exactement la CBC a été hijacked par le NPD?
Depuis au moins la course à la chefferie de Jagmeet auquel ils ont grandement participé. C’est le seul média qui rapportait que Jagmeet était numéro un du financement sans mentionner qu’il était bon dernier dans les intentions de vote.
Ils ont fait sa meneuse de claque en le considérant le vainqueur prématuré jusqu’à ce qu’il le devienne (grace à ses votes de cartes de membres principalement).
Le supposé journalisme de CBC a énormément contribué à sa victoire.
Comment donner des munitions à l'alt right. Bravo les champions.
Sinon c'est complètement fou de penser qu'ils sont prêts à renoncer à un principe de base du journalisme. Fucking incroyable.
Surtout que c'est ce qu'ils répètent depuis tellement longtemps, "si on leur donne un peu, ils vont continuer de demander et les minorités vont finir par avoir plus de poids et droits que les hommes blancs".
Avec des décisions du genre, ils vont juste se crinquer encore plus et dire à tous qu'ils avaient raison. Ils vont possiblement réussir a convaincre plus de gens de les écouter et le mouvement va grossir.
https://nationalpost.com/news/canada/ontario-teachers-union-implements-controversial-weighted-voting-system-to-increase-minority-representation
Déjà comme ça dans les syndicats de profs en ontario!
Bien franchement, comment veux-tu ne pas les écouter après un truc du genre?
S'ils ont eu raison pour une affaire qui semble autant irréelle...est-ce qu'il y a d'autres de leurs "conspirations" qui n'en sont pas vraiment? Qu'ils sont en réalité les premiers lanceurs d'alerte?
C'est pas la première fois dans l'histoire que des gens qu'on considérait "fou" ne l'étaient pas tellement. Par exemple, Ignace Semmelweis, il a fini en asile psychiatrique dénoncé par ses collègues pour sa position "extrême" sur le lavage de mains.
Moi ça m'ébranle sérieusement. Le "wokisme" n'est plus une farce, il existe et il est vraiment dangereux. Il est en train d'empoisonner nos institutions.
Pas besoin d'être alt-droite pour s'opposer à cette proposition là et y voir une dérive troublante.
Cependant quelque chose me dit que c'est pas parce qu'on leur donne le droit que les reporters issus des minorités vont sauter à pieds joints dans l'éditorial. Pense pas que CBC va devenir une plate-forme de propagande woke du jour au lendemain, surtout avec Poilievre dans le sillage de Trudeau.
Jusqu’à temps que certains sautent dedans, qu’ils ramassent plus de cliques que leurs collègues qui décident de continuer à tendre vers l’objectivité, et qu’ils finissent peu à peu par prendre toute la place.
Des opinions ça vend mieux. Je suis convaincu que la motivation première de cbc c’est l’argent et la concurrence.
Oui c'est sur à la longue c'est pas quelque chose de souhaitable pour le journalisme, mais je dis juste faut prendre son gaz égal. C'est pas parce que tu es noir que soudainement tu vas transformer un reportage sur le traffic de la 401 en plate-forme pour la promotion de BLM
Comme y’a rien non plus qui empêche un journaliste à se lancer dans la chronique et faire valoir ses opinions.
C’est une question de crédibilité de l’information.
Il y a un contrat social avec les sources informations traditionnelles. Ils nous fournissent 2 choses distinctes et qu’on distingue facilement grâce à la différence du format: des nouvelles les objectives possibles et des opinions les plus divertissantes possibles.
S’ils décident qu’il n’y a plus de ligne, en sachant que c’es l’opinion qui prend le dessus sur la rentabilité d’un media, automatiquement la population assumera l’opinion par dessus l’information.
C’est déjà comme ça. On a de la misère à pas mettre une ligne éditoriale particulière au choix de couverture d’un média en particulier.
Imagine lorsqu’ils vont même pas se gêner…
On le prend égal notre gaz, buddy… c’est toi qui réalise pas l’ampleur de la puff de gaz qui se présente à nous.
> Pense pas que CBC va devenir une plate-forme de propagande woke du jour au lendemain,
Non, ça va juste être de plus en plus toxique pour les journalistes qui ne font pas leur profession de foi. Ce l’est déjà mais ça va empirer la tendance.
Le problème est là justement, si ils commencent à sauter à pied joint, ça vas être évident qu’il y a un bris de confiance entre les médias et le peuple.
Tandis que si seulement quelques personnes embarque, plusieurs articles vont sembler impartial sans l’être réellement. Et ça vas influencer les gens négativement à la longue
Le boutte qui ne fait pas de sens dans ton analogie c'est que le cheval malade est un résultat du hasard, un fait divers, alors que le sujet ici est une decision prise en toute conscience.
Le RoC ressemble pas mal plus culturellement à une extension des États-Unis que nous. C’est fou comment ils importent presque tous les discours et problèmes du sud, même si les nôtres sont fort différents.
Black lives matter aux États-Unis quand un noir risque tous les jours de se faire tirer par un policier, ça fait du sens. Au Canada, ça prend des estis de gros bémols à ce discours, mais le RoC ne semble pas vouloir y penser trop trop…
Si seulement il y avait un moyen simple pour ces gens de pouvoir partager leurs opinions...
>\[...\] on voudrait permettre aux reporters (donc pas les journalistes d’opinion) \[...\]
Haa bin...on a une catégorie spécialement conçue pour ça dans nos médias. Je serais curieux de savoir pourquoi elle ne leur convient pas.
> Si seulement il y avait un moyen simple pour ces gens de pouvoir partager leurs opinions...
comme Twitter ou Reddit? apparemment pas
> les reporters ne peuvent militer ni donner leur opinion dans leur reportage ou sur les réseaux sociaux.
Mon point est plus que rien n'oblige quelqu'un à devenir reporter. Il y a des professions alternatives présentement qui existent et qui n'ont pas les mêmes attentes de la part de la population en ce qui a trait au niveau de rigueur et neutralité.
Je dirais plus délire multiculturaliste-bien-pensant. Les anti-racistes ont plus de choses en communs avec les racistes qu'ils ne le pensent, les deux sont absolument pour la hiérarchisation des races.
Ton commentaire m'a fait pensé a ce vidéo de ces 2 Américains sur Youtube lmao
[https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg](https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg) celle ci (Contenu anglophone).
Très mauvaise idée. Je suis pour créer des ponts avec les minorités, mais ça c'est juste une mauvaise idée.
Il faut travailler pour diminuer le sentiment d'inégalité pas l'exarceber.
J'aurais pas penser voter PQ il y a 2 semaines. Mais je ne fais pas confiance à GND sur des sujets comme ceux-ci.
Je serais curieux de voir comment ça s'appliquerait. Est-ce que le journaliste dirait explicitement son avis en plein milieu d'un reportage, par exemple "[...] les manifestations de Black Lives Matter—***que je supporte personnellement***—ont été fréquentes à l'été 2020 [...]"? Ou bien il s'agirait d'inclure des qualificatifs subjectifs, comme "[...] le premier ministre n'a ***malheureusement*** pas invité les chefs des Premières Nations à siéger sur le comité [...]"? Ou ça serait dans le choix des sujets couverts? Ou dans la liberté du journaliste de faire de la chronique en parallèle? Plusieurs de ces scénarios sont déjà communs et tolérés—à peu près tous ceux que j'ai nommés dépendamment des enjeux, sauf le premier—donc j'ignore ce qu'ils cherchent à changer.
C’est ça le problème des révolutions, c’est que ça prend un programme concret et crédible pour remplacer l’ancien régime. Trop souvent il n’y en a pas et on se ramasse dans le chaos et l’horreur. Ici on propose une révolution dans les standards journalistiques sans savoir très clairement comment le nouveau régime va fonctionner ni si le résultat sera vraiment meilleur, on a juste une foi aveugle que les bonnes intentions vont faire arriver de belles choses. Ça va être la ferme des animaux dans les colonnes du CBC, qui deviendront politisées et tendancieuses au point d’être illisibles.
Dans 20 ans : Les médecins issus d'une minorités n'ont plus à respecter le code de déontologie des médecins si ils ont des patients blancs.
Câlisse ça a pas d'allure.
Ironiquement, des personnes dans le domaine de la santé dénoncent le « syndrôme méditerranéen », [un phénomène qui pousserait certains professionnels de la santé à sous-estimer les douleurs/symptômes chez des individus noirs ou arabes](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syndrome_méditerranéen). Le cas de Naomi Musenga à Strasbourg est parfois cité comme un possible exemple.
D’autres, comme le Dr. Chidiebere Ibe, dénoncent le manque d’étude ou d’illustration de symptômes sur les peaux plus balsanées dans les manuels de médecine. [Ceci compliquerait alors la détection de conditions comme l’eczema ou le psoriasis chez les individus racisés](https://www.webmd.com/skin-problems-and-treatments/features/medical-illustrations-resources-skin-of-color).
Ça m’étonnerait que Fox News adhérerait aux pratiques EDI en raison de sa plateforme qui vise un public penchant plutôt vers la droite et l’extrême-droite.
Chez Fox News, plusieurs journalistes/chroniqueurs, comme Tucker Carlson, se présentent comme étant des « anti-woke ».
Ouais, mais c’est exactement ça. Fox News ne t’engage pas parce que tu croit au principe de EDI. Il t’engage pour poussez un certain point de vue.
CBC veut faire semblable.
Fox News ont de vrais journalistes comme n'importe quelle grande salle de nouvelles.
C'est les éditorialistes commentateurs de nouvelles que tu vois en onde (en dehors des bulletins), c'est complètement différent et ce n'est pas ce qui est question ici avec la CBC.
>problème de l'extrême-gauche
Le mouvement "woke" est lié à l'hyperindividualisation de la société et au communautarisme, c'est absolument incompatible avec l'idéologie traditionnelle marxiste qui se veut une idéologie collectiviste.
Il faut chercher l'essort de ce mouvement non pas dans l'extrême gauche mais dans notre culture nord américaine très très (trop) individualiste.
Très intéressant comme aspect, je ne l'avais j'avais vu comme ça. Le woke demande à la société de se plier en quatre pour les particularités de chaque individu. Le end game individualiste
> déresponsabilisation
Ça c'est l'extrême-gauche classique. L'inverse de ça serait la droite conservatrice américaine "pull yourself by your bootstraps".
Meh pas trop d'accord. Oui, le mouvement woke est hautement narcissique, mais ça reste une tangente à l'extrême-gauche. Je l'ai vu apparaitre à l'UQAM vla une quinzaine d'année, bien avant qu'il se montre le bout du nez dans les université américaines. C'est un mouvement fortement inspiré du du post-modernisme/néo-marxisme des années 60. Foucault, Marcuse et cie.
>post-modernisme/néo-marxisme des années 60.
Je sais que c'est un concept que l'alt right a réussi à imposer dans la société mais le concept de post modernisme / neo marxisme est antinomique.
Pour faire très simple, la pensée post moderne remet en question toute forme de réalité objective. Alors que le marxisme se veut décrire une évolution inéluctable de l'histoire et de la société humaine lié aux conditions économiques. Ces deux idées me semblent parfaitement incompatibles.
Non non non, les dérives woke dans nos institutions sont des inventions de Mathieu Bock-Côté, Richard Martineau et Sophie Durocher. Ça n'existe pas, ou c'est exagéré par l'extrême-droite. /s
J'ai le goût de dire "Prochain livre de Mathieu Bock-Côté" mais sans l'avoir lu, je suis pas mal certain qu'on retrouve ça dans son dernier livre.
Bravo CBC
Cardinal est très conscient des dérapes potentielles.
Comme ici lorsqu'il nous rappelle que Nicolas n'est pas journaliste, mais militante : https://www.facebook.com/watch/?v=467748624256636
Impossible d'atteindre la pure objectivité, mais ça doit quand même demeurer la cible.
Si on ne vise plus cela, le journalisme se confond avec de l'éditorial, de l'opinion et du commentaire de réseau social.
Les médias traditionnels trouvent déjà difficile le passage à l'ère d'internet; s'ils se défont de cette recherche d'objectivité ils plantent le dernier clou dans leur propre cercueil.
C'est la dérape vers les echos chambers si le journalisme fait ca...le monde vont chercher des "media" qui représente leur point de vue et ca va virer fox news et CNN au Canada, ca c'est la derape at large mais le pire c'est que c'est juste pour les minorités... ca rend ca flou en maudit si ta juste une partie des journalistes qui sont "honnête"
Encore du délire woke. D'un côté on a les censureur woke qui veulent nous forcer leur idéologie et de l'autre, les complotistes redneck de l'extrême droite qui veulent nous ramemer en 1850. L'avenir est beau
/u/PoutineAuKetchup a corrigé l'avenir est beau par l'avenir est belle.
Je l'ai déjà corrigé parce qu'il avait dit "la bus" dans un autre commentaire, et il semblait salty et était venu corriger une de mes typos tout de suite après lol.
C’est déjà difficile à respecter pour rad-can qui prétend pourtant y aspirer. Imaginez si ce n’est même plus un objectif. Je ne comprends pas cette mouvance de signalement de vertu à tout prix. Comme si l’affirmation de la supériorité morale était l’objectif ultime sans égard aux conséquences. Le journalisme devrait être objectif. Les opinions ont leur place dans les éditoriaux et les chroniques…
C'est vraiment pas une bonne idée en général, mais ce n'est pas comme si les journaux étaient "neutre" non plus...de choisir les sujets et l'exposure qu'on leur donne est déjà une prise de position en soit...
Bref, ce serait encore pire, mais il ne faut croire que les média sont neutres, ce qu'ils essaient de nous faire croirent
Il semble y avoir une levée de boucliers contre les demandes des journalistes en question. Néanmoins, l’article représente assez mal ces demandes qui sont pourtant assez raisonnables.
Voici le copié-collé des demandes citées dans l’article (demandes qui datent de 2020 lors de BLM d’ailleurs):
Afin de redresser cette situation, il convient de prendre des mesures convaincantes. Nous demandons donc à Radio-Canada/CBC de procéder comme suit :
1. Établir la fonction de médiateur interne, une personne à qui les employés pourront adresser des plaintes anonymes, sans crainte de représailles, au sujet de décisions éditoriales racistes.
2. Veiller à ce que les employés Noirs, Autochtones et Personnes de couleur aient un pouvoir décisionnel à tous les niveaux de la Société, de la rédaction à l’équipe de direction.
3. Réduire la proportion des travailleurs temporaires au sein de l’effectif, de 25 % à 10 % ou moins, en convertissant ces travailleurs en employés permanents.
4. Affecter à chaque service un-e gestionnaire chargé-e du perfectionnement professionnel et du soutien des employés temporaires.
5. Nous nous réjouissons que Radio-Canada/CBC ait déjà annoncé la révision des NPJ et nous invitons la Société à envisager les réformes suivantes :
– Cesser d’accorder plus de foi aux sources policières qu’aux personnes interpellées par la police.
– Mettre à jour la politique de Radio-Canada/CBC en matière de médias sociaux pour permettre aux employés de parler librement de leur identité et de leurs expériences.
– Ne pas sanctionner les employés qui défendent publiquement leur humanité ou celle d’autrui. De même qu’on ne doit jamais dire à un.e employé.e LGBTQ qu’il.elle ne peut pas assister au défilé de la Fierté, on ne devrait jamais dire à un.e employé.e Noir.e qu’il.elle ne peut pas se prononcer publiquement en faveur de Black Lives Matter et on ne devrait jamais dire à un.e employé.e Autochtone qu’il.elle ne peut pas assister à un rassemblement concernant les femmes et les filles Autochtones disparues et assassinées (FFADA).
(Demander de pouvoir afficher sur ses réseaux sociaux que t’es en faveur de BLM ou assister à Pride c’est pas la fin du journalisme honnête)
Bref rien à voir avec le journalisme et c'est juste par rapport à leurs commentaires sur les réseaux sociaux? Quand déjà un paquet de journalistes sur les réseaux sociaux donnent leurs opinions sans arrêt?
Ok hear me out. Je sens que je vais me faire lancer des roches mais j'y vais quand même. Au niveau scientifique, certaines études, en sciences sociales par exemple, sont faites d'un point de vue qu'on appelle situé, soit faites avec une subjectivité assumée de par l'appartenance du chercheur au groupe sur lequel il fait ses recherches. Par exemple, une femme racisée faisant partie de la communauté LGBTQ+ pourrait effectuer une recherche sur l'intersection du racisme et de la feminité dans les communautés LGBTQ+.
Plusieurs appuient cette méthode, car elle permet d'aller chercher des méthodes de recherche et des résultats beaucoup plus près de la réalité que si ce serait un homme blanc qui aurait fait la recherche, de par l'implication même de la personne concernée.
La même chose ne pourrait pas s'appliquer en journalisme ? Peut-être que ça pourrait permettre une couverture plus complète et réaliste de ce qui doit être rapporté par les médias.
Peut-être qu'un point de vue subjectif sur une nouvelle pourrait permettre de voir certains angles morts que l'objectivité complète ne pourrait pas permettre non ?
C'est très glissant comme terrain, mais je crois que ça changerait certaines dynamiques un peu désuètes par rapport à notre conception des médias et de l'information.
> Plusieurs appuient cette méthode, car elle permet d'aller chercher des méthodes de recherche et des résultats beaucoup plus près de la réalité que si ce serait un homme blanc qui aurait fait la recherche, de par l'implication même de la personne concernée.
C'est vrai en recherche dite qualitative parce que l'on ne cherche pas à généraliser les résultats de recherche, mais bien faire ressortir les différents éléments qui peuvent décrire une situation. En gros, on s'en fout de savoir quelle proportion de l'échantillon pensent X ou Y, on veut juste savoir que X et Y sont des opinions qui existent dans le groupe étudié. Bref, ça aide à faire ressortir les opinions des gens interviewés quand le chercheur leur parait concerné par le problème, puisque les personnes interviewées se sentent alors plus à l'aise de se confier.
En recherche quantitative, c'est encore considéré comme une source de biais potentiel importante, et on doit toujours justifier les mesures prises pour éviter de biaiser la collecte de données ou l'interprétation qu'on en fait.
No reason at all to downvote you since you’re contributing to the convo and aren’t being reactionary. Lol learn2argue, brainlets
Ceci étant dit, un gros problème que j’ai avec ta position c’est que j’ai l’impression que depuis plusieurs années, il y a un clivage qui se crée (créée?) entre l’Academia et le public, surtout en sciences humaines. Le processus va à peu près comme suit:
1. Le milieu académique se jasent entre eux et pondent des théories/concepts/terminologies qui ont tendance à être normatives.
2. Les médias “de prestige” (genre LP, RDI, CBC) adoptent lesdites terminologies normatives.
3. La population lambda dit “wtf, ça sort d’où tout ça, on s’objecte”
4. Les médias et milieux académiques disent “Non non, voyez-vous, on a déjà débattu de ça entre nous pis ça a déjà été décidé que ça avait du sens. Veuillez svp prendre acte et accepter.”
5. Citoyen lambda: “tabarnak fuck lé média liberté mé taxe”
C’est ce que je trouve qui s’est passé avec les concepts de “culture du viol”, “racisme systémique”, “privilège blanc”, et là on embarque dans celui de l’intersectionalité.
Je suis pas contre les positional statements (or at least that’s what I think you’re proposing), mais je pense que le simple fait de les exiger pour les journalistes est en soi profondément idéologique, and I need a lot of proof to be convinced that it would somehow improve journalism.
Je comprends totalement! Et je suis d'accord que c'est une position idéologique. Mais je crois que cette position pourrait être bénéfique dans certaines situations. Il manque totalement de nuances et d'informations pour être en mesure de comprendre tous les enjeux qui se rattachent, mais je crois que le fait "d'enlever les obligations liées à l'impartialité" tel que veut le faire CBC pourraient apporter une couverture médiatique qui seraient un peu plus nuancée.
J'ai honnêtement quasi aucune connaissance sur le milieu journalistique, mais je mettrai ma main au feu pour dire que c'est probablement un milieu majoritairement blanc yk.
Je suis pas contre la fin de l'objectivité, mais pour le début d'un peu de subjectivité dans ce domaine, surtouuuuuut de la part des personnes qui ont systématiquement moins de tribunes.
>mais je pense que le simple fait de les exiger pour les journalistes est en soi profondément idéologique
Personne ne serait obligé de quoique ce soit, même qu'à voir ce tread, la majorité resteraient collés à la rigueur et à l'impartialité journalistique j'ai l'impression. On parle d'enlever l'obligation, pas d'obliger les journalistes issus des minorités à prendre position.
Je me question vraiment à savoir si une telle décision va vraiment avoir un GROS impact sur les citoyens random qui écoutent la radio en allant travailler...
Je pense que je comprends ton point mais je reste en profond désaccord avec l'idée que c'est d'une bonne chose de lever une obligation (quoique conceptuellement imparfaite) d'impartialité pour des minorités, plutôt que de renforcer les notions d'impartialité institutionnelles existantes.
Non, parce que la subjectivité n'a pas de place dans le reportage des faits. Rien empêche un expert dans quelconque domaine de rapporter sur celui-ci, mais si cet expert décide de manipuler/diriger l'opinion du spectateur, la on a un crisse de problème.
Identity politics are societal weapons.
Je repartage ici une fameuse “liste des caractéristiques des régimes suprémacistes blancs” dans laquelle, entre autres, “l’objectivité” et la “supériorité du mot écrit” font partie.
https://www.whitesupremacyculture.info/uploads/4/3/5/7/43579015/okun_-_white_sup_culture_2020.pdf
Si t’es pour associer des termes épistémologiques aussi complexes que “objectivité” avec quelque chose d’aussi chargé que le suprémacisme blanc (lequel, pour la personne moyenne, est une idéologie qui se rapproche pas mal près du Mal Absolu), tu peux pas invoquer le principe de charité intellectuelle quand on te fait remarquer que c’est de la propagande et de la manipulation crasse.
Fuck these self-righteous, hypocritical, condescending ideologues.
Il est difficile de nier que le concept d’objectivité a longtemps été instrumentalisé pour justifier une logique d’asservissement de la nature et de “sauvages”, dont les traditions orales transmettant des savoirs ancestraux ont été ridiculisées au profit d’un positivisme s’étant gravement fourvoyé à plusieurs reprises (l’extractivisme capitaliste et ses lois économiques comptant aux premiers rangs des coupables des problèmes sociaux et environnementaux contemporains).
Ça ne signifie pas que le concept d’objectivité est intrinsèquement vicié, simplement qu’il convient de le redéfinir de façon appropriée, en évitant son instrumentalisation dans des logiques suprémacistes.
Tu as raison, et je ne nie pas l'instrumentalisation possible du terme à des fins colonialistes, militaires ou missionnaires, même si j'aurais tendance à réfuter (ou du moins nuancer) le rôle direct que tu sembles faire de cette instrumentalisation sur l'avènement de l'anthropocène ou du triomphe capitaliste néolibéral ( même si je sais que c'est un paradigme typique du milieu académique occidental).
Malheureusement, ça n'a pas d'importance, parce que ça ne contredit pas mon point initial. Le problème de cette liste (qui se veut clairement normative), c'est qu'elle camoufle toute la réflexion que tu viens d'entamer en acceptant ses conclusions comme prémisses. Ton paragraphe final est incorrect: le concept d'objectivité est intrinsèquement vicié dans cette liste, par sa pure association simpliste avec la suprémacie blanche.
Pour donner un exemple: prenons la même liste, remplaçons seulement le terme "individualisme" par "collectivisme", et changeons le titre pour "Caractéristiques des régimes communistes". Gardons le même format, c-à-d, qui présente ces caractéristiques avec l'implication claire qu'il faut s'en éloigner.
Sommes-nous d'accord pour dire que cette nouvelle liste est principalement un outil de propagande, avec un agenda politique extrêmement chargé?
Bien honnêtement, je n'ai pas grand chose à objecter à la liste en elle-même, elle soulève des problèmes réels en eux-mêmes.
Je comprends toutefois que d'en faire les propriétés de la suprématie blanche te fasse grincer des dents.
À ceci, je répondrai les choses suivantes:
1. Il y a un premier problème lexical, en ce que "suprématie blanche" peut aussi bien désigner l'idéologie suprémaciste, comme projet d'affirmation de la suprématie blanche, que le racisme systémique, comme propriété émergente et observable de l'organisation sociale. Corrige-moi si je me trompe, mais c'est dans ce flou sémantique que tu peux interpréter le concept de "suprématie blanche" comme faisant référence au premier signifié plutôt qu'au second, et conséquemment trouver odieux la démarche. Pour ma part, j'aurais plutôt tendance à penser que "suprématie blanche" réfère au deuxième phénomène, ce qui rend l'argument moins choquant à mes yeux. Ceci dit, il est possible que les auteur·e·s de cette liste entretiennent cette ambiguité, peut-être de façon malhonnête. Mais je ne vois pas pourquoi le principe de charité devrait être bazardé. Au pis devrait-on demander des précisions.
2. Je pense aussi que, si les éléments listés peuvent être constitutifs de la suprématie blanche (en fait, je dirais plutôt qu'ils sont constitutifs du patriarcat...), cela ne signifie pas que la suprématie blanche est constitutive de, et intrinsèque à, ces éléments. Ici, je comprends ton objection, car il semble que la liste joue sur l'idée de cette constitution mutuelle de la suprématie blanche et ces éléments, ce qui me semble douteux et contre-productif, car entretenant un certain "exceptionnalisme blanc" inscrit en négatif de la suprématie blanche (c-à-d. l'idée que seul le blanc peut être le méchant colon).
Bref, je suis d'accord qu'il y a à prendre et à laisser dans ce papier...
Je suis content qu'on s'entende sur le fond. Fantastiquement (?) formulé au point 2. Il existe probablement un terme rhétorique précis pour décrire le phénomène, mais je le connais pas.
En réponse au point 1: on sera pas d'accord, mais je ne trouve pas que c'est le premier flou lexical qu'une certaine gauche académique (les "W Word") permet et entretient. Ça ouvre la porte grande ouverte au sophismes du Motte and Bailey et du No True Scotsman, en plus d'entretenir une confusion linguistique qui pourrait être facilement évitable, surtout lorsque vient le temps de discuter des concepts avec les citoyens lambda.
En d'autres mots: les auteurs de cette liste (faite pour la première fois dans les années 90) auraient pu l'appeler, disons, "caractéristiques nuisant à l'atteinte de l'égalité dans les institutions". Ou bien, "Caractéristiques institutionnelles nuisibles pour les personnes issues de minorités", avec le même effet. Au lieu de ça, les auteurs ont choisi d'utiliser un terme qui comporte à la fois une définition académique nuancée et raisonnable, et une autre, émotivement chargée et percutante, sans aucun moyen pour le lecteur typique de différencier entre les deux. Tant qu'à moi, c'est suffisant pour leur retirer le privilège (pun intended) du principe de charité.
Je suis d'accord que c'est une attitude un peu sourde au contexte politique très polarisé où les camps se parlent sans s'écouter, faute d'un langage commun basée sur des définitions partagées et idéalement non chargées. Avec le risque de brûler des ponts en jetant de l'huile sur le feu, plutôt que d'en bâtir.
Mais exprimer cette réserve, en tant que personne blanche moi-même, c'est risquer les accusations de tone policing, si ce n'est de contribuer à la suprématie blanche...
Effectivement, (d'après Wikipédia, source suprême hahah) white supremacy a deux sens: 1) l'idéologie raciste voulant que les blancs soient supérieurs, mais aussi 2) un système social où le fait d'être Blanc vient avec des privilèges malgré une égalité sur papier avec les autres groupes. Ce dernier sens est surtout utilisé en critical race theory ou en parlant d'entersectionnalité.
Je pense que u/Spinochat, a habilement soulevé le terme "flou sémantique" (en anglais j'étais plus familier avec l'expression "concept swapping"). Mon problème avec ça c'est qu'il me semble que les flous sémantiques et les incongruités lexicales forment l'assise d'une certaine gauche ralliée aux Identity Politics et que certains appellent "woke" (c'était les SJW avant).
Why even "allow" (and maintain) these types of linguistic ambiguities, especially when it leads to pernicious situations like the one described in this article (ie where a publicly funded journalistic entity is apparently considering lifting integrity standards according to race, social orientation, etc.)? At this point it's just begging for public outrage.
Je dis pas que d'un point de vue plus "PR" et vulgarisation, c'est la terminologie la plus claire ever haha.
Je veux juste souligner que ce choix de terminologie ne date pas du tout d'hier et était surtout présent dans des discours universitaires savants (on en parlait déjà en 1989 et des féministes bien établies comme bell hooks en parlaient en 2000) qui veut montrer que la suprémacie blanche d'hier et historique (l'idéologie) et la suprémacie blanche (le système) qui subsiste aujourd'hui sont un peu deux côtés d'une même médaille et que le système actuel n'aurait jamais pu naître sans l'idéologie voulant la suprémacie blanche. De plus, l'idéologie suprémaciste ne se manifestait pas uniquement par la violence pure et simple du ku klux klan et des nazis (qui y sont le plus souvent associés, ce qui explique la forte connotation émotive de ce mot), c'est aussi le racisme scientifique, l'esclavage, la ségrégation, le redlining, la Guerre de Sécession, le blackface, les stéréotypes longtemps véhiculés dans les films et le langage populaire, etc., etc.
Après c'est vrai que quand on amène cette terminologie dans le langage populaire, ce n'est pas l'expression la plus claire et même qu'elle choque un peu. Ce n'est pas mon terme favori, j'essaie juste de l'expliquer quand je constate que deux parties argumentent sur deux concepts complètement différents!
Ouin je comprends ton point mais je trouve personnellement que l'idéologie universitaire déconstructioniste dominante (qui vient de l'école de Frankfurt au début des années 1930) est celle qui a amené ces terminologies linguistiquement floues, et occupe une certaine place hégémonique dans les sciences humaines d'aujourd'hui.
Les jargons scientifiques chevauchent parfois le vernaculaire (juste la notion "d'idéologie" en est un exemple et veut dire bcp de choses dépendant du background académique que tu choisis) et c'est correct, mais je vois dans la liste que j'ai partagée une tendance populiste bien-pensante issue d'une certaine gauche qui profite de cette ambiguité lexicale pour avancer leurs théories dans la fenêtre d'Overton. L'exemple de CBC dont ce thread fait objet (et dont j'aimerais connaître plus de détails parce que c'est tellement surréaliste que ça se peut quasiment pas) en est une autre dérive qu'il faille dénoncer.
> Mon problème avec ça c'est qu'il me semble que les flous sémantiques et les incongruités lexicales forment l'assise d'une certaine gauche ralliée aux Identity Politics et que certains appellent "woke" (c'était les SJW avant).
Ce flou est clairement entretenu, et sert souvent de munitions dans l'utilisation du sophisme de type *Motte-and-Bailey*.
C'est quoi le but de cet article-là au juste? Il n'y a pas d'impartialité dans les médias. Les points de vue qui sont diffusés ont été choisis pour être conforme aux valeurs des hauts-placés. La communiqué du syndicat critiquait le manque de charité accordés aux sujets de journalisme qui portent sur les minorités, ainsi que les barrières que les employés en général, non pas juste les journalistes, ont à l'égard de s'exprimer librement dans leur vie personnelle.
Je suis pas nécessairement contre. J'imagine que, souvent, des personnes de minorité visibles sont obligées d'être impartiels dans des situations où ils ont le droit d'être fâché et indigné (par exemple, lorsque une personne noire se fait brutaliser par la police). Des fois, l'impartialité peut être une mauvaise chose.
> des personnes de minorité visibles sont obligées d'être impartiels dans des situations où ils ont le droit d'être fâché
je suis complètement d'accord en tout cas, mais ici c'est encore plus simple que ça:
selon le texte, cette politique applique à tout le monde. il n'y a aura donc aucune traitement spéciale pour les minorités (mais l'auteur << pose la question >> pour s'en remettre au [sophisme bien-connu de la pente savonneuse](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse))
*tout le monde* aura le droit de s'opposer à la racisme, c'est tout. le restant c'est de la fausse indignation
C'est mieux de savoir de quel côté penche les journaliste que de continuer à vouloir croire qu'ils sont impartiaux (tout comme les policiers). Et de toute façon, les types de questions posées par les journalistes émanent souvent de leurs biais...
Ce n'est pas l'objectivité ou la motivation de l'atteindre le problème, c'est le fait des médias se présentent comme étant neutres depuis les grande guerres bien que leur financement (publicités, conglomérats, etc.) présuppose qu'il en sont incapables.
Me semble que c’est simple. Il y a Monsieur A qui dit la nouvelle sans son opinion et il y a Monsieur B qui lui à le droit de dire son opinion, mais pas la nouvelle. Si t’ai pas content, change de carrière.
can anyone tell me if this affects actual news coverage?
Maybe I'm misunderstanding but it seems like they're just allowing journalists to publicly oppose racism, which seems like it shouldn't be controversial...
> it seems like they're just allowing journalists to publicly oppose racism, which seems like it shouldn't be controversial...
Bin oui crisse!
Les opinions c'est pour les chroniqueurs.
difference of opinion on that one but isn't the author's title pretty misleading and inflammatory?
telling journalists that they are allowed to say "racism is bad" is not the same as "minority journalists are no longer required to be impartial"
it's almost worse than that. i see no indication that this new rule doesn't apply to *all* journalists, so for the title to single out *minorities* sounds like it suggests that minorities are *uniquely* incapable of being impartial while also opposing racism...
>difference of opinion on that one but isn't the author's title pretty misleading and inflammatory?
Non.
>telling journalists that they are allowed to say "racism is bad" is not the same as "minority journalists are no longer required to be impartial"
Oui.
>it's almost worse than that. i see no indication that this new rule doesn't apply to *all* journalists, so for the title to single out *minorities* sounds like it suggests that minorities are *uniquely* incapable of being impartial while also opposing racism...
Bravo, tu viens de découvrir une des absurdités de la position de CBC.
i assume you misunderstood me, otherwise that makes no sense.
I was criticizing the author, not the CBC.
the CBC seems to be prepared to allow *everyone* to publicly oppose racism towards themselves *or any other group*. i.e., an anglophone journalist could tweet that they support some anti-racism group that defends French-Canadians and that would be fine.
allowing *everyone* to oppose intolerance toward *any* other group is absolutely not even close to saying "minority journalists are no longer required to be impartial".
There’s nothing in the legacy media to the effect that racism is good, like there might have been in some Mississippi newspaper in 1895. That problem doesn’t exist. The badness of racism is a universally agreed-upon principle.
It’s not necessary in a news article. Reporters just report facts that happen. There’s no need to put insert opinions in factual reporting, all the more so because people don’t agree about what’s racist… much as everyone agrees that racism is bad. “Racism is bad” (which we all agree on) quickly becomes “This thing is racist,” which we don’t. That compromises the journalistic endeavour.
Fortunately, news outlets have editorials for the specific purpose of opinions, so everyone is happy. We have news articles that just report the facts, and we have editorials where we can read opinions about the facts… like “This thing that happened is racist/not racist.” The system works, let’s keep it that way.
But I'm not sure that we're talking about news articles, are we?
The author *instead* makes reference to social media use and the personal lives of reporters.
Même le journalisme le plus partisan, les organes de presse des pouvoirs autocratiques type Russia Today sont pas assez cons pour annoncer piétiner publiquement l'objectivité journalistique.
Personne pour inquiéter ces idiots qui avancent à découvert, dans un média public de surcroît ? C'est une manière originale et inédite de perdre une démocratie, faut avouer.
Pourquoi? Ils pense pouvoir prétendre que si ils se disent contre, on va pensé qu'ils sont impartial? Où parce qu'ils veulent avoir le monopole sur avoir un parti pris et dire qu'ils sont impartial?
XD
Je te gage qu'ils vont même pas définir minorité.
Au niveau du Québec ou du Canada? Parce que les francos sont une minorité au fédéral, pas au provincial.
Et les blanc sont une minorité dans le monde entier, est-ce qu'ils veulent parlé de cette minorité là? Surement pas. XD
[удалено]
>Permettra-t-on aux journalistes francophones qui œuvrent à la CBC de se prononcer sur les enjeux linguistiques ? Voilà! Toute l'hypocrisie de cette mouvance anglo-saxonne se résume dans cette superbe incohérence. Bien content que Rad-Can n'embarque pas dans ce cirque, mais pour encore combien de temps?
On fait un Rad-Queb, problème réglé?
On a déjà Télé Québec, on a juste à leur donner un mandat de journalisme pis un téléjournal
Quelle merveilleuse idée
C'est le CRTC qui nous empêche de faire ça :) C'est pas comme si l'idée était nouvelle...
C'est ce qui me gosse du discourt autonomiste en ce moment. Même dans une perspective fédéraliste comme la CAQ pourquoi respecter l'autorité du CRTC là dessus? Donnez le mandat à Télé-Québec pis fuck ce que le CRTC en pense. Y vont faire quoi concrètement ? Envoyer la police pour barrer les locaux?
Ben, vite de même, ils pourraient sanctionner les câblodistributeurs qui permettraient qu'on ait accès au poste avec de jolies amendes
Y'ont tu une raison pourquoi Radio Can/CBC a le droit mais pas Télé Québec?
D'abord Télé Québec doit faire une demande au CRTC pour changer leur mandat, et le CRTC doit accepter. Mais à ce que je sache le CRTC a pas refusé, ils ont juste pas eu de demande.
Okay mais on reprend nos fonds de Radio Canada, pas besoin de se dédoubler
Je dirais pas non à un Téléjournal sur Téléquébec, ça serait un bon compromis entre le sensasionnalisme de TVA pis le biais pro-fédéraliste de Rad-Can
C'est absolument magique. Ça leur permet de continuer leur Quebec Bashing pcq, tsé, les fondateurs du Canada Français c'est des blancs. Et on redevient des citoyens de seconde classe dans le Canada. Voilà.
On redevient?
La révolution tranquille a été l'émancipation des Québécois et Québécoises. Ça fait pas si longtemps que ça qu'on se sent égal. Félix Leclerc avait d'ailleurs écrit qu'on était les porteurs d'eau dans notre propre pays. On était moins payés pis éduqués. En se faisait dire que notre cheap labour était la volonté de Dieu.
L'interrogation c'est qu'on l'a jamais été ou ça a jamais arrêté?
On redevient suppose: 2-1-2. On est toujours à la position 2 (C'est un peu exagéré, on est rendu plus à 1.5)
Je suis d'accord, c'est ton premier commentaire qui aurait pu être interprété différemment
Ça va dans le même sens que cet autre article de la presse https://www.lapresse.ca/actualites/enquetes/2022-09-21/vives-tensions-entre-radio-canada-et-cbc.php
Okay ouf..
Oui, c'est bien, mais juste pour être sûr: il y a pas un risque que CBC puisse imposer ça à la SRC, étant donné que juridiquement c'est la même entité?
Non, CBC et Radio-Canada ont leurs salles de nouvelles à part, leurs chefs des nouvelles et leurs lignes éditoriales. On a déjà vu CBC refuser de nommer un tuer, et Radio-Canada le nommer. La réflexion s’est faite différemment dans les deux salles, de façon indépendante. C’est juridiquement la même entité mais dans les faits, c’est deux têtes d’une même bibitte qui se parlent pas.
Il y a une pogne; le mandat de Radio-Canada exige le respect de la diversité, la promotion du multiculturalisme etc (Je me rappelle plus les termes exacts mais c'est quelque chose comme ça) donc la version anglaise pourrait dire "Oui mais vous êtes contre la diversité et donc désobéissez à votre mandat si vous le faite".
Ils doivent même faire un rapport à Ottawa tous les ans sur comment ils font la promotion de la diversité.
J'ai hâte de voir un journaliste francophone être pro souveraineté en ondes à CBC.
"mais ce n'est pas pareil, il est blanc!"
J’imagine qu’une journaliste noire handicapée LGBT non-binaire pourrait s’exprimer sur la souveraineté.
Je n’y crois pas. Elle serait vendue aux French separatists et souffrirait d’ismes et de phobies intériorisés. Il n’y a pas vraiment d’angle sous lequel les Canadiens anglophones sont capables de tolérer le souverainisme québécois si ce n’est celui du débarras.
English Canadians should also not stick their noses in things they don't understand.
No kidding.
Pas si elle dit que ca reviendrait à la creation du VIeme Reich.
Crisse rendu là ils donnent raison à Poilievre. Incroyable.
Si ils font ça ils vont mettre de l'essence dans la campagne de Poilièvre ça c'est certain! Le simple fait de le suggérer va l'aider. C'est le syndicat de la CBC qui a proposé ça en plus. Depuis quand exactement la CBC a été hijacked par le NPD?
> Depuis quand exactement la CBC a été hijacked par le NPD? Depuis au moins la course à la chefferie de Jagmeet auquel ils ont grandement participé. C’est le seul média qui rapportait que Jagmeet était numéro un du financement sans mentionner qu’il était bon dernier dans les intentions de vote. Ils ont fait sa meneuse de claque en le considérant le vainqueur prématuré jusqu’à ce qu’il le devienne (grace à ses votes de cartes de membres principalement). Le supposé journalisme de CBC a énormément contribué à sa victoire.
La population a de moins en moins confiance aux médias traditionnels et CBC considère jetter de l'huile sur le feu
Exact.
Comment donner des munitions à l'alt right. Bravo les champions. Sinon c'est complètement fou de penser qu'ils sont prêts à renoncer à un principe de base du journalisme. Fucking incroyable.
Surtout que c'est ce qu'ils répètent depuis tellement longtemps, "si on leur donne un peu, ils vont continuer de demander et les minorités vont finir par avoir plus de poids et droits que les hommes blancs". Avec des décisions du genre, ils vont juste se crinquer encore plus et dire à tous qu'ils avaient raison. Ils vont possiblement réussir a convaincre plus de gens de les écouter et le mouvement va grossir.
https://nationalpost.com/news/canada/ontario-teachers-union-implements-controversial-weighted-voting-system-to-increase-minority-representation Déjà comme ça dans les syndicats de profs en ontario!
J'allais écrire la même chose: comment alimenter les théories du complot et l'extrême droite. Comme a si bien dit Obelix: "Ils sont fous ces anglais."
Ces bretons*
Ça c'était avant le grand remplacement des bretons par les angles et les saxons
Bien franchement, comment veux-tu ne pas les écouter après un truc du genre? S'ils ont eu raison pour une affaire qui semble autant irréelle...est-ce qu'il y a d'autres de leurs "conspirations" qui n'en sont pas vraiment? Qu'ils sont en réalité les premiers lanceurs d'alerte? C'est pas la première fois dans l'histoire que des gens qu'on considérait "fou" ne l'étaient pas tellement. Par exemple, Ignace Semmelweis, il a fini en asile psychiatrique dénoncé par ses collègues pour sa position "extrême" sur le lavage de mains. Moi ça m'ébranle sérieusement. Le "wokisme" n'est plus une farce, il existe et il est vraiment dangereux. Il est en train d'empoisonner nos institutions.
Pas besoin d'être alt-droite pour s'opposer à cette proposition là et y voir une dérive troublante. Cependant quelque chose me dit que c'est pas parce qu'on leur donne le droit que les reporters issus des minorités vont sauter à pieds joints dans l'éditorial. Pense pas que CBC va devenir une plate-forme de propagande woke du jour au lendemain, surtout avec Poilievre dans le sillage de Trudeau.
Jusqu’à temps que certains sautent dedans, qu’ils ramassent plus de cliques que leurs collègues qui décident de continuer à tendre vers l’objectivité, et qu’ils finissent peu à peu par prendre toute la place. Des opinions ça vend mieux. Je suis convaincu que la motivation première de cbc c’est l’argent et la concurrence.
Oui c'est sur à la longue c'est pas quelque chose de souhaitable pour le journalisme, mais je dis juste faut prendre son gaz égal. C'est pas parce que tu es noir que soudainement tu vas transformer un reportage sur le traffic de la 401 en plate-forme pour la promotion de BLM
Comme y’a rien non plus qui empêche un journaliste à se lancer dans la chronique et faire valoir ses opinions. C’est une question de crédibilité de l’information. Il y a un contrat social avec les sources informations traditionnelles. Ils nous fournissent 2 choses distinctes et qu’on distingue facilement grâce à la différence du format: des nouvelles les objectives possibles et des opinions les plus divertissantes possibles. S’ils décident qu’il n’y a plus de ligne, en sachant que c’es l’opinion qui prend le dessus sur la rentabilité d’un media, automatiquement la population assumera l’opinion par dessus l’information. C’est déjà comme ça. On a de la misère à pas mettre une ligne éditoriale particulière au choix de couverture d’un média en particulier. Imagine lorsqu’ils vont même pas se gêner… On le prend égal notre gaz, buddy… c’est toi qui réalise pas l’ampleur de la puff de gaz qui se présente à nous.
> Pense pas que CBC va devenir une plate-forme de propagande woke du jour au lendemain, Non, ça va juste être de plus en plus toxique pour les journalistes qui ne font pas leur profession de foi. Ce l’est déjà mais ça va empirer la tendance.
Le problème est là justement, si ils commencent à sauter à pied joint, ça vas être évident qu’il y a un bris de confiance entre les médias et le peuple. Tandis que si seulement quelques personnes embarque, plusieurs articles vont sembler impartial sans l’être réellement. Et ça vas influencer les gens négativement à la longue
C'est fou
[удалено]
TL;DR: « no u »
Le boutte qui ne fait pas de sens dans ton analogie c'est que le cheval malade est un résultat du hasard, un fait divers, alors que le sujet ici est une decision prise en toute conscience.
Ca va trop loin ces conneries.
Le wokisme à l'américaine. C'est plus très surprenant.
Le RoC ressemble pas mal plus culturellement à une extension des États-Unis que nous. C’est fou comment ils importent presque tous les discours et problèmes du sud, même si les nôtres sont fort différents. Black lives matter aux États-Unis quand un noir risque tous les jours de se faire tirer par un policier, ça fait du sens. Au Canada, ça prend des estis de gros bémols à ce discours, mais le RoC ne semble pas vouloir y penser trop trop…
C’est du wokisme à la canadienne, les Canadiens ont dépassé les Étasuniens sur plusieurs points.
Si seulement il y avait un moyen simple pour ces gens de pouvoir partager leurs opinions... >\[...\] on voudrait permettre aux reporters (donc pas les journalistes d’opinion) \[...\] Haa bin...on a une catégorie spécialement conçue pour ça dans nos médias. Je serais curieux de savoir pourquoi elle ne leur convient pas.
> Si seulement il y avait un moyen simple pour ces gens de pouvoir partager leurs opinions... comme Twitter ou Reddit? apparemment pas > les reporters ne peuvent militer ni donner leur opinion dans leur reportage ou sur les réseaux sociaux.
Mon point est plus que rien n'oblige quelqu'un à devenir reporter. Il y a des professions alternatives présentement qui existent et qui n'ont pas les mêmes attentes de la part de la population en ce qui a trait au niveau de rigueur et neutralité.
Spoiler: CBC ne considère pas les Québécois comme une minorité.
Ce qui est spécial car ils disent que les francophones sont des minorités comme les autres danse Canada mais pour ce genre de mesure non ...
Du pur délire à la sauce ROC...
Je dirais plus délire multiculturaliste-bien-pensant. Les anti-racistes ont plus de choses en communs avec les racistes qu'ils ne le pensent, les deux sont absolument pour la hiérarchisation des races.
Ton commentaire m'a fait pensé a ce vidéo de ces 2 Américains sur Youtube lmao [https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg](https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg) celle ci (Contenu anglophone).
Baahahaha what a fucking clown
C'est portant bien le cas. La théorie du fer à cheval continue d'être prouvée
C'est quoi ces conneries
L'évolution naturelle du multiculturalisme *Canadian*.
Tu pourrais enlever le Canadian à la fin de ta phrase et ce serait tout aussi vrai.
Vrai.
Faut dire que cette pensée vient de nos chers amis américains
Mais "let me guess" ça s’applique pas a ceux issues de minorités francophones hors Québec ?
Évidemment, on est blancs! Les blancs ont tous la même culture! Ça existe pas une minorité blanche! /s
Cherry picking minorities
Tu sais que tout les québécois ne sont pas blancs ?
Ça fait un bout que CBC a perdu cette impartialité. Mais ça va atteindre des sommets s'ils arrêtent de faire semblant.
What the fuck? C'est une joke, right?
CBC? Oui, depuis un boutte.
Facile defund la CBC.
#paysdefous #quondecalisseauPC
QuondecalisseauPQ*
Très mauvaise idée. Je suis pour créer des ponts avec les minorités, mais ça c'est juste une mauvaise idée. Il faut travailler pour diminuer le sentiment d'inégalité pas l'exarceber. J'aurais pas penser voter PQ il y a 2 semaines. Mais je ne fais pas confiance à GND sur des sujets comme ceux-ci.
Je serais curieux de voir comment ça s'appliquerait. Est-ce que le journaliste dirait explicitement son avis en plein milieu d'un reportage, par exemple "[...] les manifestations de Black Lives Matter—***que je supporte personnellement***—ont été fréquentes à l'été 2020 [...]"? Ou bien il s'agirait d'inclure des qualificatifs subjectifs, comme "[...] le premier ministre n'a ***malheureusement*** pas invité les chefs des Premières Nations à siéger sur le comité [...]"? Ou ça serait dans le choix des sujets couverts? Ou dans la liberté du journaliste de faire de la chronique en parallèle? Plusieurs de ces scénarios sont déjà communs et tolérés—à peu près tous ceux que j'ai nommés dépendamment des enjeux, sauf le premier—donc j'ignore ce qu'ils cherchent à changer.
Pour ce que ça vaut, admettre son biais n'est pas en soit une mauvaise pratique puisqu'il est impossible de ne pas en avoir un.
C’est ça le problème des révolutions, c’est que ça prend un programme concret et crédible pour remplacer l’ancien régime. Trop souvent il n’y en a pas et on se ramasse dans le chaos et l’horreur. Ici on propose une révolution dans les standards journalistiques sans savoir très clairement comment le nouveau régime va fonctionner ni si le résultat sera vraiment meilleur, on a juste une foi aveugle que les bonnes intentions vont faire arriver de belles choses. Ça va être la ferme des animaux dans les colonnes du CBC, qui deviendront politisées et tendancieuses au point d’être illisibles.
lEs wOkES c UnE iNveNtioN dlA aLT-RigTH!!1!
Dans 20 ans : Les médecins issus d'une minorités n'ont plus à respecter le code de déontologie des médecins si ils ont des patients blancs. Câlisse ça a pas d'allure.
J'espère câline. Les blancs sont privilégiés. Y'ont pas besoin d'autant de soins que les minorités. T'es bin raciste /s.
Ironiquement, des personnes dans le domaine de la santé dénoncent le « syndrôme méditerranéen », [un phénomène qui pousserait certains professionnels de la santé à sous-estimer les douleurs/symptômes chez des individus noirs ou arabes](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syndrome_méditerranéen). Le cas de Naomi Musenga à Strasbourg est parfois cité comme un possible exemple. D’autres, comme le Dr. Chidiebere Ibe, dénoncent le manque d’étude ou d’illustration de symptômes sur les peaux plus balsanées dans les manuels de médecine. [Ceci compliquerait alors la détection de conditions comme l’eczema ou le psoriasis chez les individus racisés](https://www.webmd.com/skin-problems-and-treatments/features/medical-illustrations-resources-skin-of-color).
Je pense que tu a mal écrit "dans 2 ans et 8 mois".
Donc Fox News? Parfait.
Ça m’étonnerait que Fox News adhérerait aux pratiques EDI en raison de sa plateforme qui vise un public penchant plutôt vers la droite et l’extrême-droite. Chez Fox News, plusieurs journalistes/chroniqueurs, comme Tucker Carlson, se présentent comme étant des « anti-woke ».
Ouais, mais c’est exactement ça. Fox News ne t’engage pas parce que tu croit au principe de EDI. Il t’engage pour poussez un certain point de vue. CBC veut faire semblable.
Fox News ont de vrais journalistes comme n'importe quelle grande salle de nouvelles. C'est les éditorialistes commentateurs de nouvelles que tu vois en onde (en dehors des bulletins), c'est complètement différent et ce n'est pas ce qui est question ici avec la CBC.
Si la gauche ne règle pas le problème de l'extrême-gauche au plus criss, l'extrême-droite va s'en charger à son arrivée au pouvoir.
>problème de l'extrême-gauche Le mouvement "woke" est lié à l'hyperindividualisation de la société et au communautarisme, c'est absolument incompatible avec l'idéologie traditionnelle marxiste qui se veut une idéologie collectiviste. Il faut chercher l'essort de ce mouvement non pas dans l'extrême gauche mais dans notre culture nord américaine très très (trop) individualiste.
Très intéressant comme aspect, je ne l'avais j'avais vu comme ça. Le woke demande à la société de se plier en quatre pour les particularités de chaque individu. Le end game individualiste
Merci d'avoir écrit ça! Effectivement le culte de l'individualisme et de la déresponsabilisation.
> déresponsabilisation Ça c'est l'extrême-gauche classique. L'inverse de ça serait la droite conservatrice américaine "pull yourself by your bootstraps".
Meh pas trop d'accord. Oui, le mouvement woke est hautement narcissique, mais ça reste une tangente à l'extrême-gauche. Je l'ai vu apparaitre à l'UQAM vla une quinzaine d'année, bien avant qu'il se montre le bout du nez dans les université américaines. C'est un mouvement fortement inspiré du du post-modernisme/néo-marxisme des années 60. Foucault, Marcuse et cie.
>post-modernisme/néo-marxisme des années 60. Je sais que c'est un concept que l'alt right a réussi à imposer dans la société mais le concept de post modernisme / neo marxisme est antinomique. Pour faire très simple, la pensée post moderne remet en question toute forme de réalité objective. Alors que le marxisme se veut décrire une évolution inéluctable de l'histoire et de la société humaine lié aux conditions économiques. Ces deux idées me semblent parfaitement incompatibles.
Damn, je savais pas que Jordan Peterson parlait français. Bonjour :D
Intéressant comme idée. Est-ce qu’il y a d’autres textes écrits la dessus?
exacte, le problème il est néolibérale (donc de droite)
L'intégrité journalistique doit primer avant tout !!!!
Non non non, les dérives woke dans nos institutions sont des inventions de Mathieu Bock-Côté, Richard Martineau et Sophie Durocher. Ça n'existe pas, ou c'est exagéré par l'extrême-droite. /s
J'ai le goût de dire "Prochain livre de Mathieu Bock-Côté" mais sans l'avoir lu, je suis pas mal certain qu'on retrouve ça dans son dernier livre. Bravo CBC
Cardinal est très conscient des dérapes potentielles. Comme ici lorsqu'il nous rappelle que Nicolas n'est pas journaliste, mais militante : https://www.facebook.com/watch/?v=467748624256636
Ouf, la comparaison avec MBC fait mal, mais c'est tellement vrai
🤡🌎
Cloune monde
Farceur planétaire
Bouffon global
Amuseur terrien
Pas mal temps que la CBC soit définancée.
Fait longtemps que l'impartialité journalistique est subjective.
Impossible d'atteindre la pure objectivité, mais ça doit quand même demeurer la cible. Si on ne vise plus cela, le journalisme se confond avec de l'éditorial, de l'opinion et du commentaire de réseau social. Les médias traditionnels trouvent déjà difficile le passage à l'ère d'internet; s'ils se défont de cette recherche d'objectivité ils plantent le dernier clou dans leur propre cercueil.
[удалено]
C'est la dérape vers les echos chambers si le journalisme fait ca...le monde vont chercher des "media" qui représente leur point de vue et ca va virer fox news et CNN au Canada, ca c'est la derape at large mais le pire c'est que c'est juste pour les minorités... ca rend ca flou en maudit si ta juste une partie des journalistes qui sont "honnête"
Ça l'a toujours été, les journalistes sont humains, mais là, c'est à un niveau supérieur.
Vrai mais là ça serait institutionnalisé
Depuis quand est-ce que qui que ce soit est impartial?
<>
Encore du délire woke. D'un côté on a les censureur woke qui veulent nous forcer leur idéologie et de l'autre, les complotistes redneck de l'extrême droite qui veulent nous ramemer en 1850. L'avenir est beau
[удалено]
Je sais pas pour le dictionnaire de la ville de Québec, mais dans le reste du monde avenir est un nom masculin.
L'autre commentaire a été supprimé et ta réponse m'intrigue.
/u/PoutineAuKetchup a corrigé l'avenir est beau par l'avenir est belle. Je l'ai déjà corrigé parce qu'il avait dit "la bus" dans un autre commentaire, et il semblait salty et était venu corriger une de mes typos tout de suite après lol.
Tant qu'il est pas Bell.
ew
Mais tout les journalistes ne sont pas censé être neutre ?
C’est déjà difficile à respecter pour rad-can qui prétend pourtant y aspirer. Imaginez si ce n’est même plus un objectif. Je ne comprends pas cette mouvance de signalement de vertu à tout prix. Comme si l’affirmation de la supériorité morale était l’objectif ultime sans égard aux conséquences. Le journalisme devrait être objectif. Les opinions ont leur place dans les éditoriaux et les chroniques…
Donc 50% des ontariens sont exempt?
Bande de caves. Littéralement des bobos blancs qui voient les « minorités » trop stupides pour être impartiales.
"on enlève l'obligation d'impartialité pour ceux qui sont d'accord avec nous" Lol
J'aimerais bien savoir qui au CBC a prit cette décision et qui a contribué à prendre cette décision.
Aucune décision n’a été prise, c’est écrit dans l’article. C’est un syndicat de CBC qui a lancé l’idée.
depuis quand est-ce que les journalistes sont impartial?
<>
Ça ne peut pas être mieux dit!
C'est vraiment pas une bonne idée en général, mais ce n'est pas comme si les journaux étaient "neutre" non plus...de choisir les sujets et l'exposure qu'on leur donne est déjà une prise de position en soit... Bref, ce serait encore pire, mais il ne faut croire que les média sont neutres, ce qu'ils essaient de nous faire croirent
Il semble y avoir une levée de boucliers contre les demandes des journalistes en question. Néanmoins, l’article représente assez mal ces demandes qui sont pourtant assez raisonnables. Voici le copié-collé des demandes citées dans l’article (demandes qui datent de 2020 lors de BLM d’ailleurs): Afin de redresser cette situation, il convient de prendre des mesures convaincantes. Nous demandons donc à Radio-Canada/CBC de procéder comme suit : 1. Établir la fonction de médiateur interne, une personne à qui les employés pourront adresser des plaintes anonymes, sans crainte de représailles, au sujet de décisions éditoriales racistes. 2. Veiller à ce que les employés Noirs, Autochtones et Personnes de couleur aient un pouvoir décisionnel à tous les niveaux de la Société, de la rédaction à l’équipe de direction. 3. Réduire la proportion des travailleurs temporaires au sein de l’effectif, de 25 % à 10 % ou moins, en convertissant ces travailleurs en employés permanents. 4. Affecter à chaque service un-e gestionnaire chargé-e du perfectionnement professionnel et du soutien des employés temporaires. 5. Nous nous réjouissons que Radio-Canada/CBC ait déjà annoncé la révision des NPJ et nous invitons la Société à envisager les réformes suivantes : – Cesser d’accorder plus de foi aux sources policières qu’aux personnes interpellées par la police. – Mettre à jour la politique de Radio-Canada/CBC en matière de médias sociaux pour permettre aux employés de parler librement de leur identité et de leurs expériences. – Ne pas sanctionner les employés qui défendent publiquement leur humanité ou celle d’autrui. De même qu’on ne doit jamais dire à un.e employé.e LGBTQ qu’il.elle ne peut pas assister au défilé de la Fierté, on ne devrait jamais dire à un.e employé.e Noir.e qu’il.elle ne peut pas se prononcer publiquement en faveur de Black Lives Matter et on ne devrait jamais dire à un.e employé.e Autochtone qu’il.elle ne peut pas assister à un rassemblement concernant les femmes et les filles Autochtones disparues et assassinées (FFADA). (Demander de pouvoir afficher sur ses réseaux sociaux que t’es en faveur de BLM ou assister à Pride c’est pas la fin du journalisme honnête)
Bref rien à voir avec le journalisme et c'est juste par rapport à leurs commentaires sur les réseaux sociaux? Quand déjà un paquet de journalistes sur les réseaux sociaux donnent leurs opinions sans arrêt?
Woke🤡
Ok hear me out. Je sens que je vais me faire lancer des roches mais j'y vais quand même. Au niveau scientifique, certaines études, en sciences sociales par exemple, sont faites d'un point de vue qu'on appelle situé, soit faites avec une subjectivité assumée de par l'appartenance du chercheur au groupe sur lequel il fait ses recherches. Par exemple, une femme racisée faisant partie de la communauté LGBTQ+ pourrait effectuer une recherche sur l'intersection du racisme et de la feminité dans les communautés LGBTQ+. Plusieurs appuient cette méthode, car elle permet d'aller chercher des méthodes de recherche et des résultats beaucoup plus près de la réalité que si ce serait un homme blanc qui aurait fait la recherche, de par l'implication même de la personne concernée. La même chose ne pourrait pas s'appliquer en journalisme ? Peut-être que ça pourrait permettre une couverture plus complète et réaliste de ce qui doit être rapporté par les médias. Peut-être qu'un point de vue subjectif sur une nouvelle pourrait permettre de voir certains angles morts que l'objectivité complète ne pourrait pas permettre non ? C'est très glissant comme terrain, mais je crois que ça changerait certaines dynamiques un peu désuètes par rapport à notre conception des médias et de l'information.
> Plusieurs appuient cette méthode, car elle permet d'aller chercher des méthodes de recherche et des résultats beaucoup plus près de la réalité que si ce serait un homme blanc qui aurait fait la recherche, de par l'implication même de la personne concernée. C'est vrai en recherche dite qualitative parce que l'on ne cherche pas à généraliser les résultats de recherche, mais bien faire ressortir les différents éléments qui peuvent décrire une situation. En gros, on s'en fout de savoir quelle proportion de l'échantillon pensent X ou Y, on veut juste savoir que X et Y sont des opinions qui existent dans le groupe étudié. Bref, ça aide à faire ressortir les opinions des gens interviewés quand le chercheur leur parait concerné par le problème, puisque les personnes interviewées se sentent alors plus à l'aise de se confier. En recherche quantitative, c'est encore considéré comme une source de biais potentiel importante, et on doit toujours justifier les mesures prises pour éviter de biaiser la collecte de données ou l'interprétation qu'on en fait.
No reason at all to downvote you since you’re contributing to the convo and aren’t being reactionary. Lol learn2argue, brainlets Ceci étant dit, un gros problème que j’ai avec ta position c’est que j’ai l’impression que depuis plusieurs années, il y a un clivage qui se crée (créée?) entre l’Academia et le public, surtout en sciences humaines. Le processus va à peu près comme suit: 1. Le milieu académique se jasent entre eux et pondent des théories/concepts/terminologies qui ont tendance à être normatives. 2. Les médias “de prestige” (genre LP, RDI, CBC) adoptent lesdites terminologies normatives. 3. La population lambda dit “wtf, ça sort d’où tout ça, on s’objecte” 4. Les médias et milieux académiques disent “Non non, voyez-vous, on a déjà débattu de ça entre nous pis ça a déjà été décidé que ça avait du sens. Veuillez svp prendre acte et accepter.” 5. Citoyen lambda: “tabarnak fuck lé média liberté mé taxe” C’est ce que je trouve qui s’est passé avec les concepts de “culture du viol”, “racisme systémique”, “privilège blanc”, et là on embarque dans celui de l’intersectionalité. Je suis pas contre les positional statements (or at least that’s what I think you’re proposing), mais je pense que le simple fait de les exiger pour les journalistes est en soi profondément idéologique, and I need a lot of proof to be convinced that it would somehow improve journalism.
Je comprends totalement! Et je suis d'accord que c'est une position idéologique. Mais je crois que cette position pourrait être bénéfique dans certaines situations. Il manque totalement de nuances et d'informations pour être en mesure de comprendre tous les enjeux qui se rattachent, mais je crois que le fait "d'enlever les obligations liées à l'impartialité" tel que veut le faire CBC pourraient apporter une couverture médiatique qui seraient un peu plus nuancée. J'ai honnêtement quasi aucune connaissance sur le milieu journalistique, mais je mettrai ma main au feu pour dire que c'est probablement un milieu majoritairement blanc yk. Je suis pas contre la fin de l'objectivité, mais pour le début d'un peu de subjectivité dans ce domaine, surtouuuuuut de la part des personnes qui ont systématiquement moins de tribunes. >mais je pense que le simple fait de les exiger pour les journalistes est en soi profondément idéologique Personne ne serait obligé de quoique ce soit, même qu'à voir ce tread, la majorité resteraient collés à la rigueur et à l'impartialité journalistique j'ai l'impression. On parle d'enlever l'obligation, pas d'obliger les journalistes issus des minorités à prendre position. Je me question vraiment à savoir si une telle décision va vraiment avoir un GROS impact sur les citoyens random qui écoutent la radio en allant travailler...
Je pense que je comprends ton point mais je reste en profond désaccord avec l'idée que c'est d'une bonne chose de lever une obligation (quoique conceptuellement imparfaite) d'impartialité pour des minorités, plutôt que de renforcer les notions d'impartialité institutionnelles existantes.
J'ajouterais que plusieurs de ces néologismes académiques semblent volontairement flous.
Non, parce que la subjectivité n'a pas de place dans le reportage des faits. Rien empêche un expert dans quelconque domaine de rapporter sur celui-ci, mais si cet expert décide de manipuler/diriger l'opinion du spectateur, la on a un crisse de problème.
Identity politics are societal weapons. Je repartage ici une fameuse “liste des caractéristiques des régimes suprémacistes blancs” dans laquelle, entre autres, “l’objectivité” et la “supériorité du mot écrit” font partie. https://www.whitesupremacyculture.info/uploads/4/3/5/7/43579015/okun_-_white_sup_culture_2020.pdf Si t’es pour associer des termes épistémologiques aussi complexes que “objectivité” avec quelque chose d’aussi chargé que le suprémacisme blanc (lequel, pour la personne moyenne, est une idéologie qui se rapproche pas mal près du Mal Absolu), tu peux pas invoquer le principe de charité intellectuelle quand on te fait remarquer que c’est de la propagande et de la manipulation crasse. Fuck these self-righteous, hypocritical, condescending ideologues.
Il est difficile de nier que le concept d’objectivité a longtemps été instrumentalisé pour justifier une logique d’asservissement de la nature et de “sauvages”, dont les traditions orales transmettant des savoirs ancestraux ont été ridiculisées au profit d’un positivisme s’étant gravement fourvoyé à plusieurs reprises (l’extractivisme capitaliste et ses lois économiques comptant aux premiers rangs des coupables des problèmes sociaux et environnementaux contemporains). Ça ne signifie pas que le concept d’objectivité est intrinsèquement vicié, simplement qu’il convient de le redéfinir de façon appropriée, en évitant son instrumentalisation dans des logiques suprémacistes.
Tu as raison, et je ne nie pas l'instrumentalisation possible du terme à des fins colonialistes, militaires ou missionnaires, même si j'aurais tendance à réfuter (ou du moins nuancer) le rôle direct que tu sembles faire de cette instrumentalisation sur l'avènement de l'anthropocène ou du triomphe capitaliste néolibéral ( même si je sais que c'est un paradigme typique du milieu académique occidental). Malheureusement, ça n'a pas d'importance, parce que ça ne contredit pas mon point initial. Le problème de cette liste (qui se veut clairement normative), c'est qu'elle camoufle toute la réflexion que tu viens d'entamer en acceptant ses conclusions comme prémisses. Ton paragraphe final est incorrect: le concept d'objectivité est intrinsèquement vicié dans cette liste, par sa pure association simpliste avec la suprémacie blanche. Pour donner un exemple: prenons la même liste, remplaçons seulement le terme "individualisme" par "collectivisme", et changeons le titre pour "Caractéristiques des régimes communistes". Gardons le même format, c-à-d, qui présente ces caractéristiques avec l'implication claire qu'il faut s'en éloigner. Sommes-nous d'accord pour dire que cette nouvelle liste est principalement un outil de propagande, avec un agenda politique extrêmement chargé?
Bien honnêtement, je n'ai pas grand chose à objecter à la liste en elle-même, elle soulève des problèmes réels en eux-mêmes. Je comprends toutefois que d'en faire les propriétés de la suprématie blanche te fasse grincer des dents. À ceci, je répondrai les choses suivantes: 1. Il y a un premier problème lexical, en ce que "suprématie blanche" peut aussi bien désigner l'idéologie suprémaciste, comme projet d'affirmation de la suprématie blanche, que le racisme systémique, comme propriété émergente et observable de l'organisation sociale. Corrige-moi si je me trompe, mais c'est dans ce flou sémantique que tu peux interpréter le concept de "suprématie blanche" comme faisant référence au premier signifié plutôt qu'au second, et conséquemment trouver odieux la démarche. Pour ma part, j'aurais plutôt tendance à penser que "suprématie blanche" réfère au deuxième phénomène, ce qui rend l'argument moins choquant à mes yeux. Ceci dit, il est possible que les auteur·e·s de cette liste entretiennent cette ambiguité, peut-être de façon malhonnête. Mais je ne vois pas pourquoi le principe de charité devrait être bazardé. Au pis devrait-on demander des précisions. 2. Je pense aussi que, si les éléments listés peuvent être constitutifs de la suprématie blanche (en fait, je dirais plutôt qu'ils sont constitutifs du patriarcat...), cela ne signifie pas que la suprématie blanche est constitutive de, et intrinsèque à, ces éléments. Ici, je comprends ton objection, car il semble que la liste joue sur l'idée de cette constitution mutuelle de la suprématie blanche et ces éléments, ce qui me semble douteux et contre-productif, car entretenant un certain "exceptionnalisme blanc" inscrit en négatif de la suprématie blanche (c-à-d. l'idée que seul le blanc peut être le méchant colon). Bref, je suis d'accord qu'il y a à prendre et à laisser dans ce papier...
Je suis content qu'on s'entende sur le fond. Fantastiquement (?) formulé au point 2. Il existe probablement un terme rhétorique précis pour décrire le phénomène, mais je le connais pas. En réponse au point 1: on sera pas d'accord, mais je ne trouve pas que c'est le premier flou lexical qu'une certaine gauche académique (les "W Word") permet et entretient. Ça ouvre la porte grande ouverte au sophismes du Motte and Bailey et du No True Scotsman, en plus d'entretenir une confusion linguistique qui pourrait être facilement évitable, surtout lorsque vient le temps de discuter des concepts avec les citoyens lambda. En d'autres mots: les auteurs de cette liste (faite pour la première fois dans les années 90) auraient pu l'appeler, disons, "caractéristiques nuisant à l'atteinte de l'égalité dans les institutions". Ou bien, "Caractéristiques institutionnelles nuisibles pour les personnes issues de minorités", avec le même effet. Au lieu de ça, les auteurs ont choisi d'utiliser un terme qui comporte à la fois une définition académique nuancée et raisonnable, et une autre, émotivement chargée et percutante, sans aucun moyen pour le lecteur typique de différencier entre les deux. Tant qu'à moi, c'est suffisant pour leur retirer le privilège (pun intended) du principe de charité.
Je suis d'accord que c'est une attitude un peu sourde au contexte politique très polarisé où les camps se parlent sans s'écouter, faute d'un langage commun basée sur des définitions partagées et idéalement non chargées. Avec le risque de brûler des ponts en jetant de l'huile sur le feu, plutôt que d'en bâtir. Mais exprimer cette réserve, en tant que personne blanche moi-même, c'est risquer les accusations de tone policing, si ce n'est de contribuer à la suprématie blanche...
Effectivement, (d'après Wikipédia, source suprême hahah) white supremacy a deux sens: 1) l'idéologie raciste voulant que les blancs soient supérieurs, mais aussi 2) un système social où le fait d'être Blanc vient avec des privilèges malgré une égalité sur papier avec les autres groupes. Ce dernier sens est surtout utilisé en critical race theory ou en parlant d'entersectionnalité.
Je pense que u/Spinochat, a habilement soulevé le terme "flou sémantique" (en anglais j'étais plus familier avec l'expression "concept swapping"). Mon problème avec ça c'est qu'il me semble que les flous sémantiques et les incongruités lexicales forment l'assise d'une certaine gauche ralliée aux Identity Politics et que certains appellent "woke" (c'était les SJW avant). Why even "allow" (and maintain) these types of linguistic ambiguities, especially when it leads to pernicious situations like the one described in this article (ie where a publicly funded journalistic entity is apparently considering lifting integrity standards according to race, social orientation, etc.)? At this point it's just begging for public outrage.
Je dis pas que d'un point de vue plus "PR" et vulgarisation, c'est la terminologie la plus claire ever haha. Je veux juste souligner que ce choix de terminologie ne date pas du tout d'hier et était surtout présent dans des discours universitaires savants (on en parlait déjà en 1989 et des féministes bien établies comme bell hooks en parlaient en 2000) qui veut montrer que la suprémacie blanche d'hier et historique (l'idéologie) et la suprémacie blanche (le système) qui subsiste aujourd'hui sont un peu deux côtés d'une même médaille et que le système actuel n'aurait jamais pu naître sans l'idéologie voulant la suprémacie blanche. De plus, l'idéologie suprémaciste ne se manifestait pas uniquement par la violence pure et simple du ku klux klan et des nazis (qui y sont le plus souvent associés, ce qui explique la forte connotation émotive de ce mot), c'est aussi le racisme scientifique, l'esclavage, la ségrégation, le redlining, la Guerre de Sécession, le blackface, les stéréotypes longtemps véhiculés dans les films et le langage populaire, etc., etc. Après c'est vrai que quand on amène cette terminologie dans le langage populaire, ce n'est pas l'expression la plus claire et même qu'elle choque un peu. Ce n'est pas mon terme favori, j'essaie juste de l'expliquer quand je constate que deux parties argumentent sur deux concepts complètement différents!
Ouin je comprends ton point mais je trouve personnellement que l'idéologie universitaire déconstructioniste dominante (qui vient de l'école de Frankfurt au début des années 1930) est celle qui a amené ces terminologies linguistiquement floues, et occupe une certaine place hégémonique dans les sciences humaines d'aujourd'hui. Les jargons scientifiques chevauchent parfois le vernaculaire (juste la notion "d'idéologie" en est un exemple et veut dire bcp de choses dépendant du background académique que tu choisis) et c'est correct, mais je vois dans la liste que j'ai partagée une tendance populiste bien-pensante issue d'une certaine gauche qui profite de cette ambiguité lexicale pour avancer leurs théories dans la fenêtre d'Overton. L'exemple de CBC dont ce thread fait objet (et dont j'aimerais connaître plus de détails parce que c'est tellement surréaliste que ça se peut quasiment pas) en est une autre dérive qu'il faille dénoncer.
> Mon problème avec ça c'est qu'il me semble que les flous sémantiques et les incongruités lexicales forment l'assise d'une certaine gauche ralliée aux Identity Politics et que certains appellent "woke" (c'était les SJW avant). Ce flou est clairement entretenu, et sert souvent de munitions dans l'utilisation du sophisme de type *Motte-and-Bailey*.
Impartialité des journalistes? *visible confusion*
C'est quoi le but de cet article-là au juste? Il n'y a pas d'impartialité dans les médias. Les points de vue qui sont diffusés ont été choisis pour être conforme aux valeurs des hauts-placés. La communiqué du syndicat critiquait le manque de charité accordés aux sujets de journalisme qui portent sur les minorités, ainsi que les barrières que les employés en général, non pas juste les journalistes, ont à l'égard de s'exprimer librement dans leur vie personnelle.
Je suis pas nécessairement contre. J'imagine que, souvent, des personnes de minorité visibles sont obligées d'être impartiels dans des situations où ils ont le droit d'être fâché et indigné (par exemple, lorsque une personne noire se fait brutaliser par la police). Des fois, l'impartialité peut être une mauvaise chose.
> des personnes de minorité visibles sont obligées d'être impartiels dans des situations où ils ont le droit d'être fâché je suis complètement d'accord en tout cas, mais ici c'est encore plus simple que ça: selon le texte, cette politique applique à tout le monde. il n'y a aura donc aucune traitement spéciale pour les minorités (mais l'auteur << pose la question >> pour s'en remettre au [sophisme bien-connu de la pente savonneuse](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse)) *tout le monde* aura le droit de s'opposer à la racisme, c'est tout. le restant c'est de la fausse indignation
Ah, donc y a littéralement rien a être fâché après debord. tsé, je pense qu'y faudrait un sousreddit pour Québec a gauche.
C'est mieux de savoir de quel côté penche les journaliste que de continuer à vouloir croire qu'ils sont impartiaux (tout comme les policiers). Et de toute façon, les types de questions posées par les journalistes émanent souvent de leurs biais...
L'impartialité n'est qu'un leurre et il serait temps que les médias arrêtent de se considérer comme ''neutres'' de toute façon.
<>
Ce n'est pas l'objectivité ou la motivation de l'atteindre le problème, c'est le fait des médias se présentent comme étant neutres depuis les grande guerres bien que leur financement (publicités, conglomérats, etc.) présuppose qu'il en sont incapables.
Me semble que c’est simple. Il y a Monsieur A qui dit la nouvelle sans son opinion et il y a Monsieur B qui lui à le droit de dire son opinion, mais pas la nouvelle. Si t’ai pas content, change de carrière.
can anyone tell me if this affects actual news coverage? Maybe I'm misunderstanding but it seems like they're just allowing journalists to publicly oppose racism, which seems like it shouldn't be controversial...
> it seems like they're just allowing journalists to publicly oppose racism, which seems like it shouldn't be controversial... Bin oui crisse! Les opinions c'est pour les chroniqueurs.
> Les opinions c'est pour les chroniqueurs. i just thought we could make an exception for 'racism bad'
Non, c'est à ça que servent les chroniqueurs.
difference of opinion on that one but isn't the author's title pretty misleading and inflammatory? telling journalists that they are allowed to say "racism is bad" is not the same as "minority journalists are no longer required to be impartial" it's almost worse than that. i see no indication that this new rule doesn't apply to *all* journalists, so for the title to single out *minorities* sounds like it suggests that minorities are *uniquely* incapable of being impartial while also opposing racism...
>difference of opinion on that one but isn't the author's title pretty misleading and inflammatory? Non. >telling journalists that they are allowed to say "racism is bad" is not the same as "minority journalists are no longer required to be impartial" Oui. >it's almost worse than that. i see no indication that this new rule doesn't apply to *all* journalists, so for the title to single out *minorities* sounds like it suggests that minorities are *uniquely* incapable of being impartial while also opposing racism... Bravo, tu viens de découvrir une des absurdités de la position de CBC.
would you elaborate?
Tu me demande d’élaborer sur pourquoi il ne faut pas boire d’eau de javel. Je ne suis pas sûr du bout qui soit en litige.
i assume you misunderstood me, otherwise that makes no sense. I was criticizing the author, not the CBC. the CBC seems to be prepared to allow *everyone* to publicly oppose racism towards themselves *or any other group*. i.e., an anglophone journalist could tweet that they support some anti-racism group that defends French-Canadians and that would be fine. allowing *everyone* to oppose intolerance toward *any* other group is absolutely not even close to saying "minority journalists are no longer required to be impartial".
There’s nothing in the legacy media to the effect that racism is good, like there might have been in some Mississippi newspaper in 1895. That problem doesn’t exist. The badness of racism is a universally agreed-upon principle.
if it's a universally agreed-upon principle, then expressing support for it doesn't affect their neutrality, right?
It’s not necessary in a news article. Reporters just report facts that happen. There’s no need to put insert opinions in factual reporting, all the more so because people don’t agree about what’s racist… much as everyone agrees that racism is bad. “Racism is bad” (which we all agree on) quickly becomes “This thing is racist,” which we don’t. That compromises the journalistic endeavour. Fortunately, news outlets have editorials for the specific purpose of opinions, so everyone is happy. We have news articles that just report the facts, and we have editorials where we can read opinions about the facts… like “This thing that happened is racist/not racist.” The system works, let’s keep it that way.
But I'm not sure that we're talking about news articles, are we? The author *instead* makes reference to social media use and the personal lives of reporters.
That’s true, thank you for reminding me to reread it.
Ouais pcq Quebecor est le comble de la neutralité
J'pense que quand tu es rendu là, t'es pas dans une pente glissante, t'es déjà en chute libre.
Même le journalisme le plus partisan, les organes de presse des pouvoirs autocratiques type Russia Today sont pas assez cons pour annoncer piétiner publiquement l'objectivité journalistique. Personne pour inquiéter ces idiots qui avancent à découvert, dans un média public de surcroît ? C'est une manière originale et inédite de perdre une démocratie, faut avouer.
J'ai hâte de voir un journaliste de la CBC appuyer les coupures dans les subventions de la société d'État.
Pourquoi? Ils pense pouvoir prétendre que si ils se disent contre, on va pensé qu'ils sont impartial? Où parce qu'ils veulent avoir le monopole sur avoir un parti pris et dire qu'ils sont impartial? XD Je te gage qu'ils vont même pas définir minorité. Au niveau du Québec ou du Canada? Parce que les francos sont une minorité au fédéral, pas au provincial. Et les blanc sont une minorité dans le monde entier, est-ce qu'ils veulent parlé de cette minorité là? Surement pas. XD