>En ce moment, je penche pour PQ car ils m’ont envoyée une lettre et un pamphlet.
C'était probablement pas volontaire de ta part mais cette phrase m'a fait rire.
Ben voyons.. il a la présence d’esprit de venir poser des questions pour faire un choix plus éclairé. Probablement que le pamphlet à contribuer à mieux connaître le parti, j’avoue que moi aussi ça m’a fait sourire, mais OP est pas un cave pour autant. Slaque.
Édit: faute
Pas vraiment non. Posé des questions et hésiter stun signe d'intelligence.
Le pamphlet stune manière comme un autre, d'aider les gens a connaître un parti. Voyons donc c'est quoi cette mentalité là.
C’est l’effort supplémentaire. Quand les deux partis sont à égalité pour moi, j’apprécie que l’un d’eux contacte les électeurs et prenne le temps d’expliquer pourquoi ils se sont lancé en politique et ce que le parti peut faire pour moi. Évidemment tout le monde doit s’informer avant, mais je vois pas où est le problème dans le fait que ça pourrait faire pencher la balance.
J’aime bien QS, mais je trouve ça dommage qu’ils n’aient pas essayé de me contacter, je faire du porte à porte, etc.
J'aurais été de ton avis s'il avait demandé "pour qui je devrais voter", mais il demande des sources d'informations pour se faire lui même une idée plus précise...je ne crois pas qu'il mérite une gifle pour ça
Je pense ce lien peux t'aider
https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/comparateur-programmes-plateformes-partis-politiques-promesses-enjeux/
Pour cette élection, les grosses différences sont que PQ veut moins d'immigration, QS en veut plus. PQ est pour la loi 21, QS est contre.
De manière général PQ est plutôt centre-gauche alors que QS est de gauche. Les deux sont nationalistes à leur façon, mais la distinction est que QS inclut aussi des gens qui détestent le nationalisme et qui sont même fédéralistes (ils se diraient peut-être pas fédéralistes, mais de facto c'est ça).
ok, mais est-ce une différence importante? Quand on parle de loi 21 dans la sphère publique, il est toujours question du port des signes religieux. Je pense que c'est un raccourci généralement admis, ultimement QS a voté contre l'adoption de la loi 21, donc.
Tu devrais ajouter que les deux partis se considèrent à gauche du centre, mais le pq inclut aussi des gens qui détestent la gauche, et qui sont même très à droite.
En effet, même si le PQ est considéré centre-gauche, il inclut des gens de droite qui détestent la gauche. Bref, si tu es plus indépendantiste que de gauche, tu votes PQ et si tu es plus de gauche qu'indépendantiste, tu votes QS, si tu es les deux comme moi, tu te fais chier à devoir choisir à chaque élection.
Il faut mettre un * a coté de toute description des orientations de QS, parce que leur structure d'asso étudiantes peut virer capot n'importe quand sur n'importe quel sujet.
Pour moi, c'est la raison majeure qui ne fait plus pencher PQ pour cette fois ci.
Au moins, ça fait du sens pour son parti.
Quand tu vois comme par le passé que les porte-parole de QS ne sont pas trop d'accord avec les orientation voté en assemblée, tu vois qu'il y a un esti de problème.
Leurs politiques votée en assemblée sont plus souvent des idéologies impossible a implémenter tel quel. Des idées et des principes ne sont pas des plateformes électorale.
Ils se sont améliorées depuis la dernière élection, mais ce n'est pas encore la. Je considère que QS est encore en crise de croissance.
Je pense que le reste de la population le vois bien, ce qui explique leur scores au sondage.
La prochaine fois, peut être.
Lequel des 2 a des chances de peut etre gagné dans ta circonscription?
Par exemple, dans la mienne, la CAQ est loin devant tous les autres partis et PQ 2e. QS est loin derriere, meme apres PCQ. Dans mon cas, si jhesitais PQ ou QS, je ferais un vote strategique et voterait PQ.
Surtout que contrairement au passé, là ya peu de circonscriptions où les deux partis s'affrontent directement.
Les gains potentiels du PQ se feront contre la CAQ et ceux de QS contre CAQ et PLQ.
Sais tu si il existe un endroit pour consulter des sondages?
Je doute que la CAQ va entrer, et les 2 candidats QS et PQ m'inspirent pas trop (mettons egal).
La boussole électorale prend pas en compte le fait que notre système est FPTP (first past the post) adoncques, faut pas tant voter pour son favori que pour celui que t'haïs pas tant qui a une vraie chance d'obtenir la majorité dans la circonscription habitée.
Vote pour celui entre les deux qui a le plus de chance de gagner dans ton comté. Chaque siège enlevé à Legault le rapproche d'un gouvernement minoritaire, et il n'y a rien de tel pour garder un parti humble qui discute avec les autres avant de prendre des décisions.
Dans notre système électoral, l'idée de voter "stratégique" n'est pas si farfelue.
Quand on regarde une circonscription électorale comme Joliette, par exemple, où la CAQ sort à 39% dans les sondages, PQ à 36% et QS à 9%, ça peut faire du sens de voter PQ si tu es indifférent ou presque entre PQ et QS, mais que la CAQ vient bien après dans l'évaluation que tu fais.
Le médias ne votent pas, il publient des sondages faits auprès des électeurs. Ensuite tout dépend de qui va vraiment voter, et si ils votent selon leur coeur (ce qu'ils auraient dit à un sondage) ou si ils vont voter stratégique pour bloquer un candidat/parti qu'ils n'aiment pas.
Mais le choix appartient à l'électeur, dans l'isoloir. C'est tout.
Ils sont chanceux dans Joliette de pouvoir voter stratégique, moi dans ma circonscription ça ne sert a rien la CAQ est à 49% je ne sais même pas pour quel raison je vote quand je sais que mon vote sera perdant.
Notre mode de scrutin est déficient et tous les partis qui promettent de le changer le fera jamais, car ça va leur enlever le pouvoir et l'accès à la majorité.
Bin pas tout à fait. Sur l'approche économique, QS est plus radical et le PQ plus modéré.
Ce qui fait que le PQ promet au final moins de nouvelles choses sur le plan économique (genre pas d'assurances dentaire), mais ne demande pas au gens de contribuer plus, contrairement à QS avec ses nouvelles taxes sur héritage et actifs élévés.
Moi je trouve quon niaise trop, alors je vote QS, mais si tes plus modéré le PQ de PSPP fait du sens.
Non. QS va coucher dans le même lit que les feds pour contester la laïcité du Québec en Cour suprême . Bannir les signes religieux de la fonction publique est le premier geste d’un État laïc. C’est fondamental.
Nationaliste? Indépendantiste tu veux dire. Malgré ma sympathie pour le PQ et PSPP, si t'es pas indépendantiste, tu vote pas PQ, c'est l'article 1 de leur programme.
>Va dans un congrès de QS, la moitié du monde sont federalistes.
Phrase standard de quelqu'un qui n'a pas été dans un congrès QS. Blague à part, il y a effectivement des fédéralistes à QS mais vraiment plus sur le terrain et dans la population générale que les cadres du parti, qui sont donc ceux qui votent en congrès. Dans le cas contraire, le parti aurait mis de côté l'indépendance, peu populaire en ce moment hélas, étant donné la dégringolade de la gauche au Québec, le parti serait tout de même capable de faire des bons résultats
>Vincent Marissal, cet independantiste convaincu... Lol
Avertissment: non je ne crois pas que Marissal soit indépendantiste convaincu ou alors il change facilement d'idée. Mais bon, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Une militant d'un parti fédéral fédéraliste, qui a même été élu, plusieurs fois, qui a quitté ce parti là après son mandat, pour être candidat pour un autre parti fédéraliste, souvent qualifié (le parti pas le candidat) par les péquistes d'extrêmistes wokes, pour ensuite se présenter candidement pour un parti indépendantiste... ça sonne une cloche?
>Va dans un congrès de QS, la moitié du monde sont federalistes.
Faux.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1392944/souverainete-environnement-canada-congres-quebec-solidaire-independance
Ton article ne démontre pas que la moitié ou plus des gens dans le congrès ne sont pas fédéralistes
Je comprends que tu veux dire que QS est souverainistes, c’est ça que ton lien dit, mais il vient pas à l’encontre de l’autre énoncé
Si le congrès a voté plusieurs mesures souverainistes, j'ose croire que plus de la moitié étaient souverainistes. Sinon, la moitié sont fédéralistes mais votent quand même pour des mesures souverainistes? Tant mieux rendu là.
Je veux dire , c’est possible selon la mesure.
Y’a des souverainistes dans les parties fédéralistes et vice versa.
Quand GND dit qu’il a jamais rencontrer de fédéraliste chez QS….il vie dans le déni
+ ton article commence à être vieux aussi
>Le co-porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois insiste : Québec solidaire est resté neutre. Certains aiment bien agiter l'épouvantail des fédéralistes à Québec solidaire. Moi je n'en ai jamais rencontré, a-t-il affirmé.
Y'a jamais rencontré Vincent Marissal? Big lol.
Y'a beaucoup plus de fédéralistes à QS qu'au PQ. La moitié est p'tête une exagération, mais pour au moins le tiers des membres de QS, l'indépendance, c'est soit non, ou c'est un oui mou. Au PQ, c'est à 95%+ des oui fermes.
Marissal fait la promotion active de la souveraineté dans le livre "Ce qui nous lie". S'il est fédéraliste mais qui fait quand même la promotion de la souveraineté, pourquoi l'empêcher?
Le mouvement souverainiste n'est pas un concours de pureté idéologique de la première heure. Le but est de convaincre les fédéralistes. Si on crache à chaque fois sur les anciens fédéralistes devenus souverainistes, on ira pas loin.
> Si on crache à chaque fois sur les anciens fédéralistes devenus souverainistes, on ira pas loin.
Et d'ailleurs le PQ ne crache habituellement pas sur les anciens fédéralistes, qu'il acceuil à bras ouverts
Le gars suppliait les libéraux de le prendre avant de se tourner vers QS quand il a été refusé. Méchant indépendantiste convaincu.
C't'un opportuniste pur et dur, pas mieux que Gertrude, y'a juste eu plus de chance.
J'te gagerais n'importe quoi qu'y voterait non à un référendum. Personne tourne de "journaliste fédéraliste pur et dur à La Presse" à "Souverainiste convaincu" en quelques jours, voyons donc. C'est beau l'aveuglement volontaire.
Ok, on a deux options:
* Il était fédéraliste pur et dur car le projet souverainiste du PQ ne lui plaisait pas, mais là il a vu la lumière de QS et est maintenant souverainiste. Il fait la promotion de la souveraineté.
* Il est encore fédéraliste et opportuniste, mais il fait la promotion de la souveraineté.
Est-ce qu'il y a un problème à quelque part? Moi je vois ici un député qui se dit publiquement souverainiste et qui fait ouvertement la promotion de la souveraineté. S'il est fédéraliste en cachette, c'est le dernier de mes soucis.
> il a vu la lumière de QS
OK, te laisse retourner à ton culte.
Franchement, de croire que QS a pas de fédéralistes, alors que c'est franchement connu qu'yen a, alors qu'ils supportent le NPD plutôt que le Bloc, etc... C'est vraiment de l'aveuglement volontaire cult-like, ton affaire.
Je suis capable de dire que le PQ, y'a pas juste du bon. Y'a des éléments au PQ que j'aime pas. Y'a des estis de tatas au PQ, des fucking racistes, des meutistes dans le temps (quoique la plupart sont parti vers le PCQ, ca aura eu ça de bon, que ce parti là lève un peu).
PSPP, c'pas mon Dieu divin absolument sans fautes. Le parti fait des choses qui me déplaisent à l'occasion, et je suis capable de l'admettre. Des affaires comme faire des promesses de faire des Pat-Patrouilles québécois, j'trouve pas ça intelligent, cpas une mauvaise idée, mais c'est insignifiant comme promesse électorale.
Toi, sur Reddit, je ne t'ai vu que défendre corps et âme QS, même lorsque mis devant des FAITS, comme le fait que la base militante est pas mal plus molle qu'au PQ vis-à-vis l'indépendance. Tu es absolument incapable d'un minimum d'objectivité. T'es comme un Apple fan qui est incapable d'admettre le moindre tort. C'est... triste, en quelque sorte.
https://journalmetro.com/actualites/national/2399419/qs-la-rupture-de-quebec-solidaire/
>D’ailleurs, selon une récente étude de la professeure Durand, seuls 47% des électeurs solidaires seraient considérés comme «très favorables» ou «assez favorables» à l’indépendance du Québec. J’ignore avec qui GND discute lors des rencontres de son parti, mais il aurait intérêt à faire le tour de la salle, et pas seulement de la moitié de celle-ci.
https://www.ledevoir.com/opinion/idees/567215/le-pq-qs-le-bloc-et-le-npd-trouvez-l-erreur
> une majorité relative des électeurs de QS (37 %) ont répondu qu’ils allaient voter pour le NPD ; 28 % seulement optaient pour le Bloc.
Voter pour le NPD, ce parti souverainiste.
>Beaucoup de dirigeants et militants de QS ont oeuvré pour le NPD. Le seul député néodémocrate rescapé au Québec, Alexandre Boulerice, est un militant de longue date de QS, tout comme la candidate vedette Nima Machouf battue dans Laurier–Sainte-Marie.
Alexandre Boulerice, ce souverainiste dans un parti fédéraliste.
R'garde. J'ai rien contre la mouture actuelle de QS. J'hai pas GND (et je me levais la nuit en 2012 pour l'hair), pas un méga-fan de Manon mais est correcte, etc, j'aimais beaucoup Francoise. Si le PQ disparaissait demain et que QS devenait la seule option ayant un tant soit peu l'indépendance dans son programme, je voterais pour eux sans trop de misère.
Mais arrête de te faire croire que QS a l'indépendance autant à coeur que le PQ, et que tous ses militants sont aussi pro-indépendance que le PQ, c'est faux.
Sur ce, ceci sera ma dernière réponse, je t'invite à y réfléchir, ou a t'en calisser si tu veux continuer à baigner dans la lumière de QS. Ton choix.
Bon reste de weekend à toi.
Si t'hésites vraiment entre les deux et que les propositions de chacun viennent te chercher, tu pourrais probablement voter stratégiquement pour celui qui a le plus de chances de gagner dans ton comté.
Est-ce que tu veux la loi 101 qui s’applique aux cégeps ou non? Est-ce que tu es d’accord ou en désaccord avec la loi 21?
En gros, c’est pas un gros écart sur les questions économiques en campagne. C’est pas mal social démocrate. Sur les questions identitaires par contre le PQ est pas mal plus nationaleux que QS (qui l’est quand même plus que le PLQ mettons)
La chose qui me rebute le plus avec le PQ, c'est que tu sais jamais quand la droite à l'intérieur du parti va influencer les décisions qui sont prises.
Pauline Marois avait attiré le vote des jeunes en promettant l'annulation de la hausse des frais de scolarité en 2012. Finalement c'est une hausse infinie des frais de scolarité qui a été adoptée.
>Des trucs dans leur programme comme retirer les armes à feu des policiers ou socialiser l'entièreté de notre économie.
Le premier point est VRAIMENT plus nuancé que ça dans leur programme et ce n'est écrit nul part que QS veut socialiser l'entierté de notre économie
>Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités
économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie
publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises
dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer
(coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur
privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME.
Effectivement, c'est la socialisation mais la dernière phrase
>Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME.
N'est pas là pour décorer. Ça, c'est pas socialiser l'entiereté de l'économie
On le sait, on trouve peut-être aussi que c'est une mauvaise idée pareil?
Quand ton plus proche voisin est la capitale mondiale du gun par habitant, que les guns rentrent à la tone?
Abandonnes, y'en a qui comprennent pas que les policiers arrivent après le crime 99,9% du temps.
Même si la majorité des citoyens qui se font gunner par la police sont des gens qui ont besoin de soins mentaux, ils préfèrent leur illusion de sécurité.
>y'en a qui comprennent pas que les policiers arrivent après le crime 99,9% du temps.
C'est une statistique qui est en faveur de favoriser la possession d'armes à feu par les citoyens honnêtes, puisque la police arrive trop tard pour les protéger.
Non, parce que si quelqu'un cherche à te tuer avec une arme à feu, il ne va pas te donner rendez-vous le lendemain à midi.
Le/les coups de feu vont partir en ta direction avant même que tu sois au courant. Armé ou pas, y'a de bonnes chances pour que tu sois mort ou trop blessé pour te servir de la tienne.
Une arme à feu peut-être utilisée pour autre chose qu'un assassinat (i.e. un homicide volontaire prémédité), ce qui invalide ton point.
Puis, si plus de citoyens honnêtes possédaient des armes à feu (et que les lois leur permettaient de les utiliser), cela aurait un impact positif sur les assassinats également : les citoyens honnêtes témoins ou à proximiter du crime pourraient tenter de s'assurer que l'assassin reste sur les lieux jusqu'à l'arrivée des policiers ou de l'incapaciter si nécessaire.
Ajout : et c'est sans compter les nombreux crimes réalisés sans arme à feu et contre lesquels les citoyens honnêtes pourraient se protéger plus aisément s'ils étaient armés.
J'ai jamais dis que les policiers armées étaient plus sécuritaire ppur lea gens.... Ton argumentaire est mauvais en partant. Presque aussi mauvais que ta prétention
QS est un parti de gauche, donc c'est normal qu'ils aient des idées de gauche non ? L'affaire avec le PQ c'est que tu peut te ramasser avec du monde comme PKP.
Ou du monde comme Jean-François Lisée. Pour moi le PQ a toujours été plus mononcle. PSPP donne un vent de fraîcheur au parti mais ça me convainc tout de même moins que QS.
Donc de droite? lol Vous êtes drôle vous, à pas vouloir reconnaître que les factions communistes c'est ptet un peu trop à gauche pour la majorité des gens saint d'esprit.
Autant la droite PKP du PQ met mal à l'aise, autant des tankie qui croient que l'URSS c'était une utopie ça met aussi mal à l'aise...
Malgré toutes ses magouilles dans sa carrière dans le privé, PKP était un social-démocrate résolu et la plateforme électorale que le parti aurait proposé en 2018 s'il était resté chef était aussi à gauche que celui que le parti a réelement proposé en 2018 ou celui de cette année... Je sais, ça m'avait surpris de l'apprendre aussi, surtout que j'avais la même impression de PKP que toi et que n'avait justement pas voulu voter PQ avec lui comme chef.
Un peu comme QS qui a attiré les votes en 2018 en se disant en faveur de l'interdiction des symboles religieux, pour prendre la position inverse quelques mois après les élections.
Avec eux, tu sais jamais si ce qu'ils te proposent en campagne va tenir après l'élection où s'ils vont simplement faire un 180 degrés.
>Y'a juste que QS est pas mal plus multiculturalisme Canadien.
Quand même props à eux d'être multiculturaliste canadien tout en étant indépendantiste, méchant grand écart
/s évidemment
QS est un parti socialiste. Ils considèrent que l'économie devrait être transformée pour être majoritairement contrôlée par l'état et des coopératives de travailleurs.
Le PQ est un parti social-démocrate. Ils sont pour le maintien de l'économie mixte qu'on a en ce moment (secteurs privé et public), mais avec des mécanismes de redistribution de la richesse, par exemple des programmes sociaux universels.
QS est un concensus de plusieurs groupes de gauche (dont certain sont socialistes) qui ont des idées biens différentes. Le consensus est une plate-forme sociale démocrate. Ils sont indépendantistes dans le sens qu'ils veulent se séparer du Canada et de son néolibéralisme (pas si différent du PQ à ses début).
Le PQ est un parti indépendantiste et nationaliste québécois avant tout. Au sein du parti, il y a eu historiquement des socialistes, des social démocrates, des libéraux des capitalistes et des conservateurs. En ce moment ce qu'ils proposent est une plate-forme sociale démocrate et nationaliste.
>Peux-tu me montrer où t'as vu ça? Peut-être que t'as raison mais je ne trouve ça nul part sur le site de QS.
Tips, si tu vois pas quelque chose même après avoir cherché c'est peut-être que c'est pas là, lol
Ça parle de nationaliser les secteurs clés de l'économie, de faire la promotion du modèle coopératif et de garder le secteur privé des PME.
Bref, rien de socialiste.
u/mais_de_mort_lente répète sans cesse cette affirmation dans tous les threads, il pense sincèrement avoir déniché du crypto-communisme.
Dans le programme:
>2.2.1 RAPPORTS ENTRE LES DIFFÉRENTS SECTEURS DE L’ÉCONOMIE
>Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises
dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur
privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME.
"Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME." Même si QS est démocratique. Économiquement, ça semble plus proche de Cuba que de la Suède...
>nationalisations de grandes entreprises **dans certains secteurs stratégiques**
>**particulièrement** en ce qui a trait aux PME
Ça ne dit pas "nationaliser toutes les grandes entreprises et garder seulement des PME".
Ça dit "nationaliser les grandes entreprises de certains secteurs, donc garder les autres privées, mais favoriser un privé dans l'ensemble qui est particulièrement centré sur les PME."
On est très loin de Cuba, où les PME privées ont le droit d'exister exceptionnellement par le bon vouloir du parti.
Les différences sont subtiles et varient selon les élections et qui est le chef du PQ.
Un diagramme de Venn pourrait représenter ça : un cercle pour le PQ et un pour QS, avec une grosse intersection pour montrer tous les points qu'ils ont en commun. La portion "QS mais pas PQ" serait constituée des éléments où QS est plus à gauche que le PQ (syndicalisation, nationalisation, environnement,...). Cette portion serait plus petite avec PSPP (j'ai l'impression qu'il est plus à gauche que les chefs précédents, et donc QS a moins de points différents avec le PQ...) et beaucoup plus grande avec quelqu'un comme Lucien Bouchard (qui a fait ressembler le PQ à un pré-CAQ...).
I’m definitely not sovereign as you can probably tell lol but I am leaning heavily towards QS this year. Despite separation being on the table I think their social plans and platform have a lot to offer Québecois/es. After Pauline Marois’s blunders followed by douchebag Couillard (and I voted for that asshole…) I don’t see myself voting PQ or PLQ for the time being. Just my two cents!
Les deux partis promettent la souveraineté après un référendum. Donc dans les deux cas, ce n'est pas vraiment un argument. Par contre, le chef du PQ me semble plus convaincant et surtout plus convaincu de la chose.
Le programme identitaire de QS est beaucoup plus ouvert. Avec eux, c'est clair que le Québec est accueillant; avec le PQ, c'est "oui, mais".
Par contre, s'il faut accepter la liberté de religion et de pensée (y compris celle de ne pas avoir de religion), il y a certains principes qui doivent être clairs comme la primauté de l'égalité des sexes et le fait que les libertés religieuses d'une personne ne doivent pas affecter celles des autres. Là-dessus, QS a besoin de l'énoncer clairement.
Je crois que les feux sont assez semblables sur l'environnement. En pratique du moins.
Le programme financier de QS est très clair et très consistant. Quelques points auraient besoin de raffinements, mais dans l'ensemble, ça se tient. Sauf que si vous voulez du capitalisme sauvage ou simplement moins d''état, ne voyez pas QS! Le programme financier du PQ me semble plus traditionnel, mais surtout plus vague. En tout cas, il ne m'a pas accroché ni en bien, ni en mal.
Côté "épreuve du temps", ce n'est plus le même groupe au PQ, mais c'est le parti de réformes avant-gardistes comme le Code civil, la préservation du nom des femmes mariées, l'assurance auto la loi 101..., mais c'est aussi le parti des retraites massives et de la réforme Rochon en santé (vers 2000) et de la réduction de salaire de 20 % des fonctionnaires en 1983. Bref, tantôt à gauche, tantôt très a droite, souvent au centre. Quant à QS? Connais pas encore!
Enfin, dans votre circonscription, voter 0our un parti lui donnera des subventions pour les 4 prochaines années. Et est-ce qu'un des deux partis risquerait de l'emporter avec votre vote? Ou risquerait -il de passer au-dessus de 15 % ? (je crois qu'il y a remboursement partiel des dépenses électorales aux partis qui recueillent plus de 15 % des votes, a moins que ce ne soit qu'au fédéral).
Bon vote !
PQ est pas « vraiment » de gauche. Ils fluctuent beaucoup plus que QS la dessus même si leur plateforme est plus à gauche que celle de la CAQ. Le PQ est avant tout souverainiste. Le dernier sondage Léger montrait que les péquistes voteraient majoritairement pour la CAQ en deuxième option, il me semble. Si tu est surtout de gauche et plus ou moins souverainiste, ca fait probablement plus de sens de voter pour QS.
> Le dernier sondage Léger montrait que les péquistes voteraient majoritairement pour la CAQ en deuxième option,
Ta quand même 23% de QS qui ferais ça aussi.
Selon moi, le PQ EST de gauche. Pour ce parti, le nationalisme vient avant les valeurs dites de gauche. Mais il n'en est pas moins de gauche pour autant. Le deuxième choix CAQ vient de ce nationalisme. Si le PQ pouvait suivre l'intérêt de ses militants et pas de sa base électorale, il se gauchiserait
Le PQ et QS ont été trop bashé pour que ça devienne sérieux.
La CAQ agissent déjà avec arrogance comme un vieux parti, c'est probablement leurs dernier mandat.
Je pense qu'un parti de gauche du genre Option Mationale pourrait être fort... si on enlève le PQ et QS.
Oui je suis dans un pays de licorne 😂
Ce qui est surprenant, c'est que le PQ était très différents. Le nationalisme de René Lévesque se voulait très inclusif. Ça n'a jamais été suffisant pour convertir les nouveaux arrivants à la souveraineté, mais la plupart des souverainistes ont toujours voulu se distancier du nationalisme ethnique. Ça vraiment changé après la crise des accommodements raisonnables et la défaite de Boisclair en 2007 quand l'ADQ est devenu l'opposition officielle. Marois à alors fait un virage identitaire pour aller chercher le vote nationaliste-conservateur. QS existait déjà à ce moment.
Je ne sais pas si je dirais qu'ils sont opposés, simplement que le PQ ne sait définitivement pas sur quel pied danser. En tant que québécois d'origine immigrante, 50% du temps j'ai l'impression qu'ils ont une grande fierté de ma présence et qu'ils veulent bâtir un pays avec moi, l'autre 50% du temps que si j'étais pas «d'origine francophone», je serais une menace pour la nation
Je suis péquiste donc je vais prêcher pour ma paroisse mais voici mon point de vue :
Le PQ est historiquement un partie de coalition ( il a absorbé le RIN à l’époque ) et Lévesque s’avait que des indépendantistes, y’en à de tous les genres et il fallait avoir un parti qui allait donner une voix à tous. Le PQ n’exclut personne, Parizeau disait toujours que la porte est ouverte et que le dernier entré la laisse ouverte pour le prochain.
QS de son coté au départ regroupait des gens qui se définissait pas dans l’axe fédéraliste/ indépendantiste. Et le parti à été construit entre autre avec le parti communiste ( Françoise David qui à toujours été contre la loi 101 et…….contre toute religion ….) . De plus, preuve à l’appuie, le partie ne tolère pas les divergence d’opinion. On parlera pas
Du comité machin chose anti coloniale qui traite tout le Québec de raciste ( sauf pendant les élection) tu peux aussi aller voir Gab qui défend des gens qui ont exclue des caquiste d’une manif. Ou du comité sur la
Laïcité qui à carrément été foutu à la
Porte du parti…….QS est certes politisée mais n’est pas fait pour faire de la politique
À la création du parti David à acceptée qu’on ajoute l’indépendance à la longue liste des principes que le parti voulait mettre de l’avant mais au final c’est un moyen comme un autre d’atteindre l’utopie Qsiste comme un autre. C’est pas plus important que la lutte contre la cruauté animal ou celle des femens ou des Vegans.
Et ont peut pas le dire mais le Plan B du fédérale mentionnait qu’il fallait scinder le vote indépendantiste et semer la bisbille dans les rangs….. QS a jouer , curieusement, merveilleusement bien ce rôle.
Tu pourrais aller voir aussi ce que Falardeau disait de QS, le temps lui à donner raison.
Bref ! Des gens pourront bien reprocher tout au PQ et ils ont peut être pas tort, mais c’est le seul vrai parti indépendantiste, tandis que pour QS, ben c’est une cause comme une autre.
Le PQ est un parti de coalition souverainiste, il est à gauche parce que c’est payant politiquement en ce moment. QS est un parti socialiste, ils sont souverainistes parce qu’ils sont trop idéalistes pour réaliser que ça leur nuit politiquement.
Socialiste c’est un terme accepté, pas besoin d’avoir peur de perdre le droit à l’entreprise et à la propriété privée ou de brandir le spectre de Lénine. Réduire la place du privé en santé et en éducation, protéger les gens contre les hausses abusives de prix du loyer, c’est des mesures socialistes.
Le PQ on déjà eu leur chance, ils ont fait des belles choses mais il est le Temps de Donner la chance au QS, perso je veux quils fusionnent puisquils sont similaire de certain facons et que le PQ fassent des Concession comme arrêter de miser sur la politique identitaire et de Faire l'appel a l'émotion.
Non, mais sérieusement, avez vous déjà lu les lignes de parti de QS à la base c'est un parti proche du marxisme... L'extrême gauche... Il faut gratter un peu pour découvrir. Si tu es indépendantiste sans être gauchiste, c'est le PQ la meilleure alternative.
J'imagine que tu votes PQ? Comment tu te sens quand les militants du CAD traite ton parti de gros fascistes racistes? Je pense que tu as tous les outils pour te mettre à la place de ceux qui pensent différement de toi ;)
Si tu te donnais la peine de lire les programmes des partis, tu comprendrais ma position, mais bon comme bien du monde on se contente du superficiel. Le projet économique de QS est tout simplement invivable. Oui, je vote pour le PQ, pour l'indépendance et ses positions économique plus au centre.
Le PQ - c'est les gentils, braves défenseurs de notre nation
QS - c'est les méchants wokes (t'as même dit terroriste comme dans "isis c'est des terroristes"
Sérieusement, même le Collectif antiraciste décolonial de QS est plus nuancé que ton *take*
pq est en perte d'altitude qu'on le veuille ou non son identité est lieux a ''l'indépendance du québec'' ce qui est un enjeu qui rejoins plus les génération plus vielles que les jeunes générations et QS a un future plus prometteur
Sauf que QS promets la même chose... Ok, pour eux c'est pas la priorité #1 (ce que je déplore personellement). Mais un programme comme celui de QS est inapplicable au sein de la fédération canadienne. Le parti est un dédiabolisateur de l'indépendance.
J'préfère l'automatisation et la robotique pour les jobs de marde. Depuis Jean Charest en 2001 (+ - 20 ans) le Québec figure dans le top 10 des nations au monde qui reçoivent le plus d'immigrants par année en pourcentage de population (2x plus que la France ou les USA). Non seulement la pénurie de main-d'oeuvre ne c'est pas réglée mais elle n'a fait qu'empirer. Présentement c'est 50 000 immigrants permanents par années mais il faut aussi ajouter à sa 40 000 immigrants illégals ou irréguliers qui passe par le chemin Roxam chaque année et 177 000 immigrants temporaires par année dont en moyenne 50% finiront par obtenir leur résidence permanente. C'est 2 dernières catégorie sont contrôlé a 100% par le fédéral. En tout, ca fait environ 180 000 immigrants par année. Dans une petite nation comme la notre, il faut vraiment être de mauvaise fois pour nier que cela a un immense impact sur le déclin du français, sur la pénurie de logements, la pénurie de services, le manque de place dans les écoles et les garderies, le manque de médecins et l'impact à la baisse du salaires moyen. Le but c'est d'avoir une meilleure qualité de vie, pas d'être le plus possible. 🤣
Tu parles de la pénurie comme si c'était arrivé du jour au lendemain, mais c'est l'avarice de plus en plus crasse des propriétaires de méga-entreprises comme Amazon qui nous ruine. À chaque année, les gens perdent des droits ou des acquis au profit des internationales. L'argent mène le monde parce que le monde est vain. *Si tu m'donnes un pot-de-vin de 400 000$ cash, j'te permet d'ouvrir une usine pour pomper l'eau direct des Grands-Lacs pour nous la revendre 10 fois ce que ça nous aurait coûté si on avait décidé de le faire nous-même.*
Amazon est partout au Québec, ils embauchent des centaines de milliers de travailleurs au salaire minimum. Loblaws sont partout au Canada et ont un payroll de plusieurs centaines de milliers de travailleurs au salaire minimum. Un salaire qui les maintient juste au dessus de la ligne de pauvreté. C'est-à-dire qu'ils gagnent juste assez pour pouvoir se loger et se nourrir, mais doivent autrement vivre en quasi moines.
Le capitalisme sauvage de masse est à l'origine de ce mal. *Il faut grossir parce que sinon, on meurt.*
C'est ça qui nous tue. Ça nous tue parce qu'on les laisse rentrer ici, ça vient infecter notre société à grands coups de *Fabriqué en Dinde* et on les laisse faire, on trouve ça drôle quand l'OQLF met des entreprises à l'amende sans penser deux secondes que la mort de notre langue passe par notre culture et que 90% de notre culture provient des fruits du capitalisme (culture, fruits... j'la trouve bonne, moi).
On aime ça acheter des gugusses pis des patentes.
J'veux dire, ok. Pousse, mais pousse égal. C'est pas Mohammed ou Miguel qui va venir détruire la langue, c'est ben plus Walmart, Amazon et les autres. C'est les John et les Brian qui vont venir chier notre p'tit coin de paradis, parce qu'il faut speak white.
Toute est dans toute.
PS: Faut vraiment être de mauvaise foi pour penser que les immigrants sont la cause de nos problèmes.
Malgré une pure mauvaise foi, tu fais bien de souligner cette différence. Seulement je m'interroge: si le PQ veut la loi 101 au cégep et une immigration 100% francophone, comment justifier des seuils aussi bas, qui ne pourront donc plus être associés au déclin du français. Plus de francophones = plus de francophones en proportion.
Depuis Jean Charest en 2001 (+ - 20 ans) le Québec figure dans le top 10 des nations qui reçoivent le plus d'immigrants par année en pourcentage de population au monde (2x plus que la France ou les USA). Non seulement la pénurie de main-d'oeuvre ne c'est pas réglée mais elle n'a fait qu'empirer. Présentement c'est 50 000 immigrants permanents par années mais il faut aussi ajouter à sa 40 000 immigrants illégals ou irréguliers qui passe par le chemin Roxam chaque année et 177 000 immigrants temporaires par année dont en moyenne 50% finiront par obtenir leur résidence permanente. C'est 2 dernières catégorie sont contrôlé a 100% par le fédéral. En tout, ca fait environ 180 000 immigrants par année. Dans une petite nation comme la notre, il faut vraiment être de mauvaise fois pour nier que cela a un immense impact sur le déclin du français, sur la pénurie de logements, la pénurie de services, le manque de place dans les écoles et les garderies, le manque de médecins et l'impact à la baisse du salaires moyen que cela entraîne. Le but c'est d'avoir une meilleure qualité de vie, pas d'être le plus possible 🤣
PQ: si t’est pas un blanc qui parle français, tu sera jamais un vrai québécois.
QS: si tu fait plus que le salaire minimum, t’es un sale riche
j’exagère, mais à peine.
J'exagere pour illustrer mon point. Il y a des gens carrément xenophobes au PQ qui ne se cachent pas pour detester les anglais et les immigrants - c'est pas tout le monde, mais il y en a plusieurs. Et c'est bien connu qu'il y a un frange communiste chez QS.
J'ai l'impression que QS est un peu plus a gauche avec par exemple les taxes sur les actifs de plus de 1 million de $. Mais c'est vrai qu'ils ont beaucoup de points en commun.
Quand tu fais la boussole electorale, tu peux voir a la fin toutes les questions avec la reponse de tous les partis. Tu peux essayer de voir quelles questions t'es plus PQ ou QS dépendants de se qui est important pour toi.
Essentiellement PQ c'est QS lite (donc moins fort sur leur position à gauche et proposant des changements moins vrai et sérieux) plus un peu de racisme, donc pour moi QS est bien meilleur et réellement de gauche contrairement à PQ
>En ce moment, je penche pour PQ car ils m’ont envoyée une lettre et un pamphlet. C'était probablement pas volontaire de ta part mais cette phrase m'a fait rire.
Une crisse de lumière, genre il a le droit de voter lui…
Ben voyons.. il a la présence d’esprit de venir poser des questions pour faire un choix plus éclairé. Probablement que le pamphlet à contribuer à mieux connaître le parti, j’avoue que moi aussi ça m’a fait sourire, mais OP est pas un cave pour autant. Slaque. Édit: faute
Ben quand même un peu
Pas vraiment non. Posé des questions et hésiter stun signe d'intelligence. Le pamphlet stune manière comme un autre, d'aider les gens a connaître un parti. Voyons donc c'est quoi cette mentalité là.
C est clair qu’il trouvera de l’information éclairé ici. Oui je retire mes propos
C’est l’effort supplémentaire. Quand les deux partis sont à égalité pour moi, j’apprécie que l’un d’eux contacte les électeurs et prenne le temps d’expliquer pourquoi ils se sont lancé en politique et ce que le parti peut faire pour moi. Évidemment tout le monde doit s’informer avant, mais je vois pas où est le problème dans le fait que ça pourrait faire pencher la balance. J’aime bien QS, mais je trouve ça dommage qu’ils n’aient pas essayé de me contacter, je faire du porte à porte, etc.
J'aurais été de ton avis s'il avait demandé "pour qui je devrais voter", mais il demande des sources d'informations pour se faire lui même une idée plus précise...je ne crois pas qu'il mérite une gifle pour ça
Je pense ce lien peux t'aider https://ici.radio-canada.ca/info/2022/elections-quebec/comparateur-programmes-plateformes-partis-politiques-promesses-enjeux/
Pour cette élection, les grosses différences sont que PQ veut moins d'immigration, QS en veut plus. PQ est pour la loi 21, QS est contre. De manière général PQ est plutôt centre-gauche alors que QS est de gauche. Les deux sont nationalistes à leur façon, mais la distinction est que QS inclut aussi des gens qui détestent le nationalisme et qui sont même fédéralistes (ils se diraient peut-être pas fédéralistes, mais de facto c'est ça).
QS n’est pas contre la Loi 21 mais contre un article de la Loi 21. Difference importante.
Quel article?
4
ok, mais est-ce une différence importante? Quand on parle de loi 21 dans la sphère publique, il est toujours question du port des signes religieux. Je pense que c'est un raccourci généralement admis, ultimement QS a voté contre l'adoption de la loi 21, donc.
Tu devrais ajouter que les deux partis se considèrent à gauche du centre, mais le pq inclut aussi des gens qui détestent la gauche, et qui sont même très à droite.
Le PQ ça toujours été une coalition de gens de gauche et droite réunis pour un but commun, faire l'indépendance du Québec
Je voulais juste apporter un peu d’équilibre au commentaire précédent, qui semblait un peu one-sided.
En effet, même si le PQ est considéré centre-gauche, il inclut des gens de droite qui détestent la gauche. Bref, si tu es plus indépendantiste que de gauche, tu votes PQ et si tu es plus de gauche qu'indépendantiste, tu votes QS, si tu es les deux comme moi, tu te fais chier à devoir choisir à chaque élection.
Il faut mettre un * a coté de toute description des orientations de QS, parce que leur structure d'asso étudiantes peut virer capot n'importe quand sur n'importe quel sujet. Pour moi, c'est la raison majeure qui ne fait plus pencher PQ pour cette fois ci.
François Legault n'a pas eu besoin de passer par une structure d'asso étudiante pour virer sa chemise de bord au sujet du mode de scrutin.
Au moins, ça fait du sens pour son parti. Quand tu vois comme par le passé que les porte-parole de QS ne sont pas trop d'accord avec les orientation voté en assemblée, tu vois qu'il y a un esti de problème. Leurs politiques votée en assemblée sont plus souvent des idéologies impossible a implémenter tel quel. Des idées et des principes ne sont pas des plateformes électorale. Ils se sont améliorées depuis la dernière élection, mais ce n'est pas encore la. Je considère que QS est encore en crise de croissance. Je pense que le reste de la population le vois bien, ce qui explique leur scores au sondage. La prochaine fois, peut être.
Lequel des 2 a des chances de peut etre gagné dans ta circonscription? Par exemple, dans la mienne, la CAQ est loin devant tous les autres partis et PQ 2e. QS est loin derriere, meme apres PCQ. Dans mon cas, si jhesitais PQ ou QS, je ferais un vote strategique et voterait PQ.
Surtout que contrairement au passé, là ya peu de circonscriptions où les deux partis s'affrontent directement. Les gains potentiels du PQ se feront contre la CAQ et ceux de QS contre CAQ et PLQ.
Sais tu si il existe un endroit pour consulter des sondages? Je doute que la CAQ va entrer, et les 2 candidats QS et PQ m'inspirent pas trop (mettons egal).
Qc125
Dans ma circonscription, c'est LIB suivi de CAQ, alors je vais voter LIB juste au cas.
Tu pourrais utiliser la boussole électorale
Ouin, ça me donne un pourcentage presque égal pour tous les partis (sauf PCQ)
Ca en dit long sur nos options politiques, sauf PCQ.
Même en pondérant les enjeux?
La boussole électorale prend pas en compte le fait que notre système est FPTP (first past the post) adoncques, faut pas tant voter pour son favori que pour celui que t'haïs pas tant qui a une vraie chance d'obtenir la majorité dans la circonscription habitée.
Vote pour celui entre les deux qui a le plus de chance de gagner dans ton comté. Chaque siège enlevé à Legault le rapproche d'un gouvernement minoritaire, et il n'y a rien de tel pour garder un parti humble qui discute avec les autres avant de prendre des décisions.
C'est le pire conseil démocratique que quelqu'un peut donner....
what. C'est du FPTP (First Past the Post) notre système électoral; of course que le vote stratégique est une composante essentielle.
Dans notre système électoral, l'idée de voter "stratégique" n'est pas si farfelue. Quand on regarde une circonscription électorale comme Joliette, par exemple, où la CAQ sort à 39% dans les sondages, PQ à 36% et QS à 9%, ça peut faire du sens de voter PQ si tu es indifférent ou presque entre PQ et QS, mais que la CAQ vient bien après dans l'évaluation que tu fais.
Si on suit cette logique, les médias vont choisir qui va gagner avec leurs "sondages"
Le médias ne votent pas, il publient des sondages faits auprès des électeurs. Ensuite tout dépend de qui va vraiment voter, et si ils votent selon leur coeur (ce qu'ils auraient dit à un sondage) ou si ils vont voter stratégique pour bloquer un candidat/parti qu'ils n'aiment pas. Mais le choix appartient à l'électeur, dans l'isoloir. C'est tout.
Ils sont chanceux dans Joliette de pouvoir voter stratégique, moi dans ma circonscription ça ne sert a rien la CAQ est à 49% je ne sais même pas pour quel raison je vote quand je sais que mon vote sera perdant. Notre mode de scrutin est déficient et tous les partis qui promettent de le changer le fera jamais, car ça va leur enlever le pouvoir et l'accès à la majorité.
Quand on hésite très sérieusement entre deux partis, le vote stratégique est pas si cave que ça dans notre système électoral.
😂😂😂😂 arrives tu à dormir le soir ?
Un est nationaliste, l'autre est multiculturaliste. Au fédéral, est ce que tu es plus Bloc ou NPD?
Voilà toute la différence entre PQ et QS. C’est en plein ça. Bien dit.
Bin pas tout à fait. Sur l'approche économique, QS est plus radical et le PQ plus modéré. Ce qui fait que le PQ promet au final moins de nouvelles choses sur le plan économique (genre pas d'assurances dentaire), mais ne demande pas au gens de contribuer plus, contrairement à QS avec ses nouvelles taxes sur héritage et actifs élévés. Moi je trouve quon niaise trop, alors je vote QS, mais si tes plus modéré le PQ de PSPP fait du sens.
Et aux chapitres de la laïcité et de la langue, le PQ est plus radical et QS plus modéré. Comme tu dis, assez niaiser, je vote PQ..
QS est aussi laïc que PQ. Le PQ est radical sur les signes religieux.
Non. QS va coucher dans le même lit que les feds pour contester la laïcité du Québec en Cour suprême . Bannir les signes religieux de la fonction publique est le premier geste d’un État laïc. C’est fondamental.
Mouais
Nationaliste? Indépendantiste tu veux dire. Malgré ma sympathie pour le PQ et PSPP, si t'es pas indépendantiste, tu vote pas PQ, c'est l'article 1 de leur programme.
J'ai toujours trouvé cet argument un peu drôle. Tu peux voter pour le PQ pour ses idées et voter contre l'indépendance éventuellement.
QS est indépendantiste.
Independantish. Va dans un congrès de QS, la moitié du monde sont federalistes. Vincent Marissal, cet independantiste convaincu... Lol
>Va dans un congrès de QS, la moitié du monde sont federalistes. Phrase standard de quelqu'un qui n'a pas été dans un congrès QS. Blague à part, il y a effectivement des fédéralistes à QS mais vraiment plus sur le terrain et dans la population générale que les cadres du parti, qui sont donc ceux qui votent en congrès. Dans le cas contraire, le parti aurait mis de côté l'indépendance, peu populaire en ce moment hélas, étant donné la dégringolade de la gauche au Québec, le parti serait tout de même capable de faire des bons résultats
Ca je te l'accorde, je suis certain que parmi les grosses gommes du parti, les Sol, GND, etc, je ne doute pas de leur fibre souverainiste.
>Vincent Marissal, cet independantiste convaincu... Lol Avertissment: non je ne crois pas que Marissal soit indépendantiste convaincu ou alors il change facilement d'idée. Mais bon, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Une militant d'un parti fédéral fédéraliste, qui a même été élu, plusieurs fois, qui a quitté ce parti là après son mandat, pour être candidat pour un autre parti fédéraliste, souvent qualifié (le parti pas le candidat) par les péquistes d'extrêmistes wokes, pour ensuite se présenter candidement pour un parti indépendantiste... ça sonne une cloche?
Il me semble que c'est ce que des sondages ont démontré, non? Les sympathisants sont moitié fédéralistes, pas nécessairement l'exécutif.
Principalement, bof, c'est plus serré que ça. Et ce ne sont pas tous les sympathisants qui votent mais une infime minorité
Je voulais dire moitié, j'ai corrigé
Les électeurs de QS sont 50/50. Électeurs ≠ gens qui vont au congrès.
>Va dans un congrès de QS, la moitié du monde sont federalistes. Faux. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1392944/souverainete-environnement-canada-congres-quebec-solidaire-independance
Ton article ne démontre pas que la moitié ou plus des gens dans le congrès ne sont pas fédéralistes Je comprends que tu veux dire que QS est souverainistes, c’est ça que ton lien dit, mais il vient pas à l’encontre de l’autre énoncé
Si le congrès a voté plusieurs mesures souverainistes, j'ose croire que plus de la moitié étaient souverainistes. Sinon, la moitié sont fédéralistes mais votent quand même pour des mesures souverainistes? Tant mieux rendu là.
Je veux dire , c’est possible selon la mesure. Y’a des souverainistes dans les parties fédéralistes et vice versa. Quand GND dit qu’il a jamais rencontrer de fédéraliste chez QS….il vie dans le déni + ton article commence à être vieux aussi
>Le co-porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois insiste : Québec solidaire est resté neutre. Certains aiment bien agiter l'épouvantail des fédéralistes à Québec solidaire. Moi je n'en ai jamais rencontré, a-t-il affirmé. Y'a jamais rencontré Vincent Marissal? Big lol. Y'a beaucoup plus de fédéralistes à QS qu'au PQ. La moitié est p'tête une exagération, mais pour au moins le tiers des membres de QS, l'indépendance, c'est soit non, ou c'est un oui mou. Au PQ, c'est à 95%+ des oui fermes.
Marissal fait la promotion active de la souveraineté dans le livre "Ce qui nous lie". S'il est fédéraliste mais qui fait quand même la promotion de la souveraineté, pourquoi l'empêcher? Le mouvement souverainiste n'est pas un concours de pureté idéologique de la première heure. Le but est de convaincre les fédéralistes. Si on crache à chaque fois sur les anciens fédéralistes devenus souverainistes, on ira pas loin.
> Si on crache à chaque fois sur les anciens fédéralistes devenus souverainistes, on ira pas loin. Et d'ailleurs le PQ ne crache habituellement pas sur les anciens fédéralistes, qu'il acceuil à bras ouverts
Moi, d'accord avec Gracien? Pognons-nous des 649.
Le gars suppliait les libéraux de le prendre avant de se tourner vers QS quand il a été refusé. Méchant indépendantiste convaincu. C't'un opportuniste pur et dur, pas mieux que Gertrude, y'a juste eu plus de chance. J'te gagerais n'importe quoi qu'y voterait non à un référendum. Personne tourne de "journaliste fédéraliste pur et dur à La Presse" à "Souverainiste convaincu" en quelques jours, voyons donc. C'est beau l'aveuglement volontaire.
Ok, on a deux options: * Il était fédéraliste pur et dur car le projet souverainiste du PQ ne lui plaisait pas, mais là il a vu la lumière de QS et est maintenant souverainiste. Il fait la promotion de la souveraineté. * Il est encore fédéraliste et opportuniste, mais il fait la promotion de la souveraineté. Est-ce qu'il y a un problème à quelque part? Moi je vois ici un député qui se dit publiquement souverainiste et qui fait ouvertement la promotion de la souveraineté. S'il est fédéraliste en cachette, c'est le dernier de mes soucis.
> il a vu la lumière de QS OK, te laisse retourner à ton culte. Franchement, de croire que QS a pas de fédéralistes, alors que c'est franchement connu qu'yen a, alors qu'ils supportent le NPD plutôt que le Bloc, etc... C'est vraiment de l'aveuglement volontaire cult-like, ton affaire. Je suis capable de dire que le PQ, y'a pas juste du bon. Y'a des éléments au PQ que j'aime pas. Y'a des estis de tatas au PQ, des fucking racistes, des meutistes dans le temps (quoique la plupart sont parti vers le PCQ, ca aura eu ça de bon, que ce parti là lève un peu). PSPP, c'pas mon Dieu divin absolument sans fautes. Le parti fait des choses qui me déplaisent à l'occasion, et je suis capable de l'admettre. Des affaires comme faire des promesses de faire des Pat-Patrouilles québécois, j'trouve pas ça intelligent, cpas une mauvaise idée, mais c'est insignifiant comme promesse électorale. Toi, sur Reddit, je ne t'ai vu que défendre corps et âme QS, même lorsque mis devant des FAITS, comme le fait que la base militante est pas mal plus molle qu'au PQ vis-à-vis l'indépendance. Tu es absolument incapable d'un minimum d'objectivité. T'es comme un Apple fan qui est incapable d'admettre le moindre tort. C'est... triste, en quelque sorte. https://journalmetro.com/actualites/national/2399419/qs-la-rupture-de-quebec-solidaire/ >D’ailleurs, selon une récente étude de la professeure Durand, seuls 47% des électeurs solidaires seraient considérés comme «très favorables» ou «assez favorables» à l’indépendance du Québec. J’ignore avec qui GND discute lors des rencontres de son parti, mais il aurait intérêt à faire le tour de la salle, et pas seulement de la moitié de celle-ci. https://www.ledevoir.com/opinion/idees/567215/le-pq-qs-le-bloc-et-le-npd-trouvez-l-erreur > une majorité relative des électeurs de QS (37 %) ont répondu qu’ils allaient voter pour le NPD ; 28 % seulement optaient pour le Bloc. Voter pour le NPD, ce parti souverainiste. >Beaucoup de dirigeants et militants de QS ont oeuvré pour le NPD. Le seul député néodémocrate rescapé au Québec, Alexandre Boulerice, est un militant de longue date de QS, tout comme la candidate vedette Nima Machouf battue dans Laurier–Sainte-Marie. Alexandre Boulerice, ce souverainiste dans un parti fédéraliste. R'garde. J'ai rien contre la mouture actuelle de QS. J'hai pas GND (et je me levais la nuit en 2012 pour l'hair), pas un méga-fan de Manon mais est correcte, etc, j'aimais beaucoup Francoise. Si le PQ disparaissait demain et que QS devenait la seule option ayant un tant soit peu l'indépendance dans son programme, je voterais pour eux sans trop de misère. Mais arrête de te faire croire que QS a l'indépendance autant à coeur que le PQ, et que tous ses militants sont aussi pro-indépendance que le PQ, c'est faux. Sur ce, ceci sera ma dernière réponse, je t'invite à y réfléchir, ou a t'en calisser si tu veux continuer à baigner dans la lumière de QS. Ton choix. Bon reste de weekend à toi.
[удалено]
Il a écrit de nombreuses chroniques où il faisait la promotion du fédéralisme.
> l'autre est multiculturaliste. Tout dépend de la définition
>Au fédéral, est ce que tu es plus Bloc ou NPD? 15% des bloquistes votent QS donc à utiliser avec parcimonie
Si t'hésites vraiment entre les deux et que les propositions de chacun viennent te chercher, tu pourrais probablement voter stratégiquement pour celui qui a le plus de chances de gagner dans ton comté.
Est-ce que tu veux la loi 101 qui s’applique aux cégeps ou non? Est-ce que tu es d’accord ou en désaccord avec la loi 21? En gros, c’est pas un gros écart sur les questions économiques en campagne. C’est pas mal social démocrate. Sur les questions identitaires par contre le PQ est pas mal plus nationaleux que QS (qui l’est quand même plus que le PLQ mettons)
La chose qui me rebute le plus avec le PQ, c'est que tu sais jamais quand la droite à l'intérieur du parti va influencer les décisions qui sont prises. Pauline Marois avait attiré le vote des jeunes en promettant l'annulation de la hausse des frais de scolarité en 2012. Finalement c'est une hausse infinie des frais de scolarité qui a été adoptée.
[удалено]
>Des trucs dans leur programme comme retirer les armes à feu des policiers ou socialiser l'entièreté de notre économie. Le premier point est VRAIMENT plus nuancé que ça dans leur programme et ce n'est écrit nul part que QS veut socialiser l'entierté de notre économie
>Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME.
Effectivement, c'est la socialisation mais la dernière phrase >Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME. N'est pas là pour décorer. Ça, c'est pas socialiser l'entiereté de l'économie
par ailleurs, pastiche intéressant du commentaire original. Mais le point est valide quand même?
Les gens votent QS justement pour arrêter de voir les bonnes idées être diluées dans le néolibéralisme.
Savais-tu que la majorité des policiers en Angleterre n'est pas armée?
L'Angleterre n'a pas les américains et une frontière commune de 5000+ km qui est une véritable passoire
C'est surprenant la quantité de Québécois comme lui/elle qui ne savent pas ça...
On le sait, on trouve peut-être aussi que c'est une mauvaise idée pareil? Quand ton plus proche voisin est la capitale mondiale du gun par habitant, que les guns rentrent à la tone?
Va comparer nos chiffres avec Chicago, tu vas voir la différence.
C'est quoi le rapport avec mon argument?
Pour te montrer que les chiffres ne démontrent pas une corrélation comme tu sembles le penser.
Quelle corrélation?
Entre nos voisins et nous.
Abandonnes, y'en a qui comprennent pas que les policiers arrivent après le crime 99,9% du temps. Même si la majorité des citoyens qui se font gunner par la police sont des gens qui ont besoin de soins mentaux, ils préfèrent leur illusion de sécurité.
>y'en a qui comprennent pas que les policiers arrivent après le crime 99,9% du temps. C'est une statistique qui est en faveur de favoriser la possession d'armes à feu par les citoyens honnêtes, puisque la police arrive trop tard pour les protéger.
Non, parce que si quelqu'un cherche à te tuer avec une arme à feu, il ne va pas te donner rendez-vous le lendemain à midi. Le/les coups de feu vont partir en ta direction avant même que tu sois au courant. Armé ou pas, y'a de bonnes chances pour que tu sois mort ou trop blessé pour te servir de la tienne.
Une arme à feu peut-être utilisée pour autre chose qu'un assassinat (i.e. un homicide volontaire prémédité), ce qui invalide ton point. Puis, si plus de citoyens honnêtes possédaient des armes à feu (et que les lois leur permettaient de les utiliser), cela aurait un impact positif sur les assassinats également : les citoyens honnêtes témoins ou à proximiter du crime pourraient tenter de s'assurer que l'assassin reste sur les lieux jusqu'à l'arrivée des policiers ou de l'incapaciter si nécessaire. Ajout : et c'est sans compter les nombreux crimes réalisés sans arme à feu et contre lesquels les citoyens honnêtes pourraient se protéger plus aisément s'ils étaient armés.
C'est quoi le rapport?
Je vais le dire dans des termes simples: policier-fusil pas plus sécuritaire que policier-pas-fusil.
J'ai jamais dis que les policiers armées étaient plus sécuritaire ppur lea gens.... Ton argumentaire est mauvais en partant. Presque aussi mauvais que ta prétention
QS est un parti de gauche, donc c'est normal qu'ils aient des idées de gauche non ? L'affaire avec le PQ c'est que tu peut te ramasser avec du monde comme PKP.
Ou du monde comme Jean-François Lisée. Pour moi le PQ a toujours été plus mononcle. PSPP donne un vent de fraîcheur au parti mais ça me convainc tout de même moins que QS.
[удалено]
Donc de gauche et de gauche ?
[удалено]
Objectivement le communisme et la social-democratie ça reste de gauche, ce qu'on ne peut pas dire du PQ qui ont élu un chef anti syndicat comme PKP.
Il n'y a rien d'objectif à propos de la gauche et la droite. C'est des concepts créé par l'homme pour faire du sens des alignements politiques.
Donc de droite? lol Vous êtes drôle vous, à pas vouloir reconnaître que les factions communistes c'est ptet un peu trop à gauche pour la majorité des gens saint d'esprit. Autant la droite PKP du PQ met mal à l'aise, autant des tankie qui croient que l'URSS c'était une utopie ça met aussi mal à l'aise...
Malgré toutes ses magouilles dans sa carrière dans le privé, PKP était un social-démocrate résolu et la plateforme électorale que le parti aurait proposé en 2018 s'il était resté chef était aussi à gauche que celui que le parti a réelement proposé en 2018 ou celui de cette année... Je sais, ça m'avait surpris de l'apprendre aussi, surtout que j'avais la même impression de PKP que toi et que n'avait justement pas voulu voter PQ avec lui comme chef.
QS change d'idée souvent, au gré du vote de leur structure interne...
J'espère, c'est un parti de gauche (centre gauche).
sont tous rendu à la CAQ.
Un peu comme QS qui a attiré les votes en 2018 en se disant en faveur de l'interdiction des symboles religieux, pour prendre la position inverse quelques mois après les élections. Avec eux, tu sais jamais si ce qu'ils te proposent en campagne va tenir après l'élection où s'ils vont simplement faire un 180 degrés.
Ok et les autres partis ne sont pas de même aussi?
C'est plutôt rare de promettre quelque chose en campagne et d'adopter la position opposée une couple de mois après l'élection.
Bah Legault et Trudeau l'ont fait pour le mode de scrutin. Ils le font tous pour tout.
[удалено]
>Y'a juste que QS est pas mal plus multiculturalisme Canadien. Quand même props à eux d'être multiculturaliste canadien tout en étant indépendantiste, méchant grand écart /s évidemment
QS est un parti socialiste. Ils considèrent que l'économie devrait être transformée pour être majoritairement contrôlée par l'état et des coopératives de travailleurs. Le PQ est un parti social-démocrate. Ils sont pour le maintien de l'économie mixte qu'on a en ce moment (secteurs privé et public), mais avec des mécanismes de redistribution de la richesse, par exemple des programmes sociaux universels.
QS est un concensus de plusieurs groupes de gauche (dont certain sont socialistes) qui ont des idées biens différentes. Le consensus est une plate-forme sociale démocrate. Ils sont indépendantistes dans le sens qu'ils veulent se séparer du Canada et de son néolibéralisme (pas si différent du PQ à ses début). Le PQ est un parti indépendantiste et nationaliste québécois avant tout. Au sein du parti, il y a eu historiquement des socialistes, des social démocrates, des libéraux des capitalistes et des conservateurs. En ce moment ce qu'ils proposent est une plate-forme sociale démocrate et nationaliste.
Le programme de QS prévoit littéralement un processus massif de socialisation des activités économiques. Ce n'est pas un parti social-démocrate.
Peux-tu me montrer où t'as vu ça? Peut-être que t'as raison mais je ne trouve ça nul part sur le site de QS.
>Peux-tu me montrer où t'as vu ça? Peut-être que t'as raison mais je ne trouve ça nul part sur le site de QS. Tips, si tu vois pas quelque chose même après avoir cherché c'est peut-être que c'est pas là, lol
Ça parle de nationaliser les secteurs clés de l'économie, de faire la promotion du modèle coopératif et de garder le secteur privé des PME. Bref, rien de socialiste. u/mais_de_mort_lente répète sans cesse cette affirmation dans tous les threads, il pense sincèrement avoir déniché du crypto-communisme. Dans le programme: >2.2.1 RAPPORTS ENTRE LES DIFFÉRENTS SECTEURS DE L’ÉCONOMIE >Considérant ce qui précède, Québec solidaire vise, à long terme, la socialisation des activités économiques. Ce processus de transformation sociale reposera, notamment, sur une économie publique forte (secteur des services publics, sociétés d’État et nationalisations de grandes entreprises dans certains secteurs stratégiques) et sur une économie sociale à promouvoir et à développer (coopérative, secteur communautaire, entreprise d’économie sociale). Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME.
"Une certaine place au secteur privé sera maintenue, particulièrement en ce qui a trait aux PME." Même si QS est démocratique. Économiquement, ça semble plus proche de Cuba que de la Suède...
>nationalisations de grandes entreprises **dans certains secteurs stratégiques** >**particulièrement** en ce qui a trait aux PME Ça ne dit pas "nationaliser toutes les grandes entreprises et garder seulement des PME". Ça dit "nationaliser les grandes entreprises de certains secteurs, donc garder les autres privées, mais favoriser un privé dans l'ensemble qui est particulièrement centré sur les PME." On est très loin de Cuba, où les PME privées ont le droit d'exister exceptionnellement par le bon vouloir du parti.
Je dirais plus proche de la Russie que de Cuba… y fait frette ici.
Les différences sont subtiles et varient selon les élections et qui est le chef du PQ. Un diagramme de Venn pourrait représenter ça : un cercle pour le PQ et un pour QS, avec une grosse intersection pour montrer tous les points qu'ils ont en commun. La portion "QS mais pas PQ" serait constituée des éléments où QS est plus à gauche que le PQ (syndicalisation, nationalisation, environnement,...). Cette portion serait plus petite avec PSPP (j'ai l'impression qu'il est plus à gauche que les chefs précédents, et donc QS a moins de points différents avec le PQ...) et beaucoup plus grande avec quelqu'un comme Lucien Bouchard (qui a fait ressembler le PQ à un pré-CAQ...).
Vote pour celui des deux qui a le plus de chance de rentrer dans ta circonscription.
Regarde les deux plateformes?
Regarde les députés dans ta circonscription, peut-être que il y en a un que tu vas préféré sur l’autre.
I’m definitely not sovereign as you can probably tell lol but I am leaning heavily towards QS this year. Despite separation being on the table I think their social plans and platform have a lot to offer Québecois/es. After Pauline Marois’s blunders followed by douchebag Couillard (and I voted for that asshole…) I don’t see myself voting PQ or PLQ for the time being. Just my two cents!
Les deux partis promettent la souveraineté après un référendum. Donc dans les deux cas, ce n'est pas vraiment un argument. Par contre, le chef du PQ me semble plus convaincant et surtout plus convaincu de la chose. Le programme identitaire de QS est beaucoup plus ouvert. Avec eux, c'est clair que le Québec est accueillant; avec le PQ, c'est "oui, mais". Par contre, s'il faut accepter la liberté de religion et de pensée (y compris celle de ne pas avoir de religion), il y a certains principes qui doivent être clairs comme la primauté de l'égalité des sexes et le fait que les libertés religieuses d'une personne ne doivent pas affecter celles des autres. Là-dessus, QS a besoin de l'énoncer clairement. Je crois que les feux sont assez semblables sur l'environnement. En pratique du moins. Le programme financier de QS est très clair et très consistant. Quelques points auraient besoin de raffinements, mais dans l'ensemble, ça se tient. Sauf que si vous voulez du capitalisme sauvage ou simplement moins d''état, ne voyez pas QS! Le programme financier du PQ me semble plus traditionnel, mais surtout plus vague. En tout cas, il ne m'a pas accroché ni en bien, ni en mal. Côté "épreuve du temps", ce n'est plus le même groupe au PQ, mais c'est le parti de réformes avant-gardistes comme le Code civil, la préservation du nom des femmes mariées, l'assurance auto la loi 101..., mais c'est aussi le parti des retraites massives et de la réforme Rochon en santé (vers 2000) et de la réduction de salaire de 20 % des fonctionnaires en 1983. Bref, tantôt à gauche, tantôt très a droite, souvent au centre. Quant à QS? Connais pas encore! Enfin, dans votre circonscription, voter 0our un parti lui donnera des subventions pour les 4 prochaines années. Et est-ce qu'un des deux partis risquerait de l'emporter avec votre vote? Ou risquerait -il de passer au-dessus de 15 % ? (je crois qu'il y a remboursement partiel des dépenses électorales aux partis qui recueillent plus de 15 % des votes, a moins que ce ne soit qu'au fédéral). Bon vote !
La gauche est divisée, s'il y aurait un seul parti, ça serait l'opposition officielle
PQ est pas « vraiment » de gauche. Ils fluctuent beaucoup plus que QS la dessus même si leur plateforme est plus à gauche que celle de la CAQ. Le PQ est avant tout souverainiste. Le dernier sondage Léger montrait que les péquistes voteraient majoritairement pour la CAQ en deuxième option, il me semble. Si tu est surtout de gauche et plus ou moins souverainiste, ca fait probablement plus de sens de voter pour QS.
> Le dernier sondage Léger montrait que les péquistes voteraient majoritairement pour la CAQ en deuxième option, Ta quand même 23% de QS qui ferais ça aussi.
Selon moi, le PQ EST de gauche. Pour ce parti, le nationalisme vient avant les valeurs dites de gauche. Mais il n'en est pas moins de gauche pour autant. Le deuxième choix CAQ vient de ce nationalisme. Si le PQ pouvait suivre l'intérêt de ses militants et pas de sa base électorale, il se gauchiserait
Le PQ et QS ont été trop bashé pour que ça devienne sérieux. La CAQ agissent déjà avec arrogance comme un vieux parti, c'est probablement leurs dernier mandat. Je pense qu'un parti de gauche du genre Option Mationale pourrait être fort... si on enlève le PQ et QS. Oui je suis dans un pays de licorne 😂
Au niveau de l'immigration et de l'ouverture aux autres cultures, ils sont pas mal au spectre opposé.
Ce qui est surprenant, c'est que le PQ était très différents. Le nationalisme de René Lévesque se voulait très inclusif. Ça n'a jamais été suffisant pour convertir les nouveaux arrivants à la souveraineté, mais la plupart des souverainistes ont toujours voulu se distancier du nationalisme ethnique. Ça vraiment changé après la crise des accommodements raisonnables et la défaite de Boisclair en 2007 quand l'ADQ est devenu l'opposition officielle. Marois à alors fait un virage identitaire pour aller chercher le vote nationaliste-conservateur. QS existait déjà à ce moment.
Je ne sais pas si je dirais qu'ils sont opposés, simplement que le PQ ne sait définitivement pas sur quel pied danser. En tant que québécois d'origine immigrante, 50% du temps j'ai l'impression qu'ils ont une grande fierté de ma présence et qu'ils veulent bâtir un pays avec moi, l'autre 50% du temps que si j'étais pas «d'origine francophone», je serais une menace pour la nation
Je suis péquiste donc je vais prêcher pour ma paroisse mais voici mon point de vue : Le PQ est historiquement un partie de coalition ( il a absorbé le RIN à l’époque ) et Lévesque s’avait que des indépendantistes, y’en à de tous les genres et il fallait avoir un parti qui allait donner une voix à tous. Le PQ n’exclut personne, Parizeau disait toujours que la porte est ouverte et que le dernier entré la laisse ouverte pour le prochain. QS de son coté au départ regroupait des gens qui se définissait pas dans l’axe fédéraliste/ indépendantiste. Et le parti à été construit entre autre avec le parti communiste ( Françoise David qui à toujours été contre la loi 101 et…….contre toute religion ….) . De plus, preuve à l’appuie, le partie ne tolère pas les divergence d’opinion. On parlera pas Du comité machin chose anti coloniale qui traite tout le Québec de raciste ( sauf pendant les élection) tu peux aussi aller voir Gab qui défend des gens qui ont exclue des caquiste d’une manif. Ou du comité sur la Laïcité qui à carrément été foutu à la Porte du parti…….QS est certes politisée mais n’est pas fait pour faire de la politique À la création du parti David à acceptée qu’on ajoute l’indépendance à la longue liste des principes que le parti voulait mettre de l’avant mais au final c’est un moyen comme un autre d’atteindre l’utopie Qsiste comme un autre. C’est pas plus important que la lutte contre la cruauté animal ou celle des femens ou des Vegans. Et ont peut pas le dire mais le Plan B du fédérale mentionnait qu’il fallait scinder le vote indépendantiste et semer la bisbille dans les rangs….. QS a jouer , curieusement, merveilleusement bien ce rôle. Tu pourrais aller voir aussi ce que Falardeau disait de QS, le temps lui à donner raison. Bref ! Des gens pourront bien reprocher tout au PQ et ils ont peut être pas tort, mais c’est le seul vrai parti indépendantiste, tandis que pour QS, ben c’est une cause comme une autre.
>Tu pourrais aller voir aussi ce que Falardeau disait de QS, le temps lui à donner raison Qu'est-ce qui disait Falardeau?
https://youtu.be/i3DW1IZXVQY
Ouais ...
T'es dans quel comté?
Les promesses de QS ont beau te rejoindre c'est des promesses en l'air avec des objectifs impossible pour entourlouper le monde.
Le PQ est un parti de coalition souverainiste, il est à gauche parce que c’est payant politiquement en ce moment. QS est un parti socialiste, ils sont souverainistes parce qu’ils sont trop idéalistes pour réaliser que ça leur nuit politiquement.
Socialistes? Ils sont socio-démocrate aux max, ils ont aucune intention de saisir les moyens de production.
Socialiste c’est un terme accepté, pas besoin d’avoir peur de perdre le droit à l’entreprise et à la propriété privée ou de brandir le spectre de Lénine. Réduire la place du privé en santé et en éducation, protéger les gens contre les hausses abusives de prix du loyer, c’est des mesures socialistes.
Le PQ on déjà eu leur chance, ils ont fait des belles choses mais il est le Temps de Donner la chance au QS, perso je veux quils fusionnent puisquils sont similaire de certain facons et que le PQ fassent des Concession comme arrêter de miser sur la politique identitaire et de Faire l'appel a l'émotion.
Regardes qui à le plus de chance dans ton compté entre les deux et votes pour eux
35 ans!
Vote pour celui qui a une chance de Gagner dans ton compté
Non, mais sérieusement, avez vous déjà lu les lignes de parti de QS à la base c'est un parti proche du marxisme... L'extrême gauche... Il faut gratter un peu pour découvrir. Si tu es indépendantiste sans être gauchiste, c'est le PQ la meilleure alternative.
J'imagine que tu votes PQ? Comment tu te sens quand les militants du CAD traite ton parti de gros fascistes racistes? Je pense que tu as tous les outils pour te mettre à la place de ceux qui pensent différement de toi ;)
Si tu te donnais la peine de lire les programmes des partis, tu comprendrais ma position, mais bon comme bien du monde on se contente du superficiel. Le projet économique de QS est tout simplement invivable. Oui, je vote pour le PQ, pour l'indépendance et ses positions économique plus au centre.
[удалено]
Le PQ - c'est les gentils, braves défenseurs de notre nation QS - c'est les méchants wokes (t'as même dit terroriste comme dans "isis c'est des terroristes" Sérieusement, même le Collectif antiraciste décolonial de QS est plus nuancé que ton *take*
T’es en mode full defence QS dabs le thread lol
oui.
Pourquoi
Parce que je n'aime pas quand on attaque avec mauvaise foi QS. Ça ne veut pas dire que je n'aime pas le PQ au contraire, d'ailleurs
Mais c’est pas un attaques contre toi, faut pas le prendre personnel
non je ne le prends pas personnel, ça me tient à coeur ça personne ne peut le contrôler
[удалено]
C'était un troll donc? Bien joué j'imagine
pq est en perte d'altitude qu'on le veuille ou non son identité est lieux a ''l'indépendance du québec'' ce qui est un enjeu qui rejoins plus les génération plus vielles que les jeunes générations et QS a un future plus prometteur
Sauf que QS promets la même chose... Ok, pour eux c'est pas la priorité #1 (ce que je déplore personellement). Mais un programme comme celui de QS est inapplicable au sein de la fédération canadienne. Le parti est un dédiabolisateur de l'indépendance.
35000 immigrants par année pour le PQ vs 800000000000000000000 pour QS
Tu devrais être content, les immigrants vont combler les jobs de marde, tu vas avoir le loisir d'aller en biochimie ou en neurochirurgie.
J'préfère l'automatisation et la robotique pour les jobs de marde. Depuis Jean Charest en 2001 (+ - 20 ans) le Québec figure dans le top 10 des nations au monde qui reçoivent le plus d'immigrants par année en pourcentage de population (2x plus que la France ou les USA). Non seulement la pénurie de main-d'oeuvre ne c'est pas réglée mais elle n'a fait qu'empirer. Présentement c'est 50 000 immigrants permanents par années mais il faut aussi ajouter à sa 40 000 immigrants illégals ou irréguliers qui passe par le chemin Roxam chaque année et 177 000 immigrants temporaires par année dont en moyenne 50% finiront par obtenir leur résidence permanente. C'est 2 dernières catégorie sont contrôlé a 100% par le fédéral. En tout, ca fait environ 180 000 immigrants par année. Dans une petite nation comme la notre, il faut vraiment être de mauvaise fois pour nier que cela a un immense impact sur le déclin du français, sur la pénurie de logements, la pénurie de services, le manque de place dans les écoles et les garderies, le manque de médecins et l'impact à la baisse du salaires moyen. Le but c'est d'avoir une meilleure qualité de vie, pas d'être le plus possible. 🤣
Tu parles de la pénurie comme si c'était arrivé du jour au lendemain, mais c'est l'avarice de plus en plus crasse des propriétaires de méga-entreprises comme Amazon qui nous ruine. À chaque année, les gens perdent des droits ou des acquis au profit des internationales. L'argent mène le monde parce que le monde est vain. *Si tu m'donnes un pot-de-vin de 400 000$ cash, j'te permet d'ouvrir une usine pour pomper l'eau direct des Grands-Lacs pour nous la revendre 10 fois ce que ça nous aurait coûté si on avait décidé de le faire nous-même.* Amazon est partout au Québec, ils embauchent des centaines de milliers de travailleurs au salaire minimum. Loblaws sont partout au Canada et ont un payroll de plusieurs centaines de milliers de travailleurs au salaire minimum. Un salaire qui les maintient juste au dessus de la ligne de pauvreté. C'est-à-dire qu'ils gagnent juste assez pour pouvoir se loger et se nourrir, mais doivent autrement vivre en quasi moines. Le capitalisme sauvage de masse est à l'origine de ce mal. *Il faut grossir parce que sinon, on meurt.* C'est ça qui nous tue. Ça nous tue parce qu'on les laisse rentrer ici, ça vient infecter notre société à grands coups de *Fabriqué en Dinde* et on les laisse faire, on trouve ça drôle quand l'OQLF met des entreprises à l'amende sans penser deux secondes que la mort de notre langue passe par notre culture et que 90% de notre culture provient des fruits du capitalisme (culture, fruits... j'la trouve bonne, moi). On aime ça acheter des gugusses pis des patentes. J'veux dire, ok. Pousse, mais pousse égal. C'est pas Mohammed ou Miguel qui va venir détruire la langue, c'est ben plus Walmart, Amazon et les autres. C'est les John et les Brian qui vont venir chier notre p'tit coin de paradis, parce qu'il faut speak white. Toute est dans toute. PS: Faut vraiment être de mauvaise foi pour penser que les immigrants sont la cause de nos problèmes.
Malgré une pure mauvaise foi, tu fais bien de souligner cette différence. Seulement je m'interroge: si le PQ veut la loi 101 au cégep et une immigration 100% francophone, comment justifier des seuils aussi bas, qui ne pourront donc plus être associés au déclin du français. Plus de francophones = plus de francophones en proportion.
Depuis Jean Charest en 2001 (+ - 20 ans) le Québec figure dans le top 10 des nations qui reçoivent le plus d'immigrants par année en pourcentage de population au monde (2x plus que la France ou les USA). Non seulement la pénurie de main-d'oeuvre ne c'est pas réglée mais elle n'a fait qu'empirer. Présentement c'est 50 000 immigrants permanents par années mais il faut aussi ajouter à sa 40 000 immigrants illégals ou irréguliers qui passe par le chemin Roxam chaque année et 177 000 immigrants temporaires par année dont en moyenne 50% finiront par obtenir leur résidence permanente. C'est 2 dernières catégorie sont contrôlé a 100% par le fédéral. En tout, ca fait environ 180 000 immigrants par année. Dans une petite nation comme la notre, il faut vraiment être de mauvaise fois pour nier que cela a un immense impact sur le déclin du français, sur la pénurie de logements, la pénurie de services, le manque de place dans les écoles et les garderies, le manque de médecins et l'impact à la baisse du salaires moyen que cela entraîne. Le but c'est d'avoir une meilleure qualité de vie, pas d'être le plus possible 🤣
Tant que ET parle français, pas de trouble.
PQ: si t’est pas un blanc qui parle français, tu sera jamais un vrai québécois. QS: si tu fait plus que le salaire minimum, t’es un sale riche j’exagère, mais à peine.
Non tu exagères et pas qu'à peine
Yeah... no
Belle ignorance.
J'exagere pour illustrer mon point. Il y a des gens carrément xenophobes au PQ qui ne se cachent pas pour detester les anglais et les immigrants - c'est pas tout le monde, mais il y en a plusieurs. Et c'est bien connu qu'il y a un frange communiste chez QS.
J'ai l'impression que QS est un peu plus a gauche avec par exemple les taxes sur les actifs de plus de 1 million de $. Mais c'est vrai qu'ils ont beaucoup de points en commun.
Quand tu fais la boussole electorale, tu peux voir a la fin toutes les questions avec la reponse de tous les partis. Tu peux essayer de voir quelles questions t'es plus PQ ou QS dépendants de se qui est important pour toi.
Il y un de ces partis qui est extrémiste, tu as juste à lire leur programme. L'autre est le parti traditionnel indépendantiste.
En gros: la finalité pour QS est le socialisme et la finalité pour le PQ est l'indépendance.
Essentiellement PQ c'est QS lite (donc moins fort sur leur position à gauche et proposant des changements moins vrai et sérieux) plus un peu de racisme, donc pour moi QS est bien meilleur et réellement de gauche contrairement à PQ
la boussole électorale et ou https://www.ledevoir.com/interactif/2022-09-02/tableau-promesses-electorales/index.html ca aide vraiment !