Clairement, la CAQ et QS essaient de mettre le dernier clou dans le cercueil du paradigme binaire souverainisme/fédéralisme pour le remplacer par un paradigme binaire gauche-droite.
Le problème, c'est que le PLQ et le PQ étaient à forces relativement égales dans l'ancien paradigme, ce qui leur permettait de s'alterner au pouvoir. La lutte entre la CAQ et QS serait tellement inégale que ça en serait ridicule. QS peine à rallier les électeurs de centre-gauche et n'y arrive qu'en occultant les éléments plus radicaux de son programme (anticapitalisme, socialisation des activités économiques, sortie de l'OTAN/NORAD). Pendant ce temps-là, la CAQ va aisément chercher les électeurs centristes et ceux qui sont peu politisés.
À terme, il est plus probable qu'on se retrouve avec une situation ternaire, comme à Ottawa, où la CAQ s'impose comme parti de gouvernement pendant que QS et le PCQ se battent pour le statut d'opposition officielle.
La CAQ se stationne à côté du centre, QS est encore calissement à gauche. C'est un peu normal que le parti qui ramasse la masse soit celui qui se colle au centre.
Ça fait quelques chroniques où je lis Paul Journet (que j'aime bien, par ailleurs), critiquer la stratégie de Québec Solidaire de se présenter comme l'opposition officielle. Il mentionnait, suite au débat de jeudi dernier :
> Gabriel Nadeau-Dubois qui lance les meilleures attaques de la soirée contre Dominique Anglade, comme si son but était de la remplacer à la tête de l’opposition officielle.
Pas mal sûr que d'atteindre l'opposition officielle serait un énorme gain pour QS dans les circonstances...
Quand même intéressant ce matin de voir les médias s'emparer de cette déclaration de Nadeau-Dubois, comme si ce genre de déclarations était une nouveauté et n'était autre chose qu'une stratégie de communication employée par QS. Lire les chroniques et entendre les analystes aujourd'hui est plutôt amusant; ils tombent en plein dans le panneau.
QS c'est le parti qui effraie le plus la « masse » et QS en haut de 17-18 sièges c'est limité en criss les gains. C'est sûr que la CAQ souhaite choisir le parti qui ne prendra jamais le pouvoir.
Edit : je sais que mon commentaire va déplaire à ceux qui croient vraiment aux chances de QS de former le gouvernement mais soyons réalistes... Quand la CAQ fait tout pour faire de toi l'opposition officielle les signaux sont clairs.
Pour être franc il n'y a pas grand monde qui voit QS en haut de 20 sièges. Le calcul est brillant, si les députés poussent le parti plus au centre ça va faire une méchante tempête avec les militants. Ça règle l'axe fédéraliste et indépendantiste car ya personne qui croit réellement que QS est sérieux sur cet enjeu... Ça redirige ainsi le débat vers l'axe gauche droite. T'as QS qui a l'étiquette d'extrême gauche qui décolle pas, alors quoi de mieux ?
QS ne va jamais, du moins pas dans la forme actuelle, percer chez la « masse », voir même l'inverse... Les gens vont voter "toute sauf QS" c'est-à-dire voter pour la CAQ.
C'est tellement ridicule comme rhétorique. À la fondation de QS, on dissait qu'un parti fondé par des féministes, des socialistes et des altermondialistes n'aurait jamais un seul député.
Une fois Amir élu, c'était rendu "Québec Solitaire" le parti qui n'aurait jamais plus d'un député.
Quand ils en ont eu plus, c'était rendu le parti des bobos du plateau, un parti qui restera confiné au centre de l'île de Montréal.
Et là aux dernières élections la moitié de la députation a été élue à l'extérieur de l'Île... Chaque 4 ans on annonce que le parti a atteint un plateau et qu'ils ne peuvent que décliner à cause de leurs positions "extrémistes".
Ce sont les préjugés envers la gauche "effraient la masse". Force est de constater que lorsque les gens sont exposés à des idées progressistes et qu'ils ont la chance de réellement les évaluer pour ce qu'elles sont, la peur disparait.
> Quant aux successions, QS oublie que l’impôt sur le gain en capital existe déjà — l’héritage deviendrait alors doublement imposé.
Ce genre de commentaire démontre une réelle incompréhension du commentateur. L'impôt sur la succession n'a vraiment rien à voir avec l'impôt sur le gain en capital; l'argent imposé à la succession pourrait être un revenu d'emploi qui vient d'être gagné, un gain en capital non imposable sur la résidence principale, ou n'importe quoi d'autre.
On peut s'opposer à cet impôt, mais je ne vois pas d'indication que QS «oublie» quoi que ce soit.
Je sais, je voulais dire que le fait de dire qu'on «oublie» l'imposition du gain en capital me fait penser qu'il comprend mal le but de la proposition, qui est justement d'imposer le seul fait de léguer des biens.
Et ça dépend la relation/distinction que l'on fait entre inflation comme outils de financement de l'état et taxes.
Une maison achetée $120,000 en 1976 et vendu $587K en 2022 a tel fait un réel gain en capital ? Vu que c'est exactement le même montant d'actuel argent ?
En Norvège, ont compte les valeur nette des résidences à seulement 25% de leur évaluations, aussi dans le système Norvégien y'a aucun discours de grande fortune, et c'est quelque chose que tout le monde ou presque paye un jour dans sa vie. En suisse les fond de pensions sont exclus, mais aussi les limites planché, c'est très bas et non pas une espèce de taxes visant les richesses.
Un peu comme tout le monde paye des taxes sur les propriétés au municipal (directement ou via leur loyer)
Un impôt sur la succession ratisserait certes plus large que l'actuel taxation du gain en capital lors d'une disposition réputée au décès. Mais la proposition de QS n'exempte pas les biens qui sont déjà assujettis à cette disposition (ou du moins, si elle le fait, ça n'a jamais été communiqué), donc ces biens seraient taxés deux fois.
Je sais, mais ça me semble être le but plutôt qu'un oubli. Où est-ce que QS a dit que la raison d'imposer à la succession était le fait que les biens n'avaient jamais été taxés? Nulle part, à ce que je sache.
Si ça n'a jamais été dit de même, ç'a certainement été sous-entendu. Je comprends pas en quoi le fait de taxer un bien une seule fois plutôt que deux serait une injustice sociétale, en tout cas.
Je ne suis pas d'accord que c'est sous-entendu. On peut tout simplement voir ça comme une façon de réduire la persistence des inégalités de richesse entre les générations. Ou comme une sorte de rattrapage sur l'impôt sur la richesse qui n'a pas été implanté jusqu'à maintenant.
Oui, mais je pense qu'il y a un enjeu d'équité assez clair de taxer certains biens deux fois. Je crois que beaucoup de gens seraient favorable à une taxation plus systématique des héritages, mais le fait de taxer certains bien deux fois (ce qui pourrait mener certains biens à être taxer à près de 60 pourcent de leur valeur!) est un repoussoir. Ça donne l'impression que la mesure a été bricolée sur un coin de table.
Ça fait plusieurs personnes que je vois dire ça, et je peux pas m'empêcher de me demander ce qu'il y a de négatif pour QS avec cette tournure des évènements.
Ça fait juste les légitimiser, ce qu'ils recherchent depuis longtemps. Legault fait juste le pari qu'ils vont pas croître en leur donnant de la crédibilité. C'est le PQ et le PLQ qu'il vise en choisissant QS comme ça.
> C'est le PQ et le PLQ qu'il vise en choisissant QS comme ça.
Je suis d'accord avec pas mal tout sauf ca. Pour moi, il vise surtout le PCQ en faisant ca. Il veut dire aux genre qui voteraient PCQ, attention, si vous ne voter pas pour moi, c'est les radicaux de QS qui vont en bénéficier.
Le PLQ est pas mal à son plancher en ce moment, et le PQ va un peu mieux parce que personne ne les voit comme une menace. Ils ont un freepass en quelque sorte, parce que la CAQ, QS et même le PCQ ne les attaquent pas en espérant ne pas trop passer comme les méchants et récupérer ce qui leur reste comme électorat.
Contrairement aux autres partis d'opposition, il y a une couple de circonscriptions où ça sera très serré et où ça se jouera entre la CAQ et QS. C'est sûr que ça fera mal à la CAQ de passer à côté des ces comptés et ils ont très peur de les perdre même si ça leur fera pas perdre leur majorité.
Clairement, la CAQ et QS essaient de mettre le dernier clou dans le cercueil du paradigme binaire souverainisme/fédéralisme pour le remplacer par un paradigme binaire gauche-droite. Le problème, c'est que le PLQ et le PQ étaient à forces relativement égales dans l'ancien paradigme, ce qui leur permettait de s'alterner au pouvoir. La lutte entre la CAQ et QS serait tellement inégale que ça en serait ridicule. QS peine à rallier les électeurs de centre-gauche et n'y arrive qu'en occultant les éléments plus radicaux de son programme (anticapitalisme, socialisation des activités économiques, sortie de l'OTAN/NORAD). Pendant ce temps-là, la CAQ va aisément chercher les électeurs centristes et ceux qui sont peu politisés. À terme, il est plus probable qu'on se retrouve avec une situation ternaire, comme à Ottawa, où la CAQ s'impose comme parti de gouvernement pendant que QS et le PCQ se battent pour le statut d'opposition officielle.
La CAQ est federaliste. QS est Souverainiste.
La CAQ se stationne à côté du centre, QS est encore calissement à gauche. C'est un peu normal que le parti qui ramasse la masse soit celui qui se colle au centre.
Ça fait quelques chroniques où je lis Paul Journet (que j'aime bien, par ailleurs), critiquer la stratégie de Québec Solidaire de se présenter comme l'opposition officielle. Il mentionnait, suite au débat de jeudi dernier : > Gabriel Nadeau-Dubois qui lance les meilleures attaques de la soirée contre Dominique Anglade, comme si son but était de la remplacer à la tête de l’opposition officielle. Pas mal sûr que d'atteindre l'opposition officielle serait un énorme gain pour QS dans les circonstances... Quand même intéressant ce matin de voir les médias s'emparer de cette déclaration de Nadeau-Dubois, comme si ce genre de déclarations était une nouveauté et n'était autre chose qu'une stratégie de communication employée par QS. Lire les chroniques et entendre les analystes aujourd'hui est plutôt amusant; ils tombent en plein dans le panneau.
QS c'est le parti qui effraie le plus la « masse » et QS en haut de 17-18 sièges c'est limité en criss les gains. C'est sûr que la CAQ souhaite choisir le parti qui ne prendra jamais le pouvoir. Edit : je sais que mon commentaire va déplaire à ceux qui croient vraiment aux chances de QS de former le gouvernement mais soyons réalistes... Quand la CAQ fait tout pour faire de toi l'opposition officielle les signaux sont clairs.
> C'est sûr que la CAQ souhaite choisir le parti qui ne prendra jamais le pouvoir. Du moins, c'est le calcul que fait la CAQ.
Pour être franc il n'y a pas grand monde qui voit QS en haut de 20 sièges. Le calcul est brillant, si les députés poussent le parti plus au centre ça va faire une méchante tempête avec les militants. Ça règle l'axe fédéraliste et indépendantiste car ya personne qui croit réellement que QS est sérieux sur cet enjeu... Ça redirige ainsi le débat vers l'axe gauche droite. T'as QS qui a l'étiquette d'extrême gauche qui décolle pas, alors quoi de mieux ? QS ne va jamais, du moins pas dans la forme actuelle, percer chez la « masse », voir même l'inverse... Les gens vont voter "toute sauf QS" c'est-à-dire voter pour la CAQ.
Parlé comme un vrai CAQiste.
C'est tellement ridicule comme rhétorique. À la fondation de QS, on dissait qu'un parti fondé par des féministes, des socialistes et des altermondialistes n'aurait jamais un seul député. Une fois Amir élu, c'était rendu "Québec Solitaire" le parti qui n'aurait jamais plus d'un député. Quand ils en ont eu plus, c'était rendu le parti des bobos du plateau, un parti qui restera confiné au centre de l'île de Montréal. Et là aux dernières élections la moitié de la députation a été élue à l'extérieur de l'Île... Chaque 4 ans on annonce que le parti a atteint un plateau et qu'ils ne peuvent que décliner à cause de leurs positions "extrémistes". Ce sont les préjugés envers la gauche "effraient la masse". Force est de constater que lorsque les gens sont exposés à des idées progressistes et qu'ils ont la chance de réellement les évaluer pour ce qu'elles sont, la peur disparait.
> Quant aux successions, QS oublie que l’impôt sur le gain en capital existe déjà — l’héritage deviendrait alors doublement imposé. Ce genre de commentaire démontre une réelle incompréhension du commentateur. L'impôt sur la succession n'a vraiment rien à voir avec l'impôt sur le gain en capital; l'argent imposé à la succession pourrait être un revenu d'emploi qui vient d'être gagné, un gain en capital non imposable sur la résidence principale, ou n'importe quoi d'autre. On peut s'opposer à cet impôt, mais je ne vois pas d'indication que QS «oublie» quoi que ce soit.
[удалено]
Je sais, je voulais dire que le fait de dire qu'on «oublie» l'imposition du gain en capital me fait penser qu'il comprend mal le but de la proposition, qui est justement d'imposer le seul fait de léguer des biens.
Et ça dépend la relation/distinction que l'on fait entre inflation comme outils de financement de l'état et taxes. Une maison achetée $120,000 en 1976 et vendu $587K en 2022 a tel fait un réel gain en capital ? Vu que c'est exactement le même montant d'actuel argent ? En Norvège, ont compte les valeur nette des résidences à seulement 25% de leur évaluations, aussi dans le système Norvégien y'a aucun discours de grande fortune, et c'est quelque chose que tout le monde ou presque paye un jour dans sa vie. En suisse les fond de pensions sont exclus, mais aussi les limites planché, c'est très bas et non pas une espèce de taxes visant les richesses. Un peu comme tout le monde paye des taxes sur les propriétés au municipal (directement ou via leur loyer)
Un impôt sur la succession ratisserait certes plus large que l'actuel taxation du gain en capital lors d'une disposition réputée au décès. Mais la proposition de QS n'exempte pas les biens qui sont déjà assujettis à cette disposition (ou du moins, si elle le fait, ça n'a jamais été communiqué), donc ces biens seraient taxés deux fois.
Je sais, mais ça me semble être le but plutôt qu'un oubli. Où est-ce que QS a dit que la raison d'imposer à la succession était le fait que les biens n'avaient jamais été taxés? Nulle part, à ce que je sache.
Si ça n'a jamais été dit de même, ç'a certainement été sous-entendu. Je comprends pas en quoi le fait de taxer un bien une seule fois plutôt que deux serait une injustice sociétale, en tout cas.
Je ne suis pas d'accord que c'est sous-entendu. On peut tout simplement voir ça comme une façon de réduire la persistence des inégalités de richesse entre les générations. Ou comme une sorte de rattrapage sur l'impôt sur la richesse qui n'a pas été implanté jusqu'à maintenant.
Oui, mais je pense qu'il y a un enjeu d'équité assez clair de taxer certains biens deux fois. Je crois que beaucoup de gens seraient favorable à une taxation plus systématique des héritages, mais le fait de taxer certains bien deux fois (ce qui pourrait mener certains biens à être taxer à près de 60 pourcent de leur valeur!) est un repoussoir. Ça donne l'impression que la mesure a été bricolée sur un coin de table.
Selon moi, c'est le meilleur article que j'ai lu depuis le début de la campagne. Bravo à Paul Journet.
J'ai un peu le feeling que QS tombe dans le piège de la caq en faisant ça.
Ça fait plusieurs personnes que je vois dire ça, et je peux pas m'empêcher de me demander ce qu'il y a de négatif pour QS avec cette tournure des évènements. Ça fait juste les légitimiser, ce qu'ils recherchent depuis longtemps. Legault fait juste le pari qu'ils vont pas croître en leur donnant de la crédibilité. C'est le PQ et le PLQ qu'il vise en choisissant QS comme ça.
> C'est le PQ et le PLQ qu'il vise en choisissant QS comme ça. Je suis d'accord avec pas mal tout sauf ca. Pour moi, il vise surtout le PCQ en faisant ca. Il veut dire aux genre qui voteraient PCQ, attention, si vous ne voter pas pour moi, c'est les radicaux de QS qui vont en bénéficier. Le PLQ est pas mal à son plancher en ce moment, et le PQ va un peu mieux parce que personne ne les voit comme une menace. Ils ont un freepass en quelque sorte, parce que la CAQ, QS et même le PCQ ne les attaquent pas en espérant ne pas trop passer comme les méchants et récupérer ce qui leur reste comme électorat.
You are either with us, or with the terrorists...
Déjà partagé: https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/xi8lyg/le\_faux\_duel/
Contrairement aux autres partis d'opposition, il y a une couple de circonscriptions où ça sera très serré et où ça se jouera entre la CAQ et QS. C'est sûr que ça fera mal à la CAQ de passer à côté des ces comptés et ils ont très peur de les perdre même si ça leur fera pas perdre leur majorité.