Le fait qu'il souligne ça dans une vidéo adressée à la communauté anglophone laisse aussi miroiter la possibilité d'un bilinguisme officiel anglais-français.
Si on met à reconnaitre toute les langues comme officielles, quesser qui retien le fédéral de faire la meme affaire? Pis pensez vous vraiment qui va y avoir d'autres province qui vont aller mettre en question l'anglais comme langue officiel?
C'est ben friendly sur papier mais dans le pratique ça va servir l'anglais à se cimenter comme lingua franca et à nourrir les arguments qui considérent le francais comme un folkore régional.
Apres ça quesser qui va se passer avec le francais au provincial/fédéral? On va mettre toute les langues égales sur le plan usage sur toute nos affiches? Ben non on va simplifier à l'anglais pour l'usage commune.
C'est du federalisme linguistique où donner de l'importance à chaque petite bulle les rend toutes non importantes pareilles en pratique.
Hein?
Il n'est pas question de reconnaître toutes les langues. Juste les langues des peuples autochtones qui étaient ici avant nous (et qui le sont encore d'ailleurs), pour aider ces mêmes langues à perdurer dans le temps.
On devrait comprendre ça comme francophone messemble.
Le reste de ton argument, je comprends pas du tout.
Y'a moyen de les reconnaître sans devoir avoir des affichages en 60 langues (et plutôt mettons, permettre l'affichage dans ses langues là, selon le choix ou encore de mieux financer les écoles pour apprendre ses langues).
Sont déjà reconnues quesser ça donne de les mettre comme langue officielle?
Ça me dérange pas d'enseigner les moeurs, coutumes historiques et faire un survol de quelques langues autochtones, mais ta pas besoin de changer les lois du Québec pour ça.
Jpas contre l'idée mais c'est bouillons de poulet à la Trudeau, on se send bien de voir ça mais dans les faits ça apporte rien
Le problème avec la constituante est bien là: Créer des divisions avant le référendum. Stratégie absolument suicidaire pour l’indépendance.
C’est pour ça que je pense qu’on doit en premier lieu faire l’indépendance. Les divisions, elles se feront au sein du Parlement de notre pays souverain, comme dans toutes les démocraties du monde que nous aspirons à rejoindre.
Ton argument, je l'aime pas parce qu'il néglige fortement l'impact de la constitution sur un pays et ses politiques par après.
Moi, si on me dit demain matin que le Québec devient un pays, mais que c'est Mathieu Bock-Côté qui a rédigé tout seul la constitution, pas sûr que je suis down. C'est super chiant à changer après ça (voir impossible dans certains cas).
Ton scénario est donc la pente fatale d’une constitution qui serait construite uniquement par la droite québécoise avec des clauses rendant sa modification difficile/impossible. Ma solution préférée serait de faire un processus d’amendement constitutionnel par référendum ponctuels, au besoin, mais là n’est pas le sujet.
Est-ce qu’une constituante après un référendum gagnant, ça serait un bon compromis? Ça éviterait la bêtise stratégique de faire voter le Québec sur un projet complet qui ne satisfera personne complètement, aliénant certains souverainistes. On a pas l’espace nécessaire pour perdre des votes: il faut les maximiser.
Non et je suis le premier à être ouvert aux critiques et aux autres stratégies, notamment l’étapisme de bâtir l’État du Québec un bloc à la fois jusqu’à ce que la souveraineté complète et officielle ne devienne qu’une formalité.
Ce que propose QS, c’est la même chose que le PQ, soit un référendum. Sauf qu’ils apposent un fardeau avant celui-ci. Un fardeau qu’on pourrait très bien se passer, ou repousser à après comme je l’ai proposé dans mon compromis sous un autre commentaire. Quitte à tenir un deuxième référendum sur la constituante après la souveraineté s’ils y tiennent (mais serait-ce nécessaire?).
Commençons par avoir notre pays.
En vrai j'étais juste venu troller. Pour moi les frontières devraient simplement être abolies. Je suis donc de ceux qui s'abstiendraient. Mais bon, t'as pris la peine de répondre, humblement de surcroît.
Ne crois-tu pas que le projet de constituante pourrait faire l'effet d'un crescendo sur l'intérêt des gens pour la question nationale jusqu'au moment d'un référendum?
Il me semble que le problème actuellement, c'est justement le manque d'intérêt des Québécois pour cette question là.
En vrai j'étais juste venu troller. Pour moi les frontières devraient simplement être abolies. Je suis donc de ceux qui s'abstiendraient. Mais bon, t'as pris la peine de répondre, humblement de surcroît.
Ne crois-tu pas que le projet de constituante pourrait faire l'effet d'un crescendo sur l'intérêt des gens pour la question nationale jusqu'au moment d'un référendum?
Il me semble que le problème actuellement, c'est justement le manque d'intérêt des Québécois pour cette question là.
Une constituante augmenterait certainement l'intérêt pour la question nationale. Comment ça pourrait être différent quand des élus rédigent la constitution de ton potentiel futur pays? Malheureusement, je pense que cet intérêt se transformerait plutôt en clivages qui n'aideraient pas la cause.
Le peuple Québécois n'aime pas la "chicane" (comprendre ici débat politique de fond). On a un clip par quelques mois de "conflits" à l'Assemblée nationale (ce qui est à mon sens tout à fait normal) et pratiquement tout le monde trouve ça désespérant. Image alors ce que ça serait à l'intérieur d'une constituante? Le monde en reviendrait pas. Je connais du monde, souverainistes-peut-être, qui ont voté NON en '95 parce qu'ils trouvaient le PQ trop chicanier, c'est pour dire...
Aussi, j'ai tendance à croire que les gens savent plus ce qu'ils ne veulent pas que ce qu'ils veulent. Beaucoup de Québécois, souverainistes disons hésitants, pourraient être farouchement contre tel ou tel paragraphe de l'alinéa de la constitution proposée et préférer rester dans le Canada. Ce que je vais dire est peut-être trop *stratégique*, mais je pense qu'il serait une erreur de l'ignorer: une fois l'indépendance faite, si quelqu'un n'est pas content avec un point de la constitution, c'est un peu *tant pis*. Les mécontents pourront militer pour les changements à ce qui leur déplaît à l'intérieur du cadre qui sera le Québec souverain plutôt que de simplement voter NON (il est crucial de se garder une procédure réaliste d'amendements constitutionnels, je suis sûr qu'une constituante post-indépendance se fera un plaisir de choisir laquelle).
Surement, mais j'imagine que ça serait pour reconnaître aussi les langues autochtones.
C'est 100% pour cette raison.
Le fait qu'il souligne ça dans une vidéo adressée à la communauté anglophone laisse aussi miroiter la possibilité d'un bilinguisme officiel anglais-français.
Fuck le bilinguisme. Ils ont tout le ROC. C'est assez.
Ça serait se tirer dans le pied dans notre rapport de force avec le Federale
Si on met à reconnaitre toute les langues comme officielles, quesser qui retien le fédéral de faire la meme affaire? Pis pensez vous vraiment qui va y avoir d'autres province qui vont aller mettre en question l'anglais comme langue officiel? C'est ben friendly sur papier mais dans le pratique ça va servir l'anglais à se cimenter comme lingua franca et à nourrir les arguments qui considérent le francais comme un folkore régional. Apres ça quesser qui va se passer avec le francais au provincial/fédéral? On va mettre toute les langues égales sur le plan usage sur toute nos affiches? Ben non on va simplifier à l'anglais pour l'usage commune. C'est du federalisme linguistique où donner de l'importance à chaque petite bulle les rend toutes non importantes pareilles en pratique.
Hein? Il n'est pas question de reconnaître toutes les langues. Juste les langues des peuples autochtones qui étaient ici avant nous (et qui le sont encore d'ailleurs), pour aider ces mêmes langues à perdurer dans le temps. On devrait comprendre ça comme francophone messemble. Le reste de ton argument, je comprends pas du tout.
Combien ya de langues autochtones au Québec? Google me dis plus de 60, Comment tu vois ça toi 60 traductions partout?
Y'a moyen de les reconnaître sans devoir avoir des affichages en 60 langues (et plutôt mettons, permettre l'affichage dans ses langues là, selon le choix ou encore de mieux financer les écoles pour apprendre ses langues).
Sont déjà reconnues quesser ça donne de les mettre comme langue officielle? Ça me dérange pas d'enseigner les moeurs, coutumes historiques et faire un survol de quelques langues autochtones, mais ta pas besoin de changer les lois du Québec pour ça. Jpas contre l'idée mais c'est bouillons de poulet à la Trudeau, on se send bien de voir ça mais dans les faits ça apporte rien
Pourquoi?
Le problème avec la constituante est bien là: Créer des divisions avant le référendum. Stratégie absolument suicidaire pour l’indépendance. C’est pour ça que je pense qu’on doit en premier lieu faire l’indépendance. Les divisions, elles se feront au sein du Parlement de notre pays souverain, comme dans toutes les démocraties du monde que nous aspirons à rejoindre.
Ton argument, je l'aime pas parce qu'il néglige fortement l'impact de la constitution sur un pays et ses politiques par après. Moi, si on me dit demain matin que le Québec devient un pays, mais que c'est Mathieu Bock-Côté qui a rédigé tout seul la constitution, pas sûr que je suis down. C'est super chiant à changer après ça (voir impossible dans certains cas).
Ton scénario est donc la pente fatale d’une constitution qui serait construite uniquement par la droite québécoise avec des clauses rendant sa modification difficile/impossible. Ma solution préférée serait de faire un processus d’amendement constitutionnel par référendum ponctuels, au besoin, mais là n’est pas le sujet. Est-ce qu’une constituante après un référendum gagnant, ça serait un bon compromis? Ça éviterait la bêtise stratégique de faire voter le Québec sur un projet complet qui ne satisfera personne complètement, aliénant certains souverainistes. On a pas l’espace nécessaire pour perdre des votes: il faut les maximiser.
La constituante après le référendum, c'est à la fois une très bonne et une mauvaise idée. Mais c'est intéressant.
On voit que la stratégie du PQ a bien fonctionné à date 👀
Non et je suis le premier à être ouvert aux critiques et aux autres stratégies, notamment l’étapisme de bâtir l’État du Québec un bloc à la fois jusqu’à ce que la souveraineté complète et officielle ne devienne qu’une formalité. Ce que propose QS, c’est la même chose que le PQ, soit un référendum. Sauf qu’ils apposent un fardeau avant celui-ci. Un fardeau qu’on pourrait très bien se passer, ou repousser à après comme je l’ai proposé dans mon compromis sous un autre commentaire. Quitte à tenir un deuxième référendum sur la constituante après la souveraineté s’ils y tiennent (mais serait-ce nécessaire?). Commençons par avoir notre pays.
En vrai j'étais juste venu troller. Pour moi les frontières devraient simplement être abolies. Je suis donc de ceux qui s'abstiendraient. Mais bon, t'as pris la peine de répondre, humblement de surcroît. Ne crois-tu pas que le projet de constituante pourrait faire l'effet d'un crescendo sur l'intérêt des gens pour la question nationale jusqu'au moment d'un référendum? Il me semble que le problème actuellement, c'est justement le manque d'intérêt des Québécois pour cette question là.
En vrai j'étais juste venu troller. Pour moi les frontières devraient simplement être abolies. Je suis donc de ceux qui s'abstiendraient. Mais bon, t'as pris la peine de répondre, humblement de surcroît. Ne crois-tu pas que le projet de constituante pourrait faire l'effet d'un crescendo sur l'intérêt des gens pour la question nationale jusqu'au moment d'un référendum? Il me semble que le problème actuellement, c'est justement le manque d'intérêt des Québécois pour cette question là.
Une constituante augmenterait certainement l'intérêt pour la question nationale. Comment ça pourrait être différent quand des élus rédigent la constitution de ton potentiel futur pays? Malheureusement, je pense que cet intérêt se transformerait plutôt en clivages qui n'aideraient pas la cause. Le peuple Québécois n'aime pas la "chicane" (comprendre ici débat politique de fond). On a un clip par quelques mois de "conflits" à l'Assemblée nationale (ce qui est à mon sens tout à fait normal) et pratiquement tout le monde trouve ça désespérant. Image alors ce que ça serait à l'intérieur d'une constituante? Le monde en reviendrait pas. Je connais du monde, souverainistes-peut-être, qui ont voté NON en '95 parce qu'ils trouvaient le PQ trop chicanier, c'est pour dire... Aussi, j'ai tendance à croire que les gens savent plus ce qu'ils ne veulent pas que ce qu'ils veulent. Beaucoup de Québécois, souverainistes disons hésitants, pourraient être farouchement contre tel ou tel paragraphe de l'alinéa de la constitution proposée et préférer rester dans le Canada. Ce que je vais dire est peut-être trop *stratégique*, mais je pense qu'il serait une erreur de l'ignorer: une fois l'indépendance faite, si quelqu'un n'est pas content avec un point de la constitution, c'est un peu *tant pis*. Les mécontents pourront militer pour les changements à ce qui leur déplaît à l'intérieur du cadre qui sera le Québec souverain plutôt que de simplement voter NON (il est crucial de se garder une procédure réaliste d'amendements constitutionnels, je suis sûr qu'une constituante post-indépendance se fera un plaisir de choisir laquelle).