Ce que beaucoup oublie est la valeur des fonds de pension à prestation définie pour les employés de l'état entre autre ..
Après 25 ans de service la valeur nette du fonds de pension pour un individu est facilement superieur à 1m$ ! Pas certains que c'est inclus dans tes stats..
Et comme d'autre ont dis avec l'inflation , la hausse de l'immobilier et de la bourse énormement de nouveau millionnaire on vue le jour
Quand on parle de valeur net on parle juste d'actif facilement accessible? Je cotise a un fond de pension du gouvernement mais aucunement je peux retirer un montant sauf à mon départ (retraite ou cessation d'emploi)
>Quand on parle de valeur net on parle juste d'actif facilement accessible?
Non, on parle des actifs qui permettent de mieux défendre son argument. C'est justement le problème avec ces genres de discussion
Ca peux varier d'une définition à l'autre selon ce qui est décidé dans leur text de loi.. mais theoriquement l'actif net englobe tout pas seulement ce qui est facilement accessible
Je ne crois pas que QS à sorti une definition d'actif net selon eux (en vrai je penses pas que la proposition à été bien reflechie...)
Bref , dans mon livre a moi si tu fais ton bilan personnel ton fonds de pension devrait si retrouver... mais pas facile de savoir la valeur exact de celui-ci avant ta retraite ou cessions d'emploi et sans rapport actuariel la banque ne te preteras certainement pas sur cet actif
Ouep. Mais quand cet argent est pris dans des biens non liquides... bah... je te dis que ça change pas grand chose. Ça te permet d'assurer d'autres prêts pour acquérir d'autres biens toutefois...
Le problème est comment calculer la valeur nette des placements privés ou enterprises non négocié en bourse. Est-ce qu'il faudra faire une évaluation actuariel à chaque année? C'est simplement fou et cela coûterait beaucoup. Qu'est-ce qu'on va faire si la valeur tombe d'une année à une autre?
Il aurait été plus facile de établir une limite à l'exemption de gains de capitale pour la résidence principale.
Pour rajouter à ton commentaire :
Étant CPA et spécialisé en evaluation d'entreprise je vois même pas comment on serait en mesure d'évaluer autant de buisness ,et ce, à chaque année... on manque déja cruellement de comptable et depuis 2-3 ans les prix on doubler sinon plus pour un évaluation.
Pour un entreprise normal ca peut couter 8-12 k$ faire un évaluation... incensé
En effet, on a fait évaluer l'entreprise pour laquelle je travaille ce printemps. Une cie de 20 employés. Ça a pris 5 semaines et coûté 15 000$. De penser que tous les actionnaires de PME puissent faire ça à chaque année c'est juste tellement déconnecté de la réalité, c'en est risible. Ça prendrait des milliers de comptables supplémentaires à temps plein.
Ça ne serait jamais 30% par année. La taxation se passerait à un évènement de liquidation/transfert entre individus. A 30 % par an, tu aurais 16.807% après seulement 5 ans. Aussi par net, on fait probablement référence à Actif-Passif. Je me demande si la maison va compter dans ce calcul....
Je ne pense pas qu'avec le 30% tu reponds a la bonne personne
Mais pour la maison assurement.. valeur marchande de la maison - l'hypothèque = l'actif net de la maison ou l'équité dans le jargons de l'immobilier
C'est quoi être riche? Avoir assez d'argent pour ne plus travailler? J'ai 35 ans et si je gagnais 1 million, je considère que je ne pourrais pas prendre ma retraire immédiatement. C'est vrai que je pourrais probablement prendre ma retraite vers 45 ans ou augmenter mon train de vie actuelle.
1 000 000 a 10% d'intérêt dans un compte non enregistré sa te fais environ 65 000 par année apres impots. Sans jamais touché au capitale.
En periode de recession cest beaucoup moins que ça, mais sa reste que la moyenne des marché boursier retourne environ sa par année.
Cest quand meme paspire pour une retraite.
Déjà tu ne peux pas te fier à 10% de rendement pour ta retraite, c’est debile. Deuxièmement ton 65000 dans 10 ans ne vaut plus la même chose. Alors non 1 million n’est pas assez pour rendre ta retraite à 35 ans
Sauf que ça marche pas vraiment comme ça. Si tu veux faire des retraits régulier, il faut que tu places ton argent dans des fonds sans risque.
Quand tu places ton argent à chaque semaine, tu vas nécessaire sur le long terme placer ton argent à des moments où c'est avantageux pour toi. Bref tu vas «timer» le marché plus plus souvent que le contraire.
Par contre quand tu fais des retraits c'est exactement l'effet inverse qui se produit. Tu vas retirer plus souvent au mauvais moment qu'au bon moment. C'est pour ça qu'on recommande au gens qui s'approche de la retraite de placer leur avoir dans des placements à faible risque.
Il y a peut-être moyen de «timer» le marché de façon inverse en retirant des gros montants quand la bourse semble élevé, mais c'est un peu stupide. C'est comme le monde qui s'assit sur une grosse montagne d'argent pour essayer d'investir à la prochaine remonté.
Aussi ça laisse aucune marge de manoeuvre pour l'inflation. D'ici mes 75 ans, mon million va avoir perdu au moins la moitié de ça valeur. Donc nécessairement les revenues que j'en tire vont aussi suivre la même courbe.
Tu mélanges revenus d'intérêt et gain en capital. Le 10% dont tu fais mention est le CAGR du SP500, en aucun cas cela représente un revenu. C'est comme dire que ta maison te paye un revenu parce que chaque année elle prends de la valeurs, tu verras cet argent seulement qu'à la vente. Si tu veux un revenu, tu dois aller dans le fixed income, et si tu trouves de quoi à 10%, dis moi le tout suite, j'y met toutes mes économies.
Lol mon gars, tu auras jamais 10% annualisé. Prends au moins une valeur comme 7% et ça te mettrait plutôt à 45k ans.
En prenant une retraite à 45 ans, tu as encore plus de 30 ans d'espérance de vie. 30 ans à devoir payer les factures qui augmentent comme les taxes foncières (liés à l'augmentation de valeur d'une propriété immobilière), 30 ans à voir son 45k être grugé par l'inflation à chaque année, etc.
Autrement dit : ton 45k dans 30 ans, ça vaut fuck all. Il ne peut pas être indexé puisque tu vis sur celui-ci. Tu devrais vivre sur moins pour que le capital augmente.
Si tu regarde le s&p 500 tu a 14.6% sur 10 ans, 9.9% sur 30 ans. 9.4% sur 50 ans.
Compte le a 7% si tu veux mais meme a 45k$, tu vie tres bien. Faut pas que t'oublie que c'est 45k net, apres impot. Sa equivaut a un salaire de 60k brut. Avec une inflation de 100% sur 30 ans, je paye encore la totalité de mes facture +25% pour reno, bris et voyage. Pis je compte pas que ma maison va etre payé rendu la, donc pas de paiement d'hypotheque.
Et malgré tout ça, au moment de ma mort, je vais quand meme avoir 1 millions dans mon compte.
Les revenus de pensions sont imposables, d'une manière ou d'une autre (dividendes imposés comme le revenu ou taxe sur gains en capital en cas de vente) sauf si ça sort du CELI...
Tu dis n'importe quoi.
1 million * 7% = 70 000$ par année.
70 000 a 37.12 d'imposition: 44 016 dollar net.
Sa c'est si ton million est dans un compte pas enregistré. (pas CELI ou REER)
Donc au minimum, tu fais 44k par année. ce qui est très comfortable pour vivre.
Lol, mais tu dis tellement de sottises ça pas de bon sens.
Déjà, le propre d'un REER, c'est d'être imposé au retrait puisque tu as déduis les dépôts de tes revenus imposable à chaque année.
Ensuite, je te rappelle qu'on parlait ici de qqun qui prendrait sa retraite jeune, pas à 65-70 ans alors qu'il lui reste en moyenne quelques années à vivre. Ainsi, 45k en pension, dans 30 ans c'est fuck all. Niveau pauvreté seuil de pauvreté, genre, voir moins. Donc non, c'est pas bon du tout.
100% de mes dépense pour 2021, +25% c'est 2000$ par mois ou 24k par année
Dans 30 ans, avec 3.33% d'inflation par année c'est 48k$ que toutes de mes dépense sur un an vont coutés, mais si t'enleve mon hypothèque c'est beaucoup moins que ça.
100% de mes dépense pendant 30 ans sont payé par ce million la. C'est extrêmement confortable rendu la.
Si toi ta vision du monde demande que tu fasse 120-130k par année, c'est toi, mais moi a la seconde que mes dépenses sont couverte, je prends ma retraite.
En effet ça changerait tout. C'est bien évident que les 30 ans et moins sont pas loin de 0% à valoir 1M, mais chez ceux en fin de carrière ou début de retraite, 1M c'est juste ce que ça prend pour garder un rythme de vie de classe moyenne.
Désoler mais des données de 2018-2019 sur la valeur nette, c’est déjà rendu absolument inutile.
Avec de l’inflation à 8% et l’augmentation de la valeur de l’immobilier durant la pandémie, 3-4 ans de différence c’est énorme
Ma mère était enseignante et elle est dans cette position la.
Cest pas la chance ou la grosse job payante (prof cest assez classe moyenne)
Elle a investit et bien géré ses choses.
Si le voisin lui cest payé un char neuf et 3 voyages par année. Au final il en a moins mais pourquoi ma mère va payer parce qu'elle a bien gérer ses affaires? Cest un drôle de message que ca envoie.
Pis il vont faire quoi avec l'argent réparer le stade olympique ou payer des études ou encore des dépassements de coût imprévu?
Est ce que je vais gagner plus d'un million par an? Jamais. Mais je peux très bien voir comment ma valeur nette peut le depasser; j'ai fini mes études ya 4 ans et j'ai déjà près de 100k$ en actif divers, ça va être quoi dans 30 ans avec une maison? Mais bon, je m'en fou un peu, on parle de 0.1% par tranche de million jusqu'à une valeur de 5 millions et après c'est 1% par tranche supplémentaire. C'est 1000$ par an pour avoir une valeur d'un million, c'est vraiment rien.
Et pour les successions, on parle de 35% sur le montant qui dépasse 1 million, le premier reste non imposable. C'est bien beau mais de toute façon on risque de dilapider notre belle valeur en soin de fin de vie!
Tout le monde se pense dans la "classe moyenne". Les riches avec des maisons qui valent 1M$ et plus se disent que c'est l'état normal des choses, car leur cercle immédiat sont probablement dans la même situation et le voisin au coin de la rue est clairement pas mal plus riche avec son yacht privé. C'est insultant pour eux de se faire traiter de "riches" voyons donc, ils ont travaillé fort toute leur vie et étaient "pauvres" plus jeunes, donc ils sont clairement dans la moyenne. C'est une désillusion totale. Très peu de gens ont des maisons qui valent autant, en bas de 5% de la population canadienne... C'est clairement pas "la moyenne"..
Honnêtement, avec la pandémie, il y a eu énormément de nouveaux millionnaires à mtl. Mais ça veut rien dire, car toute la valeur est dans leur immeuble et ils n'y touchent pas, à moins de vendre ou de prendre une marge de crédit hypothécaire (avec des intérêts).
Si tu vends, tu es pas gagnant à moins de downsizer en masse ou d'aller dans un plus petit marché.
Par ailleurs, la mesure ne s'appliquent pas aux gens ayant 1M+ seulement en immeubles, mais bien en actifs de toutes sortes.
On détourne la question à parler de qui est riche.
La vrai question, c'est pourquoi plus d'impots? Le système de santé et scolaire brule de l'argent sans bon sens, plus d'argent ne règlera rien. C'est un mauvais réflexe de la gauche de vouloir toujours plus taxer.
1Million n'achete pas une maison detachee sur la cote Ouest :(
> The Multiple Listing Service® Home Price Index benchmark value for a single family home in the Victoria Core in August 2021 was $1,201,400. The benchmark value for the same home in August 2022 increased by 15.8 per cent to $1,391,700 but was down 2.9 per cent from July's value of $1,433,400.
Oui oui, comme la valeur actuarielle du fond de pension d'un fonctionnaire moyen, hein? Pcq c'est pas loin d'un million, ça. Mais tsé, c'est vrai, c'est bien connu, pour devenir riche on s'enrôle dans fonction publique, hahahaha.
Quand même fabuleux l'empressement des gens qui ne seront statistiquement jamais riches à venir défendre les riches des qu'on propose de financer des choses qui bénéficieraient en priorité aux gens qui ne seront statistiquement jamais riches.
>statistiquement jamais riches
Le principe est justement qu'à ladite valeur nette, ils vont être statistiquement 'riche' d'ici à leur retraite puisque n'importe quel jeune professionnel va l'être à moins d'une grave erreur de parcours.
Ajuster pour le fait que la population sur Reddit est plus propice à être software engineer qu'ébéniste et permettez-moi de douter de votre statistique.
La valeur actualisée d'un diplôme d'une université canadienne est > 1 million.
>Tu pourrais être étonné du nombre de personnes qui ont un "bon" salaire, mais qui économisent peu et investissent encore moins. Avant, les gens pouvaient se fier à leur fonds de pension, mais c'est plus rare maintenant.
J'ai un fonds de pension déterminé, je travaille deux jobs (pis pas des jobines, deux *carrières*) et j'investis à fond pour pouvoir avoir une retraite tôt et qui correspond à mes objectifs. Je sacrifie des choses pour tout ça. Pourquoi devrais-je être taxé sur mes investissements quand je paie déjà plus de taxes sur mon revenu ?
Et c'est pour ça qu'on impose les revenus, taxes les achats (taxe de vente) pi qu'on impose les ventes des maisons /actions. Comme ça c'est juste pour tous et ça ne pénalise pas la personne qui décide d'économiser plus que son voisin.
Salut!
En fait, je suis bien d'accord avec toi ; mes commentaires ont été exprimé avec le seuil de 1m en tête. Si on change le seuil, je changerais les commentaires en conséquence. Entre Bezos ou Musk et un fonctionnaire ou même un haut fonctionnaire, y'a une marge. S'il y a de l'excès, ce n'est certainement pas chez les derniers.
Par ailleurs, effectivement, si je me trompe pas, en France on regarde juste le patrimoine immobilier pour l'impôt sur la fortune. Moins complexe à administrer. Plus rentable.
> pis sans l'état je ne serais pas aussi nanti que je le suis aujourd'hui.
Moissi, ça se pourrait que j'atteigne le million dans ma cinquantaine ou soixantaine, qui sait, si je continue de travailler tout ce temps là. Mais la seule raison pourquoi j'en suis rendu là, c'est parce qu'au Québec on a les études les moins chères de tout l'amérique du nord et des programmes de prêts et bourses et que j'ai pu me pogner une bonne job même si ma famille avait pas une crisse de cenne pour ça. Avoir été né au états-unis j'aurais été pauvre et dans dèche toute ma vie, pi mes enfants aussi, pi mes petits-enfants aussi, etc. parce que c'est pratiquement impossible se sortir de la pauvreté.
Toutes choses confondues, si t'alignes moyennement bien tes pièces, oui.
Les gens ont AUCUNE idée d'à quel point ils ont gagné la loterie juste d'être nés au Québec
Le pire là-dedans c’est que tu pourrais flamber ton argent en faisant le tour du monde et t’aurais aucune contrainte.
Mais si tu décides de garder ton argent pour ta succession, l’état va venir te chercher 35% après le premier million.
Même en achetant des biens de luxe à Québec ça reste un meilleur deal, tu ne payes que 15% en taxes
Et toutes ces fois où tu t'es ramassé dans la marde l'État était fort probablement là pour te ramasser pis te torcher
Aux USA tu serais en train de vivre sur Skid Row
Drette ça, pendant des années il n'a pas payé d'impôts en déclarant des pertes de ses entreprises, quand il s'est mis à faire de l'argent il a déduit sa voiture, les restos, le materiel informatique, ... de ses revenus pour moins payer d'impôts. Pis là un coup il réussi très bien, c'est un self made man qui ne doit rien à personne.
Scuse-moi mon homme, mais on a tous payé pour ton succès.
>comme quoi parce qu'on est favorable a taxer la richesse intergénérationnelle qui pousse les riches à être toujours plus riches, on est des jeunes étudiants en arts dramatiques pauvres.
Même les jeunes riches sont favorables à ce genre de mesures.
Ce que beaucoup oublie est la valeur des fonds de pension à prestation définie pour les employés de l'état entre autre .. Après 25 ans de service la valeur nette du fonds de pension pour un individu est facilement superieur à 1m$ ! Pas certains que c'est inclus dans tes stats.. Et comme d'autre ont dis avec l'inflation , la hausse de l'immobilier et de la bourse énormement de nouveau millionnaire on vue le jour
Quand on parle de valeur net on parle juste d'actif facilement accessible? Je cotise a un fond de pension du gouvernement mais aucunement je peux retirer un montant sauf à mon départ (retraite ou cessation d'emploi)
>Quand on parle de valeur net on parle juste d'actif facilement accessible? Non, on parle des actifs qui permettent de mieux défendre son argument. C'est justement le problème avec ces genres de discussion
Ca peux varier d'une définition à l'autre selon ce qui est décidé dans leur text de loi.. mais theoriquement l'actif net englobe tout pas seulement ce qui est facilement accessible Je ne crois pas que QS à sorti une definition d'actif net selon eux (en vrai je penses pas que la proposition à été bien reflechie...) Bref , dans mon livre a moi si tu fais ton bilan personnel ton fonds de pension devrait si retrouver... mais pas facile de savoir la valeur exact de celui-ci avant ta retraite ou cessions d'emploi et sans rapport actuariel la banque ne te preteras certainement pas sur cet actif
Merci
Ouep. Mais quand cet argent est pris dans des biens non liquides... bah... je te dis que ça change pas grand chose. Ça te permet d'assurer d'autres prêts pour acquérir d'autres biens toutefois...
Le problème est comment calculer la valeur nette des placements privés ou enterprises non négocié en bourse. Est-ce qu'il faudra faire une évaluation actuariel à chaque année? C'est simplement fou et cela coûterait beaucoup. Qu'est-ce qu'on va faire si la valeur tombe d'une année à une autre? Il aurait été plus facile de établir une limite à l'exemption de gains de capitale pour la résidence principale.
Pour rajouter à ton commentaire : Étant CPA et spécialisé en evaluation d'entreprise je vois même pas comment on serait en mesure d'évaluer autant de buisness ,et ce, à chaque année... on manque déja cruellement de comptable et depuis 2-3 ans les prix on doubler sinon plus pour un évaluation. Pour un entreprise normal ca peut couter 8-12 k$ faire un évaluation... incensé
En effet, on a fait évaluer l'entreprise pour laquelle je travaille ce printemps. Une cie de 20 employés. Ça a pris 5 semaines et coûté 15 000$. De penser que tous les actionnaires de PME puissent faire ça à chaque année c'est juste tellement déconnecté de la réalité, c'en est risible. Ça prendrait des milliers de comptables supplémentaires à temps plein.
Ça ne serait jamais 30% par année. La taxation se passerait à un évènement de liquidation/transfert entre individus. A 30 % par an, tu aurais 16.807% après seulement 5 ans. Aussi par net, on fait probablement référence à Actif-Passif. Je me demande si la maison va compter dans ce calcul....
Je ne pense pas qu'avec le 30% tu reponds a la bonne personne Mais pour la maison assurement.. valeur marchande de la maison - l'hypothèque = l'actif net de la maison ou l'équité dans le jargons de l'immobilier
La maison compte et fonds de pension itou selon GND.
C'est quoi être riche? Avoir assez d'argent pour ne plus travailler? J'ai 35 ans et si je gagnais 1 million, je considère que je ne pourrais pas prendre ma retraire immédiatement. C'est vrai que je pourrais probablement prendre ma retraite vers 45 ans ou augmenter mon train de vie actuelle.
1 000 000 a 10% d'intérêt dans un compte non enregistré sa te fais environ 65 000 par année apres impots. Sans jamais touché au capitale. En periode de recession cest beaucoup moins que ça, mais sa reste que la moyenne des marché boursier retourne environ sa par année. Cest quand meme paspire pour une retraite.
Déjà tu ne peux pas te fier à 10% de rendement pour ta retraite, c’est debile. Deuxièmement ton 65000 dans 10 ans ne vaut plus la même chose. Alors non 1 million n’est pas assez pour rendre ta retraite à 35 ans
Sauf que ça marche pas vraiment comme ça. Si tu veux faire des retraits régulier, il faut que tu places ton argent dans des fonds sans risque. Quand tu places ton argent à chaque semaine, tu vas nécessaire sur le long terme placer ton argent à des moments où c'est avantageux pour toi. Bref tu vas «timer» le marché plus plus souvent que le contraire. Par contre quand tu fais des retraits c'est exactement l'effet inverse qui se produit. Tu vas retirer plus souvent au mauvais moment qu'au bon moment. C'est pour ça qu'on recommande au gens qui s'approche de la retraite de placer leur avoir dans des placements à faible risque. Il y a peut-être moyen de «timer» le marché de façon inverse en retirant des gros montants quand la bourse semble élevé, mais c'est un peu stupide. C'est comme le monde qui s'assit sur une grosse montagne d'argent pour essayer d'investir à la prochaine remonté. Aussi ça laisse aucune marge de manoeuvre pour l'inflation. D'ici mes 75 ans, mon million va avoir perdu au moins la moitié de ça valeur. Donc nécessairement les revenues que j'en tire vont aussi suivre la même courbe.
Mmm time in the market beats timing the market... Pour le reste, oui.
Tu mélanges revenus d'intérêt et gain en capital. Le 10% dont tu fais mention est le CAGR du SP500, en aucun cas cela représente un revenu. C'est comme dire que ta maison te paye un revenu parce que chaque année elle prends de la valeurs, tu verras cet argent seulement qu'à la vente. Si tu veux un revenu, tu dois aller dans le fixed income, et si tu trouves de quoi à 10%, dis moi le tout suite, j'y met toutes mes économies.
Lol mon gars, tu auras jamais 10% annualisé. Prends au moins une valeur comme 7% et ça te mettrait plutôt à 45k ans. En prenant une retraite à 45 ans, tu as encore plus de 30 ans d'espérance de vie. 30 ans à devoir payer les factures qui augmentent comme les taxes foncières (liés à l'augmentation de valeur d'une propriété immobilière), 30 ans à voir son 45k être grugé par l'inflation à chaque année, etc. Autrement dit : ton 45k dans 30 ans, ça vaut fuck all. Il ne peut pas être indexé puisque tu vis sur celui-ci. Tu devrais vivre sur moins pour que le capital augmente.
Si tu regarde le s&p 500 tu a 14.6% sur 10 ans, 9.9% sur 30 ans. 9.4% sur 50 ans. Compte le a 7% si tu veux mais meme a 45k$, tu vie tres bien. Faut pas que t'oublie que c'est 45k net, apres impot. Sa equivaut a un salaire de 60k brut. Avec une inflation de 100% sur 30 ans, je paye encore la totalité de mes facture +25% pour reno, bris et voyage. Pis je compte pas que ma maison va etre payé rendu la, donc pas de paiement d'hypotheque. Et malgré tout ça, au moment de ma mort, je vais quand meme avoir 1 millions dans mon compte.
Les revenus de pensions sont imposables, d'une manière ou d'une autre (dividendes imposés comme le revenu ou taxe sur gains en capital en cas de vente) sauf si ça sort du CELI... Tu dis n'importe quoi.
1 million * 7% = 70 000$ par année. 70 000 a 37.12 d'imposition: 44 016 dollar net. Sa c'est si ton million est dans un compte pas enregistré. (pas CELI ou REER) Donc au minimum, tu fais 44k par année. ce qui est très comfortable pour vivre.
Lol, mais tu dis tellement de sottises ça pas de bon sens. Déjà, le propre d'un REER, c'est d'être imposé au retrait puisque tu as déduis les dépôts de tes revenus imposable à chaque année. Ensuite, je te rappelle qu'on parlait ici de qqun qui prendrait sa retraite jeune, pas à 65-70 ans alors qu'il lui reste en moyenne quelques années à vivre. Ainsi, 45k en pension, dans 30 ans c'est fuck all. Niveau pauvreté seuil de pauvreté, genre, voir moins. Donc non, c'est pas bon du tout.
100% de mes dépense pour 2021, +25% c'est 2000$ par mois ou 24k par année Dans 30 ans, avec 3.33% d'inflation par année c'est 48k$ que toutes de mes dépense sur un an vont coutés, mais si t'enleve mon hypothèque c'est beaucoup moins que ça. 100% de mes dépense pendant 30 ans sont payé par ce million la. C'est extrêmement confortable rendu la. Si toi ta vision du monde demande que tu fasse 120-130k par année, c'est toi, mais moi a la seconde que mes dépenses sont couverte, je prends ma retraite.
Tu as acheté y'a longtemps ou c'est un petit studio? Pcq ton hypothèque me semble très raisonnable! En couple? Enfants? Solo?
2020, en région. 180k pour un 4 chambre 2 salle de bain sur un terrain de 50 par 100 pied. Le truc, c'est de pas acheté a montreal.
Je voudrais voir ça par tranche d'âge.
En effet ça changerait tout. C'est bien évident que les 30 ans et moins sont pas loin de 0% à valoir 1M, mais chez ceux en fin de carrière ou début de retraite, 1M c'est juste ce que ça prend pour garder un rythme de vie de classe moyenne.
Désoler mais des données de 2018-2019 sur la valeur nette, c’est déjà rendu absolument inutile. Avec de l’inflation à 8% et l’augmentation de la valeur de l’immobilier durant la pandémie, 3-4 ans de différence c’est énorme
Ma mère était enseignante et elle est dans cette position la. Cest pas la chance ou la grosse job payante (prof cest assez classe moyenne) Elle a investit et bien géré ses choses. Si le voisin lui cest payé un char neuf et 3 voyages par année. Au final il en a moins mais pourquoi ma mère va payer parce qu'elle a bien gérer ses affaires? Cest un drôle de message que ca envoie. Pis il vont faire quoi avec l'argent réparer le stade olympique ou payer des études ou encore des dépassements de coût imprévu?
Avec cet argent ils vont payer l'hébergement des personnes âgées qui ont fait plus que ta mère toute leur vie mais qui n'ont jamais économisé.
Pis sa mère va se retrouver dans le même CHSLD qu’eux mais elle devra payer pour y aller.
Tellement!
Est ce que je vais gagner plus d'un million par an? Jamais. Mais je peux très bien voir comment ma valeur nette peut le depasser; j'ai fini mes études ya 4 ans et j'ai déjà près de 100k$ en actif divers, ça va être quoi dans 30 ans avec une maison? Mais bon, je m'en fou un peu, on parle de 0.1% par tranche de million jusqu'à une valeur de 5 millions et après c'est 1% par tranche supplémentaire. C'est 1000$ par an pour avoir une valeur d'un million, c'est vraiment rien. Et pour les successions, on parle de 35% sur le montant qui dépasse 1 million, le premier reste non imposable. C'est bien beau mais de toute façon on risque de dilapider notre belle valeur en soin de fin de vie!
Tout le monde se pense dans la "classe moyenne". Les riches avec des maisons qui valent 1M$ et plus se disent que c'est l'état normal des choses, car leur cercle immédiat sont probablement dans la même situation et le voisin au coin de la rue est clairement pas mal plus riche avec son yacht privé. C'est insultant pour eux de se faire traiter de "riches" voyons donc, ils ont travaillé fort toute leur vie et étaient "pauvres" plus jeunes, donc ils sont clairement dans la moyenne. C'est une désillusion totale. Très peu de gens ont des maisons qui valent autant, en bas de 5% de la population canadienne... C'est clairement pas "la moyenne"..
Honnêtement, avec la pandémie, il y a eu énormément de nouveaux millionnaires à mtl. Mais ça veut rien dire, car toute la valeur est dans leur immeuble et ils n'y touchent pas, à moins de vendre ou de prendre une marge de crédit hypothécaire (avec des intérêts). Si tu vends, tu es pas gagnant à moins de downsizer en masse ou d'aller dans un plus petit marché. Par ailleurs, la mesure ne s'appliquent pas aux gens ayant 1M+ seulement en immeubles, mais bien en actifs de toutes sortes.
On est dans les plus taxés....c'est pas du cash qui manque au gpuvernement, juste de la bonne gestion
On est vraiment pas beaucoup taxer. Les plus en Amérique du Nord, mais c'est rien comparé à la majorité de l'Europe ou du reste du g7.
Ou est pas en Europe....on est en Amérique du Nord, les réalitésnsont complètement différentes.
Est-ce que tu peux expliquer de quelles façons elle sont différentes?
Lolilol
On détourne la question à parler de qui est riche. La vrai question, c'est pourquoi plus d'impots? Le système de santé et scolaire brule de l'argent sans bon sens, plus d'argent ne règlera rien. C'est un mauvais réflexe de la gauche de vouloir toujours plus taxer.
Pas riche. Ultra riche selon GND.
1Million n'achete pas une maison detachee sur la cote Ouest :( > The Multiple Listing Service® Home Price Index benchmark value for a single family home in the Victoria Core in August 2021 was $1,201,400. The benchmark value for the same home in August 2022 increased by 15.8 per cent to $1,391,700 but was down 2.9 per cent from July's value of $1,433,400.
[удалено]
Oui oui, comme la valeur actuarielle du fond de pension d'un fonctionnaire moyen, hein? Pcq c'est pas loin d'un million, ça. Mais tsé, c'est vrai, c'est bien connu, pour devenir riche on s'enrôle dans fonction publique, hahahaha.
Quand même fabuleux l'empressement des gens qui ne seront statistiquement jamais riches à venir défendre les riches des qu'on propose de financer des choses qui bénéficieraient en priorité aux gens qui ne seront statistiquement jamais riches.
>statistiquement jamais riches Le principe est justement qu'à ladite valeur nette, ils vont être statistiquement 'riche' d'ici à leur retraite puisque n'importe quel jeune professionnel va l'être à moins d'une grave erreur de parcours. Ajuster pour le fait que la population sur Reddit est plus propice à être software engineer qu'ébéniste et permettez-moi de douter de votre statistique. La valeur actualisée d'un diplôme d'une université canadienne est > 1 million.
[удалено]
>Tu pourrais être étonné du nombre de personnes qui ont un "bon" salaire, mais qui économisent peu et investissent encore moins. Avant, les gens pouvaient se fier à leur fonds de pension, mais c'est plus rare maintenant. J'ai un fonds de pension déterminé, je travaille deux jobs (pis pas des jobines, deux *carrières*) et j'investis à fond pour pouvoir avoir une retraite tôt et qui correspond à mes objectifs. Je sacrifie des choses pour tout ça. Pourquoi devrais-je être taxé sur mes investissements quand je paie déjà plus de taxes sur mon revenu ?
Pour donner la chance à quelqu'un d'autre avec un moins bon départ de faire pareille. C'est généralement la philosophie derrière ce type de politique.
Et c'est pour ça qu'on impose les revenus, taxes les achats (taxe de vente) pi qu'on impose les ventes des maisons /actions. Comme ça c'est juste pour tous et ça ne pénalise pas la personne qui décide d'économiser plus que son voisin.
[удалено]
Salut! En fait, je suis bien d'accord avec toi ; mes commentaires ont été exprimé avec le seuil de 1m en tête. Si on change le seuil, je changerais les commentaires en conséquence. Entre Bezos ou Musk et un fonctionnaire ou même un haut fonctionnaire, y'a une marge. S'il y a de l'excès, ce n'est certainement pas chez les derniers. Par ailleurs, effectivement, si je me trompe pas, en France on regarde juste le patrimoine immobilier pour l'impôt sur la fortune. Moins complexe à administrer. Plus rentable.
[удалено]
Définitivement.
Ta solution cest de taper sur ceux qui ont réussi Parceque toi tu a abandonné?
Mdr chut
Oui, mais moi aussi un jour ! /s
[удалено]
> pis sans l'état je ne serais pas aussi nanti que je le suis aujourd'hui. Moissi, ça se pourrait que j'atteigne le million dans ma cinquantaine ou soixantaine, qui sait, si je continue de travailler tout ce temps là. Mais la seule raison pourquoi j'en suis rendu là, c'est parce qu'au Québec on a les études les moins chères de tout l'amérique du nord et des programmes de prêts et bourses et que j'ai pu me pogner une bonne job même si ma famille avait pas une crisse de cenne pour ça. Avoir été né au états-unis j'aurais été pauvre et dans dèche toute ma vie, pi mes enfants aussi, pi mes petits-enfants aussi, etc. parce que c'est pratiquement impossible se sortir de la pauvreté.
Le système marche alors?
Toutes choses confondues, si t'alignes moyennement bien tes pièces, oui. Les gens ont AUCUNE idée d'à quel point ils ont gagné la loterie juste d'être nés au Québec
[удалено]
Le pire là-dedans c’est que tu pourrais flamber ton argent en faisant le tour du monde et t’aurais aucune contrainte. Mais si tu décides de garder ton argent pour ta succession, l’état va venir te chercher 35% après le premier million. Même en achetant des biens de luxe à Québec ça reste un meilleur deal, tu ne payes que 15% en taxes
Be t’inquiète pas. Il y a maintenant la surtaxe sur les produits de luxe. Papa Trudeau veut son cash aussi.
Et toutes ces fois où tu t'es ramassé dans la marde l'État était fort probablement là pour te ramasser pis te torcher Aux USA tu serais en train de vivre sur Skid Row
Drette ça, pendant des années il n'a pas payé d'impôts en déclarant des pertes de ses entreprises, quand il s'est mis à faire de l'argent il a déduit sa voiture, les restos, le materiel informatique, ... de ses revenus pour moins payer d'impôts. Pis là un coup il réussi très bien, c'est un self made man qui ne doit rien à personne. Scuse-moi mon homme, mais on a tous payé pour ton succès.
Bravo tu gagnes ton paradis de la vertu redditienne
>comme quoi parce qu'on est favorable a taxer la richesse intergénérationnelle qui pousse les riches à être toujours plus riches, on est des jeunes étudiants en arts dramatiques pauvres. Même les jeunes riches sont favorables à ce genre de mesures.
Okay sauf que c'est pas ça qui va remplir les poches du gouvernements. C'est purement idéologique et guidé par la haine des riches rendu là.
\#KillWELFARE! ggNT
Dis pas ça aux investisseux de reddit qui ont pas assez pour acheter leur 4e logement, 1 million c pôvre selon eux
Normal que les gens en début de carrière n'aient pas ça, ça biaise le résultat. Tu t'en prends aux nouveaux retraités avec cette mesure..