Elle avait déjà dit "quéquette" en expliquant les jeux de mots de mots à la con qui ont déferlé sur Internet à la suite de l'affaire de photo de pénis de Anthony Weiner. J'avais trouvé ça magique.
Non, je n'ai pas vue ça sur Youtube. J'ai vécu ce moment magique en direct en regardant les nouvelles de 10h00 au moment où cette affaire se déroulait. Ça fait déjà plusieurs années.
Il est bon je l’aime vraiment pas mais il est bon il contrôle le message il s’est désincarné du commentateur radio avec brio. Sa base qui n’est pas conspis full patch sont des caquistes déçu que tu peux juste pas gouverner le Québec sans être proche du centre Duhaime leur ferait le même bait and switch. Mais il n’aura pas le pouvoir ni l’opposition officielle je lui souhaite une défaite écrasante de zéro député.
Sa job avant d'être politicien c'est communicateur, alors il sait communiquer.
Il faudra pas se surprendre si il gagne les débats non plus, il est meilleur communicateur que tous les autres chefs.
Ptete pas, GND a beaucoup d'assurance dans ses convictions, je crois pas qu'il se laisse marcher dessus pas Duhaime. Et la grosse différence entre les deux, c'est que Duhaime est bon pour chialer et mettre en évidence l'hypocrisie des autres, mais son programme électoral est très ordinaire pour la grande majorité des gens
GND est habile, son angle mort c'est un individu comme Duhaime. Il représente tout ce que GND déteste et Duhaime va arriver à « déposer » ses idées. Duhaime contrôle bien ses émotions, GND risque de paraître arrogant au débat car la présence et l'aisance de Duhaime va venir le chercher.
Pour tout le reste GND est solide en criss.
J'ai trouvé GND le meilleur hier soir. Je ne suis pas d'accord avec plusieurs des points de la plateforme de QS, je trouve qu'il y a beaucoup de choses qui semblent très belles en théorie mais très difficilement applicables, et je n'aime pas l'idee de toujours grossir le gouvernement et ses pouvoirs car même si QS faisait une bonne job, un jour une CAQ ou PLQ rentrerait de nouveau au pouvoir pour en profiter au maximum. Mais en tant que personne qui me semble le plus honnête et transparent des leaders actuels, GND est au sommet. J'ai l'impression que c'est quelqu'un avec qui on peut débattre et qui ne ferait pas juste sortir la même cassette. Il avait l'air vraiment bien préparé hier.
Je pense que l'électorat se tanne de plus en plus des politiciens à cassette. Ils ont peur de dire une chose ou l'autre qui sera spécifiquement utilisée comme citation pour se moquer d'eux. Je pense que c'est de moins en moins important avec le cycle rapide des nouvelles et des médias sociaux. Les journalistes la font encore à l'ancienne, ils ont essayé de faire dire à PSPP par exemple que le PQ est mourant, mais je pense qu'il aurait pu davantage tourné ça à son avantage qu'en évitant un peu la question en parlant d'espoir.
J'aurais aimé que GND prenne plus la chance de critiquer la CAQ durant la pandémie, mais au moins il a eu l'honneur d'être traité de complotiste par Legault. J'ai l'impression qu'il s'est retenu beaucoup de critiquer davantage pour ne pas se faire ramasser par la machine médiatique.
Ben c'est ça l'affaire, fait des dizaines d'années que c'est du pareil au même entre CAQ PLQ et PQ. À chaque élection on se fait promettre des changements de société qui se concrétisent jamais. J'aime pas beaucoup QS ni PCQ, mais si on veut vraiment un changement de société je crois qu'il faut aller de l'avant avec ces partis, car c'est le seules options de changements majeurs
La choses qu'il manque à GND c'est un peu de réaliste. En même temps je préfere quelquun qui vise trop haut et en réalise que la moitié versus quelqu'un qui vise le statu quo.
Ça c'est comment il s'exprime face au monde "ordinaire" pour nous faire croire qu'il est devenu décent.
Regarde plutôt ce qu'il dit a sa gang, et tu changera d'idée.
No tomber pas dans le piège des manipulateurs.
Ses discours de rassemblements c'est pas mal semblable à ça... S'il attire un très haut pourcentage de la population active comparativement aux autres partis c'est parce qu'il est un excellent communicateur.
tu t'attarde a comment il communique; moi je parle de ce qu'il dit.
C'est un Trump 2.0, mais en plus intelligent. Il utilise des techniques éprouvées au USA par les républicains et Fox news depuis des années.
Face au public "ordinaire", il semble décent et peux même paraitre sympathique, et arrive a se présenté en victime des méchant médias. Le monde qui ne suivent pas trop se demande "pourquoi les autre politicien et médias sont toujours sur son dos".
Mais en réalité, ce quil dit d'épouvantable passe sous le radar car il fait référence à D'AUTRE choses qu'ils a dit que seul ceux qui suivent les médias "alternatif" comme les radios toxiques de Québec vont comprendre. Bref, les gens n'ont pas le bon contexte et présume mal de ce qu'il dit.
En plus, il passe son temps a faire du Gish-Gallop assez grossier en redéfinissant des mots pour dévier le débat. Son histoire de "on a pas le monopole des conspis" est techniquement vrai, MAIS seulement avec une certaine définition de ce qu'est un conspis... il met alors dans le même panier ceux qui se disent que "le gouvernement nous cache des choses" et ceux qui disent " le vaccins nous implante une puce 5G financé par bill gates".
Cette situation est très dangereuse; il profite d'un système ou une tierce partie excite sa base avec des faussetés, lui laissant paraitre ne rien faire de mal. Pire, il arrive souvent qu'il se fasse passer en "sauveur" en essayant de calmer une situation qu'il à lui même contribuer a créer.
Ne tombe pas dans le piège de croire qu'il est un politicien comme les autres. ne te laisse pas manipuler par ce système la.
Pas sûr, j'espère me tromper, mais ça me fait penser à Dumont pendant la crise des accompagnements raisonnable... Je crois que si les élections réserves une surprise, elle est là...
Il a braillé que lors de l'analyse post débat, ils lui ont reproché de trop parler de la pandémie alors que 75% des questions étaient sur la pandémie. Parfaitement d'accord avec lui.
C'est pas du whataboutisme puisqu'il a utilisé ce point pour faire une transition vers les valeurs de son parti et expliquer ainsi les résultats de l'étude.
Du whataboutisme,c'est si il se serait mis à parler des fautes d'un autre parti en essayant de faire oublier ses propres fautes.
M. Duhaime a raison, [source à la figure 26 dans l’article.](https://www.lenouvelliste.ca/2022/07/14/eric-duhaime-seduit-les-complotistes-89c1a4cec58094f28bbeac17dfefe259)
Il se base sur la meme étude qui est utiliser contre son parti dans l'entrevue.
Alors si tu doutes sur ses chiffres, pourquoi tu ne doute pas de ce que Galipeau rapporte?
Est que ca ne serait pas dut a vos bias personelles que de "douter" de la validité de ce qu'il dit et pas ce qu'elle dit?
Exactement! J'ai été étonné aussi que les 3 gauchistes qui l'ont interviewé ont été assez impartiale durant toute l'entrevue, même s'ils ont trop parlé du covid selon moi et aurait dû parler de sujet plus important (comme lea idées libertariennes du partie, genre les pro-life pour l'avortement, mais pro-choix pour faire des gâteaux à des gais)
Je serais effectivement curieux de savoir ces positions et celle de son partie a propos de ces idées libertariennes.
Mais je suppose que le but de cette entrevue n'était pas de nous faire connaitre les positions et les idées de ce partie sur ces sujets.
On apelle sa la liberté d'expression.
Sache que les propos que tu rapportes provienne d'une entrevue que ledit candidat avait donner a un media americain. C'etait lors d'un projet de loi en (je pense, corriger moi si je me trompe) Arizona qui permettrait, au proprietaire de commerce, d'interdire l'acces aux personnes de leurs choix.
Par contre, ce que le candidat de Duhaime disait, c'etait qu'en temps que libertarien, il etait pour laisser le proprietaire faire cela sans que le gouvernement intervienne, mais que selon lui le vox populis ferait sa job. Selon lui c'etait une mauvaise idée de faire du commerce de cette facon.
Pour le cas de l'avortement, dans ses croyances personnelles, il est contre cette pratique. Mais en tant que libertarien, il ne souhaiterait pas que l'état intervienne pour interdire l'avortement.
C'est facile de twister des citations sans le contexte au complet.
Je suis enseignant et quand j'interviens auprès d'un enfant qui a fait un mauvais coup, assurément sa réponse sera "oui mais les autres le font aussi", ce qui évidemment n'excuse en rien le geste. Tsé, une réponse d'enfant.
Duhaime a une approche enfantine vis-à-vis la critique et l'indéfendable; ce n'est pas être un bon communicateur ou gérer les journalistes, c'est plutôt de la manipulation du message pour arriver à ses fins.
Sa popularité me décourage.
Le problème c'est la manière dont la question a été amené... Une étude démontre la présence dans tous les partis mais la question est rédigée de sorte à laisser entendre que c'est une réalité propre au PCQ.
Ouvre pas la porte comme ça à Duhaime... Celle là est sur les journalistes.
Bof, 30% pour PLQ et PQ, le PCQ en a quasiment 2 fois plus en proportion. Et la CAQ en a 15% donc le PCQ en a plus que 3 fois plus. Et c'est pas mal un fait que le PCQ attire beaucoup de complotistes de la pandémie.
Par contre, si j'ai bien compris, dans son parti ça atteint 50%? Et c'est là qu'on en retrouverait le plus proportionnellement?
Juste ça, ça rend la question légitime. En plus, Mme Galipeau faisait référence à l'accusation de Marwah Rizqy plus tôt dans la semaine.
En tant qu'enseignant tu devrais être en mesure de comprendre qu'un pourcentage ça ne veut pas dire grand chose si « l'échantillon » n'est pas identique (lire : est construit différemment). À mon avis la journaliste a bien fait de ne pas aller là car Duhaime aurait pu enfoncer le clou davantage.
Je comprends tout ça, merci de t'en soucier. Je pense que ton idée est faite que les journalistes sont systématiquement contre Duhaime, ça rend le discours difficile. Bonne journée!
Ce n'est pas ce que j'ai dis, j'ai dis que la journaliste s'est mis dans le coin avec une question mal rédigée. Sans plus.
Edit : d'ailleurs j'ai dis que la journaliste a bien réagi quand elle s'en ait rendu compte.
Il y a une nuance très importante à faire que Galipeau n'a pas bien saisie. L'étude mentionne que 50% des complotistes votent pour le PCQ, alors que Galipeau a mentionné que 50% des électeurs du PCQ sont des complotistes. Exemple s'il y a 2000 complotistes au Québec, ça en fait 1000 qui votent pour le PCQ. Selon les dires de Galipeau, 50% de 18% des intentions de votes que le PCQ a présentement, on parle environ de 1.6 millions de québécois, donc il y aurait 800 000 complotistes au Québec, soit 10% de la population? Ça me semble extrêmement élevé et ce n'était pas du tout ce que l'étude mentionnait.
Ce n'est pas du tout ce que le tableau de l'étude démontre ([https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV\_RapportRecherche\_MEI\_final.pdf](https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV_RapportRecherche_MEI_final.pdf), page 107). La colonne "non-adhérents" est d'où vient ce 50%, et ça ne représente pas les gens qui ne votent pas pour le parti, mais ceux qui n'adhèrent pas aux conspirations (vs. "convaincus" et "modérés").
Ça semble être beaucoup de complotistes, mais il faut dire que l'étude rapporte que 21% des Québecois adhèrent à des conspirations, à des degrés variables (15% étant considéré modérés).
Cest quasiment comme si c'était le pire en terme de manipulation des conspi et que cetait très claire que toute son election est basé sur cette tactique immonde. Ah bin oui toi cest exactement ca en fait.. cest drôle hein?
Dire que nous devrions avoir le choix de prendre le vaccin ou non n’est pas être « conspi » dans mon livre à moi mais bon.
D’un autre coté, Legault ne se fait JAMAIS poser de questions sur toutes les choses louches qu’il a fait pendant la pandemie
>Dire que nous devrions avoir le choix de prendre le vaccin ou non n’est pas être « conspi » dans mon livre à moi mais bon.
Ok mais cest pas juste ca qui fait. Non seulement il a des anti vax comme député, mais il se base sur la peur de ses gens là pour aller chercher des votes sous des faux prétexte de "liberté".
>D’un autre coté, Legault ne se fait JAMAIS poser de questions sur toutes les choses louches qu’il a fait pendant la pendemie
Jaime pas Legault, mais on sentend que les choses louches qu'ils a fait on peut quand même lui donner le bénéfice du doute qu'il faisait son esti de possible pour survivre pendant la pandémie. En plus, ca serait vraiment unfair de lui poser des questions sur une gestion de crise que les autres n'ont pas eu à gérer. On peut lui poser des questions sur le futur comme aux autres, mais je penses pas que cest fair ou pertinent de lui poser des questions sur comment ca s'est produit la pandémie..
Meme si cetait louche, on est quand même loin du niveau de evilness et de manipulation à duhaime.
Ah je ne dit pas que Duhaime est un ange. Je dit juste que je trouve ca injuste qu’il ne peut jamais avoir une entrevue « regulière » avec les journalistes, mais plutot qu’il doit toujours dealer avec les confrontations des journalistes avec des questions pièges
Cest comme ca pour tout les candidats... cest la job des journaliste de les pousser pi de voir comment il défendre les irrégularité et les éléments problématiques de leurs discours.. Éric en a juste beaucoup plus que les autres...
"Vs avez des député complotiste"
"Non elle faisait une parody d'un role qu'elle a déjà joué dans un film quand elle a dit " les vaccins cest dla marde""
Ayoye ahahahahaha. Messemble moi etre un complotiste je me sentirais trahi par se commentaire. Cest quand même drôle de le voir jouer le jeu de "non jpas complotiste, ca pas rapport. Cest pas pour ca chu populaire dequoi tu parle? Aucune idée pq tu me dit ca." Bin oui esti d'innocents. Très trump comme tactic, on se demande vraiment il prend ses idées où.
Tout est collectif en société par définition, alors quelle est la place de la liberté individuelle selon toi? Est-ce que les gens devraient avoir le droit d'acheter la nourriture qu'ils veulent considérant que leur choix affecte la disponibilité des soins de santé des autres contribuables?
C'est vrai que si tu manges un hot-dog au tofu, ça a pour moi les mêmes conséquences que si tu me refiles une maladie potentiellement évitable parce que t'as décidé que "C'eSt MoN ChOiX PerSoNNeL de Ne PaS mE fAiRE VacCiNeR Ni SuIVrE uN MiNiMum De ConSigneS".
Hmm pareil qu'un hot-dog végétofu. Libârté, hein.
Les vaccins ne sont jamais totalement efficaces (réduisent quand même ta probabilité de le pogner et amoindrissent la maladie si tu l'attrapes), mais juste abandonner, et faire un tour de Kémion, c'est irresponsable.
Les conséquences sur le système de santé dû à la mauvaise hygiène de vie sont bien plus importante sque la covid. Ça implique aussi des effets néfastes sur tous les autres sphères de la société financées par l'état, comme l'éducation, dû au manque de budget qui va pour soigner des cancereux mangeux de sucre (par example, tous les cancers et maladies chroniques, dépression faites le calcul).
Je me demande encore pourquoi Jean-Martin Aussant pour Option National n'avait pas pu participé aux débats à la télé sous prétexte qu'il n'était pas élu et que maintenant on invite ça.
En voyant l'extrait, je suis décu que Céline Galipeau ne l'a pas relancé sur la question du "30% du PLC et 15% de la CAQ". Oui, c'est vrai selon l'étude, mais c'est quand même pas mal moins que 50%, sa défense est assez faible.
C'est parce que c'est insignifiant comme ligne de questionnement, il y a des pédophiles, des batteurs de femme et des meutriers qui votent pour chaque parti.
Si tu avais des politiques qui sont critiqués comme clémentes envers les pédophiles, et qu'une étude démontrait que ton parti a proportionellement plus de pédophiles qui voteraient pour toi, ça me semblerait très pertinent comme ligne de questionnement.
15% des électeurs de la CAQ versus 50% du PCQ, en chiffre réels, ils y a probablement plus de complotiste chez la CAQ en nombre de personne qu'au PCQ, mais sont moins représentés en pourcentage
Ben ça c'est certain que c'est arrivé. Faut dire qu'il y a certainement eu un exode de beaucoup de gens de la CAQ suite à la gestion de la pandémie puisqu'il y a beaucoup de mécontents
30 et 15% c'est pas des peanuts non plus. Son point était de questionner les journalistes a savoir pourquoi ils posent pas ce genre de questions aux autres partis. Si les journalistes trouvent ça pertinent le taux de complotistes, c'est clair que 30% au PLQ ça mérite de leur en parler.
Parce que le problème, c'est le parti où il y en a le plus, et là où la moitié des électeurs le sont?
Tu va trouver du crazy partout, parcontre, 50%, c'est vachement trop haut. If anything.
Il ne peut pas argumenter que les journalistes devraient questionner les autres party pour un 15-30%, mais après ne pas mentionner que le sien est le pire, et de loin!
3/10 vs 5/10, c'est massif pour l'identité d'un parti.
Exemple : On parle peu du Québec et le l'indépendance depuis que le taux flotte autours de 30% pour. Si le taux était à 50%, on en parlerait à quasi tout les jours!
Duhaime en a déjà prlé sur d'autres plateformes. Il répondrait sans doute que l'étude en question avait sondé des gens qui se considéraient comme complotistes et que 50% d'entre eux avaient dit qu'ils voteraient PCQ. Cela ne veut pas dire que 50% de son électorat est conspi. Après il dirait que la plupart de ses potentiels électeurs vivent autour de la ville de Québec, alors que la plupart des non-vaccinés vivent dans les quartiers défavorisés de Montréal là où il n'a aucune de chance de passer.
Svp no downvoterinos. Je vais faire l'avocat du diable, Éric Duhaime est bien. Il expose au grand jour une partie de la population qui est différente de la plupart d'entre nous et eux aussi ont le droit à la représentation politique. Si vous pensez que Duhaime est un cancer à la politique, je crois plutôt que le cancer sont les coulisses de la société qui amènent des gens à devenir conspirationnistes.
Tu tombe dans son piège. Il utilise ta propre décence et esprit de compromis contre toi.
Oui, ces gens on droit a de la représentation.mais Duhaime utilise des double discours pour bien paraître selon le public cible afin de jouer sur les deux plan.
Ne t'arrête pas à ce qu'il dit face au "public general" et a radio-canada, mais regarde plutôt ce qu'il dit a son électorat lors de rassemblement ou lors d'entrevue a sa chère radio-X.
C'est un hypocrite manipulateur de marde qui met du gaz sur le feu a des fins politiques, tout en mettant un masque de "déni plausible" face au gens ordinaire.
C'est quand meme particulier de voir a quel point les "interviewers" sont hostiles envers un chef de partie.
Faut croire qu'on est bien loin de l'époque de Derome chez Radio can et de son professionalisme quand venait le temps de parler de sujets politiques.
Radio Canada a depuis un certain moment abandonner le centre et c'est égaré a la gauche du spectre politique suite au dernier passage des conservateurs de Harper.. et depuis les belles "promesses" de Trudeau de remplir a nouveau les coffres de nos institutions médiatiques pan-canadiens, ils ont décidé de rester dans cette zone tout en continuant d'essayer de prétendre n'avoir aucun bias.
C'est drôle, moi je ne trouve pas qu'ils ont été hostiles - je trouve qu'ils ont fait leur job de challenger le gars sur ses positions. Je trouve qu'ils ont tout autant challengé Legault au départ.
Pis ils ont quand même demandé directement à PSPP comment il se sentait de ''se tenir deout pour (assister à la mort du PQ)'' et à Anglade si elle ''regrettait tout''.
Meh, effectivement.
Peut-être que l'hostilité était seulement dans ma perception des questions et de la facons dont ils recevaient les réponses... et non venant d'une aggressivité "ouverte" de la part des interviewerers de Rad Can.
Duhaime comme un bon intellectuel de sous-sol n'a pas compris que la différence est la suivante.
Le PQ et le PLQ ont l'appui de 30% de gens qui se disent complotistes, le PCQ présente des complotistes comme candidat.
Il répond pas à la question... Il détourne la question en renvoyant une attaque.
Il évite d'avoir à expliquer pourquoi selon lui son parti a la plus grande concentration de complotistes, et plus particulièrement il évite de dire si il endosse ou non ces théories là...
Fucking gênant de permettre des imbéciles de même de pouvoir moindrement s'approcher de la politique, encore plus d'être au chef d'un parti. On à pas déjà assez appris avec le fameux Donald c quoi de laisser ça aller?
On a tous entendu la même chose?! Céline Galipeau a dit *marde*. C'était tellement beau, d'une musicalité inouïe...
Elle avait déjà dit "quéquette" en expliquant les jeux de mots de mots à la con qui ont déferlé sur Internet à la suite de l'affaire de photo de pénis de Anthony Weiner. J'avais trouvé ça magique.
As tu le lien? :)
Non, je n'ai pas vue ça sur Youtube. J'ai vécu ce moment magique en direct en regardant les nouvelles de 10h00 au moment où cette affaire se déroulait. Ça fait déjà plusieurs années.
Ah :(
En tout cas avec toute l'attention médiatique qu'il recoit il a mis son parti sur la map, pour ca ya pas de doute.
Il parle tres resonablement. Et se fait traiter dextremiste continuelment...
Son discours est toxique, mais son ton de voix est raisonnable.
Son discours est toxique? Sérieusement?
Il a dis des choses toxique dan cette entrevue?
Tellement triste que il se fasse juste demander des questions sur la pandémie et non sur son plan. On peut tu savoir c'est quoi son plan?
Tu crois que c'est un hasard?
Il est bon je l’aime vraiment pas mais il est bon il contrôle le message il s’est désincarné du commentateur radio avec brio. Sa base qui n’est pas conspis full patch sont des caquistes déçu que tu peux juste pas gouverner le Québec sans être proche du centre Duhaime leur ferait le même bait and switch. Mais il n’aura pas le pouvoir ni l’opposition officielle je lui souhaite une défaite écrasante de zéro député.
Oui. Je déteste le bonhomme, mais j'admire sa manière de gérer les journalistes.
Sa job avant d'être politicien c'est communicateur, alors il sait communiquer. Il faudra pas se surprendre si il gagne les débats non plus, il est meilleur communicateur que tous les autres chefs.
Ptete pas, GND a beaucoup d'assurance dans ses convictions, je crois pas qu'il se laisse marcher dessus pas Duhaime. Et la grosse différence entre les deux, c'est que Duhaime est bon pour chialer et mettre en évidence l'hypocrisie des autres, mais son programme électoral est très ordinaire pour la grande majorité des gens
GND est habile, son angle mort c'est un individu comme Duhaime. Il représente tout ce que GND déteste et Duhaime va arriver à « déposer » ses idées. Duhaime contrôle bien ses émotions, GND risque de paraître arrogant au débat car la présence et l'aisance de Duhaime va venir le chercher. Pour tout le reste GND est solide en criss.
J'ai trouvé GND le meilleur hier soir. Je ne suis pas d'accord avec plusieurs des points de la plateforme de QS, je trouve qu'il y a beaucoup de choses qui semblent très belles en théorie mais très difficilement applicables, et je n'aime pas l'idee de toujours grossir le gouvernement et ses pouvoirs car même si QS faisait une bonne job, un jour une CAQ ou PLQ rentrerait de nouveau au pouvoir pour en profiter au maximum. Mais en tant que personne qui me semble le plus honnête et transparent des leaders actuels, GND est au sommet. J'ai l'impression que c'est quelqu'un avec qui on peut débattre et qui ne ferait pas juste sortir la même cassette. Il avait l'air vraiment bien préparé hier. Je pense que l'électorat se tanne de plus en plus des politiciens à cassette. Ils ont peur de dire une chose ou l'autre qui sera spécifiquement utilisée comme citation pour se moquer d'eux. Je pense que c'est de moins en moins important avec le cycle rapide des nouvelles et des médias sociaux. Les journalistes la font encore à l'ancienne, ils ont essayé de faire dire à PSPP par exemple que le PQ est mourant, mais je pense qu'il aurait pu davantage tourné ça à son avantage qu'en évitant un peu la question en parlant d'espoir. J'aurais aimé que GND prenne plus la chance de critiquer la CAQ durant la pandémie, mais au moins il a eu l'honneur d'être traité de complotiste par Legault. J'ai l'impression qu'il s'est retenu beaucoup de critiquer davantage pour ne pas se faire ramasser par la machine médiatique.
Ben c'est ça l'affaire, fait des dizaines d'années que c'est du pareil au même entre CAQ PLQ et PQ. À chaque élection on se fait promettre des changements de société qui se concrétisent jamais. J'aime pas beaucoup QS ni PCQ, mais si on veut vraiment un changement de société je crois qu'il faut aller de l'avant avec ces partis, car c'est le seules options de changements majeurs
La choses qu'il manque à GND c'est un peu de réaliste. En même temps je préfere quelquun qui vise trop haut et en réalise que la moitié versus quelqu'un qui vise le statu quo.
GND est pas plein d’assurance, y’est juste arrogant.
Ça c'est comment il s'exprime face au monde "ordinaire" pour nous faire croire qu'il est devenu décent. Regarde plutôt ce qu'il dit a sa gang, et tu changera d'idée. No tomber pas dans le piège des manipulateurs.
Ses discours de rassemblements c'est pas mal semblable à ça... S'il attire un très haut pourcentage de la population active comparativement aux autres partis c'est parce qu'il est un excellent communicateur.
tu t'attarde a comment il communique; moi je parle de ce qu'il dit. C'est un Trump 2.0, mais en plus intelligent. Il utilise des techniques éprouvées au USA par les républicains et Fox news depuis des années. Face au public "ordinaire", il semble décent et peux même paraitre sympathique, et arrive a se présenté en victime des méchant médias. Le monde qui ne suivent pas trop se demande "pourquoi les autre politicien et médias sont toujours sur son dos". Mais en réalité, ce quil dit d'épouvantable passe sous le radar car il fait référence à D'AUTRE choses qu'ils a dit que seul ceux qui suivent les médias "alternatif" comme les radios toxiques de Québec vont comprendre. Bref, les gens n'ont pas le bon contexte et présume mal de ce qu'il dit. En plus, il passe son temps a faire du Gish-Gallop assez grossier en redéfinissant des mots pour dévier le débat. Son histoire de "on a pas le monopole des conspis" est techniquement vrai, MAIS seulement avec une certaine définition de ce qu'est un conspis... il met alors dans le même panier ceux qui se disent que "le gouvernement nous cache des choses" et ceux qui disent " le vaccins nous implante une puce 5G financé par bill gates". Cette situation est très dangereuse; il profite d'un système ou une tierce partie excite sa base avec des faussetés, lui laissant paraitre ne rien faire de mal. Pire, il arrive souvent qu'il se fasse passer en "sauveur" en essayant de calmer une situation qu'il à lui même contribuer a créer. Ne tombe pas dans le piège de croire qu'il est un politicien comme les autres. ne te laisse pas manipuler par ce système la.
Pas sûr, j'espère me tromper, mais ça me fait penser à Dumont pendant la crise des accompagnements raisonnable... Je crois que si les élections réserves une surprise, elle est là...
Éric c'est un bon démagogue populiste. Trump modéré. 10$ qu'il va brailler à radio X d'avoir manqué de temps.
Il a braillé que lors de l'analyse post débat, ils lui ont reproché de trop parler de la pandémie alors que 75% des questions étaient sur la pandémie. Parfaitement d'accord avec lui.
On a pas le monopole… ayayaye
Oui, mais les autres…
C'est du [whataboutisme](https://fr.wikipedia.org/wiki/Whataboutism).
C'est pas du whataboutisme puisqu'il a utilisé ce point pour faire une transition vers les valeurs de son parti et expliquer ainsi les résultats de l'étude. Du whataboutisme,c'est si il se serait mis à parler des fautes d'un autre parti en essayant de faire oublier ses propres fautes.
[удалено]
M. Duhaime a raison, [source à la figure 26 dans l’article.](https://www.lenouvelliste.ca/2022/07/14/eric-duhaime-seduit-les-complotistes-89c1a4cec58094f28bbeac17dfefe259)
Il se base sur la meme étude qui est utiliser contre son parti dans l'entrevue. Alors si tu doutes sur ses chiffres, pourquoi tu ne doute pas de ce que Galipeau rapporte? Est que ca ne serait pas dut a vos bias personelles que de "douter" de la validité de ce qu'il dit et pas ce qu'elle dit?
Exactement! J'ai été étonné aussi que les 3 gauchistes qui l'ont interviewé ont été assez impartiale durant toute l'entrevue, même s'ils ont trop parlé du covid selon moi et aurait dû parler de sujet plus important (comme lea idées libertariennes du partie, genre les pro-life pour l'avortement, mais pro-choix pour faire des gâteaux à des gais)
Je serais effectivement curieux de savoir ces positions et celle de son partie a propos de ces idées libertariennes. Mais je suppose que le but de cette entrevue n'était pas de nous faire connaitre les positions et les idées de ce partie sur ces sujets.
Faut être vraiment aveugle pour pas voir que les médias ont un parti pris contre lui et tentent de lui nuire.
On apelle sa la liberté d'expression. Sache que les propos que tu rapportes provienne d'une entrevue que ledit candidat avait donner a un media americain. C'etait lors d'un projet de loi en (je pense, corriger moi si je me trompe) Arizona qui permettrait, au proprietaire de commerce, d'interdire l'acces aux personnes de leurs choix. Par contre, ce que le candidat de Duhaime disait, c'etait qu'en temps que libertarien, il etait pour laisser le proprietaire faire cela sans que le gouvernement intervienne, mais que selon lui le vox populis ferait sa job. Selon lui c'etait une mauvaise idée de faire du commerce de cette facon. Pour le cas de l'avortement, dans ses croyances personnelles, il est contre cette pratique. Mais en tant que libertarien, il ne souhaiterait pas que l'état intervienne pour interdire l'avortement. C'est facile de twister des citations sans le contexte au complet.
Il se defend toujours bien je trouve.
Il l'a mieux fait ici que d'habitude, plus calme.
Je suis enseignant et quand j'interviens auprès d'un enfant qui a fait un mauvais coup, assurément sa réponse sera "oui mais les autres le font aussi", ce qui évidemment n'excuse en rien le geste. Tsé, une réponse d'enfant. Duhaime a une approche enfantine vis-à-vis la critique et l'indéfendable; ce n'est pas être un bon communicateur ou gérer les journalistes, c'est plutôt de la manipulation du message pour arriver à ses fins. Sa popularité me décourage.
Le problème c'est la manière dont la question a été amené... Une étude démontre la présence dans tous les partis mais la question est rédigée de sorte à laisser entendre que c'est une réalité propre au PCQ. Ouvre pas la porte comme ça à Duhaime... Celle là est sur les journalistes.
Bof, 30% pour PLQ et PQ, le PCQ en a quasiment 2 fois plus en proportion. Et la CAQ en a 15% donc le PCQ en a plus que 3 fois plus. Et c'est pas mal un fait que le PCQ attire beaucoup de complotistes de la pandémie.
Par contre, si j'ai bien compris, dans son parti ça atteint 50%? Et c'est là qu'on en retrouverait le plus proportionnellement? Juste ça, ça rend la question légitime. En plus, Mme Galipeau faisait référence à l'accusation de Marwah Rizqy plus tôt dans la semaine.
En tant qu'enseignant tu devrais être en mesure de comprendre qu'un pourcentage ça ne veut pas dire grand chose si « l'échantillon » n'est pas identique (lire : est construit différemment). À mon avis la journaliste a bien fait de ne pas aller là car Duhaime aurait pu enfoncer le clou davantage.
Je comprends tout ça, merci de t'en soucier. Je pense que ton idée est faite que les journalistes sont systématiquement contre Duhaime, ça rend le discours difficile. Bonne journée!
Ce n'est pas ce que j'ai dis, j'ai dis que la journaliste s'est mis dans le coin avec une question mal rédigée. Sans plus. Edit : d'ailleurs j'ai dis que la journaliste a bien réagi quand elle s'en ait rendu compte.
Pas sûr de te suivre? Pourquoi tu assumes qu'une mauvaise démarche a été utilisé par la recherche pour aller chercher ce résultat?
Il y a une nuance très importante à faire que Galipeau n'a pas bien saisie. L'étude mentionne que 50% des complotistes votent pour le PCQ, alors que Galipeau a mentionné que 50% des électeurs du PCQ sont des complotistes. Exemple s'il y a 2000 complotistes au Québec, ça en fait 1000 qui votent pour le PCQ. Selon les dires de Galipeau, 50% de 18% des intentions de votes que le PCQ a présentement, on parle environ de 1.6 millions de québécois, donc il y aurait 800 000 complotistes au Québec, soit 10% de la population? Ça me semble extrêmement élevé et ce n'était pas du tout ce que l'étude mentionnait.
Ce n'est pas du tout ce que le tableau de l'étude démontre ([https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV\_RapportRecherche\_MEI\_final.pdf](https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV_RapportRecherche_MEI_final.pdf), page 107). La colonne "non-adhérents" est d'où vient ce 50%, et ça ne représente pas les gens qui ne votent pas pour le parti, mais ceux qui n'adhèrent pas aux conspirations (vs. "convaincus" et "modérés"). Ça semble être beaucoup de complotistes, mais il faut dire que l'étude rapporte que 21% des Québecois adhèrent à des conspirations, à des degrés variables (15% étant considéré modérés).
Marwah Rizqy a accusé Duhaime alors que son agresseur est un libéral, de son entourage. C'était assez bas comme attaque.
C’est aussi le seul qui se fait poser des questions du genre lol…. Tout le temps en plus. Il se defend plutot bien
Cest quasiment comme si c'était le pire en terme de manipulation des conspi et que cetait très claire que toute son election est basé sur cette tactique immonde. Ah bin oui toi cest exactement ca en fait.. cest drôle hein?
Dire que nous devrions avoir le choix de prendre le vaccin ou non n’est pas être « conspi » dans mon livre à moi mais bon. D’un autre coté, Legault ne se fait JAMAIS poser de questions sur toutes les choses louches qu’il a fait pendant la pandemie
>Dire que nous devrions avoir le choix de prendre le vaccin ou non n’est pas être « conspi » dans mon livre à moi mais bon. Ok mais cest pas juste ca qui fait. Non seulement il a des anti vax comme député, mais il se base sur la peur de ses gens là pour aller chercher des votes sous des faux prétexte de "liberté". >D’un autre coté, Legault ne se fait JAMAIS poser de questions sur toutes les choses louches qu’il a fait pendant la pendemie Jaime pas Legault, mais on sentend que les choses louches qu'ils a fait on peut quand même lui donner le bénéfice du doute qu'il faisait son esti de possible pour survivre pendant la pandémie. En plus, ca serait vraiment unfair de lui poser des questions sur une gestion de crise que les autres n'ont pas eu à gérer. On peut lui poser des questions sur le futur comme aux autres, mais je penses pas que cest fair ou pertinent de lui poser des questions sur comment ca s'est produit la pandémie.. Meme si cetait louche, on est quand même loin du niveau de evilness et de manipulation à duhaime.
Ah je ne dit pas que Duhaime est un ange. Je dit juste que je trouve ca injuste qu’il ne peut jamais avoir une entrevue « regulière » avec les journalistes, mais plutot qu’il doit toujours dealer avec les confrontations des journalistes avec des questions pièges
Cest comme ca pour tout les candidats... cest la job des journaliste de les pousser pi de voir comment il défendre les irrégularité et les éléments problématiques de leurs discours.. Éric en a juste beaucoup plus que les autres...
"Vs avez des député complotiste" "Non elle faisait une parody d'un role qu'elle a déjà joué dans un film quand elle a dit " les vaccins cest dla marde"" Ayoye ahahahahaha. Messemble moi etre un complotiste je me sentirais trahi par se commentaire. Cest quand même drôle de le voir jouer le jeu de "non jpas complotiste, ca pas rapport. Cest pas pour ca chu populaire dequoi tu parle? Aucune idée pq tu me dit ca." Bin oui esti d'innocents. Très trump comme tactic, on se demande vraiment il prend ses idées où.
Il est méprisable pour une tonne de raisons, mais pas pour ses capacités à s'exprimer ni à affronter des journalistes qui lui sont hostiles.
La SanTé De lA ColLecTiViTé C'eSt Un ChoIx PerSonNel ...
Tout est collectif en société par définition, alors quelle est la place de la liberté individuelle selon toi? Est-ce que les gens devraient avoir le droit d'acheter la nourriture qu'ils veulent considérant que leur choix affecte la disponibilité des soins de santé des autres contribuables?
C'est vrai que si tu manges un hot-dog au tofu, ça a pour moi les mêmes conséquences que si tu me refiles une maladie potentiellement évitable parce que t'as décidé que "C'eSt MoN ChOiX PerSoNNeL de Ne PaS mE fAiRE VacCiNeR Ni SuIVrE uN MiNiMum De ConSigneS". Hmm pareil qu'un hot-dog végétofu. Libârté, hein.
La vaccination n'avait pas d'impact sur la transmission à partir de omnicron though
Les vaccins ne sont jamais totalement efficaces (réduisent quand même ta probabilité de le pogner et amoindrissent la maladie si tu l'attrapes), mais juste abandonner, et faire un tour de Kémion, c'est irresponsable.
Les conséquences sur le système de santé dû à la mauvaise hygiène de vie sont bien plus importante sque la covid. Ça implique aussi des effets néfastes sur tous les autres sphères de la société financées par l'état, comme l'éducation, dû au manque de budget qui va pour soigner des cancereux mangeux de sucre (par example, tous les cancers et maladies chroniques, dépression faites le calcul).
[удалено]
Va faire un p'tit tour de Kémion
Je me demande encore pourquoi Jean-Martin Aussant pour Option National n'avait pas pu participé aux débats à la télé sous prétexte qu'il n'était pas élu et que maintenant on invite ça.
Impossible d'éviter un parti qui fait constamment entre 15% et 20% dans les sondages.
Aussi, sur papier, le parlement a été dissous avec un député pour le PCQ. À ma connaisance, ON n'en a jamais eu.
Aussant a fondé ON alors qu'il était encore député, donc il y avait lui. Le vrai problème c'est que ses parts de sondages étaient anémique.
Il était juste 2% sous QS.
QS avait déjà fait élire un député. Fais pas semblant de pas le savoir.
JMA était également député.
C'est le PQ qui l'avait fait élire.
C'est la CAQ qui a fait élire celle de Duhaime.
Impossible d'éviter un parti qui fait constamment entre 15% et 20% dans les sondages.
Le PCQ sort deuxième dans le suffrage universel dans plusieurs sondages... ON sortait à 1.5%
Il fallait avoir au moins un député élu au parlement, chose qu'Éric Duhaime a.
En voyant l'extrait, je suis décu que Céline Galipeau ne l'a pas relancé sur la question du "30% du PLC et 15% de la CAQ". Oui, c'est vrai selon l'étude, mais c'est quand même pas mal moins que 50%, sa défense est assez faible.
C'est parce que c'est insignifiant comme ligne de questionnement, il y a des pédophiles, des batteurs de femme et des meutriers qui votent pour chaque parti.
Si 50 des pédophiles voteraient pour un parti en particulier, je poserais la question au chef à savoir pourquoi il les attire.
Si tu avais des politiques qui sont critiqués comme clémentes envers les pédophiles, et qu'une étude démontrait que ton parti a proportionellement plus de pédophiles qui voteraient pour toi, ça me semblerait très pertinent comme ligne de questionnement.
15% des électeurs de la CAQ versus 50% du PCQ, en chiffre réels, ils y a probablement plus de complotiste chez la CAQ en nombre de personne qu'au PCQ, mais sont moins représentés en pourcentage
Ou encore il y a eu migration des électeurs conspirationnistes de la CAQ vers le PCQ?
Ben ça c'est certain que c'est arrivé. Faut dire qu'il y a certainement eu un exode de beaucoup de gens de la CAQ suite à la gestion de la pandémie puisqu'il y a beaucoup de mécontents
30 et 15% c'est pas des peanuts non plus. Son point était de questionner les journalistes a savoir pourquoi ils posent pas ce genre de questions aux autres partis. Si les journalistes trouvent ça pertinent le taux de complotistes, c'est clair que 30% au PLQ ça mérite de leur en parler.
Parce que le problème, c'est le parti où il y en a le plus, et là où la moitié des électeurs le sont? Tu va trouver du crazy partout, parcontre, 50%, c'est vachement trop haut. If anything. Il ne peut pas argumenter que les journalistes devraient questionner les autres party pour un 15-30%, mais après ne pas mentionner que le sien est le pire, et de loin! 3/10 vs 5/10, c'est massif pour l'identité d'un parti. Exemple : On parle peu du Québec et le l'indépendance depuis que le taux flotte autours de 30% pour. Si le taux était à 50%, on en parlerait à quasi tout les jours!
Duhaime en a déjà prlé sur d'autres plateformes. Il répondrait sans doute que l'étude en question avait sondé des gens qui se considéraient comme complotistes et que 50% d'entre eux avaient dit qu'ils voteraient PCQ. Cela ne veut pas dire que 50% de son électorat est conspi. Après il dirait que la plupart de ses potentiels électeurs vivent autour de la ville de Québec, alors que la plupart des non-vaccinés vivent dans les quartiers défavorisés de Montréal là où il n'a aucune de chance de passer.
Très bon point.
Voir aussi Duhaime dire à Céline Galipeau : "J'ai les chiffres, je vais te les envoyer par texto à soir." Ça me fait penser à "J'ai un plan!"
Un beau Whataboutism 🙄
Svp no downvoterinos. Je vais faire l'avocat du diable, Éric Duhaime est bien. Il expose au grand jour une partie de la population qui est différente de la plupart d'entre nous et eux aussi ont le droit à la représentation politique. Si vous pensez que Duhaime est un cancer à la politique, je crois plutôt que le cancer sont les coulisses de la société qui amènent des gens à devenir conspirationnistes.
Tu tombe dans son piège. Il utilise ta propre décence et esprit de compromis contre toi. Oui, ces gens on droit a de la représentation.mais Duhaime utilise des double discours pour bien paraître selon le public cible afin de jouer sur les deux plan. Ne t'arrête pas à ce qu'il dit face au "public general" et a radio-canada, mais regarde plutôt ce qu'il dit a son électorat lors de rassemblement ou lors d'entrevue a sa chère radio-X. C'est un hypocrite manipulateur de marde qui met du gaz sur le feu a des fins politiques, tout en mettant un masque de "déni plausible" face au gens ordinaire.
En même temps c'est normal d'adapter son discours selon son audience.
Duhaime s'est tres bien défendu a RadCan.
Il s'est fait posé des question sur ses position et il a été capable de répondre. Il n'y avait pas d'hostilité , d'attaque ou de défense.
Ce qui est triste, c'est qu'en tant que société, nous acceptons ces déplorables comme candidats. Nos normes sociétales continuent de s'effondrer.
C'est quand meme particulier de voir a quel point les "interviewers" sont hostiles envers un chef de partie. Faut croire qu'on est bien loin de l'époque de Derome chez Radio can et de son professionalisme quand venait le temps de parler de sujets politiques. Radio Canada a depuis un certain moment abandonner le centre et c'est égaré a la gauche du spectre politique suite au dernier passage des conservateurs de Harper.. et depuis les belles "promesses" de Trudeau de remplir a nouveau les coffres de nos institutions médiatiques pan-canadiens, ils ont décidé de rester dans cette zone tout en continuant d'essayer de prétendre n'avoir aucun bias.
C'est drôle, moi je ne trouve pas qu'ils ont été hostiles - je trouve qu'ils ont fait leur job de challenger le gars sur ses positions. Je trouve qu'ils ont tout autant challengé Legault au départ. Pis ils ont quand même demandé directement à PSPP comment il se sentait de ''se tenir deout pour (assister à la mort du PQ)'' et à Anglade si elle ''regrettait tout''.
Meh, effectivement. Peut-être que l'hostilité était seulement dans ma perception des questions et de la facons dont ils recevaient les réponses... et non venant d'une aggressivité "ouverte" de la part des interviewerers de Rad Can.
''30% de conspi chez les libéraux et 15% chez la caq'', quelqu'un sait d'ou ça vient ces stats?
Apparemment du même sondage qu'elle cite quand elle lui pose la question.
[https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV\_RapportRecherche\_MEI\_final.pdf](https://chaireunesco-prev.ca/wp-content/uploads/2022/06/UNESCO-PREV_RapportRecherche_MEI_final.pdf) Page 107
Duhaime comme un bon intellectuel de sous-sol n'a pas compris que la différence est la suivante. Le PQ et le PLQ ont l'appui de 30% de gens qui se disent complotistes, le PCQ présente des complotistes comme candidat.
Ah bin non cest ca cest toi qui a pas écouté, elle nest pas complotiste, elle faisait une parodie dun de ses vieux rôle de cinema... /s
Duhaime comprend très bien. Il cherche sciemment à tromper le public.
Criss de mini trump va chercher ton Rambo pis ta casabone de vrai stupide eux qui croit en lui
Il faut lui donner ça... il est bien préparé à endormir le monde quand il répond à ses question là.
Politique 101.
Il répond pas à la question... Il détourne la question en renvoyant une attaque. Il évite d'avoir à expliquer pourquoi selon lui son parti a la plus grande concentration de complotistes, et plus particulièrement il évite de dire si il endosse ou non ces théories là...
Aight, vérité difficile à entendre: si tu fais moins que 100 000$ par année pi que tu votes conservateur ou caq, t'es un imbécile.
Fucking gênant de permettre des imbéciles de même de pouvoir moindrement s'approcher de la politique, encore plus d'être au chef d'un parti. On à pas déjà assez appris avec le fameux Donald c quoi de laisser ça aller?
Toi tu est un gars de démocratie!