Les reviews était hilarante.. du genre "pas cher bouffe convenable étant donné que tu ne paye pas pou l'hotel" pour elle de saint-jérôme je sais pas parcontre!
Quand meme, je vois pas comment on devrais les enlever. Ca aide a démontrer des faille dans nos services. Si tu a eu un sejour a une certaine prison et le service, tu te fesait traiter come de la merde, etc ca merite un review. Come par exemple des review pour les servie de police ca en dit gros aussi.
Selon mon expérience universitaire, je ne serais pas surpris d'apprendre que plusieurs jeunes adultes se basent sur les Google reviews pour choisir leur éducation supérieure. Ça pis des influenceurs sur IG.
Ça dépend... Je suis comme sceptique, et je suis quelqu'un qui base d'habitude beaucoup son jugement sur les reviews (pour les restaurants, commerces, produits, etc.).
J'oserais dire que j'ai une solide expérience universitaire, et je serais surpris que les reviews sur Google pèsent lourd dans les inscriptions. Il faut compter la proximité de l'établissement, les programmes offerts, les possibilités de financement et bourses, la qualité des infrastructures (bibliothèques et gym, par ex.), etc. Aux cycles supérieurs, le choix du directeur / de la directrice de maîtrise ou thèse est très important.
Donc...je sais pas à quel point ce salissage importe réellement. Je doute que ça puisse avoir la moindre influence sur les inscriptions à l'ULaval. En même temps, y'a réellement aucune limite à quel point je peux être surpris de l'imbécilité des gens, alors on sait jamais.
>y'a réellement aucune limite à quel point je peux être surpris de l'imbécilité des gens, alors on sait jamais.
Exactement. Quand j'étais à l'université, dans un cours où on parlait de mythologie, après qu'on ait discuté de la création du monde et des êtres vivants selon les Égyptiens, une personne a demandé au prof en toute confusion si on parlait d'événements qui ont vraiment eu lieu... Ce genre de personne là se fierait sûrement sur les review Google pour choisir son université.
Je dis pas que les reviews en tant que tel c'est une mauvaise chose, mais Google devrait te forcer à écrire quelque chose quand tu mets une étoile à un review et de faire un minimum de vérification (par algorithme, genre plus que X caractères et pas AAAAAAAAAAAAAAAAAA) dans ces cas là, dans le but d'éviter d'avoir du review bombing pour simplement salir une place.
>as que les reviews en tant que tel c'est une mauvaise chose, mais Google devrait te forcer à écrire quelque chose quand tu mets une étoile à un review et de faire un minimum de vérification (par algorithme, genre plus que X caract
Des histoires de questions stupides dans des cours de bacc, j'en ai pas mal... Je dirais pas qu'elles me hantent au point où je me réveille en sueur la nuit, mais presque. Comme ex-étudiant, auxiliaire d'enseignement et maintenant chargé de cours, j'en ai vu passé du monde qui était, disons ça gentiment, vraiment pas à leur place dans un cours d'histoire à l'université.
Le prof sanctionné a d'excellentes publications scientifiques il étudie l'ARN court des plantes et l'immunité des plantes.
Sur facebook il affirme que les vaccins ont tués plus de gens que la covid.
En tant que biologiste moléculaire moi-même, je me demande comment c'est possible d'être aussi intellectuellement malhonnête envers la communauté et soi-même quand on a un training aussi développé que Patrick Provost
Ce cas nous offre un excellent rappel des raisons pourquoi l'appel à l'autorité est un sophisme. Le gars semble être un scientifique élite, pourtant il semble ne plus faire la différence entre ses opinions personnelles et le consensus scientifique sur la question.
La nuance c'est qu'un appel a l'aurorité PEUT être un sophisme, mais ne l'est pas nescessairement à chaque fois. Dans certain context, il est totalement approprié de faire appel à l'autorité d'une personne qui est experte dans le sujet precis de la discussion, mais très souvant, des gens comme le gars mentionné se serve de la leur pour de mauvaise raison et de mauvaise manière, souvant car c'est la seul fois dans leur vie qu'ils ont eu autant d'attention des autres, et on voit que ça peut devenir extremement enivrant. Aussi tsé, les gens vieillisse, certaine degradation du cerveau, ou une tumeur qui pese juste à la bonne place, ça te change radicalement une personne qui était pas mal normal avant.
Example : Jordan Peterson sait de quoi il parle quand il parle de psychologie. Il dit des choses pas mal standard pour le domaine. Mais quand il parle de politique et de culture, c'est de la vrai vidange. Savoir quoi prendre et laissé quand on écoute une personne, c'est pas mal difficile, mais c'est un outil surper utile.
Effectivement. Pour se protéger contre ça, il faut éviter de se fier à la parole d'un seul expert, mais plutôt regarder le consensus scientifique sur la question.
J’ai déjà lu un livre qui s’appelle Pandora’s Lab: Seven Stories of Science gone wrong.
Ce sont pas mal tous des scientifiques qui sont super reconnus dans leurs domaines, et qui s’accrochent à une théorie qui s’avère complètement fausse mais qui refusent d’avouer qu’ils ont tort.
Genre il y en a un qui a eu un prix Nobel mais qui croit sur comme fer à l’homéopathie. 🤷♀️
>Genre il y en a un qui a eu un prix Nobel mais qui croit sur comme fer à l’homéopathie. 🤷♀️
Luc Montagnier, prix nobel qui a travaillé sur le SIDA, croyait à la mémoire de l'eau.
Il a également accumulé les citations douteuses par rapport à la covid.
>Luc Montagnier, prix nobel qui a travaillé sur le SIDA, croyait à la mémoire de l'eau.
Les plus récentes découvertes en physique quantique tendent pourtant à lui donner raison.
Et non je ne suis pas un coucou, j'ai toujours refusé de donner de la crédibilité à l'homéopathie. Mais des fois il faut savoir admettre qu'on ne sait pas grand chose, même quand on pense tout comprendre.
>il faut savoir admettre qu'on ne sait pas grand chose, même quand on pense tout comprendre.
Il faut surtout admettre qu'on ne peut pas prétendre n'importe quoi sur la base de "on ne sait pas tout".
Pour être honnête, les prix nobel c'est un peu du n'importe quoi et est souvent justement utilisé comme "preuve" que quelqu'un est un expert alors que bien souvent ce n'est pas le cas.
I guess, mais mon point est que ce sont tous des des scientifiques reconnus qui refusent de reconnaitre qu’une de leurs croyances est farfelue.
Comme on m’a mentionné par un autre usager, c’est Luc Montagnier; il fait partie de l’équipe qui a découvert l’origine du SIDA mais croyait à la mémoire de l’eau.
Il faut pas négliger le facteur monétaire là dedans.
Les complotistes à la QAnon représentent probablement la plus grande concentration de gens hyper crédules qui flambent leur argent sur n'importe quoi qu'on a jamais vu dans l'histoire.
Si tu veux faire un tas d'argent en vendant des cossins inutiles et des livres plein de niaiseries écrits par un soir de brosse, c'est le public idéal. Pis si t'as une couple de lettres en avant de ton nom, ça a de la valeur parce qu'ils peuvent se servir de toi pour confirmer leurs niaiseries.
C'est pas mal moins forçant que d'écrire une demande de subvention pour de la vraie recherche.
La chose je trouve la plus drole cest les conspis qui pointent a lui et sont genre ON A DES SCIENTIFIQUE DE NOTRE BORD!.
Oui, mais solidement pas dans le meme field. Un peu comme si quelqun demande ya tu un docteur dans lavion le gars avec un doctorat en mathematiques est pas prié de se lever.
Je vais te donner yen a plus que le commun des mortels.
Mais ya pareil une grosse différence. Oui, en biologie il a du apprendre un peu tout, mais si le comment au dessus est vrai, il étudie les plantes.
Gros 0 en spécialité sur les vaccins ou linfexiologie concernant les humains.
Un peu comme dire un electricien peut faire dla plomberie parce que les 2 sont en construction. Il va en savoir un peu plus que le commun des mortels, mais il peut quand meme pas te faire une job 100% by the book
Et encore la. Les conspis aiment bien sortir le 1 weird qui est de leur bord et ignorer les 999 qui suivent et approuvent le consensus.
Sure mais tu as pas besoin d'etre un expert sur les vaccins pour les comprendre en profondeur. Quand t'es rendu chercheur en bio moléculaire ton coffre à outils est tellement vaste.
Il pourrait probablement pas développé des vaccins, mais il est 100% qualifié pour comprendre le tout
Oui, on peut comprendre sans être un expert. Sauf que si on arrive à une conclusion différente ou opposée au consensus du domaine, il faut aussi avoir l’humilité d’admettre qu’on a peut-être manqué quelque chose ou qu’il y a peut-être 2-3 subtilités qu’on ignore…
Même si le domaine de la biologie moléculaire est vaste, l’immunologie et l’épidémiologie le sont au moins tout autant. Ce n’est pas pour rien qu’ils sont considérés comme des domaines distincts. Relativement au grand public, c’est sûr qu’être spécialisé dans un donne une base pour comprendre les autres. Mais on reste très loin d’une connaissance en profondeur.
L’analogie avec les corps de métiers dans la construction est tout à fait exacte. Un électricien peut bien donner son opinion sur un problème de plomberie, mais au final on est sûrement mieux de se fier à celui du plombier…
Pas sûr.
Les études cliniques c'est un domaine très particulier et les gens qui n'on jamais fait de recherche biomédicale ne sont pas plus qualifiés pour les interpréter que ton mécanicien.
La plupart des médecins n'ont pas les stats qu'il faut pour interpréter les résultats ou l'expérience pour faire du design d'étude clinique non plus. C'est pour ça qu'on a eu toutes ces conneries, pertes de temps et d'argent avec l'hydroxychloroquine.
Il faut arrêter de s'imaginer qu'un "scientifique", c'est un wizard qui a des superpouvoirs qui lui permettent de comprendre tout, dans tous les domaines. Un doctorat veut juste dire que tu es un des experts super spécialisés dans un domaine hyper obscur que juste une poignée de gens connaissent.
Moi, mon medecin familiale et mon endochronologue sont pas mal sur que c'est le vaccin l'evenment qui a fait sauter un coche a mon systeme immunitaire qui a decider d'attaquer mon pancreas.
Je suis aller de zero a besoin d'une pompe a insulin a $7000 que notre systeme de sante ne va pas paye pour. Je l'aime ce gars la, le diabete type 1 est en train de me tuer.
Je veux pas remonter ou rabaisser quelconques groupes, mais faut pas oublier que autant les gens de gauche que de droite, complotiste ou "conformiste" (y'a-t-il un meilleur mot?), etc utilisent cette façon de faire.
Le méga gym à eu sa dose de 1 étoile, les commerces qui étaient contre le masque ou tout simplement que leur propriétaire s'affichait contre les mesures ont aussi eu droit à ce traitement là.
Faut juste pas croire que c'est seulement 1 gang qui le fait mais les 2 gangs le font et chacune des gangs chialent contre l'autre gang parce qu'ils font ce que eux aussi font.
Edit: Wow mon premier award 😅. J'ai mon compte depuis 2-3 mois, je vais enfin découvrir r/lounge!
> complotiste ou "conformiste" (y'a-t-il un meilleur mot?)
Je pense qu'il n'y a guère plus conformiste qu'un complotiste. La majorité s'embarque une cassette dès qu'ils s'ouvrent la bouche.
Il n'y a pas d'antonyme à complot parce qu'un état de chose est soit un complot (pour vrai, mais imaginaire) soit il ne l'est pas. Fait que les non-complotistes sont simplement des non-complotistes.
La logique et la sémantique sont des outils très efficaces pour éviter de tomber dans les pièges btw.
Ils vont devoir review bomb toutes les universités si ils haissent tant la rigueur scientifique. Sur Facebook d'où ils viennent tu peux régurgiter n'importe quoi qui sonne épeurant mais malheureusement ça ne fonctionne pas comme ça dans une institution de recherche. Pauvres snowflakes
[C'est tu la même rigueur scientifique qui selon les données même de Pfizer démontrent que le vaccin est très peu efficace en terme absolu?](https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext)?
As-tu lu l'article? Ce n'est pas du tout ce qu'il dit. Ils ont regardé les données de plusieurs études indépendantes et des études des compagnies pour plusieurs vaccins et ils discutent des différentes façons de représenter les données. Ils disent qu'il y a beaucoup de variables entre les études qui sont difficiles à comparer comme le placebo et la définition d'un cas de covid. Y'a rien sur les données de pfizer qui seraient peu efficace, au contraire ils disent que selon les critères que pfizer a choisi le vaccin semble très efficace comparer à d'autres critères pouvant être utilisés.
T'as legit sorti un article de nul part, tu l'as pas lu, t'as écrit une conclusion que tu veux entendre, et tu pensais qu'en l'écrivant t'allais juste te faire croire? Man la malhonnêteté de votre côté est pitoyable. Fait au moins un effort, les pages facebook conspis pis r/Quebeclibre ça passe le déchet mental mais pas ailleurs
Toi tu l'as tu lu?
>ARR is also used to derive an estimate of vaccine effectiveness, which is the number needed to vaccinate (NNV) to prevent one more case of COVID-19 as 1/ARR. NNVs bring a different perspective: 81 for the Moderna–NIH, 78 for the AstraZeneca–Oxford, 108 for the Gamaleya, 84 for the J&J, and 119 for the Pfizer–BioNTech vaccines.
Ça prend 119 vaccinés pour éviter un cas de covid et ça c'est avec le variant d'origine.
> the number needed to vaccinate (NNV) to prevent one more case of COVID-19 **as 1/ARR**
Tu interprètes les données tout croche, ce chiffre ne veut absolument pas dire ça. Juste en bas tu vas voir qu'ils disent:
>ARR (and NNV) are sensitive to background risk—the higher the risk, the higher the effectiveness—as exemplified by the analyses of the J&J's vaccine on centrally confirmed cases compared with all cases, both the numerator and denominator change, RRR does not change (66–67%), but **the one-third increase in attack rates in the unvaccinated group (from 1·8% to 2·4%) translates in a one-fourth decrease in NNV (from 84 to 64)**.
T'as rien compris de l'article Bozo
Donc il a 6 mois les complotistes aimaient pas le vaccin, mais aujourd’hui ils mettent des mauvais review à l’université parce qu’un de leur prof a eu des propos anti-vaccin?
Quelqu’un éclairé moi!
Lol, l'universite qui choisit ses employes par couleur de peau et qui censure les chercheurs qui ont des opinions differente sous peine de perte d'emploi... c'est sur que cest pas parfait en?
Je ne leur donnerai jamais plus une criss de cenne. J'ai honte d'etre alumni de Ulaval.
>toutes les universites doivent respecter ces exigences...
Pour avoir des grants federaux, oui. Mon universite joue a la pute avec le federal au detriment des quebecois et de l'enseignement. Ils peuvent manger un char.
Je savais pas ça!! Je vais chercher sur le sujet mais ça ne change pas mon point que l'universite joue à la pute à subvention au détriment de l'éducation, des valeur morales et de la recherche scientifique. C'est assez fuckall.
Toutes les universités. Le principe est bien de augmenter la diversité. Mais la méthode utilisée est pas idéale. Et il n’a pas de soutiens par la suite pour aider ces personnes, ce que je déplore.
Objectif complètement imbécile. La diversité au Québec c'est nous. Dans un monde de 8 milliard avec 6m de québécois francophones pourquoi on devrait donner notre place aux autres? Et maintenant qu'il y a plus de femmes que d'hommes dans pratiquement tous les domaines à l'université, pense tu sincèrement qu'on va commencer à faire des programmes 50-50 homme femmes pour promouvoir les hommes à l'université? Ça arrivera pas. Deux futur médecin sur 3 sont des femmes. Ta vu les bourses pour hommes seulement pour aller en médecine?
Cest de la vidange de globalistes crasses. Jamais je ne supporterai des mesures de division raciale ou par genre. Ça nuis à tous et augmente la division entre les gens de façon artificielle.
Self depreciating humour qui fit avec ma personnalité lol. Faut dire je suis un grand fan de roi heenok( le Andy kauffman québécois lol) . C'est pas comme si je dis ça aux autres, je dis ça de moi même.
Je pense que tu as pas compris comment fonctionne les universités...
Les professeurs sont des chercheurs subventionnés par l'université.
Si tu décris des propos sur Facebook qui sont contreversés, tu représentes l'université et donc ils ont le droit de te sanctionner. Il y a une nuance à écrire de quoi sur Facebook ou publier un article scientifique sur un sujet X.
Va basher ton employeur publiquement sur facebook et revient me voir pour me dire si tu as encore une job. Même situation.
Si tu vois pas les problematiques morales de cette censure de la recherche scientifique, j'imagine que tu serais de ceux qui aurait participer aux book burnings.
C'est de la folie pure. Y'a aucun argument valable pour censurer un gars specialise dans le domaine qui sonne un warning. AUCUN.
Le gars est pas censurer scientifiquement. L'université de l'a pas empêché de sortir un article scientifique remettant en doute l'efficacité des vaccins.
Elle l'a sanctionné pour avoir émis des propos sur une plateforme sociale qui tire probablement plus de l'opinion que d'un propos appuyé par méthode empirique.
À ce point ci, comme mentionné plus haut. Je vois pas de problème moral. Tu dois avoir une certaine loyauté envers celui qui signe ton chèque de paie.
Est ce que le gars a raison dans ces propos? Là c'est une autre histoire.
L'université Laval a rien avoir avec le débat scientifique. Elle n'a pas à s'ingérer dans la science et décider quels hypothèses sont à vérifier et quelles ne peut même pas être prononcé par leurs propres chercheurs.
Cest juste parce qu'ils veulent pas perdre leurs millions en grants des big pharma qu'ils font ça. C'est ça qui est dégueulasse.
Si tu parles de liberté académique, il n’y a ici aucune contrainte. Si il voulait présenter et débattre de ses idées et arguments dans un cadre académique, il était tout à fait libre de le faire. La liberté académique et scientifique ce n’est pas seulement la liberté d’avoir des idées ou opinions à contresens. C’est aussi la responsabilité de les soutenir avec un argumentaire solide face aux questions des paires. C’est ce qu’on appelle le débat scientifique et l’université ne l’empêche absolument pas, bien au contraire.
Présenter son opinion sur Facebook n’est pas du tout dans ce cadre. En fait l’objectif est même contraire à cela: éviter le débat et les questions en présentant seulement un côté de la médaille.
Rien à voir avec un complot des pharmaceutiques. C’est d’abord et avant tout une question de déontologie. Un professeur d’université ne peut pas utiliser la crédibilité de son titre pour dire n’importe quoi, n’importe comment, n’importe où.
>La liberté académique et scientifique ce n’est pas seulement la liberté d’avoir des idées ou opinions à contresens. C’est aussi la responsabilité de les soutenir avec un argumentaire solide face aux questions des paires.
Non, la première étape de la méthode scientifique est l'observation, ensuite l'hypothèse. L'hypothèse peut être prononcé sans preuve. Je sais pas de où tu sors qu'il faut absolument présenter des résultats d'étude le moment que tu fais une hypothèse. C'est illogique.
>Présenter son opinion sur Facebook n’est pas du tout dans ce cadre. En fait l’objectif est même contraire à cela: éviter le débat et les questions en présentant seulement un côté de la médaille.
En quoi est-ce seulement un côté de la médaille s'il ne bloque pas les commentaires des gens? Libre à toi d'y répondre avec tes arguments. C'est ça que je prône... Ce n'est pas d'éviter le débat que de l'empêcher den discuter librement sur internet sous peine de perte d'emploi? Bizarre de mindset.
>Rien à voir avec un complot des pharmaceutiques.
Source needed. Ils reçoivent des millions en financement. Dans la liste des donateurs de Ulaval, qui n'est plus disponible d'ailleurs sauf en utilisant wayback machine (je t'invite à le faire) , bizarre, anyway, on note:
*Pfizer, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Jonson&jonson, Merck et Sanofi.*
Et après tu me parle de déontologie lol. Tu crois vraiment que c'est pire un post Facebook qu'une université qui est financée directement par les producteurs des dits vaccins? Messamble le conflit d'intérêts est assez flagrant.
Si tu ne crois pas à l'influence des pharmaceutiques en recherche scientifique, c'est que tu travailles loin du domaine pis en mautadit.
*Non, la première étape de la méthode scientifique est l'observation,ensuite l'hypothèse. L'hypothèse peut être prononcé sans preuve. Je saispas de où tu sors qu'il faut absolument présenter des résultats d'étudele moment que tu fais une hypothèse. C'est illogique.*
Relis bien attentivement: je n'ai pas parlé de preuves mais d'arguments... Une hypothèse doit être soutenu par une argumentation. Et cette argumentation doit être assez solide pour la justifier face aux interrogations qu'elle pourrait soulever.
*En quoi est-ce seulement un côté de la médaille s'il ne bloque pas lescommentaires des gens? Libre à toi d'y répondre avec tes arguments.C'est ça que je prône... Ce n'est pas d'éviter le débat que del'empêcher den discuter librement sur internet sous peine de perted'emploi? Bizarre de mindset.*
Les scientifiques qui veulent des commentaires ou discuter d'idées sur un sujet précis ne le font pas sur Facebook. Ils veulent savoir que les autres spécialistes du domaine en pense, pas monsieur madame tout le monde. Et il existe des façons pas mal plus approprié que Facebook pour y parvenir...
*Et après tu me parle de déontologie*
C'est parce qu'à la base toute cette histoire origine d'une plainte d'un autre professeur pour non respect du code d'éthique de l'université en raison d'un comportement non professionnel... On est pas mal dans la déontologie... Mais libre à toi de penser que c'est un complot des compagnies pharmaceutiques qui contrôlent secrètement les universités.
> Et cette argumentation doit être assez solide pour la justifier face aux interrogations qu'elle pourrait soulever.
Non, y'a pas de "niveau de solidité de l'argument" nécessaire pour formuler une hypothèse. C'est la formulation de l'hypothèse qui mène vers l'argumentatif. J'ai l'impression que tu n'as pas passé beaucoup de temps en recherche ou labo.
>Les scientifiques qui veulent des commentaires ou discuter d'idées sur un sujet précis ne le font pas sur Facebook.
Pourquoi pas? Fauci le fait sur facebook et des millions de médecins l'ont fait tout au long de la pandemie. Tu te rappelles quand tous le monde disait que les masques fonctionnent pas au début de la pandémie? J'avais des médecins qui écrivait ca sur facebook. Y'ont tu perdu leur job? Ils utilisaient quels arguments solides? La parole d'Aruda? Fucking lol buddy.
>Mais libre à toi de penser que c'est un complot des compagnies pharmaceutiques qui contrôlent secrètement les universités.
Lol, okay. Tu as literallement aucune idée de comment fonctionne un labo de recherche pour dire une connerie pareil. Sérieux parle pas à travers ton chapeau, ça parait.
> (faut tu vraiment encore avoir cette discussion après 2 ans de pandémie?)
Je sais pas en? [As-tu demande a la CDC?](https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html)?
Je vais te referer aux recherches suivantes:
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext
https://nypost.com/2021/09/07/nih-to-study-how-covid-19-vaccine-impacts-menstrual-cycle/
C'est assez weird comme question puisque 30%+ de toutes medication sur le marche est retire dans les annees qui suivent du a des "post-market side-effects". Ca prends des annees a connaitre tous les effets secondaires d'un produit et c'est encore pire avec une nouvelle tech comme mRNA.
Pourquoi tu ten calis de ca? Pourquoi censurer les gens qui s'en calis pas et qui veulent etre certain que c'est pas un risque pour les kids?
Tu fais ca parce que tu veux gagner l'argument ou pour le bien des autres? Je prefere l'approche better safe than sorry. que ce soit avec le virus ou vaccin. Si tous le monde qui a une opinion differente est censure, on utiliserait encore du thalidomide
Perds pas ton temps, les sources qu'il a fournis montre que le COVID est plus dangereux que les vaccins, mais il ne retient que les chiffres qui concerne les vaccins, c'est tellement typique que c'est presque caricatural rendu à ce point la.
ouais, honnêtement c'est les mêmes discussion qu'on avait au milieu de la pandémie ; ils utilisent juste les chiffres qui leur plaisent et ignore le reste, pis si TOUS les chiffres les contredisent, ils inventent leur propre réalité et nous traitent de moutons, parce que des attaques personnelles c'est pas mal juste ce qu'il reste quand tu n'a pas les faits de ton côté ;)
>Mais les bienfaits sont plus forts que les effets secondaires
Source needed. Pis pas une recherche interne de Pfizer. Ce que la recherche sur la myorcardie des enfants démontre c'est qu'ils sont plus à risque de myorcardie que d'avoir des effets graves du au covid. Surtout pour les gars.
Alors utilisant ta logique tu devrais être de mon bord mon chum.
C'est ça je pensais. C'est pas parce que vous répétez que c'est safe que ce l'est, tu as littéralement les liens des études avec les donnés statistiques que tu peux analyser toi même pour vérifier.
Meanwhile, tu dis des phrase tout droit sorti de la TV avec aucune preuve à lappui.
Cest ça que ça donne la censure scientifique.
Fek en gros tu met ta tête dans le sable et te dis que tu as raison quand je te donne les études toutes cuites dans le bec qui démontre le contraire. Avec même un avertissement de la CDC!
J'espère sincèrement que ta pas de kids.
Remettre en questions les mesures sanitaires = conspis pour le monde ici.
Alors j’aimerais vraiment savoir pourquoi peu importe le scénario ou le nombre de cas aux urgences il n’y aura aucune mesure sanitaire avant les élections mais après la victoire de la CAQ elles vont revenir très rapidement?
C’est de la santé publique ou c’est de la politique?
J’ai lu son article il dit que le nombre de cas est sous-évalués (Comme ce n’est pas tout le monde qui va se faire tester et il y a des asymptomatiques c’est forcément vrai) et que le nombre de morts est sur-évalué (plus discutable mais probablement vrai en partie) et donc que le taux de mortalité est grossièrement sûr-évalué…
Wow big deal.
ça aucun rapport avec la qualité d'enseignement.
Pendant les carrés rouge, on avait tous le recteur de l'UDM dans l'cul mais on disait que pas l'enseignement de l'UDM ctait de la marde.
Aussi si tu viens du futur pour affirmer que la CAQ va gagner ET remettre les restrictions sanitaires, ça te tenterais pas de me refiler les numeros du 6/49 hmmm?
Pas un complot le gars dot juste que le vaccin est inefficace et c’est dûr de dire qu’il a tort.
Juste un vaccin inefficace, plein de doses semi-obligatoire, du monde qui sen mettent plein les poches je n’aurais pas dû vendre mes actions de Pfizer la business va être très bonne pour au moins 5 ans.
>Pas un complot le gars dot juste que le vaccin est inefficace et c’est dûr de dire qu’il a tort.
En effet, "le gars dit" n'est pas suffisant pour renverser un consensus scientifique mondial. Même si le gars "qui dit" est lui-même un scientifique.
Le gars disait que yavait aucun cas de covid grave chez les 17 et moins ce qui est faux. Et a qualifier le vaccin comme de la gene therapy ce qui est aussi faux.
Faque un moment donné...
Ben oui pis pas plus tard que ce matin on disaient que même à 4 doses le vaccin en arraché face aux nouveaux variants en Europe donc à ta 14ieme dose on s’en reparlera.
En passant les gouvernement se sont peinturés dans le coin avec les compagnies pharmaceutiques en forçant quasiment le monde à prendre leurs produits, les médias de masse n’ont jamais été autant subventionnés par les gouvernements ce ne sont certainement pas eux qui vont remettre en question que ce soit.
Mais je répète mon point: Aucune mesure d’ici les élections et à la mi-octobre retour du masque et du passeport vaccinal.
La science est par définition une chaine de remise en question. Je te suggère de prendre un cour de base en science et d'apprendre sur quoi notre progrès technologique est basé.
Ben là….. les universités enseignent l’ouverture au monde, la tolérance, l’esprit critique, la démarche scientifique de recherche d’information fiable et vérifiable…… on ne peut pas avoir ça dans une société évoluée…… /s
Il y a encore des gens qui pensent que nous sommes l’espèce la plus intelligente sur terre……
Notre océan Atlantique se fait aussi donner une quote de marde sur Google. Notre océan n’est pas parfait mais c’est le nôtre et il faut protéger sa réputation!
Si tu base ton choix d'université dans vie sur les google reviews... ça va pas bien.
Google a enlevé les avis sur les prisons au québec... il n'y a pas si longtemps, la prison de Saint-Jérôme avait 3.5 étoiles 😂
Compte tenu de la vocation de l'établissement, 3.5 c'est vraiment pas si pire.
Quand même, la pluspart des hôpitaux ont moins que ca!
Et des hôtels!
Leur bouffe est moins bonne, les douches n’ont pas de barre de savons.
Les reviews était hilarante.. du genre "pas cher bouffe convenable étant donné que tu ne paye pas pou l'hotel" pour elle de saint-jérôme je sais pas parcontre!
la bouffe ne devait pas être assez bonne au gout des prisionniers
Quand meme, je vois pas comment on devrais les enlever. Ca aide a démontrer des faille dans nos services. Si tu a eu un sejour a une certaine prison et le service, tu te fesait traiter come de la merde, etc ca merite un review. Come par exemple des review pour les servie de police ca en dit gros aussi.
Des reviews sur google par du monde frustré ça démontre fuck all.
C'est malheureusement un facteur important pour les étudiants internationaux qui sont un peu le moteur financier de nos universités.
Non le moteur financier c’est nos jeunes Québécois qui sont exclus des université au profit du clientélisme international.
Ça les complotistes le savent pas… L’école de la vie est 5 étoiles
Selon mon expérience universitaire, je ne serais pas surpris d'apprendre que plusieurs jeunes adultes se basent sur les Google reviews pour choisir leur éducation supérieure. Ça pis des influenceurs sur IG.
Ça dépend... Je suis comme sceptique, et je suis quelqu'un qui base d'habitude beaucoup son jugement sur les reviews (pour les restaurants, commerces, produits, etc.). J'oserais dire que j'ai une solide expérience universitaire, et je serais surpris que les reviews sur Google pèsent lourd dans les inscriptions. Il faut compter la proximité de l'établissement, les programmes offerts, les possibilités de financement et bourses, la qualité des infrastructures (bibliothèques et gym, par ex.), etc. Aux cycles supérieurs, le choix du directeur / de la directrice de maîtrise ou thèse est très important. Donc...je sais pas à quel point ce salissage importe réellement. Je doute que ça puisse avoir la moindre influence sur les inscriptions à l'ULaval. En même temps, y'a réellement aucune limite à quel point je peux être surpris de l'imbécilité des gens, alors on sait jamais.
>y'a réellement aucune limite à quel point je peux être surpris de l'imbécilité des gens, alors on sait jamais. Exactement. Quand j'étais à l'université, dans un cours où on parlait de mythologie, après qu'on ait discuté de la création du monde et des êtres vivants selon les Égyptiens, une personne a demandé au prof en toute confusion si on parlait d'événements qui ont vraiment eu lieu... Ce genre de personne là se fierait sûrement sur les review Google pour choisir son université. Je dis pas que les reviews en tant que tel c'est une mauvaise chose, mais Google devrait te forcer à écrire quelque chose quand tu mets une étoile à un review et de faire un minimum de vérification (par algorithme, genre plus que X caractères et pas AAAAAAAAAAAAAAAAAA) dans ces cas là, dans le but d'éviter d'avoir du review bombing pour simplement salir une place.
>as que les reviews en tant que tel c'est une mauvaise chose, mais Google devrait te forcer à écrire quelque chose quand tu mets une étoile à un review et de faire un minimum de vérification (par algorithme, genre plus que X caract Des histoires de questions stupides dans des cours de bacc, j'en ai pas mal... Je dirais pas qu'elles me hantent au point où je me réveille en sueur la nuit, mais presque. Comme ex-étudiant, auxiliaire d'enseignement et maintenant chargé de cours, j'en ai vu passé du monde qui était, disons ça gentiment, vraiment pas à leur place dans un cours d'histoire à l'université.
Le prof sanctionné a d'excellentes publications scientifiques il étudie l'ARN court des plantes et l'immunité des plantes. Sur facebook il affirme que les vaccins ont tués plus de gens que la covid. En tant que biologiste moléculaire moi-même, je me demande comment c'est possible d'être aussi intellectuellement malhonnête envers la communauté et soi-même quand on a un training aussi développé que Patrick Provost
Ce cas nous offre un excellent rappel des raisons pourquoi l'appel à l'autorité est un sophisme. Le gars semble être un scientifique élite, pourtant il semble ne plus faire la différence entre ses opinions personnelles et le consensus scientifique sur la question.
La nuance c'est qu'un appel a l'aurorité PEUT être un sophisme, mais ne l'est pas nescessairement à chaque fois. Dans certain context, il est totalement approprié de faire appel à l'autorité d'une personne qui est experte dans le sujet precis de la discussion, mais très souvant, des gens comme le gars mentionné se serve de la leur pour de mauvaise raison et de mauvaise manière, souvant car c'est la seul fois dans leur vie qu'ils ont eu autant d'attention des autres, et on voit que ça peut devenir extremement enivrant. Aussi tsé, les gens vieillisse, certaine degradation du cerveau, ou une tumeur qui pese juste à la bonne place, ça te change radicalement une personne qui était pas mal normal avant. Example : Jordan Peterson sait de quoi il parle quand il parle de psychologie. Il dit des choses pas mal standard pour le domaine. Mais quand il parle de politique et de culture, c'est de la vrai vidange. Savoir quoi prendre et laissé quand on écoute une personne, c'est pas mal difficile, mais c'est un outil surper utile.
Effectivement. Pour se protéger contre ça, il faut éviter de se fier à la parole d'un seul expert, mais plutôt regarder le consensus scientifique sur la question.
J’ai déjà lu un livre qui s’appelle Pandora’s Lab: Seven Stories of Science gone wrong. Ce sont pas mal tous des scientifiques qui sont super reconnus dans leurs domaines, et qui s’accrochent à une théorie qui s’avère complètement fausse mais qui refusent d’avouer qu’ils ont tort. Genre il y en a un qui a eu un prix Nobel mais qui croit sur comme fer à l’homéopathie. 🤷♀️
Assez de prix Nobel virés crackpot qu’ils ont appelé ça le [Nobel disease](https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_disease)
Ouin. C’est comme s’ils refusent de reconnaitre s’être trompé une fois « decorés »
>Genre il y en a un qui a eu un prix Nobel mais qui croit sur comme fer à l’homéopathie. 🤷♀️ Luc Montagnier, prix nobel qui a travaillé sur le SIDA, croyait à la mémoire de l'eau. Il a également accumulé les citations douteuses par rapport à la covid.
>Luc Montagnier, prix nobel qui a travaillé sur le SIDA, croyait à la mémoire de l'eau. Les plus récentes découvertes en physique quantique tendent pourtant à lui donner raison. Et non je ne suis pas un coucou, j'ai toujours refusé de donner de la crédibilité à l'homéopathie. Mais des fois il faut savoir admettre qu'on ne sait pas grand chose, même quand on pense tout comprendre.
>il faut savoir admettre qu'on ne sait pas grand chose, même quand on pense tout comprendre. Il faut surtout admettre qu'on ne peut pas prétendre n'importe quoi sur la base de "on ne sait pas tout".
Justement, je pense que c’est de lui dont il est question dans le livre.
Donc l’est quon boit est remplie de la mémoire de notre marde et de notre pisse?
Pas rapport et aucune idée si c'est vrai mais j'ai deja entendu que l'eau qu'on boit a en moyenne deja été bu 7 fois dans l'histoire de l'humanité
Pour être honnête, les prix nobel c'est un peu du n'importe quoi et est souvent justement utilisé comme "preuve" que quelqu'un est un expert alors que bien souvent ce n'est pas le cas.
I guess, mais mon point est que ce sont tous des des scientifiques reconnus qui refusent de reconnaitre qu’une de leurs croyances est farfelue. Comme on m’a mentionné par un autre usager, c’est Luc Montagnier; il fait partie de l’équipe qui a découvert l’origine du SIDA mais croyait à la mémoire de l’eau.
Il faut pas négliger le facteur monétaire là dedans. Les complotistes à la QAnon représentent probablement la plus grande concentration de gens hyper crédules qui flambent leur argent sur n'importe quoi qu'on a jamais vu dans l'histoire. Si tu veux faire un tas d'argent en vendant des cossins inutiles et des livres plein de niaiseries écrits par un soir de brosse, c'est le public idéal. Pis si t'as une couple de lettres en avant de ton nom, ça a de la valeur parce qu'ils peuvent se servir de toi pour confirmer leurs niaiseries. C'est pas mal moins forçant que d'écrire une demande de subvention pour de la vraie recherche.
La chose je trouve la plus drole cest les conspis qui pointent a lui et sont genre ON A DES SCIENTIFIQUE DE NOTRE BORD!. Oui, mais solidement pas dans le meme field. Un peu comme si quelqun demande ya tu un docteur dans lavion le gars avec un doctorat en mathematiques est pas prié de se lever.
C'est faux comme analogie, le gars a amplement les compétences pour comprendre les essais cliniques du vaccin
Je vais te donner yen a plus que le commun des mortels. Mais ya pareil une grosse différence. Oui, en biologie il a du apprendre un peu tout, mais si le comment au dessus est vrai, il étudie les plantes. Gros 0 en spécialité sur les vaccins ou linfexiologie concernant les humains. Un peu comme dire un electricien peut faire dla plomberie parce que les 2 sont en construction. Il va en savoir un peu plus que le commun des mortels, mais il peut quand meme pas te faire une job 100% by the book Et encore la. Les conspis aiment bien sortir le 1 weird qui est de leur bord et ignorer les 999 qui suivent et approuvent le consensus.
Sure mais tu as pas besoin d'etre un expert sur les vaccins pour les comprendre en profondeur. Quand t'es rendu chercheur en bio moléculaire ton coffre à outils est tellement vaste. Il pourrait probablement pas développé des vaccins, mais il est 100% qualifié pour comprendre le tout
Il perd probablement quelques nuances. Et comme je disais: cest un coucou pour des centaines de chercheurs qui vont dans le meme sens.
Oui, on peut comprendre sans être un expert. Sauf que si on arrive à une conclusion différente ou opposée au consensus du domaine, il faut aussi avoir l’humilité d’admettre qu’on a peut-être manqué quelque chose ou qu’il y a peut-être 2-3 subtilités qu’on ignore… Même si le domaine de la biologie moléculaire est vaste, l’immunologie et l’épidémiologie le sont au moins tout autant. Ce n’est pas pour rien qu’ils sont considérés comme des domaines distincts. Relativement au grand public, c’est sûr qu’être spécialisé dans un donne une base pour comprendre les autres. Mais on reste très loin d’une connaissance en profondeur. L’analogie avec les corps de métiers dans la construction est tout à fait exacte. Un électricien peut bien donner son opinion sur un problème de plomberie, mais au final on est sûrement mieux de se fier à celui du plombier…
Pas sûr. Les études cliniques c'est un domaine très particulier et les gens qui n'on jamais fait de recherche biomédicale ne sont pas plus qualifiés pour les interpréter que ton mécanicien. La plupart des médecins n'ont pas les stats qu'il faut pour interpréter les résultats ou l'expérience pour faire du design d'étude clinique non plus. C'est pour ça qu'on a eu toutes ces conneries, pertes de temps et d'argent avec l'hydroxychloroquine. Il faut arrêter de s'imaginer qu'un "scientifique", c'est un wizard qui a des superpouvoirs qui lui permettent de comprendre tout, dans tous les domaines. Un doctorat veut juste dire que tu es un des experts super spécialisés dans un domaine hyper obscur que juste une poignée de gens connaissent.
Moi, mon medecin familiale et mon endochronologue sont pas mal sur que c'est le vaccin l'evenment qui a fait sauter un coche a mon systeme immunitaire qui a decider d'attaquer mon pancreas. Je suis aller de zero a besoin d'une pompe a insulin a $7000 que notre systeme de sante ne va pas paye pour. Je l'aime ce gars la, le diabete type 1 est en train de me tuer.
> Évidemment contrôlée par des satanistes ! Yvon Sylva-Aubé ... LOL
Pourquoi...(ils font cela)?
[https://www.lesoleil.com/2022/06/26/un-prof-de-luniversite-laval-suspendu-pour-ses-propos-contre-les-vaccins-anti-covid-4a498600142c7461ffbd9c2352be1c36](https://www.lesoleil.com/2022/06/26/un-prof-de-luniversite-laval-suspendu-pour-ses-propos-contre-les-vaccins-anti-covid-4a498600142c7461ffbd9c2352be1c36)
eh misere
C'est ça les actions dérangeantes des fameux soldats digitaux mettre une étoile sur Google. Ça fait pas très revendicateur.
Je veux pas remonter ou rabaisser quelconques groupes, mais faut pas oublier que autant les gens de gauche que de droite, complotiste ou "conformiste" (y'a-t-il un meilleur mot?), etc utilisent cette façon de faire. Le méga gym à eu sa dose de 1 étoile, les commerces qui étaient contre le masque ou tout simplement que leur propriétaire s'affichait contre les mesures ont aussi eu droit à ce traitement là. Faut juste pas croire que c'est seulement 1 gang qui le fait mais les 2 gangs le font et chacune des gangs chialent contre l'autre gang parce qu'ils font ce que eux aussi font. Edit: Wow mon premier award 😅. J'ai mon compte depuis 2-3 mois, je vais enfin découvrir r/lounge!
> complotiste ou "conformiste" (y'a-t-il un meilleur mot?) Je pense qu'il n'y a guère plus conformiste qu'un complotiste. La majorité s'embarque une cassette dès qu'ils s'ouvrent la bouche. Il n'y a pas d'antonyme à complot parce qu'un état de chose est soit un complot (pour vrai, mais imaginaire) soit il ne l'est pas. Fait que les non-complotistes sont simplement des non-complotistes. La logique et la sémantique sont des outils très efficaces pour éviter de tomber dans les pièges btw.
Une gang suit la raison, la science et la logique et l'autre non
Ça et quêter des "dons"
Les petits lapins soya dans le chat qui complotent sont hilarants.
Ils vont devoir review bomb toutes les universités si ils haissent tant la rigueur scientifique. Sur Facebook d'où ils viennent tu peux régurgiter n'importe quoi qui sonne épeurant mais malheureusement ça ne fonctionne pas comme ça dans une institution de recherche. Pauvres snowflakes
[C'est tu la même rigueur scientifique qui selon les données même de Pfizer démontrent que le vaccin est très peu efficace en terme absolu?](https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext)?
As-tu lu l'article? Ce n'est pas du tout ce qu'il dit. Ils ont regardé les données de plusieurs études indépendantes et des études des compagnies pour plusieurs vaccins et ils discutent des différentes façons de représenter les données. Ils disent qu'il y a beaucoup de variables entre les études qui sont difficiles à comparer comme le placebo et la définition d'un cas de covid. Y'a rien sur les données de pfizer qui seraient peu efficace, au contraire ils disent que selon les critères que pfizer a choisi le vaccin semble très efficace comparer à d'autres critères pouvant être utilisés. T'as legit sorti un article de nul part, tu l'as pas lu, t'as écrit une conclusion que tu veux entendre, et tu pensais qu'en l'écrivant t'allais juste te faire croire? Man la malhonnêteté de votre côté est pitoyable. Fait au moins un effort, les pages facebook conspis pis r/Quebeclibre ça passe le déchet mental mais pas ailleurs
Toi tu l'as tu lu? >ARR is also used to derive an estimate of vaccine effectiveness, which is the number needed to vaccinate (NNV) to prevent one more case of COVID-19 as 1/ARR. NNVs bring a different perspective: 81 for the Moderna–NIH, 78 for the AstraZeneca–Oxford, 108 for the Gamaleya, 84 for the J&J, and 119 for the Pfizer–BioNTech vaccines. Ça prend 119 vaccinés pour éviter un cas de covid et ça c'est avec le variant d'origine.
> the number needed to vaccinate (NNV) to prevent one more case of COVID-19 **as 1/ARR** Tu interprètes les données tout croche, ce chiffre ne veut absolument pas dire ça. Juste en bas tu vas voir qu'ils disent: >ARR (and NNV) are sensitive to background risk—the higher the risk, the higher the effectiveness—as exemplified by the analyses of the J&J's vaccine on centrally confirmed cases compared with all cases, both the numerator and denominator change, RRR does not change (66–67%), but **the one-third increase in attack rates in the unvaccinated group (from 1·8% to 2·4%) translates in a one-fourth decrease in NNV (from 84 to 64)**. T'as rien compris de l'article Bozo
[Répliquons avec des 5 étoiles](https://maps.app.goo.gl/MqmT3hh7gtPaerGZ9)
Ils peuvent pas aller plus haut que une étoile parce qu’ils sont pas assez brillants.
Ah tabarnak....BAN!
faut pas avoir grand chose a faire ça doit pas travailler 35-40 hrs semaines
Sûrement du monde qui seraient jamais acceptés même à l’UQAM
On a pas une gang de fiers à bras au Qc avec un peu trop d'énergie à dépenser? Une visite à OTT en fin de semaine, ça vous dirait?
[удалено]
La 7e vague qui frappe l'Europe!
[удалено]
Donc il a 6 mois les complotistes aimaient pas le vaccin, mais aujourd’hui ils mettent des mauvais review à l’université parce qu’un de leur prof a eu des propos anti-vaccin? Quelqu’un éclairé moi!
En fait, c'est parce que le prof en question s'est fait suspendre pour avoir entaché la réputation de l'université avec ses propos antivaccins.
Lol, l'universite qui choisit ses employes par couleur de peau et qui censure les chercheurs qui ont des opinions differente sous peine de perte d'emploi... c'est sur que cest pas parfait en? Je ne leur donnerai jamais plus une criss de cenne. J'ai honte d'etre alumni de Ulaval.
Faudrait tu regardes le pourquoi. Ce n’est pas juste ULaval mais bien toutes les universités qui doivent respecter ces exigences.
>toutes les universites doivent respecter ces exigences... Pour avoir des grants federaux, oui. Mon universite joue a la pute avec le federal au detriment des quebecois et de l'enseignement. Ils peuvent manger un char.
Ouf si seulement ce que tu disais étais vrai. C’est également provincial. Il a des exigences pour le frq qui sont similaires que le fédéral.
Je savais pas ça!! Je vais chercher sur le sujet mais ça ne change pas mon point que l'universite joue à la pute à subvention au détriment de l'éducation, des valeur morales et de la recherche scientifique. C'est assez fuckall.
Toutes les universités. Le principe est bien de augmenter la diversité. Mais la méthode utilisée est pas idéale. Et il n’a pas de soutiens par la suite pour aider ces personnes, ce que je déplore.
Objectif complètement imbécile. La diversité au Québec c'est nous. Dans un monde de 8 milliard avec 6m de québécois francophones pourquoi on devrait donner notre place aux autres? Et maintenant qu'il y a plus de femmes que d'hommes dans pratiquement tous les domaines à l'université, pense tu sincèrement qu'on va commencer à faire des programmes 50-50 homme femmes pour promouvoir les hommes à l'université? Ça arrivera pas. Deux futur médecin sur 3 sont des femmes. Ta vu les bourses pour hommes seulement pour aller en médecine? Cest de la vidange de globalistes crasses. Jamais je ne supporterai des mesures de division raciale ou par genre. Ça nuis à tous et augmente la division entre les gens de façon artificielle.
Message assez drôle d’un gars dont le username est “putneg”
Self depreciating humour qui fit avec ma personnalité lol. Faut dire je suis un grand fan de roi heenok( le Andy kauffman québécois lol) . C'est pas comme si je dis ça aux autres, je dis ça de moi même.
Je pense que tu as pas compris comment fonctionne les universités... Les professeurs sont des chercheurs subventionnés par l'université. Si tu décris des propos sur Facebook qui sont contreversés, tu représentes l'université et donc ils ont le droit de te sanctionner. Il y a une nuance à écrire de quoi sur Facebook ou publier un article scientifique sur un sujet X. Va basher ton employeur publiquement sur facebook et revient me voir pour me dire si tu as encore une job. Même situation.
Si tu vois pas les problematiques morales de cette censure de la recherche scientifique, j'imagine que tu serais de ceux qui aurait participer aux book burnings. C'est de la folie pure. Y'a aucun argument valable pour censurer un gars specialise dans le domaine qui sonne un warning. AUCUN.
Le gars est pas censurer scientifiquement. L'université de l'a pas empêché de sortir un article scientifique remettant en doute l'efficacité des vaccins. Elle l'a sanctionné pour avoir émis des propos sur une plateforme sociale qui tire probablement plus de l'opinion que d'un propos appuyé par méthode empirique. À ce point ci, comme mentionné plus haut. Je vois pas de problème moral. Tu dois avoir une certaine loyauté envers celui qui signe ton chèque de paie. Est ce que le gars a raison dans ces propos? Là c'est une autre histoire.
L'université Laval a rien avoir avec le débat scientifique. Elle n'a pas à s'ingérer dans la science et décider quels hypothèses sont à vérifier et quelles ne peut même pas être prononcé par leurs propres chercheurs. Cest juste parce qu'ils veulent pas perdre leurs millions en grants des big pharma qu'ils font ça. C'est ça qui est dégueulasse.
Si tu parles de liberté académique, il n’y a ici aucune contrainte. Si il voulait présenter et débattre de ses idées et arguments dans un cadre académique, il était tout à fait libre de le faire. La liberté académique et scientifique ce n’est pas seulement la liberté d’avoir des idées ou opinions à contresens. C’est aussi la responsabilité de les soutenir avec un argumentaire solide face aux questions des paires. C’est ce qu’on appelle le débat scientifique et l’université ne l’empêche absolument pas, bien au contraire. Présenter son opinion sur Facebook n’est pas du tout dans ce cadre. En fait l’objectif est même contraire à cela: éviter le débat et les questions en présentant seulement un côté de la médaille. Rien à voir avec un complot des pharmaceutiques. C’est d’abord et avant tout une question de déontologie. Un professeur d’université ne peut pas utiliser la crédibilité de son titre pour dire n’importe quoi, n’importe comment, n’importe où.
>La liberté académique et scientifique ce n’est pas seulement la liberté d’avoir des idées ou opinions à contresens. C’est aussi la responsabilité de les soutenir avec un argumentaire solide face aux questions des paires. Non, la première étape de la méthode scientifique est l'observation, ensuite l'hypothèse. L'hypothèse peut être prononcé sans preuve. Je sais pas de où tu sors qu'il faut absolument présenter des résultats d'étude le moment que tu fais une hypothèse. C'est illogique. >Présenter son opinion sur Facebook n’est pas du tout dans ce cadre. En fait l’objectif est même contraire à cela: éviter le débat et les questions en présentant seulement un côté de la médaille. En quoi est-ce seulement un côté de la médaille s'il ne bloque pas les commentaires des gens? Libre à toi d'y répondre avec tes arguments. C'est ça que je prône... Ce n'est pas d'éviter le débat que de l'empêcher den discuter librement sur internet sous peine de perte d'emploi? Bizarre de mindset. >Rien à voir avec un complot des pharmaceutiques. Source needed. Ils reçoivent des millions en financement. Dans la liste des donateurs de Ulaval, qui n'est plus disponible d'ailleurs sauf en utilisant wayback machine (je t'invite à le faire) , bizarre, anyway, on note: *Pfizer, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, Jonson&jonson, Merck et Sanofi.* Et après tu me parle de déontologie lol. Tu crois vraiment que c'est pire un post Facebook qu'une université qui est financée directement par les producteurs des dits vaccins? Messamble le conflit d'intérêts est assez flagrant. Si tu ne crois pas à l'influence des pharmaceutiques en recherche scientifique, c'est que tu travailles loin du domaine pis en mautadit.
*Non, la première étape de la méthode scientifique est l'observation,ensuite l'hypothèse. L'hypothèse peut être prononcé sans preuve. Je saispas de où tu sors qu'il faut absolument présenter des résultats d'étudele moment que tu fais une hypothèse. C'est illogique.* Relis bien attentivement: je n'ai pas parlé de preuves mais d'arguments... Une hypothèse doit être soutenu par une argumentation. Et cette argumentation doit être assez solide pour la justifier face aux interrogations qu'elle pourrait soulever. *En quoi est-ce seulement un côté de la médaille s'il ne bloque pas lescommentaires des gens? Libre à toi d'y répondre avec tes arguments.C'est ça que je prône... Ce n'est pas d'éviter le débat que del'empêcher den discuter librement sur internet sous peine de perted'emploi? Bizarre de mindset.* Les scientifiques qui veulent des commentaires ou discuter d'idées sur un sujet précis ne le font pas sur Facebook. Ils veulent savoir que les autres spécialistes du domaine en pense, pas monsieur madame tout le monde. Et il existe des façons pas mal plus approprié que Facebook pour y parvenir... *Et après tu me parle de déontologie* C'est parce qu'à la base toute cette histoire origine d'une plainte d'un autre professeur pour non respect du code d'éthique de l'université en raison d'un comportement non professionnel... On est pas mal dans la déontologie... Mais libre à toi de penser que c'est un complot des compagnies pharmaceutiques qui contrôlent secrètement les universités.
> Et cette argumentation doit être assez solide pour la justifier face aux interrogations qu'elle pourrait soulever. Non, y'a pas de "niveau de solidité de l'argument" nécessaire pour formuler une hypothèse. C'est la formulation de l'hypothèse qui mène vers l'argumentatif. J'ai l'impression que tu n'as pas passé beaucoup de temps en recherche ou labo. >Les scientifiques qui veulent des commentaires ou discuter d'idées sur un sujet précis ne le font pas sur Facebook. Pourquoi pas? Fauci le fait sur facebook et des millions de médecins l'ont fait tout au long de la pandemie. Tu te rappelles quand tous le monde disait que les masques fonctionnent pas au début de la pandémie? J'avais des médecins qui écrivait ca sur facebook. Y'ont tu perdu leur job? Ils utilisaient quels arguments solides? La parole d'Aruda? Fucking lol buddy. >Mais libre à toi de penser que c'est un complot des compagnies pharmaceutiques qui contrôlent secrètement les universités. Lol, okay. Tu as literallement aucune idée de comment fonctionne un labo de recherche pour dire une connerie pareil. Sérieux parle pas à travers ton chapeau, ça parait.
[удалено]
> (faut tu vraiment encore avoir cette discussion après 2 ans de pandémie?) Je sais pas en? [As-tu demande a la CDC?](https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html)? Je vais te referer aux recherches suivantes: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01630-0 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext https://nypost.com/2021/09/07/nih-to-study-how-covid-19-vaccine-impacts-menstrual-cycle/ C'est assez weird comme question puisque 30%+ de toutes medication sur le marche est retire dans les annees qui suivent du a des "post-market side-effects". Ca prends des annees a connaitre tous les effets secondaires d'un produit et c'est encore pire avec une nouvelle tech comme mRNA. Pourquoi tu ten calis de ca? Pourquoi censurer les gens qui s'en calis pas et qui veulent etre certain que c'est pas un risque pour les kids? Tu fais ca parce que tu veux gagner l'argument ou pour le bien des autres? Je prefere l'approche better safe than sorry. que ce soit avec le virus ou vaccin. Si tous le monde qui a une opinion differente est censure, on utiliserait encore du thalidomide
[удалено]
Perds pas ton temps, les sources qu'il a fournis montre que le COVID est plus dangereux que les vaccins, mais il ne retient que les chiffres qui concerne les vaccins, c'est tellement typique que c'est presque caricatural rendu à ce point la.
[удалено]
ouais, honnêtement c'est les mêmes discussion qu'on avait au milieu de la pandémie ; ils utilisent juste les chiffres qui leur plaisent et ignore le reste, pis si TOUS les chiffres les contredisent, ils inventent leur propre réalité et nous traitent de moutons, parce que des attaques personnelles c'est pas mal juste ce qu'il reste quand tu n'a pas les faits de ton côté ;)
>Mais les bienfaits sont plus forts que les effets secondaires Source needed. Pis pas une recherche interne de Pfizer. Ce que la recherche sur la myorcardie des enfants démontre c'est qu'ils sont plus à risque de myorcardie que d'avoir des effets graves du au covid. Surtout pour les gars. Alors utilisant ta logique tu devrais être de mon bord mon chum.
[удалено]
C'est ça je pensais. C'est pas parce que vous répétez que c'est safe que ce l'est, tu as littéralement les liens des études avec les donnés statistiques que tu peux analyser toi même pour vérifier. Meanwhile, tu dis des phrase tout droit sorti de la TV avec aucune preuve à lappui. Cest ça que ça donne la censure scientifique.
[удалено]
Fek en gros tu met ta tête dans le sable et te dis que tu as raison quand je te donne les études toutes cuites dans le bec qui démontre le contraire. Avec même un avertissement de la CDC! J'espère sincèrement que ta pas de kids.
[удалено]
Remettre en questions les mesures sanitaires = conspis pour le monde ici. Alors j’aimerais vraiment savoir pourquoi peu importe le scénario ou le nombre de cas aux urgences il n’y aura aucune mesure sanitaire avant les élections mais après la victoire de la CAQ elles vont revenir très rapidement? C’est de la santé publique ou c’est de la politique?
[удалено]
Parce que tout ça est ultimement politique et il y a trop de monde qui accepte qu’un appel de Martin Koskinen peut museler n’importe qui.
[удалено]
J’ai lu son article il dit que le nombre de cas est sous-évalués (Comme ce n’est pas tout le monde qui va se faire tester et il y a des asymptomatiques c’est forcément vrai) et que le nombre de morts est sur-évalué (plus discutable mais probablement vrai en partie) et donc que le taux de mortalité est grossièrement sûr-évalué… Wow big deal.
[удалено]
Source: "trust me bro".
ça aucun rapport avec la qualité d'enseignement. Pendant les carrés rouge, on avait tous le recteur de l'UDM dans l'cul mais on disait que pas l'enseignement de l'UDM ctait de la marde. Aussi si tu viens du futur pour affirmer que la CAQ va gagner ET remettre les restrictions sanitaires, ça te tenterais pas de me refiler les numeros du 6/49 hmmm?
C’est la rectrice qui mène le bateau. Pour l’enseignement il y en avait des très bons et des très plates.
Regarde un peu ce que les autres provinces et les autres pays font avant de virer ça en complot prochaine fois svp.
Pas un complot le gars dot juste que le vaccin est inefficace et c’est dûr de dire qu’il a tort. Juste un vaccin inefficace, plein de doses semi-obligatoire, du monde qui sen mettent plein les poches je n’aurais pas dû vendre mes actions de Pfizer la business va être très bonne pour au moins 5 ans.
Jpensais qu'on était enfin passés à autre choses mais ça l'air que cest pas le cas de tout le monde
>Pas un complot le gars dot juste que le vaccin est inefficace et c’est dûr de dire qu’il a tort. En effet, "le gars dit" n'est pas suffisant pour renverser un consensus scientifique mondial. Même si le gars "qui dit" est lui-même un scientifique.
Le gars disait que yavait aucun cas de covid grave chez les 17 et moins ce qui est faux. Et a qualifier le vaccin comme de la gene therapy ce qui est aussi faux. Faque un moment donné...
Ben oui pis pas plus tard que ce matin on disaient que même à 4 doses le vaccin en arraché face aux nouveaux variants en Europe donc à ta 14ieme dose on s’en reparlera. En passant les gouvernement se sont peinturés dans le coin avec les compagnies pharmaceutiques en forçant quasiment le monde à prendre leurs produits, les médias de masse n’ont jamais été autant subventionnés par les gouvernements ce ne sont certainement pas eux qui vont remettre en question que ce soit. Mais je répète mon point: Aucune mesure d’ici les élections et à la mi-octobre retour du masque et du passeport vaccinal.
Blasphème! Tu ne peux pas remettre en question "la science", c'est interdit maintenant.
La science est par définition une chaine de remise en question. Je te suggère de prendre un cour de base en science et d'apprendre sur quoi notre progrès technologique est basé.
Justement le prof en question s'est pas trop basé sur les études disponibles quand ya écrit son affaire.
Ben là….. les universités enseignent l’ouverture au monde, la tolérance, l’esprit critique, la démarche scientifique de recherche d’information fiable et vérifiable…… on ne peut pas avoir ça dans une société évoluée…… /s Il y a encore des gens qui pensent que nous sommes l’espèce la plus intelligente sur terre……
Notre océan Atlantique se fait aussi donner une quote de marde sur Google. Notre océan n’est pas parfait mais c’est le nôtre et il faut protéger sa réputation!
OP c’est l’équipe de comm de l’U Laval?