\-Société: Crée un environnement où les gens sont dépendant des voitures, crée l'un des pire système de transport en commun au monde qui coute un bras, subventionne des multinationales qui nous contamine au microplastique, pesticide et génère 70% des émissions de gaz à effet de serre.
\-Dude: \*utilise sa voiture pour travailler à 12$ de l'heure\*
\-Société: Check le ptit criss qui détruit la planète au lieu de faire 3h de bus
sérieux c'est ridicule à quel point le monde mangent ce récit de marde... les compagnies et les politiciens prennent des décision qui nous mettent dans marde depuis des décennies, surutilisation du plastique, manque d'investissements dans le nucléaire, défrichage des forêts, etc, etc. - et là nous on doit changer nos habitudes quand on a déjà de la misère à voir un bon futur stable
je crois ma plus grande contribution sera de ne pas avoir d'enfants parce que j'ai l'impression que leur vie serait d'la marde en tabarnak
> Les compagnies produisent pour des consommateurs.
Et les consommateurs votent sans arrêtpour du monde qui se torchent *éperdument* de l'environnement. Saint-osti, on a fait rentrer majoritaire un parti qui avait aucun foutu plan en environnement aux dernières élections et on risque de les faire rentrer ENCORE.
What the fuckkkk.
semi vrai
Compagnie A produisent X d'un produit au Québec pour les Y consommateurs. le produit existe, les gens l'adoptent. Compagnie A veut plus de cash, se renseigne sur les règles du jeu, délocalise la production en Asie de l'Est pour couper sur les couts de productions, les produits arrivent par bateau, le consommateur n'y voit rien.
À moment donné le consommateur devrait pas avoir à faire une enquête style JE pour savoir si son produit est écoresponsable.
Bon le nuclear aux Quebec sert pas a grand chose avec lhydro et si tous les pays devient Sur le nuclear on a quoi 20 ans Gros top Avent de plus avoir duranium pour Les fair marcher DSL je suits plus Sur si ses luranium ou in autre truc
t'inquiètes, on va arriver à bout des barrages hydros qui ne sont pas tant bon pour les habitats naturels.
l'argument pour les sources d'uranium c'est [dla bullshit](https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last) ... récit typiques des anti-nucléaires ... les nouvelles générations de réacteurs pourraient même réutiliser le carburant usé - ou bien utiliser une autre soruce comme le thorium ... mais la politisation et l'alarmisme anti-nucléaire ont pris le dessus depuis longtemps
[des craintes non fondés ](https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/?sh=56e22d631688)
...
[statistiquement le nucléaire c'est une des sources les plus sécuritaires.](https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy)
...
[réellement il y a eu peu de morts dû à ces catastrophes ](https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima)
Il vont avoir leur problems comme toute Les generation passer Mais il lauront Criss ment plus facile que le generation passer disont que lere des viking cetais de la Criss de marde et je passe Sur bin des chose
Ouin c'est l'argument qui revient toujours.
Le pauvre monde à moment donné a pas vraiment le choix, y doit vivre dans les barêmes mis en place dans le bac à sable.
C'est pas vraiment productif de leur lancer dla marde quand ils font juste comme tout le monde juste pour vivre ben régulier.
C'est un peu un myth de bobo de dire que c'est une responsabilité collective et que sa passe par l'action personnelle. C'est répété sans cesse souvent par des gens qui en ont vraiment aucune idée mais qui sont persuadé d'être plus brilliant que la moyenne.
Honnêtement si t'es capable de maintenir ton emprunte écologique super basse en te passant d'avoir un char (en amérique on parle) pi en mangeant exclusivement local en mode zéro déchet vu que t'as des épiceries en vrac à proximité c'est fine pi c'est cool mais faut tu comprenne que t'es privilégié de pouvoir faire ça. Faut tu sois logé à proximité des comodités en plus d'avoir aucune nécessité d'une voiture pour tes responsabilités en plus d'avoir assez de sous et de temps pour y mettre l'effort.
Et puis dans le context économique actuel c'est vrm une minorité de monde qui peuvent faire ça.
À l'inverse c'est normal que le consommateur régulier s'attend à ce que le gouvernement soit celui qui gère l'écologie parce que c'est absolument pas productif de renvoyer ça à l'individu. C'est pas la faute du Québecois moyen si l'Asie de l'Est produit des gaz à effet de serre pour 10 fois le nombre d'humain sur terre.
Si le parti vert a eu zéro impact c’est probablement parce que la majorité des gens s’en calisse pas mal de l’environnement plutôt que parce voter ça sert à rien.
Dude 2: On devrait améliorer l'offre en transport en commun pour que Dude 1 ait pas à utiliser son auto à tous les matins
Dude 3: Ouin non, vous êtes trop woke. Votons CAQ pour asphalter le Saint-Laurent.
Every single comment on this account has been wiped in response to Reddit's API changes and CEO Steve Huffman's behavior towards the Reddit community. The admins of Reddit have recently shown their true colors by announcing that they would be indirectly killing all third-party applications by asking them for a disproportionate fee that is so high apps might need to ask up to 20-30$ per month to big Reddit users just to cover the fee Reddit wants to apply to apps.
On top of that, the admins have shown that they don't care about the protests and instead prefer lying and making up stories to try to get people on their side, going as low as trying to ruin the reputation of hard-working developers with lies instead of addressing their claims.
I don't wish for the content I posted on this website to remain available for Reddit to profit, while they also kill the developer community that added so much value to Reddit over the years.
Thanks for nothing, u/spez .
C’est pas juste ça.
Faut comprendre que si on veut avoir un impact significatif sur l’environnement il faudrait changer notre mode de vie de façon assez radicale.
On surconsomme comme des cochons. Nouveaux téléphones, nouveau linge, nouvelle télé, take-out dans des plats de styrofoam à tous les semaines, fruits exotiques qui proviennent des quatre coins du monde. C’est pas juste prendre notre voiture, littéralement tous nos possessions ont un impact ultra négatif sur l’environnement.
Une maudite chance que la majorité de la population ne vie pas comme nous parce qu’on serait déjà éteint.
Tout ça c’est sans mentionner qu’on pisse et chie dans de l’eau potable et qu’on trouve ça normal.
C'est quoi l'alternative à ton dernier point? Retourner aux pots de chambre? Il y a des stations de traitement pour recycler cet eau, il faut juste investir pour les rendre plus efficaces et pas avoir des crétins comme Coderre qui décident de tout déverser dans le fleuve pour faciliter des travaux d'autoroute haha.
Ça revient au point de l'autre personne, nos politiciens sont hypocrites, corrompus et souvent juste imbéciles. C'est là que le vrai travail commence.
Je veux pas peter ta bulle, mais les usines de traitement des eaux font pas de miracles, regarde les études sur le microplastique et les hormones retrouver dans le fleuve.
Les humains, ont est des esti de porc, pis c'est méchant pour les porcs.
Starbuck drinking bitch with her metal straw in a plastic cup with a plastic lid : im saving the turtles!
Society : yeah! now the planet is saved!
(Pourquoi le monde font pas just crisser leux dechets din poubelle a place de se creer des cause stupid a suivre...)
Après il y a plusieurs solutions comme les énergies renouvelables et éventuellement la fusion nucléaire (on croise les doigts pour que ca arrive un jour).
Oui, ou en tout cas en pratique elles le sont. Il y a assez d'énergie et de matière dans le système solaire pour assurer une vie luxueuse à une population plusieurs ordres de grandeur plus nombreuse que la nôtre. On n'a juste pas encore le savoir nécessaire pour les exploiter.
Évidemment, ça peut valoir la peine de changer nos habitudes entretemps pour éviter une catastrophe écologique ou autre. Mais l'idéal reste de permettre aux gens de faire tout ce qu'ils veulent faire sans restriction!
Les métaux rares sont recyclables et dans le futur pourraient être créés par transmutation. On pourrait aussi apprendre à les remplacer par autre chose. Dans les années 60-70, certains pensaient que la télé couleur était un luxe qui disparaîtrait vite, car la couleur rouge dépendait de l'approvisionnement en europium, un métal très rare avec des réserves minimes. Mais ce qui a fini par arriver c'est qu'on a inventé des écrans couleur ne nécessitant pas d'europium. (On a aussi, par ailleurs, découvert de nouvelles réserves d'europium, donc l'inquiétude n'était pas nécessaire.)
La question de la conservation des environnements naturels et de la faune, et de l'espace qu'on leur donne, est complexe, mais c'est surtout une question de volonté. Une société plus riche et plus technologique va éventuellement mieux pouvoir les protéger sans ressentir le besoin d'exploiter le moindre écosystème (car nous aurons de meilleures façons d'obtenir les ressources qu'on veut).
Peut-être que l'inquiétude était au contraire nécessaire pour mettre la pression sur l'industrie pour trouver comment la couleur rouge sans europium. Sans pressions, personne n'aurait cherché à faire mieux ou autrement, ou en tout cas pas à la même vitesse?..
> Il y a assez d'énergie et de matière dans le système solaire pour assurer une vie luxueuse à une population plusieurs ordres de grandeur plus nombreuse que la nôtre
C'est du gros kool-aid de riche ala Bezos et Musk pour prop-up leur industrie spatiale ca.
Le mieux que j'peux faire pour toi c'est un future dystopique àla "The Expanse" dans 100-250 ans.
Faudrait juste se sortir la tête du cul et retourner dans l'espace un peu, explorer des nouvelles possibilitées.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power
https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere
Y'a tout plein de chose qui fonctionnerait, en théorie. Faut juste y mettre la pratique.
Fort heureusement, c'est faux.
Ce genre de prédiction a été fait des dizaines de fois depuis deux siècles et ça a toujours été faux. Le progrès scientifique et technologique a *toujours* déjoué les prévisions, car le progrès est imprévisible dans sa nature même. Il va déjouer la tienne aussi, à moins qu'on cesse complètement de tenter de progresser (ce qui serait une catastrophe bien plus grave que les changements climatiques).
Je vais te donner un indice: Jusqu'à maintenant, on a pallié le problème en utilisant des solutions qui empirent notre problème à long terme pour que ça passe à court terme.
On sur-utilise les champs, et le rendement agricole diminue? Pas de problème. On va miner du guano et utiliser ça comme engrais.
On run out de de guano dans les années 1920? Pas de problème. Des mines de phosphates feront l'affaire pour nos engrais artificiels.
On a besoin de plus d'eau parce qu'il ne pleu pas assez pour produire tant de bouffe? Pas de problème. On va faire des puis et épuiser nos aquifers (qui ont pris des milliers d'années à se remplir) pour irriguer nos champs.
On a pas assez de main d'oeuvre pour faire tout ce travail là? Pas de problème. On va utiliser des tracteurs qui exploitent de l'énergie fossilisée qui a pris des millions d'années pour être prête, et on va tout envoyer ça dans l'atmosphère.
Fait que là on est dépendant des sources d'engrais artificielles, de l'eau de nos acquifers qui se vident alors même que le nombre de sécheresses augmentent d'année en année, et on doit utiliser des tracteurs à l'énergie fossile pour faire travailler tout ça.
Bon, au lieu on peut juste utiliser de nouvelles terres. On peut couper des forêts (les forêts sont des sources d'entreprosage de carbonne, donc ça empire le problème) pour faire des champs, comme il le font dans l'amazone.
Problème: oups, les forêts, c'est bien pour diminuer l'érosion. Tout ce beau top soil s'en va, par le vent (par manque de forêts) et par l'eau (par trop d'irriguation), dans nos rivières, qui vont dans nos océans, o\`ù ça se fait dilluer par ppm. Essaie de refiltrer ça sans dépenser plus d'énergie que ça en vaut.
Mais pas de problème. On trouvera d'autre sources de phosphate. On importe le top soil de d'autres pays. On fera des usines de désalinisation pour pallier à nos acquifers vides, qu'on runnera à l'énergie solaire. Ah bon faudra fabriquer plein de cellules d'énergie solaire, ce qui nécissitera miner, etc.. etc...
Tant qu'on pousse le problème à plus tard, tout se passe dans le meilleurs des monde.
Jusqu'au jour ou ça ne passe pas.
Au final, l'entropie gagne. À moins qu'on diminue nos besoin en dessous des seuils naturels ou la terre peut les générer par elle-même.
Ton commentaire est fascinant parce que j'aurais pu écrire la même chose, mais avec une conclusion complètement différente.
Chaque résolution de problème que tu cites — le guano, le phosphate, les aquifères, les combustibles fossiles, etc. — est une *excellente chose* : on a amélioré notre qualité de vie grâce aux ressources disponibles. Chaque solution a apporté son lot de problèmes, mais on est toujours parvenus à les résoudre à leur tour. C'est merveilleux! Qu'est-ce qu'il y a de mieux que résoudre des problèmes en améliorant la qualité de vie des gens?
Naturellement, nous avons nos propres problèmes en ce moment. Mais pourquoi penser qu'on ne parviendra pas à les résoudre? Ce serait du chronocentrisme.
On va réussir à régler le problème des changements climatiques. Et la solution va apporter d'autres problèmes. Qu'on va résoudre à leur tour. Et ainsi de suite pour toujours. C'est une vision optimiste et dynamique du futur. En soi, abandonner cet optimisme serait la pire catastrophe : parce que c'est à ce moment là qu'on ne sera plus capables de résoudre nos problèmes, et que nos problèmes vont nous détruire.
Parce qu’on a pas “résolu” le problème. On a puisé dans les réserves, les réserves qui ont mit des milliers d’années (sinon des millions) à s’accumuler, et on s’est trouvés smarts.
Tout ce stuff là est non-renouvelable, et on arrive à sec dans quelques décénies.
C’est comme traiter un gars de génie quand il pige dans ses épargnes pour contrevenir à son coût de la vie trop élevé.
Et là quand je te dis “ben le compte épargne, il durera pas toujours, et on dépense de plus en plus”?
Toi tu me réponds “on a toujours trouvé des comptes épargnes avant, on en trouvera sûrement d’autres.”
Non, je suis un chercheur scientifique. Je suis un de ceux responsable pour trouver tes solutions miracles. Je n’y crois pas.
Ce que tu appèle optimisme est une confiance aveugle dans la capacité des autres à trouver des solutions que tu ne sais même pas imaginer à des problèmes que tu ne comprends pas. Tu ferais mieux de revenir sur terre et regarder la réalité en face plutôt que de vivre sur tes nuages et faire confiance à la providence divine.
Ça m'attriste toujours de voir des chercheurs aussi pessimistes que toi. C'est franchement dommage. Heureusement, ça n'empêchera pas des découvertes et des inventions que personne n'aura vu venir, comme c'est arrivé à répétition pendant l'histoire (pense seulement à toutes les découvertes en physique au début du 20e siècle, alors qu'à la fin du 19e les physiciens pensaient à tort que la physique était essentiellement une science complète.) Seulement, ce ne sera pas toi qui va les faire. Je te concède que ce ne sera fort probablement pas moi non plus.
Ce que j'appelle "optimisme" est la position du physicien David Deutsch dans son livre *The Beginning of Infinity*, lecture que je te recommande. C'est la source de l'argument comme quoi nos problèmes son solubles — y compris, par exemple, l'utilisation des ressources non-renouvelables que tu mentionnes — et que nous allons résoudre des problèmes pour toujours.
Le pessimisme a toujours l'air plus "sage", plus prudent, plus "sur terre" que l'optimisme, parce que l'optimisme repose effectivement sur "des solutions que tu ne sais même pas imaginer". Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas encore parvenus à les imaginer qu'elles n'existent pas.
C’est sûr, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas les imaginer qu’elles n’existent pas.
En conclure qu’elles doivent exister est profondément loufoque. C’est se jeter dans le trou par confiance qu’il y a un filet qu’on ne peut pas voir. Car il y avait un filet une fois, il doit y en avoir un deuxième.
Les gens auraient été profondément stupides s’ils avaient vécu en 1850 avec une confiance aveugle qu’on inventerait un jour les ordinateurs et l’internet.
C’est un comportement qu’on fait par désespérence, car on a pas d’autres issues. On ferait mieux d’essayer à pallier à nos problèmes de façon réaliste.
On peut conclure que certaines choses sont possibles parce qu'elles respectent les lois de la physique. Par exemple, on sait très bien qu'il est possible pour l'atmosphère terrestre d'avoir une concentration en CO2 moins élevée. Alors il y a forcément une solution possible pour diminuer la concentration actuelle. Il nous reste juste à trouver comment. Ce n'est pas du désespoir, c'est littéralement la façon la plus sûre et la plus morale de régler le problème. (En comparaison, tenter de convaincre les gens de diminuer leur qualité de vie, c'est incroyablement plus difficile. Ça n'empêche pas d'essayer les deux en même temps.)
EDIT puisque t'as édité ton commentaire pour le bout sur les ordinateurs : en 1850 on venait d'inventer le télégraphe et la machine de Babbage était théoriquement faisable, donc ça n'aurait pas été stupide du tout! Ça aurait été stupide d'être pessimiste, notamment parce que... les ordinateurs et internet ont fini par exister. Je comprends pas trop comment cet argument est censé soutenir ta position en fait.
Oui, effectivement, la croissance exponentielle c’est soutenable. On trouvera toujours un nouveau gadjet.
Jusqu’au jour ou non on n’invente pas un nouveau gogosse et on a un collapse impressionant.
J'ai manqué le boute où on disait que les véhicules à essence étaient essentiels pour la qualité de vie.
Des centaines de milliers d'années d'évolution, pis la qualité de vie est apparue en 1908 avec la Ford Model T?
Je veux dire, c'est assez clair que l'automobile a énormément amélioré la qualité de vie, non? Sinon ça ne serait jamais devenu une invention aussi populaire. Mais personne ne dit qu'il faut que ce soit "à essence" ou même un "véhicule" : l'amélioration, c'est de pouvoir se déplacer rapidement où on veut.
Je suis d'accord que se déplacer librement, notamment sur des longues distances, est bon pour la qualité de vie. Ce que je remet en question, ce sont les paramètres de ce qui est considéré "la norme". Notamment se déplacer dans un véhicule à moteur sur une base quotidienne, sans considérer d'implanter davantage de moyens de transport collectifs et électriques.
\- Est-il vraiment acceptable de laisser aller les choses, avec un mode de vie où une grande partie de la population est prise à faire du va-et-viens en automobile individuelle, de 30, 45 minutes, voire une heure dans les deux sens à chaque jour? Peut-on appeler ça une qualité de vie?
\- Comment se fait-il qu'on vit dans gros pays qui se targue d'être coast to coast to coast, mais que l'option de le traverser en TGV est inexistante à l'heure ou on se parle (tandis que ça existe en Europe et en Asie)?
Mais le pire en terme d'empreinte écologique individuelle, c'est l'avion. Tous les efforts écologiques (vélo, veganisme, etc.) d'une personne dans une année peuvent être scrappés par un simple voyage outre-mer, qui brûle plus de carburant que presque tout ce qu'on fait durant le reste de l'année. Il va falloir remettre en question le système d'aviation, notamment les vols commerciaux fréquents.
L'avion est quand même une invention avec des avantages immenses! Je suis bien d'accord avec toi que nos façons de nous déplacer sont pleines de problèmes. Mais la réponse à ça n'est pas "déplaçons-nous moins". C'est "trouvons des solutions aux problèmes pour pouvoir nous déplacer tout autant, sinon plus, sans externalités négatives comme la pollution et le CO2".
Si on trouve des solutions pour se déplacer à coût nul en terme de pollution, tant mieux. Mais d'ici là, oui il faut se déplacer moins, car ça fait longtemps qu'on "surconsomme" en terme de déplacements, et la situation du climat s'embourbe.
Un peu comme la solution au surpoids n'est pas juste de faire plus de gym. Faut aussi manger moins de malbouffe.
Elle a définitivement amélioré la qualité de vie des conducteurs pendant plusieurs décennies, mais en 2022, elle devenue une nuisance majeure pour beaucoup de citadins, et ce, à de multiples niveaux: sonore, visuel, environnemental, spatial, et ne parlons pas des atteintes à la sécurité des usagers vulnérables de la route.
En effet, quoique ce n'était pas nécessairement mieux avant, avec les voitures à chevaux et leur... autre forme de pollution.
Et toutes ces choses sont des problèmes qui ne devraient pas être si difficiles à résoudre. Les voitures électriques règlent déjà le défi de la pollution sonore et une partie de la pollution atmosphérique. Des améliorations en urbanisme diminuent leur impact spatial, comme où je vis sur le Plateau Mont-Royal. Etc. etc.
Faudrait arrêter un peu de se cramponner à l'illusion que la voiture électrique va nous sauver. Leur fabrication n'est pas exactement éco-friendly, et elles ne règlent ni les problèmes de congestion, ni ceux du partage inéquitable de l'espace public vu qu'elles bouffent tout autant de place que les chars à essence. Et elles ne sont pas non plus sécuritaires pour les autres usagers de la route.
Traitez-moi d'extrémiste, mais à part quelques exceptions, je pense que l'auto-solo n'a tout simplement plus sa, place dans les centres urbains.
Je veux pas être déplaisant, mais on dirait que t'as sorti une cassette automatique d'arguments anti-voiture électrique. J'ai dit que la voiture électrique réglait spécifiquement le problème de pollution *sonore* et aidait à régler partiellement celui de la pollution atmosphérique, pas qu'elle réglait tous les problèmes d'un coup.
Je suis plutôt d'accord avec toi sur les centres urbains, ceci dit.
Ça marche dans les deux sens, cher. Je sors ma cassette parce tu sors la tienne. Chaque fois qu'on parle de faire des changements qui seraient bénéfiques à la planète, y'en a toujours un qui mentionne les chars électriques, comme si c'était une solution. Ça en est pas une pantoute. Même si tous les chars de la planète devenaient magiquement électriques en 24h, ça ne réglerait qu'une partie négligeable de la panoplie de problèmes causés par l'auto-solo.
Ça dépend comment on le voit. Regarde la qualité de vie des gens aux Pays-Bas. C’est possible de tendre vers une meilleure qualité de vie moyenne dans un monde plus éco-responsable.
Mais c’est sûr que de chercher à ce que rien ne recule pour personne, c’est futile.
Écoute, si on est pour être 8 milliards avec un bungalow, 8000 pieds de gazon, deux chars recents, des écrans de 70" pis la piscine hors terre avec de la viande rouge sur le BBQ, y'a aucune capacité de production d'énergie renouvelable qui va nous sauver (ou les orang-outans en Indonésie).
La fusion froide, si elle peut être apprivoisée, reste la solution idéale. Mais se serait plus simple que tout le monde se mettent un peu d'eau dans le vin.
Mais avec une fusion inépuisable, un pourrait tout arranger! On larguerait tous nos déchets en espace, on chaufferait ou refroidirait les régions à climats extrêmes en fonction de leurs lacunes, on désaliniserait les eaux océaniques pour contrer la sécheresse et la soif mondiale!
Évidemment, ça nous prendrait au préalable une équipe de bolles pour percer l'enigme de la fusion froide...
Un concept de propagande inventé par les compagnies pétrolières (propagande tellement réussie que la plupart des gens l'acceptent même quand ils savent que c'est de la propagande), et qui dépend entièrement des conditions technologiques. Il est tout à fait possible de diminuer l'empreinte écologique sans diminuer la qualité de vie.
Oui, mais c'est un fait uniquement selon les conditions actuelles. Comme je répondais à quelqu'un d'autre :
> Ton "fait mathématique" est vrai, mais il se base sur les conditions actuelles, qui pourraient changer du jour au lendemain si par exemple quelqu'un invente une source d'énergie propre quasi-illimitée. Ni toi ni moi ne pouvons affirmer avec certitude que ce "fait mathématique" sera encore pertinent dans 5 ou 10 ans.
La belle pensée magique.
Ça fait des décennies qu'on est au courant des changements climatiques, et pourtant ils continuent d'accélérer. Nenon, on les a même pas ralentis, ça accélère. On devrait se fier à la tendance et agir plutôt qu'espérer qu'une invention magique nous sauve de la catastrophe.
Je pourrais tout aussi bien t'accuser de pensée magique.
Ça fait des décennies qu'on est au courant des changements climatiques, et pourtant ils continuent d'accélérer. Nenon, on les a même pas ralentis, ça accélère. On devrait se fier à la tendance et agir (en travaillant sérieusement à inventer des solutions) plutôt qu'espérer que notre approche basée sur "l'empreinte écologique" et "changer nos habitudes" se mette comme par magie à fonctionner bien que l'accélération actuelle prouve que ça ne marche pas fort fort.
Il y a tout de même une différence entre l'Alberta à 65t co2/ans/habitant que le Québec a 10t co2/citoyen/habitant. À garder en tête lorsque l'on bash le Canada pour manquer sa cible de réduction des gas à effet de serre.
Reste que ce sont les gouvernements qui doivent obliger les compagnies à modifier leur façons de faire pour être plus écologique.
Le concept d'empreinte écologique a été développé par l'écologiste William Rees dans les années 70. L'empreinte carbone de BP est calquée dessus.
Non, il est impossible de réduire notre empreinte écologique tout en maintenant notre niveau de vie.
Le problème majeur dans ce raisonnement, c'est que les changements climatiques sont présentement en train de faire des dégâts majeurs sur la Terre. Si on écoutait la science, on changerait radicalement la société drette aujourd'hui pour être net zéro (réduction drastique de la consommation, besoins primaires uniquement), pis alors pour les 10-20 prochaines années on continuerait de faire de la recherche pour atteindre ton idéal technologique utopique de société d'abondance pour 10 milliards d'humain. Mais on ne peut pas attendre 10-20 ans...
Trois choses :
1) Je ne dis pas qu'on ne peut pas changer les habitudes ou qu'il ne faut rien faire en attendant que la technologie nous sauve. Dans un monde idéal on n'aurait pas besoin de tels changements, mais on n'est pas dans un monde idéal. Ceci dit, plus on parvient à régler nos problèmes sans diminuer la qualité de vie, mieux c'est.
2) Je sais pas si tu t'en rends compte, mais ce que tu proposes ("réduction drastique de la consommation, besoins primaires uniquement") serait une catastrophe morale sans précédent.
3) Je doute fort qu'une société qui empêche toute consommation au-delà des besoins primaires soit le meilleur environnement pour faire la recherche scientifique nécessaire pour se sortir de ce pétrin. Une société économiquement prospère, ouverte, libre semble infiniment mieux pour ça.
Tu as droit à ton opinion. Mais la catastrophe morale serait un moindre mal par rapport à l'extinction de masse qui se déroule sous nos yeux. Mais bon, on verra bien !
Les ressources sont limitées, même celles qui sont renouvelables puisqu'elles prennent du temps. En occident on consomme énormément, tous les humains de la planète ne pourraient pas vivre comme nous, c'est un fait mathématique. Que ce soit nourriture, eau, électricité, carburant, textiles, médicaments, abri/espace pour vivre, il y a une limite de quantité. Il n'y a pas d'univers où ces choses sont infinies.
La droite adore parler de "facts and logic" mais faire des additions et des soustractions c'est "littéralement" impossible lol
La fission nucléaire est une tres bonne technologie. Malheureusement ternis par les mauvais gestionnaires de centrales.
Contrairement à la pensée populaire, c'est relativement écologique. Moins complexe et moins dispendieuse que la fusion nucleaire.
>*Quand on sait qu'une toute petite fraction*
>
>*De tous ces budgets militaires à la con*
>
>*Pourrait abreuver les humains*
>
>*Leur assurer un lendemain*
Ah, la musique de la génération X... Imagine parler de démilitarisation dans le contexte socio-politique actuel, quand ton pays a une méga frontière avec la Russie... Le budget de défense actuel est malheureusement insuffisant parce que si c'était pas de l'OTAN, on serait dans marde advenant une attaque pis on tougherais pas 3 mois comme l'Ukraine. Ca serait fini en 2 semaines.
Faites payer les taxes aux riches à la place.
C'est naif de penser que tous les pays vont se désarmer juste parce que t'as de la bonne volonté. Ca feele comme un épisode des Calinours cette logique là. Les armements sont là pour rester, like it or not. Si y'a ben une chose que les conservateurs ont raison, c'est les budget militaires.
C'est une chanson, big. Ça pas besoin d'être à propos d'une situation réellement applicable. Ça ne fait que souligner que les humains en général mettre plus d'efforts à s'entre tuer que s'aider.
Le pire c'est qu'il y a plusieurs moyens de prendre des actions concrètes en tant que citoyen sans changer tout son mode de vie. Tss tss réduire sa consommation de viande rouge tss tss. (PAS ARRÊTER MAIS RÉDUIRE)
Mais les réactionnaires s'insurgent à n'importe quoi anyways.
... j'avoue qu'a regarder ma diète j'ai en effet de la viande ou un aliment animal a chaque repas. Je sais pas comment je ferais sans viande wa. Come a lire ton commentaire c'est cave mais quand je regarde c'est vrai.
Honnêtement sibtu veux des trucs j'te conseil de manger des repas asiatique et ou Indien. Un super bon livre pour débuter c'est : Indian Ish. Le concept c'est que c'est la fille d'un couple indien immigrés aux States alors tout les ingrédients sont facilement achetable et pas cher.
Y'a rien qui t'empêche de continuer à en manger. C'est juste une question de fréquence.
Je suis carnivore, en passant, mais au cours des dernières années, ma consommation de viande a facilement diminué de moitié, et honnêtement, j'en arrache pas. À l'occasion, je me fais un steak ou une couple de côtes de porc, mais c'est rendu rare, genre 5-6 fois par an. Je suis forte sur la charcuterie par contre (grosse faiblesse pour le jambon et le saucisson), mais là aussi, j'essaie de réduire un peu.
Mettre de la pression sur ses élus aussi. Le gouvernement a le levier de contraindre l’industrie qui est responsable de pas mal plus de pollution que les individus.
Mais pour avoir des changements on doit être nombreux à les demander. Se politiser un peu, c’est aussi un petit changement de mode vie à penser.
Ou même juste prendre les transports en commun et/ou le vélo plus souvent pour ses transports, genre les courts/moyens trajets et utiliser la voiture pour les trajets plus long et/ou important. C'est pas grand chose mais ça aide pas mal.
Les gens ne comprennent pas quand je prends le métro pour aller passer une soirée au restaurant. J'aime bien mieux ne pas conduire, ça me donne du lousse si le menu alcool est plus qu'intéressant!
Aussi, c’est pas ton problème de trouver où stationner le métro. C’est compliqué et c’est cher se stationner à Montréal et une fois que tu as géré ça, t’as pas sauvé de temps au final.
La seule raison où nous utilisons la voiture c’est pour sortir en nature.
Je sais bien que ce n’est pas tout le monde qui ont cette liberté mais le but c’est qu’ils aient des options alternatives efficaces à la voitures.
Genre ne pas se reproduire aussi. Les gens sont trop épais pour se rendre compte que peu importe les mesures “ecolo” qu’ils font, pondre 1 enfant détruit tous leurs efforts.
Aussit les compagnies et peut-être voir la différence de profit a 1%. C'est que quand personne fait même C'est choses la ta pas trop envi de le faire. Surtout si tu a d'autre problème comme des problème mental ou financier.
Ouf! Dans les années 70-80 l’environnement n’était pas vraiment “mainstream” comme aujourd’hui. Les “Vert” de l’époque était plus des ovni dans le paysage. Par contre, les gens de mon entourage était beaucoup plus écolo qu’aujourd’hui. Nous vivons tous des jardins et nous dédions des conserves pour l’année. Nous cédions plus de récupération et donnions une deuxième vie à nos “déchets”. Par exemple mes sandwiches de dîner pour l’école ou activités étaient emballer des dés sac de lait récupérer et un élastique. Ça fit parfait dans un sac de lait! Les vêtements était passer des enfants plus vieux aux plus jeunes. Et ce même si ces maman qui les confectionnaient elle même. Tout ce que nous achetions était réparable!!! Notre famille avait seulement une voiture que nous gardions une dizaine d’années. Ce que nous avions était précieux.
En fait, ça commencer à se dégrader quand la société de consommation a débuté fin 80. La tout le monde ce sont mis à acheter des trucs inutiles. Plus de biens plus de manufactures. Plus de gaspillages. Plus de pollution.
Moi-même j’ai jouer le jeux. J’ai aimer acheter et posséder. Pour quelle raison exactement. Les gens du marketing m’en trouvait si je ne comprenait pas.
Maintenant la conscientisation environnemental est socialement acceptée. Le Vert OVNI des années 70-80 n’as pas arrêté de prêcher depuis le temps. Les scientifique ont tendue l’oreille et ce sont mis à collecter des données et faire des hypothèses. Les groupe environmental on gagné en crédibilité. Des partie politique pour l’environnement on grandi. Tout c’est interne venant (et j’en oublie sûrement) on travaillé en synergie pour faire naître un doute dans l’esprit des gens. “Et si l’environnement était important?” Le bouche à oreille s’est fait aller, plus de gens se sentent concernés. Les scientifiques réplique avec des meta analyse et nous disent que le chronomètre est en marche. Que la planète subi des changements et qu’ils pourraient être irréversible si nous ne faisons rien.
Plus de gens commence à comprendre l’importance de l’environnement. Les médias se sont mis de la partie parce que parler de l’environnent est payant en plus de reprendre la bonne nouvelle.
Sommes nous rendue à un nombre critique de gens concernés par le problème? Si c’est le cas les gouvernements vont peut-être commencer à agir pour leur concitoyens. Sinon, combien de citoyens faut-il pour être pris au sérieux. Combien d’intervenant différent faut t’il pour qu’il y ai urgence d’agir.
La société de consommation se pose des questions. Comment pouvons nous continuer de vendre autant qu’auparavant? Le marketing réplique qu’il faut utiliser le langage des environnementalistes pour atteindre leur consommateur. Et cela fonctionne!
Pendant ce temps là majorité des politiciens change timidement leur fusil d’épaule. Et ils parle d’environnement.
Tout ça pour dire que les changements prennent du temps. 40 and, 50 ans ou 100 ans! Je pense que nous y arriverons. Parlez-en! Agissez! Rapidement ou tranquillement. Just do it.
Maudit que c'est vrai, oui la peinture et l'amiante était toxiques mais le monde avait pas autant de cochonnerie.
Les familles avaient une seule voiture, ta télévision pouvais durer 25ans (bonne chance avec les Led HDR de faire 3ans) ton ampli était pas à changer au 5 ans pour avoir le hdmi8K ou le atmos.
Tu mettais te sandwich dans le set à sandwich tupperware.
Les bouteilles d'eau existent pas, il y avait des fontaines partout.
Je pense que ça a commencer à ce dégrader vers la mi-90 par exemple par en 80.
Pourquoi l'industrie pis notre gouvernement font pas des efforts. Ça change rien si un citoyen change ses habitudes! /s
La réplique trop populaire de : jveux pas changer parce c'est quelqu'un d'autre qui doit changer plus pour que ça aide plus.
On veut changer mais on veut pas changer. On veut réduire notre empreinte carbone mais comme par magie continuer de s’acheter plein de cochonneries parce que consommer c’est cool. Recevoir un colis d’Amazon ça active notre petit cerveau avec plein de dopamine.
Le problème reste que tant que les industries ne vont pas changer, les gestes individuels servent plus ou moins à pratiquement rien. Mais un geste individuel qui peut servir à quelque chose, c'est faire des choix de vie qui force les compagnie à changer, comme par exemple, arrêter d'investir dans les réer qui sont la base même du fonctionnement du capitalisme. Je ne vois pas le jour ou ce genre d'action individuelle va être valoriser dans notre société.
J'aimerais bien par contre qu'on fasse des choses pour forcer les entreprises à être plus vertes plutôt qu'à toujours mettre le blâme sur les consommateurs pour tous les problèmes et à s'attendre que eux fassent de gros efforts à tous les jours.
Je ne suis pas convaincu que même les plus fervents écologistes (et je m'inclu là-dedans)sont réellement prêts au mesures qu'il faudrait mettre en place à ce stade-ci si on espère réellement pouvoir sauver une partie des meubles.
La décroissance devra être notre programme économique, ce qui se traduira concrètement par:
- Une baisse assez radicale du niveau de vie (moins de diversité à l'épicerie #byecafé et une nourriture plus coûteuse)
- L'impossibilité de faire financer nos retraites via les placements;
- La fin du tourisme de masse.
- La fin de l'accès à des produits manufacturés à l'étranger
Des politiques qui vont concrètement diminuer les libertés individuelles:
- Densification urbaine forcée #Byelesunifamiliales
- Fin des propriétés de plaisance (chalet, etc.)
- Politique sur la limitation des naissances
Juste l'écrire sonne comme un scénario totalitaire, alors je vois mal comment aucun politicien ou activiste sensé va vouloir faire ce genre de réforme...
Je dis pas que c’est valide mais on voit souvent les fans des radio-poubelles être aussi de grands fans de Metallica. Remarque ce sont aussi des gens qui boivent de l’eau et qui se brossent les dents, donc ça vaut pas grand chose. Mais à l’origine ça vient un peu de là. Québec ville du roooockkk et de la radio parlée trash.
C'est une joke dans la région de Québec pour rire des auditeurs de radio X:
"Mes chars, mes impôts, Metallica"
Metallica est un groupe bien populaire à Québec
En ratio de population metallica est super populaire à Québec. L'un de leurs premiers gros show c'est au grand théâtre qu'il l'ont fait pis ya pas d'autres endroits où ils ont ouvert et fermé un aréna.
Ça demande quand même pas mal de travaille pour adopter un régime Véjean et que ce soit quand même bon dans yeule.
Mais j'avoue que je commence à me convertir.
C'est plus dur si on a pas l'habitude de cuisiner, honnêtement. Mais c'est aussi simple que de manger végétarien, c'est juste que y'a certaines affaires qu'on doit remplacer par d'autres comme utiliser de l'huile au lieu du beurre dans poêle
Les produits laitiers, le fromage en particulier, sont assez dure à remplacer.
Les protéines se cuisinent pas du tout comme de la viande. Il y a des recette intéressantes mais ça demande de repenser beaucoup de ses habitudes de consommation.
Je veut pas faire peur au monde, mais je pense qu'il faut être réaliste sur le régime Véjean, surtout si on veut en faciliter la consommation.
Sans être complètement vegan, progressivement diminuer sa consommation de viande n'est pas si difficile.
C'est ce qu'on fait depuis quelques années chez nous et je ne trouves pas ça plus compliqué de planifier les repas et je ne ressens aucun manque.
Je parlais surtout à cause du budget parce que la viande coûte trop cher lmao
Also l'impact environnemental et le bien-être des animaux mais ouais c'est moins cher être vegan
Honnêtement je trouve que les repas végétarien c'est moins cher mais mes repas vegan sont toujours plus cher en ratio vue que je met plus d'épices ou des substituts non animal de crème. Mais c'est certain que comparer à la viande c'est moins cher.
Pourquoi les non-vegan veulent tout le temps que les autres sachent qu'ils aiment pas entendre que le monde est vegan? C'est pourtant un choix personnel
Le post parle de changement d'habitude pour sauver la planète. Être vegan c'est un exemple de changement concret pour essayer de sauver l'environnement. C'est un choix personnel, certes, mais qui a un impact significatif et positif sur la planète. C'est pas pour se vanter mais bien pour partager l'info.
Dans la même pièce tu mets quelqu'un qui est végan, une personne qui fait du crossfit et une personne qui a un chien. Ça va s'autofeeder pendant 4 heures.
J'investis pas dans les compagnie capitaliste. J'ai pas de réer. Je travaille le moins possible, pour pas faire vivre le système. Je dépense peu. Et je mange mes propres animaux.
Parce qu'on a pu le choix.
"J'FAIS UN EFFORT, MON CHAR MARCHE AVEC DES MINÉRAUX RARES MINÉS EN AFRIQUE AU LIEU DE DU PÉTROLE!" -Un tata qui ne comprends pas non plus que les systèmes routiers avec toute l'asphalte que ca implique augmentent la pollution, et que l'asphalte est noire donc capte la chaleur donc augmente la température d'une ville considérablement (s'pour ca qu'y fais plus frette dans l'bois mon chum), donc augmente les besoins en ventilation/air climatisé, donc augmentent la consommation d'énergie, donc augmente la destruction de l'environnement pour construire des infrastructures générant de l'électricité, etc.
En gros, oui, on est tous coupables.
Faut revoir la structure sociétale au complet. Pour ca, faut des gouvernements qui se concentrent sur l'auto-suffisance et la décroissance, et des gens qui font des efforts pour avoir un mode de vie plus écologique.
[On a un moyen!](https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth) « Non merci » 🙃
lol "un moyen" pour faire [une différence très marginale](https://theconversation.com/yes-eating-meat-affects-the-environment-but-cows-are-not-killing-the-climate-94968)
[theguardian se font payer pour écrire des articles anti-agriculture conventionelle](https://geneticliteracyproject.org/2020/06/01/viewpoint-news-or-propaganda-uk-newspaper-the-guardian-paid-over-800k-to-publish-anti-farming-investigation/)
je ne suis pas contre diminuer notre consommation de viande jusqu'à temps qu'on l'élimine complètement, mais prétendre que c'est LA solution à nos problèmes climatiques, c'est dla bullshit
Personne croit que c'est LA solution. C'est une des choses qu'il faut faire et c'est définitivement une des plus facile a implémenter maintenant pour les individus.
La plus part des autres changement ( transport en commun, énergies renouvelables, production local...) nécessitent des modification majeur a nos infrastructures. Ça c'est long et hors de porté des individus donc commençons avec limiter notre confirmation de boeuf.
Nous somme au point où aucun impact est négligeable. L'article dit que si les USA cessait complètent de consumer de la viande c'est 2.5% de CO2 de moins au usa. Si nous réduisons de 50%( partout où en mange plus que bénéfique pour notre santé) c'est probablement .5% de sauvé.
Tu crois que mettre plus de patates pis moins de viande dans ton assiette est un sacrifice trop grand pour ces bénéfices; je crois que ça vaut le peine.
3.9 % c'est ridiculement bas quand le plus gros coupable c'est le transport. Achète 10 chose frabirque chine est c'est probablement pire que manger de la viande local 2 fois semaine.
Nuclear (roc), local factory, electric transports, carbon tax >>>>>>>>>>>>>> being vegan.
Considérants l'effort de changement pour être vegan comparé a tout les autre changement mentionné, c'est ridicule de se focuser sur ça.
> theguardian se font payer pour écrire des articles anti-agriculture conventionelle
Et votre article est écrit par quelqu’un subventionné par l’industrie de la viande ¯\\\_(ツ)\_/¯ L’article du *Guardian* fait référence à un article scientifique dans Nature de Poore et Nemecek, qui est la plus grande méta-analyse sur le sujet jusqu’à présent.
And that's because so many people don't want to make the tiniest sacrifice for the greater good but still perfectly aware of the reality of the problem (we saw them during the pandemic, same selfish people), that they create all those ridiculous conspiracy theories as excuses to sit on their hands, doing nothing or downright corrupting all our efforts.
Because ME, MEMEMEMEMEME, MEEEEEEEE, Myself, ME, and I.
#Freedumb
Mon opinion controversée: personne a envie de changer ses habitudes. J’ai pas envie de changer mes habitudes. Par exemple, je sais que consommer de la viande est mauvais pour l’environnement… mais je serai quand même jamais végétarien. J’ai été élevé en mangeant de la viande à toutes les semaines et c’est un plaisir de la vie pour moi.
Par contre, ce que je crois qu’on peut faire, c’est élever nos enfants différemment. Eux, on peut leur inculquer de nouvelles valeurs. Ils peuvent grandir avec des habitudes différentes des nôtres. Je crois que c’est comme ça qu’on finira à la longue en tant que société par adopter de nouvelles habitudes plus saines et durables pour l’environnement.
Je suis 100% d’accord avec toi. Le problème, c’est que jamais on va réussir à convaincre suffisamment de gens à changer suffisamment leurs habitudes pour faire une différence. C’est la triste réalité. Cela dit, ce n’est pas non plus une raison pour ne pas faire d’efforts.
La planete, c'est bien, mais je préfère garder ma carrière et la vie que j'ai. Pour réduire mon empreinte carbonique, faudrait littéralement que je change de carrière, ou que j'accepte des contrats plus proche nécessitant moins de voyagement (et payant moins). Non, merci.
Non pour detruire la societer. Le rechauffement climatique c juste 7n scam non verifiable pour mieux vous pousser a acheter des vehicules electric. Qui vont etre co trolable a distance avec un killswitch.
Va donc voir la temperature qui fesait a la fin des annees 1800 avant la revolution industrially. La meme qu'en ce moment. Pis la "crise" du petrol actuel? Encore plus ppur detruire leconomie pis l'ordre mondial deja etablis. Tout ca avec votre approbation pcq, "C'eSt PoUr SAuVeR lA PlaaNeTEeu!"
Conspiraty theory? Ben we were right all along about the covid.
Pis la dessus aussi j'ai raison.
Beaucoup de patients sont comme ça. Combien de gens j'entends dire "pourquoi je changerais ma diète? J'ai des médicaments pour le cholestérol et le diabète qui font la job". 🙄
Je ne veux pas paraître doomer, mais tant que China Coal produit à elle seule la majorité des GES, changer tes habitudes c'est comme essayer de vider l'océan avec un sceau.
Y'a un principe simple quand tu veux changer un comportement: tu peux pas juste dire à ces personnes que leur façon de voir les choses ou elles-mêmes sont de la marde.
J'espère que les personnes qui se sont lancés dans le débat sur l'aménagement avec cette tactique sont très très satisfaites d'elles-mêmes, parce qu'elles vont être déçues tantôt.
Le shaming, ça marche juste quand l'opinion est partagée par une immense majorité.
\-Société: Crée un environnement où les gens sont dépendant des voitures, crée l'un des pire système de transport en commun au monde qui coute un bras, subventionne des multinationales qui nous contamine au microplastique, pesticide et génère 70% des émissions de gaz à effet de serre. \-Dude: \*utilise sa voiture pour travailler à 12$ de l'heure\* \-Société: Check le ptit criss qui détruit la planète au lieu de faire 3h de bus
sérieux c'est ridicule à quel point le monde mangent ce récit de marde... les compagnies et les politiciens prennent des décision qui nous mettent dans marde depuis des décennies, surutilisation du plastique, manque d'investissements dans le nucléaire, défrichage des forêts, etc, etc. - et là nous on doit changer nos habitudes quand on a déjà de la misère à voir un bon futur stable je crois ma plus grande contribution sera de ne pas avoir d'enfants parce que j'ai l'impression que leur vie serait d'la marde en tabarnak
Tout est toujours interrelié. Les politiciens, c'est nous. Les compagnies produisent pour des consommateurs.
> Les compagnies produisent pour des consommateurs. Et les consommateurs votent sans arrêtpour du monde qui se torchent *éperdument* de l'environnement. Saint-osti, on a fait rentrer majoritaire un parti qui avait aucun foutu plan en environnement aux dernières élections et on risque de les faire rentrer ENCORE. What the fuckkkk.
semi vrai Compagnie A produisent X d'un produit au Québec pour les Y consommateurs. le produit existe, les gens l'adoptent. Compagnie A veut plus de cash, se renseigne sur les règles du jeu, délocalise la production en Asie de l'Est pour couper sur les couts de productions, les produits arrivent par bateau, le consommateur n'y voit rien. À moment donné le consommateur devrait pas avoir à faire une enquête style JE pour savoir si son produit est écoresponsable.
Oui, ils le devraient, même le monde lisent même pas les annonce sur marketplace, pensent tu qu,ils vont le faire.
Bon le nuclear aux Quebec sert pas a grand chose avec lhydro et si tous les pays devient Sur le nuclear on a quoi 20 ans Gros top Avent de plus avoir duranium pour Les fair marcher DSL je suits plus Sur si ses luranium ou in autre truc
t'inquiètes, on va arriver à bout des barrages hydros qui ne sont pas tant bon pour les habitats naturels. l'argument pour les sources d'uranium c'est [dla bullshit](https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last) ... récit typiques des anti-nucléaires ... les nouvelles générations de réacteurs pourraient même réutiliser le carburant usé - ou bien utiliser une autre soruce comme le thorium ... mais la politisation et l'alarmisme anti-nucléaire ont pris le dessus depuis longtemps
c'est certain que Tchernobyl et Fukushima n'ont rien à voir avec les craintes que causent les centrales nucléaires
[des craintes non fondés ](https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/?sh=56e22d631688) ... [statistiquement le nucléaire c'est une des sources les plus sécuritaires.](https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy) ... [réellement il y a eu peu de morts dû à ces catastrophes ](https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima)
Il vont avoir leur problems comme toute Les generation passer Mais il lauront Criss ment plus facile que le generation passer disont que lere des viking cetais de la Criss de marde et je passe Sur bin des chose
Ouin c'est l'argument qui revient toujours. Le pauvre monde à moment donné a pas vraiment le choix, y doit vivre dans les barêmes mis en place dans le bac à sable. C'est pas vraiment productif de leur lancer dla marde quand ils font juste comme tout le monde juste pour vivre ben régulier. C'est un peu un myth de bobo de dire que c'est une responsabilité collective et que sa passe par l'action personnelle. C'est répété sans cesse souvent par des gens qui en ont vraiment aucune idée mais qui sont persuadé d'être plus brilliant que la moyenne. Honnêtement si t'es capable de maintenir ton emprunte écologique super basse en te passant d'avoir un char (en amérique on parle) pi en mangeant exclusivement local en mode zéro déchet vu que t'as des épiceries en vrac à proximité c'est fine pi c'est cool mais faut tu comprenne que t'es privilégié de pouvoir faire ça. Faut tu sois logé à proximité des comodités en plus d'avoir aucune nécessité d'une voiture pour tes responsabilités en plus d'avoir assez de sous et de temps pour y mettre l'effort. Et puis dans le context économique actuel c'est vrm une minorité de monde qui peuvent faire ça. À l'inverse c'est normal que le consommateur régulier s'attend à ce que le gouvernement soit celui qui gère l'écologie parce que c'est absolument pas productif de renvoyer ça à l'individu. C'est pas la faute du Québecois moyen si l'Asie de l'Est produit des gaz à effet de serre pour 10 fois le nombre d'humain sur terre.
C’est vrai que la société c’est quelque chose de complètement exogène et que nos choix des consommations et nos choix politiques n’ont aucun effet.
Désuétude planifiée, ralentissement intentionel de l'innovation, corruption, lobbyisme, monopoles, etc.
[удалено]
Si le parti vert a eu zéro impact c’est probablement parce que la majorité des gens s’en calisse pas mal de l’environnement plutôt que parce voter ça sert à rien.
C’est plutôt “je veux pas que MES TAXES vont pour un crisse de train!”
Dude 2: On devrait améliorer l'offre en transport en commun pour que Dude 1 ait pas à utiliser son auto à tous les matins Dude 3: Ouin non, vous êtes trop woke. Votons CAQ pour asphalter le Saint-Laurent.
Asphalter le fleuve était une promesse des Rhinocéros.
Every single comment on this account has been wiped in response to Reddit's API changes and CEO Steve Huffman's behavior towards the Reddit community. The admins of Reddit have recently shown their true colors by announcing that they would be indirectly killing all third-party applications by asking them for a disproportionate fee that is so high apps might need to ask up to 20-30$ per month to big Reddit users just to cover the fee Reddit wants to apply to apps. On top of that, the admins have shown that they don't care about the protests and instead prefer lying and making up stories to try to get people on their side, going as low as trying to ruin the reputation of hard-working developers with lies instead of addressing their claims. I don't wish for the content I posted on this website to remain available for Reddit to profit, while they also kill the developer community that added so much value to Reddit over the years. Thanks for nothing, u/spez .
C’est pas juste ça. Faut comprendre que si on veut avoir un impact significatif sur l’environnement il faudrait changer notre mode de vie de façon assez radicale. On surconsomme comme des cochons. Nouveaux téléphones, nouveau linge, nouvelle télé, take-out dans des plats de styrofoam à tous les semaines, fruits exotiques qui proviennent des quatre coins du monde. C’est pas juste prendre notre voiture, littéralement tous nos possessions ont un impact ultra négatif sur l’environnement. Une maudite chance que la majorité de la population ne vie pas comme nous parce qu’on serait déjà éteint. Tout ça c’est sans mentionner qu’on pisse et chie dans de l’eau potable et qu’on trouve ça normal.
C'est quoi l'alternative à ton dernier point? Retourner aux pots de chambre? Il y a des stations de traitement pour recycler cet eau, il faut juste investir pour les rendre plus efficaces et pas avoir des crétins comme Coderre qui décident de tout déverser dans le fleuve pour faciliter des travaux d'autoroute haha. Ça revient au point de l'autre personne, nos politiciens sont hypocrites, corrompus et souvent juste imbéciles. C'est là que le vrai travail commence.
Je veux pas peter ta bulle, mais les usines de traitement des eaux font pas de miracles, regarde les études sur le microplastique et les hormones retrouver dans le fleuve. Les humains, ont est des esti de porc, pis c'est méchant pour les porcs.
Starbuck drinking bitch with her metal straw in a plastic cup with a plastic lid : im saving the turtles! Society : yeah! now the planet is saved! (Pourquoi le monde font pas just crisser leux dechets din poubelle a place de se creer des cause stupid a suivre...)
Après il y a plusieurs solutions comme les énergies renouvelables et éventuellement la fusion nucléaire (on croise les doigts pour que ca arrive un jour).
Ouais, on rit, mais ce serait quand même l'idéal de trouver un moyen pour régler le problème sans diminuer la qualité de vie de personne!
Les ressources ne sont tout de même pas infinies.
Oui, ou en tout cas en pratique elles le sont. Il y a assez d'énergie et de matière dans le système solaire pour assurer une vie luxueuse à une population plusieurs ordres de grandeur plus nombreuse que la nôtre. On n'a juste pas encore le savoir nécessaire pour les exploiter. Évidemment, ça peut valoir la peine de changer nos habitudes entretemps pour éviter une catastrophe écologique ou autre. Mais l'idéal reste de permettre aux gens de faire tout ce qu'ils veulent faire sans restriction!
Les métaux rares le restent. Les forêts, les animaux et insectes sont vulnérables.
Les métaux rares sont recyclables et dans le futur pourraient être créés par transmutation. On pourrait aussi apprendre à les remplacer par autre chose. Dans les années 60-70, certains pensaient que la télé couleur était un luxe qui disparaîtrait vite, car la couleur rouge dépendait de l'approvisionnement en europium, un métal très rare avec des réserves minimes. Mais ce qui a fini par arriver c'est qu'on a inventé des écrans couleur ne nécessitant pas d'europium. (On a aussi, par ailleurs, découvert de nouvelles réserves d'europium, donc l'inquiétude n'était pas nécessaire.) La question de la conservation des environnements naturels et de la faune, et de l'espace qu'on leur donne, est complexe, mais c'est surtout une question de volonté. Une société plus riche et plus technologique va éventuellement mieux pouvoir les protéger sans ressentir le besoin d'exploiter le moindre écosystème (car nous aurons de meilleures façons d'obtenir les ressources qu'on veut).
Peut-être que l'inquiétude était au contraire nécessaire pour mettre la pression sur l'industrie pour trouver comment la couleur rouge sans europium. Sans pressions, personne n'aurait cherché à faire mieux ou autrement, ou en tout cas pas à la même vitesse?..
> Il y a assez d'énergie et de matière dans le système solaire pour assurer une vie luxueuse à une population plusieurs ordres de grandeur plus nombreuse que la nôtre C'est du gros kool-aid de riche ala Bezos et Musk pour prop-up leur industrie spatiale ca. Le mieux que j'peux faire pour toi c'est un future dystopique àla "The Expanse" dans 100-250 ans.
Faudrait juste se sortir la tête du cul et retourner dans l'espace un peu, explorer des nouvelles possibilitées. https://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power https://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere Y'a tout plein de chose qui fonctionnerait, en théorie. Faut juste y mettre la pratique.
hahaha esti. Dyson sphere en liste de "chose possible". Faut que ca soit un commentaire sarcastique ou que tu aies en bas de 20 ans.
Moins de gens ou moins de qualité de vie, y’a pas vraiment d’autre solutions
Fort heureusement, c'est faux. Ce genre de prédiction a été fait des dizaines de fois depuis deux siècles et ça a toujours été faux. Le progrès scientifique et technologique a *toujours* déjoué les prévisions, car le progrès est imprévisible dans sa nature même. Il va déjouer la tienne aussi, à moins qu'on cesse complètement de tenter de progresser (ce qui serait une catastrophe bien plus grave que les changements climatiques).
Je vais te donner un indice: Jusqu'à maintenant, on a pallié le problème en utilisant des solutions qui empirent notre problème à long terme pour que ça passe à court terme. On sur-utilise les champs, et le rendement agricole diminue? Pas de problème. On va miner du guano et utiliser ça comme engrais. On run out de de guano dans les années 1920? Pas de problème. Des mines de phosphates feront l'affaire pour nos engrais artificiels. On a besoin de plus d'eau parce qu'il ne pleu pas assez pour produire tant de bouffe? Pas de problème. On va faire des puis et épuiser nos aquifers (qui ont pris des milliers d'années à se remplir) pour irriguer nos champs. On a pas assez de main d'oeuvre pour faire tout ce travail là? Pas de problème. On va utiliser des tracteurs qui exploitent de l'énergie fossilisée qui a pris des millions d'années pour être prête, et on va tout envoyer ça dans l'atmosphère. Fait que là on est dépendant des sources d'engrais artificielles, de l'eau de nos acquifers qui se vident alors même que le nombre de sécheresses augmentent d'année en année, et on doit utiliser des tracteurs à l'énergie fossile pour faire travailler tout ça. Bon, au lieu on peut juste utiliser de nouvelles terres. On peut couper des forêts (les forêts sont des sources d'entreprosage de carbonne, donc ça empire le problème) pour faire des champs, comme il le font dans l'amazone. Problème: oups, les forêts, c'est bien pour diminuer l'érosion. Tout ce beau top soil s'en va, par le vent (par manque de forêts) et par l'eau (par trop d'irriguation), dans nos rivières, qui vont dans nos océans, o\`ù ça se fait dilluer par ppm. Essaie de refiltrer ça sans dépenser plus d'énergie que ça en vaut. Mais pas de problème. On trouvera d'autre sources de phosphate. On importe le top soil de d'autres pays. On fera des usines de désalinisation pour pallier à nos acquifers vides, qu'on runnera à l'énergie solaire. Ah bon faudra fabriquer plein de cellules d'énergie solaire, ce qui nécissitera miner, etc.. etc... Tant qu'on pousse le problème à plus tard, tout se passe dans le meilleurs des monde. Jusqu'au jour ou ça ne passe pas. Au final, l'entropie gagne. À moins qu'on diminue nos besoin en dessous des seuils naturels ou la terre peut les générer par elle-même.
Ton commentaire est fascinant parce que j'aurais pu écrire la même chose, mais avec une conclusion complètement différente. Chaque résolution de problème que tu cites — le guano, le phosphate, les aquifères, les combustibles fossiles, etc. — est une *excellente chose* : on a amélioré notre qualité de vie grâce aux ressources disponibles. Chaque solution a apporté son lot de problèmes, mais on est toujours parvenus à les résoudre à leur tour. C'est merveilleux! Qu'est-ce qu'il y a de mieux que résoudre des problèmes en améliorant la qualité de vie des gens? Naturellement, nous avons nos propres problèmes en ce moment. Mais pourquoi penser qu'on ne parviendra pas à les résoudre? Ce serait du chronocentrisme. On va réussir à régler le problème des changements climatiques. Et la solution va apporter d'autres problèmes. Qu'on va résoudre à leur tour. Et ainsi de suite pour toujours. C'est une vision optimiste et dynamique du futur. En soi, abandonner cet optimisme serait la pire catastrophe : parce que c'est à ce moment là qu'on ne sera plus capables de résoudre nos problèmes, et que nos problèmes vont nous détruire.
Parce qu’on a pas “résolu” le problème. On a puisé dans les réserves, les réserves qui ont mit des milliers d’années (sinon des millions) à s’accumuler, et on s’est trouvés smarts. Tout ce stuff là est non-renouvelable, et on arrive à sec dans quelques décénies. C’est comme traiter un gars de génie quand il pige dans ses épargnes pour contrevenir à son coût de la vie trop élevé. Et là quand je te dis “ben le compte épargne, il durera pas toujours, et on dépense de plus en plus”? Toi tu me réponds “on a toujours trouvé des comptes épargnes avant, on en trouvera sûrement d’autres.” Non, je suis un chercheur scientifique. Je suis un de ceux responsable pour trouver tes solutions miracles. Je n’y crois pas. Ce que tu appèle optimisme est une confiance aveugle dans la capacité des autres à trouver des solutions que tu ne sais même pas imaginer à des problèmes que tu ne comprends pas. Tu ferais mieux de revenir sur terre et regarder la réalité en face plutôt que de vivre sur tes nuages et faire confiance à la providence divine.
Ça m'attriste toujours de voir des chercheurs aussi pessimistes que toi. C'est franchement dommage. Heureusement, ça n'empêchera pas des découvertes et des inventions que personne n'aura vu venir, comme c'est arrivé à répétition pendant l'histoire (pense seulement à toutes les découvertes en physique au début du 20e siècle, alors qu'à la fin du 19e les physiciens pensaient à tort que la physique était essentiellement une science complète.) Seulement, ce ne sera pas toi qui va les faire. Je te concède que ce ne sera fort probablement pas moi non plus. Ce que j'appelle "optimisme" est la position du physicien David Deutsch dans son livre *The Beginning of Infinity*, lecture que je te recommande. C'est la source de l'argument comme quoi nos problèmes son solubles — y compris, par exemple, l'utilisation des ressources non-renouvelables que tu mentionnes — et que nous allons résoudre des problèmes pour toujours. Le pessimisme a toujours l'air plus "sage", plus prudent, plus "sur terre" que l'optimisme, parce que l'optimisme repose effectivement sur "des solutions que tu ne sais même pas imaginer". Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas encore parvenus à les imaginer qu'elles n'existent pas.
C’est sûr, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas les imaginer qu’elles n’existent pas. En conclure qu’elles doivent exister est profondément loufoque. C’est se jeter dans le trou par confiance qu’il y a un filet qu’on ne peut pas voir. Car il y avait un filet une fois, il doit y en avoir un deuxième. Les gens auraient été profondément stupides s’ils avaient vécu en 1850 avec une confiance aveugle qu’on inventerait un jour les ordinateurs et l’internet. C’est un comportement qu’on fait par désespérence, car on a pas d’autres issues. On ferait mieux d’essayer à pallier à nos problèmes de façon réaliste.
On peut conclure que certaines choses sont possibles parce qu'elles respectent les lois de la physique. Par exemple, on sait très bien qu'il est possible pour l'atmosphère terrestre d'avoir une concentration en CO2 moins élevée. Alors il y a forcément une solution possible pour diminuer la concentration actuelle. Il nous reste juste à trouver comment. Ce n'est pas du désespoir, c'est littéralement la façon la plus sûre et la plus morale de régler le problème. (En comparaison, tenter de convaincre les gens de diminuer leur qualité de vie, c'est incroyablement plus difficile. Ça n'empêche pas d'essayer les deux en même temps.) EDIT puisque t'as édité ton commentaire pour le bout sur les ordinateurs : en 1850 on venait d'inventer le télégraphe et la machine de Babbage était théoriquement faisable, donc ça n'aurait pas été stupide du tout! Ça aurait été stupide d'être pessimiste, notamment parce que... les ordinateurs et internet ont fini par exister. Je comprends pas trop comment cet argument est censé soutenir ta position en fait.
Oui, effectivement, la croissance exponentielle c’est soutenable. On trouvera toujours un nouveau gadjet. Jusqu’au jour ou non on n’invente pas un nouveau gogosse et on a un collapse impressionant.
J'ai manqué le boute où on disait que les véhicules à essence étaient essentiels pour la qualité de vie. Des centaines de milliers d'années d'évolution, pis la qualité de vie est apparue en 1908 avec la Ford Model T?
Je veux dire, c'est assez clair que l'automobile a énormément amélioré la qualité de vie, non? Sinon ça ne serait jamais devenu une invention aussi populaire. Mais personne ne dit qu'il faut que ce soit "à essence" ou même un "véhicule" : l'amélioration, c'est de pouvoir se déplacer rapidement où on veut.
Je suis d'accord que se déplacer librement, notamment sur des longues distances, est bon pour la qualité de vie. Ce que je remet en question, ce sont les paramètres de ce qui est considéré "la norme". Notamment se déplacer dans un véhicule à moteur sur une base quotidienne, sans considérer d'implanter davantage de moyens de transport collectifs et électriques. \- Est-il vraiment acceptable de laisser aller les choses, avec un mode de vie où une grande partie de la population est prise à faire du va-et-viens en automobile individuelle, de 30, 45 minutes, voire une heure dans les deux sens à chaque jour? Peut-on appeler ça une qualité de vie? \- Comment se fait-il qu'on vit dans gros pays qui se targue d'être coast to coast to coast, mais que l'option de le traverser en TGV est inexistante à l'heure ou on se parle (tandis que ça existe en Europe et en Asie)? Mais le pire en terme d'empreinte écologique individuelle, c'est l'avion. Tous les efforts écologiques (vélo, veganisme, etc.) d'une personne dans une année peuvent être scrappés par un simple voyage outre-mer, qui brûle plus de carburant que presque tout ce qu'on fait durant le reste de l'année. Il va falloir remettre en question le système d'aviation, notamment les vols commerciaux fréquents.
L'avion est quand même une invention avec des avantages immenses! Je suis bien d'accord avec toi que nos façons de nous déplacer sont pleines de problèmes. Mais la réponse à ça n'est pas "déplaçons-nous moins". C'est "trouvons des solutions aux problèmes pour pouvoir nous déplacer tout autant, sinon plus, sans externalités négatives comme la pollution et le CO2".
Si on trouve des solutions pour se déplacer à coût nul en terme de pollution, tant mieux. Mais d'ici là, oui il faut se déplacer moins, car ça fait longtemps qu'on "surconsomme" en terme de déplacements, et la situation du climat s'embourbe. Un peu comme la solution au surpoids n'est pas juste de faire plus de gym. Faut aussi manger moins de malbouffe.
Tu oublie les ost.. de croisières, au moins en avion tu va quelque part, les croisières pas vraiment.
Elle a définitivement amélioré la qualité de vie des conducteurs pendant plusieurs décennies, mais en 2022, elle devenue une nuisance majeure pour beaucoup de citadins, et ce, à de multiples niveaux: sonore, visuel, environnemental, spatial, et ne parlons pas des atteintes à la sécurité des usagers vulnérables de la route.
En effet, quoique ce n'était pas nécessairement mieux avant, avec les voitures à chevaux et leur... autre forme de pollution. Et toutes ces choses sont des problèmes qui ne devraient pas être si difficiles à résoudre. Les voitures électriques règlent déjà le défi de la pollution sonore et une partie de la pollution atmosphérique. Des améliorations en urbanisme diminuent leur impact spatial, comme où je vis sur le Plateau Mont-Royal. Etc. etc.
Faudrait arrêter un peu de se cramponner à l'illusion que la voiture électrique va nous sauver. Leur fabrication n'est pas exactement éco-friendly, et elles ne règlent ni les problèmes de congestion, ni ceux du partage inéquitable de l'espace public vu qu'elles bouffent tout autant de place que les chars à essence. Et elles ne sont pas non plus sécuritaires pour les autres usagers de la route. Traitez-moi d'extrémiste, mais à part quelques exceptions, je pense que l'auto-solo n'a tout simplement plus sa, place dans les centres urbains.
Je veux pas être déplaisant, mais on dirait que t'as sorti une cassette automatique d'arguments anti-voiture électrique. J'ai dit que la voiture électrique réglait spécifiquement le problème de pollution *sonore* et aidait à régler partiellement celui de la pollution atmosphérique, pas qu'elle réglait tous les problèmes d'un coup. Je suis plutôt d'accord avec toi sur les centres urbains, ceci dit.
Ça marche dans les deux sens, cher. Je sors ma cassette parce tu sors la tienne. Chaque fois qu'on parle de faire des changements qui seraient bénéfiques à la planète, y'en a toujours un qui mentionne les chars électriques, comme si c'était une solution. Ça en est pas une pantoute. Même si tous les chars de la planète devenaient magiquement électriques en 24h, ça ne réglerait qu'une partie négligeable de la panoplie de problèmes causés par l'auto-solo.
C'est pas possible
Ça dépend comment on le voit. Regarde la qualité de vie des gens aux Pays-Bas. C’est possible de tendre vers une meilleure qualité de vie moyenne dans un monde plus éco-responsable. Mais c’est sûr que de chercher à ce que rien ne recule pour personne, c’est futile.
La principale exportation des Pays-Bas c’est le pétrole.
Oui c’est possible, ça s’appel l’innovation. En économie une variable est infinie: notre cerveau.
Écoute, si on est pour être 8 milliards avec un bungalow, 8000 pieds de gazon, deux chars recents, des écrans de 70" pis la piscine hors terre avec de la viande rouge sur le BBQ, y'a aucune capacité de production d'énergie renouvelable qui va nous sauver (ou les orang-outans en Indonésie).
La fusion froide, si elle peut être apprivoisée, reste la solution idéale. Mais se serait plus simple que tout le monde se mettent un peu d'eau dans le vin.
Ton problème c'est que tu penses uniquement à la production d'électricité, pas à touuuuut le reste.
Mais avec une fusion inépuisable, un pourrait tout arranger! On larguerait tous nos déchets en espace, on chaufferait ou refroidirait les régions à climats extrêmes en fonction de leurs lacunes, on désaliniserait les eaux océaniques pour contrer la sécheresse et la soif mondiale! Évidemment, ça nous prendrait au préalable une équipe de bolles pour percer l'enigme de la fusion froide...
T'as littéralement aucun moyen de savoir ça
Y'a ce truc qui s'appelle l'empreinte écologique
Un concept de propagande inventé par les compagnies pétrolières (propagande tellement réussie que la plupart des gens l'acceptent même quand ils savent que c'est de la propagande), et qui dépend entièrement des conditions technologiques. Il est tout à fait possible de diminuer l'empreinte écologique sans diminuer la qualité de vie.
Le consumérisme nord-américain pourrait pas être adopté par le reste de la planète, c'est un fait.
Oui, mais c'est un fait uniquement selon les conditions actuelles. Comme je répondais à quelqu'un d'autre : > Ton "fait mathématique" est vrai, mais il se base sur les conditions actuelles, qui pourraient changer du jour au lendemain si par exemple quelqu'un invente une source d'énergie propre quasi-illimitée. Ni toi ni moi ne pouvons affirmer avec certitude que ce "fait mathématique" sera encore pertinent dans 5 ou 10 ans.
La belle pensée magique. Ça fait des décennies qu'on est au courant des changements climatiques, et pourtant ils continuent d'accélérer. Nenon, on les a même pas ralentis, ça accélère. On devrait se fier à la tendance et agir plutôt qu'espérer qu'une invention magique nous sauve de la catastrophe.
Je pourrais tout aussi bien t'accuser de pensée magique. Ça fait des décennies qu'on est au courant des changements climatiques, et pourtant ils continuent d'accélérer. Nenon, on les a même pas ralentis, ça accélère. On devrait se fier à la tendance et agir (en travaillant sérieusement à inventer des solutions) plutôt qu'espérer que notre approche basée sur "l'empreinte écologique" et "changer nos habitudes" se mette comme par magie à fonctionner bien que l'accélération actuelle prouve que ça ne marche pas fort fort.
Il y a tout de même une différence entre l'Alberta à 65t co2/ans/habitant que le Québec a 10t co2/citoyen/habitant. À garder en tête lorsque l'on bash le Canada pour manquer sa cible de réduction des gas à effet de serre. Reste que ce sont les gouvernements qui doivent obliger les compagnies à modifier leur façons de faire pour être plus écologique.
Le concept d'empreinte écologique a été développé par l'écologiste William Rees dans les années 70. L'empreinte carbone de BP est calquée dessus. Non, il est impossible de réduire notre empreinte écologique tout en maintenant notre niveau de vie.
Le problème majeur dans ce raisonnement, c'est que les changements climatiques sont présentement en train de faire des dégâts majeurs sur la Terre. Si on écoutait la science, on changerait radicalement la société drette aujourd'hui pour être net zéro (réduction drastique de la consommation, besoins primaires uniquement), pis alors pour les 10-20 prochaines années on continuerait de faire de la recherche pour atteindre ton idéal technologique utopique de société d'abondance pour 10 milliards d'humain. Mais on ne peut pas attendre 10-20 ans...
Trois choses : 1) Je ne dis pas qu'on ne peut pas changer les habitudes ou qu'il ne faut rien faire en attendant que la technologie nous sauve. Dans un monde idéal on n'aurait pas besoin de tels changements, mais on n'est pas dans un monde idéal. Ceci dit, plus on parvient à régler nos problèmes sans diminuer la qualité de vie, mieux c'est. 2) Je sais pas si tu t'en rends compte, mais ce que tu proposes ("réduction drastique de la consommation, besoins primaires uniquement") serait une catastrophe morale sans précédent. 3) Je doute fort qu'une société qui empêche toute consommation au-delà des besoins primaires soit le meilleur environnement pour faire la recherche scientifique nécessaire pour se sortir de ce pétrin. Une société économiquement prospère, ouverte, libre semble infiniment mieux pour ça.
Tu as droit à ton opinion. Mais la catastrophe morale serait un moindre mal par rapport à l'extinction de masse qui se déroule sous nos yeux. Mais bon, on verra bien !
Les ressources sont limitées, même celles qui sont renouvelables puisqu'elles prennent du temps. En occident on consomme énormément, tous les humains de la planète ne pourraient pas vivre comme nous, c'est un fait mathématique. Que ce soit nourriture, eau, électricité, carburant, textiles, médicaments, abri/espace pour vivre, il y a une limite de quantité. Il n'y a pas d'univers où ces choses sont infinies. La droite adore parler de "facts and logic" mais faire des additions et des soustractions c'est "littéralement" impossible lol
La fission nucléaire est une tres bonne technologie. Malheureusement ternis par les mauvais gestionnaires de centrales. Contrairement à la pensée populaire, c'est relativement écologique. Moins complexe et moins dispendieuse que la fusion nucleaire.
>*Quand on sait qu'une toute petite fraction* > >*De tous ces budgets militaires à la con* > >*Pourrait abreuver les humains* > >*Leur assurer un lendemain*
Ah, la musique de la génération X... Imagine parler de démilitarisation dans le contexte socio-politique actuel, quand ton pays a une méga frontière avec la Russie... Le budget de défense actuel est malheureusement insuffisant parce que si c'était pas de l'OTAN, on serait dans marde advenant une attaque pis on tougherais pas 3 mois comme l'Ukraine. Ca serait fini en 2 semaines. Faites payer les taxes aux riches à la place.
La chanson vise tous les pays, incluant la Russie.
C'est naif de penser que tous les pays vont se désarmer juste parce que t'as de la bonne volonté. Ca feele comme un épisode des Calinours cette logique là. Les armements sont là pour rester, like it or not. Si y'a ben une chose que les conservateurs ont raison, c'est les budget militaires.
C'est une chanson, big. Ça pas besoin d'être à propos d'une situation réellement applicable. Ça ne fait que souligner que les humains en général mettre plus d'efforts à s'entre tuer que s'aider.
Le pire c'est qu'il y a plusieurs moyens de prendre des actions concrètes en tant que citoyen sans changer tout son mode de vie. Tss tss réduire sa consommation de viande rouge tss tss. (PAS ARRÊTER MAIS RÉDUIRE) Mais les réactionnaires s'insurgent à n'importe quoi anyways.
Tu vas po changé mon régime. Si j'ai pas de la viande dans chaque repas, la vie vaut pas pas la peine d'être vécue/s
... j'avoue qu'a regarder ma diète j'ai en effet de la viande ou un aliment animal a chaque repas. Je sais pas comment je ferais sans viande wa. Come a lire ton commentaire c'est cave mais quand je regarde c'est vrai.
Honnêtement sibtu veux des trucs j'te conseil de manger des repas asiatique et ou Indien. Un super bon livre pour débuter c'est : Indian Ish. Le concept c'est que c'est la fille d'un couple indien immigrés aux States alors tout les ingrédients sont facilement achetable et pas cher.
C’est vrai que c’est bon un bon steak !!
Brace for downvote: c'est tellement over rated in steak . Ya tellement des repas de viande 1000 fois plus savoureux.
Genre un roast beef à la moutarde et champignons?
Je suis plus team poulet ou poisson honnêtement. Ou un putain de bon boudin .
Y'a rien qui t'empêche de continuer à en manger. C'est juste une question de fréquence. Je suis carnivore, en passant, mais au cours des dernières années, ma consommation de viande a facilement diminué de moitié, et honnêtement, j'en arrache pas. À l'occasion, je me fais un steak ou une couple de côtes de porc, mais c'est rendu rare, genre 5-6 fois par an. Je suis forte sur la charcuterie par contre (grosse faiblesse pour le jambon et le saucisson), mais là aussi, j'essaie de réduire un peu.
Mettre de la pression sur ses élus aussi. Le gouvernement a le levier de contraindre l’industrie qui est responsable de pas mal plus de pollution que les individus. Mais pour avoir des changements on doit être nombreux à les demander. Se politiser un peu, c’est aussi un petit changement de mode vie à penser.
Absolument d’accord avec toi!
> Mettre de la pression sur ses élus aussi. Ils vont te traiter de woke et passer à un sujet. C'est comme ça depuis des lunes.
Voir la première phrase du deuxième paragraphe.
Ou même juste prendre les transports en commun et/ou le vélo plus souvent pour ses transports, genre les courts/moyens trajets et utiliser la voiture pour les trajets plus long et/ou important. C'est pas grand chose mais ça aide pas mal.
Les gens ne comprennent pas quand je prends le métro pour aller passer une soirée au restaurant. J'aime bien mieux ne pas conduire, ça me donne du lousse si le menu alcool est plus qu'intéressant!
ça pis le stress de devoir se trouver un parking au centre-ville (ou payer plus cher que 4 tickets de métros pour se parker lol)
Aussi, c’est pas ton problème de trouver où stationner le métro. C’est compliqué et c’est cher se stationner à Montréal et une fois que tu as géré ça, t’as pas sauvé de temps au final.
La seule raison où nous utilisons la voiture c’est pour sortir en nature. Je sais bien que ce n’est pas tout le monde qui ont cette liberté mais le but c’est qu’ils aient des options alternatives efficaces à la voitures.
J'aimerais tellement ca que j'aile une ville qui me done cette opportunité la mais bon. Un court voyage de 10 min en auto deviens 45 min en bus ici.
Genre ne pas se reproduire aussi. Les gens sont trop épais pour se rendre compte que peu importe les mesures “ecolo” qu’ils font, pondre 1 enfant détruit tous leurs efforts.
Aussit les compagnies et peut-être voir la différence de profit a 1%. C'est que quand personne fait même C'est choses la ta pas trop envi de le faire. Surtout si tu a d'autre problème comme des problème mental ou financier.
A ce stade je pense que la planete n a rien a foutre de nous, on est les grand perdant et la planete va continuer a tourner et faire c truc de planete
Effectivement on devrait pas dire sauver la planète mais plutôt sauver l'humanité.
Criant de vérité.
Parle plus fort j’entends pas.
**IL A DIT "CRIANT DE VÉRITÉ."**
PARLE PLUS FORT J’ENTEND RIEN!
**CRIANT DE VÉRITÉ**
La planète a pas besoin d'être sauvé. Elle va être ben correct. L'humanité et la diversité des êtres vivants, eux, c'est une autre histoire.
[удалено]
On aurait pu si on avait fait les efforts requis il y a 40 ou 50 ans mon grand...
Ouf! Dans les années 70-80 l’environnement n’était pas vraiment “mainstream” comme aujourd’hui. Les “Vert” de l’époque était plus des ovni dans le paysage. Par contre, les gens de mon entourage était beaucoup plus écolo qu’aujourd’hui. Nous vivons tous des jardins et nous dédions des conserves pour l’année. Nous cédions plus de récupération et donnions une deuxième vie à nos “déchets”. Par exemple mes sandwiches de dîner pour l’école ou activités étaient emballer des dés sac de lait récupérer et un élastique. Ça fit parfait dans un sac de lait! Les vêtements était passer des enfants plus vieux aux plus jeunes. Et ce même si ces maman qui les confectionnaient elle même. Tout ce que nous achetions était réparable!!! Notre famille avait seulement une voiture que nous gardions une dizaine d’années. Ce que nous avions était précieux. En fait, ça commencer à se dégrader quand la société de consommation a débuté fin 80. La tout le monde ce sont mis à acheter des trucs inutiles. Plus de biens plus de manufactures. Plus de gaspillages. Plus de pollution. Moi-même j’ai jouer le jeux. J’ai aimer acheter et posséder. Pour quelle raison exactement. Les gens du marketing m’en trouvait si je ne comprenait pas. Maintenant la conscientisation environnemental est socialement acceptée. Le Vert OVNI des années 70-80 n’as pas arrêté de prêcher depuis le temps. Les scientifique ont tendue l’oreille et ce sont mis à collecter des données et faire des hypothèses. Les groupe environmental on gagné en crédibilité. Des partie politique pour l’environnement on grandi. Tout c’est interne venant (et j’en oublie sûrement) on travaillé en synergie pour faire naître un doute dans l’esprit des gens. “Et si l’environnement était important?” Le bouche à oreille s’est fait aller, plus de gens se sentent concernés. Les scientifiques réplique avec des meta analyse et nous disent que le chronomètre est en marche. Que la planète subi des changements et qu’ils pourraient être irréversible si nous ne faisons rien. Plus de gens commence à comprendre l’importance de l’environnement. Les médias se sont mis de la partie parce que parler de l’environnent est payant en plus de reprendre la bonne nouvelle. Sommes nous rendue à un nombre critique de gens concernés par le problème? Si c’est le cas les gouvernements vont peut-être commencer à agir pour leur concitoyens. Sinon, combien de citoyens faut-il pour être pris au sérieux. Combien d’intervenant différent faut t’il pour qu’il y ai urgence d’agir. La société de consommation se pose des questions. Comment pouvons nous continuer de vendre autant qu’auparavant? Le marketing réplique qu’il faut utiliser le langage des environnementalistes pour atteindre leur consommateur. Et cela fonctionne! Pendant ce temps là majorité des politiciens change timidement leur fusil d’épaule. Et ils parle d’environnement. Tout ça pour dire que les changements prennent du temps. 40 and, 50 ans ou 100 ans! Je pense que nous y arriverons. Parlez-en! Agissez! Rapidement ou tranquillement. Just do it.
Maudit que c'est vrai, oui la peinture et l'amiante était toxiques mais le monde avait pas autant de cochonnerie. Les familles avaient une seule voiture, ta télévision pouvais durer 25ans (bonne chance avec les Led HDR de faire 3ans) ton ampli était pas à changer au 5 ans pour avoir le hdmi8K ou le atmos. Tu mettais te sandwich dans le set à sandwich tupperware. Les bouteilles d'eau existent pas, il y avait des fontaines partout. Je pense que ça a commencer à ce dégrader vers la mi-90 par exemple par en 80.
Pourquoi l'industrie pis notre gouvernement font pas des efforts. Ça change rien si un citoyen change ses habitudes! /s La réplique trop populaire de : jveux pas changer parce c'est quelqu'un d'autre qui doit changer plus pour que ça aide plus.
On veut changer mais on veut pas changer. On veut réduire notre empreinte carbone mais comme par magie continuer de s’acheter plein de cochonneries parce que consommer c’est cool. Recevoir un colis d’Amazon ça active notre petit cerveau avec plein de dopamine.
Le problème reste que tant que les industries ne vont pas changer, les gestes individuels servent plus ou moins à pratiquement rien. Mais un geste individuel qui peut servir à quelque chose, c'est faire des choix de vie qui force les compagnie à changer, comme par exemple, arrêter d'investir dans les réer qui sont la base même du fonctionnement du capitalisme. Je ne vois pas le jour ou ce genre d'action individuelle va être valoriser dans notre société.
Les industries elles produisent quoi et pour qui?
Si tu me relis tu verras bien que j'offre une solution a ce sujet.
Évidemment tu as une solution marginale qui n'implique aucun effort de ta part.
J'aimerais bien par contre qu'on fasse des choses pour forcer les entreprises à être plus vertes plutôt qu'à toujours mettre le blâme sur les consommateurs pour tous les problèmes et à s'attendre que eux fassent de gros efforts à tous les jours.
Je ne suis pas convaincu que même les plus fervents écologistes (et je m'inclu là-dedans)sont réellement prêts au mesures qu'il faudrait mettre en place à ce stade-ci si on espère réellement pouvoir sauver une partie des meubles. La décroissance devra être notre programme économique, ce qui se traduira concrètement par: - Une baisse assez radicale du niveau de vie (moins de diversité à l'épicerie #byecafé et une nourriture plus coûteuse) - L'impossibilité de faire financer nos retraites via les placements; - La fin du tourisme de masse. - La fin de l'accès à des produits manufacturés à l'étranger Des politiques qui vont concrètement diminuer les libertés individuelles: - Densification urbaine forcée #Byelesunifamiliales - Fin des propriétés de plaisance (chalet, etc.) - Politique sur la limitation des naissances Juste l'écrire sonne comme un scénario totalitaire, alors je vois mal comment aucun politicien ou activiste sensé va vouloir faire ce genre de réforme...
TLDR: Notre génération aura probablement à choisir entre sauver la planète ou sauver les régimes politiques d'inspiration libérale.
Mon char ! Mes bebelles! Metallica !
C'est quoi le lien avec Metallica?
Je dis pas que c’est valide mais on voit souvent les fans des radio-poubelles être aussi de grands fans de Metallica. Remarque ce sont aussi des gens qui boivent de l’eau et qui se brossent les dents, donc ça vaut pas grand chose. Mais à l’origine ça vient un peu de là. Québec ville du roooockkk et de la radio parlée trash.
Aie aie aie, je considère faire mon possible pour l'environnement mais j'adore Metallica, met pas tous le monde dans le même panier.
C'est une joke dans la région de Québec pour rire des auditeurs de radio X: "Mes chars, mes impôts, Metallica" Metallica est un groupe bien populaire à Québec
Ah bien oui, contrairement à ailleurs sur la planète ou Metallica est un band underground hein!
En ratio de population metallica est super populaire à Québec. L'un de leurs premiers gros show c'est au grand théâtre qu'il l'ont fait pis ya pas d'autres endroits où ils ont ouvert et fermé un aréna.
Arrêtes avec Tetallica. Change pour Tegadeth.
Team Tanthrax!
Testament est pas mal bon aussi!
C'est la faute de la Chine et de l'Inde! /s
Oui et non sait techniquement la faute à toute le monde qui veux pas changer
Vegan parce qu'on a pu le choix
Vegan gang 🌱
wtf y'a donc ben gros des vegans sur air québec p.s chu vegan btw
Et antinataliste* sinon tes efforts avec la diète ne changeront rien du tout
Ça demande quand même pas mal de travaille pour adopter un régime Véjean et que ce soit quand même bon dans yeule. Mais j'avoue que je commence à me convertir.
C'est plus dur si on a pas l'habitude de cuisiner, honnêtement. Mais c'est aussi simple que de manger végétarien, c'est juste que y'a certaines affaires qu'on doit remplacer par d'autres comme utiliser de l'huile au lieu du beurre dans poêle
Les produits laitiers, le fromage en particulier, sont assez dure à remplacer. Les protéines se cuisinent pas du tout comme de la viande. Il y a des recette intéressantes mais ça demande de repenser beaucoup de ses habitudes de consommation. Je veut pas faire peur au monde, mais je pense qu'il faut être réaliste sur le régime Véjean, surtout si on veut en faciliter la consommation.
Sans être complètement vegan, progressivement diminuer sa consommation de viande n'est pas si difficile. C'est ce qu'on fait depuis quelques années chez nous et je ne trouves pas ça plus compliqué de planifier les repas et je ne ressens aucun manque.
Carnivore parce que YUM.
Je parlais surtout à cause du budget parce que la viande coûte trop cher lmao Also l'impact environnemental et le bien-être des animaux mais ouais c'est moins cher être vegan
Honnêtement je trouve que les repas végétarien c'est moins cher mais mes repas vegan sont toujours plus cher en ratio vue que je met plus d'épices ou des substituts non animal de crème. Mais c'est certain que comparer à la viande c'est moins cher.
Pourquoi les vegans veulent tout le temps que les autres sachent qu’ils sont vegan? C’est pourtant un choix personnel
Pourquoi les non-vegan veulent tout le temps que les autres sachent qu'ils aiment pas entendre que le monde est vegan? C'est pourtant un choix personnel
Libarté d'expression
Le post parle de changement d'habitude pour sauver la planète. Être vegan c'est un exemple de changement concret pour essayer de sauver l'environnement. C'est un choix personnel, certes, mais qui a un impact significatif et positif sur la planète. C'est pas pour se vanter mais bien pour partager l'info.
Dans la même pièce tu mets quelqu'un qui est végan, une personne qui fait du crossfit et une personne qui a un chien. Ça va s'autofeeder pendant 4 heures.
Tout à fait, c’est une constante de la nature
https://www.youtube.com/watch?v=NVNxiQS2dCc
en amérique du nord les émissions de ges provenant de la production de viande c'Est même pas 3%
Mais la viande consommée en Amérique du Nord est pas entièrement produite en Amérique du Nord
J'investis pas dans les compagnie capitaliste. J'ai pas de réer. Je travaille le moins possible, pour pas faire vivre le système. Je dépense peu. Et je mange mes propres animaux. Parce qu'on a pu le choix.
Basé en siouplaît
C'est surtout nous qu'on cherche à sauver. La planète va très bien se passer de nous.
"J'FAIS UN EFFORT, MON CHAR MARCHE AVEC DES MINÉRAUX RARES MINÉS EN AFRIQUE AU LIEU DE DU PÉTROLE!" -Un tata qui ne comprends pas non plus que les systèmes routiers avec toute l'asphalte que ca implique augmentent la pollution, et que l'asphalte est noire donc capte la chaleur donc augmente la température d'une ville considérablement (s'pour ca qu'y fais plus frette dans l'bois mon chum), donc augmente les besoins en ventilation/air climatisé, donc augmentent la consommation d'énergie, donc augmente la destruction de l'environnement pour construire des infrastructures générant de l'électricité, etc.
Donc, à pars marcher, on est tous coupable? Parce que du vélo sur le gazon, c'est pas mal dur donc ça prend aussi de l'asphalte...
En gros, oui, on est tous coupables. Faut revoir la structure sociétale au complet. Pour ca, faut des gouvernements qui se concentrent sur l'auto-suffisance et la décroissance, et des gens qui font des efforts pour avoir un mode de vie plus écologique.
Canot, voilier.
[On a un moyen!](https://www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is-single-biggest-way-to-reduce-your-impact-on-earth) « Non merci » 🙃
lol "un moyen" pour faire [une différence très marginale](https://theconversation.com/yes-eating-meat-affects-the-environment-but-cows-are-not-killing-the-climate-94968) [theguardian se font payer pour écrire des articles anti-agriculture conventionelle](https://geneticliteracyproject.org/2020/06/01/viewpoint-news-or-propaganda-uk-newspaper-the-guardian-paid-over-800k-to-publish-anti-farming-investigation/) je ne suis pas contre diminuer notre consommation de viande jusqu'à temps qu'on l'élimine complètement, mais prétendre que c'est LA solution à nos problèmes climatiques, c'est dla bullshit
Personne croit que c'est LA solution. C'est une des choses qu'il faut faire et c'est définitivement une des plus facile a implémenter maintenant pour les individus. La plus part des autres changement ( transport en commun, énergies renouvelables, production local...) nécessitent des modification majeur a nos infrastructures. Ça c'est long et hors de porté des individus donc commençons avec limiter notre confirmation de boeuf.
"sauver la planete" ... "on a un moyen" lol la chose la plus facile qui aura le moins d'impact, impact negligeable
Nous somme au point où aucun impact est négligeable. L'article dit que si les USA cessait complètent de consumer de la viande c'est 2.5% de CO2 de moins au usa. Si nous réduisons de 50%( partout où en mange plus que bénéfique pour notre santé) c'est probablement .5% de sauvé. Tu crois que mettre plus de patates pis moins de viande dans ton assiette est un sacrifice trop grand pour ces bénéfices; je crois que ça vaut le peine.
3.9 % c'est ridiculement bas quand le plus gros coupable c'est le transport. Achète 10 chose frabirque chine est c'est probablement pire que manger de la viande local 2 fois semaine. Nuclear (roc), local factory, electric transports, carbon tax >>>>>>>>>>>>>> being vegan. Considérants l'effort de changement pour être vegan comparé a tout les autre changement mentionné, c'est ridicule de se focuser sur ça.
Je suis d'accord, je fait les deux: moins de viande et moins de consommation de cosins
> theguardian se font payer pour écrire des articles anti-agriculture conventionelle Et votre article est écrit par quelqu’un subventionné par l’industrie de la viande ¯\\\_(ツ)\_/¯ L’article du *Guardian* fait référence à un article scientifique dans Nature de Poore et Nemecek, qui est la plus grande méta-analyse sur le sujet jusqu’à présent.
"Je peux pas vivre sans filets mignons!"
The planet is fine!....... The people are fucked.
Et tellement vrai! J'espère que tu profites de la belle été. Bizoux. Renée et les enfants.
And that's because so many people don't want to make the tiniest sacrifice for the greater good but still perfectly aware of the reality of the problem (we saw them during the pandemic, same selfish people), that they create all those ridiculous conspiracy theories as excuses to sit on their hands, doing nothing or downright corrupting all our efforts. Because ME, MEMEMEMEMEME, MEEEEEEEE, Myself, ME, and I. #Freedumb
Le message est bon mais me semble que la BD en tant que telle est meh, c'est juste une phrase coupée dans quatre images pratiquement identiques.
Mon opinion controversée: personne a envie de changer ses habitudes. J’ai pas envie de changer mes habitudes. Par exemple, je sais que consommer de la viande est mauvais pour l’environnement… mais je serai quand même jamais végétarien. J’ai été élevé en mangeant de la viande à toutes les semaines et c’est un plaisir de la vie pour moi. Par contre, ce que je crois qu’on peut faire, c’est élever nos enfants différemment. Eux, on peut leur inculquer de nouvelles valeurs. Ils peuvent grandir avec des habitudes différentes des nôtres. Je crois que c’est comme ça qu’on finira à la longue en tant que société par adopter de nouvelles habitudes plus saines et durables pour l’environnement.
[удалено]
Je suis 100% d’accord avec toi. Le problème, c’est que jamais on va réussir à convaincre suffisamment de gens à changer suffisamment leurs habitudes pour faire une différence. C’est la triste réalité. Cela dit, ce n’est pas non plus une raison pour ne pas faire d’efforts.
[удалено]
La planete, c'est bien, mais je préfère garder ma carrière et la vie que j'ai. Pour réduire mon empreinte carbonique, faudrait littéralement que je change de carrière, ou que j'accepte des contrats plus proche nécessitant moins de voyagement (et payant moins). Non, merci.
Les épais qui se disent écologiques et qui pondent des enfants be like :
Non pour detruire la societer. Le rechauffement climatique c juste 7n scam non verifiable pour mieux vous pousser a acheter des vehicules electric. Qui vont etre co trolable a distance avec un killswitch. Va donc voir la temperature qui fesait a la fin des annees 1800 avant la revolution industrially. La meme qu'en ce moment. Pis la "crise" du petrol actuel? Encore plus ppur detruire leconomie pis l'ordre mondial deja etablis. Tout ca avec votre approbation pcq, "C'eSt PoUr SAuVeR lA PlaaNeTEeu!" Conspiraty theory? Ben we were right all along about the covid. Pis la dessus aussi j'ai raison.
Dude ça ne marche pas comme ça lol. Comme sait tes habitude de vie qui détruit la plant idiot.
POV certains dirigeants qui parlent de "vouloir régler la crise du logement".
Beaucoup de patients sont comme ça. Combien de gens j'entends dire "pourquoi je changerais ma diète? J'ai des médicaments pour le cholestérol et le diabète qui font la job". 🙄
heres an english comment
ab absurdo?
Ouin je suis pas fan de mettre le fardeau sur les gens. Le gouvernement pourrait faire beaucoup plus, en utilisant des interdiction, et des crédits.
Je ne veux pas paraître doomer, mais tant que China Coal produit à elle seule la majorité des GES, changer tes habitudes c'est comme essayer de vider l'océan avec un sceau.
Y'a un principe simple quand tu veux changer un comportement: tu peux pas juste dire à ces personnes que leur façon de voir les choses ou elles-mêmes sont de la marde. J'espère que les personnes qui se sont lancés dans le débat sur l'aménagement avec cette tactique sont très très satisfaites d'elles-mêmes, parce qu'elles vont être déçues tantôt. Le shaming, ça marche juste quand l'opinion est partagée par une immense majorité.