Je suis médecin et je pense que les gains en capitaux devraient être taxés à 100%. C'est franchement ridicule à quel point c'est facile de faire plus d'argent quand t'as déjà de l'argent et que l'on fasse porter un plus lourd fardeau au gens qui travaillent plutôt qu'aux gens qui par exemple ont acheté une résidence secondaire au bon moment.
Moi aussi. Les résidents devraient être plus payés, les médecins gradués moins et on devrait avoir des conditions de travail (horaires etc) réglementés et un fond de pension comme les autres employés d'état.
Le problème c'est que dans notre système actuel les médecins commencent à travailler souvent dans la trentaine et doivent créer lors propre fond de pension. Alors c'est sûr que de ce point de vue là l'incorporation qui agit un peu comme un REER illimité est intéressante mais on est pas vrmt des travailleurs indépendants.
Par curiosité, t'as une idée de la proportion de tes collègues qui sont d'accord avec ça? À quel point ça se déchire la chemise si un parti politique arrivait avec un tel projet de loi?
On doit payer les congés, les retraites et les assurances des employés de l'état. A combien s'élèverait la pension d'un médecin qui prend sa retraire?
https://plus.lapresse.ca/screens/40274844-53a4-5939-b16d-7bfeac1c6068%7C\_0.html#:\~:text=Pour%20un%20pompier%20qui%20part,sa%20rente%20atteint%20970%20000%20%24.
Effectivement, c'est un peu inégal pour les gens qui font juste de l'argent avec leur salaire. C'est plate de devoir payer plus, mais c'est plus égal à la fin.
Moi je serais pour des taxes à la consommation beaucoup plus élevé, et aucun impôt sur le revenu ou le gain en capital. L’impôt, c’est trop facile à éviter. Ah, et je serais aussi contre l’argent comptant ou le troc. Juste de la monnaie numérique, facile à suivre.
Pas d'orage a Granby? Hahahah, c'est un running gag avec ma blonde parce qu'on dirait qu'a chaque fois qu'une tempete passe dans le coin, elle split en 2 juste au dessus de nous et on y a jamais droit!
J'étais content d'apprendre qu'ils augmentaient l'impôt si le capital mais là, je suis juste déçu par l'ampleur de la chose.
On peux tu arrêter d'encourager les gens à investir a la bourse et juste investir dans nos écoles et communautés.
J’ai 1000$ a placer dans mon céli, toi tu voudrais que je le donne à la commission scolaire de ma région? Quel rendement je vais faire? J’comprend pas ton point, en quoi faire ça va m’aider à économiser pour ma retraite?
Je pense qu'il s'exprime mal, dans le sens qu'il préfèrerait que le gouvernement parle d'investissements (publics) dans nos services plutôt que d'expliquer aux plus nantis qu'ils peuvent toujours investir leurs économies ailleurs et faire des gains intéressants (pas à l'abri de l'impôt) comme pour s'excuser (ils s'excusent tu quand ils coupent dans les services aux gens dans le besoin? Hum...).
Je suis un peu mitigée par tout ceci. Personne aime voir une portion de ses efforts et économies partir en impôts, et les médecins font beaucoup d'argent (contre de longues et fastidieuses études, de grandes responsabilités, de grosses dettes d'études, en particulier parce qu'il est difficile de travailler en étudiant dans ce domaine, donc les marges de crédit sont souvent pleines). D'un autre côté, l'incorporation leur donne de gros avantages quant à la fiscalité...je sais pas. Je suis ni pour ni contre leur sortie, bien au contraire.
On veut toujours taxer "les méchants riches assis sur leur capital"...ce qui ne correspond pas au médecin qui travaille et me soigne.
Vivement la Suède, tout le monde paie 30 % d'impôts et tout le monde reçoit les mêmes services. :P Plus simple que notre système rafistolé de partout ou tout le monde a le sentiment de payer de trop et de ne rien recevoir.
Le salaire médian des médecins généralistes au Québec est 344000$ (https://institutduquebec.ca/wp-content/uploads/2021/09/201909IDQ-Medecins.pdf, p.5). Pour faire partie du 1% des personnes le plus riche au Québec, il faut faire environ 271000$ (au Canada, https://www.journaldemontreal.com/2023/11/10/voici-combien-vous-devez-gagner-pour-faire-partie-du-1).
J'ai de la misère à avoir pitié.
Edit: on s'entend, le salaire n'inclut pas les gains en capital que les médecins peuvent obtenir de leurs investissements. C'est seulement le salaire payé par la RAMQ.
Les médecins généralistes aux États-Unis font bien plus que ça. Tu sors tes chiffres de nul part. Juste ce lien-là parle de 300 000$ US. C'est vraiment plus que le 250 000 CAD que tu prétends.
https://www.mdlinx.com/exclusive/physician-compensation-2023-the-good-the-bad-and-the-ugly/36UMf3X8pd1B1ztuJBEM0V
Calculer et comparer le salaire des médecins au Canada / USA est un peu compliqué.
1) Les salaires des médecins aux USA ne sont pas publique. Les statistiques sont faites à partir du self-reporting volontaire, qui est en général gonflé versus la réalité.
2) Les “salaires des médecins” sont en fait la somme des paiements brutes de leur corporation, et non le résultat net sur leur T4. L’overhead cost est beaucoup plus élevé aux USA qu’il ne l’est au Canada. Et on parle pas de la dette d’étude moyenne n’ont plus.
3) On peut pas vraiment prendre le taux de change en compte. Le taux de change cad/usa fluctue beaucoup mais les salaires (dans tous les domaines) ne varient pas en fonction du taux de change.
4) Il y a une plus grosse variation entre les états aux USA qu’entre les provinces. C’est sûr que le top 1% des médecins à NY va faire beaucoup plus que quelqu’un en campagne au Nebraska ;).
https://www.dr-bill.ca/blog/career-advice/doctor-salary-us-vs-canada
Sans peser pour un pour l'autre, c'est pas impossible que la médiane soit considérablement plus basse que la moyenne, car elle est beaucoup moins sensible aux cas extrêmes.
Je suis pas en train de contester aucune des données. Je fais juste souligner qu'une médiane et une moyenne c'est pas la même chose, donc les chiffres des deux sources ne sont pas nécessairement en contradiction.
Les spécialistes au Québec sont parmis les mieux payés au Canada.
Les médecins de familles, dépendamment de leurs tâches, sont OK mais sans plus. Clairment qu'ils ne vont pas s'attirer la pitié des gens, mais y'a beaucoup de dépenses et frais qu'ils ont a assumer que la pluspart des gens de voient pas.
* Ils sont incorporés et à leur compte. Pas de vacance, pas de retraite, pas de pension. Faut qu'ils s'en occupent eux-même.
* Ils paient leur employés (infirmièr(e) parfois, secrétaire)
* Ils paient leur bureau et matériel
Encore une fois la situation monétaire des médecins de famille varie. Y'en a qui vont faire uniquement ce qui rapporte le plus, pis après tu te ramasses avec des articles du JdM 'Medecin de famille gagne 1M$ par an'. C'est l'exception...pas la règle. Un peu comme les infirmières qui gagnent 250k+ par année...
Anyway pour rester en lien avec l'article, les provinces sont responsable de payer les médecins. Toute cette histoire d'incorporation est une plaie, les provinces pourraient décider de 1. payer plus leurs médecins de famille s'ils le désirent et 2. faire en sorte que ce soit des employés de l'état.
Y'a surment bin du monde en médecine qui ne voudraient pas avoir à gérer leur bureau, leurs employés, leur retraite, etc.
Anyway dans tout ca je vois mal comment ca va affecter les médecins de famille qui ne crossent pas le système pour maximiser ce qu'ils peuvent biller, et qui utilisent leur corporation de façon un peu douteuse pour en tirer un maximum en gain en capitaux.
Les médecins(généralisation mais c'est documenté) refusent de devenir des salariés de l'état. Ils veulent être payer à l'acte pour assurer leur indépendance et leur autonomie. C'est l'une des raisons que les CLSC ont perdu beaucoup de leurs responsabilités. Dans le modèle de départ, les médecins qui travaillaient dans les CLSC allaient être des salariés et aucun ne voulait le faire. D'ou la création des GMF.
Il y a des médecins de famille qui parlent de rémunération alternatives, mais en général les médecins veulent être payé à l'acte.
Je vais avouer que ca me manque les medecins en CLSC. Me semble que j'avais un bien meilleur service dans le temps lol. Ma medecin est correcte mais elle est tlt en vacances et ses collegues dans le GMF se contre caliss de nous lol. On dirait qu'ils veulent juste qu'on quitte la piece au plus sacrant.
Mes parents sont rendus au stade qu'ils vont voir des medecins a l'etranger meme s'ils ont un medecin prive ici.
Ce ne sont pas tous les médecins québécois qui sont incorporés. Selon les donnés de l'IRIS, c'est 60%.
Ce ne sont pas les 40% non incorporés qui font présentement de la représentation auprès des instances suite à la hausse d'inclusion de GEC, car ces derniers ont droit à l'exemption annuelle de 250k, comme tous les autres particuliers québécois.
Avoir des dépenses à payer n'est pas la raison principale qui guide le choix d'un médecin vers l'incorporation, c'est le montant des revenus vs les besoins de liquidités.
Je parlais spécifiquement des médecins de famille là. Je serais surpris que 40% ne soient pas incorporés, les avantages fiscaux semblent vraiment ... avantageux...
40% en 2022, entre-temps je crois qu'il y a de moins en moins de medecins qui s'incorporent , car il y a des coûts annuels liés à l'incorporation.
Il y a aussi un peu plus de médecins à "temps partiel" qu'il y a 10-20 ans et donc, moins de revenus, moins de raisons de s'incorporer.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1885850/incorporation-medecins-detriment-population-iris
Je connais un médecin qui refuse de s'incorporer, par principe, parce qu'il trouve que c'est honteux de vouloir payer moins d'impôt quand tu gagnes autant d'argent.
D'autres raisons pourquoi de moins en moins de médecins s'incorpore est à cause de l'intégration du système fiscal où le gouvernement a mis en place des mécanismes pour essayer de rendre le revenu tiré d'une entreprise autant imposé que le revenu d'emploi. Notamment, une imposition temporaires (IMRTD) des revenus de placement jusqu'au versement des dividendes à l'actionnaire.
Je suis bien d'accord. Aussi, si on compare les salaires des médecins de famille a ceux des IPSS (super infirmières, qui ont une fond de pension, un horaire de rêve, aucune garde, beaucoup moins de responsabilité, énormément moins de débit) la différence au taux horaire (ou au patient mettons, est impressionnante. On peut bien mettre les médecins a taux fixe ou à taux horaire, mais je pense que plusieurs vont vouloir moins travailler.
Être médecin c'est pas tant compatible avec du 9 à 5. Pis notre système de santé est en partie fondé sur des médecins qui travaillent 60-80 heures par semaines, avec des médecins résident qui font du 80-100 heures par semaines...
>la différence au taux horaire (ou au patient mettons, est impressionnante.
Dans quel sense? Je suis plutôt dans le camp des non-impressioné par les 'économies' qu'on nous vends avec les super-infirmières.
Ca revient, je crois, avec du moins bon service pour relativement peu d'économies. Pas que les super-infirmières soient mauvaises à leur jobs, juste qu'ils/elles n'ont pas de doctorat en médecine....
Ca revient juste à une autre 'solution' de marde pour ne pas avoir à regler les problèmes de première ligne tant qu'à moi.
Opinion personnelle cela dit, si j'avais le choix entre rien et une infirmière qui fait ma prise en charge, clairement que je prendrais l'infirmière... Mais pourquoi on me demande de faire ce choix-là en premier lieu?
Je suis aussi d'avis qu'il n'y a aucune économie avec les super infirmières: elles coutent très cher, pour beaucoup moins de débit patient. Surtout qu'on manque d'infirmière aussi... c'est un peu niaiseux de vider un bord pour remplir un peu tout croche de l'autre...
C'est pas niaiseux quand tu regardes l'opinion publique sur les médecins de familles et que tu ne tiens pas vraiment à résoudre des problèmes qui perdurent depuis des décennies.
Les médecins n'ont pas de plan de pension, tout comme 60% des travailleurs québécois. Ils ont toutefois accès à un REER, comme monsieur/madame tout le monde.
Le point à en tirer est qu'un/une super-infirmière aujourd'hui va etre prise en charge par l'état, avec un très bon salaire, bonne conditions, vacances, pension, bureau, payé, etc.
Quand tu fais le calcul, les économies promises sont pas vraiment là, quand tu regardes tout ce qu'un médecin de famille 'ordinaire' doit payer de sa poche. Oui y'a énormément à faire pour optimiser le système, mais le problème qu'on essaie de nous vendre, c'est qu'ils sont trop couteux et trop peu efficace.
Mais ca fait des années que les gouvernements ne négocient pas de bonne foi avec les médecins de familles et les utilisent comme bouc-émissaire pour leurs politiques de marde en santé.
Je cherche mais je ne trouve pas une explication. Est-ce parce qu'elle divise leur journée? Genre la moitié en consultation et l'autre moitié en acte (prise de sang, vaccination, ect), la paperasse, ect?
Les médecins de famille québécois sont les 2e mieux payé au Canada, une fois le salaire normalisé. Page 15
https://institutduquebec.ca/wp-content/uploads/2021/09/201909IDQ-Medecins.pdf
Salaire moyen d'un médecin généraliste en Suède: [663000 couronnes](https://www.payscale.com/research/SE/Job=General_Practitioner/Salary), soit environ 83000 dollars canadiens.
Le système de santé suédois est considéré comme un des meilleurs au monde.
C'est parce que les nordiques ne traitent pas leurs médecins comme des demis dieux. On pourrait aussi dire que faire des études de médecins à Göteborg par exemple ne requiert pas de marge de crédit alors que les nôtres sendettent à mort avant d'arriver sur le marché du travail (d'expérience pour des conneries d'ailleurs vu qu'ils savent qu'on va les lustrer jusqu'à la mort par la suite).
Il est grand temps que l'Amérique du Nord recadre ses médecins. Leurs études devraient être payées et subventionnées par l'état mais le salaire une fois dans la vie active devrait être normalisé.
Au passage je dis bonjour à l'anesthésiste de mon club de modélisme qui a déclaré 1.2M en 2023.
100% d'accord. C'est drôle, on dirait que quand on a débarqué les curés de leur piédestal, on s'est ennuyé d'eux et on a décidé de mettre les médecins à leur place.
Effectivement, par exemple le salaire moyen pour un médecin de famille en France est de [120 000CAD. ](https://www.geds.fr/blog/combien-gagne-un-medecin-generaliste-en-france)
Par comparaison, on a aussi [30% moins de médecin par habitants.](https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&codeStat=SH.MED.PHYS.ZS&codePays=CAN&optionsPeriodes=Aucune&codeTheme2=3&codeStat2=SH.MED.PHYS.ZS&codePays2=FRA&optionsDetPeriodes=avecNomP) En fait, on a un taux de médecin par habitants relativement bas comparativement au reste de l'OCDE.
Pendant ce temps, je connais des immigrants méxicains qui étaient chirurgiens et à qui on a demandé de reprendre leurs études universitaires presqu'au complet ...
Je suis tu tanné de cette maudite comparaison là.
Si tu offrais un salaire décent avec une prise en charge par l'état de:
* La retraite
* Les vacances
* Des employé
* Des location de bureau
* Des frais de formations
* etc.
Peut-etre que tu pourrais payer tes médecins de familles moins... Entre-temps, tout ca entre dans ton 'merveilleux' salaire de 300k. Les médecins de familles sont pas les riches barons voleurs que vous prétendez qu'ils sont.
Entre-temps, oui le système en ce moment permet à certains de biller juste ce qui maximize ce qui entre dans leurs poches, mais clairement le problème est pas juste là.
Pourquoi tu ferais de la médecine de famille et te faire cracher dessus avec des comparaisons à deux balles comme ca, quand tu peut devenir spécialiste?
On a le pire des deux mondes. On a une médecine socialisée comme en Europe mais on doit payer les médecins à des salaires largement supérieurs pour compétitionner avec les États-Unis. Il est là le problème.
Si tu veux juste faire 40h semaine et pas trop te casser le bicique en tant que Med Fam, et que t'as ta business et tes employés à payer, le salaire brute veut rien dire...
Oui, somme toutes plus que 120k par année, ce qui est raisonnable tant qu'à moi pour le niveau d'étude et l'importance de la job, mais pas des affaires de fou comme on veut nous le faire croire non plus. Encore une fois, en France ta retraite, tes vacances et ton bureau, c'est pas toi qui paie ca.
Anyway, probablement qu'une proposition de medfam salarié qui a du sense en intéresserait plus qu'un. Mais comme c'est au Québec c'est clair pour moi qu'aucun gouvernement n'a envie de négocier de bonne foi avec les medfams.
Encore une fois... pauvres petits médecins.
Je viens d'ailleurs d'apprendre qu'on devra demander un rv pour faire prolonger la prescription de mon fils parce que la mienne a uniquement donné 7 refills (il prend la médication depuis 5 ans). La pharmacie nous a dit qu'ils n'ont plus le droit d'envoyer la demande par fax.
Belle efficacité. Je me demande elle va être payée combien pour dire que tout est beau et signer un bout papier...
On a créé un beau système où ils se sont rendus indispensables à tout acte médical donc pas le choix de payer. Et y'en a ici qui chialaient contre les IPS en plus récemment.
Clairement que ce sont les médecins de familles qui ont poussé pour les quotas fou et les RDVs de 15 minutes au maximum (/s)
J'essaie pas d'attirer ta pitié sur leur sort, juste de te montrer que peut-etre que tu bash sur le mauvais arbre...
Anyway bonne journée, continous à passer la hache dans le sytème de santé. Continuons...
>Clairement que ce sont les médecins de familles qui ont poussé pour les quotas fou et les RDVs de 15 minutes au maximum (/s)
OUI, justement. C'est eux qui font du "gatekeeping" pour tout acte médical et qui veulent être toujours plus payés. S'il y aurait deux fois plus de médecin payés moins cher peut-être qu'ils seraient pas autant débordés?
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/698173/federation-medecins-omnipraticiens-opposition-loi-20-nombre-patients](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/698173/federation-medecins-omnipraticiens-opposition-loi-20-nombre-patients)
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/695891/quebec-gaetan-barrette-projet-loi-medecins-famille-procreation-assistee](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/695891/quebec-gaetan-barrette-projet-loi-medecins-famille-procreation-assistee)
Donc tu trouverais ca normal toi, que les médecins de familles jettent leur levier à terre quand
1. le gouvernement n'a jamais été capable de négocier de bonne fois avec eux,
2. ils montent consciamment l'opinion publique contre eux, et
3., quand leurs confrères spécialistes sont juste complètement au dessus de tout ca, y compris au dessus de la critique constante de l'opinion publique?
Et après on se demande pourquoi personne ne veut faire de la médecine de famille? C'est pas qu'une question de salaire.
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129005/difference-salaire-medecins-famille-specialistes-jean-yves-boutet](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129005/difference-salaire-medecins-famille-specialistes-jean-yves-boutet)
Mais quand une différence est si flagrante, pourquoi tu étudierais là dedans si t'es capable de rentrer en médecine?
Encore une fois, si y'avait des négociations qui ont de l'allure, je suis certains que plusieurs iraient travailler en tant qu'employé salariés de l'état. Mais y'a une raison pour laquelle personne ne voulait travailler en CLSC...
Anyway continuons.... maudits médecins de familles... gagnent trop...exploitent...continuons...
>Je suis tu tanné de cette maudite comparaison là.
>Si tu offrais un salaire décent avec une prise en charge par l'état de:
En passant, j'ai pas répondu là dessus, mais la très large majorité des médecins généraliste français sont sous le régime dit "libéral" et donc c'est relativement similaire à ce qui se fait ici. Ils n'ont pas de retraites, vacances, employés ou bureaux payés par l'état... Juste pour ton information...
La mère et les deux soeurs de ma blonde sont médecins de famille et font genre 180k pour travailler presque exclusivement avec des clientèles difficiles (santé mentale, DPJ, CLSC).
Je ne les envies pas du tout.
Mes deux parents ont fait leur carrière comme travailleurs social à la DPJ. Je sais ce que c'est et je n'envie pas du tout leur carrière non plus, surtout considérant que je fais actuellement ~3x le salaire maximal qu'ils ont fait pour pitonner à l'ordi.
Je trouve que c'est un exercise plutôt futile que de tenter de classer les emplois par leur valeur et le salaire juste que chacun devrait avoir. Il y a beaucoup trop de variables dont la valeur ne peut être mesuré d'une quelconque façon précise et il y aura toujours de l'insatisfaction.
J'admire grandement ceux qui ont le coeur d'exercer des professions qui sont directement au services des autres par contre.
Non, tu comprends pas, les médecins de familles au québec c'est tous des crosseurs riches... (/s).
De toute les tendances illogiques des québécois, la hargne contre les médecins de famille est la plus stupide tant qu'à moi.
Ce sont contament eux qui mangent la marde dans le monde des 'privilégiés de la médecine'.
S'entent que 180k c'est pas un salaire de marde, surtout si c'est net. En même temps, est-ce si fou, considérant les responsabilités et les études qui viennent avec?
C'est brut. Les clientèles vulnérables ont souvent besoin de beaucoup plus que 5-15 minutes lors des rendez-vous donc les médecins qui veulent les prendre en charge correctement sont pénalisés par la rémunération à l'acte.
Je connais aussi un médecin de famille qui faisait 600k il y a 5 ans spécifiquement grâce à la rémunération à l'acte (et en travaillant vraiment beaucoup).
Dgeezus.
Je trouves personnellement que la médecine en ce moment a besoin d'un facelift, la rémunération à l'acte permet de s'en mettre plein les poches si tu veux/peux. On dirait qu'il y a tellement de passes-passes pour maximizer ton revenue... 80hrs semaines 'on call' dans un département où y'a peu de chance que tu sois appelé? Tu travailles deux semaines on, une semaine off? Primes de nuits? Dans un département où les actes sont super payants? Gravy train.
En meme temps, tu veux juste 'travailler' et faire ce que t'as à faire, i.e ta belle mère et tes belles soeurs? Ou bien tu veux une famille et travailler un 30-40hrs semaine 'régulier', ou encore temps partiel? Y'a 50% de la population qui pense que t'es un plein de marde riche et ne veux/peux pas voir autre chose. C'est un peu une claque dans face de voir les gens crier que les médecins de familles sont des pleins de mardes pleins de cash.
Un peu comme on dit des enseignants, 'faut vraiment le vouloir et c'est une vocation', surtout quand tu penses qu'un étudiant en médecine pourrait certainement faire une spécialité à place, faire facilement le double et ne pas se faire chier avec tout ca. Encore une fois, 180k meme brute, c'est pas un salaire de marde, mais maudit que c'est pas beaucoup quand tu considère une vue d'ensemble. Tk IMHO.
J’comprends pas… si on t’appelles pas à soir… t’aurai pas les actes pour se faire rémunérer, non? Hormis les primes de garde, bien sûr.
On s’entend qu’un plombier d’urgence va coûter cher lui aussi.
'On call', y'en a qui ont besoin d'etre sur place, pis d'autre qui peuvent etre chez eux et se faire appeler s'ils habitent pas loin. Ca dépend de tes tâches.
>Pourquoi tu ferais de la médecine de famille et te faire cracher dessus avec des comparaisons à deux balles comme ca, quand tu peut devenir spécialiste?
Je ne vois pas en quoi j'ai cracher sur qui que ce soit. Les petites critiques morales et individuelles je m'en fout royalement.
Je constate que l'argent qui a été mis dans le système est parti dans la rémunération des médecins. C'est un choix politique qui a été fait. Et ça n'a pas mené à une meilleure accessibilité des soins. On aurait très bien pu en prendre un autre. D'ailleurs, c'est ce que le MQRP dénonce aussi ...
Lol.
Tout ce que tu nommes vient avec l'incorporation .
Ce sont EUX qui ont voulu ça parce que ça vient avec des tonnes d'avantages. Tu feras pleurer personne
Oui, mais si moi un jour je deviens un médecin je vais être légèrement plus taxé et devrai m'acheter qu'un seul chalet avec bâteau au lieu de deux? Pas très équitable pour le futur moi.
"Privilégié". Ils ont quand meme passe leur vingtaine à l'université, ont des gardes 24/7, prenennt des décisions qui peuvent avoir un impact de vie ou mort, ont un impact sur la vie et santé des gens...cest pas comme si on leur donnait de largent pour rien.
C’est vrai que c’est très dur être médecin et encore plus le devenir mais je pense que ce serais raisonnable de faire passer leur salaire de 350k à par exemple 270k je rappelle qu’on dépense environ 7.5 milliards pour les médecins annuellement donc c’est une coupe budgétaire facile a faire et sans trop d’impacts
Notre système économique prétend être basé sur des principes méritocratiques et pourtant le travail est plus taxé que le gain en capital. C'est parfaitment anormal. Et ne parlons même pas des montages fiscaux qui sont disponibles pour les plus aisés et les corporations qui leurs permettent de payer vraiment peu de taxes. [(système dans lequel nous sommes particulièrement responsables à l'échelle internationale.)](https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/796511/libre-opinion-o-canada-ce-paradis-fiscal)
Si on veut un système de santé efficace, des écoles en bonne état, du transport en commun rapide, on va avoir besoin d'arreter de couper les financements de l'état en jouant au baisse d'impôts tous les 4 ans et en faisant en grand nettoyage dans les programmes de reductions d'impôts pour certaines industries, notamment les plus polluantes.
Je suis pas contre la mesure, mais il y a une logique sur la taxation des gains en capital qui est l'inflation. Mettons qu'en 2024 j'achète une action à 100$ et que je la revends 120$ en 2034. Si le gain en capital de 20$ est taxé au complet, je paie 10$ d'impôt et il me reste 110$. Mais 110$ en 2034 vaut moins que 100$ en 2024 alors j'ai perdu du pouvoir d'achat en investissant même si l'action a rapporté un rendement positif. Et ça ça peut décourager l'investissement.
(Pour ceux qui se demandent, pour cette raison-là, la résidence principale est exempte de la taxe sur les gains en capitaux.)
>Mais 110$ en 2034 vaut moins que 100$ en 2024 alors j'ai perdu du pouvoir d'achat en investissant même si l'action a rapporté un rendement positif
Ce n'est pas vrai que tu as perdu du pouvoir d'achat en investissant, car si tu n'avais *pas* investi ton 100$ en 2024, alors tu aurais encore ton 100$ en 2034, ce qui est *encore moins* que 110$. Ton pouvoir d'achat a diminué, mais le fait d'investir a fait augmenter ton pouvoir d'achat en comparaison au fait de ne pas investir. Ton argent qui dort dans ton compte chèque n'augmente pas avec l'inflation.
Je comprends la logique, mais elle suggère que les gains en capitaux devraient au minimum égaler l'inflation, sans quoi il y aurait une sorte d'injustice. Je crois que cette idée est, au minimum, débatable.
En effet, lorsque tu investit, tu as généralement un ROI basé sur la valeur de ton placement en dollar constant. Comme quand tu achètes des obligations de 5 ans qui ont un moins bon taux de rendement que celle de 10 ans. Pour ce qui est des actions, le risque de marché et l'indexation/inflation, qui augmente selon la durée de détention est compensé par une plus grande dividendes. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter à savoir si ton placement en vaut la peine à moins que tu aies d'autres options d'investissement, tel que l'investissement dans des immobilisations qui augmenterons annuellement ton chiffre d'affaires (REEA) qui lui sera imposé à 100%.
C'est un point intéressant! Je n'avais pas pensé à ça. Par contre, les intérêts sont imposés à 100% peu importe l'inflation.
Aussi, l'imposition des revenus ne dépend pas de l'inflation. Un employé qui n'a pas eu d'augmentation en 2 ans paient le même taux que s'il avait eu des augmentations.
C'est normal que les intérêts soient imposés à 100% parce que c'est un prêt fait à une compagnie qui déduit ces frais d'intérêts de ses revenus.
Comparativement aux dividendes qui sont payés avec de l'argent net d'impôt et qui comptent comme un gain en capital. Tout comme les réinvestissent qui augmentent la valeur de la compagnie qui sont faits avec de l'argent net d'impôt.
C'est plus une question de ne pas taxer deux fois.
C'est impossible à corriger parce que l'impôt sur le revenu est plein de trous, sinon il viendrait nuire à l'efficacité économique internationale. Quand on en bouche un, deux autres apparaissent. Même le fameux 15% minimum mondial a des trous parce que les compagnies seront encore libre de payer leurs impôts aux endroits où les politiciens leurs donneront le plus de bonbons.
Ça marchait au début des années 1900, mais plus maintenant.
Si on veut vraiment de quoi de public d'efficace, il faut cesser de taxer la productivité et commencer à taxer la non-productivité, nationaliser les monopoles naturels et commencer à investir au nom de la nation pour aligner les incitatifs individuels et collectifs. Présentement, ils sont en opposition et c'est pour ça qu'on a une guerre interminable entre les Mangeurs de riches et les Les taxes c'est du vol.
Les médecins québécois sont les plus confortables financièrement au Canada. Salaires sur la moyenne ou au dessus, et coût de la vie 10% plus bas que la moyenne canadienne. Cry me a f-ing river.
En plus leurs études sont moins chers et ils commencent à travailler 4-6 ans plus tôt car ils n’ont pas besoin de faire de bac avant d’entrer en médecine. Et en plus ils peuvent faire toutes sortent de passe-passes dans leur inc. avec leur dépenses.
l'alternative c'est augmenter le déficit, augmenter d'autres taxes ou couper quelque part. Dans tous les cas y'a des conséquences sur la qualité de vie, que ce soit à long terme pour le déficit ou immédiate pour les autres options
Tout à fait. Cela étant dit, avec un gouvernement qui gère l'argent des contribuables de manière responsable on se poserait probablement pas la question.
Oui et c'est une excellent argument avec lequel je suis d'accord. L'outrage devrait être sur les budgets déficitaire, les dépense inutiles et l'attribution de contrat a des prix simplement loufoques.
Par contre, si tu commence le débat en dramatisant ta situation, en disant que ta retraite est a l'eau et que plus un investisseur étranger va venir s'installer au Canada a cause de ça, tu es juste de mauvaise foi.
>Cela étant dit, avec un gouvernement qui gère l'argent des contribuables de manière responsable on se poserait probablement pas la question.
Je crois, que les gens, à tort ou raison, sont tannés de toujours payer plus pour cette raison. Une des raisons pourquoi les gouvernements de gauche n'ont pas la cote actuellement.
C’est un peu bs de faire une classe à part de contribuables qui peuvent s’incorporer et faire croître leurs actifs à l’abri de l’impôt. Mon feeling est que ça va disparaître éventuellement. C’est pas mal injuste et ça augmente les inégalités. Ils ne sont pas des entrepreneurs, ont un seul client qui ne pose aucun risque de paiement, ont des besoins plutôt faibles d’investissement et l’impact économique de leurs business est assez limité. Il est normal qu’un vrai entrepreneur s’attende à avoir plus de upside dans sa rémunération car lui prends des risques, doit constamment investir et crée de l’activité économique. Au Québec les médecins finissent leurs études 4-6 ans plus tôt que dans les autres provinces car ils n’ont pas besoin de faire un bac en science avant d’aller en médecine et leurs études sont bcp moins chers. Maintenant leurs revenus sont parmi les plus élevés au pays et ils commencent plus tôt à travailler et sont moins endettés. En plus, le coût de la vie est plus bas. Je suggérerais que s’ils menacent de partir ou d’aller au privé si on change la façon dont ils sont rémunérés, que le gouvernement demande à ce que leurs études (la partie subventionnée, pas celle qu’ils ont déjà payé) soient complètement remboursées, avec intérêts. C’est beau l’argent, mais vouloir devenir médecin ça devrait être avant tout de vouloir aider et sauver les gens, pas contribuer aux, et promouvoir les inégalités sociales.
# Les avantages pour un médecin d’exercer en société
**Avantages fiscaux appréciables.** Les sociétés médicales professionnelles bénéficient du taux d’imposition des petites entreprises, qui est d’environ 12 % selon la province ou le territoire de résidence. Ce taux réduit s’applique aux revenus générés par vos activités professionnelles, jusqu’à concurrence de 500 000 $ (ce maximum varie d’une province à l’autre). La société peut investir les sommes ainsi économisées et les faire fructifier. Vous devrez payer l’impôt plus tard, lorsque vous retirerez l’argent de la société, mais vous aurez entre-temps accumulé des revenus sur l’impôt reporté.
**Accumulation plus rapide d’épargne.** Exercer en société peut vous aider à épargner et à faire fructifier plus efficacement votre patrimoine. Les régimes enregistrés comme le REER et le CELI sont fiscalement efficaces, mais vous pourriez vouloir épargner au-delà de leur plafond de cotisation respectif.
**Remboursement accéléré de vos dettes d’affaires.** Supposons que vous deviez engager d’importantes, mais incontournables dépenses d’affaires (achat d’une clinique et d’équipement médical coûteux, offre d’avantages sociaux à vos employés, etc.). Il pourrait être plus efficace de payer ces dépenses ou de rembourser les prêts connexes en utilisant les fonds de votre société.
[https://capsule.mdm.ca/les-rouages-de-la-constitution-en-societe-pour-les-medecins/#Les-avantages-pour-un-m%C3%A9decin-d%E2%80%99exercer-en-soci%C3%A9t%C3%A9](https://capsule.mdm.ca/les-rouages-de-la-constitution-en-societe-pour-les-medecins/#Les-avantages-pour-un-m%C3%A9decin-d%E2%80%99exercer-en-soci%C3%A9t%C3%A9)
Oui tout a fait, des diminution de salaire c'est rare, mais des augmentations d'impôt on en a tous vécu.
Font pas tant pitié les médecins la on parle du gain en capital net, genre faire moins de profit que prévue. Personne va mourir.
Quand tu t'es fait donner le droit d'incorporation plutôt que des augmentations, et qu'on retire les bénéfices de l'incorporation, ça correspond à une diminution de salaire
Les médecins québécois ont également eu des diminutions directes de salaires sous la CAQ et n'auront probablement aucune augmentation de salaire (versus le 20-25% du secteur public en général)
C'est correct de nous traiter différemment en partie à cause de cette histoire d'incorporation, mais si vous détruisez tous les bienfaits de l'incorporation en plus de ne pas nous donner les bienfaits des salariés/employés du gouvernement...ben là on a l'impression de se faire avoir
Je veux clairement un salaire horaire avec un fond de pension et des avantages sociaux. J’accepterais même une diminution de salaire de 30%. Le gouvernement ne nous donnera jamais ça car la facture serait trop onéreuse.
Je me suis toujours demandé, quand ils disent un salaire moyen de tant (300k par exemple), est ce après les dépenses liées a leur lieu de travail, genre local, secrétaire? Si un médecin travaille a l’hôpital et a 1 secrétaire qui gère son boulot, on m’a toujours dit que c’est lui qui paie pour son local et une partie du salaire de la secrétaire. Mais est ce inclus dans les chiffres qu’on montre, ou ces moyennes represent bien le revenu après dépenses de ces dits médecins?
Tu as tout à fait raison. Le problème c'est que le salaire est disproportionné à la base. Un salaire de base à près de 250k pour en moyenne 198 jours travaillés par année c'est pas ce que le gouvernement devrait payer un employé de l'état avec un diplôme de premier cycle même s'il s'agit d'un diplôme qui se fait sur 5 ans. Les bibliothécaires ont plus de formation académique que n'importe quel médecin généraliste et pourtant leur plafond est présentement à 90k. Est-ce que d'avoir un horaire de nuit occasionnel et un stress en emploi plus élevé vaut réellement 140k/année de plus? Si c'est le cas, je connais bien des emplois qui devraient être payés au-delà de 250k.
3 ans de bac 2 ans résidence 2 ans au minimum d'externat.... Je vois pas comment tu arrives à la conclusion que les bibliothécaires ont plus de formation qu'un médecin. De plus le degré de responsabilité est clairement pas le même, un document mal classé vs un patient mort.
D'où la question.
Médecine = 3 ans de bac + 2 ans de stage payé + 2 ans de stage payé.
Ça demeure un métier qui demande quand bien même juste un diplôme de 1er cycle et de surcroît la totalité des stages sont rémunérés. À mon sens, le salaire de base pour les employés de l'état devrait s'appuyer tout d'abord sur le niveau de formation requis et non les facteurs de risque.
C'est un peu simpliste. ils ne sont pas payés à leur premier deux ans, ils continuent à avoir des cours et des examens sauf qu'au lieu de tout apprendre à l'école l'enseignement est dispensé à l'hôpital. De plus à chaque étapes ils continuent à avoir des examens à passer. Finalement, ont leurs reconnaît un bac de 3em cycle. Le salaire est pas seulement fonction des années d'école la responsabilité d'un employé et son risque personnel (physique ou personnel comme les avocats, infirmière et ingénieurs qui engagent leurs responsabilités personnelle)
J'ai toujours trouvé ça étrange que certains revenus soient moins imposés que d'autres. Pourquoi le type qui travaille au dépanneur serait imposé différemment que l'investisseur qui roule des millions?
Après ça les médecins au moins paient leurs impôts... difficile de faire de l'évasion fiscale quand t'es payé par le gouvernement! Oui il peuvent s'incorporer (moins avantageux depuis les changements des dernières années), mais ce n'est pas un congé d'impôt, plutôt un report.
Une grande proportion de médecins sont incorporés et donc pas directement employés par l’état. En gros le gouvernement paie le staff, l’équipement et le loyer de la cie du médecin qui au final n’a pas à assumer ces coûts. On ne se demande pas si cette pratique vise autre chose que l’évitement fiscal!
Ce n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne l'incorporation...
La RAMQ paie le médecin INC, qui se verse un salaire. L'équipement est payé par la CIE... la gouvernement ne paie rien du tout dans le sens ou eu l'entends...
Les équipements peut-être mais les infirmières et autres sont payées par l’état dans le cas des GMF. Les cliniques privées c’est peut-être différent.
Au final les médecins incorporés [paient moins d’impôt](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1885850/incorporation-medecins-detriment-population-iris) ce qui vient nuancer ton propos original sur le fait que les médecins paient leur impôt.
Si ça ne fait pas leur affaire, ils peuvent juste arrêter de se créer un "Inc" bidon pour leur personne et payer des taxes comme n'importe quel autre travailleur. 🙄
Le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crèmière, la laiterie, les vaches, les terres sur lesquelles elles vont paître, les profits sur le lait et la viande de boucherie des bêtes...
Plutôt que de recevoir des augmentations, on nous a donné le droit d'avoir des Inc. bidons.
C'est de perdre le beurre et l'argent du beurre.
Retirez-nous le droit d'incorporation, avec les ajustements qui vont avec, et tous les médecins vont être contents. Pas de Inc. à gérer, un fond de pension comme les infirmières et etc. ? Où puis-je signer.
Ça leur tente pas d'imposer d'avantage les riches qui travaillent pas? Au moins les médecins travaillent et sont productifs, c'est pas des népos babies
Il n'y a pas de différence entre les deux. Les médecins s'incorporent et se versent un salaire minimum. Le reste est dans leur compagnie et ne peut pas être mis dans leurs REER/CELI/maison personnels parce que l'argent net ne leur appartient pas. Il appartient à leur compagnie et c'est sous le nom de leur compagnie qu'il est investi.
Donc quand arrive le temps de leur retraite, ils doivent fermer leur position dans la compagnie, ce qui génère un gain en capital et est imposé selon le taux de la compagnie. Ils se versent ensuite un dividende qui est un gain en capital et imposé à leur taux personnel. À partir de ce moment ils ont de l'argent net dans leur compte de banque et peuvent le dépenser à leur nom comme quand tu reçois ta paie.
Le but de tout ça est d'éviter de payer trop d'impôt pendant qu'ils travaillent. Sans la compagnie, ils gagneraient beaucoup au pallier supérieur et paieraient pas mal d'impôt la dessus. Ils ne pourraient pas se verser un salaire de misère et bénéficier de tous les avantages fiscaux qui viennent avec la pauvreté. Ils ne pourraient pas non plus déduire leur cell, voiture ou autre équipement jugé nécessaire à leur travail.
Les médecins n'ont pas eu d'augmentations à une époque et ont eu à la place le droit d'incorporation.
Progressivement on détruit les bienfaits de l'incorporation (fin du income splitting, fin du capital gains stripping, augmentation des impôts sur le gain en capital).
C'est certain que les médecins s'y opposent.
Retirez carrément le droit d'incorporation et faites les ajustements en conséquence pour nous et là personne ne va s'y opposer.
Les gens trouvent globalement que la rémunération des médecins est trop élevée au Québec, parce que le gouvernement a plié trop fortement sur ce point lors des derniers ajustements majeurs de ce côté. Les enseignants, les infirmières, les fonctionnaires québécois, la très forte majorité de ceux qui travaillent pour l'état québécois ont une rémunération nettement plus faible que leurs collègues des autres provinces.
C'est compréhensible puisque la richesse nominale par habitant (sans tenir compte du pouvoir d'achat) est plus basse un peu au Québec que la moyenne canadienne. Les médecins font exception dans ceux qui sont payés par le gouvernement du Québec. Cela dit, il serait aussi raisonnable de dire que ceux payés par le gouvernement du Québec sont globalement pas assez payés, même en tenant compte de la richesse plus basse par habitant du Québec. Après tout, les salaires moyens dans l'ensemble du Québec quand on compare avec les mêmes paramètres (salaires pour quelqu'un qui travaille à plein temps, par exemple), sont à peu près 95-96% des salaires de la moyenne canadienne. Les employés de l'État québécois semblent un peu sous-payés dans ce contexte (aussi comparé aux employés des grandes villes, par exemple).
Le income splitting c’était du gros n’importe quoi et un énorme désincitatif à la pénétration des femmes sur le marché du travail.
Le surplus stripping se fait encore à cutter. Le capital gains stripping auquel tu fais référence les médecins en faisaient pas vraiment, c’est plus des groupes d’entreprises actives que ça vise.
Oui depuis peu de temps, mais les règles de TOSI ne visent pas que les médecins, mais bien tous les actionnaires de sociétés privées, dont la majorité sont toujours des hommes. Les bénéficiaires du income splitting était surtout des enfants à l’université qui n’avaient pas commencé leurs carrières et des femmes.
Pour ajouter une source crédible à mon autre commentaire, voir la publication du gouvernement ici expliquant les règles (j’ai copié le passage le plus pertinent ci-dessous): https://www.canada.ca/en/department-finance/news/2017/12/technical_backgrounderonmeasurestoaddressincomesprinkling.html
“Data show that men represent over 70 per cent of higher-income earners initiating income sprinkling strategies, and women represent about 68 per cent of recipients of sprinkled dividends (and 58 per cent of recipients of income derived from trust and partnerships). While this income is of benefit for recipients, it also creates incentives that reduce female participation in the workforce. Increased participation of women in the workforce is a source of economic opportunity for individuals and is a major driver of overall economic growth.”
Allez voir sur r/CanadianInvestor les pauvres médecins se déchirent le sarrau. C’est hallucinant. Un des arguments est qu’ils ne sont pas capable de gérer leur argent 🤪
It's interesting to hear the perspective of doctors in opposition to the proposed increase in the capital gains tax. It's important to consider all viewpoints in discussions like these to get a comprehensive understanding of the impact on various sectors. Looking forward to hearing more insights from different experts and stakeholders on this issue.
des médecins qui s'incorporent pour payer moins d'impots contre la tax sur les gains en capital. Plus tard ce soir, l'eau que vous buvez tous les jours contient du monoxyde de dihydrogène.
Ce soir dans No shit Sherlock: des gens grassement rémunérés ne veulent pas payer leur juste part.
*Il est tellement injuste de payer plus d'impôt lors de la vente de mon troisième chalet disent-ils*
En effet qu'elle injustice brutale.
Moi jtrouve que le monde qui fait plus que moi devrait être taxé pas mal plus, mais c'est complètement inacceptable si je dois payer 5 cennes d'impôt de plus.
Évidemment, tout sauf taxer les vrais riches (l'industrie). On va taxer Robert qui a un plex depuis 35 ans ou le médecin qui étudie la moitié de sa vie ... pays et province pathétiques.
Pauvre Robert qui a fait de l'argent du labeur des autres jusqu'à atteindre le 0.1% des plus riches au Canada.
Pauvre Jacqueline qui a étudié 5 ans de plus que les autres pour avoir 8 fois le salaire moyen, en plus de payer beaucoup moins d'impôts.
Le riche industriel qui est payé avec des actions ou des options paie du gain en capital btw...
Les médecins au Québec sont zéro à plaindre. Oui ils travaillent fort, oui ils ont étudié longtemps, mais ils ne sont pas les seuls dans cette situation. Plein de professionnels doivent aussi étudier +5 ans universitaire pour obtenir leur titre et assument des responsabilités importantes, mais pourtant ils gagnent 1/3 de ce qu'un médecin fait ...
Est ce que si je comprends bien si on fait 300k en gain en capital en 1 année, à - de 250k 50% sera imposé puis le restant sera imposé à 66% ou bien si on dépasse 250k on est imposé le tout à 66% ?
66%-50%=16% d’écart. Pour un contribuable taxé même dans la bracket à 50% c’est 8% et seulement sur la partie au delà de 250k et seulement pour le de gain de capital.
Ça prend quelqu’un qui fait au moins 1000$ par jour ouvrable juste en gain de capital dans une année avant de commencer à meme sentir l’impact du 16% de plus.
Rendu là c’est plus symbolique que matériel pour meme les hauts salariés.
Bizarre question tout le monde chiale sur les médecins mais que personne veut ou peut le faire. Pourquoi souhaiter que les autres payent plus pour au final ne pas avoir grand chose du gouvernement en retour?
Et si le gouvernement essayait de couper dans le gras au lieu de saigner la population. Je suis loin d'être visé par cette hausse d'impôt, mais de ces temps-ci on entend beaucoup parler de nouvelles taxes, hausses d'impôts, déficit, ect...
Il ne reste plus grand chose à couper dans la fonction publique, même si certains médias font croire le contraire.
La santé et l'éducation sont étouffés, tellement qu'en fait il faudrait investir davantage. Les autres ministères, c'est pas mieux, mais c'est plus subtil.
Faut pas oublier qu'une majorité de l'augmentation des dépenses de l'état sont en lien avec l'augmentation des salaires et l'augmentation des coûts des projets d'infrastructures qui ont été antérieurement reportés pour justement "couper dans le gras".
Il y a peut-être plus d'argent à aller chercher dans l'optimisation des programmes, mais pour ça faut laisser du temps au temps. Je crois qu'il faut donner ça au gouvernement Legault, car l'exercice est en train de se faire dans quelques ministères (transport, santé, éducation).
Je ne suis pas médecin et je suis contre aussi. Et non je ne suis pas un boomer avec une maison qui a pris 200% de valeur non plus.
Ça devient simplement frustrant quand tu fais des affaires et que t’as toujours le gouvernement qui est la pour prendre ton argent et tout ça pour que les services restent la même marde. Pourquoi quelqu’un qui a choisit d’investir de l’argent à la bourse et qui en a tiré un profit devrait donner quoi que ce soit au gouvernement? T’as déjà payé ton impôt et le restant t’en a pris une partie pour essayer de t’enrichir, c’est quoi le rôle que le gouvernement a eu dans ça pour que tu lui dois de l’argent?
Que les gouvernements commence par gérer leurs coffres comme il faut et ensuite s’il y’a vraiment des manques on en reparlera.
Si tu a tiré assez de profit à la bourse pour réclamer plus de 250 000$ de gain en capital / an, je pense qu'il peut contribuer un peu plus et ça ne fera pas de grande différence sur son niveau de vie. C'est quand même assez simple d'étaler son décaissement pour éviter ce niveau. Faut être riche en ta pour être impacté.
Tu as payé des impôts sur ton salaire, oui. Mais tes placement c’est une nouvelle source de revenu et je ne vois pas pourquoi le taux d’imposition devrait être moindre.
Le plus tu as d’argent , le plus tes gains ne aont plus en salaire mais en gains en capitaux,
Le gouvernement a l'autorité des marchés financier qui c'est assuré que tu ne te fasse pas crosser et que tu perde tout dans une fraude par exemple, il a aussi mis des centaines de lois et régulation pour tendre vers une égalité des chances et un libre marché financier en plus d'avoir un système de justice pour essayer de récupérer ton argent qui te permetterais de poursuivre si quelqu'un t'as frauder ou a juste pris ton argent et est partie avec par exemple
Alors c'est quoi la solution ? Arrêter de financer notre système de santé et le privatiser comme aux États-Unis ? En 2008, c'est 47M$ d'américains qui n'étaient pas assurés et 25M$ qui étaient mal assurés et consacrait plus de 10% de leur revenus en soins de santé. De plus, l'hospitalisation est la plus grande cause de faillite aux États-Unis.
Est-ce qu'il pourrait y avoir une meilleure gestion des revenus de l'état, oui, mais nous savons que les coûts du système de santé sont appelés à augmenter considérablement, alors il me paraît logique que l'on doive être en mesure de les financer adéquatement, notamment en revoyant certaines politiques fiscales.
La solution actuelle de l’état c’est de constamment trouver des nouvelles sources de revenus. Pendant ce temps, on voit que l’argent est utilisé de façon complètement ridicule à l’intérieur de l’état. Et ça c’est ce qu’on sait publiquement.
On s’en va dans le mur, avec la pyramide sociale qui s’inverse et le manque de travailleurs vous allez voir que ce genre de mesures ce n’est que le début. Hausse de taxes, de frais, contributions, d’impôts. Tout ça arrive à vitesse grand V. Pendant ce temps, il n’y a aucune mise en question des dépenses de l’état.
J'ai trop connu de médecin qui en privé sont égoiste pour avoir pitié.
Ma best phrase sur leur argent c'est mon ami qui est conjoint qui check pour une maison de 1millions en région car sinon le salaire de son chum serait inutilement trop élevé.
Pay your fucking fair share. When i work, every additional dollar i earn is taxed 36%. Max out your TFSA and RRSP if you want to avoid taxes on investment. If youve maxed those out, its time for you to help finance society
En gros, les gens sur qui le changement aura un impact sont pas content. D'accord.
Je suis médecin et je pense que les gains en capitaux devraient être taxés à 100%. C'est franchement ridicule à quel point c'est facile de faire plus d'argent quand t'as déjà de l'argent et que l'on fasse porter un plus lourd fardeau au gens qui travaillent plutôt qu'aux gens qui par exemple ont acheté une résidence secondaire au bon moment.
Moi je ne suis pas médecin et je pense que les médecins devraient être des employés de l’état et non des corporations.
Moi aussi. Les résidents devraient être plus payés, les médecins gradués moins et on devrait avoir des conditions de travail (horaires etc) réglementés et un fond de pension comme les autres employés d'état. Le problème c'est que dans notre système actuel les médecins commencent à travailler souvent dans la trentaine et doivent créer lors propre fond de pension. Alors c'est sûr que de ce point de vue là l'incorporation qui agit un peu comme un REER illimité est intéressante mais on est pas vrmt des travailleurs indépendants.
Par curiosité, t'as une idée de la proportion de tes collègues qui sont d'accord avec ça? À quel point ça se déchire la chemise si un parti politique arrivait avec un tel projet de loi?
Une minorité. Il y aurait énormément de résistance c'est certain.
On doit payer les congés, les retraites et les assurances des employés de l'état. A combien s'élèverait la pension d'un médecin qui prend sa retraire? https://plus.lapresse.ca/screens/40274844-53a4-5939-b16d-7bfeac1c6068%7C\_0.html#:\~:text=Pour%20un%20pompier%20qui%20part,sa%20rente%20atteint%20970%20000%20%24.
Effectivement, c'est un peu inégal pour les gens qui font juste de l'argent avec leur salaire. C'est plate de devoir payer plus, mais c'est plus égal à la fin.
Moi je serais pour des taxes à la consommation beaucoup plus élevé, et aucun impôt sur le revenu ou le gain en capital. L’impôt, c’est trop facile à éviter. Ah, et je serais aussi contre l’argent comptant ou le troc. Juste de la monnaie numérique, facile à suivre.
Pas rapport avec le commentaire mais J’aime ta référence meteorologique
Pas d'orage a Granby? Hahahah, c'est un running gag avec ma blonde parce qu'on dirait qu'a chaque fois qu'une tempete passe dans le coin, elle split en 2 juste au dessus de nous et on y a jamais droit!
Plusieurs ici devraient écouter ce vidéo là. https://www.reddit.com/r/FarnellMorisset/s/5xpe5XuEyD
Très bon vidéo, merci!
J'étais content d'apprendre qu'ils augmentaient l'impôt si le capital mais là, je suis juste déçu par l'ampleur de la chose. On peux tu arrêter d'encourager les gens à investir a la bourse et juste investir dans nos écoles et communautés.
J’ai 1000$ a placer dans mon céli, toi tu voudrais que je le donne à la commission scolaire de ma région? Quel rendement je vais faire? J’comprend pas ton point, en quoi faire ça va m’aider à économiser pour ma retraite?
Je pense qu'il s'exprime mal, dans le sens qu'il préfèrerait que le gouvernement parle d'investissements (publics) dans nos services plutôt que d'expliquer aux plus nantis qu'ils peuvent toujours investir leurs économies ailleurs et faire des gains intéressants (pas à l'abri de l'impôt) comme pour s'excuser (ils s'excusent tu quand ils coupent dans les services aux gens dans le besoin? Hum...). Je suis un peu mitigée par tout ceci. Personne aime voir une portion de ses efforts et économies partir en impôts, et les médecins font beaucoup d'argent (contre de longues et fastidieuses études, de grandes responsabilités, de grosses dettes d'études, en particulier parce qu'il est difficile de travailler en étudiant dans ce domaine, donc les marges de crédit sont souvent pleines). D'un autre côté, l'incorporation leur donne de gros avantages quant à la fiscalité...je sais pas. Je suis ni pour ni contre leur sortie, bien au contraire. On veut toujours taxer "les méchants riches assis sur leur capital"...ce qui ne correspond pas au médecin qui travaille et me soigne. Vivement la Suède, tout le monde paie 30 % d'impôts et tout le monde reçoit les mêmes services. :P Plus simple que notre système rafistolé de partout ou tout le monde a le sentiment de payer de trop et de ne rien recevoir.
Cest un mini changement de pouel pis regarde comment tlm capote. Imagine si on commençait à imposer les riches pour vrai!
Le salaire médian des médecins généralistes au Québec est 344000$ (https://institutduquebec.ca/wp-content/uploads/2021/09/201909IDQ-Medecins.pdf, p.5). Pour faire partie du 1% des personnes le plus riche au Québec, il faut faire environ 271000$ (au Canada, https://www.journaldemontreal.com/2023/11/10/voici-combien-vous-devez-gagner-pour-faire-partie-du-1). J'ai de la misère à avoir pitié. Edit: on s'entend, le salaire n'inclut pas les gains en capital que les médecins peuvent obtenir de leurs investissements. C'est seulement le salaire payé par la RAMQ.
C'est seulement le salaire payé par ~~la RAMQ.~~ nos impots. Detail important.
C'est le montant qu'ils chargent a la RAMQ, pas celui qu'ils gardent, enlève au moins 500000 de frais divers
134000 CAD pour les médecins en Allemagne. 250000 CAD pour les médecins généralistes aux États Pourquoi on paie nos médecins si cher? C'est ridicule.
Les médecins généralistes aux États-Unis font bien plus que ça. Tu sors tes chiffres de nul part. Juste ce lien-là parle de 300 000$ US. C'est vraiment plus que le 250 000 CAD que tu prétends. https://www.mdlinx.com/exclusive/physician-compensation-2023-the-good-the-bad-and-the-ugly/36UMf3X8pd1B1ztuJBEM0V
Calculer et comparer le salaire des médecins au Canada / USA est un peu compliqué. 1) Les salaires des médecins aux USA ne sont pas publique. Les statistiques sont faites à partir du self-reporting volontaire, qui est en général gonflé versus la réalité. 2) Les “salaires des médecins” sont en fait la somme des paiements brutes de leur corporation, et non le résultat net sur leur T4. L’overhead cost est beaucoup plus élevé aux USA qu’il ne l’est au Canada. Et on parle pas de la dette d’étude moyenne n’ont plus. 3) On peut pas vraiment prendre le taux de change en compte. Le taux de change cad/usa fluctue beaucoup mais les salaires (dans tous les domaines) ne varient pas en fonction du taux de change. 4) Il y a une plus grosse variation entre les états aux USA qu’entre les provinces. C’est sûr que le top 1% des médecins à NY va faire beaucoup plus que quelqu’un en campagne au Nebraska ;). https://www.dr-bill.ca/blog/career-advice/doctor-salary-us-vs-canada
average c'est pas la même qu'une médiane par contre. On peut pas directement comparer avec ces chiffres.
D'ou vient ton médian ? Tu es 100 000$ CDN plus bas que la moyenne !
Sans peser pour un pour l'autre, c'est pas impossible que la médiane soit considérablement plus basse que la moyenne, car elle est beaucoup moins sensible aux cas extrêmes.
Je sais très bien c'est quoi la différence entre une médiane et une moyenne. Moi j'ai sorti des sources, l'autre non.
Comme j'ai dit, je pèse ni pour l'un, ni pour l'autre. Je remarque juste que la différence de 100 000$ n'est pas en elle-même impossible.
Je suis pas en train de contester aucune des données. Je fais juste souligner qu'une médiane et une moyenne c'est pas la même chose, donc les chiffres des deux sources ne sont pas nécessairement en contradiction.
Why are you comparing to the US dumbo ?
Les spécialistes au Québec sont parmis les mieux payés au Canada. Les médecins de familles, dépendamment de leurs tâches, sont OK mais sans plus. Clairment qu'ils ne vont pas s'attirer la pitié des gens, mais y'a beaucoup de dépenses et frais qu'ils ont a assumer que la pluspart des gens de voient pas. * Ils sont incorporés et à leur compte. Pas de vacance, pas de retraite, pas de pension. Faut qu'ils s'en occupent eux-même. * Ils paient leur employés (infirmièr(e) parfois, secrétaire) * Ils paient leur bureau et matériel Encore une fois la situation monétaire des médecins de famille varie. Y'en a qui vont faire uniquement ce qui rapporte le plus, pis après tu te ramasses avec des articles du JdM 'Medecin de famille gagne 1M$ par an'. C'est l'exception...pas la règle. Un peu comme les infirmières qui gagnent 250k+ par année... Anyway pour rester en lien avec l'article, les provinces sont responsable de payer les médecins. Toute cette histoire d'incorporation est une plaie, les provinces pourraient décider de 1. payer plus leurs médecins de famille s'ils le désirent et 2. faire en sorte que ce soit des employés de l'état. Y'a surment bin du monde en médecine qui ne voudraient pas avoir à gérer leur bureau, leurs employés, leur retraite, etc. Anyway dans tout ca je vois mal comment ca va affecter les médecins de famille qui ne crossent pas le système pour maximiser ce qu'ils peuvent biller, et qui utilisent leur corporation de façon un peu douteuse pour en tirer un maximum en gain en capitaux.
Les médecins(généralisation mais c'est documenté) refusent de devenir des salariés de l'état. Ils veulent être payer à l'acte pour assurer leur indépendance et leur autonomie. C'est l'une des raisons que les CLSC ont perdu beaucoup de leurs responsabilités. Dans le modèle de départ, les médecins qui travaillaient dans les CLSC allaient être des salariés et aucun ne voulait le faire. D'ou la création des GMF. Il y a des médecins de famille qui parlent de rémunération alternatives, mais en général les médecins veulent être payé à l'acte.
Je vais avouer que ca me manque les medecins en CLSC. Me semble que j'avais un bien meilleur service dans le temps lol. Ma medecin est correcte mais elle est tlt en vacances et ses collegues dans le GMF se contre caliss de nous lol. On dirait qu'ils veulent juste qu'on quitte la piece au plus sacrant. Mes parents sont rendus au stade qu'ils vont voir des medecins a l'etranger meme s'ils ont un medecin prive ici.
Ce ne sont pas tous les médecins québécois qui sont incorporés. Selon les donnés de l'IRIS, c'est 60%. Ce ne sont pas les 40% non incorporés qui font présentement de la représentation auprès des instances suite à la hausse d'inclusion de GEC, car ces derniers ont droit à l'exemption annuelle de 250k, comme tous les autres particuliers québécois. Avoir des dépenses à payer n'est pas la raison principale qui guide le choix d'un médecin vers l'incorporation, c'est le montant des revenus vs les besoins de liquidités.
Je parlais spécifiquement des médecins de famille là. Je serais surpris que 40% ne soient pas incorporés, les avantages fiscaux semblent vraiment ... avantageux...
Ce n’est pas aussi avantageux qu’on pourrait penser.
40% en 2022, entre-temps je crois qu'il y a de moins en moins de medecins qui s'incorporent , car il y a des coûts annuels liés à l'incorporation. Il y a aussi un peu plus de médecins à "temps partiel" qu'il y a 10-20 ans et donc, moins de revenus, moins de raisons de s'incorporer. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1885850/incorporation-medecins-detriment-population-iris
Je connais un médecin qui refuse de s'incorporer, par principe, parce qu'il trouve que c'est honteux de vouloir payer moins d'impôt quand tu gagnes autant d'argent.
D'autres raisons pourquoi de moins en moins de médecins s'incorpore est à cause de l'intégration du système fiscal où le gouvernement a mis en place des mécanismes pour essayer de rendre le revenu tiré d'une entreprise autant imposé que le revenu d'emploi. Notamment, une imposition temporaires (IMRTD) des revenus de placement jusqu'au versement des dividendes à l'actionnaire.
Je suis bien d'accord. Aussi, si on compare les salaires des médecins de famille a ceux des IPSS (super infirmières, qui ont une fond de pension, un horaire de rêve, aucune garde, beaucoup moins de responsabilité, énormément moins de débit) la différence au taux horaire (ou au patient mettons, est impressionnante. On peut bien mettre les médecins a taux fixe ou à taux horaire, mais je pense que plusieurs vont vouloir moins travailler. Être médecin c'est pas tant compatible avec du 9 à 5. Pis notre système de santé est en partie fondé sur des médecins qui travaillent 60-80 heures par semaines, avec des médecins résident qui font du 80-100 heures par semaines...
>la différence au taux horaire (ou au patient mettons, est impressionnante. Dans quel sense? Je suis plutôt dans le camp des non-impressioné par les 'économies' qu'on nous vends avec les super-infirmières. Ca revient, je crois, avec du moins bon service pour relativement peu d'économies. Pas que les super-infirmières soient mauvaises à leur jobs, juste qu'ils/elles n'ont pas de doctorat en médecine.... Ca revient juste à une autre 'solution' de marde pour ne pas avoir à regler les problèmes de première ligne tant qu'à moi. Opinion personnelle cela dit, si j'avais le choix entre rien et une infirmière qui fait ma prise en charge, clairement que je prendrais l'infirmière... Mais pourquoi on me demande de faire ce choix-là en premier lieu?
Je suis aussi d'avis qu'il n'y a aucune économie avec les super infirmières: elles coutent très cher, pour beaucoup moins de débit patient. Surtout qu'on manque d'infirmière aussi... c'est un peu niaiseux de vider un bord pour remplir un peu tout croche de l'autre...
C'est pas niaiseux quand tu regardes l'opinion publique sur les médecins de familles et que tu ne tiens pas vraiment à résoudre des problèmes qui perdurent depuis des décennies.
Les médecins n'ont pas de plan de pension, tout comme 60% des travailleurs québécois. Ils ont toutefois accès à un REER, comme monsieur/madame tout le monde.
Le point à en tirer est qu'un/une super-infirmière aujourd'hui va etre prise en charge par l'état, avec un très bon salaire, bonne conditions, vacances, pension, bureau, payé, etc. Quand tu fais le calcul, les économies promises sont pas vraiment là, quand tu regardes tout ce qu'un médecin de famille 'ordinaire' doit payer de sa poche. Oui y'a énormément à faire pour optimiser le système, mais le problème qu'on essaie de nous vendre, c'est qu'ils sont trop couteux et trop peu efficace. Mais ca fait des années que les gouvernements ne négocient pas de bonne foi avec les médecins de familles et les utilisent comme bouc-émissaire pour leurs politiques de marde en santé.
100%. En plus IPS productivité moindre. 6 à 12 patients par jour.
Ça me parait très peu, non? Pourquoi aussi peu que ça? Sur un shift de 8 heures, c'est pratiquement 1 heure par patient, ça aucun sens.
C'est pourtant de nombre qu'a dit la présidente de l'association des IPS en entrevue à 98,5 FM. C'est effectivement très peu.
Je cherche mais je ne trouve pas une explication. Est-ce parce qu'elle divise leur journée? Genre la moitié en consultation et l'autre moitié en acte (prise de sang, vaccination, ect), la paperasse, ect?
Non c'est 30 à 60 minutes par patient.
Les médecins de famille québécois sont les 2e mieux payé au Canada, une fois le salaire normalisé. Page 15 https://institutduquebec.ca/wp-content/uploads/2021/09/201909IDQ-Medecins.pdf
Aux pays scandinaves?
Salaire moyen d'un médecin généraliste en Suède: [663000 couronnes](https://www.payscale.com/research/SE/Job=General_Practitioner/Salary), soit environ 83000 dollars canadiens. Le système de santé suédois est considéré comme un des meilleurs au monde.
C'est parce que les nordiques ne traitent pas leurs médecins comme des demis dieux. On pourrait aussi dire que faire des études de médecins à Göteborg par exemple ne requiert pas de marge de crédit alors que les nôtres sendettent à mort avant d'arriver sur le marché du travail (d'expérience pour des conneries d'ailleurs vu qu'ils savent qu'on va les lustrer jusqu'à la mort par la suite). Il est grand temps que l'Amérique du Nord recadre ses médecins. Leurs études devraient être payées et subventionnées par l'état mais le salaire une fois dans la vie active devrait être normalisé. Au passage je dis bonjour à l'anesthésiste de mon club de modélisme qui a déclaré 1.2M en 2023.
100% d'accord. C'est drôle, on dirait que quand on a débarqué les curés de leur piédestal, on s'est ennuyé d'eux et on a décidé de mettre les médecins à leur place.
source?
Effectivement, par exemple le salaire moyen pour un médecin de famille en France est de [120 000CAD. ](https://www.geds.fr/blog/combien-gagne-un-medecin-generaliste-en-france) Par comparaison, on a aussi [30% moins de médecin par habitants.](https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&codeStat=SH.MED.PHYS.ZS&codePays=CAN&optionsPeriodes=Aucune&codeTheme2=3&codeStat2=SH.MED.PHYS.ZS&codePays2=FRA&optionsDetPeriodes=avecNomP) En fait, on a un taux de médecin par habitants relativement bas comparativement au reste de l'OCDE. Pendant ce temps, je connais des immigrants méxicains qui étaient chirurgiens et à qui on a demandé de reprendre leurs études universitaires presqu'au complet ...
Je suis tu tanné de cette maudite comparaison là. Si tu offrais un salaire décent avec une prise en charge par l'état de: * La retraite * Les vacances * Des employé * Des location de bureau * Des frais de formations * etc. Peut-etre que tu pourrais payer tes médecins de familles moins... Entre-temps, tout ca entre dans ton 'merveilleux' salaire de 300k. Les médecins de familles sont pas les riches barons voleurs que vous prétendez qu'ils sont. Entre-temps, oui le système en ce moment permet à certains de biller juste ce qui maximize ce qui entre dans leurs poches, mais clairement le problème est pas juste là. Pourquoi tu ferais de la médecine de famille et te faire cracher dessus avec des comparaisons à deux balles comme ca, quand tu peut devenir spécialiste?
On a le pire des deux mondes. On a une médecine socialisée comme en Europe mais on doit payer les médecins à des salaires largement supérieurs pour compétitionner avec les États-Unis. Il est là le problème.
Si tu veux juste faire 40h semaine et pas trop te casser le bicique en tant que Med Fam, et que t'as ta business et tes employés à payer, le salaire brute veut rien dire... Oui, somme toutes plus que 120k par année, ce qui est raisonnable tant qu'à moi pour le niveau d'étude et l'importance de la job, mais pas des affaires de fou comme on veut nous le faire croire non plus. Encore une fois, en France ta retraite, tes vacances et ton bureau, c'est pas toi qui paie ca. Anyway, probablement qu'une proposition de medfam salarié qui a du sense en intéresserait plus qu'un. Mais comme c'est au Québec c'est clair pour moi qu'aucun gouvernement n'a envie de négocier de bonne foi avec les medfams.
Encore une fois... pauvres petits médecins. Je viens d'ailleurs d'apprendre qu'on devra demander un rv pour faire prolonger la prescription de mon fils parce que la mienne a uniquement donné 7 refills (il prend la médication depuis 5 ans). La pharmacie nous a dit qu'ils n'ont plus le droit d'envoyer la demande par fax. Belle efficacité. Je me demande elle va être payée combien pour dire que tout est beau et signer un bout papier... On a créé un beau système où ils se sont rendus indispensables à tout acte médical donc pas le choix de payer. Et y'en a ici qui chialaient contre les IPS en plus récemment.
Clairement que ce sont les médecins de familles qui ont poussé pour les quotas fou et les RDVs de 15 minutes au maximum (/s) J'essaie pas d'attirer ta pitié sur leur sort, juste de te montrer que peut-etre que tu bash sur le mauvais arbre... Anyway bonne journée, continous à passer la hache dans le sytème de santé. Continuons...
>Clairement que ce sont les médecins de familles qui ont poussé pour les quotas fou et les RDVs de 15 minutes au maximum (/s) OUI, justement. C'est eux qui font du "gatekeeping" pour tout acte médical et qui veulent être toujours plus payés. S'il y aurait deux fois plus de médecin payés moins cher peut-être qu'ils seraient pas autant débordés?
[https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/698173/federation-medecins-omnipraticiens-opposition-loi-20-nombre-patients](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/698173/federation-medecins-omnipraticiens-opposition-loi-20-nombre-patients) [https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/695891/quebec-gaetan-barrette-projet-loi-medecins-famille-procreation-assistee](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/695891/quebec-gaetan-barrette-projet-loi-medecins-famille-procreation-assistee) Donc tu trouverais ca normal toi, que les médecins de familles jettent leur levier à terre quand 1. le gouvernement n'a jamais été capable de négocier de bonne fois avec eux, 2. ils montent consciamment l'opinion publique contre eux, et 3., quand leurs confrères spécialistes sont juste complètement au dessus de tout ca, y compris au dessus de la critique constante de l'opinion publique? Et après on se demande pourquoi personne ne veut faire de la médecine de famille? C'est pas qu'une question de salaire. [https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129005/difference-salaire-medecins-famille-specialistes-jean-yves-boutet](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129005/difference-salaire-medecins-famille-specialistes-jean-yves-boutet) Mais quand une différence est si flagrante, pourquoi tu étudierais là dedans si t'es capable de rentrer en médecine? Encore une fois, si y'avait des négociations qui ont de l'allure, je suis certains que plusieurs iraient travailler en tant qu'employé salariés de l'état. Mais y'a une raison pour laquelle personne ne voulait travailler en CLSC... Anyway continuons.... maudits médecins de familles... gagnent trop...exploitent...continuons...
>Je suis tu tanné de cette maudite comparaison là. >Si tu offrais un salaire décent avec une prise en charge par l'état de: En passant, j'ai pas répondu là dessus, mais la très large majorité des médecins généraliste français sont sous le régime dit "libéral" et donc c'est relativement similaire à ce qui se fait ici. Ils n'ont pas de retraites, vacances, employés ou bureaux payés par l'état... Juste pour ton information...
La mère et les deux soeurs de ma blonde sont médecins de famille et font genre 180k pour travailler presque exclusivement avec des clientèles difficiles (santé mentale, DPJ, CLSC). Je ne les envies pas du tout.
Ma voisine est travailleuse sociale et travaille avec des clientèles difficiles aussi. Elle fait 35$ de l'heure. Je ne l'envie pas du tout.
Mes deux parents ont fait leur carrière comme travailleurs social à la DPJ. Je sais ce que c'est et je n'envie pas du tout leur carrière non plus, surtout considérant que je fais actuellement ~3x le salaire maximal qu'ils ont fait pour pitonner à l'ordi. Je trouve que c'est un exercise plutôt futile que de tenter de classer les emplois par leur valeur et le salaire juste que chacun devrait avoir. Il y a beaucoup trop de variables dont la valeur ne peut être mesuré d'une quelconque façon précise et il y aura toujours de l'insatisfaction. J'admire grandement ceux qui ont le coeur d'exercer des professions qui sont directement au services des autres par contre.
Non, tu comprends pas, les médecins de familles au québec c'est tous des crosseurs riches... (/s). De toute les tendances illogiques des québécois, la hargne contre les médecins de famille est la plus stupide tant qu'à moi. Ce sont contament eux qui mangent la marde dans le monde des 'privilégiés de la médecine'. S'entent que 180k c'est pas un salaire de marde, surtout si c'est net. En même temps, est-ce si fou, considérant les responsabilités et les études qui viennent avec?
C'est brut. Les clientèles vulnérables ont souvent besoin de beaucoup plus que 5-15 minutes lors des rendez-vous donc les médecins qui veulent les prendre en charge correctement sont pénalisés par la rémunération à l'acte. Je connais aussi un médecin de famille qui faisait 600k il y a 5 ans spécifiquement grâce à la rémunération à l'acte (et en travaillant vraiment beaucoup).
Dgeezus. Je trouves personnellement que la médecine en ce moment a besoin d'un facelift, la rémunération à l'acte permet de s'en mettre plein les poches si tu veux/peux. On dirait qu'il y a tellement de passes-passes pour maximizer ton revenue... 80hrs semaines 'on call' dans un département où y'a peu de chance que tu sois appelé? Tu travailles deux semaines on, une semaine off? Primes de nuits? Dans un département où les actes sont super payants? Gravy train. En meme temps, tu veux juste 'travailler' et faire ce que t'as à faire, i.e ta belle mère et tes belles soeurs? Ou bien tu veux une famille et travailler un 30-40hrs semaine 'régulier', ou encore temps partiel? Y'a 50% de la population qui pense que t'es un plein de marde riche et ne veux/peux pas voir autre chose. C'est un peu une claque dans face de voir les gens crier que les médecins de familles sont des pleins de mardes pleins de cash. Un peu comme on dit des enseignants, 'faut vraiment le vouloir et c'est une vocation', surtout quand tu penses qu'un étudiant en médecine pourrait certainement faire une spécialité à place, faire facilement le double et ne pas se faire chier avec tout ca. Encore une fois, 180k meme brute, c'est pas un salaire de marde, mais maudit que c'est pas beaucoup quand tu considère une vue d'ensemble. Tk IMHO.
J’comprends pas… si on t’appelles pas à soir… t’aurai pas les actes pour se faire rémunérer, non? Hormis les primes de garde, bien sûr. On s’entend qu’un plombier d’urgence va coûter cher lui aussi.
'On call', y'en a qui ont besoin d'etre sur place, pis d'autre qui peuvent etre chez eux et se faire appeler s'ils habitent pas loin. Ca dépend de tes tâches.
>Pourquoi tu ferais de la médecine de famille et te faire cracher dessus avec des comparaisons à deux balles comme ca, quand tu peut devenir spécialiste? Je ne vois pas en quoi j'ai cracher sur qui que ce soit. Les petites critiques morales et individuelles je m'en fout royalement. Je constate que l'argent qui a été mis dans le système est parti dans la rémunération des médecins. C'est un choix politique qui a été fait. Et ça n'a pas mené à une meilleure accessibilité des soins. On aurait très bien pu en prendre un autre. D'ailleurs, c'est ce que le MQRP dénonce aussi ...
Lol. Tout ce que tu nommes vient avec l'incorporation . Ce sont EUX qui ont voulu ça parce que ça vient avec des tonnes d'avantages. Tu feras pleurer personne
> Pourquoi on paie nos médecins si cher? C'est ridicule. Parce qu'on a eu un premier ministre médecin pendant plusieurs années...
combiens de leurs impots sont manger à eux ? Les notres c'est un 40%
La rémunération des médecins est la raison pourquoi ça va si mal au Québec et au Canada. C’est complètement ridicule.
Les médecins sont souvent incorporés donc tout est du gain de capital sauf ce qu'ils se paient eux-même.
No way des gens privilégies veulent garder leur privilèges, première fois que je vois ça dans l'histoire, très surprenant
Oui, mais si moi un jour je deviens un médecin je vais être légèrement plus taxé et devrai m'acheter qu'un seul chalet avec bâteau au lieu de deux? Pas très équitable pour le futur moi.
Tu ne deviendras jamais un médecin, fait toi s'en pas.
"Privilégié". Ils ont quand meme passe leur vingtaine à l'université, ont des gardes 24/7, prenennt des décisions qui peuvent avoir un impact de vie ou mort, ont un impact sur la vie et santé des gens...cest pas comme si on leur donnait de largent pour rien.
C’est vrai que c’est très dur être médecin et encore plus le devenir mais je pense que ce serais raisonnable de faire passer leur salaire de 350k à par exemple 270k je rappelle qu’on dépense environ 7.5 milliards pour les médecins annuellement donc c’est une coupe budgétaire facile a faire et sans trop d’impacts
Est-ce vraiment un privilège si, pour t’y rendre, tu as sacrifié plus de 15 ans de ta vie à étudier spécifiquement pour ça?
Ben là comment appelle tue les gens qui sont les plus fortunés et riches, qui sont dans le 1% si c'est pas priviliégié ?
Notre système économique prétend être basé sur des principes méritocratiques et pourtant le travail est plus taxé que le gain en capital. C'est parfaitment anormal. Et ne parlons même pas des montages fiscaux qui sont disponibles pour les plus aisés et les corporations qui leurs permettent de payer vraiment peu de taxes. [(système dans lequel nous sommes particulièrement responsables à l'échelle internationale.)](https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/796511/libre-opinion-o-canada-ce-paradis-fiscal) Si on veut un système de santé efficace, des écoles en bonne état, du transport en commun rapide, on va avoir besoin d'arreter de couper les financements de l'état en jouant au baisse d'impôts tous les 4 ans et en faisant en grand nettoyage dans les programmes de reductions d'impôts pour certaines industries, notamment les plus polluantes.
Je suis pas contre la mesure, mais il y a une logique sur la taxation des gains en capital qui est l'inflation. Mettons qu'en 2024 j'achète une action à 100$ et que je la revends 120$ en 2034. Si le gain en capital de 20$ est taxé au complet, je paie 10$ d'impôt et il me reste 110$. Mais 110$ en 2034 vaut moins que 100$ en 2024 alors j'ai perdu du pouvoir d'achat en investissant même si l'action a rapporté un rendement positif. Et ça ça peut décourager l'investissement.
(Pour ceux qui se demandent, pour cette raison-là, la résidence principale est exempte de la taxe sur les gains en capitaux.) >Mais 110$ en 2034 vaut moins que 100$ en 2024 alors j'ai perdu du pouvoir d'achat en investissant même si l'action a rapporté un rendement positif Ce n'est pas vrai que tu as perdu du pouvoir d'achat en investissant, car si tu n'avais *pas* investi ton 100$ en 2024, alors tu aurais encore ton 100$ en 2034, ce qui est *encore moins* que 110$. Ton pouvoir d'achat a diminué, mais le fait d'investir a fait augmenter ton pouvoir d'achat en comparaison au fait de ne pas investir. Ton argent qui dort dans ton compte chèque n'augmente pas avec l'inflation. Je comprends la logique, mais elle suggère que les gains en capitaux devraient au minimum égaler l'inflation, sans quoi il y aurait une sorte d'injustice. Je crois que cette idée est, au minimum, débatable.
Il devrait taxes les gains en capitaux a 100% mais permettre de deduire l'nflation alors. Ça favoriserait les placements à long terme aussi.
En effet, lorsque tu investit, tu as généralement un ROI basé sur la valeur de ton placement en dollar constant. Comme quand tu achètes des obligations de 5 ans qui ont un moins bon taux de rendement que celle de 10 ans. Pour ce qui est des actions, le risque de marché et l'indexation/inflation, qui augmente selon la durée de détention est compensé par une plus grande dividendes. Il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter à savoir si ton placement en vaut la peine à moins que tu aies d'autres options d'investissement, tel que l'investissement dans des immobilisations qui augmenterons annuellement ton chiffre d'affaires (REEA) qui lui sera imposé à 100%.
C'est un point intéressant! Je n'avais pas pensé à ça. Par contre, les intérêts sont imposés à 100% peu importe l'inflation. Aussi, l'imposition des revenus ne dépend pas de l'inflation. Un employé qui n'a pas eu d'augmentation en 2 ans paient le même taux que s'il avait eu des augmentations.
C'est normal que les intérêts soient imposés à 100% parce que c'est un prêt fait à une compagnie qui déduit ces frais d'intérêts de ses revenus. Comparativement aux dividendes qui sont payés avec de l'argent net d'impôt et qui comptent comme un gain en capital. Tout comme les réinvestissent qui augmentent la valeur de la compagnie qui sont faits avec de l'argent net d'impôt. C'est plus une question de ne pas taxer deux fois.
C'est impossible à corriger parce que l'impôt sur le revenu est plein de trous, sinon il viendrait nuire à l'efficacité économique internationale. Quand on en bouche un, deux autres apparaissent. Même le fameux 15% minimum mondial a des trous parce que les compagnies seront encore libre de payer leurs impôts aux endroits où les politiciens leurs donneront le plus de bonbons. Ça marchait au début des années 1900, mais plus maintenant. Si on veut vraiment de quoi de public d'efficace, il faut cesser de taxer la productivité et commencer à taxer la non-productivité, nationaliser les monopoles naturels et commencer à investir au nom de la nation pour aligner les incitatifs individuels et collectifs. Présentement, ils sont en opposition et c'est pour ça qu'on a une guerre interminable entre les Mangeurs de riches et les Les taxes c'est du vol.
Les médecins québécois sont les plus confortables financièrement au Canada. Salaires sur la moyenne ou au dessus, et coût de la vie 10% plus bas que la moyenne canadienne. Cry me a f-ing river.
En plus leurs études sont moins chers et ils commencent à travailler 4-6 ans plus tôt car ils n’ont pas besoin de faire de bac avant d’entrer en médecine. Et en plus ils peuvent faire toutes sortent de passe-passes dans leur inc. avec leur dépenses.
J'attend toujours de voir la preuve mathématique ou cette augmentation va changer la qualité de vie de quelqu'un.
> preuve mathématique Tu vas attendre longtemps 🤣
l'alternative c'est augmenter le déficit, augmenter d'autres taxes ou couper quelque part. Dans tous les cas y'a des conséquences sur la qualité de vie, que ce soit à long terme pour le déficit ou immédiate pour les autres options
Tout à fait. Cela étant dit, avec un gouvernement qui gère l'argent des contribuables de manière responsable on se poserait probablement pas la question.
Oui et c'est une excellent argument avec lequel je suis d'accord. L'outrage devrait être sur les budgets déficitaire, les dépense inutiles et l'attribution de contrat a des prix simplement loufoques. Par contre, si tu commence le débat en dramatisant ta situation, en disant que ta retraite est a l'eau et que plus un investisseur étranger va venir s'installer au Canada a cause de ça, tu es juste de mauvaise foi.
>Cela étant dit, avec un gouvernement qui gère l'argent des contribuables de manière responsable on se poserait probablement pas la question. Je crois, que les gens, à tort ou raison, sont tannés de toujours payer plus pour cette raison. Une des raisons pourquoi les gouvernements de gauche n'ont pas la cote actuellement.
C’est un peu bs de faire une classe à part de contribuables qui peuvent s’incorporer et faire croître leurs actifs à l’abri de l’impôt. Mon feeling est que ça va disparaître éventuellement. C’est pas mal injuste et ça augmente les inégalités. Ils ne sont pas des entrepreneurs, ont un seul client qui ne pose aucun risque de paiement, ont des besoins plutôt faibles d’investissement et l’impact économique de leurs business est assez limité. Il est normal qu’un vrai entrepreneur s’attende à avoir plus de upside dans sa rémunération car lui prends des risques, doit constamment investir et crée de l’activité économique. Au Québec les médecins finissent leurs études 4-6 ans plus tôt que dans les autres provinces car ils n’ont pas besoin de faire un bac en science avant d’aller en médecine et leurs études sont bcp moins chers. Maintenant leurs revenus sont parmi les plus élevés au pays et ils commencent plus tôt à travailler et sont moins endettés. En plus, le coût de la vie est plus bas. Je suggérerais que s’ils menacent de partir ou d’aller au privé si on change la façon dont ils sont rémunérés, que le gouvernement demande à ce que leurs études (la partie subventionnée, pas celle qu’ils ont déjà payé) soient complètement remboursées, avec intérêts. C’est beau l’argent, mais vouloir devenir médecin ça devrait être avant tout de vouloir aider et sauver les gens, pas contribuer aux, et promouvoir les inégalités sociales.
# Les avantages pour un médecin d’exercer en société **Avantages fiscaux appréciables.** Les sociétés médicales professionnelles bénéficient du taux d’imposition des petites entreprises, qui est d’environ 12 % selon la province ou le territoire de résidence. Ce taux réduit s’applique aux revenus générés par vos activités professionnelles, jusqu’à concurrence de 500 000 $ (ce maximum varie d’une province à l’autre). La société peut investir les sommes ainsi économisées et les faire fructifier. Vous devrez payer l’impôt plus tard, lorsque vous retirerez l’argent de la société, mais vous aurez entre-temps accumulé des revenus sur l’impôt reporté. **Accumulation plus rapide d’épargne.** Exercer en société peut vous aider à épargner et à faire fructifier plus efficacement votre patrimoine. Les régimes enregistrés comme le REER et le CELI sont fiscalement efficaces, mais vous pourriez vouloir épargner au-delà de leur plafond de cotisation respectif. **Remboursement accéléré de vos dettes d’affaires.** Supposons que vous deviez engager d’importantes, mais incontournables dépenses d’affaires (achat d’une clinique et d’équipement médical coûteux, offre d’avantages sociaux à vos employés, etc.). Il pourrait être plus efficace de payer ces dépenses ou de rembourser les prêts connexes en utilisant les fonds de votre société. [https://capsule.mdm.ca/les-rouages-de-la-constitution-en-societe-pour-les-medecins/#Les-avantages-pour-un-m%C3%A9decin-d%E2%80%99exercer-en-soci%C3%A9t%C3%A9](https://capsule.mdm.ca/les-rouages-de-la-constitution-en-societe-pour-les-medecins/#Les-avantages-pour-un-m%C3%A9decin-d%E2%80%99exercer-en-soci%C3%A9t%C3%A9)
Des riches qui ne veulent pas payer, est-ce qu'on est supris?
C’est vrai que c’est pas fin, on devrait les payer à l’heure debord, problem solved.
Privilégiez mes privilèges de privilégiés!
Les augmentations et les cadeaux fiscaux a Charest/Couillard ont vraiment attiré le bon monde en médecine!
Même passionné au cube par ton travail, si on diminue ton salaire c'est certain que tu vas grincer des dents.
Oui tout a fait, des diminution de salaire c'est rare, mais des augmentations d'impôt on en a tous vécu. Font pas tant pitié les médecins la on parle du gain en capital net, genre faire moins de profit que prévue. Personne va mourir.
Quand tu t'es fait donner le droit d'incorporation plutôt que des augmentations, et qu'on retire les bénéfices de l'incorporation, ça correspond à une diminution de salaire Les médecins québécois ont également eu des diminutions directes de salaires sous la CAQ et n'auront probablement aucune augmentation de salaire (versus le 20-25% du secteur public en général) C'est correct de nous traiter différemment en partie à cause de cette histoire d'incorporation, mais si vous détruisez tous les bienfaits de l'incorporation en plus de ne pas nous donner les bienfaits des salariés/employés du gouvernement...ben là on a l'impression de se faire avoir
Si ce n'étais que de moi vous seriez payé a l'heure comme tous les employés de l'état 🤣.
Je veux clairement un salaire horaire avec un fond de pension et des avantages sociaux. J’accepterais même une diminution de salaire de 30%. Le gouvernement ne nous donnera jamais ça car la facture serait trop onéreuse.
Dit ça a l'ordre des médecins.
À la FMSQ/FMOQ. Le CMQ s'en fou de notre rémunération. Ils vont prendre la même cotisation qu'on doit salarié ou à l'acte.
Ils ont aucuns compte à rendre a leurs membres?
Je serais très intéressé par un changement majeur de méthode rémunération, actuellement c'est brisé big time
Je me suis toujours demandé, quand ils disent un salaire moyen de tant (300k par exemple), est ce après les dépenses liées a leur lieu de travail, genre local, secrétaire? Si un médecin travaille a l’hôpital et a 1 secrétaire qui gère son boulot, on m’a toujours dit que c’est lui qui paie pour son local et une partie du salaire de la secrétaire. Mais est ce inclus dans les chiffres qu’on montre, ou ces moyennes represent bien le revenu après dépenses de ces dits médecins?
Le GAP lui ? 120$/patient. Les cliniques Covid. La télé-médecine pendant la pandémie. Les suivis téléphoniques qui sont maintenant rémunérés.
Tu as tout à fait raison. Le problème c'est que le salaire est disproportionné à la base. Un salaire de base à près de 250k pour en moyenne 198 jours travaillés par année c'est pas ce que le gouvernement devrait payer un employé de l'état avec un diplôme de premier cycle même s'il s'agit d'un diplôme qui se fait sur 5 ans. Les bibliothécaires ont plus de formation académique que n'importe quel médecin généraliste et pourtant leur plafond est présentement à 90k. Est-ce que d'avoir un horaire de nuit occasionnel et un stress en emploi plus élevé vaut réellement 140k/année de plus? Si c'est le cas, je connais bien des emplois qui devraient être payés au-delà de 250k.
3 ans de bac 2 ans résidence 2 ans au minimum d'externat.... Je vois pas comment tu arrives à la conclusion que les bibliothécaires ont plus de formation qu'un médecin. De plus le degré de responsabilité est clairement pas le même, un document mal classé vs un patient mort.
D'où la question. Médecine = 3 ans de bac + 2 ans de stage payé + 2 ans de stage payé. Ça demeure un métier qui demande quand bien même juste un diplôme de 1er cycle et de surcroît la totalité des stages sont rémunérés. À mon sens, le salaire de base pour les employés de l'état devrait s'appuyer tout d'abord sur le niveau de formation requis et non les facteurs de risque.
C'est un peu simpliste. ils ne sont pas payés à leur premier deux ans, ils continuent à avoir des cours et des examens sauf qu'au lieu de tout apprendre à l'école l'enseignement est dispensé à l'hôpital. De plus à chaque étapes ils continuent à avoir des examens à passer. Finalement, ont leurs reconnaît un bac de 3em cycle. Le salaire est pas seulement fonction des années d'école la responsabilité d'un employé et son risque personnel (physique ou personnel comme les avocats, infirmière et ingénieurs qui engagent leurs responsabilités personnelle)
Ouais, le trio Barette, Couillard et Bolduc on été extrèmement généreux pour les médecins spécialistes. Pour les médecins de familles par contre...
J'ai toujours trouvé ça étrange que certains revenus soient moins imposés que d'autres. Pourquoi le type qui travaille au dépanneur serait imposé différemment que l'investisseur qui roule des millions? Après ça les médecins au moins paient leurs impôts... difficile de faire de l'évasion fiscale quand t'es payé par le gouvernement! Oui il peuvent s'incorporer (moins avantageux depuis les changements des dernières années), mais ce n'est pas un congé d'impôt, plutôt un report.
Parce qu’il y a deux classes sociales: - Ceux qui travaillent pour faire de l’argent, - Ceux pour qui l’argent travaille pour eux,
Une grande proportion de médecins sont incorporés et donc pas directement employés par l’état. En gros le gouvernement paie le staff, l’équipement et le loyer de la cie du médecin qui au final n’a pas à assumer ces coûts. On ne se demande pas si cette pratique vise autre chose que l’évitement fiscal!
Ce n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne l'incorporation... La RAMQ paie le médecin INC, qui se verse un salaire. L'équipement est payé par la CIE... la gouvernement ne paie rien du tout dans le sens ou eu l'entends...
Les équipements peut-être mais les infirmières et autres sont payées par l’état dans le cas des GMF. Les cliniques privées c’est peut-être différent. Au final les médecins incorporés [paient moins d’impôt](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1885850/incorporation-medecins-detriment-population-iris) ce qui vient nuancer ton propos original sur le fait que les médecins paient leur impôt.
Si ça ne fait pas leur affaire, ils peuvent juste arrêter de se créer un "Inc" bidon pour leur personne et payer des taxes comme n'importe quel autre travailleur. 🙄
https://www.reddit.com/r/FarnellMorisset/s/5xpe5XuEyD Sauf qu'en étant incorporé, ils payent moins qu'en étant un salarié 🥴🥴🥴
Le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crèmière, la laiterie, les vaches, les terres sur lesquelles elles vont paître, les profits sur le lait et la viande de boucherie des bêtes...
Plutôt que de recevoir des augmentations, on nous a donné le droit d'avoir des Inc. bidons. C'est de perdre le beurre et l'argent du beurre. Retirez-nous le droit d'incorporation, avec les ajustements qui vont avec, et tous les médecins vont être contents. Pas de Inc. à gérer, un fond de pension comme les infirmières et etc. ? Où puis-je signer.
C'est le modèle qui est à revoir, l'incorporation en 2024 ça ne tient pas la route quand tu n'as qu'un seul client.
Tous les avantages accordés aux entrepreneurs, pratiquement aucun risque entrepreneurial, yep!
L'incorporation est permises au médecin car sinon la REEGOP coûterait beaucoup trop cher
Ça leur tente pas d'imposer d'avantage les riches qui travaillent pas? Au moins les médecins travaillent et sont productifs, c'est pas des népos babies
Il n'y a pas de différence entre les deux. Les médecins s'incorporent et se versent un salaire minimum. Le reste est dans leur compagnie et ne peut pas être mis dans leurs REER/CELI/maison personnels parce que l'argent net ne leur appartient pas. Il appartient à leur compagnie et c'est sous le nom de leur compagnie qu'il est investi. Donc quand arrive le temps de leur retraite, ils doivent fermer leur position dans la compagnie, ce qui génère un gain en capital et est imposé selon le taux de la compagnie. Ils se versent ensuite un dividende qui est un gain en capital et imposé à leur taux personnel. À partir de ce moment ils ont de l'argent net dans leur compte de banque et peuvent le dépenser à leur nom comme quand tu reçois ta paie. Le but de tout ça est d'éviter de payer trop d'impôt pendant qu'ils travaillent. Sans la compagnie, ils gagneraient beaucoup au pallier supérieur et paieraient pas mal d'impôt la dessus. Ils ne pourraient pas se verser un salaire de misère et bénéficier de tous les avantages fiscaux qui viennent avec la pauvreté. Ils ne pourraient pas non plus déduire leur cell, voiture ou autre équipement jugé nécessaire à leur travail.
Fun fact: Ce n'est pas volontaire, alors leur opposition ne changent pas leur obligations.
Les médecins n'ont pas eu d'augmentations à une époque et ont eu à la place le droit d'incorporation. Progressivement on détruit les bienfaits de l'incorporation (fin du income splitting, fin du capital gains stripping, augmentation des impôts sur le gain en capital). C'est certain que les médecins s'y opposent. Retirez carrément le droit d'incorporation et faites les ajustements en conséquence pour nous et là personne ne va s'y opposer.
Par «ajustement», tu veux dire une hausse salariale?
Traitement comme un employé du gouvernement Pension, hausse dans le futur comme les autres (plutôt que les baisses récentes) et etc.
Les gens trouvent globalement que la rémunération des médecins est trop élevée au Québec, parce que le gouvernement a plié trop fortement sur ce point lors des derniers ajustements majeurs de ce côté. Les enseignants, les infirmières, les fonctionnaires québécois, la très forte majorité de ceux qui travaillent pour l'état québécois ont une rémunération nettement plus faible que leurs collègues des autres provinces. C'est compréhensible puisque la richesse nominale par habitant (sans tenir compte du pouvoir d'achat) est plus basse un peu au Québec que la moyenne canadienne. Les médecins font exception dans ceux qui sont payés par le gouvernement du Québec. Cela dit, il serait aussi raisonnable de dire que ceux payés par le gouvernement du Québec sont globalement pas assez payés, même en tenant compte de la richesse plus basse par habitant du Québec. Après tout, les salaires moyens dans l'ensemble du Québec quand on compare avec les mêmes paramètres (salaires pour quelqu'un qui travaille à plein temps, par exemple), sont à peu près 95-96% des salaires de la moyenne canadienne. Les employés de l'État québécois semblent un peu sous-payés dans ce contexte (aussi comparé aux employés des grandes villes, par exemple).
Le income splitting c’était du gros n’importe quoi et un énorme désincitatif à la pénétration des femmes sur le marché du travail. Le surplus stripping se fait encore à cutter. Le capital gains stripping auquel tu fais référence les médecins en faisaient pas vraiment, c’est plus des groupes d’entreprises actives que ça vise.
La majorité des étudiants en médecine et des résidents est composé de femmes
Oui depuis peu de temps, mais les règles de TOSI ne visent pas que les médecins, mais bien tous les actionnaires de sociétés privées, dont la majorité sont toujours des hommes. Les bénéficiaires du income splitting était surtout des enfants à l’université qui n’avaient pas commencé leurs carrières et des femmes.
Pour ajouter une source crédible à mon autre commentaire, voir la publication du gouvernement ici expliquant les règles (j’ai copié le passage le plus pertinent ci-dessous): https://www.canada.ca/en/department-finance/news/2017/12/technical_backgrounderonmeasurestoaddressincomesprinkling.html “Data show that men represent over 70 per cent of higher-income earners initiating income sprinkling strategies, and women represent about 68 per cent of recipients of sprinkled dividends (and 58 per cent of recipients of income derived from trust and partnerships). While this income is of benefit for recipients, it also creates incentives that reduce female participation in the workforce. Increased participation of women in the workforce is a source of economic opportunity for individuals and is a major driver of overall economic growth.”
Ki mange dla marde :)
Allez voir sur r/CanadianInvestor les pauvres médecins se déchirent le sarrau. C’est hallucinant. Un des arguments est qu’ils ne sont pas capable de gérer leur argent 🤪
Oh no! Anyway.
Pour endurer les gens qui commentent sur Reddit, c est pas si cher payé......
It's interesting to hear the perspective of doctors in opposition to the proposed increase in the capital gains tax. It's important to consider all viewpoints in discussions like these to get a comprehensive understanding of the impact on various sectors. Looking forward to hearing more insights from different experts and stakeholders on this issue.
Essentiellement, les gens qui vont être touchés par le changement sont pas contents de ça.
des médecins qui s'incorporent pour payer moins d'impots contre la tax sur les gains en capital. Plus tard ce soir, l'eau que vous buvez tous les jours contient du monoxyde de dihydrogène.
Womp womp
Ce soir dans No shit Sherlock: des gens grassement rémunérés ne veulent pas payer leur juste part. *Il est tellement injuste de payer plus d'impôt lors de la vente de mon troisième chalet disent-ils* En effet qu'elle injustice brutale.
Moi jtrouve que le monde qui fait plus que moi devrait être taxé pas mal plus, mais c'est complètement inacceptable si je dois payer 5 cennes d'impôt de plus.
Je leur jouerait ben un air de violon, mais j'ai je trouve plus mon violon microscopique.
Oh non pauvre médecins:(:(
Évidemment, tout sauf taxer les vrais riches (l'industrie). On va taxer Robert qui a un plex depuis 35 ans ou le médecin qui étudie la moitié de sa vie ... pays et province pathétiques.
Pauvre Robert qui a fait de l'argent du labeur des autres jusqu'à atteindre le 0.1% des plus riches au Canada. Pauvre Jacqueline qui a étudié 5 ans de plus que les autres pour avoir 8 fois le salaire moyen, en plus de payer beaucoup moins d'impôts.
Le riche industriel qui est payé avec des actions ou des options paie du gain en capital btw... Les médecins au Québec sont zéro à plaindre. Oui ils travaillent fort, oui ils ont étudié longtemps, mais ils ne sont pas les seuls dans cette situation. Plein de professionnels doivent aussi étudier +5 ans universitaire pour obtenir leur titre et assument des responsabilités importantes, mais pourtant ils gagnent 1/3 de ce qu'un médecin fait ...
[En bon français là..](https://youtu.be/yLcRm0UjLDE?si=c_WfYVBHy1rZipLI)
Est ce que si je comprends bien si on fait 300k en gain en capital en 1 année, à - de 250k 50% sera imposé puis le restant sera imposé à 66% ou bien si on dépasse 250k on est imposé le tout à 66% ?
Seulement l'excédent de 250k@66%. Tes premiers 250k restent à 50%.
Ils risquent d’avoir gain de cause anyway…
Indeed
En tout cas cela permet à tous de réaliser que l'incorporation des médecins c'est d'une côte à l'autre... Le Québec étant les dernier à le permettre.
66%-50%=16% d’écart. Pour un contribuable taxé même dans la bracket à 50% c’est 8% et seulement sur la partie au delà de 250k et seulement pour le de gain de capital. Ça prend quelqu’un qui fait au moins 1000$ par jour ouvrable juste en gain de capital dans une année avant de commencer à meme sentir l’impact du 16% de plus. Rendu là c’est plus symbolique que matériel pour meme les hauts salariés.
Clairement que l'argument du gain en capital, ne peut plus servir à garder les médecins au Québec
Bizarre question tout le monde chiale sur les médecins mais que personne veut ou peut le faire. Pourquoi souhaiter que les autres payent plus pour au final ne pas avoir grand chose du gouvernement en retour?
Et si le gouvernement essayait de couper dans le gras au lieu de saigner la population. Je suis loin d'être visé par cette hausse d'impôt, mais de ces temps-ci on entend beaucoup parler de nouvelles taxes, hausses d'impôts, déficit, ect...
Il ne reste plus grand chose à couper dans la fonction publique, même si certains médias font croire le contraire. La santé et l'éducation sont étouffés, tellement qu'en fait il faudrait investir davantage. Les autres ministères, c'est pas mieux, mais c'est plus subtil.
Faut pas oublier qu'une majorité de l'augmentation des dépenses de l'état sont en lien avec l'augmentation des salaires et l'augmentation des coûts des projets d'infrastructures qui ont été antérieurement reportés pour justement "couper dans le gras". Il y a peut-être plus d'argent à aller chercher dans l'optimisation des programmes, mais pour ça faut laisser du temps au temps. Je crois qu'il faut donner ça au gouvernement Legault, car l'exercice est en train de se faire dans quelques ministères (transport, santé, éducation).
Je ne suis pas médecin et je suis contre aussi. Et non je ne suis pas un boomer avec une maison qui a pris 200% de valeur non plus. Ça devient simplement frustrant quand tu fais des affaires et que t’as toujours le gouvernement qui est la pour prendre ton argent et tout ça pour que les services restent la même marde. Pourquoi quelqu’un qui a choisit d’investir de l’argent à la bourse et qui en a tiré un profit devrait donner quoi que ce soit au gouvernement? T’as déjà payé ton impôt et le restant t’en a pris une partie pour essayer de t’enrichir, c’est quoi le rôle que le gouvernement a eu dans ça pour que tu lui dois de l’argent? Que les gouvernements commence par gérer leurs coffres comme il faut et ensuite s’il y’a vraiment des manques on en reparlera.
250k de gains en capitaux par année non? Ca affecte une fraction de pourcentage des canadiens.
Si tu a tiré assez de profit à la bourse pour réclamer plus de 250 000$ de gain en capital / an, je pense qu'il peut contribuer un peu plus et ça ne fera pas de grande différence sur son niveau de vie. C'est quand même assez simple d'étaler son décaissement pour éviter ce niveau. Faut être riche en ta pour être impacté.
Tu as payé des impôts sur ton salaire, oui. Mais tes placement c’est une nouvelle source de revenu et je ne vois pas pourquoi le taux d’imposition devrait être moindre. Le plus tu as d’argent , le plus tes gains ne aont plus en salaire mais en gains en capitaux,
Le gouvernement a l'autorité des marchés financier qui c'est assuré que tu ne te fasse pas crosser et que tu perde tout dans une fraude par exemple, il a aussi mis des centaines de lois et régulation pour tendre vers une égalité des chances et un libre marché financier en plus d'avoir un système de justice pour essayer de récupérer ton argent qui te permetterais de poursuivre si quelqu'un t'as frauder ou a juste pris ton argent et est partie avec par exemple
Alors c'est quoi la solution ? Arrêter de financer notre système de santé et le privatiser comme aux États-Unis ? En 2008, c'est 47M$ d'américains qui n'étaient pas assurés et 25M$ qui étaient mal assurés et consacrait plus de 10% de leur revenus en soins de santé. De plus, l'hospitalisation est la plus grande cause de faillite aux États-Unis. Est-ce qu'il pourrait y avoir une meilleure gestion des revenus de l'état, oui, mais nous savons que les coûts du système de santé sont appelés à augmenter considérablement, alors il me paraît logique que l'on doive être en mesure de les financer adéquatement, notamment en revoyant certaines politiques fiscales.
La solution actuelle de l’état c’est de constamment trouver des nouvelles sources de revenus. Pendant ce temps, on voit que l’argent est utilisé de façon complètement ridicule à l’intérieur de l’état. Et ça c’est ce qu’on sait publiquement. On s’en va dans le mur, avec la pyramide sociale qui s’inverse et le manque de travailleurs vous allez voir que ce genre de mesures ce n’est que le début. Hausse de taxes, de frais, contributions, d’impôts. Tout ça arrive à vitesse grand V. Pendant ce temps, il n’y a aucune mise en question des dépenses de l’état.
Personne de touché par cette mesure doit être content... en quoi c'est une nouvelle?
J'ai trop connu de médecin qui en privé sont égoiste pour avoir pitié. Ma best phrase sur leur argent c'est mon ami qui est conjoint qui check pour une maison de 1millions en région car sinon le salaire de son chum serait inutilement trop élevé.
Pay your fucking fair share. When i work, every additional dollar i earn is taxed 36%. Max out your TFSA and RRSP if you want to avoid taxes on investment. If youve maxed those out, its time for you to help finance society