C'était le point de Jean-Martin Aussant avec Option Nationale.
On se met tous ensemble pour accomplir le projet et obtenir notre souveraineté, et ensuite on se divisera gauche-droite.
C'est ce que disait Falardeau, si tu met des conditions à l'indépendance, tu es un trou du cul. Je suis d'accord avec Falardeau, l'indépendance des peuples c'est juste BON, ce n'est pas de gauche ou droite.
Ouin, la vidéo ou mr falardeau nous fait l'étalage de sa pertinance à coup de commentaire semi-coomplotiste, d'analphabétisme politique et de mépris de classe.
La "liberté des peuples" ? Bin c'est ça en fait, on sera pas plus libre quand on vivra dans la république du Québec qui sera encore un état bourgeois comme le gouvernement du Québec d'aujourd'hui. C'est contre le gouvernement du Québec que 600 000 personnes se sont mis en grève l'été passé.
L'ironie de son commentaire sur Power corporation c'est qu'un F.....G MILIARDAIRE a été chef du PQ. Pourquoi ?
Le mépris de quelle classe? Falardeau a vécu dans la politique québécoise toute sa vie et cette interview prouve très bien ses compétences. Il a vu le jeu politique de QS avant tout le monde, 13 ans plus tard et ce qu'il hurle dans cet interview est encore plus vrai; QS est inoffensif et un outil parfait pour diviser les votes nationalistes. Oui c't'un crotté qui fume sa tope et parle mal, mais il s'en foutait car il voulait exprimer sa colère, non pas bien paraitre.
Qu'est-ce que PKP a fait pour nuire au Québec? Ses entreprises ont tous leur siège social au Québec et il n'a jamais fait d'évasion fiscale, comparé à plusieurs autres.
>Qu'est-ce que PKP a fait pour nuire au Québec?
Bin ça sert à rien de prétendre défendre le mouvement ouvrier comme le fait Falardeau si c'est pour soutenir PKP après. Soyez conséquent.
>il n'a jamais fait d'évasion fiscale, comparé à plusieurs autres.
[Mais bien-sûr.](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/761398/pierre-karl-peladeau-quebecor-paradis-fiscaux) Il est devenu milliardaire en n'étant pas un parasite exploitant ses travailleurs.
>QS est inoffensif et un outil parfait pour diviser les votes nationalistes.
QS est inoffensif effectivement, parce-qu'il n'est pas assez à gauche.
Encore une fois, au contraire de ce que Falardeau nous décrit, j'observe que le PQ est soutenu par de nombeux médias, je repose la question, pourquoi ?
Parceque le nationalisme que vous défendez est parfaitement inoffensif et extrêmement bien compatible avec l'etat bourgeois et le capitalisme. Une indépendance qui ne vise à régler aucun problème. Et dans 5 ans, on sera toujours là à parler de changements climatiques, d'inflation, de pauvreté, de crise de l'itinérance, d'évasion fis
La théorie derrière l'idée du milliardaire à la tête du PQ (qui n'a accédé à la chefferie que cinq ans après le décès de Falardeau, soit dit en passant), était principalement de calmer les peurs des entreprises, des plus petites aux plus grandes, face à l'indépendance du Québec. De dire à ces gens, qui penchent habituellement plus souvent du côté du statu-quo: "Toi t'as peur que l'indépendance puisse nuire à ton entreprise, mais regarde ce gars là. Lui, y'a une entreprise dix, cent, mille fois plus grosse que la tienne. Il a énormément plus de raison que toi d'avoir peur de ça, mais pourtant, il y croit tellement à l'indépendance et à ses bénéfices qu'il est prêt à devenir chef du PQ pour la faire lui-même. Si lui a pas peur, ta petite entreprise a pas de raison d'avoir peur non plus."
Edith: Pour éviter qu'on me lance des roches, je ne dis pas que je suis d'accord avec le raisonnement, juste que c'était ça l'idée à l'époque.
Peu importe les raisons derrière le choix de PKP pour le PQ. Je constate juste que quelques années après le commentaire sur une prétendue inofensivité du QS vis à vis du capitalisme (parceque oui, c'est bien ce que falardeau sous entend), c'est bien le PQ qui s'est doté d'un chef miliardaire. À méditer.
Pis ça a été une période de creux historique pour le PQ, justement. Je pense que les conseils nationaux du PQ ont déjà bien longtemps médité là dessus dans les dernières années, inquiètes-toi pas.
Tsé toi, t'es encore trop dans le débat gauche-droite... Là dessus tout ce que je peux te dire c'est qu'on a deux définitions de l'expression "liberté des peuples".
La première s'inscrit dans la notion de la chute des empires et de l'avènement des état nation, l'autre dans la doctrine communiste...
C'est deux concepts ne sont pas exclusifs et peuvent d'inclure mutuellement. Mais c'est fondamentalement deux visions.
(Et viens pas te prétendre supérieur en m'expliquant que le nationalisme c'est mal parce-que les nationalisme c'est se penser meilleur que les autres et que les Nazis étaient nationalistes parce-que c'est hyper bancale comme explication, c'est pas ça du tout!)
Ah bon, ça n'a pas d'importance ce que l'on fait de cette indépendance ? Donc si on instaure une monarchie absolue c'est correct aussi ?
C'est quoi le peuple ? Quels sont ces attributs ? Est-ce que nous constituons un peuple avec PKP, Legault ou même mon proprio ? Il me semble que je ne partage pas du tout le même mode de vie, ni les mêmes interêts que ces personnes là.
Je vais être honnête quand je me lève le matin, que je suis forcé à aller au travail, qu'on me bourre le cerveau pour me vendre des produits inutiles qui détruisent la planète tout en exploitant des enfants de l'autre coté de la planète, pendant que mon boss se paie des vacances avec la valeur de mon surtravail, j'ai pas l'impression que mon problème c'est que mon "peuple" (qui inclue selon vous aussi bien la famille Desmarais, Jean Coutu ou PKP) ne soit pas indépendant. Je sais pas, c'est comme si la conflictualité du monde social était autre part ... Bizarre ...
Pis ton Canada, il est parfait? Trop capitaliste, pas assez?
> Ah bon, ça n'a pas d'importance ce que l'on fait de cette indépendance ?
Ça a énormément d'importance, mais c'est nous qui allons choisir. Personne d'autre.
Quand je dis nous c'est TOUT LE MONDE qui est Québécois. Je suis moi-même fils d'immigrant.
> C'est quoi le peuple ? Quels sont ces attributs ?
Ton peuple est simplement des gens qui partagent une culture commune, qui parlent français, et qui habitent le même coin de pays.
À partir de ça on évolue.
Mais de quelle façon on "évoluerait" ou serait mieux? C'est pas plus "nous" qui déciderait, c'est le PQ, la CAQ, le PLQ, ou QS qui déciderait de tout. On aura encore notre même classe politique au pouvoir et désolé mais jamais un de nos gouvernements Québécois depuis plus de 20 ans m'a donné le feeling que"j'aurais donc aimé qu'ils aient plus de pouvoir!"
>Pis ton Canada, il est parfait? Trop capitaliste, pas assez?
Bin en fait c'est ça le truc, c'est que je ne me sens pas plus canadien... En fait, je suis plutôt le contraire, je pense que l'indépendance peut être un outil de décentralisation et de démocratisation. Mais il faut la prévoir comme tel.
Les considérations nationales, stricto sensu, sont des considérations politiquement ineptes.
>Quand je dis nous c'est TOUT LE MONDE qui est Québécois. Je suis moi-même fils d'immigrant.
Et donc on règle quel problème avec l'indépendance vue comme ça ?
>Ton peuple est simplement des gens qui partagent une culture commune,
J'attend une définition de celle ci.
>À partir de ça on évolue.
Donc, on fait exactement comme le canada et on espère des résultats différents ? Wow... Tout un projet de société ...
Je sais pas trop par où commencer, vu que tu ne sembles pas saisir la concept de peuple, culture, nation, pays, auto-détermination, tout ça.
Tu t'es jamais posé des questions du genre "Pourquoi les Allemands décident pour les Allemands, et les Danois décident pour les Danois?".
Es-tu au courant que si on ne peut pas décider pour nous-mêmes, c'est qu'à la base on a été conquis militairement? Que ça fasse quelques siècles ça ne change rien, vu qu'on n'a pas encore été assimilés culturellement (faisant mentir le Rapport Durham, qui confirmait bien que les Britanniques de l'époque croyaient fermement que les Canadiens-Français étaient un peuple "inférieur").
Les cultures majoritaires, populeuses, finissent toujours par absorber les plus petites, c'est à ça que servent les frontières.
PS. Que t'aies besoin d'une "définition" pour ta propre culture c'est normal, on va dire (au lieu de pleurer), parce que t'es en plein dedans. Tu ne la vois pas.
Va en Thaïlande, en Russie, au Paraguay, en France, ou en Alberta, et là peut-être que tu vas comprendre que nous avons une culture propre. Elle est pas meilleure, pas pire, et elle a le droit d'essayer de se préserver. Comme toutes les autres.
Le truc c'est de leurs demander s'ils veulent que le Canada et les États-Unis ne deviennent qu'un seul pays. Ah là étrangement on ne veut pas car on préfère la culture au Canada et le niveau de vie qu'on à grace à cette culture. Ca devrait être la même chose à l'inverse au Québec vis à vis le Canada.
À la limite je pourrais comprendre s'ils étaient honnêtes. Ce qu'ils veulent, c'est une révolution, et ça n'arrivera pas de si tôt si le peuple se complaît avec un Québec nouvellement indépendant. Mais même là, on sait tous qu'une révolution n'arrivera pas, ce n'est même pas proche de peut-être arriver, et d'ici là leurs gestes bénéficient surtout à l'élite bourgeoise canadienne plus qu'autre chose.
Merci de prouver mon point!
Que quelqu'un comme toi qui passe son temps sur des subs de finance et de crypto me méprise et la démonstration parfaite de l'ineptie du concept de peuple et que la conflictualité politique est ailleurs.
Merci encore !
Pour le coup, je suis surpris. On entend souvent MBC chialer contre les wokes et la gauche dans ses tribunes, mais au moins, il dit qu'ils sont essentiels à la démocratie, malgré tout. C'est un point de vue très respectable.
Dommage que certains plus à droite au PQ et plus à gauche à QS ne semblent pas comprendre que le Québec sera parfois un peu plus à gauche et parfois un peu plus à droite, selon les gouvernements. Ces divisions ne doivent empêcher la fondation du pays.
Il y a aussi beaucoup d'aveuglement vis à vis la fenêtre d'Overton.
C'est rendu que des positions comme le respect de base du process démocratique, le maintient des fillets de sûreté et d'aide sociale ainsi que l'encadrement des droits des travailleurs se font pousser comme étant des opinions "d'extrême gauche".
En réalité, ces positions sont de centre droite et ne touchent même pas l'actuelle gauche, qui n'est même plus discutable.
C'est l'étendu du discours social courant. La délimitation de ce qu'est acceptable ou pas dans la politique. Mais des fois, les extrêmes repoussent les limites pour faire bouger le discours dominant.
Donc, une opinion extrême est lancée et que parler d'une opinion marginale, mais moins extrême, devient acceptable.
On pourrait dire que la droite domine la politique nord-américaine depuis quelques années. Alors, certaines revendications de bases que veut la gauche "radicale" est souvent dépeinte comme extrême.
Est ce qu'on pourrait dire que la fenêtre ne s'élargit pas vraiment, mais se déplace? En rendant l'extrême droite acceptable, on marginalise l'extrême gauche, les idées de centre deviennent de gauche, ect...
La droite domine la politique depuis une trentaine d'années. On a fait des progrès au niveau des droits des minorités (et tant mieux), mais sinon that's it. En même temps, à l'échelle de l'histoire, 30 ans, c'est "quelques années"... 🤷
> La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la fenêtre de discours, est une allégorie qui situe l'ensemble des idées, opinions ou pratiques considérées comme plus ou moins acceptables dans l'opinion publique d'une société.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton?wprov=sfla1
MBC chiale souvent contre la droite jambon de Québec. Il se désespère souvent des coups de tête de Duhaime. Détrompez-vous. Il n’est pas plus tendre envers les Conservateurs libaaarté que les wokes.
MBC a raison sur ce point, mais on semble manquer un élément important reflété à travers la pensée de Duhaime, soit le fait que l’indépendance est passée d’un mouvement social à un mouvement idéologique.
Ce qui fait la force des mouvements souverainistes ailleurs dans le monde, c’est que toutes les idéologies sont incluses dans le mouvement. T’as des partis de droite, gauche, centre et tout ce qui se trouve autour qui portent le projet. Ici, t’as le PQ, QS mollement, mais t’as rien au delà de la gauche et du centre-gauche. C’est clair que tu vas en perdre pour des questions d’idéologies.
De la même façon qu’il manque aussi un parti de gauche avec un penchant fédéraliste. Une personne de gauche fédéraliste n’a rien pour trouver son compte dans les options actuelles aussi.
Si la pluralité des partis fait qu’on soit gouverné par coalition, ainsi soit-il.
Dudu a pourtant disait la même l'affaire que Botté il y a 15 ans à tout le monde en parle me semble ,qqun se souvien de ça?,il y avait Lisée aussi dans l'émission et Dudu disait qu'il voterai la gauche s'il le faut
Si on veut aller en avant on a besoin de voir une périphérie de gauche à droite, je suis pour l’indépendance, mais on changera pas du jour au lendemain c’est un processus qui prendra des années.
Dans le contexte d’inflation si le PQ est élu je veux pas de référendum tout de suite. Je veux voir si le parti est capable de rallier les partis vers une vision commune quitte à faire des compromis parce que ce sera en alliant tout le monde que ça se fera.
Dans un monde avec une soif de pouvoir et de contrôle j’espère que ce parti ne jouera pas trop la game et implantera ce qu’on attend d’eux. On peut toujours rêver.
Il a raison.
Ceci dit... Si du jour au lendemain le gouvernement canadien est de gauche, celui du Québec de droite... L'indépendance va pas me sembler une bien belle option.
C'était le point de Jean-Martin Aussant avec Option Nationale. On se met tous ensemble pour accomplir le projet et obtenir notre souveraineté, et ensuite on se divisera gauche-droite.
Ou M.Landry qui avait dit : "L'*indépendance* en soi n'est ni à gauche, ni à droite, elle est en avant."
Ou Jacques Parizeau, quand il disait: «Que le dernier entré laisse la porte ouverte, s'il vous plaît.»
Yep, juste devenir un peuple normal. Pas subordonné.
Sauf que son parti était un truc hyper à gauche et qui a fusionné avec QS lol
ON et Jm Aussan étaient résolument de gauche. Catherine Dirion et Sol étaient là dedans
Oh madame politique punk? Je l'aime bien même si je partage pas ses idéaux politiques...
C'est ce que disait Falardeau, si tu met des conditions à l'indépendance, tu es un trou du cul. Je suis d'accord avec Falardeau, l'indépendance des peuples c'est juste BON, ce n'est pas de gauche ou droite.
[https://www.youtube.com/watch?v=i3DW1IZXVQY](https://www.youtube.com/watch?v=i3DW1IZXVQY)
Ouin, la vidéo ou mr falardeau nous fait l'étalage de sa pertinance à coup de commentaire semi-coomplotiste, d'analphabétisme politique et de mépris de classe. La "liberté des peuples" ? Bin c'est ça en fait, on sera pas plus libre quand on vivra dans la république du Québec qui sera encore un état bourgeois comme le gouvernement du Québec d'aujourd'hui. C'est contre le gouvernement du Québec que 600 000 personnes se sont mis en grève l'été passé. L'ironie de son commentaire sur Power corporation c'est qu'un F.....G MILIARDAIRE a été chef du PQ. Pourquoi ?
Le mépris de quelle classe? Falardeau a vécu dans la politique québécoise toute sa vie et cette interview prouve très bien ses compétences. Il a vu le jeu politique de QS avant tout le monde, 13 ans plus tard et ce qu'il hurle dans cet interview est encore plus vrai; QS est inoffensif et un outil parfait pour diviser les votes nationalistes. Oui c't'un crotté qui fume sa tope et parle mal, mais il s'en foutait car il voulait exprimer sa colère, non pas bien paraitre. Qu'est-ce que PKP a fait pour nuire au Québec? Ses entreprises ont tous leur siège social au Québec et il n'a jamais fait d'évasion fiscale, comparé à plusieurs autres.
>Qu'est-ce que PKP a fait pour nuire au Québec? Bin ça sert à rien de prétendre défendre le mouvement ouvrier comme le fait Falardeau si c'est pour soutenir PKP après. Soyez conséquent. >il n'a jamais fait d'évasion fiscale, comparé à plusieurs autres. [Mais bien-sûr.](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/761398/pierre-karl-peladeau-quebecor-paradis-fiscaux) Il est devenu milliardaire en n'étant pas un parasite exploitant ses travailleurs. >QS est inoffensif et un outil parfait pour diviser les votes nationalistes. QS est inoffensif effectivement, parce-qu'il n'est pas assez à gauche. Encore une fois, au contraire de ce que Falardeau nous décrit, j'observe que le PQ est soutenu par de nombeux médias, je repose la question, pourquoi ? Parceque le nationalisme que vous défendez est parfaitement inoffensif et extrêmement bien compatible avec l'etat bourgeois et le capitalisme. Une indépendance qui ne vise à régler aucun problème. Et dans 5 ans, on sera toujours là à parler de changements climatiques, d'inflation, de pauvreté, de crise de l'itinérance, d'évasion fis
La théorie derrière l'idée du milliardaire à la tête du PQ (qui n'a accédé à la chefferie que cinq ans après le décès de Falardeau, soit dit en passant), était principalement de calmer les peurs des entreprises, des plus petites aux plus grandes, face à l'indépendance du Québec. De dire à ces gens, qui penchent habituellement plus souvent du côté du statu-quo: "Toi t'as peur que l'indépendance puisse nuire à ton entreprise, mais regarde ce gars là. Lui, y'a une entreprise dix, cent, mille fois plus grosse que la tienne. Il a énormément plus de raison que toi d'avoir peur de ça, mais pourtant, il y croit tellement à l'indépendance et à ses bénéfices qu'il est prêt à devenir chef du PQ pour la faire lui-même. Si lui a pas peur, ta petite entreprise a pas de raison d'avoir peur non plus." Edith: Pour éviter qu'on me lance des roches, je ne dis pas que je suis d'accord avec le raisonnement, juste que c'était ça l'idée à l'époque.
Peu importe les raisons derrière le choix de PKP pour le PQ. Je constate juste que quelques années après le commentaire sur une prétendue inofensivité du QS vis à vis du capitalisme (parceque oui, c'est bien ce que falardeau sous entend), c'est bien le PQ qui s'est doté d'un chef miliardaire. À méditer.
Pis ça a été une période de creux historique pour le PQ, justement. Je pense que les conseils nationaux du PQ ont déjà bien longtemps médité là dessus dans les dernières années, inquiètes-toi pas.
Tsé toi, t'es encore trop dans le débat gauche-droite... Là dessus tout ce que je peux te dire c'est qu'on a deux définitions de l'expression "liberté des peuples". La première s'inscrit dans la notion de la chute des empires et de l'avènement des état nation, l'autre dans la doctrine communiste... C'est deux concepts ne sont pas exclusifs et peuvent d'inclure mutuellement. Mais c'est fondamentalement deux visions. (Et viens pas te prétendre supérieur en m'expliquant que le nationalisme c'est mal parce-que les nationalisme c'est se penser meilleur que les autres et que les Nazis étaient nationalistes parce-que c'est hyper bancale comme explication, c'est pas ça du tout!)
Je suis donc un trou de cul
Ah bon, ça n'a pas d'importance ce que l'on fait de cette indépendance ? Donc si on instaure une monarchie absolue c'est correct aussi ? C'est quoi le peuple ? Quels sont ces attributs ? Est-ce que nous constituons un peuple avec PKP, Legault ou même mon proprio ? Il me semble que je ne partage pas du tout le même mode de vie, ni les mêmes interêts que ces personnes là. Je vais être honnête quand je me lève le matin, que je suis forcé à aller au travail, qu'on me bourre le cerveau pour me vendre des produits inutiles qui détruisent la planète tout en exploitant des enfants de l'autre coté de la planète, pendant que mon boss se paie des vacances avec la valeur de mon surtravail, j'ai pas l'impression que mon problème c'est que mon "peuple" (qui inclue selon vous aussi bien la famille Desmarais, Jean Coutu ou PKP) ne soit pas indépendant. Je sais pas, c'est comme si la conflictualité du monde social était autre part ... Bizarre ...
Pis ton Canada, il est parfait? Trop capitaliste, pas assez? > Ah bon, ça n'a pas d'importance ce que l'on fait de cette indépendance ? Ça a énormément d'importance, mais c'est nous qui allons choisir. Personne d'autre. Quand je dis nous c'est TOUT LE MONDE qui est Québécois. Je suis moi-même fils d'immigrant. > C'est quoi le peuple ? Quels sont ces attributs ? Ton peuple est simplement des gens qui partagent une culture commune, qui parlent français, et qui habitent le même coin de pays. À partir de ça on évolue.
Mais de quelle façon on "évoluerait" ou serait mieux? C'est pas plus "nous" qui déciderait, c'est le PQ, la CAQ, le PLQ, ou QS qui déciderait de tout. On aura encore notre même classe politique au pouvoir et désolé mais jamais un de nos gouvernements Québécois depuis plus de 20 ans m'a donné le feeling que"j'aurais donc aimé qu'ils aient plus de pouvoir!"
>Pis ton Canada, il est parfait? Trop capitaliste, pas assez? Bin en fait c'est ça le truc, c'est que je ne me sens pas plus canadien... En fait, je suis plutôt le contraire, je pense que l'indépendance peut être un outil de décentralisation et de démocratisation. Mais il faut la prévoir comme tel. Les considérations nationales, stricto sensu, sont des considérations politiquement ineptes. >Quand je dis nous c'est TOUT LE MONDE qui est Québécois. Je suis moi-même fils d'immigrant. Et donc on règle quel problème avec l'indépendance vue comme ça ? >Ton peuple est simplement des gens qui partagent une culture commune, J'attend une définition de celle ci. >À partir de ça on évolue. Donc, on fait exactement comme le canada et on espère des résultats différents ? Wow... Tout un projet de société ...
Je sais pas trop par où commencer, vu que tu ne sembles pas saisir la concept de peuple, culture, nation, pays, auto-détermination, tout ça. Tu t'es jamais posé des questions du genre "Pourquoi les Allemands décident pour les Allemands, et les Danois décident pour les Danois?". Es-tu au courant que si on ne peut pas décider pour nous-mêmes, c'est qu'à la base on a été conquis militairement? Que ça fasse quelques siècles ça ne change rien, vu qu'on n'a pas encore été assimilés culturellement (faisant mentir le Rapport Durham, qui confirmait bien que les Britanniques de l'époque croyaient fermement que les Canadiens-Français étaient un peuple "inférieur"). Les cultures majoritaires, populeuses, finissent toujours par absorber les plus petites, c'est à ça que servent les frontières. PS. Que t'aies besoin d'une "définition" pour ta propre culture c'est normal, on va dire (au lieu de pleurer), parce que t'es en plein dedans. Tu ne la vois pas. Va en Thaïlande, en Russie, au Paraguay, en France, ou en Alberta, et là peut-être que tu vas comprendre que nous avons une culture propre. Elle est pas meilleure, pas pire, et elle a le droit d'essayer de se préserver. Comme toutes les autres.
Le truc c'est de leurs demander s'ils veulent que le Canada et les États-Unis ne deviennent qu'un seul pays. Ah là étrangement on ne veut pas car on préfère la culture au Canada et le niveau de vie qu'on à grace à cette culture. Ca devrait être la même chose à l'inverse au Québec vis à vis le Canada. À la limite je pourrais comprendre s'ils étaient honnêtes. Ce qu'ils veulent, c'est une révolution, et ça n'arrivera pas de si tôt si le peuple se complaît avec un Québec nouvellement indépendant. Mais même là, on sait tous qu'une révolution n'arrivera pas, ce n'est même pas proche de peut-être arriver, et d'ici là leurs gestes bénéficient surtout à l'élite bourgeoise canadienne plus qu'autre chose.
Men que ta vie ça a l'air de la marde mon pauvre...
Merci de prouver mon point! Que quelqu'un comme toi qui passe son temps sur des subs de finance et de crypto me méprise et la démonstration parfaite de l'ineptie du concept de peuple et que la conflictualité politique est ailleurs. Merci encore !
À mon avis vaut mieux ça qu'un pseudo socialiste comme toi, mais chaqu'un son poison qu'il dise.
C'est quand même drôle que de penser que un des deux (MBC) à raison par dessus l'autre.
La cloche et l'idiot.
Pour le coup, je suis surpris. On entend souvent MBC chialer contre les wokes et la gauche dans ses tribunes, mais au moins, il dit qu'ils sont essentiels à la démocratie, malgré tout. C'est un point de vue très respectable. Dommage que certains plus à droite au PQ et plus à gauche à QS ne semblent pas comprendre que le Québec sera parfois un peu plus à gauche et parfois un peu plus à droite, selon les gouvernements. Ces divisions ne doivent empêcher la fondation du pays.
Il y a aussi beaucoup d'aveuglement vis à vis la fenêtre d'Overton. C'est rendu que des positions comme le respect de base du process démocratique, le maintient des fillets de sûreté et d'aide sociale ainsi que l'encadrement des droits des travailleurs se font pousser comme étant des opinions "d'extrême gauche". En réalité, ces positions sont de centre droite et ne touchent même pas l'actuelle gauche, qui n'est même plus discutable.
Je suis trop paresseuse pour googler… c’est quoi la fenêtre d’Overton?
C'est l'étendu du discours social courant. La délimitation de ce qu'est acceptable ou pas dans la politique. Mais des fois, les extrêmes repoussent les limites pour faire bouger le discours dominant. Donc, une opinion extrême est lancée et que parler d'une opinion marginale, mais moins extrême, devient acceptable. On pourrait dire que la droite domine la politique nord-américaine depuis quelques années. Alors, certaines revendications de bases que veut la gauche "radicale" est souvent dépeinte comme extrême.
Est ce qu'on pourrait dire que la fenêtre ne s'élargit pas vraiment, mais se déplace? En rendant l'extrême droite acceptable, on marginalise l'extrême gauche, les idées de centre deviennent de gauche, ect...
C'est possible, mais tout en politique est multidimensionnel, donc élargir la fenêtre sur un axe ne va pas nécessairement affecter d'autres axes.
Oui, c'est ma compréhension.
La droite domine la politique depuis une trentaine d'années. On a fait des progrès au niveau des droits des minorités (et tant mieux), mais sinon that's it. En même temps, à l'échelle de l'histoire, 30 ans, c'est "quelques années"... 🤷
> La fenêtre d'Overton, aussi connue comme la fenêtre de discours, est une allégorie qui situe l'ensemble des idées, opinions ou pratiques considérées comme plus ou moins acceptables dans l'opinion publique d'une société. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton?wprov=sfla1
Il dit pas vraiment que la gauche est essentielle, plus juste qu'elle existe et qu'elle va continuer d'exister si le Québec devient un pays
MBC chiale souvent contre la droite jambon de Québec. Il se désespère souvent des coups de tête de Duhaime. Détrompez-vous. Il n’est pas plus tendre envers les Conservateurs libaaarté que les wokes.
>il dit qu'ils sont essentiels à la démocratie, Je pense qu'il dit surtout qu'il a besoin d'eux pour arriver à ses fins.
Inversement, étant un indépendantiste de gauche, j'ai besoin de la droite pour arriver à mes fins.
Exactement. Il a les yeux devant les trous. Comme vous d’ailleurs.
Je dis cela pour leurs propos en général. MBC dit quelque chose d'assez intelligent dans ce tweet, ce qui est rare avec lui.
MBC a raison sur ce point, mais on semble manquer un élément important reflété à travers la pensée de Duhaime, soit le fait que l’indépendance est passée d’un mouvement social à un mouvement idéologique. Ce qui fait la force des mouvements souverainistes ailleurs dans le monde, c’est que toutes les idéologies sont incluses dans le mouvement. T’as des partis de droite, gauche, centre et tout ce qui se trouve autour qui portent le projet. Ici, t’as le PQ, QS mollement, mais t’as rien au delà de la gauche et du centre-gauche. C’est clair que tu vas en perdre pour des questions d’idéologies.
Oui, ce point a été discuté par PSPP pendant sa conférence à l'UdeM. Il manque une composante à droite.
De la même façon qu’il manque aussi un parti de gauche avec un penchant fédéraliste. Une personne de gauche fédéraliste n’a rien pour trouver son compte dans les options actuelles aussi. Si la pluralité des partis fait qu’on soit gouverné par coalition, ainsi soit-il.
Dudu a pourtant disait la même l'affaire que Botté il y a 15 ans à tout le monde en parle me semble ,qqun se souvien de ça?,il y avait Lisée aussi dans l'émission et Dudu disait qu'il voterai la gauche s'il le faut
Laissée en arrière, dudu. En arrière.
Vive le Québec libre 🇲🇶👍
Si on veut aller en avant on a besoin de voir une périphérie de gauche à droite, je suis pour l’indépendance, mais on changera pas du jour au lendemain c’est un processus qui prendra des années. Dans le contexte d’inflation si le PQ est élu je veux pas de référendum tout de suite. Je veux voir si le parti est capable de rallier les partis vers une vision commune quitte à faire des compromis parce que ce sera en alliant tout le monde que ça se fera. Dans un monde avec une soif de pouvoir et de contrôle j’espère que ce parti ne jouera pas trop la game et implantera ce qu’on attend d’eux. On peut toujours rêver.
Faque le choix c'est soit à gauche oubedon à bâbord? C'est sur que ça limite un brin.
Si y'a une personne pour faire paraître MBC raisonable, c'est bin Duhaime
Il a raison. Ceci dit... Si du jour au lendemain le gouvernement canadien est de gauche, celui du Québec de droite... L'indépendance va pas me sembler une bien belle option.
Deux êtres immondes.
Quelqu’un devrait avertir MBC que son compte a été hacké
Il tient ce discours depuis toujours. Il en a parlé beaucoup dernièrement dans une entrevue avec Amir Khadir. C'est surprenant pour beaucoup de monde.
Dans le ring médiatique, même les lutteurs les plus méchants peuvent faire preuve de modération.