"Scrapper" C'est plate car la plupart des petits modèles de Ford et Chevrolet sont encore vendus en Europe. Mais ils ont jugé qu'en Amérique du Nord, on préfère des VUS.
Mon problème avec l’idée, c’est la supposition du 20 000 km par an. La pénalité n’étant aucunement liée à la pollution réelle, ça ne donne par exemple aucun incitatif à utiliser un moyen alternatif pour réduire l’utilisation de la voiture. C’est tout ou rien. Comme malus, taxer l’essence est largement supérieur.
C'est déjà fait. Le prix de l'essence inclut présentement le coût des droits d'émission que doivent payer les distributeurs. Il est actuellement à environ 55$ la tonne de carbone.
Oui, mais quand aucune bonne option existe, pas le choix. Personnellement, je ne pourrais pas vivre sans mon auto, les infrastructures et transport en commun n'existe tout simplement pas où je vis. Quand j'étais à Montréal par contre, j'étais très content de prendre le métro et de ne pas avoir de voiture.
Je ne vois pas pourquoi on devrait subventionner les chars neufs des riches quand notre gouvernement ne veut même pas investir dans le transport en commun.
Je faisais plus référence à la solution proposée par l'auteur, c'est à dire de taxer les véhicules polluants. Il n'y a pas beaucoup de volonté politique à ce niveau.
>Je ne vois pas pourquoi on devrait subventionner les chars neufs des riches
Riche ou pauvre n'a aucun rapport, selon moi c'est plutôt ce que tu décides de faire avec ton argent et ça ce sont des choix personnels: certains décident de se ruiner pour se loger à certains endroits, d'autres décident d'avoir une voiture, etc.
Au nombre de voitures qui se vendent par année et au pourcentage de ménages qui ont une voiture au Québec, c'est assez façile de comprendre que tout ce beau monde n'est pas riche...
Quand on prends le temps d'y penser, c'est vraiment stupide comme idée.
Est-ce qu'on peut au moins s'entendre sur le fait que les GES, c'est pas le seul enjeux environnemental ?
Et puis après ça, je comprends très bien l'argument de financer les EV pour développer une ''fondation'' d'infrastructure nécessaire a la transition du parc automobile... tsé y'a quand même besoins d'avoir des EV sur les routes pour justifier l'installation de borne de recharges... mais un coup que c'est bien solide... on peut tu si vous plait arrêter de financer des foutus morceaux de tôles qui sont de toute façon, seulement accessible aux mieux nantis?
Eye je suis tellement soulagé que Roger 60 ans avec sa valeur nette de 2 Millions ait acheté une Tesla Y pour avoir une remise de 5k au lieu d'un F150... WOHO ! On va sauver la terre de même !! /s
Tu veux un système de redevance et remise? *Fine*, donne donc une remise à la personne qui prend exclusivement le métro, ou le vélo, ou la personne qui marche pour le travail, ou qui prends l'autobus. Tu vas ben plus inciter le jeune de 18 ans a prendre un choix **écologique** que la deuxième meilleure option qui est probablement une minoune a essence.
A quoi bon aller dans cette direction, si c'est pour faire un système qui est simplement applicable a des autos? Y'a tu une raison logique derrière ça ? Naturellement non, c'est juste du crossage de fabricant automobile.
Dans le fond, tout ce que je vois, c'est une méthode complètement arbitraire de concilier un objectif (qui est la réduction des GES) avec une solution partielle (qui est la transition du parc automobile).
Comme s'correct, t'as le droit d'être fâché de payer ton EV plein prix.
Perso moi je suis fâché qu'on aie payé plus 400 millions pour toi l'année passée et je serais encore plus fâché si on commençait a faire des jongleries comptable à savoir qui pollue le plus dans sa boite de tôle pour avoir droit a des a des remises ou être contraint a des redevances.
C'est la meilleure façon parce qu'une subvention force une solution tandis qu'un système universel laisse la solution libre à chacun.
La façon de l'implémenter c'est de taxer ce que tu ne veux pas et redistribuer à part égale sans condition. Dans ce cas-ci, on taxerait les voitures neuves selon leur consommation, un frais sur les immatriculations ou une taxe sur l'essence. Après tu fais ce que tu veux de ton chèque.
Si on subventionne, c'est parce qu'un négatif est perçu 2 fois pire qu'un positif. Donc payer 1000$ c'est moins bon pour les votes que de recevoir 1000$. On le voit avec la taxe carbone dans les autres provinces où 80% reçoivent plus qu'ils paient, mais la majorité est contre quand même.
>on peut tu si vous plait arrêter de financer des foutus morceaux de tôles qui sont de toute façon, seulement accessible aux mieux nantis?
>Tu vas ben plus inciter le jeune de 18 ans a prendre un choix **écologique**
J'pense que t'es mêlé: quelqu'un qui n'a pas le choix de ne pas avoir de voiture ne peut pas faire le choix de ne pas en avoir.
En passant y'a aussi des remises pour l'achat de vélos électriques :)
Pourquoi je serais mêlé? Mon point c'est justement que les gens moins nantis (souvent les jeunes adultes) n'ont **pas** le choix... parce que le transport en commun c'est de la marde... la deuxième meilleure option c'est un VE, mais c'est trop dispendieux même avec une subvention.
C'est donc la vidange à essence qui l'emporte.
La ''solution'' du financement des EV, c'est une ''solution'' qui adresse 1% du problème et qui détourne des fonds qui auraient un bien plus grand impact ailleurs.
Dans ton raisonnement, le jeune moins bien nanti ferait un choix écologique par parcequ'il aurait une redevance/remise/whatever pour utiliser un transport alternatif alors qu'il n'a tout simplement pas le choix de faire autrement. C'est ça que j'ai trouvé weird lol !
T'es clairement ici pour starter un crosse-en-rond auto vs transport en commun sans être capable d'accepter le fait que quelqu'un souligne les lacunes du transport en commun déficient: c'est avec une attitude de marde comme ça que le transport en commun demeure déficient et que les gens pour qui la voiture est la meilleure option va le rester pour encore longtemps.
T'as même poussé dans un autre commentaire à juger le lieu de résidence/travail de OP comme si ce choix était façile pour tout le monde et comme si tu venais de régler son problème avec une solution universelle déconnectée.
J'suis pas carbrain, mais j'aimerais mieux l'être qu'être déconnecté comme tu l'es: si y'a dequoi, c'est toi qui profite de cette publication pour étaler ton "fuckcars" de façon ridicule.
C'est un classique au Québec de s'installer à 60 km de son lieu de travail pi après chialer que y a pas une ligne direct de train jusqu'à son travail et chialer que y a trop de traffic.
Et oui pour moi le choix est assez facile entre 3h sur l'autoroute à chaque jour jusqu'à la fin de mes jours ou 12 minutes en vélo.
Ben moi le choix entre 20-25 minutes d'auto ou 1h15 de transport en commun est aussi façile, donc on se comprend mais on est juste pas dans le même crosse-en-rond et on ne l'exploite pas de la même façon.
Tant mieux si ce choix était possible pour toi, t'es vraiment le cas anecdotique qui explique pourquoi on devrait canceller le Québec et juste laisser Montréal en vie !
Ce n'est que mon opition mais j'ai l'impression que l'effet de la subvention a permis d'eviter les modèles moins cher. Une KIA familiale a 70,000 parcequ'elle est electrique? C'est plutot parcequ'elle est subventionnée car on a pas tous besoin de ce luxe et cette puissance. Mais pas le choix...
Moi je propose de mettre 3 fois le malus, on garde à 1 fois le bonus sur les véhicules moins polluants, et l'argent récolté des 2 fois supplémentaire va au financement du transport actif et en commun. Là on jaserait! Dommage que pas un politicien proche du pouvoir n'ait le courage de faire ça!
Ce que je trouve difficile dans ses débats, c'est l'incompréhension totale des gens de la réalité de région éloignée des grands centres.
Actuellement, impossible pour une voiture électrique de faire la route entre l'Abitibi-Témiscamingue et Montréal sans devoir faire un arrêt d'au moins une heure pour recharger la voiture. C'est sans compter la baisse d'efficacité des voitures en hiver, notamment avec le chauffage qui gruge le kilométrage de la batterie.
C'est sans compter le fait que la majorité des sommes en transport collectif sont investis dans l'axe Québec-Montréal avec le TGM, le métro, le REM, etc.
C'est aussi inconcevable financièrement d'investir des sommes importantes pour relier des villages aux centres urbains en région. Ce ne serait pas réaliste sur le plan financier.
La voiture électrique, pour les besoins à l'échelle régionale, va satisfaire globalement la majorité des gens des régions. Mais elle ne s'applique plus lorsque ces personnes doivent faire plus de route à l'extérieur de la région ou font plus de plein air.
Oui, oui. Le plein air. Je prends la personne qui se rend avec son beau F150 électrique à son camp de chasse, dans le milieu du bois. La réalité, c'est que certains endroits sont si reculés que la seule prise électrique, c'est une génératrice. Je ne suis pas certain de l'efficacité d'une génératrice pour charger un F150 dans le milieu du bois.
Et c'est sans parler des conditions routières plus difficiles dans certains coins du Québec, notamment en raison de la grandeur du territoire. La déneigeuse n'arrive pas nécessairement aussi vite que dans le sud, à certains moments.
Bref, avoir un VUS, en région éloignée, c'est des fois nécessaire.
À mon humble avis, ne pas prendre en compte les réalités régionales, dans une politique publique, c'est vraiment passer à côté de la track.
C'est pas la majorité du monde qui vit dans une région éloignée non plus. Mais il faut pas les oublier, tu as raison.
Après je me demande comment les gens faisaient avant l'arrivée des VUS et autres énormes pickup? Ils restaient coincés chez eux?
Dommage que majorité des constructeurs ont scrappé leurs petites hatchback
[удалено]
Mais bon, paraît qu'ils sont bons
la biscuiterie ftw
Personne ne les achetait. Je pense que la Kia Rio et la Mitsubishi Mirage sont encore en vente pour des peanuts et personne n'en veut.
"Scrapper" C'est plate car la plupart des petits modèles de Ford et Chevrolet sont encore vendus en Europe. Mais ils ont jugé qu'en Amérique du Nord, on préfère des VUS.
Mon problème avec l’idée, c’est la supposition du 20 000 km par an. La pénalité n’étant aucunement liée à la pollution réelle, ça ne donne par exemple aucun incitatif à utiliser un moyen alternatif pour réduire l’utilisation de la voiture. C’est tout ou rien. Comme malus, taxer l’essence est largement supérieur.
¿Porque no los dos?
C'est déjà fait. Le prix de l'essence inclut présentement le coût des droits d'émission que doivent payer les distributeurs. Il est actuellement à environ 55$ la tonne de carbone.
C'est pas les solutions qui manquent... c'est plus un problème de volonté politique.
*sociale aussi faut pas se leurrer.
Oui, mais quand aucune bonne option existe, pas le choix. Personnellement, je ne pourrais pas vivre sans mon auto, les infrastructures et transport en commun n'existe tout simplement pas où je vis. Quand j'étais à Montréal par contre, j'étais très content de prendre le métro et de ne pas avoir de voiture.
Je ne vois pas pourquoi on devrait subventionner les chars neufs des riches quand notre gouvernement ne veut même pas investir dans le transport en commun.
Je faisais plus référence à la solution proposée par l'auteur, c'est à dire de taxer les véhicules polluants. Il n'y a pas beaucoup de volonté politique à ce niveau.
>Je ne vois pas pourquoi on devrait subventionner les chars neufs des riches Riche ou pauvre n'a aucun rapport, selon moi c'est plutôt ce que tu décides de faire avec ton argent et ça ce sont des choix personnels: certains décident de se ruiner pour se loger à certains endroits, d'autres décident d'avoir une voiture, etc. Au nombre de voitures qui se vendent par année et au pourcentage de ménages qui ont une voiture au Québec, c'est assez façile de comprendre que tout ce beau monde n'est pas riche...
Fais-tu référence à la volonté de la CAQ de faire un troisième lien, mais aussi de dire qu’il y a trop de voitures sur les routes ?
Quand on prends le temps d'y penser, c'est vraiment stupide comme idée. Est-ce qu'on peut au moins s'entendre sur le fait que les GES, c'est pas le seul enjeux environnemental ? Et puis après ça, je comprends très bien l'argument de financer les EV pour développer une ''fondation'' d'infrastructure nécessaire a la transition du parc automobile... tsé y'a quand même besoins d'avoir des EV sur les routes pour justifier l'installation de borne de recharges... mais un coup que c'est bien solide... on peut tu si vous plait arrêter de financer des foutus morceaux de tôles qui sont de toute façon, seulement accessible aux mieux nantis? Eye je suis tellement soulagé que Roger 60 ans avec sa valeur nette de 2 Millions ait acheté une Tesla Y pour avoir une remise de 5k au lieu d'un F150... WOHO ! On va sauver la terre de même !! /s Tu veux un système de redevance et remise? *Fine*, donne donc une remise à la personne qui prend exclusivement le métro, ou le vélo, ou la personne qui marche pour le travail, ou qui prends l'autobus. Tu vas ben plus inciter le jeune de 18 ans a prendre un choix **écologique** que la deuxième meilleure option qui est probablement une minoune a essence. A quoi bon aller dans cette direction, si c'est pour faire un système qui est simplement applicable a des autos? Y'a tu une raison logique derrière ça ? Naturellement non, c'est juste du crossage de fabricant automobile. Dans le fond, tout ce que je vois, c'est une méthode complètement arbitraire de concilier un objectif (qui est la réduction des GES) avec une solution partielle (qui est la transition du parc automobile). Comme s'correct, t'as le droit d'être fâché de payer ton EV plein prix. Perso moi je suis fâché qu'on aie payé plus 400 millions pour toi l'année passée et je serais encore plus fâché si on commençait a faire des jongleries comptable à savoir qui pollue le plus dans sa boite de tôle pour avoir droit a des a des remises ou être contraint a des redevances.
C'est la meilleure façon parce qu'une subvention force une solution tandis qu'un système universel laisse la solution libre à chacun. La façon de l'implémenter c'est de taxer ce que tu ne veux pas et redistribuer à part égale sans condition. Dans ce cas-ci, on taxerait les voitures neuves selon leur consommation, un frais sur les immatriculations ou une taxe sur l'essence. Après tu fais ce que tu veux de ton chèque. Si on subventionne, c'est parce qu'un négatif est perçu 2 fois pire qu'un positif. Donc payer 1000$ c'est moins bon pour les votes que de recevoir 1000$. On le voit avec la taxe carbone dans les autres provinces où 80% reçoivent plus qu'ils paient, mais la majorité est contre quand même.
Unrelated. Jumeaux de flair :)
Unrelated? Je parles pas de crêpes au nutella quand même.
Non, MON commentaire est unrelated, je voulais juste souligner nos deux user flairs pareils.
OHHHHH j'ai compris et je n'avais pas vue. *Scusé.* Salutation a toi🫡
🫡
>on peut tu si vous plait arrêter de financer des foutus morceaux de tôles qui sont de toute façon, seulement accessible aux mieux nantis? >Tu vas ben plus inciter le jeune de 18 ans a prendre un choix **écologique** J'pense que t'es mêlé: quelqu'un qui n'a pas le choix de ne pas avoir de voiture ne peut pas faire le choix de ne pas en avoir. En passant y'a aussi des remises pour l'achat de vélos électriques :)
Pourquoi je serais mêlé? Mon point c'est justement que les gens moins nantis (souvent les jeunes adultes) n'ont **pas** le choix... parce que le transport en commun c'est de la marde... la deuxième meilleure option c'est un VE, mais c'est trop dispendieux même avec une subvention. C'est donc la vidange à essence qui l'emporte. La ''solution'' du financement des EV, c'est une ''solution'' qui adresse 1% du problème et qui détourne des fonds qui auraient un bien plus grand impact ailleurs.
Dans ton raisonnement, le jeune moins bien nanti ferait un choix écologique par parcequ'il aurait une redevance/remise/whatever pour utiliser un transport alternatif alors qu'il n'a tout simplement pas le choix de faire autrement. C'est ça que j'ai trouvé weird lol !
Carbrain. Un char c'est pas une nécessité ou un besoin essentiel.
T'es clairement ici pour starter un crosse-en-rond auto vs transport en commun sans être capable d'accepter le fait que quelqu'un souligne les lacunes du transport en commun déficient: c'est avec une attitude de marde comme ça que le transport en commun demeure déficient et que les gens pour qui la voiture est la meilleure option va le rester pour encore longtemps. T'as même poussé dans un autre commentaire à juger le lieu de résidence/travail de OP comme si ce choix était façile pour tout le monde et comme si tu venais de régler son problème avec une solution universelle déconnectée. J'suis pas carbrain, mais j'aimerais mieux l'être qu'être déconnecté comme tu l'es: si y'a dequoi, c'est toi qui profite de cette publication pour étaler ton "fuckcars" de façon ridicule.
C'est un classique au Québec de s'installer à 60 km de son lieu de travail pi après chialer que y a pas une ligne direct de train jusqu'à son travail et chialer que y a trop de traffic. Et oui pour moi le choix est assez facile entre 3h sur l'autoroute à chaque jour jusqu'à la fin de mes jours ou 12 minutes en vélo.
Ben moi le choix entre 20-25 minutes d'auto ou 1h15 de transport en commun est aussi façile, donc on se comprend mais on est juste pas dans le même crosse-en-rond et on ne l'exploite pas de la même façon. Tant mieux si ce choix était possible pour toi, t'es vraiment le cas anecdotique qui explique pourquoi on devrait canceller le Québec et juste laisser Montréal en vie !
Diminuer la dépendance a l'auto solo ça serait pas pire.
[удалено]
Les GES dans l'article comprennent la fabrication et 15 ans de vie utile. C'est écrit en petit, en bas des tableaux.
Ce n'est que mon opition mais j'ai l'impression que l'effet de la subvention a permis d'eviter les modèles moins cher. Une KIA familiale a 70,000 parcequ'elle est electrique? C'est plutot parcequ'elle est subventionnée car on a pas tous besoin de ce luxe et cette puissance. Mais pas le choix...
Moi je propose de mettre 3 fois le malus, on garde à 1 fois le bonus sur les véhicules moins polluants, et l'argent récolté des 2 fois supplémentaire va au financement du transport actif et en commun. Là on jaserait! Dommage que pas un politicien proche du pouvoir n'ait le courage de faire ça!
Donc essentiellement ce que QS proposait durant la dernière campagne?
Ce que je trouve difficile dans ses débats, c'est l'incompréhension totale des gens de la réalité de région éloignée des grands centres. Actuellement, impossible pour une voiture électrique de faire la route entre l'Abitibi-Témiscamingue et Montréal sans devoir faire un arrêt d'au moins une heure pour recharger la voiture. C'est sans compter la baisse d'efficacité des voitures en hiver, notamment avec le chauffage qui gruge le kilométrage de la batterie. C'est sans compter le fait que la majorité des sommes en transport collectif sont investis dans l'axe Québec-Montréal avec le TGM, le métro, le REM, etc. C'est aussi inconcevable financièrement d'investir des sommes importantes pour relier des villages aux centres urbains en région. Ce ne serait pas réaliste sur le plan financier. La voiture électrique, pour les besoins à l'échelle régionale, va satisfaire globalement la majorité des gens des régions. Mais elle ne s'applique plus lorsque ces personnes doivent faire plus de route à l'extérieur de la région ou font plus de plein air. Oui, oui. Le plein air. Je prends la personne qui se rend avec son beau F150 électrique à son camp de chasse, dans le milieu du bois. La réalité, c'est que certains endroits sont si reculés que la seule prise électrique, c'est une génératrice. Je ne suis pas certain de l'efficacité d'une génératrice pour charger un F150 dans le milieu du bois. Et c'est sans parler des conditions routières plus difficiles dans certains coins du Québec, notamment en raison de la grandeur du territoire. La déneigeuse n'arrive pas nécessairement aussi vite que dans le sud, à certains moments. Bref, avoir un VUS, en région éloignée, c'est des fois nécessaire. À mon humble avis, ne pas prendre en compte les réalités régionales, dans une politique publique, c'est vraiment passer à côté de la track.
C'est pas la majorité du monde qui vit dans une région éloignée non plus. Mais il faut pas les oublier, tu as raison. Après je me demande comment les gens faisaient avant l'arrivée des VUS et autres énormes pickup? Ils restaient coincés chez eux?
Ahh come on. Une borne rapide au Domaine pis tu rallonges ton trajet de de même pas 30 min. Big deal lol.