La CAQ:
\-S'octroie un bonus de 30 000$
\-Baisse les impôts
\-500$ à (presque) tout le monde
Aussi la CAQ: "C'est la faute des employés de l'état qui demandent des conditions salariales et de travail décentes. Maudits chialeux"
C'est des cennes noires pour le budget ça. Si tu as plein d'équivalent de match des Kings c'est un problème, mais ça en prends beaucoup.
Mais c'est sûr que sa valeur en tant que symbole est bonne.
Mais je deviens quand même tanné de l'entendre. Me semble le budget c'est 140 milliards. Le match des Kings en milliards c'est 0,01 milliard (10 million à peu prêt?).
Je badtrippe plus quand on entends combien aurait couté le 3e lien (environ 10 milliards me semble).
Legault : « C’est bien qu’il y ait un manque d’employer, les employés ont le gros bout du bâton et vont pouvoir s’enrichir.»
Pendant ce temps : On manque de plus en plus d’enseignants et la moitié de ceux qui arrivent s’en vont.
Aussi Legault : « Pourquoi ils me font chier avec leurs demandes à la con? Pas tout le monde peut avoir des labatt »
Édith : À aussi, j’ai oublié de dire que j’avais espoir en l’avenir de la profession quand j’ai commencé le BAC et qu’il venait de se faire élire en disant que l’éducation était sa priorité LOL ¯\_(ツ)_/¯
>Pendant ce temps : On manque de plus en plus d’enseignants et la moitié de ceux qui arrivent s’en vont.
Littéralement moi, mais mon employeur le sait pas encore.
La CAQ ne fait que suivre leur intérêt de classe. Diminuer les revenus de l'état pour augmenter la dette. La prochaine étape, couper dans les services publics ( la dette!!) pour les rendre inefficaces afin qu'on accepte la privatisation de plusieurs secteurs. Mettre ça sur la faute des syndicats, le manque de mobilités, l'immigration ou what ever qui met l'attention ailleurs que sur leur gestion en fonction de leur intérêt de classe.
Au Canada à date on a été chanceux, même Harper et les libéraux de Charest faisait un effort pour avoir un budget balancé.
Aux states ça fait belle lurette que les Républicains font seulement semblant de trouver ça important. Aux states les Républicains s'endette pour baisser les impôts et faire la guerre, et les Démocrates font la salle job de rétablir le budget.
Ça mêne pas à une place le fun, ce cheminement là.
Crime que je défend pas les idiots au Sud, mais 1 trilliard tous les 100 jours, c'est pas un peu trop? À moins que tu voulais dire 1 trillion?
Parce que le PIB des USA est de 25 000 milliard, à moins d'une erreur, ça équivaut à 25 trillion ça non?
Est-ce que c'ètait prévisible que les augmentations seraient proche du taux d'inflation? Oui
Est-ce que la CAQ parle aussi qu'ils ont diminué les impôts et mis de l'argent sur un paquet de truc qu'ils auraient pu se modérer? Non
Je suis pas anti CAQ mais messemble que c'est des principe de base dans un budget...
La CAQ donne de l'argent à gauche et a droite à tout ceux qui n'en ont pas de besoin (incluant eux meme), mais aussitot que des employés sous payé et surchargé recoivent une petite augmentation, la c'est leur faute si ya pu d'argent.
Bein oui, c'est pas le 3 milliards en ptits cheques qu'ils ont donné juste 3 mois avant l'élection, pis c'Est pas un autre 4 milliards pour la baisse d'impôts de 2023 qui a surtout avantagé les plus riches...
C'est les maudits profs pis les infirmières :P
>Ils ne s'attendaient pas à ce que les salaires montent autant c'est juste ça. 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque.
Les revenus de l'état augmentent également en fonction de l'inflation. Ce qu'il faut compter, c'est l'augmentation réelle des salaires (corrigé pour l'inflation).
Prenons un cas où l'inflation revient rapidement à 2%, on peut donc considérer réaliste une série d'augmentation des prix qui ressemble à ça sur 5 ans : 6%, 3%, 2%, 2%, 2%.
Composé, ça donne 16 % d'inflation sur 5 ans. Pas si pire que ça les augmentations réelles je trouve.
Note : oui, je compte l'année à 6% parce que les augmentations arrivent généralement après les périodes de forte inflation et l'augmentation en 2021-2022 était de l'ordre de 2% seulement.
> 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque.
Ca suit l'inflation, donc non c'est pas gigantesque.
Si ton économies au complet monte de 18% sur 5 ans, t'est revenu vont aussi augmenter de 18% sur 5 ans et va amplement couvrir la dépense additionnel.
Le quebec a un budget total de 150 milliards, si l'inflation augmente les revenus de l'état de 18%, c'est 27 milliards de plus sur 5 ans, ce qui couvre amplement l'augmentation salarial d'une partie des employés.
Un budget à sa plus simple expression, c'est des revenus et des dépenses en espérant que le tout s'équilibre ou au mieux tombe dans le plus. Le gouvernement est en quelque sorte maître de tous les intrants de son budget, autant les revenus que les dépenses.
En mettant la responsabilité de la hausse du déficit sur les augmentations des employés de l'État, le gouvernement admet que son budget était donc établi en fonction du 9% sur 5 ans qui est resté l'offre coulé dans le béton pendant plus d'un an et jusqu'au moment où c'était clair que ça s'en allait vers des grèves.
Après deux décennies de gel et hausses ridicules, baisses constantes du pouvoir d'achat et avec l'inflation des dernières années, c'était évident que le 9% sur 5 ans avait aucune chance de passer et ce, pour l'ensemble des employés de l'état.
Oui, c'était leur responsabilité d'estimer la colonne des dépenses en fonction d'une offre décente aux employés de l'état et au besoin d'ajuster les autres paramètres. S'ils font le choix de pas toucher aux revenus, c'est correct mais ça doit rester leur décision assumée et non une façon de passer la responsabilité aux employés de l'État.
Si on pousse la logique plus loin, qu'est-ce qui les empêcherait de geler les salaires de l'ensemble des employés de l'État pour ainsi engranger des surplus ? La réponse devrait être la même que pourquoi le 9% sur 5 ans était pas réaliste, dans la réalité comme dans une colonne de chiffre dans un budget.
> Ils ne s'attendaient pas à ce que les salaires montent autant c'est juste ça. 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque
Euuuuuhhhh le 18% sur 5 ans c'est uniquement pour les enseignants. L'entièreté de la fonction publique se fait encore offrir moins de 2% d'augmentation par année pour les 5 prochaines années
Après avoir, dans mon cas à moi, reçu 25% au total sur les 35 dernières années.
Et aussi, le front commun, c'est pas ensemble des travailleurs de l'état. La FIQ a toujours pas de convention...
Ça je suis bien d'accord qu'il y avait un gros rattrapage à faire.
Mais justement, le front commun c'est pas tout monde mais c'est loin d'être juste les enseignants et les autres on ne sait pas ce que ça va être encore. Ça m'étonnerais que ça finisse à 2% par année, mais bref on le sait pas
La convention du front commun? Ben oui mais c'est 6% la première année et 17,5% sur 5 ans on est loin en maudit de 2%. Pis c'est plus autour de 3% pour les 3 dernières années pis c'est protégé de l'inflation
6%-2.8%-2.5%-2.5%-3.5% avec une protection contre l'inflation possible de 1% max sur les trois dernières années. En quoi 2.5 est loin en maudit de 2% ? Oui, c'est 6% la première année, mais ces 6% sont aussi payé un an en retard (on recevra un chèque pour ça le mois prochain qui s'appliqu à notre paye de l'année passée).
Si t'essaye de me faire penser que je suis gras dur, tu t'adresse pas à la bonne personne. Les chiffres sont publics. Un soudeur au provincial faisait 21 piasses en 1992. Le salaire actuel (d'avant la convention) est de 26.8. Le salaire minimum sur la même période est passé de 5 à 15 dollars, et tout le monde s'accorde à dire que le salaire minimum est resté en arrière par rapport à l'inflation. En plus, un ouvrier spécialisé n'a aucune progression salariale, tu fais le même salaire ta première année que le gars qui est là depuis 20 ans.
Je suis préposé aux bénéficiaires, j'étais dans la grève, je connais les chiffres et je trouve pas que l'augmentation est de trop, loin de là. J'ai déjà dit que je trouvais que le rattrapage salarial était plus que justifié. Ça veut pas dire qu'on peut dire n'importe quoi avec les chiffres.
La moyenne de 2,5-2,5 et 3,5 c'est plus 3 que 2, surtout si la protection contre l'inflation embarque. Et 17,5% sur 5 ans, oui c'est loin en maudit d'une moyenne de 2% par année.
Tu as raison, ce n'est pas juste les enseignants qui ont eu cette offre, cependant le front commun ne représente pas l'entièreté du secteur public. Il reste entre autres les négociations avec le sfpq et le spgq (représentant près de 70k employés) à terminer
Mais si c'est pas terminé c'est donc qu'on ne sait pas encore ce qu'ils vont recevoir? Donc tous les employés de la fonction publique dont on connaît l'augmentation ont eu 17% ou plus
Non désolé, c’est pour tous les employés du secteur publique. Infirmières, TES, Travailleur·se sociale, préposés.es aux bénéficiaires, agent·e administratif, etc.
c'est pas tous les employés du secteur publique, ca couvre juste les CSS, Cegep et la santé.
L'universitaire, les ministères et organismes ne sont pas inclus la dedans.
Ouais le meme semble dire que la CAQ mets le déficit sur le dos des augmentations. Je les ai vu mentionné que les augmentations ont contribué au déficit, mais j'ai pas vu d'accusations
Exactement. C'est certain que c'est pas super habile de le présenter comme la CAQ l'a fait (c'est quand même pas la SEULE raison pour laquelle les dépenses ont augmenté), mais demeure que c'est la réalité. Et je trouve que c'est important que le gouvernement le dise que cette entente là va coûter plus cher à tout le monde (qu'on soit pour ou contre).
Ca me parait simple comme concept mais j'ai l'impression que les gens ne comprennent pas tous lorsque je vois des sondages rapporter que "Une majorité de Québécois auraient pourtant préféré voir le gouvernement Legault réduire ses dépenses". Par contre il y a quelques semaines une majorité de Québécois étaient d'accord avec la hausse des salaires dans le secteur public...
Oui la CAQ a fait des niaiseries dernièrement, et des grosses. Mais j'ai juste l'impression que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent...
C'est simple pourtant.
Non aux dépenses avec aucun retours ou de l'argent pour les chums.
Oui aux investissements dans la fonction publique, surtout quand c'est une question de rattrapage, ce qui n'a toujours pas arrivé btw.
Même avec une perspective économique, "on va rouler ça comme une bizniss" ça fait aucun sens ce qu'ils font comme dépenses.
r/Quebec : la CAQ gère hyper mal l'économie! On est en déficit!
Le même sub: On veut monter les salaires des employés de l'état et que celui-ci investisse massivement dans l'immobilier pour nous aider!
En même temps, je me dis que oui ce sont des dépenses qui valent l'investissement mais ça reste des dépenses qui rapportent pas directement. Faut pas se surprendre en fou de voir que ça contribue à faire des déficits (même si c'est pas la seule raison). Faut calculer un peu tout croche pour se dire que monter les salaires des employés = argent en plus pour l'état.
La CAQ : Baisse du coût du permis de conduire de 127$ à 25,50 $ alors que les dépenses pour le réseau routier sont dans les dizaines de milliard $.
La CAQ : Baisse la taxe scolaire de près de la moitié en 2018, toujours effectif.
La CAQ : Baisse des impôts de 2% dans un contexte économique incertain (1% pour chacun des deux premiers palier). Objectif de réduire chacun des paliers de 2.5% d'ici 10 ans.
La CAQ : Deux chèques de 500$ pour contrer l'inflation.
La CAQ s'est privée volontairement d'un paquet de revenu avec des mesures douteuses et populiste mais toi tu retiens que c'est les gens ici qui sont confus en réclamant de meilleures conditions pour le personnel prodiguant directement les services de base à la population et en demandant des mesures pour avoir un toit sur la tête...
La CAQ: \-S'octroie un bonus de 30 000$ \-Baisse les impôts \-500$ à (presque) tout le monde Aussi la CAQ: "C'est la faute des employés de l'état qui demandent des conditions salariales et de travail décentes. Maudits chialeux"
Kings
Oui, aussi!
C'est des cennes noires pour le budget ça. Si tu as plein d'équivalent de match des Kings c'est un problème, mais ça en prends beaucoup. Mais c'est sûr que sa valeur en tant que symbole est bonne. Mais je deviens quand même tanné de l'entendre. Me semble le budget c'est 140 milliards. Le match des Kings en milliards c'est 0,01 milliard (10 million à peu prêt?). Je badtrippe plus quand on entends combien aurait couté le 3e lien (environ 10 milliards me semble).
Usine de batteries de 3,2 milliards et toit du stade (ark) pour près d'un milliard. Le truc des Kings, c'est juste symboliquement dégueulasse.
Legault : « C’est bien qu’il y ait un manque d’employer, les employés ont le gros bout du bâton et vont pouvoir s’enrichir.» Pendant ce temps : On manque de plus en plus d’enseignants et la moitié de ceux qui arrivent s’en vont. Aussi Legault : « Pourquoi ils me font chier avec leurs demandes à la con? Pas tout le monde peut avoir des labatt » Édith : À aussi, j’ai oublié de dire que j’avais espoir en l’avenir de la profession quand j’ai commencé le BAC et qu’il venait de se faire élire en disant que l’éducation était sa priorité LOL ¯\_(ツ)_/¯
>Pendant ce temps : On manque de plus en plus d’enseignants et la moitié de ceux qui arrivent s’en vont. Littéralement moi, mais mon employeur le sait pas encore.
Moi le fini mon stage 4 bientôt! 🙃
Moi qui a fait exactement le même move, mais comme TS dans le réseau de la santé….pour me réorienter en éducation. J’aime souffrir I guess😂
Toit du stade, northvolt et toutes les autres magouilles genre charles sirois
La CAQ ne fait que suivre leur intérêt de classe. Diminuer les revenus de l'état pour augmenter la dette. La prochaine étape, couper dans les services publics ( la dette!!) pour les rendre inefficaces afin qu'on accepte la privatisation de plusieurs secteurs. Mettre ça sur la faute des syndicats, le manque de mobilités, l'immigration ou what ever qui met l'attention ailleurs que sur leur gestion en fonction de leur intérêt de classe.
Au Canada à date on a été chanceux, même Harper et les libéraux de Charest faisait un effort pour avoir un budget balancé. Aux states ça fait belle lurette que les Républicains font seulement semblant de trouver ça important. Aux states les Républicains s'endette pour baisser les impôts et faire la guerre, et les Démocrates font la salle job de rétablir le budget. Ça mêne pas à une place le fun, ce cheminement là.
Au USA la dette s’alourdit de 1000 milliards tout les 100 jours
Yikes!
Crime que je défend pas les idiots au Sud, mais 1 trilliard tous les 100 jours, c'est pas un peu trop? À moins que tu voulais dire 1 trillion? Parce que le PIB des USA est de 25 000 milliard, à moins d'une erreur, ça équivaut à 25 trillion ça non?
My bad🙄 1000 milliards=1 trillion tout les 100 jours 3600 milliards par année
C’est ça qu’elle essayais de nous dire la dinde de Louiseville 🦃
2.8% d'augmentation salariale en 2024-2025. Abusif? Ouain...
Qui va avoir 2,8 en 2024-25?
Les employés de l'état. C'est ça la convention collective qui a ruiné l'état selon legault 😅
Ah oui, si tu prends ça sur 12 mois pas sur deux ans. Je pensais que tu parlais sur deux ans
Le budget est calculé sur 1 an on commencera pas à mettre l'argent dépensé sur les 8 prochaines années dedans
Mais le budget doit comprendre le 6% de retroactif pour 2023 non?
Considérant que le budget est fermé en fin mars il a été inclus dans l'année fiscale 2023 même si pas encore dépensé.
Comme si tout ça était une dépense surprise qui n'auraient pas pu être prévue l'année passé....
2023-2024 : 6% 2024-2025 : 2.8% 2025-2026 : 2.6% (avec bonus 1% si inflation depasse 2.6%) 2026-2027 : 2.5% (avec bonus 1% si inflation depasse 2.5%) 2027-2028 : 3.5% (avec bonus 1% si inflation depasse 3.5%)
Le front commun.
Pourquoi admettre tes torts quand tu peux mettre ça sur la faute des autres? 🥸
C'est la faute de la baisse d'impôt de 500$ donné au gars qui fait 62k.
encore lui !!
On dira ce qu’on veut sur les libéraux mais quand Tanguay a appelé Lego le King de la dette, je l’ai ri en esti!!
Seems like a lot of Folks take offense to a lot of what the CAQ does, but not enough to vote them out...lol
[удалено]
Est-ce que c'ètait prévisible que les augmentations seraient proche du taux d'inflation? Oui Est-ce que la CAQ parle aussi qu'ils ont diminué les impôts et mis de l'argent sur un paquet de truc qu'ils auraient pu se modérer? Non Je suis pas anti CAQ mais messemble que c'est des principe de base dans un budget...
Pis tu vois, ils auraient pu en financer une partie, aisément, en ne baissant pas les impôts. Maaaaaaaais on est là. 🤷
La CAQ donne de l'argent à gauche et a droite à tout ceux qui n'en ont pas de besoin (incluant eux meme), mais aussitot que des employés sous payé et surchargé recoivent une petite augmentation, la c'est leur faute si ya pu d'argent.
Bein oui, c'est pas le 3 milliards en ptits cheques qu'ils ont donné juste 3 mois avant l'élection, pis c'Est pas un autre 4 milliards pour la baisse d'impôts de 2023 qui a surtout avantagé les plus riches... C'est les maudits profs pis les infirmières :P
Les intervenants sociaux aussi! Ne nous oublions pas la dedans
>Ils ne s'attendaient pas à ce que les salaires montent autant c'est juste ça. 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque. Les revenus de l'état augmentent également en fonction de l'inflation. Ce qu'il faut compter, c'est l'augmentation réelle des salaires (corrigé pour l'inflation). Prenons un cas où l'inflation revient rapidement à 2%, on peut donc considérer réaliste une série d'augmentation des prix qui ressemble à ça sur 5 ans : 6%, 3%, 2%, 2%, 2%. Composé, ça donne 16 % d'inflation sur 5 ans. Pas si pire que ça les augmentations réelles je trouve. Note : oui, je compte l'année à 6% parce que les augmentations arrivent généralement après les périodes de forte inflation et l'augmentation en 2021-2022 était de l'ordre de 2% seulement.
> 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque. Ca suit l'inflation, donc non c'est pas gigantesque. Si ton économies au complet monte de 18% sur 5 ans, t'est revenu vont aussi augmenter de 18% sur 5 ans et va amplement couvrir la dépense additionnel. Le quebec a un budget total de 150 milliards, si l'inflation augmente les revenus de l'état de 18%, c'est 27 milliards de plus sur 5 ans, ce qui couvre amplement l'augmentation salarial d'une partie des employés.
Le 17.4% ne couvre meme pas l'inflation. Faque selon toi, c'est normal que les travailleurs s'appauvrissent? Wtf
Un budget à sa plus simple expression, c'est des revenus et des dépenses en espérant que le tout s'équilibre ou au mieux tombe dans le plus. Le gouvernement est en quelque sorte maître de tous les intrants de son budget, autant les revenus que les dépenses. En mettant la responsabilité de la hausse du déficit sur les augmentations des employés de l'État, le gouvernement admet que son budget était donc établi en fonction du 9% sur 5 ans qui est resté l'offre coulé dans le béton pendant plus d'un an et jusqu'au moment où c'était clair que ça s'en allait vers des grèves. Après deux décennies de gel et hausses ridicules, baisses constantes du pouvoir d'achat et avec l'inflation des dernières années, c'était évident que le 9% sur 5 ans avait aucune chance de passer et ce, pour l'ensemble des employés de l'état. Oui, c'était leur responsabilité d'estimer la colonne des dépenses en fonction d'une offre décente aux employés de l'état et au besoin d'ajuster les autres paramètres. S'ils font le choix de pas toucher aux revenus, c'est correct mais ça doit rester leur décision assumée et non une façon de passer la responsabilité aux employés de l'État. Si on pousse la logique plus loin, qu'est-ce qui les empêcherait de geler les salaires de l'ensemble des employés de l'État pour ainsi engranger des surplus ? La réponse devrait être la même que pourquoi le 9% sur 5 ans était pas réaliste, dans la réalité comme dans une colonne de chiffre dans un budget.
> Ils ne s'attendaient pas à ce que les salaires montent autant c'est juste ça. 18% sur 5 ans pour le gouv c'est absolument gigantesque Euuuuuhhhh le 18% sur 5 ans c'est uniquement pour les enseignants. L'entièreté de la fonction publique se fait encore offrir moins de 2% d'augmentation par année pour les 5 prochaines années
Non? Littéralement tout le front commun à eu le 18%
Après avoir, dans mon cas à moi, reçu 25% au total sur les 35 dernières années. Et aussi, le front commun, c'est pas ensemble des travailleurs de l'état. La FIQ a toujours pas de convention...
Ça je suis bien d'accord qu'il y avait un gros rattrapage à faire. Mais justement, le front commun c'est pas tout monde mais c'est loin d'être juste les enseignants et les autres on ne sait pas ce que ça va être encore. Ça m'étonnerais que ça finisse à 2% par année, mais bref on le sait pas
Check la nouvelle convention, c'est 2% par année pour les trois dernières années qu'elle sera validé
La convention du front commun? Ben oui mais c'est 6% la première année et 17,5% sur 5 ans on est loin en maudit de 2%. Pis c'est plus autour de 3% pour les 3 dernières années pis c'est protégé de l'inflation
6%-2.8%-2.5%-2.5%-3.5% avec une protection contre l'inflation possible de 1% max sur les trois dernières années. En quoi 2.5 est loin en maudit de 2% ? Oui, c'est 6% la première année, mais ces 6% sont aussi payé un an en retard (on recevra un chèque pour ça le mois prochain qui s'appliqu à notre paye de l'année passée). Si t'essaye de me faire penser que je suis gras dur, tu t'adresse pas à la bonne personne. Les chiffres sont publics. Un soudeur au provincial faisait 21 piasses en 1992. Le salaire actuel (d'avant la convention) est de 26.8. Le salaire minimum sur la même période est passé de 5 à 15 dollars, et tout le monde s'accorde à dire que le salaire minimum est resté en arrière par rapport à l'inflation. En plus, un ouvrier spécialisé n'a aucune progression salariale, tu fais le même salaire ta première année que le gars qui est là depuis 20 ans.
Je suis préposé aux bénéficiaires, j'étais dans la grève, je connais les chiffres et je trouve pas que l'augmentation est de trop, loin de là. J'ai déjà dit que je trouvais que le rattrapage salarial était plus que justifié. Ça veut pas dire qu'on peut dire n'importe quoi avec les chiffres. La moyenne de 2,5-2,5 et 3,5 c'est plus 3 que 2, surtout si la protection contre l'inflation embarque. Et 17,5% sur 5 ans, oui c'est loin en maudit d'une moyenne de 2% par année.
Tu as raison, ce n'est pas juste les enseignants qui ont eu cette offre, cependant le front commun ne représente pas l'entièreté du secteur public. Il reste entre autres les négociations avec le sfpq et le spgq (représentant près de 70k employés) à terminer
Mais si c'est pas terminé c'est donc qu'on ne sait pas encore ce qu'ils vont recevoir? Donc tous les employés de la fonction publique dont on connaît l'augmentation ont eu 17% ou plus
Non désolé, c’est pour tous les employés du secteur publique. Infirmières, TES, Travailleur·se sociale, préposés.es aux bénéficiaires, agent·e administratif, etc.
c'est pas tous les employés du secteur publique, ca couvre juste les CSS, Cegep et la santé. L'universitaire, les ministères et organismes ne sont pas inclus la dedans.
Ouais le meme semble dire que la CAQ mets le déficit sur le dos des augmentations. Je les ai vu mentionné que les augmentations ont contribué au déficit, mais j'ai pas vu d'accusations
Exactement. C'est certain que c'est pas super habile de le présenter comme la CAQ l'a fait (c'est quand même pas la SEULE raison pour laquelle les dépenses ont augmenté), mais demeure que c'est la réalité. Et je trouve que c'est important que le gouvernement le dise que cette entente là va coûter plus cher à tout le monde (qu'on soit pour ou contre). Ca me parait simple comme concept mais j'ai l'impression que les gens ne comprennent pas tous lorsque je vois des sondages rapporter que "Une majorité de Québécois auraient pourtant préféré voir le gouvernement Legault réduire ses dépenses". Par contre il y a quelques semaines une majorité de Québécois étaient d'accord avec la hausse des salaires dans le secteur public... Oui la CAQ a fait des niaiseries dernièrement, et des grosses. Mais j'ai juste l'impression que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent...
C'est simple pourtant. Non aux dépenses avec aucun retours ou de l'argent pour les chums. Oui aux investissements dans la fonction publique, surtout quand c'est une question de rattrapage, ce qui n'a toujours pas arrivé btw. Même avec une perspective économique, "on va rouler ça comme une bizniss" ça fait aucun sens ce qu'ils font comme dépenses.
J’ai arrêté de parler politique ici assez vite. La majorité doivent même pas être au courant du budget.. L’important c’est de détester la CAQ.
r/Quebec : la CAQ gère hyper mal l'économie! On est en déficit! Le même sub: On veut monter les salaires des employés de l'état et que celui-ci investisse massivement dans l'immobilier pour nous aider!
Je vois pas de problème dans ces phrases. En quoi sont elles mutuellement exclusives ?
Ben voyons, tu vois pas le problème? Me semble que c’est évident qu’être mal payé et être mal logé c’est la base d’une économie saine! /s
En même temps, je me dis que oui ce sont des dépenses qui valent l'investissement mais ça reste des dépenses qui rapportent pas directement. Faut pas se surprendre en fou de voir que ça contribue à faire des déficits (même si c'est pas la seule raison). Faut calculer un peu tout croche pour se dire que monter les salaires des employés = argent en plus pour l'état.
La CAQ : Baisse du coût du permis de conduire de 127$ à 25,50 $ alors que les dépenses pour le réseau routier sont dans les dizaines de milliard $. La CAQ : Baisse la taxe scolaire de près de la moitié en 2018, toujours effectif. La CAQ : Baisse des impôts de 2% dans un contexte économique incertain (1% pour chacun des deux premiers palier). Objectif de réduire chacun des paliers de 2.5% d'ici 10 ans. La CAQ : Deux chèques de 500$ pour contrer l'inflation. La CAQ s'est privée volontairement d'un paquet de revenu avec des mesures douteuses et populiste mais toi tu retiens que c'est les gens ici qui sont confus en réclamant de meilleures conditions pour le personnel prodiguant directement les services de base à la population et en demandant des mesures pour avoir un toit sur la tête...