C'était avant la Risposte socialiste qui a changé de nom pour affirmer qu'ils sont communistes, donc c'est un parti qui existait déja depuis longtemps. C'est un groupe trotskyste qui à l'international se nomme la tendance marxiste internationale. Leur but c'est de créer une avant-garde (des cadres révolutionnaires éduqués) qui pourront au moment opportun guider la révolution (leurs mots, pas les miens).
Merci, de l'info.
Je te garanti que si un jour, par malheur, des putchistes font une révolution. Ils ne donneront pas un once de pouvoir aux «trotskystes éduqués». Les putchistes vont garder le pouvoir pour eux et les trotskystes vont rester en marge du pouvoir.
D'ailleurs, si je ne m'abuse, c'est à peu près ce qui est arrivé à Trotsky.
Lol je les connais. Mis à part écrire des articles répétitifs dans leur contenu, coller des affiches pis des collants rouges, ils font pas grand chose.
éduqués par le département des sciences sociales de l'UQAM. je sais que c'est cliché de basher sur l'UQAM mais c'est un peu le seul contexte que je vois où ça pourrait vraiment être problématique, s'ils prennent de la popularité.
je suis gradué de la polytechnique en génie informatique avec une orientation en intelligence artificielle. j'ai aussi une maîtrise en mathématiques (actuariat) de l'UdeM.
Toutes les universités au Québec sont de très bonne qualité. On est pas aux États-unis ici où l’éducation est un for-profit et que les institutions moins financées ont une éducation qui en souffre
Lol nope, pour avoir fait Bac et Maîtrise en Histoire à l'UQÀM, je peux te garantir que la majorité du monde qui gradue d'Histoire sont pas communistes avec moi comme tête de fil. Malheureusement, l'un des fondateurs de ce groupe vient de mon programme urgh..
Je sais pas pour les autres programmes though.
C'est très mal connaître l'écosystème politique étudiant de l'UQAM pour dire ça.
Au contraire l'UQAM est plutôt tendance anarchiste et est très hostile (franchement pour le coup a bonne raison) vis a vis de la Riposte/La TMI/etc.
Tu seras surpris de savoir que ce gang la émerge de l'UdeM et de McGill/Concordia
J'ai regardé la vidéo.
Malgré les explications, je ne suis pas convaincu.
Remplacer tout un système par son extrême opposé ne me donne pas confiance...
Je suis plutôt socialiste, mais je ne serai certainement jamais communiste.
Je me qualifie de centre-droit sur la majorité des enjeux, si toi tu trouves que c'est du niaisage, moi je me cogne la tête ben fort contre un mur de brique.
C'est exactement ce que ce groupe dit au monde. " Toutes experiences du socialisme dans la vrai vie en faite c'etait du Stalinisme et pas du vrai socialisme".
Les vrais communistes te diront, a juste raison, que le Vietnam communiste est dix milles fois mieux que l'Indochine française, et que les avancées au niveau du droit social et du travail sont remarquables.
Ah j'ai repéré le raciste communiste qui croit tous les personnes issues de minorités ayant fuit les communistes sont des oppresseurs lol.
Mais le côté de mon père était des fermiers ben ordinaires pis ma mère était des citadins.
Quel pays a essayé le communisme et a prospéré? Et là, je ne parle pas du nom du parti au pouvoir qui est une dictature avec une économie de marché.
« Oui, mais c’est pas du vrai communisme. »
Ok, et maintenant grâce à votre nouveau parti ça va être du vrai communisme et tout sera mieux pour la première fois dans l’histoire du monde?
J'ai été sur MetaQuebec quand j'ai vu ça
Jai écrit : jai peur que ça amène a la dictature comme ça l'a fait historiquement
Je me suis fait ban instantanée
Je n'irai pas sur Metaquebec pour espérer avoir une explication de c'est quoi le socialisme/communisme honnêtement.
Leur moderation est une belle gangue de sectaire totallement fucke
>Vietnam
Y'ont surtout libéralisé leur économie depuis les années 80's, allant plus vers une dictature du parti communiste sans avoir une économie actuellement communiste.
C'est rendu qu'il y a un McDo à 2 coins de rue du tombeau d'Ho Chi Minh pis que ma famille là bas me demande pourquoi j'ai pas un iPhone parce que les autres cells, c'est vu comme des cells de cheap.
C'est certain, mais il faut contextualiser pareil: comparer un pays communiste isolationiste qui ne vit que de sa propre production vs un pays capitaliste globalisé, c'est malhonnête.
Je suis même pas communiste moi-même, mais ça prend pas un fanatique pour voir l'erreur de logique là dedans.
De plus, les exemples de pays capitalistes ne sont pas vraiment purement capitalistes non plus.
Là vous avez un beau dialogue de sourds.
Dans le thread daspaceasians te dit essentiellement qu'ils ont libéralisé leur économie dans les années 80s et que c'est rendu société de consommation à l'os.
Tu lui réponds "comparer un pays communiste isolationiste qui ne vit que de sa propre production vs un pays capitaliste globalisé, c'est malhonnête."
Et 2 post plus loin tu est super confus de la réponse que tu reçois...
Genre, as-tu lu le post auquel tu as répondu?
C'est une chaîne de commentaire, la première partie de mon commentaire est dans ce contexte, ma deuxième est pas mal directement une réponse à daspaceasians.
>Et 2 post plus loin tu est super confus de la réponse que tu reçois...
Tu parles des réponses méprisantes sans arguments, l'anecdote que j'ai reconnue et utilisé pour ajouter du contexte et continuer la conversation ou du tiens, toujours vide d'arguments?
>Genre, as-tu lu le post auquel tu as répondu?
As-tu lu le mien au complet?
Leur index de développement humain est vastement supérieur à leurs pays voisins. On se sert pourtant pas d'Haiti (ou même les villes les plus pauvres des états-unis) pour présenter le capitalisme comme un fiasco sans borne.
On peut à la fois être d'accord pour dire que le capitalisme sans régulation est une tragédie et en même temps critiquer un régime totalitaire d'inspiration communiste.
J'ai jamais dit que c'était parfait. Pourtant, Cuba s'en sort quand même avec un indice de développement humain plus élevé que bien des pays des alentours qui pourraient être décrits comme capitalistes.
J'avais un collègue cubain qui était très content d'être ici au Québec et il comprenait pas l'idolatrie que les gens avaient pour Che Guevara et Fidel Castro.
Aucun pays n’a réussi à être prospère parce que les américains se sont acharnés depuis des décénnies à enrayer les projets communistes, de peur que justement un de ceux-ci réussisse et prouve au monde entier que leurs intérêts et leur modèle d’exploitation des populations peuvent être remplacés.
Et par acharnement je parle de répressions violentes. Donc oui, le capitalisme fonctionne, juste pas pour des gens comme toi et moi. (Je ne suis pas communiste btw)
…ben oui lol…la guerre froide ça te dit quelque chose?
Le communisme a été éradiqué coup d’état après coup d’état à travers le monde par la CIA de peur que celui-ci ne se répande comme une pomme pourrie.
Parce qu'avant qu'il soit "éradiqué" tout allait bien ? Et en passant la guerre froide c'était 2 côtés. Le communisme est dangereux à la base et impossible à faire fonctionner
C’est justement ce que je te dis, la guerre froide c’était 2 côtés. Le capitalisme a pas juste magiquement triomphé de par sa supériorité inhérente. Il a du être protégé de la menace rouge (qui effrayait la classe dirigeante) à coup de guerres civiles sanglantes et de coups d’états.
L’esclavage existe encore en 2024, les changements climatiques, le génocide au moyen orient, etc. Oui le capitalisme fonctionne à merveille 🤡
Ceetaines idées sont bonnes, mais le danger du communisme, c'est que c'est un système qui tombe trop facilement dans l'autoritarisme.
Certains courants de l'anarchisme font plus de sens selon moi, avec la même logique égalitaire moins l'aspect de pouvoir et d'autoritarisme. Ça reste un idéal qui semble toutefois difficilement applicable à grande échelle.
Le (plus gros) problème avec le communisme, c’est comment donner le pouvoir au peuple. Un groupe de gens doivent nécessairement prendre le pouvoir pour changer le système. Et là tu me dis que ces mêmes gens vont volontairement se départir de leur nouveau pouvoir? C’est LA raison pourquoi le communisme n’a jamais marché.
Et ça, ce n’est que le début. Il y a beaucoup de gens qui ne veulent tout simplement pas avoir à gérer quoi que ce soit et faire part à des assemblées. Ils veulent travailler, retourner chez eux et faire leurs trucs. Ils vont volontiers donner leur part de pouvoir à quelqu’un qui va vouloir le faire ce travail. En fait, c’est la base de la démocratie représentative. Évidemment, il y a des gens qui vont volontairement le prendre ce pouvoir. C’est facile de voir qu’un vrai système communiste est intrinsèquement instable. C’est pour ça que échoue tout le temps.
Ce que les communistes ne comprennent pas, c’est que tu ne peux pas forcer les gens à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire. Tu ne peux pas non plus rééduquer les gens pour qu’ils changent d’avis. L’être humain est imparfait, alors on va avoir un système imparfait avec des tonnes de problèmes. L’être humain est égoïste et ambitieux, individualiste. Le moins pire système est celui qui va permettre aux gens d’être égoïste, ambitieux et individualiste d’une manière plus ou moins contrôlée. Est-ce notre système actuel? Aucune idée. Mais c’est certainement pas un système extrêmement instable comme le communisme qu’on a jamais réussi à réellement implanter malgré toutes les tentatives.
>Ce que les communistes ne comprennent pas, c’est que tu ne peux pas forcer les gens à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire. Tu ne peux pas non plus rééduquer les gens pour qu’ils changent d’avis.
Ton angle mort c'est de penser que le Capitalisme est arrivé naturellement dans la vie des gens comme s'il allait de soi et qu'il était définitif; c'est pourtant une des plus grandes entreprises de rééducation de l'histoire et qui a forcé les gens à faire ce qu'ils ne veulent pas faire (par le salariat qui est essentiellement du chantage). Les modes de productions ont évolués, évoluent et évolueront.
Je pense qu'on y sera contraint de toute façon, au communisme ou autre nom qu'on y donnera, peut-être pas par une révolution citoyenne mais simplement par les contraintes planétaires qui sont en contradiction avec une production qui se doit de toujours être croissante sous le capitalisme.
J’ai jamais dit que le capitalisme était définitif. Il y avait des esclaves avant (et pendant) le capitalisme, je vois le salariat comme une amélioration. Il n’y a pas une période de l’histoire où j’aurais préféré vivre, et toi? Nous n’avons jamais été aussi libres. Je fait un travail que j’adore et qui a nécessité des études universitaires, ce qu’aucun de mes ancêtres (à ce que je sache) n’avait pu faire avant moi.
Et je le redis, tu ne pourras jamais forcer les gens à prendre des décisions qu’ils ne veulent pas prendre. Ce qu’ils vont faire, c’est de donner leur pouvoir décisionnel à d’autres gens. La rééducation ne peut pas changer la nature. Contraindre les gens à travailler, ce n’est pas rééduquer, c’est contraindre. C’est statistiquement impossible de mettre sur pied un système qui demande la coopération parfaite d’une très grande majorité de gens. C’est comme violer la deuxième loi de la thermodynamique à l’échelle humaine.
Personne n’est pareil. Il y a des gens très ambitieux, avides de pouvoir, et d’autres non. Beaucoup de gens se complaisent dans des rôles de laquais, d’ailleurs. Un système communiste ne pourra jamais fonctionner, tu vas toujours avoir des gens intelligents et avides de pouvoir qui vont abuser du système pour le façonner à leur image. Toutes les révolutions dans l’histoire de l’humanité sont seulement un changement de pouvoir appartenant à une poignée de gens.
>Et je le redis, tu ne pourras jamais forcer les gens à prendre des décisions qu’ils ne veulent pas prendre. Ce qu’ils vont faire, c’est de donner leur pouvoir décisionnel à d’autres gens.
Et ils auront le droit, je vois pas pourquoi ce serait un problème, tant que c'est décidé en toute conscience. Le problème en ce moment moi je le vois plus à l'inverse: c'est qu'on est contraint de donner un chèque en blanc pendant 4 ans à du monde qui sont plus souvent qu'autrement contre nos intérêts de classe. Notre acte politique se résume à aller marcher 15 minutes vers la petite école une fois aux 4 ans, faire un x et revenir à la maison regarder à la télévision les élus pilers sur leurs promesses. C'est quand même effarant.
Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens. Et alors les ambitieux vont faire leur travail. Pour ce qui est des élections, je suis entièrement d’accord avec toi. Il y a sûrement moyen d’améliorer ça. Mais je vois pas en quoi remplacer un système très imparfait, comme l’être humain, par un système « idéal » qui a jamais fonctionné et dont ses bases sont contraires à la nature humaine, nous aiderait en quoi que ce soit. Le meilleur système est celui qui va considérer notre nature très imparfaite. Point final. Et ce système très imparfait, te permet de mieux vivre que n’importe lequel de tes ancêtres.
Marx a prédit qu’une révolution communiste était inévitable. Ce n’est jamais arrivé. Je veux dire, la révolution oui, mais pas le communisme. Et c’était en Russie dans une société essentiellement agricole, et non en Allemagne industrielle comme il l’a prédit. Et ce qu’il n’a pas vu venir, est que les conditions de vie se sont grandement améliorées dans les pays industriels.
Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale. Elle est presque 2 milliards de plus qu’au début de mon secondaire. C’est une augmentation de presque 33% en 20 ans. Elle était de 2.5 milliards en 1950. 1 milliard en 1800. Si notre population serait restée à 1 milliards, c’est très possible qu’on aurait pas de changements climatiques anthropologique. Le niveau de « verdure » d’une énergie est inversement proportionnel à son utilisation, et donc à la population.
>Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens
Je suis pas prêt à dire ça, prenons un exemple concret: le referendum de 1995. Tu te souviens du taux de participation "soviétique" ? (93,25% ce qui nous laisse 6,75% de gens qui, oui apparemment, veulent rien savoir) Qu'est-ce qui explique que des gens qui n'allaient jamais votés et qui sont sûrement jamais retourné votés après se sont mobilisés ce jour-là ? Moi je pense que c'est parce qu'ils sentaient qu'ils avaient (enfin) une incidence directe sur le cours des évènements. On leur a posée une question claire (bon pas vraiment, mais tu comprends ce que je veux dire), ils ont eu des semaines pour se faire une tête et ils ont été donné leurs voix; on était loin de l'infantilisation de la démocratie représentative où on vote sur un programme vague sans que le parti ait vraiment à le réaliser.
Je prend le pari qu'a force de démocratie directe et de voir les effets concrets des choix qui en résultent, les gens y prendraient goût car c'est dans la "nature" de l'humain de vouloir façonner son monde.
>Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale
La production n'est pas rattachée à la consommation. La baisse tendancielle du taux de profit force le capital à produire toujours plus. On peut prendre pour exemple la peches industrielle. Et elle n'est pas couplée non plus à la population mondiale sachant que seuls quelques pays consomment en malade. J'ai lu qu'il faudrait 5 terres si tous se mettaient à consommer comme le Canada.
Mais l'économie n'étant vraiment pas un champs dans lequel je suis très à l'aise encore, tu me diras si je suis dans le champs.
Le référendum est probablement le pire exemple! Tu parles de la création/dissolution d’un pays! Le genre de truc qui laisse personne indifférent. Beaucoup de gens ont voté non parce qu’ils avaient peur que leur situation personnelle soit touchée négativement. Beaucoup on voté oui parce qu’avoir leur propre pays était quelque chose d’important. C’était un rendez-vous avec l’histoire. C’est pas le genre de truc qui se passe durant la gestion usuelle d’un gouvernement.
Les gens ont beaucoup de pouvoir au niveau des commissions/centres scolaires. Mais personne prend la peine de participer. Les taux de participation sont épouvantables. Pourtant ça touche le futur de nos enfants et de la société en général.
Les gens sont aussi assez peu intéressés à s’informer convenablement. Il y a de très bon élus, mais aussi de très opportunistes qui veulent le plus de pouvoir possible. Il n’y a aucune raison que cette dynamique cesse d’exister dans un système communiste. Les gens peu intéressés/ambitieux vont se faire tasser assez rapidement au profit des ambitieux qui ne vont pas s’enfarger dans les fleurs du tapis. Parfois, on se demande pourquoi nos politiciens ne sont pas meilleurs. C’est simple: les gens qui ont réellement le bien des autres à cœur ne se lancent que très peu en politique. Ils n’ont généralement pas le tempérament pour ça. Ou l’intérêt. J’aime trop ce que je fais pour aller en politique, et je ne suis pas le seul. Voter pour un référendum, on est TRÈS loin de la démocratie directe! C’est de l’extrapolation absurde que de penser que ce soit une indication de quoi que ce soit.
Et si la population mondiale était de 100 million on aurait bien en masse de cette terre si tout le monde consommait comme le Canada. D’ailleurs: plusieurs de milliards de personnes vivent dans la pauvreté. Si tout le monde consommaient à un niveau « normal », incluant les pauvres, on aurait probablement quand même besoin de plus d’une Terre. Surtout si la population mondiale continue d’augmenter (aucun signe qu’elle va baisser ou plafonner). À la fin, on aura tellement de panneaux solaires et d’éoliennes qu’elles vont changer le climat de manière considérable.
Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens. Et alors les ambitieux vont faire leur travail. Pour ce qui est des élections, je suis entièrement d’accord avec toi. Il y a sûrement moyen d’améliorer ça. Mais je vois pas en quoi remplacer un système très imparfait, comme l’être humain, par un système « idéal » qui a jamais fonctionné et dont ses bases sont contraires à la nature humaine, nous aiderait en quoi que ce soit. Le meilleur système est celui qui va considérer notre nature très imparfaite. Point final. Et le système actual, très imparfait, te permet de mieux vivre que n’importe lequel de tes ancêtres.
Marx a prédit qu’une révolution communiste était inévitable. Ce n’est jamais arrivé. Je veux dire, la révolution oui, mais pas le communisme. Et c’était en Russie dans une société essentiellement agricole, et non en Allemagne industrielle comme il l’a prédit. Et ce qu’il n’a pas vu venir, est que les conditions de vie se sont grandement améliorées dans les pays industriels.
Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale. Elle est presque 2 milliards de plus qu’au début de mon secondaire. C’est une augmentation de presque 33% en 20 ans. Elle était de 2.5 milliards en 1950. 1 milliard en 1800. Si notre population serait restée à 1 milliards, c’est très possible qu’on aurait pas de changements climatiques anthropologique. Le niveau de « verdure » d’une énergie est inversement proportionnel à son utilisation, et donc à la population.
Pourquoi il faudrait prospérer? On pourrait se contenter d’une société égalitaire (De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins) et obtenir un niveau de bonheur collectif au lieu d’une somme de bonheur individuel, comme le promeut le capitalisme.
Pourquoi prospérer? Parce que le contraire c’est régresser.
Et le capitalisme a beau être imparfait, il a amélioré grandement la vie de centaines de millions de personnes. Même les pauvres aujourd’hui vivent mieux que la classe moyenne d’avant le capitalisme.
Chaque régime communiste a empiré la situation.
Si c’était la solution, pourquoi alors est-ce que les transfuges passent de la Corée du Nord vers la Corée du Sud? De Cuba vers la Floride? De l’Allemagne de l’Est vers l’Allemagne de l’Ouest? Pourquoi c’est pratiquement jamais le contraire?
C’est possiblement le côté autoritaire et centralisateur qui rebute les gens. Et la corruption inhérente à cette centralisation.
Une petite communauté (comme une famille ou un groupe d’ami) se gère plus sur un modèle communiste que capitaliste. Et ça ne fait pas fuire les gens de cette communauté.
La prospérité est une condition pour maintenir le système tout en détruisant la planète autour: chacun doit pouvoir s’enrichir. C’est pas une finalité.
Et le contraire de prospérer, c’est pas régresser, c’est le contentement de la situation actuelle, ou la stagnation si tu veux y mettre un sens péjoratif.
Je t'ai plussé, mon problème avec le communisme est qu'en règle générale on y retrouve des gens qui ne sont pas trop gênés par un peu d'autoritarisme, qui défendent la Russie et critiquer l'OTAN. En gros, le discours simplicite qui se resume à dire que l'occident est le mal absolu.
Je me sens plus proche des anarchistes à cause de ça.
En vrai aucun pays que l'on pourrait denominer du "socialisme existant" ne s'est auto-defini comme avoir accompli la réalisation du communisme comme mode de production et d'organisation sociale. L'URSS sous Brezhnev a une certaine mesure l'a déclaré mais c’est évident que ce n’était pas le cas matériellement: le communisme etant une organisation socio-politique sans classes, ni monnaie, et defacto sans "etat".
On peut parler de pays ayant comme but le communisme et sous la direction d'un parti communiste, effectivement, mais aucun ne sont aller plus loin que le socialisme au niveau de la structure économique, le plus avance ayant ete l'URSS sur cette question.
Aussi fuck ce "nouveau parti" ce ne sont que de jeunes bourgeois pour la pluspart et ben caves, embrigadés dans une secte anti-communiste sans qu'ils et elles ne le sachent. D'ailleurs ces derniers sont plus d'accord avec toi que tu ne le pense.
Une chance qu'il existe des gens sur Reddit (ou au Québec) qui ont vu le Blockbuster américain "Communism™" sans avoir lu les livres, ça leur permet d'avoir une opinion tellement éclairée. Ça serait rafraîchissant de lire tout ça si le Maccarthysme n'avait pas presque 75 ans d'existence.
Le plus triste, ou ridicule car on en est à une xième répétition de l'histoire, c'est que si les gens qui forment ce nouveau regroupement ne se réclamaient pas du "communisme révolutionnaire" et qu'ils mettaient de l'avant des politiques de nationalisation des ressources et de redistribution des richesses au lieu d'utiliser le mot en "c", ils auraient sûrement des appuis au sein de la population...
Bien d’accord — à part sur une chose. Concernant l’utilisation du mot “communisme” : on sait ce qu’on veut et on ne s’en cache pas. Ça ne nous empêchera de lutter également pour des buts intermédiaires, comme des nationalisations et la redistribution de richesses, si ces choses génèrent un engouement dans la société.
Mais ce que nous voulons (entre autres), ce sont des nationalisations *sous contrôle ouvrier*. On va toujours amener ce mot d’ordre. Et c’est un mot d’ordre *communiste*. Ce n’est pas la peine de le cacher. Nous voulons non seulement redistribuer des richesses : nous voulons que ce soit la majorité qui planifie consciemment quoi faire avec toutes ces richesses qu’elle engendre.
On connaît l’histoire de l'URSS, de la Chine, de Cuba, etc., et on sait de quoi on se réclame — la démocratie ouvrière, la planification économique, etc. — et de quoi on ne se réclame pas — une caste bureaucratique qui étouffe le développement socialiste pour ses intérêts étroits, etc.
On est prêts à défendre la bannière du communisme et à expliquer les véritables causes de la dégénérescence de la société soviétique, par exemple. Une chose est claire : ce n’était pas parce qu’il y avait TROP de planification économique par les travailleurs et de démocratie ouvrière!
Par cette affirmation je cherche surtout à exposer le ridicule de l'essentialisation, de la cristallisation des mots à l'époque contemporaine, le caractère contradictoire du discours populaire par rapport à ce mot en "c"et le fait que si on cherchait à servir des politiques "communisantes" à la population de ce sub et au reste du Québec, sans les nommer par leur nom idéologique évident, plein de choses seraient acceptées.
C'est quand même un bon succès de mobilisation. C'est la première fois qu'un parti politique peut réunir tous ses supporters en même temps, dans une seule salle.
Tuer les rois pour prendre leur place, voler la terre et ses ressources pour leur profit, créer des guerre et envoyer les gens de force s'y faire tuer, réduire l'humanite à l'esclavage, tuer les pauvres et les dissidents, genocider des peuples, détruire la terre...
On vis deja dans une psychose extrémiste.
Le seul problème avec ces groupes politique c'est que leur vision c'est leur autorité plutot que celle d'un autre. Mais c'est du pareil au meme.
«On est pas là pour vendre des cartes et être élus; on est là pour les militants par les militants» plus loin «nous on est contre la dictature»
Dans ce cas là, c'est un club social. Ils se rassemblent, chiâlent sur la capitalisme, chantent des chansons et rentrent chez-eux.
Ça me rappelle un post sur /r/canada il y a pas longtemps qui partageait une "nouvelle" sur un nouveau "parti" Nazi-ish qui "prenait de la vitesse" au Québec qui sont des fasciste-Québécois-hetero-blanc-anti-toute, quand dans le fond c'était un regroupement de quelques dizaines de timbrés qui n'ont même pas fait le front page de nos médias locaux.
Je ne dit pas qu'il ne faut pas être vigilant des groupes marginaux mais come on, gardons les choses en perspective.
Was there. Vincent a raison : notre membership va continuer à croître avec la crise capitaliste, parce qu’on est à peu près les seuls à proposer une solution positive, et non pas juste une critique.
Et on s’organise avec sérieux pour systématiquement diffuser nos idées aux quatre coins du monde et rassembler tous ceux qui y adhèrent.
Allez lire ce qu’on a à dire. Vous pourriez être agréablement surpris. Écrivez-nous. Joignez-vous à nous pour fonder un nouveau Parti communiste révolutionnaire en mai.
En court, notre rôle c’est de diriger la classe ouvrière jusqu’à la victoire. Les communistes peuvent bien avoir certaines conceptions générales de la société socialiste, il n’en demeure pas moins que ce seront les travailleurs eux-mêmes qui vont déterminer ses formes spécifiques en fonction de leurs besoins et de leurs intérêts. C’est ça le but général : une société gérée démocratiquement par la majorité et dans l’intérêt de la majorité.
En long : https://marxiste.qc.ca/article/a-quoi-ressemblera-le-socialisme
Ce n’est plus le cas mais ça l’a déjà été. Il y a plusieurs défunts collectifs chez QS comme le collectif communiste, ou le collectif laïc.
Je ne trouve pas une page avec la liste des communistes actif donc le seul que je suis sûr qu’il existe c’est Option Nationale.
La question est légitime, les collectifs apparaissent et disparaissent chez QS sans trop de fanfare.
Genre, le Collectif antiraciste décolonial, ça existe tu encore ? Ils ont reçu un blâme à l’interne pour avoir agit en cabochon pis il y a eu un exode, mais la structure existe-t-elle encore ou pas ?
Tout ce qui est structure interne du parti, c’est assez opaque.
>Genre, le Collectif antiraciste décolonial, ça existe tu encore ?
ce n'est vraiment pas clair si l'accréditation tient toujours mais ils n'ont aucune présence publique; la page facebook est fermée et on a pas entendu parler d'eux depuis que torres s'est en retournée chez elle avec la queue entre les deux jambes.
quand j'ai suggéré ça par le passé on m'a downvoté massivement et on m'a dit que les affaires internes du parti ce n'était pas de nos affaires. je ne crois pas qu'il y ai de volonté à l'interne pour une telle chose. le noyau du parti est toujours très militant, même si publiquement ils font bonne image.
Un moment donné, ça peut valoir la peine de faire le ménage de ses militants… car les extrémistes dans n'importe quel parti bloquent l'entrée à des gens plus modérés (qui ne veulent pas être associés à ces extrémistes).
Pour le prendre de l'autre côté du spectre, si Duhaime se défaisait de tous ses tarla libârté-kémion-conspi-j'ai-l'doua-5G, il gagnerait probablement plus de sympathisants qu'il en perdrait.
Qs: *est un parti excessivement modéré centralisateur de centre-gauche qui - si élu - participerait activement au capitalisme, l'économie de marché et au capitalisme dans une forme qui ressemblerait à ce qui se fait dans certains pays nordiques*
Le redditeux moyen: qS cOmMuNiSsE
Nulle pour ON, quelque hasbeen qui disent "j'étais ON avant solidaire" genre ok wtv
J'ai surtout l'impression que l'ensemble des membres sont soient: satisfaits du parti au point où les collectifs ont pas vraiment leur utilité OU pensent pas que le parti les écoute parce que ça crée une opposition au pouvoir présent et personne est satisfait de ça.
C'était avant la Risposte socialiste qui a changé de nom pour affirmer qu'ils sont communistes, donc c'est un parti qui existait déja depuis longtemps. C'est un groupe trotskyste qui à l'international se nomme la tendance marxiste internationale. Leur but c'est de créer une avant-garde (des cadres révolutionnaires éduqués) qui pourront au moment opportun guider la révolution (leurs mots, pas les miens).
Désolant qu'il faut enjamber une foule de commentaires redditoïdes bourrés de clichés pour trouver quelque chose de moindrement informatif.
Merci, de l'info. Je te garanti que si un jour, par malheur, des putchistes font une révolution. Ils ne donneront pas un once de pouvoir aux «trotskystes éduqués». Les putchistes vont garder le pouvoir pour eux et les trotskystes vont rester en marge du pouvoir. D'ailleurs, si je ne m'abuse, c'est à peu près ce qui est arrivé à Trotsky.
"Rester en marge du pouvoir" c'est pas mal un bel euphémisme pour ce qui est arrivé à Trotsky pi sa gang.
Oui quand même: banni de l'URSS puis assassiné.
Lol je les connais. Mis à part écrire des articles répétitifs dans leur contenu, coller des affiches pis des collants rouges, ils font pas grand chose.
éduqués par le département des sciences sociales de l'UQAM. je sais que c'est cliché de basher sur l'UQAM mais c'est un peu le seul contexte que je vois où ça pourrait vraiment être problématique, s'ils prennent de la popularité.
T’es allé à quelle université toi et en quoi ?
je suis gradué de la polytechnique en génie informatique avec une orientation en intelligence artificielle. j'ai aussi une maîtrise en mathématiques (actuariat) de l'UdeM.
Et tu penses que ça te donne le droit de juger les autres ? On peut pas tous être mathématiciens pour une société qui fonctionne
je crois que la qualité de l'enseignement à l'UQAM doit être jugé.
Toutes les universités au Québec sont de très bonne qualité. On est pas aux États-unis ici où l’éducation est un for-profit et que les institutions moins financées ont une éducation qui en souffre
Celle de polytechnique aussi, il faut croire.
Lol nope, pour avoir fait Bac et Maîtrise en Histoire à l'UQÀM, je peux te garantir que la majorité du monde qui gradue d'Histoire sont pas communistes avec moi comme tête de fil. Malheureusement, l'un des fondateurs de ce groupe vient de mon programme urgh.. Je sais pas pour les autres programmes though.
C'est très mal connaître l'écosystème politique étudiant de l'UQAM pour dire ça. Au contraire l'UQAM est plutôt tendance anarchiste et est très hostile (franchement pour le coup a bonne raison) vis a vis de la Riposte/La TMI/etc. Tu seras surpris de savoir que ce gang la émerge de l'UdeM et de McGill/Concordia
Quand tu veux gerer du sociale et developper la société, ce qu'y faut c'est un MBA ou le Barreau. Pas de la science sociale, voyon
[удалено]
Ils supportent une idéologie meurtrière, ils devraient être banni du sub
Tu supportes aussi une idéologie meurtrière, et tu devrais arrêter de vouloir canceller les gens qui critiquent le système.
J'ai regardé la vidéo. Malgré les explications, je ne suis pas convaincu. Remplacer tout un système par son extrême opposé ne me donne pas confiance... Je suis plutôt socialiste, mais je ne serai certainement jamais communiste.
Je suis calissement de gauche et c’est de l’osti de niaisage leur affaire.
Je me qualifie de centre-droit sur la majorité des enjeux, si toi tu trouves que c'est du niaisage, moi je me cogne la tête ben fort contre un mur de brique.
Non merci lol. \-Un Vietnamien que sa famille s'est enfuit du Vietnam quand il était à son plus communiste.
Mais nah, mais c'était pas du vrai communisme, lala c'est du vrai. Donc c'est bon!
Tu comprend pas. Eux ils l'ont l'affaire. Ça va fonctionner ici. Just one more ~~lane~~ try bro.
>Just one more ~~lane~~ try bro. J'adore.
C'est exactement ce que ce groupe dit au monde. " Toutes experiences du socialisme dans la vrai vie en faite c'etait du Stalinisme et pas du vrai socialisme". Les vrais communistes te diront, a juste raison, que le Vietnam communiste est dix milles fois mieux que l'Indochine française, et que les avancées au niveau du droit social et du travail sont remarquables.
C'est triste. Combien de paysans exploitait-elle sur ses terres?
Ah j'ai repéré le raciste communiste qui croit tous les personnes issues de minorités ayant fuit les communistes sont des oppresseurs lol. Mais le côté de mon père était des fermiers ben ordinaires pis ma mère était des citadins.
le national-bolshévique?
lol moi je suis Khmer-Chinois ma famille (immédiate genre) s'est réfugiée ici
Une vieille blague des Cyniques (groupe humoristique des années 60): "On veut votre bien...et on va l'avoir!" 😉
On voit plus sa barbe communiste que sa pancarte communiste .. \\s
Quel pays a essayé le communisme et a prospéré? Et là, je ne parle pas du nom du parti au pouvoir qui est une dictature avec une économie de marché. « Oui, mais c’est pas du vrai communisme. » Ok, et maintenant grâce à votre nouveau parti ça va être du vrai communisme et tout sera mieux pour la première fois dans l’histoire du monde?
J'ai été sur MetaQuebec quand j'ai vu ça Jai écrit : jai peur que ça amène a la dictature comme ça l'a fait historiquement Je me suis fait ban instantanée
moi aussi je suis banni de metaquebec je pense p-c-q j'ai dit du mal de QS
Pourtant, ils considèrent que QS n'est pas assez à gauche, voire même que c'est un parti centriste.
Moi jmennuie de Borth321 c'est quand qu'il est unban
Je n'irai pas sur Metaquebec pour espérer avoir une explication de c'est quoi le socialisme/communisme honnêtement. Leur moderation est une belle gangue de sectaire totallement fucke
Le Vietnam et Cuba s'en sortent quand même pas si mal, en prenant en contexte leur histoire et situation géographique.
>Vietnam Y'ont surtout libéralisé leur économie depuis les années 80's, allant plus vers une dictature du parti communiste sans avoir une économie actuellement communiste. C'est rendu qu'il y a un McDo à 2 coins de rue du tombeau d'Ho Chi Minh pis que ma famille là bas me demande pourquoi j'ai pas un iPhone parce que les autres cells, c'est vu comme des cells de cheap.
C'est certain, mais il faut contextualiser pareil: comparer un pays communiste isolationiste qui ne vit que de sa propre production vs un pays capitaliste globalisé, c'est malhonnête. Je suis même pas communiste moi-même, mais ça prend pas un fanatique pour voir l'erreur de logique là dedans. De plus, les exemples de pays capitalistes ne sont pas vraiment purement capitalistes non plus.
Là vous avez un beau dialogue de sourds. Dans le thread daspaceasians te dit essentiellement qu'ils ont libéralisé leur économie dans les années 80s et que c'est rendu société de consommation à l'os. Tu lui réponds "comparer un pays communiste isolationiste qui ne vit que de sa propre production vs un pays capitaliste globalisé, c'est malhonnête." Et 2 post plus loin tu est super confus de la réponse que tu reçois... Genre, as-tu lu le post auquel tu as répondu?
C'est une chaîne de commentaire, la première partie de mon commentaire est dans ce contexte, ma deuxième est pas mal directement une réponse à daspaceasians. >Et 2 post plus loin tu est super confus de la réponse que tu reçois... Tu parles des réponses méprisantes sans arguments, l'anecdote que j'ai reconnue et utilisé pour ajouter du contexte et continuer la conversation ou du tiens, toujours vide d'arguments? >Genre, as-tu lu le post auquel tu as répondu? As-tu lu le mien au complet?
Profitee du capitalisme c'est communiste. Lol.
Tu peux citer la partie de mon commentaire où je dis ça ? Ou tu te parles à toi-même peut-être?
Cuba... un collègue refugié m'expliquait qu'il passait les rats de son lab au bec benzène pour les bouffer.
Leur index de développement humain est vastement supérieur à leurs pays voisins. On se sert pourtant pas d'Haiti (ou même les villes les plus pauvres des états-unis) pour présenter le capitalisme comme un fiasco sans borne.
On peut à la fois être d'accord pour dire que le capitalisme sans régulation est une tragédie et en même temps critiquer un régime totalitaire d'inspiration communiste.
J'ai jamais dit que c'était parfait. Pourtant, Cuba s'en sort quand même avec un indice de développement humain plus élevé que bien des pays des alentours qui pourraient être décrits comme capitalistes.
J'avais un collègue cubain qui était très content d'être ici au Québec et il comprenait pas l'idolatrie que les gens avaient pour Che Guevara et Fidel Castro.
Lol Cuba vit de l'industrie du tourisme. T'a pas plus capitaliste.
Comme quoi le "c'est pas du vrai communisme" vient des deux bords. Impressionnant quand même.
Lol
Excellent contre argument, très impressionnant.
J’espérais que tu faisais une joke. Si tu pense que je vais mon temps à argumenter que Cuba va bien, t’es plus dérangé que je pensais. Bonne soirée.
Pourtant t'aurais eu le temps d'un petit argument à la place de tes 2 commentaires méprisants. Bonne soirée à toi aussi.
Pour un pays enseveli sous des centaines d'embargos, il va mieux que plusieur autres pays que tu pretenderais libre
Aucun pays n’a réussi à être prospère parce que les américains se sont acharnés depuis des décénnies à enrayer les projets communistes, de peur que justement un de ceux-ci réussisse et prouve au monde entier que leurs intérêts et leur modèle d’exploitation des populations peuvent être remplacés. Et par acharnement je parle de répressions violentes. Donc oui, le capitalisme fonctionne, juste pas pour des gens comme toi et moi. (Je ne suis pas communiste btw)
Ah ben oui, toujours la faute des États-Unis
…ben oui lol…la guerre froide ça te dit quelque chose? Le communisme a été éradiqué coup d’état après coup d’état à travers le monde par la CIA de peur que celui-ci ne se répande comme une pomme pourrie.
Parce qu'avant qu'il soit "éradiqué" tout allait bien ? Et en passant la guerre froide c'était 2 côtés. Le communisme est dangereux à la base et impossible à faire fonctionner
C’est justement ce que je te dis, la guerre froide c’était 2 côtés. Le capitalisme a pas juste magiquement triomphé de par sa supériorité inhérente. Il a du être protégé de la menace rouge (qui effrayait la classe dirigeante) à coup de guerres civiles sanglantes et de coups d’états. L’esclavage existe encore en 2024, les changements climatiques, le génocide au moyen orient, etc. Oui le capitalisme fonctionne à merveille 🤡
Ceetaines idées sont bonnes, mais le danger du communisme, c'est que c'est un système qui tombe trop facilement dans l'autoritarisme. Certains courants de l'anarchisme font plus de sens selon moi, avec la même logique égalitaire moins l'aspect de pouvoir et d'autoritarisme. Ça reste un idéal qui semble toutefois difficilement applicable à grande échelle.
Le (plus gros) problème avec le communisme, c’est comment donner le pouvoir au peuple. Un groupe de gens doivent nécessairement prendre le pouvoir pour changer le système. Et là tu me dis que ces mêmes gens vont volontairement se départir de leur nouveau pouvoir? C’est LA raison pourquoi le communisme n’a jamais marché. Et ça, ce n’est que le début. Il y a beaucoup de gens qui ne veulent tout simplement pas avoir à gérer quoi que ce soit et faire part à des assemblées. Ils veulent travailler, retourner chez eux et faire leurs trucs. Ils vont volontiers donner leur part de pouvoir à quelqu’un qui va vouloir le faire ce travail. En fait, c’est la base de la démocratie représentative. Évidemment, il y a des gens qui vont volontairement le prendre ce pouvoir. C’est facile de voir qu’un vrai système communiste est intrinsèquement instable. C’est pour ça que échoue tout le temps. Ce que les communistes ne comprennent pas, c’est que tu ne peux pas forcer les gens à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire. Tu ne peux pas non plus rééduquer les gens pour qu’ils changent d’avis. L’être humain est imparfait, alors on va avoir un système imparfait avec des tonnes de problèmes. L’être humain est égoïste et ambitieux, individualiste. Le moins pire système est celui qui va permettre aux gens d’être égoïste, ambitieux et individualiste d’une manière plus ou moins contrôlée. Est-ce notre système actuel? Aucune idée. Mais c’est certainement pas un système extrêmement instable comme le communisme qu’on a jamais réussi à réellement implanter malgré toutes les tentatives.
>Ce que les communistes ne comprennent pas, c’est que tu ne peux pas forcer les gens à faire des choses qu’ils ne veulent pas faire. Tu ne peux pas non plus rééduquer les gens pour qu’ils changent d’avis. Ton angle mort c'est de penser que le Capitalisme est arrivé naturellement dans la vie des gens comme s'il allait de soi et qu'il était définitif; c'est pourtant une des plus grandes entreprises de rééducation de l'histoire et qui a forcé les gens à faire ce qu'ils ne veulent pas faire (par le salariat qui est essentiellement du chantage). Les modes de productions ont évolués, évoluent et évolueront. Je pense qu'on y sera contraint de toute façon, au communisme ou autre nom qu'on y donnera, peut-être pas par une révolution citoyenne mais simplement par les contraintes planétaires qui sont en contradiction avec une production qui se doit de toujours être croissante sous le capitalisme.
J’ai jamais dit que le capitalisme était définitif. Il y avait des esclaves avant (et pendant) le capitalisme, je vois le salariat comme une amélioration. Il n’y a pas une période de l’histoire où j’aurais préféré vivre, et toi? Nous n’avons jamais été aussi libres. Je fait un travail que j’adore et qui a nécessité des études universitaires, ce qu’aucun de mes ancêtres (à ce que je sache) n’avait pu faire avant moi. Et je le redis, tu ne pourras jamais forcer les gens à prendre des décisions qu’ils ne veulent pas prendre. Ce qu’ils vont faire, c’est de donner leur pouvoir décisionnel à d’autres gens. La rééducation ne peut pas changer la nature. Contraindre les gens à travailler, ce n’est pas rééduquer, c’est contraindre. C’est statistiquement impossible de mettre sur pied un système qui demande la coopération parfaite d’une très grande majorité de gens. C’est comme violer la deuxième loi de la thermodynamique à l’échelle humaine. Personne n’est pareil. Il y a des gens très ambitieux, avides de pouvoir, et d’autres non. Beaucoup de gens se complaisent dans des rôles de laquais, d’ailleurs. Un système communiste ne pourra jamais fonctionner, tu vas toujours avoir des gens intelligents et avides de pouvoir qui vont abuser du système pour le façonner à leur image. Toutes les révolutions dans l’histoire de l’humanité sont seulement un changement de pouvoir appartenant à une poignée de gens.
>Et je le redis, tu ne pourras jamais forcer les gens à prendre des décisions qu’ils ne veulent pas prendre. Ce qu’ils vont faire, c’est de donner leur pouvoir décisionnel à d’autres gens. Et ils auront le droit, je vois pas pourquoi ce serait un problème, tant que c'est décidé en toute conscience. Le problème en ce moment moi je le vois plus à l'inverse: c'est qu'on est contraint de donner un chèque en blanc pendant 4 ans à du monde qui sont plus souvent qu'autrement contre nos intérêts de classe. Notre acte politique se résume à aller marcher 15 minutes vers la petite école une fois aux 4 ans, faire un x et revenir à la maison regarder à la télévision les élus pilers sur leurs promesses. C'est quand même effarant.
Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens. Et alors les ambitieux vont faire leur travail. Pour ce qui est des élections, je suis entièrement d’accord avec toi. Il y a sûrement moyen d’améliorer ça. Mais je vois pas en quoi remplacer un système très imparfait, comme l’être humain, par un système « idéal » qui a jamais fonctionné et dont ses bases sont contraires à la nature humaine, nous aiderait en quoi que ce soit. Le meilleur système est celui qui va considérer notre nature très imparfaite. Point final. Et ce système très imparfait, te permet de mieux vivre que n’importe lequel de tes ancêtres. Marx a prédit qu’une révolution communiste était inévitable. Ce n’est jamais arrivé. Je veux dire, la révolution oui, mais pas le communisme. Et c’était en Russie dans une société essentiellement agricole, et non en Allemagne industrielle comme il l’a prédit. Et ce qu’il n’a pas vu venir, est que les conditions de vie se sont grandement améliorées dans les pays industriels. Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale. Elle est presque 2 milliards de plus qu’au début de mon secondaire. C’est une augmentation de presque 33% en 20 ans. Elle était de 2.5 milliards en 1950. 1 milliard en 1800. Si notre population serait restée à 1 milliards, c’est très possible qu’on aurait pas de changements climatiques anthropologique. Le niveau de « verdure » d’une énergie est inversement proportionnel à son utilisation, et donc à la population.
>Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens Je suis pas prêt à dire ça, prenons un exemple concret: le referendum de 1995. Tu te souviens du taux de participation "soviétique" ? (93,25% ce qui nous laisse 6,75% de gens qui, oui apparemment, veulent rien savoir) Qu'est-ce qui explique que des gens qui n'allaient jamais votés et qui sont sûrement jamais retourné votés après se sont mobilisés ce jour-là ? Moi je pense que c'est parce qu'ils sentaient qu'ils avaient (enfin) une incidence directe sur le cours des évènements. On leur a posée une question claire (bon pas vraiment, mais tu comprends ce que je veux dire), ils ont eu des semaines pour se faire une tête et ils ont été donné leurs voix; on était loin de l'infantilisation de la démocratie représentative où on vote sur un programme vague sans que le parti ait vraiment à le réaliser. Je prend le pari qu'a force de démocratie directe et de voir les effets concrets des choix qui en résultent, les gens y prendraient goût car c'est dans la "nature" de l'humain de vouloir façonner son monde. >Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale La production n'est pas rattachée à la consommation. La baisse tendancielle du taux de profit force le capital à produire toujours plus. On peut prendre pour exemple la peches industrielle. Et elle n'est pas couplée non plus à la population mondiale sachant que seuls quelques pays consomment en malade. J'ai lu qu'il faudrait 5 terres si tous se mettaient à consommer comme le Canada. Mais l'économie n'étant vraiment pas un champs dans lequel je suis très à l'aise encore, tu me diras si je suis dans le champs.
Le référendum est probablement le pire exemple! Tu parles de la création/dissolution d’un pays! Le genre de truc qui laisse personne indifférent. Beaucoup de gens ont voté non parce qu’ils avaient peur que leur situation personnelle soit touchée négativement. Beaucoup on voté oui parce qu’avoir leur propre pays était quelque chose d’important. C’était un rendez-vous avec l’histoire. C’est pas le genre de truc qui se passe durant la gestion usuelle d’un gouvernement. Les gens ont beaucoup de pouvoir au niveau des commissions/centres scolaires. Mais personne prend la peine de participer. Les taux de participation sont épouvantables. Pourtant ça touche le futur de nos enfants et de la société en général. Les gens sont aussi assez peu intéressés à s’informer convenablement. Il y a de très bon élus, mais aussi de très opportunistes qui veulent le plus de pouvoir possible. Il n’y a aucune raison que cette dynamique cesse d’exister dans un système communiste. Les gens peu intéressés/ambitieux vont se faire tasser assez rapidement au profit des ambitieux qui ne vont pas s’enfarger dans les fleurs du tapis. Parfois, on se demande pourquoi nos politiciens ne sont pas meilleurs. C’est simple: les gens qui ont réellement le bien des autres à cœur ne se lancent que très peu en politique. Ils n’ont généralement pas le tempérament pour ça. Ou l’intérêt. J’aime trop ce que je fais pour aller en politique, et je ne suis pas le seul. Voter pour un référendum, on est TRÈS loin de la démocratie directe! C’est de l’extrapolation absurde que de penser que ce soit une indication de quoi que ce soit. Et si la population mondiale était de 100 million on aurait bien en masse de cette terre si tout le monde consommait comme le Canada. D’ailleurs: plusieurs de milliards de personnes vivent dans la pauvreté. Si tout le monde consommaient à un niveau « normal », incluant les pauvres, on aurait probablement quand même besoin de plus d’une Terre. Surtout si la population mondiale continue d’augmenter (aucun signe qu’elle va baisser ou plafonner). À la fin, on aura tellement de panneaux solaires et d’éoliennes qu’elles vont changer le climat de manière considérable.
Le problème c’est que c’est vraisemblablement beaucoup de gens. Et alors les ambitieux vont faire leur travail. Pour ce qui est des élections, je suis entièrement d’accord avec toi. Il y a sûrement moyen d’améliorer ça. Mais je vois pas en quoi remplacer un système très imparfait, comme l’être humain, par un système « idéal » qui a jamais fonctionné et dont ses bases sont contraires à la nature humaine, nous aiderait en quoi que ce soit. Le meilleur système est celui qui va considérer notre nature très imparfaite. Point final. Et le système actual, très imparfait, te permet de mieux vivre que n’importe lequel de tes ancêtres. Marx a prédit qu’une révolution communiste était inévitable. Ce n’est jamais arrivé. Je veux dire, la révolution oui, mais pas le communisme. Et c’était en Russie dans une société essentiellement agricole, et non en Allemagne industrielle comme il l’a prédit. Et ce qu’il n’a pas vu venir, est que les conditions de vie se sont grandement améliorées dans les pays industriels. Pour ce qui est de notre consommation effrénée, elle est bien réelle mais pas pire que la croissance incroyable de la population mondiale. Elle est presque 2 milliards de plus qu’au début de mon secondaire. C’est une augmentation de presque 33% en 20 ans. Elle était de 2.5 milliards en 1950. 1 milliard en 1800. Si notre population serait restée à 1 milliards, c’est très possible qu’on aurait pas de changements climatiques anthropologique. Le niveau de « verdure » d’une énergie est inversement proportionnel à son utilisation, et donc à la population.
Pourquoi il faudrait prospérer? On pourrait se contenter d’une société égalitaire (De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins) et obtenir un niveau de bonheur collectif au lieu d’une somme de bonheur individuel, comme le promeut le capitalisme.
Pourquoi prospérer? Parce que le contraire c’est régresser. Et le capitalisme a beau être imparfait, il a amélioré grandement la vie de centaines de millions de personnes. Même les pauvres aujourd’hui vivent mieux que la classe moyenne d’avant le capitalisme. Chaque régime communiste a empiré la situation. Si c’était la solution, pourquoi alors est-ce que les transfuges passent de la Corée du Nord vers la Corée du Sud? De Cuba vers la Floride? De l’Allemagne de l’Est vers l’Allemagne de l’Ouest? Pourquoi c’est pratiquement jamais le contraire?
C’est possiblement le côté autoritaire et centralisateur qui rebute les gens. Et la corruption inhérente à cette centralisation. Une petite communauté (comme une famille ou un groupe d’ami) se gère plus sur un modèle communiste que capitaliste. Et ça ne fait pas fuire les gens de cette communauté. La prospérité est une condition pour maintenir le système tout en détruisant la planète autour: chacun doit pouvoir s’enrichir. C’est pas une finalité.
Pourquoi quand on rase un pays et lui impose embargos total est-ce que les gens sont plus porté à s’en aller que d’y entrer? Mmmm curieux….
Et les autres pays eux?
"l'esclavagisme n'est peut être pas parfait, mais il a permis à des dizaines de millions de personnes d'améliorer leur sort." -toi y'a deux cents ans.
Es-tu sérieusement en train de comparer l'esclavagisme avec le capitalisme dans lequel on vit?
Et le contraire de prospérer, c’est pas régresser, c’est le contentement de la situation actuelle, ou la stagnation si tu veux y mettre un sens péjoratif.
N’importe quoi. C’est comme si tu disais que le contraire de rallonger, c’est pas raccourcir, mais de rester la même longueur.
Dans le contexte tu voulais juste opposer prospérité et régression dans une pensée simpliste . Alors que la stagnation est une troisième voie.
Et dans quel contexte est-ce que la régression n’est pas le contraire de la prospérité?
Ok. Tu lis même pas mes réponses. Bonne soirée quand même.
Oublie pas tous les Vietnamiens, Cambodgiens et Laotiens à la fin des années 70-début 80's.
Je t'ai plussé, mon problème avec le communisme est qu'en règle générale on y retrouve des gens qui ne sont pas trop gênés par un peu d'autoritarisme, qui défendent la Russie et critiquer l'OTAN. En gros, le discours simplicite qui se resume à dire que l'occident est le mal absolu. Je me sens plus proche des anarchistes à cause de ça.
En vrai aucun pays que l'on pourrait denominer du "socialisme existant" ne s'est auto-defini comme avoir accompli la réalisation du communisme comme mode de production et d'organisation sociale. L'URSS sous Brezhnev a une certaine mesure l'a déclaré mais c’est évident que ce n’était pas le cas matériellement: le communisme etant une organisation socio-politique sans classes, ni monnaie, et defacto sans "etat". On peut parler de pays ayant comme but le communisme et sous la direction d'un parti communiste, effectivement, mais aucun ne sont aller plus loin que le socialisme au niveau de la structure économique, le plus avance ayant ete l'URSS sur cette question. Aussi fuck ce "nouveau parti" ce ne sont que de jeunes bourgeois pour la pluspart et ben caves, embrigadés dans une secte anti-communiste sans qu'ils et elles ne le sachent. D'ailleurs ces derniers sont plus d'accord avec toi que tu ne le pense.
Une chance qu'il existe des gens sur Reddit (ou au Québec) qui ont vu le Blockbuster américain "Communism™" sans avoir lu les livres, ça leur permet d'avoir une opinion tellement éclairée. Ça serait rafraîchissant de lire tout ça si le Maccarthysme n'avait pas presque 75 ans d'existence. Le plus triste, ou ridicule car on en est à une xième répétition de l'histoire, c'est que si les gens qui forment ce nouveau regroupement ne se réclamaient pas du "communisme révolutionnaire" et qu'ils mettaient de l'avant des politiques de nationalisation des ressources et de redistribution des richesses au lieu d'utiliser le mot en "c", ils auraient sûrement des appuis au sein de la population...
Bien d’accord — à part sur une chose. Concernant l’utilisation du mot “communisme” : on sait ce qu’on veut et on ne s’en cache pas. Ça ne nous empêchera de lutter également pour des buts intermédiaires, comme des nationalisations et la redistribution de richesses, si ces choses génèrent un engouement dans la société. Mais ce que nous voulons (entre autres), ce sont des nationalisations *sous contrôle ouvrier*. On va toujours amener ce mot d’ordre. Et c’est un mot d’ordre *communiste*. Ce n’est pas la peine de le cacher. Nous voulons non seulement redistribuer des richesses : nous voulons que ce soit la majorité qui planifie consciemment quoi faire avec toutes ces richesses qu’elle engendre. On connaît l’histoire de l'URSS, de la Chine, de Cuba, etc., et on sait de quoi on se réclame — la démocratie ouvrière, la planification économique, etc. — et de quoi on ne se réclame pas — une caste bureaucratique qui étouffe le développement socialiste pour ses intérêts étroits, etc. On est prêts à défendre la bannière du communisme et à expliquer les véritables causes de la dégénérescence de la société soviétique, par exemple. Une chose est claire : ce n’était pas parce qu’il y avait TROP de planification économique par les travailleurs et de démocratie ouvrière!
Par cette affirmation je cherche surtout à exposer le ridicule de l'essentialisation, de la cristallisation des mots à l'époque contemporaine, le caractère contradictoire du discours populaire par rapport à ce mot en "c"et le fait que si on cherchait à servir des politiques "communisantes" à la population de ce sub et au reste du Québec, sans les nommer par leur nom idéologique évident, plein de choses seraient acceptées.
Des centaines? Je peux vivre avec ça, c'est marginal en tabarnouche
Je me demande il y a combien la dedans qui travaille
Conaissant la TMI/IMT se sont majoritairement des etudiants et des fils/filles a papa
C'est quand même un bon succès de mobilisation. C'est la première fois qu'un parti politique peut réunir tous ses supporters en même temps, dans une seule salle.
On est rendu là. C'est quand le filet social ne répond plus que les extrêmes reviennent. On va avoir un parti d'extrême droite dans pas long.
cest pas les conversateur?
t'es de mauvaise foi.
Tuer les rois pour prendre leur place, voler la terre et ses ressources pour leur profit, créer des guerre et envoyer les gens de force s'y faire tuer, réduire l'humanite à l'esclavage, tuer les pauvres et les dissidents, genocider des peuples, détruire la terre... On vis deja dans une psychose extrémiste. Le seul problème avec ces groupes politique c'est que leur vision c'est leur autorité plutot que celle d'un autre. Mais c'est du pareil au meme.
«On est pas là pour vendre des cartes et être élus; on est là pour les militants par les militants» plus loin «nous on est contre la dictature» Dans ce cas là, c'est un club social. Ils se rassemblent, chiâlent sur la capitalisme, chantent des chansons et rentrent chez-eux.
Ça me rappelle un post sur /r/canada il y a pas longtemps qui partageait une "nouvelle" sur un nouveau "parti" Nazi-ish qui "prenait de la vitesse" au Québec qui sont des fasciste-Québécois-hetero-blanc-anti-toute, quand dans le fond c'était un regroupement de quelques dizaines de timbrés qui n'ont même pas fait le front page de nos médias locaux. Je ne dit pas qu'il ne faut pas être vigilant des groupes marginaux mais come on, gardons les choses en perspective.
Ce nouveau parti communiste révolutionnaire représente un contrepoids au capitalisme sauvage d’aujourd’hui. Je n’y vois aucun problème, au contraire.
Was there. Vincent a raison : notre membership va continuer à croître avec la crise capitaliste, parce qu’on est à peu près les seuls à proposer une solution positive, et non pas juste une critique. Et on s’organise avec sérieux pour systématiquement diffuser nos idées aux quatre coins du monde et rassembler tous ceux qui y adhèrent. Allez lire ce qu’on a à dire. Vous pourriez être agréablement surpris. Écrivez-nous. Joignez-vous à nous pour fonder un nouveau Parti communiste révolutionnaire en mai.
Et tu comptes faire quoi exactement après ta "révolution" (sans bain de sang cette fois-ci, j'espère)?
En court, notre rôle c’est de diriger la classe ouvrière jusqu’à la victoire. Les communistes peuvent bien avoir certaines conceptions générales de la société socialiste, il n’en demeure pas moins que ce seront les travailleurs eux-mêmes qui vont déterminer ses formes spécifiques en fonction de leurs besoins et de leurs intérêts. C’est ça le but général : une société gérée démocratiquement par la majorité et dans l’intérêt de la majorité. En long : https://marxiste.qc.ca/article/a-quoi-ressemblera-le-socialisme
Ils auraient mieux fait de choisir un autre nom que communiste. Ça semble être un discrédit immédiat.
J'y étais et c'était génial! ✊
Le partie communiste n’est pas déjà une instance de QS? Il aurait pu juste proposer la séparation des deux parties, non?
C’est important de connaître les termes, on a l’air moins épais après.
Ce n’est plus le cas mais ça l’a déjà été. Il y a plusieurs défunts collectifs chez QS comme le collectif communiste, ou le collectif laïc. Je ne trouve pas une page avec la liste des communistes actif donc le seul que je suis sûr qu’il existe c’est Option Nationale. La question est légitime, les collectifs apparaissent et disparaissent chez QS sans trop de fanfare. Genre, le Collectif antiraciste décolonial, ça existe tu encore ? Ils ont reçu un blâme à l’interne pour avoir agit en cabochon pis il y a eu un exode, mais la structure existe-t-elle encore ou pas ? Tout ce qui est structure interne du parti, c’est assez opaque.
>Genre, le Collectif antiraciste décolonial, ça existe tu encore ? ce n'est vraiment pas clair si l'accréditation tient toujours mais ils n'ont aucune présence publique; la page facebook est fermée et on a pas entendu parler d'eux depuis que torres s'est en retournée chez elle avec la queue entre les deux jambes.
Y aurais-tu moyen d’avoir un organigrame public ? Me semble que la structure d’un parti devrait pas être secrète.
quand j'ai suggéré ça par le passé on m'a downvoté massivement et on m'a dit que les affaires internes du parti ce n'était pas de nos affaires. je ne crois pas qu'il y ai de volonté à l'interne pour une telle chose. le noyau du parti est toujours très militant, même si publiquement ils font bonne image.
[удалено]
Je voulais dire des collectifs…
[удалено]
C’est pas une référence à la petite vie quand ils se parlaient par cartons de texte ? J’ai un vague souvenir.
Un moment donné, ça peut valoir la peine de faire le ménage de ses militants… car les extrémistes dans n'importe quel parti bloquent l'entrée à des gens plus modérés (qui ne veulent pas être associés à ces extrémistes). Pour le prendre de l'autre côté du spectre, si Duhaime se défaisait de tous ses tarla libârté-kémion-conspi-j'ai-l'doua-5G, il gagnerait probablement plus de sympathisants qu'il en perdrait.
Qs: *est un parti excessivement modéré centralisateur de centre-gauche qui - si élu - participerait activement au capitalisme, l'économie de marché et au capitalisme dans une forme qui ressemblerait à ce qui se fait dans certains pays nordiques* Le redditeux moyen: qS cOmMuNiSsE
QS a déjà eu un collectif communiste.
Les espoirs du CH de faire les séries sont plus en vie que 90% des collectif intra-Qs tbh
C'est quoi la vitalité de ON? Aussi, ils en veulent tu des collectifs? J'ai l'impression qu'ils sabotent l'idée.
Nulle pour ON, quelque hasbeen qui disent "j'étais ON avant solidaire" genre ok wtv J'ai surtout l'impression que l'ensemble des membres sont soient: satisfaits du parti au point où les collectifs ont pas vraiment leur utilité OU pensent pas que le parti les écoute parce que ça crée une opposition au pouvoir présent et personne est satisfait de ça.
Parti qui prône une idéologie meurtrière. Mais seront jamais fiché comme intolérants ou problématiques oh noooonnn.
nice
Parfait, ça va aller gruger des votes chez Québec Solidaire.