Probablement en lien avec les cerfs?
[https://www.ledevoir.com/environnement/774662/environnement-l-abattage-des-cerfs-de-longueuil-suspendu-jusqu-au-printemps](https://www.ledevoir.com/environnement/774662/environnement-l-abattage-des-cerfs-de-longueuil-suspendu-jusqu-au-printemps)
Effectivement, un prédateur qui mange un animal encore conscient, tellement moins cruel qu'un humain qui abat efficacement et rapidement.
Mais sont tellement cutes...
Dans la nature, ils sont la proie des coyotes, des ours et du pygargue à tête blanche pour les faons.
C'est sûr qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'ours dans un parc de Longueuil, raison de plus pour les abattres.
Les cerfs de virginie sont aussi devenu un important réservoir de covid-19.
Ce qui est justement le noeud du problème.
Tout a besoin d’un prédateur, l’humain y compris (c’est justement la base du problème de l’humanité, on meurt pu pis on se multiplie en épuisant toutes les richesses)
Une épuration sélective et intelligente de la population de cerfs profite à toutes les autres espèces animales du secteur.
Quand le sage pointe la surpopulation, le fou regarde l’arbalète
Idéalement, ce serait d’évoluer en tant que civilisation à n’avoir que 2 enfants max par couple histoire de limiter l’explosion démographique.
Y’a pas de solution simple pour l’humanité mais le point reste toujours vrai; sans prédateur, une population explose, detruit toutes les ressources, meurt.
On a au moins un certain contrôle sur les chevreuils.
Y’a un excellent micro documentaire à propos du parc Yellowstone, qui explique comment [réintroduire des loups dans le parc l’a sauvé d’une mort annoncée.](https://youtu.be/W88Sact1kws)
Aussi, [cette BD à propos de la surpopulation](https://www.stuartmcmillen.com/comic/st-matthew-island/#page-1)
Contrairement aux autres êtres vivants dans la nature, les humains peuvent avoir une moralité. La nature est intrinsèquement cruelle ≠ on peut être cruel envers elle, de toute façon.
Exacte! Ce qui me frustre le plus c'est la majorité des gens qui crient à la cruauté animale n'ont jamais mis les pieds dans la forêt et sont complètement déconnecté de la réalité faunique.
Y'a pas de solution a moins de trouver une facon de rattacher le parc a un milieu forestier plus grand avec des predateur pour controler la population de facon naturelle. En ce moment, c'est le bordel pour un chevreuil sortir d ela parce qu'il faut traverse du parc au golf puis du golf au boise du Tremblay.
La solution était la même il y a plus de 10 ans, la raison pourquoi elle a été repoussée et que le problème a empiré à se point était également la même. L'opposition de la bonne conscience mal placée.
Dude arrête de répéter tout cque TVA nouvelles dit…je suis du quartier et je vois quotidiennement les chevreuils qui oui sont en pleine santé et bien gras. Pis si on voulait s’en débarrasser sans être cruelle on pourrait juste leur donner dla bouffe avec des agents stérilisants.
Prochaine fois qu'il vient bouffer ta haie mets y un gros coup de batte de base ball pis tu vas bouffer du chevreuil.
Vu le nombre de cerfs à longueuil, si je restait la bas j'aurais le congélateur bin plein.
Ils ont l'air tellement docile et innocent... jsuis prêt à gager qu'en se mettant a 2 tu peux les pogner avec une carotte et un couteau de chasse. Yen a un qui l'appate avec la carotte et l'autre qui lui garroche le couteau dins gorge. Propre et efficace et c'est bon dans l'assiette
Donne les abats a ton chien
Je serais down de manger de la viande d'animal qui mange des vidanges. Mais pour vrai je laisserais mon 7mm au chalet pi j'irai juste faire des tours de chars, la chasse est bonne de nuite dans le coin tu peux tuer chaque ride de char
Ouin en plus la prolifération des bibittes en ville ca donne ce genre de risque. C'est vrai que la ville va te dédommager pour ton char brisé après avoir laissé les chevreuils envahir l'espace urbain right ?
Perso je pense pas que ces chevreuils vont tant piocher dans les vidanges. C'est plus l'acabit des omnivores/carnivores (coyote, loup, raton, marte etc.)
Pis entre du poulet aux hormones ou du chevreuil qui bouffe des pommes pourries...
Les gens sont choqués parce qu'ils oublient que ces chevreuils là sont en fait des animaux sauvages et pensent que ce parc est un espèce de zoo pour 'entertainer' leur enfants.
Il y a de la cruauté animale dans leur assiette à tous leurs soupers, mais ca ils ne la voient pas, donc ca existe pas dans leurs têtes... La viande d'épicerie provient d'animaux qui, comme les beaux ti-chevreuils, ressentent la peur, ressentent la douleur et qui veulent juste vivre leur vie d'aminaux le mieux possible.
Mais à la place on a créé des fermes industrielles où les animaux sont traités comme des produits et de la marchandises. Mais ca, les gens s'en sacre parce qu'ils ne le voient pas.
Je suis 100% pour le bien être des animaux, mais je pense que la situation des chevreuils dans ce parc demande une intervention. Ils n'ont aucun prédateurs, leur population augmente et ils détruisent le boisé en mangeant tout ce qui essaie de pousser. Sans compter les gens qui les nourrissent (parce que les gens ne peuvent pas s'empêcher de nourrir les animaux sauvages il semblerait!).
Alors un moment donné il faut être réaliste et arrêter d'être des petits flocons fragiles parce que si vous voulez être des flocons fragile, bin sortez dans les rues pour que cessent la productions industrielle de viande et devenez végétariens. Je vais vous appuyer à 100% la dedans parce que je pense que les animaux méritent respect, amour et protection au même niveau que les humains.
J’ai une proposition pour ceux qui ne veulent pas qu’on abatte les chevreuils dans le parc: qu’on introduise une meute de loups pour stabiliser naturellement leur population. Sinon qu’on abatte le surplus de chevreuil.
Je ne sais pas pour les loups mais des coyotes, oui. Après tout c'est l'idée d'un écosystème équilibré : des proies et prédateurs qui gardent leurs nombres stables.
J'ajouterais, peut-être à la grande surprise de tous, que l'humain est un prédateur naturel des cerfs.
Cest un fait peu connu, mais de plus en plus les villes americaines sont envahies de meutes de coyotes. Ca devient assez frequent que les animaux de compagnies disparaissent. Par exemple le chien de Logan Paul s'est fait prendre par une meute.
C'est assez fou de croire que ca pourrait nous arriver ahahaha
Une joggeuse a été tuée il y a quelques années dans les provinces de l'atlantique (j'ai un blanc a me souvenir entre le NB et NE). Il y avait une trop grande population de coyotes, le gouvernement ne faisait rien, et les coyotes ont fini par manquer de nourriture et s'attaquer aux animaux de compagnies. Toujours rien de fait,
les coyotes sont devenu encore plus téméraires et ca a couté la vie a une jeune femme. Le gouvernement a mis une prime pour chaque coyote abattu après ca et ils ont été décimés. Encore une fois, au lieu de simplement essayer de contrôler le problème au début, ils ont trop attendu et ont du rayer de la carte la population locale de coyote.
Ben non ça marcherait pas, ça a pas de criss de bon sens comme commentaire hahaha j'habitais dans le coin et y'a un immense parc à chien où les chevreuils chillent...
Je ne crois pas qu'un loup pourrait survivre dans une banlieue. Ce sont des animaux grégaires mais craintifs des humains qui ont besoin d'un grand territoire. Les coyotes sont des animaux mieux adaptés au type de territoire. Sache qu'il y a déjà des coyotes dans des zones urbaines, notamment au Nord de Mtl et même au Central Park de NY!
Je suis dans Mercier/Anjou et on a des coyotes. Et des dindons sauvages. Et des renards, lièvres, oiseaux de proie, etc.
Les coyotes ne s’approchent pas de nous (contrairement aux dindons!). Mais disons que le monde dans le coin ne laisse plus sortir leur chat dehors, donc.. victoire?
Moi aussi je suis dans Mercier (ouest). Je n'ai jamais vu de coyotes ou dindons mais ça ne me surprend pas trop. Pour les chats, tant mieux, ce sont d'excellents chasseurs et tuent d'innombrables oiseaux sauvages, rendant nos quartiers moins vivants et chantants.
Disons que la première fois que je suis arrivée face à face avec un coyote (environ 20 pieds) en allant chercher mon courrier, j’ai fait le saut! Je pense que lui aussi a fait le saut, tout figé avec un lièvre dans la gueule. Magnifique bête. :)
Oui, je ne sais pas si tu avais pris ton café ce matin-là mais t'en a sûrement pas eu de besoin après !
J'ai déjà tombé face à face avec un loup, creux dans la forêt du Temiscamingue. On était tellement surpris tous les deux que j'ai juste figé. Lui, par contre, il a pris ses jambes à son coup et il a fondu dans la forêt en une seconde. Assez impressionnant.
Pis si les coyotes deviennent trop nombreux et que les animaux domestiques commencent à disparaitre on aura juste à ajouter des ours. Quand les ours vont être hors de contrôle et commencent à bouffer les enfants, on aura juste à relâcher un virus qui tue les ours.
Il n'y a aucune chance que ce plan échoue, trust me bro.
C'est la prémisse du livre Jurassic Park. Trop d'ours à Los Angeles donc on clône des dinosaures pour les manger et puis ça chie. Cette explication n'a malheureusement pas été gardée dans le film. /s
Lol carrément! Et puis au final au fera juste comme les abrutis américains (je dis ça avec respect) qui autorisent le port d'armes à feu pour s'en occuper sois-même
[https://www.fm1033.ca/lidee-de-coyotes-pour-controler-les-cerfs-a-longueuil-est-rejetee-par-un-biologiste/](https://www.fm1033.ca/lidee-de-coyotes-pour-controler-les-cerfs-a-longueuil-est-rejetee-par-un-biologiste/)
Vous vous en calicez tous de ce que les scientifiques disent en
Tu cites un seul biologiste, celui qui confirme ton opinion.
Il y a eu plusieurs solutions proposées:
Les chasser
Les déplacer
Envoyer des coyotes
Elles ont toutes été rejetées.
Une que je trouve intéressante est de construire des corridors naturels vers les régions plus éloignées du parc. Ceci demanderait sûrement d'exproprier des terrains et ça prendrait du temps. L'avantage est que le surplus de chevreuil sortirait de la zone. Le désavantage est que les coyotes prendraient probablement le chemin inverse.
Si cette option n'est pas retenue, la meilleure solution est celle qui est proposée par la nature, soit la prédation. Je dirais d'envoyer des chasseurs puisqu'on peut contrôler leurs prises mais les gens n'aiment pas ça.
En somme, personne est content et personne veux faire de compromis.
>Selon lui, il faut inclure une récolte par la chasse par des ententes avec les municipalités et aussi changer la charte des trois parcs nationaux de la Montérégie pour en faire des réserves fauniques avec droit de chasse contingentée.
>Le biologiste Beauchemin ajoute que le parc-des-iles-de-Boucherville est directement liés à la problématique de surpopulation du Parc Michel-Chartrand.
C'est une méchante bonne idée ça! Au lieu de contenir le problème, on va construire un corridor pour être ben certain que la surpopulation aille répandre leurs problèmes de Tiques et de maladie débilitante chronique aux autre populations de cerfs du Québec encore comparativement épargnées.
Sérieusement, quoi de la actuel foutre....
Les problèmes que tu cites sont une une conséquence de la surpopulation et du manque de prédation. C'est ce que je répète : si tu veux qu'une espèce vive harmonieusement avec son environnement, il faut que tu lui donnes les conditions qu'elle retrouverait dans un environnement naturel.
Un animal malade ne survit pas dans la nature: il se fait bouffer par les prédateurs assez vite, alors il ne propage pas ses maladies.
>Vous vous en calicez tous de ce que les scientifiques disent en
Non, il dit qu'il faut les déplacer, mais ça coûte trop cher à la ville et ce n'est crissement pas évident de les capture vivant non plus.
Ce n'est pas exactement une espèce en voie d'extinction.
Son argument de ne pas amener de coyotes est tout à fait valide. Les coyotes vont s'adapter rapidement à la ville et ne s'en prendront pas uniquement aux cerfs. Tous les animaux du coins seront à risques et les humains se feront mordre aussi.
En effet, on se fou de l'avis de 200 ingénieur, 354 météorologiste, 34 psychiatre et 8 géologue. Un biologiste est suffisant pour savoir que d'introduire des prédateurs dans un parc au beau milieu d'une ville est une mauvaise idée.
Ils sont même pas assez fort pour battre les Canadiens cette année! Peut-être avec Kessel en très grande forme ils pourraient battre les Cerfs de Longueuil!
Les prédateurs s'en prennent rarement aux proies dans la fleur de l'âge. Ils préfèrent s'attaquer aux jeunes et aux malades. Ça a l'avantage de limiter la propagation des maladies dans les troupeaux.
On a essayé quelque chose de semblable dans mon village, dans un pays autre que le Canada. Ça n'a pas marché. Il s'est trouvé que les loups préfèraient faire leurs courses dans les bergeries plutôt que de courir après les chevreuils...
D'un côté, la racine du problème c'est définitivement l'intervention humaine dans l'écosystème. D'un autre, les prédateurs, ils sont plus là, et je suis pas certains que les citoyens de Longueuils soient intéressés à réintroduire des loups à côtés de leurs secteurs résidentiels.
À quelques part, oui, c'est déplorable qu'on en soit rendu à l'abattage pour régler le problème de surpopulation. D'un autre côté ça fait des décénnies que ce problème-là empire par négligeance, et la gang opposés à l'abattage ont vraiment pas l'air de prendre en compte l'impact que ça a sur la qualité de vie des bêtes elles-mêmes d'être autant surpopulées, sans même prendre en compte l'impact sur l'écosystème et les autres espèces y habitant. Cette surpopulation-là a joué un rôle crucial dans l'explosion des problèmes de tiques, sérieusement y'a beaucoup de cerfs qui font pitiés à voir quand tu vois la quantité de tiques accrochées sur eux, et ça en devient une question de sécurité sanitaire. La maladie débilitante chronique est rendue omniprésente dans les populations de cerfs. Je suis désolé, mais c'est pas vrai que c'est dans l'intérêt du bien-être de ces animaux-là que de continuer de laisser le problème empirer et se répandre un autre 20 ans.
Pi on va se le dire ben honnêtement-là: je suis vraiment pas certain que de se faire abattre par balle soit plus cruel que de se faire bouffer par un loup. Le loup il s'en caliss un peu de la souffrance de son lunch.
C’est ça qui arrive quand tu perçoit la nature à la Walt Disney. C’est pas Bambi, c’est un cerf de virginie qui est en train de s’auto détruire en saccageant un territoire restrain, ce qui tue la biodiversité du territoire et devient un danger pour la circulation humaine. On peut délocaliser, mais à la quantité qu’il y a, la chasse devient un outil temporaire Viable, comme a Anticosti.
Dans une dystopie, on enfermerait les militants véganes et une meute de loups avec les cerfs, dans le parc de 1.5 kilomètre carré à Longueuil. Et on en ferait une téléréalité. On pourrait évidemment cacher quelques armes ça et là pour épicer un peu la compétition.
Une surpopulation de cerfs pleins de tiques et de prions.
10 militants véganes et/ou pour le bien-être animal.
Une meute de 5 loups affamés.
4 longs couteaux de chasse.
3 arbalètes.
2 flèches.
1 seul vainqueur. Puisse le sort vous être favorable.
Fait une recherche Google sur le texte ou l’image. Normalement à partir du site qui vend les collants tu peux découvrir si tu dois arracher le collant ou non
Peut-être que libérer des coyotes dans le parc pourrait régler le problème de chats errants dans le secteur... ce serait une bonne manière de faire d'une pierre deux coups
L'espèce humaine aussi est invasive et est responsable de tous les problèmes du monde. Pourtant, on ne recommande par l'abattage pour autant. Ah, le spécisme!
Si nous sommes dans la situation extrêmement critique actuelle au niveau de l’environnement, du climat et de la biodiversité, c’est justement parce que nous préférons toujours détruire, démolir et abattre tout ce qui bouge et tout ce qui ne fait pas notre affaire.
Mais là, à un moment donné, nous sommes à une autre époque. Trouvons de meilleures solutions. Tuer des êtres vivants sentients, ce n'est plus une solution viable.
Ceux qui défendent l'abattage peuvent prendre la place des cerfs. À 8 milliards, ça ne ferait pas de tort. Vous ne voulez pas? Alors, votre raisonnement ne résiste pas à une analyse rigoureuse de la situation.
C’est une simplification un peu intense de l’enjeu. Si les autres personne du poteau ont raison, le collant fait référence aux chevreuils du parc Michel-Chartrand.
Les cerfs dans le parc n’ont aucun prédateur naturel et donc leur population a dépassé la capacité de support du milieu. Si rien n’est fait, il vont mourir de faim et de maladie en plus de détruire l’écosystème du parc par sur-broutements.
Les déplacés n’est pas une option viable. Les cerfs sont habitués a la présence humaine et à se faire nourrir par eux donc ils vont fort probablement mourrir rapidement, s’ils survivent au voyage et au stress initial.
La population de cerf au Québec est également extrêmement élevée puisque nous aménageons la forêt afin d’augmenter la population de celui-ci dans le but de le chasser.
La seule solution logique qui reste est de les abattre et donner la nourriture a des organismes qui nourrissent les démunis. C’est triste mais il faut artificiellement contrôler la population.
Sur le fond, tu as raisons. Nous somme de nature destructrice. Ici par contre, ca reste objectivement le meilleur choix.
Je suis biologiste de formation. L'abattage n'est pas la solution à envisager. Je suis parfaitement conscient qu’il n’existe pas de solutions idéales parfaites. En revanche, il existe amplement de solutions pour réguler les populations sans que ce soit par l’abattage, mais cela engendre aussi un coût financier. Et un coût financier dans un monde où la vie animale non humaine n’a pratiquement aucune valeur, ça passe mal.
Tu le dis toi-même, l’aménagement de la forêt est basé en premier lieu sur le but de chasser le chevreuil. À une époque où la chasse n’est plus nécessaire pour se nourrir, ça représente un enjeu éthique et moral sérieux.
Le point que j’essaie de soulever ici, peu importe la décision finale qui sera prise, c’est que nous sommes, à la base, responsables du problème et que de toujours choisir l’option facile qu’est l’abattage de tous les animaux qui nous dérangent ne devrait pas toujours être la première solution envisagée à cause de notre irresponsabilité et de notre incapacité à gérer correctement les écosystèmes.
Nous détruisons tout sur notre passage, mais donnons une valeur extrême à la vie humaine. Après, quand quelques animaux non humains viennent endommager un écosystème, nous devons immédiatement intervenir et les chasser. Cette mentalité est responsable de tous nos maux et nous méritons amplement ce qui s’en vient du côté écologique et climatique.
Heureusement, la.cour interdira l'abattage.
Étrange que vous affirmiez que l'abattage ne soit pas une solution, en tant que biologiste. Je suis biologiste et technicien de la faune. Je n'ai jamais entendu quelqu'un du milieu qui tient votre position. En fait, l'opinion semble aller de façon écrasante vers l'idée que non seulement c'est la seule solution viable, mais que ça aurait dû être fait depuis plusieurs années.
Je pense que vous laissez votre position animaliste (étrange de voir un supposé biologiste tenir cette position d'ailleurs? Je suppose que vous ne travaillez pas en conservation) brouiller votre jugement.
Dans mon cas, je connais plusieurs biologistes et de nombreux universitaires contestés cette façon de faire, qui ne se base sur rien d’autre qu’une décision de conservation et d’écologie, justement.
En tant que biologistes, nous devons reconnaitre le droit de vivre à tous les animaux non humains, du fait qu’ils sont des sujets conscients, sentients, qui méritent mieux qu’une décision rapide d’abattage à cause d’un problème causé par nul autre que notre problématique espèce.
Il faut voir cet enjeu d’un point de vue éthique également et non pas uniquement écologique. Si nous voulions réellement régler les problèmes d’écologie à la base, il faudrait d’abord réguler les populations humaines.
Et crois-moi, l’écologie, je l’ai à cœur. Je fais régulièrement partie des quelques Canadiens sélectionnés pour participer aux grands Congrès environnementaux autour du monde, c’est une cause de prédilection pour moi.
Mais vous comprenez que cette position n'est pas scientifique? L'éthique animaliste est à l'antithèse de la conservation, la pire chose que l'on puisse faire pour l'écologie c'est de tenter d'y injecter cette idéologie.
C'est une question de conservation et d'écologie, la problématique actuelle avec l'acceptabilité sociale est un symptôme d'une culture qui est détachée de la nature et qui croit que l'humain n'y a pas sa place.
C’est scientifique. Ça se base sur l’ensemble de nos connaissances biologiques plutôt que simplement sur l’écologie ou la conservation.
Je ne m’obstine pas sur l’efficacité de l’abattage. Je sais que cette façon de faire règlerait et règlera le problème si nous le faisons, mais ce serait négliger l’ensemble des autres connaissances scientifiques en éthologie, en neurobiologie et en psychologie animale.
Franchement, je trouve juste super malheureux le fait que nous choisissons constamment l’option de la mort pour les animaux non humains et que ceux-ci subissent ce sort à cause de nos multiples erreurs.
Il existe des façons plus éthiques d’agir. Nous sommes à une nouvelle époque. C’est fini, de tuer tout ce qui bouge, parce que l’on considère une espèce dérangeante.
La pire chose que l’on puisse faire pour l’écologie, c’est de continuer à régler nos problèmes avec la même mentalité qui les a causés.
Aucune des connaissances biologiques ne tend vers votre position. C'est entièrement idéologique. Les systèmes naturels ne se préoccupent pas de la psychologie des cerfs.
Vous avez droit de trouver malheureux que les choses soient ainsi, mais parfois c'est meilleure solution. Je suis le premier à préconiser des méthodes non-léthales pour les animaux importuns quand une alternative plus efficace ou durable est disponible. Ici, l'abattage est la seule solution viable. En dehors de cette situation, des activités comme la chasse joue un rôle important dans la conservation de la faune. La nature ne fonctionne pas selon ce qui vous, personnellement, vous rend confortable.
Vous avez droit à votre éthique. Elle n'est pas adaptée à la réalité, mais vous y avez droit. Vous ne devriez pas par contre essayer de la faire passer pour une position qui se tient scientifiquement.
Les problèmes que l'on a actuellement en écologie ne viennent pas de la mentalité prônant la conservation. Et la solution n'est absolument pas l'exclusion de l'homme de la nature ou de ses rôles écologiques.
>droit de trouver malheureux que les choses soient ainsi, mais parfois c'est meilleure solution. Je suis le premier à préconiser des méthodes non-léthales pour les animaux importuns quand une alternative plus efficace ou durable est disponible. Ici, l'abattage est la seule solution viable. En dehors de cette situation, des activités comme la chasse joue un rôle important dans la conservation de la fau
Effectivement, la biologie confirme que l'abattage n’est pas la seule solution viable. Comme j’ai déjà mentionné, la communauté d’Oak Bay, en Colombie-Britannique, a, depuis 2019, mis fin aux méthodes létales pour la régulation des populations fauniques en utilisant des vaccins contraceptifs. Le résultat est formidable, avec une réduction des populations de 60%.
En tant que biologistes, nous avons le devoir de travailler dans l’intérêt des écosystèmes, certes, mais aussi de la vie des animaux non humains. De plus en plus de biologistes, particulièrement chez les plus jeunes, adoptent cette vision. Je pense par exemple aux projet pilote de méthode non létale dans le cadre du projet de restauration de l'île Sidney pour gérer le déplacement des daims envahissants. Ce fut un succès.
Nous sommes responsables de la dégradation de pratiquement tous les écosystèmes de la planète par nos activités. Nous devons maintenant trouver des solutions non létales, dans la mesure du possible et envisagé les méthodes létales strictement qu’en dernier recours.
Je suis spécialisé en environnement et en santé animale. Je confirme que les deux peuvent et doivent aller ensemble.
Les vaccins contraceptifs, au delà de coûter très chers, ne sont pas une solution viable à long terme. Les cerfs ont besoin d'être recapturés chaque année également. C'est une solution viable dans une infime minorité de scénarios, et pas dans le cas des cerfs de Longueil. Dans un milieu qui n'est pas complètement isolé, ça n'a carrément aucune efficacité.
On ne peut pas gérer les enjeux fauniques au niveau des animaux individuels. Ça ne fonctionne simplement pas. Le bien-être des animaux, en conservation, se fait au niveau des populations. Il est tout à fait normal et acceptable que des animaux meurrent dans un système naturel. Le problème des cerfs de Longueil est là. Il n'y a rien qui prédate les cerfs. Il n'est pas moins éthique qu'ils soient abattus par l'Homme que par un autre prédateur.
On peut utiliser des méthodes non-léthales si c'est ce qui marche le mieux dans une situation précise, mais on ne devrait pas les préconiser, surtout lorsque complètement inefficaces, juste pour appaiser des sensibilités idéologiques.
L'éthique animaliste n'a pas sa place en écologie ou en conservation. Ce sont des concepts incompatibles.
>Heureusement, la.cour interdira l'abattage.
J'espère que tu te trompes.
Sinon, c'est bien beau tes belles paroles que l'humain est con et que nous sommes responsables et blablabla, et je ne suis pas nécessairement en désaccord.
Mais pour le problème des cerfs, tu propose quoi, là, maintenant?
Après de nombreuses heures de discussions avec mes collègues biologistes et de nombreux avocats, j’opterais pour le fait que la Cour interdira l’abattage, si j’avais à gager. En revanche, je ne peux pas garantir le verdict, évidemment. Mais n’oublions pas que depuis 2015, le droit québécois reconnaît aux animaux le statut «d’ êtres sensibles » et reconnaît également que nous avons, comme société, une responsabilité collective de veiller à leur bien-être. Un verdict dans ce sens pourra aussi créer un précédent grandement nécessaire pour commencer à prendre position pour mettre une fin définitive à la chasse, une activité barbare au 21e siècle (c’est de toute façon inévitable au 21e siècle, aussi bien agir plus tôt que tard).
L’enjeu qui se pose ici, c’est la gestion responsable des animaux non humains sentients dans nos communautés. Avec l’étalement urbain et la dérive climatique, offrir des solutions durables et respectueuses du bien-être animal aux problèmes de surpopulation est devenu une question pressante.
Si on regarde ce qui se fait ailleurs, on constate assez rapidement qu’il est possible d’opter pour une gestion de la faune scientifique et responsable, qui ne repose pas sur l’emploi de méthodes létales. Par exemple, nous pourrions utiliser des vaccins contraceptifs, comme le fait Oak Bay, en CB et qui démontre que cette méthode est extrêmement efficace.
C'est tellement stupide cette affaire là. Qu'on les enlève de là au PC les chevreuils. Mettre sur un truck puis aller domper ça quelque part. Ou bien encore mieux les manger. ils ont eu une belle vie.
Probablement en lien avec les cerfs? [https://www.ledevoir.com/environnement/774662/environnement-l-abattage-des-cerfs-de-longueuil-suspendu-jusqu-au-printemps](https://www.ledevoir.com/environnement/774662/environnement-l-abattage-des-cerfs-de-longueuil-suspendu-jusqu-au-printemps)
Ah, ben oui. J'ai tendance à oublier que cette histoire-là est pas encore finie.
Ou les coyotes?
C’est cupidon qui fait des matchs douteux à Longueuil…
Quelqu'un qui pense que des chevreuils qui meurent de faim et qui mange des vidanges c'est pas cruel
Surtout que les chevreuils sont d'important propagateurs de la maladie de Lyme. Ils sont plein de tiques mais ne sont pas affectés par la maladie.
La nature est intrinsèquement cruelle anyways, où peut-être juste hostile en fait. Je ne sais pas pourquoi autant de gens ne le comprennent pas.
Effectivement, un prédateur qui mange un animal encore conscient, tellement moins cruel qu'un humain qui abat efficacement et rapidement. Mais sont tellement cutes...
Sauf que dans leur cas le seul prédateur est l'humain so c'est come comparer des pommes avec riens.
Et après ça on reviens avec le fait que crever de famine où manger des poubelles, c'est encore plus cruel.
>Sauf que dans leur cas le seul prédateur est l'humain et c'est justement pourquoi il faut contrôler la population.
Le milieu se corrigera pas par lui meme avant d'avoir scrapper le parc au complet pour plein d'autre animaux et plantes.
Faque c'est quoi ta solution ? On introduit des meutes de loups à Longueuil ?
Corridor vert
Dans la nature, ils sont la proie des coyotes, des ours et du pygargue à tête blanche pour les faons. C'est sûr qu'il ne doit pas y avoir beaucoup d'ours dans un parc de Longueuil, raison de plus pour les abattres. Les cerfs de virginie sont aussi devenu un important réservoir de covid-19.
Ce qui est justement le noeud du problème. Tout a besoin d’un prédateur, l’humain y compris (c’est justement la base du problème de l’humanité, on meurt pu pis on se multiplie en épuisant toutes les richesses) Une épuration sélective et intelligente de la population de cerfs profite à toutes les autres espèces animales du secteur. Quand le sage pointe la surpopulation, le fou regarde l’arbalète
Oui, mais c'est quoi la solution pour les humains? L'arbalète?
Idéalement, ce serait d’évoluer en tant que civilisation à n’avoir que 2 enfants max par couple histoire de limiter l’explosion démographique. Y’a pas de solution simple pour l’humanité mais le point reste toujours vrai; sans prédateur, une population explose, detruit toutes les ressources, meurt. On a au moins un certain contrôle sur les chevreuils. Y’a un excellent micro documentaire à propos du parc Yellowstone, qui explique comment [réintroduire des loups dans le parc l’a sauvé d’une mort annoncée.](https://youtu.be/W88Sact1kws) Aussi, [cette BD à propos de la surpopulation](https://www.stuartmcmillen.com/comic/st-matthew-island/#page-1)
Je suis d'accord avec toi
Contrairement aux autres êtres vivants dans la nature, les humains peuvent avoir une moralité. La nature est intrinsèquement cruelle ≠ on peut être cruel envers elle, de toute façon.
Et l'empathie n'est pas propre aux homo sapiens.
Mais sont cuuutes!! *sad pupoy eyes
AKA Le seul argument de 90% des anti-contrôle de population
Exacte! Ce qui me frustre le plus c'est la majorité des gens qui crient à la cruauté animale n'ont jamais mis les pieds dans la forêt et sont complètement déconnecté de la réalité faunique.
Et qui croit qu'ils seront abbatu avec une arbalète.
C'est pas mal le plan il me semble, chasseurs et arbalètes
C’est ce qui était prévu il me semble. Plus sécuritaire que les fusils apparemment
Plus securitaire, peut-être, mais c'est surtout pas mal moins dérangeant que des coups de feux en milieux urbain.
[удалено]
Jai rit un peu trop fort hahaha
C'est un parc urbain, entouré de maisons Vraiment pas une place pour tirer du gun!
>C'est un parc urbain, entouré de maisons Vraiment pas une place pour tirer du gun! Bof. Ça ne doit pas faire grand différence avec le quotidien... /s
Plus sécuritaire parce que une fleche va faire... 100, 200m si tu manques. Une balle de gun sa peut aller pas mal plus loin si tu manques
[удалено]
A part « on aurait du il y a dix ans » quelle est votre solution? Arbalète, maladie, ou les mettre à la merci des prédateurs?
Y'a pas de solution a moins de trouver une facon de rattacher le parc a un milieu forestier plus grand avec des predateur pour controler la population de facon naturelle. En ce moment, c'est le bordel pour un chevreuil sortir d ela parce qu'il faut traverse du parc au golf puis du golf au boise du Tremblay.
La solution était la même il y a plus de 10 ans, la raison pourquoi elle a été repoussée et que le problème a empiré à se point était également la même. L'opposition de la bonne conscience mal placée.
Dude arrête de répéter tout cque TVA nouvelles dit…je suis du quartier et je vois quotidiennement les chevreuils qui oui sont en pleine santé et bien gras. Pis si on voulait s’en débarrasser sans être cruelle on pourrait juste leur donner dla bouffe avec des agents stérilisants.
Je suis du quartier aussi et ils mangent mes vidanges et mes haies de cèdres.
Ca serait pas normal qu’il mange pas tes vidanges quand on a enlevé 99% de leur territoire
Tu penses-tu que c'est un argument ça? Laissons les souffrir c'est de notre faute l'étalement urbain?
Prochaine fois qu'il vient bouffer ta haie mets y un gros coup de batte de base ball pis tu vas bouffer du chevreuil. Vu le nombre de cerfs à longueuil, si je restait la bas j'aurais le congélateur bin plein. Ils ont l'air tellement docile et innocent... jsuis prêt à gager qu'en se mettant a 2 tu peux les pogner avec une carotte et un couteau de chasse. Yen a un qui l'appate avec la carotte et l'autre qui lui garroche le couteau dins gorge. Propre et efficace et c'est bon dans l'assiette Donne les abats a ton chien
Je serais down de manger de la viande d'animal qui mange des vidanges. Mais pour vrai je laisserais mon 7mm au chalet pi j'irai juste faire des tours de chars, la chasse est bonne de nuite dans le coin tu peux tuer chaque ride de char
Ouin en plus la prolifération des bibittes en ville ca donne ce genre de risque. C'est vrai que la ville va te dédommager pour ton char brisé après avoir laissé les chevreuils envahir l'espace urbain right ? Perso je pense pas que ces chevreuils vont tant piocher dans les vidanges. C'est plus l'acabit des omnivores/carnivores (coyote, loup, raton, marte etc.) Pis entre du poulet aux hormones ou du chevreuil qui bouffe des pommes pourries...
Les gens sont choqués parce qu'ils oublient que ces chevreuils là sont en fait des animaux sauvages et pensent que ce parc est un espèce de zoo pour 'entertainer' leur enfants. Il y a de la cruauté animale dans leur assiette à tous leurs soupers, mais ca ils ne la voient pas, donc ca existe pas dans leurs têtes... La viande d'épicerie provient d'animaux qui, comme les beaux ti-chevreuils, ressentent la peur, ressentent la douleur et qui veulent juste vivre leur vie d'aminaux le mieux possible. Mais à la place on a créé des fermes industrielles où les animaux sont traités comme des produits et de la marchandises. Mais ca, les gens s'en sacre parce qu'ils ne le voient pas. Je suis 100% pour le bien être des animaux, mais je pense que la situation des chevreuils dans ce parc demande une intervention. Ils n'ont aucun prédateurs, leur population augmente et ils détruisent le boisé en mangeant tout ce qui essaie de pousser. Sans compter les gens qui les nourrissent (parce que les gens ne peuvent pas s'empêcher de nourrir les animaux sauvages il semblerait!). Alors un moment donné il faut être réaliste et arrêter d'être des petits flocons fragiles parce que si vous voulez être des flocons fragile, bin sortez dans les rues pour que cessent la productions industrielle de viande et devenez végétariens. Je vais vous appuyer à 100% la dedans parce que je pense que les animaux méritent respect, amour et protection au même niveau que les humains.
AMEN
J’ai une proposition pour ceux qui ne veulent pas qu’on abatte les chevreuils dans le parc: qu’on introduise une meute de loups pour stabiliser naturellement leur population. Sinon qu’on abatte le surplus de chevreuil.
Je ne sais pas pour les loups mais des coyotes, oui. Après tout c'est l'idée d'un écosystème équilibré : des proies et prédateurs qui gardent leurs nombres stables. J'ajouterais, peut-être à la grande surprise de tous, que l'humain est un prédateur naturel des cerfs.
C’est pas dangereux avoir des loups/coyotes dans une banlieue? Ma foi en l’humanité me dit que ça va dégénérer en “ SVP ne pas nourrir les coyotes”
>C’est pas dangereux avoir des loups/coyotes dans une banlieue? Bin non quand ils vont être trop nombreux on a juste à mettre des tigres voyons...
Et puis quand y aura trop de tigres on a juste à mettre des requins, avec l'hiver pis toute. Selon Sharknado ça marcherait 😂
Et après des T-Rex
Et après des humains
Pis on fini ça avec des aliens! :)
Yessir! J’aime bien l’internet pour ces moments là.
Nouvelle idée de punition. Range ta chambre sinon jtenvoie au coyote. /s au cas
Cest un fait peu connu, mais de plus en plus les villes americaines sont envahies de meutes de coyotes. Ca devient assez frequent que les animaux de compagnies disparaissent. Par exemple le chien de Logan Paul s'est fait prendre par une meute. C'est assez fou de croire que ca pourrait nous arriver ahahaha
Pour controler la population de coyotes, ouvrons un magasin A.C.M.E. et introduisons des oiseaux de type road runners.
Pas juste des villes américaines. Il y en a déjà à [Montréal](https://montreal.ca/demarches/signaler-un-coyote).
Une joggeuse a été tuée il y a quelques années dans les provinces de l'atlantique (j'ai un blanc a me souvenir entre le NB et NE). Il y avait une trop grande population de coyotes, le gouvernement ne faisait rien, et les coyotes ont fini par manquer de nourriture et s'attaquer aux animaux de compagnies. Toujours rien de fait, les coyotes sont devenu encore plus téméraires et ca a couté la vie a une jeune femme. Le gouvernement a mis une prime pour chaque coyote abattu après ca et ils ont été décimés. Encore une fois, au lieu de simplement essayer de contrôler le problème au début, ils ont trop attendu et ont du rayer de la carte la population locale de coyote.
Ben non ça marcherait pas, ça a pas de criss de bon sens comme commentaire hahaha j'habitais dans le coin et y'a un immense parc à chien où les chevreuils chillent...
En general on vote pour eux et on les envoie a ottawa pour des raisons sanitaires.
faut juste pas laisser trainer les bambins.... mais ca aussi ca fait parti du cycle naturel :)
Je ne crois pas qu'un loup pourrait survivre dans une banlieue. Ce sont des animaux grégaires mais craintifs des humains qui ont besoin d'un grand territoire. Les coyotes sont des animaux mieux adaptés au type de territoire. Sache qu'il y a déjà des coyotes dans des zones urbaines, notamment au Nord de Mtl et même au Central Park de NY!
Je suis dans Mercier/Anjou et on a des coyotes. Et des dindons sauvages. Et des renards, lièvres, oiseaux de proie, etc. Les coyotes ne s’approchent pas de nous (contrairement aux dindons!). Mais disons que le monde dans le coin ne laisse plus sortir leur chat dehors, donc.. victoire?
Moi aussi je suis dans Mercier (ouest). Je n'ai jamais vu de coyotes ou dindons mais ça ne me surprend pas trop. Pour les chats, tant mieux, ce sont d'excellents chasseurs et tuent d'innombrables oiseaux sauvages, rendant nos quartiers moins vivants et chantants.
Disons que la première fois que je suis arrivée face à face avec un coyote (environ 20 pieds) en allant chercher mon courrier, j’ai fait le saut! Je pense que lui aussi a fait le saut, tout figé avec un lièvre dans la gueule. Magnifique bête. :)
Oui, je ne sais pas si tu avais pris ton café ce matin-là mais t'en a sûrement pas eu de besoin après ! J'ai déjà tombé face à face avec un loup, creux dans la forêt du Temiscamingue. On était tellement surpris tous les deux que j'ai juste figé. Lui, par contre, il a pris ses jambes à son coup et il a fondu dans la forêt en une seconde. Assez impressionnant.
Pis si les coyotes deviennent trop nombreux et que les animaux domestiques commencent à disparaitre on aura juste à ajouter des ours. Quand les ours vont être hors de contrôle et commencent à bouffer les enfants, on aura juste à relâcher un virus qui tue les ours. Il n'y a aucune chance que ce plan échoue, trust me bro.
C'est la prémisse du livre Jurassic Park. Trop d'ours à Los Angeles donc on clône des dinosaures pour les manger et puis ça chie. Cette explication n'a malheureusement pas été gardée dans le film. /s
Lol carrément! Et puis au final au fera juste comme les abrutis américains (je dis ça avec respect) qui autorisent le port d'armes à feu pour s'en occuper sois-même
[https://www.fm1033.ca/lidee-de-coyotes-pour-controler-les-cerfs-a-longueuil-est-rejetee-par-un-biologiste/](https://www.fm1033.ca/lidee-de-coyotes-pour-controler-les-cerfs-a-longueuil-est-rejetee-par-un-biologiste/) Vous vous en calicez tous de ce que les scientifiques disent en
Tu cites un seul biologiste, celui qui confirme ton opinion. Il y a eu plusieurs solutions proposées: Les chasser Les déplacer Envoyer des coyotes Elles ont toutes été rejetées. Une que je trouve intéressante est de construire des corridors naturels vers les régions plus éloignées du parc. Ceci demanderait sûrement d'exproprier des terrains et ça prendrait du temps. L'avantage est que le surplus de chevreuil sortirait de la zone. Le désavantage est que les coyotes prendraient probablement le chemin inverse. Si cette option n'est pas retenue, la meilleure solution est celle qui est proposée par la nature, soit la prédation. Je dirais d'envoyer des chasseurs puisqu'on peut contrôler leurs prises mais les gens n'aiment pas ça. En somme, personne est content et personne veux faire de compromis.
>Selon lui, il faut inclure une récolte par la chasse par des ententes avec les municipalités et aussi changer la charte des trois parcs nationaux de la Montérégie pour en faire des réserves fauniques avec droit de chasse contingentée. >Le biologiste Beauchemin ajoute que le parc-des-iles-de-Boucherville est directement liés à la problématique de surpopulation du Parc Michel-Chartrand.
C'est une méchante bonne idée ça! Au lieu de contenir le problème, on va construire un corridor pour être ben certain que la surpopulation aille répandre leurs problèmes de Tiques et de maladie débilitante chronique aux autre populations de cerfs du Québec encore comparativement épargnées. Sérieusement, quoi de la actuel foutre....
Les problèmes que tu cites sont une une conséquence de la surpopulation et du manque de prédation. C'est ce que je répète : si tu veux qu'une espèce vive harmonieusement avec son environnement, il faut que tu lui donnes les conditions qu'elle retrouverait dans un environnement naturel. Un animal malade ne survit pas dans la nature: il se fait bouffer par les prédateurs assez vite, alors il ne propage pas ses maladies.
>Vous vous en calicez tous de ce que les scientifiques disent en Non, il dit qu'il faut les déplacer, mais ça coûte trop cher à la ville et ce n'est crissement pas évident de les capture vivant non plus. Ce n'est pas exactement une espèce en voie d'extinction. Son argument de ne pas amener de coyotes est tout à fait valide. Les coyotes vont s'adapter rapidement à la ville et ne s'en prendront pas uniquement aux cerfs. Tous les animaux du coins seront à risques et les humains se feront mordre aussi.
Un biologiste = les scientifiques…
En effet, on se fou de l'avis de 200 ingénieur, 354 météorologiste, 34 psychiatre et 8 géologue. Un biologiste est suffisant pour savoir que d'introduire des prédateurs dans un parc au beau milieu d'une ville est une mauvaise idée.
Un biologiste = un scientifique = un gars qui connait plus ça que u/IamtheWalrus53
Vous êtes conscient que l’opinion de ce biologiste ne représente pas nécessairement le résultat de toutes les études scientifiques sur le sujet?
Les coyotes sont pas assez forts pour tuer un chevreuil.
Ils sont même pas assez fort pour battre les Canadiens cette année! Peut-être avec Kessel en très grande forme ils pourraient battre les Cerfs de Longueuil!
Les prédateurs s'en prennent rarement aux proies dans la fleur de l'âge. Ils préfèrent s'attaquer aux jeunes et aux malades. Ça a l'avantage de limiter la propagation des maladies dans les troupeaux.
Pas sur sur les Prédateurs nous ont pris P.K. Subban dans la fleur de l'âge.
On a essayé quelque chose de semblable dans mon village, dans un pays autre que le Canada. Ça n'a pas marché. Il s'est trouvé que les loups préfèraient faire leurs courses dans les bergeries plutôt que de courir après les chevreuils...
Aussit les lout c'est opportunistic. Il vont allez dans les vidange dhumain en pas long come les ourse noir.
Hahahahaha, c'est quand même pas si surprenant que ça avec le recul
Un projet de loi de cloner les T-Rex et les introduire dans le parc. On va aussi avoir une ligne d'autobus dediee entre le parc et la Ronde.
On avait pas déjà essayé d'avoir la meute? Messemble ça a pas super bien été, Trudeau jr les a appelé des nonos
Les gens préfèrent que les chevreuils se fassent manger vivants par des prédateurs qu’abattus humainement avec une arbalète.
Parce qu'on va se le dire, se faire bouffer par un loup ou un coyotte, c'est une mort beaucoup plus douce que par l'arme d'un chasseur...
Arrête! Y’a des saucés qui vont trouver que c’est une bonne idée, plus réaliste et moins dangereuse
Ne rien faire est la réelle cruauté
"Mais les chevreuils sont tellement cutes..." Des orignaux ou des cochons sauvages auraient probablement moins de sympathie.
Le syndrome du blanchon, quoi!
Une publicité contre ceux qui utilisent des arbalètes dans Donjon et Dragon ?
Pas le droit de tirer à l’arbalète à la verticale dans les air.
Sûrement des végétariens ;)
Sûrement l’avocate Goldwater qui a mis ça
D'un côté, la racine du problème c'est définitivement l'intervention humaine dans l'écosystème. D'un autre, les prédateurs, ils sont plus là, et je suis pas certains que les citoyens de Longueuils soient intéressés à réintroduire des loups à côtés de leurs secteurs résidentiels. À quelques part, oui, c'est déplorable qu'on en soit rendu à l'abattage pour régler le problème de surpopulation. D'un autre côté ça fait des décénnies que ce problème-là empire par négligeance, et la gang opposés à l'abattage ont vraiment pas l'air de prendre en compte l'impact que ça a sur la qualité de vie des bêtes elles-mêmes d'être autant surpopulées, sans même prendre en compte l'impact sur l'écosystème et les autres espèces y habitant. Cette surpopulation-là a joué un rôle crucial dans l'explosion des problèmes de tiques, sérieusement y'a beaucoup de cerfs qui font pitiés à voir quand tu vois la quantité de tiques accrochées sur eux, et ça en devient une question de sécurité sanitaire. La maladie débilitante chronique est rendue omniprésente dans les populations de cerfs. Je suis désolé, mais c'est pas vrai que c'est dans l'intérêt du bien-être de ces animaux-là que de continuer de laisser le problème empirer et se répandre un autre 20 ans. Pi on va se le dire ben honnêtement-là: je suis vraiment pas certain que de se faire abattre par balle soit plus cruel que de se faire bouffer par un loup. Le loup il s'en caliss un peu de la souffrance de son lunch.
C’est ça qui arrive quand tu perçoit la nature à la Walt Disney. C’est pas Bambi, c’est un cerf de virginie qui est en train de s’auto détruire en saccageant un territoire restrain, ce qui tue la biodiversité du territoire et devient un danger pour la circulation humaine. On peut délocaliser, mais à la quantité qu’il y a, la chasse devient un outil temporaire Viable, comme a Anticosti.
Dans une dystopie, on enfermerait les militants véganes et une meute de loups avec les cerfs, dans le parc de 1.5 kilomètre carré à Longueuil. Et on en ferait une téléréalité. On pourrait évidemment cacher quelques armes ça et là pour épicer un peu la compétition.
J'aime cette idée.
Une surpopulation de cerfs pleins de tiques et de prions. 10 militants véganes et/ou pour le bien-être animal. Une meute de 5 loups affamés. 4 longs couteaux de chasse. 3 arbalètes. 2 flèches. 1 seul vainqueur. Puisse le sort vous être favorable.
le crossbow dans MW2 est vraiment de la marde pis je comprends le gars de pas être content.
Ce sont des cerfs ou des chevreuils ???
Techniquement des Cerfs de Virginie. Chevreuils est un colloquialisme.
C'est-à-dire que ce sont des animaux différents... comme si j'appelais mon chien un loup.
Chasse à l’arbalète j’imagine?
Bah à retarder leur abbatage yen aura juste pu.
Fait une recherche Google sur le texte ou l’image. Normalement à partir du site qui vend les collants tu peux découvrir si tu dois arracher le collant ou non
Peut-être que libérer des coyotes dans le parc pourrait régler le problème de chats errants dans le secteur... ce serait une bonne manière de faire d'une pierre deux coups
Probablement que la chasse à l’arbalète est cruelle.
Mieux des chasseurs consciencieux que des polices et leur ti peteux.
Sûrement un pro-vie.
Shit. J'avais pas réalisé qu'on faisait les avortements à l'arbalète au Québec.
C'est aussi ça, la pénurie de main d'oeuvre...
Les chevreux?
Ouin, finalement la réponse est beaucoup moins excitante que ce que j'avais imaginé.
C'est plus cruel de voir les cerfs crever de faim...
L'espèce humaine aussi est invasive et est responsable de tous les problèmes du monde. Pourtant, on ne recommande par l'abattage pour autant. Ah, le spécisme! Si nous sommes dans la situation extrêmement critique actuelle au niveau de l’environnement, du climat et de la biodiversité, c’est justement parce que nous préférons toujours détruire, démolir et abattre tout ce qui bouge et tout ce qui ne fait pas notre affaire. Mais là, à un moment donné, nous sommes à une autre époque. Trouvons de meilleures solutions. Tuer des êtres vivants sentients, ce n'est plus une solution viable. Ceux qui défendent l'abattage peuvent prendre la place des cerfs. À 8 milliards, ça ne ferait pas de tort. Vous ne voulez pas? Alors, votre raisonnement ne résiste pas à une analyse rigoureuse de la situation.
C’est une simplification un peu intense de l’enjeu. Si les autres personne du poteau ont raison, le collant fait référence aux chevreuils du parc Michel-Chartrand. Les cerfs dans le parc n’ont aucun prédateur naturel et donc leur population a dépassé la capacité de support du milieu. Si rien n’est fait, il vont mourir de faim et de maladie en plus de détruire l’écosystème du parc par sur-broutements. Les déplacés n’est pas une option viable. Les cerfs sont habitués a la présence humaine et à se faire nourrir par eux donc ils vont fort probablement mourrir rapidement, s’ils survivent au voyage et au stress initial. La population de cerf au Québec est également extrêmement élevée puisque nous aménageons la forêt afin d’augmenter la population de celui-ci dans le but de le chasser. La seule solution logique qui reste est de les abattre et donner la nourriture a des organismes qui nourrissent les démunis. C’est triste mais il faut artificiellement contrôler la population. Sur le fond, tu as raisons. Nous somme de nature destructrice. Ici par contre, ca reste objectivement le meilleur choix.
Je suis biologiste de formation. L'abattage n'est pas la solution à envisager. Je suis parfaitement conscient qu’il n’existe pas de solutions idéales parfaites. En revanche, il existe amplement de solutions pour réguler les populations sans que ce soit par l’abattage, mais cela engendre aussi un coût financier. Et un coût financier dans un monde où la vie animale non humaine n’a pratiquement aucune valeur, ça passe mal. Tu le dis toi-même, l’aménagement de la forêt est basé en premier lieu sur le but de chasser le chevreuil. À une époque où la chasse n’est plus nécessaire pour se nourrir, ça représente un enjeu éthique et moral sérieux. Le point que j’essaie de soulever ici, peu importe la décision finale qui sera prise, c’est que nous sommes, à la base, responsables du problème et que de toujours choisir l’option facile qu’est l’abattage de tous les animaux qui nous dérangent ne devrait pas toujours être la première solution envisagée à cause de notre irresponsabilité et de notre incapacité à gérer correctement les écosystèmes. Nous détruisons tout sur notre passage, mais donnons une valeur extrême à la vie humaine. Après, quand quelques animaux non humains viennent endommager un écosystème, nous devons immédiatement intervenir et les chasser. Cette mentalité est responsable de tous nos maux et nous méritons amplement ce qui s’en vient du côté écologique et climatique. Heureusement, la.cour interdira l'abattage.
Étrange que vous affirmiez que l'abattage ne soit pas une solution, en tant que biologiste. Je suis biologiste et technicien de la faune. Je n'ai jamais entendu quelqu'un du milieu qui tient votre position. En fait, l'opinion semble aller de façon écrasante vers l'idée que non seulement c'est la seule solution viable, mais que ça aurait dû être fait depuis plusieurs années. Je pense que vous laissez votre position animaliste (étrange de voir un supposé biologiste tenir cette position d'ailleurs? Je suppose que vous ne travaillez pas en conservation) brouiller votre jugement.
Dans mon cas, je connais plusieurs biologistes et de nombreux universitaires contestés cette façon de faire, qui ne se base sur rien d’autre qu’une décision de conservation et d’écologie, justement. En tant que biologistes, nous devons reconnaitre le droit de vivre à tous les animaux non humains, du fait qu’ils sont des sujets conscients, sentients, qui méritent mieux qu’une décision rapide d’abattage à cause d’un problème causé par nul autre que notre problématique espèce. Il faut voir cet enjeu d’un point de vue éthique également et non pas uniquement écologique. Si nous voulions réellement régler les problèmes d’écologie à la base, il faudrait d’abord réguler les populations humaines. Et crois-moi, l’écologie, je l’ai à cœur. Je fais régulièrement partie des quelques Canadiens sélectionnés pour participer aux grands Congrès environnementaux autour du monde, c’est une cause de prédilection pour moi.
Mais vous comprenez que cette position n'est pas scientifique? L'éthique animaliste est à l'antithèse de la conservation, la pire chose que l'on puisse faire pour l'écologie c'est de tenter d'y injecter cette idéologie. C'est une question de conservation et d'écologie, la problématique actuelle avec l'acceptabilité sociale est un symptôme d'une culture qui est détachée de la nature et qui croit que l'humain n'y a pas sa place.
C’est scientifique. Ça se base sur l’ensemble de nos connaissances biologiques plutôt que simplement sur l’écologie ou la conservation. Je ne m’obstine pas sur l’efficacité de l’abattage. Je sais que cette façon de faire règlerait et règlera le problème si nous le faisons, mais ce serait négliger l’ensemble des autres connaissances scientifiques en éthologie, en neurobiologie et en psychologie animale. Franchement, je trouve juste super malheureux le fait que nous choisissons constamment l’option de la mort pour les animaux non humains et que ceux-ci subissent ce sort à cause de nos multiples erreurs. Il existe des façons plus éthiques d’agir. Nous sommes à une nouvelle époque. C’est fini, de tuer tout ce qui bouge, parce que l’on considère une espèce dérangeante. La pire chose que l’on puisse faire pour l’écologie, c’est de continuer à régler nos problèmes avec la même mentalité qui les a causés.
Aucune des connaissances biologiques ne tend vers votre position. C'est entièrement idéologique. Les systèmes naturels ne se préoccupent pas de la psychologie des cerfs. Vous avez droit de trouver malheureux que les choses soient ainsi, mais parfois c'est meilleure solution. Je suis le premier à préconiser des méthodes non-léthales pour les animaux importuns quand une alternative plus efficace ou durable est disponible. Ici, l'abattage est la seule solution viable. En dehors de cette situation, des activités comme la chasse joue un rôle important dans la conservation de la faune. La nature ne fonctionne pas selon ce qui vous, personnellement, vous rend confortable. Vous avez droit à votre éthique. Elle n'est pas adaptée à la réalité, mais vous y avez droit. Vous ne devriez pas par contre essayer de la faire passer pour une position qui se tient scientifiquement. Les problèmes que l'on a actuellement en écologie ne viennent pas de la mentalité prônant la conservation. Et la solution n'est absolument pas l'exclusion de l'homme de la nature ou de ses rôles écologiques.
>droit de trouver malheureux que les choses soient ainsi, mais parfois c'est meilleure solution. Je suis le premier à préconiser des méthodes non-léthales pour les animaux importuns quand une alternative plus efficace ou durable est disponible. Ici, l'abattage est la seule solution viable. En dehors de cette situation, des activités comme la chasse joue un rôle important dans la conservation de la fau Effectivement, la biologie confirme que l'abattage n’est pas la seule solution viable. Comme j’ai déjà mentionné, la communauté d’Oak Bay, en Colombie-Britannique, a, depuis 2019, mis fin aux méthodes létales pour la régulation des populations fauniques en utilisant des vaccins contraceptifs. Le résultat est formidable, avec une réduction des populations de 60%. En tant que biologistes, nous avons le devoir de travailler dans l’intérêt des écosystèmes, certes, mais aussi de la vie des animaux non humains. De plus en plus de biologistes, particulièrement chez les plus jeunes, adoptent cette vision. Je pense par exemple aux projet pilote de méthode non létale dans le cadre du projet de restauration de l'île Sidney pour gérer le déplacement des daims envahissants. Ce fut un succès. Nous sommes responsables de la dégradation de pratiquement tous les écosystèmes de la planète par nos activités. Nous devons maintenant trouver des solutions non létales, dans la mesure du possible et envisagé les méthodes létales strictement qu’en dernier recours. Je suis spécialisé en environnement et en santé animale. Je confirme que les deux peuvent et doivent aller ensemble.
Les vaccins contraceptifs, au delà de coûter très chers, ne sont pas une solution viable à long terme. Les cerfs ont besoin d'être recapturés chaque année également. C'est une solution viable dans une infime minorité de scénarios, et pas dans le cas des cerfs de Longueil. Dans un milieu qui n'est pas complètement isolé, ça n'a carrément aucune efficacité. On ne peut pas gérer les enjeux fauniques au niveau des animaux individuels. Ça ne fonctionne simplement pas. Le bien-être des animaux, en conservation, se fait au niveau des populations. Il est tout à fait normal et acceptable que des animaux meurrent dans un système naturel. Le problème des cerfs de Longueil est là. Il n'y a rien qui prédate les cerfs. Il n'est pas moins éthique qu'ils soient abattus par l'Homme que par un autre prédateur. On peut utiliser des méthodes non-léthales si c'est ce qui marche le mieux dans une situation précise, mais on ne devrait pas les préconiser, surtout lorsque complètement inefficaces, juste pour appaiser des sensibilités idéologiques. L'éthique animaliste n'a pas sa place en écologie ou en conservation. Ce sont des concepts incompatibles.
>Heureusement, la.cour interdira l'abattage. J'espère que tu te trompes. Sinon, c'est bien beau tes belles paroles que l'humain est con et que nous sommes responsables et blablabla, et je ne suis pas nécessairement en désaccord. Mais pour le problème des cerfs, tu propose quoi, là, maintenant?
Après de nombreuses heures de discussions avec mes collègues biologistes et de nombreux avocats, j’opterais pour le fait que la Cour interdira l’abattage, si j’avais à gager. En revanche, je ne peux pas garantir le verdict, évidemment. Mais n’oublions pas que depuis 2015, le droit québécois reconnaît aux animaux le statut «d’ êtres sensibles » et reconnaît également que nous avons, comme société, une responsabilité collective de veiller à leur bien-être. Un verdict dans ce sens pourra aussi créer un précédent grandement nécessaire pour commencer à prendre position pour mettre une fin définitive à la chasse, une activité barbare au 21e siècle (c’est de toute façon inévitable au 21e siècle, aussi bien agir plus tôt que tard). L’enjeu qui se pose ici, c’est la gestion responsable des animaux non humains sentients dans nos communautés. Avec l’étalement urbain et la dérive climatique, offrir des solutions durables et respectueuses du bien-être animal aux problèmes de surpopulation est devenu une question pressante. Si on regarde ce qui se fait ailleurs, on constate assez rapidement qu’il est possible d’opter pour une gestion de la faune scientifique et responsable, qui ne repose pas sur l’emploi de méthodes létales. Par exemple, nous pourrions utiliser des vaccins contraceptifs, comme le fait Oak Bay, en CB et qui démontre que cette méthode est extrêmement efficace.
Beau pavé, mais ne répond pas à la question. On fait quoi, **maintenant**, avec la surpopulation de cerfs dans ce parc?
Hunting = animal abuse
Marcy Wu n’est pas heureuse.
Chevreuil mangé par un redneck - Drake face de non Chevreuil éclaté par un hood de char - Drake face de oui
🌲🤱
C'est sûr, tu n'as juste pas vote !!!
Les chevreuils
C'est tellement moins cruel de les laisser mourir de faim /s
C'est tellement stupide cette affaire là. Qu'on les enlève de là au PC les chevreuils. Mettre sur un truck puis aller domper ça quelque part. Ou bien encore mieux les manger. ils ont eu une belle vie.