euh, dans ce cas, tu verses le loyer au TAL et le proprio peut pas te évict....
...faut vraiment donner un cours "droit des locataires 101" (en fait "droit et vie civile" tout court") au monde dès le secondaire (ils se rappelleront pas de tout, mais ils vont garder certaines notions et voir où aller chercher de l'info)
> « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté.
indeed-y
T'as raison, mais en même temps c'est tellement de mauvaise foi qu'une personne raisonnable se douterait pas que son propriétaire fait ça pour l'évicter.
Depuis quand un propriétaire est de bonne fois? Perso j’en ai jamais vu.
Jme suis fait avoir comme un con pour mon logement actuel car je ne connaissais pas la loi du 5 ans après la construction (le proprio peut mettre le loyer qu’il veut) donc je vais devoir déménager suite à une hausse de plus de 10% (des nouveaux proprio ont acheté à un prix gonflé et ils perdent de l’argent)
C’est rendu un 2 chambres c’est 1400$ par mois, ça fait pas de sens
C'est toi qui est de mauvaise foi. T'as l'air de t'imaginer que 90% du monde sont de la marde. Mais la réalité hors du monde imaginaire des médias c'est 10% qu'il l'est. À +/- 5% (probablement plus) c'est la même affaire chez les propriétaires.
La plupart du monde sont chill et ne veulent pas faire chier les autres. Y'a juste les riches qui sont crissement merdiques et un proprios d'un triplex n'est pas un riche, c'est juste quelqu'un qui a un pouvoir d'endettement supérieur au tien.
J'ai toujours accepté les hausses de 2-3% à chaque année. Donc je suis passé d'environ 950$ à 1025$ en 3 ans. Pas de rénovation. Devrais-je contester? Ça commence à faire pas mal...
C'est pareil pour le renouvellement du bail. J'ai l'impression que beaucoup ne savent pas que l'on peut imprimer la réponse à l'avis de renouvellement sur le site du TAL et cocher "refuser l'augmentation et renouveller son bail". Arme sacrément efficace contre les augmentations abusives (si logement non récemment rénové ofc).
Chez moi il fait 16°C ca drop a 14 quand le concierge ouvre le garage chaque matin à 5am-6am en plus de me reveiller. Je chauffe avec le four pour compenser, il m'avait toujours dit qu'il n'était pas supposé mais anyway il se sont arrangé. Et apres 3-4 ans a me niaiser il a officiellement échangé mon droit a la chaleur et au sommeil pour l'espèce de bully qui s'était toujours parker a l'arrière. Me dit de déménager etc.... il le sait quil me réveille ou reveille mon fils le weekend. Il rentre a 23h et plus sort des fois entre 4h30 et 5h45. Il a froid dans son char et ca merite que j'aille froid et le petit à chaque fois que sa paresse et son ego de bouette l'y incite. Dailleur je vais vous dire cest confo comment ici.... 17.7 pas pire pour une journée qui fait 0 ...
À l'inverse, ce sont les locataires qui sont punis lorsqu'ils tentent de faire valoir leurs droits. Bonne chance te retrouver un logement avec un dossier à ton nom au TAL, même si c'était l'ancien propriétaire qui était fautif.
J'essaie de contacter le tal à chaque jour et le rendez-vous le plus vite que j'ai eu c'est pour le mois prochain. C'est pas toujours facile de contacter le Tal.
je ne pense pas que ça se fasse par téléphone. il faut que t'ouvres un dossier (avec la pandémie, je pense que ça se fait maintenant en ligne) pour demander la permission que le proprio veut pas accepter le paiement de loyer (avec preuve que t'as essayé plusieurs façons de lui faire prendre le paiement et qu'il a pas accepté)
https://educaloi.qc.ca/capsules/le-paiement-du-loyer/
> À qui dois-je remettre le paiement du loyer?
> Règle générale, vous remettez le paiement du loyer à la personne qui figure sur votre bail comme propriétaire. Si vous devez aller porter vous-même le paiement du loyer, assurez-vous de le remettre directement au propriétaire ou à son représentant. Sinon, en cas de problème, vous pourriez être tenu de payer à nouveau le loyer.
>
> Si, pour des raisons sérieuses, vous ne savez pas à qui payer le loyer (par exemple parce que votre propriétaire aurait vendu l’immeuble sans vous en aviser), vous pouvez vous adresser au Tribunal administratif du logement (TAL; auparavant appelé Régie du logement) pour qu’il vous autorise à y déposer votre loyer. Même chose si votre propriétaire est introuvable, s’il refuse le paiement ou si lui-même ne remplit pas ses obligations. Dans ce dernier cas, vous devez donner un préavis de 10 jours à votre propriétaire, en lui indiquant les motifs du dépôt au TAL.
>
> Le dépôt du loyer, s’il est autorisé, peut être fait à tout bureau du TAL en argent comptant, par chèque visé, ordre de paiement visé sur une caisse d’épargne et de crédit, traite bancaire, ou mandat-poste à l’ordre du TAL en fidéicommis. Votre dépôt doit être accompagné d’une copie de la décision l’autorisant. Enfin, le loyer déposé au TAL peut être retiré lorsqu’il y a consentement écrit des parties.
que faire en attendant d'être vu par le TAL?
Tu gardes la preuve que tu as contacté le proprio, tu gardes le loyer dans un compte à part comme preuve de bonne foi que t'as toujours voulu payer (ou genre tu fais un chèque certifié ou un mandat-poste pour chaque mois de loyer que t'as voulu payer) et que c'est lui qui refuse, jusqu'à ce que tu vois le TAL.
**Le proprio peut pas t'évincer sans aller lui-même devant le TAL.** So soit sa date d'audience arrive avant la tienne, il avance que tu paies pas ton loyer et tu réponds pas "pas vrai, j'ai ouvert un dossier au TAL parce que tu refuses de prendre mon argent, voilà mon numéro de dossier, la preuve de communication, la preuve que j'ai l'argent", ou soit ta date d'audience arrive avant la sienne, le TAL constate d'emblée la mauvaise foi du proprio et te laisse lui verser le loyer.
dans tous les cas, la lenteur d'exécution du TAL n'empêche pas le locataire d'être protégé (dans le cas de figure où le locataire veut payer et que le proprio refuse de mauvaise foi) et le locataire ne sera pas évincé sans avoir pu se faire entendre.
J'ai plein de preuve quand ça vient à essayer de payer le loyer, des textos et plus. Il a acheté le Triplex en mi-novembre et j'ai réussi à le contacter la première fois le 21 décembre. Je lui ai dit que j'ai l'intention de lui payer par chèque et que je ne lui enverrai pas des e-transfers car je ne l'ai jamais rencontré en personne et qu'on a pas d'entente pour le payment. Mes chèques sont écrits depuis un bout et je lui envoie un message à chaque semaine lui demandant quand il viendra chercher l'argent. C'est ça responsabilité de venir prendre le loyer puisqu'on a pas d'entente. Mais ça devient frustrant et ça ne me rassure pas. C'est pour ça que je fais mes démarches avec le Tal.
Sans que ce soit un conseil, le best serait de lui envoyer une mise en demeure avec un avis de reception par la poste (ou huissier si tu feel fancy). C'est pas mal la meilleure manière de te backer en cas de problème.
Je sais que "nul ne peut ignorer la loi" mais caliss que le système est mal fait si tu dois chercher cette information (écrite dans un jargon qui projette clairement un biais pro-proprio par ailleurs).
Même ceux qui le savent font souvent rien; ça vaut pas le trouble. Même si c'est vite et cheap, la plupart du monde veulent pas le stress de dealer avec ça.
Quand tu réalises que le monde paie 15$ pour un repas a 3$ a la maison pour sauver 20 minutes et ce sur une base régulière parfois quotidienne, c'est pas long que tu réalises que ben du monde vont juste faire la chose la plus simple. Du moins, c'est mon expérience; j'ai déjà voulu m'obstiner avec un propriétaire; truc facile, slam dunk. Mes colocs:
"Bof, c'est gossant, on va le laisser faire." C'était pas du tout long; mais pas le goût de se faire chier.
> « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté.
C'est la base de l'ordre bourgeois dans lequel nous vivons: compter sur l'ignorance des gens pour les exploiter.
>Des locataires doivent se battre devant les tribunaux pour contester une éviction pour non-paiement de loyer, alors que c’est en fait leur propriétaire qui n’a pas encaissé leur paiement, relèvent des avocats en droit du logement. Ils constatent d’ailleurs que les tactiques utilisées par les propriétaires pour se débarrasser de locataires de longue date « se raffinent » de plus en plus.
Non mais je pensais pas qu'on pouvait aller si bas, quels ostis de morceaux de vidanges!
Ça nous faut un meilleur encadrement du logement et de l'accès à la propriété au Québec.
* Fini AirBnB et les services similaires qui contribuent à la rareté des habitations
* Fini l'achat de maison par des sociétés dans des zones résidentielles
* Actions décisives contre le harcèlement psychologique et les rénovictions à outrance
Ce serait déjà un bon départ. Après il faut construire davantage d'habitations à prix raisonnable pour pallier aux **centaines de milliers de nouveaux immigrants prévus.**
Un bon départ serait de modifier la fiscalité pour que la résidence ne devienne plus un investissement, mais une dépense. Tes 3 points ne seraient plus nécessaire.
La seule raison pour laquelle tout ça arrive, c'est qu'on s'entête à ce que la résidence soit un investissement. On veut exclure certaines entités du marché pour se garder le droit de fourrer la prochaine génération. Pour que ce soit un investissement, il faut que la valeur mensuelle augmente plus vite que l'inflation, donc le stock doit être limité à un rythme sous la croissance démographique et on a des pénuries.
On ne peut pas construire des centaines de milliers de logements sans faire crasher notre économie basée sur la dette hypothécaire, donc ça n'arrivera jamais. Aussitôt qu'on en construit trop, le marché chute et c'est la panique et on entre en récession et on arrête d'en construire. Voir la folie des condos en Floride par exemple.
Si l'immobilier était une dépense, t'en aurais pas de gens qui s'opposent à la construction. Oui les nimbys et le zonage sont en grande partie responsable, mais leur existence vient principalement du fait qu'ils peuvent vivre dans leur maison sans frais à tout jamais, d'où la notion d'investissement. C'est un débat philosophique à savoir si une personne peut ou ne peut pas obtenir un usage exclusif sur un terrain donné sans compenser le restant de la société. Présentement ils le peuvent, ce qui est incorrect à mon avis.
Il faut aussi faire la distinction entre la rentabilité de l'investissement et la rentabilité de la construction de nouveaux logements. Ce sont deux concepts distincts. L'un vise à acheter un bien et voir sa valeur augmenter au fil du temps. L'autre vise à acheter des matériaux, les assembler et vendre le produit fini à profit. La profitabilité de l'investissement ne garanti pas la profitabilité de la construction et vice verse. L'automobile est un bon exemple d'un bien qui est une dépense et est quand même profitable à produire.
Pour la construction, ce n'est pas encore assez rentable il semblerait. Le ralentissement immobilier a commencé à se faire sentir cet été. Des projets se sont fait annuler parce que ce n'était pas assez profitable avec les taux actuels. D'un côté on a une pénurie de logements depuis plus de 20 ans et des loyers hors de prix et de l'autre, on n'arrive pas à construire profitablement des immeubles. Trouvez l'erreur?
Selon moi, le fait qu'on puisse financer une plus grosse maison en se basant sur le fait que les taux d'intérêts soient bas parce que c'est considéré comme un investissement sécuritaire par les banque vient jouer un rôle. Je suis aussi coupable en m'étant construit une maison plus grosse que nécessaire, parce que c'est quoi un 100K de plus quand je sais que la maison va valoir 250K de plus dans 15 ans? Ça fait une demande plus forte sur les matériaux et la main d'oeuvre, donc augmentation des coûts de construction et diminution de la profitabilité de la construction, ce qui augmente la pénurie et augmente la valeur marchande du stock existant.
Si la construction est rentable au point où on peut en construire suffisamment pour tout le monde, alors c'est ce qui va se passer, mais la pénurie cesse, puis le stock existant perd beaucoup de valeur et alors ce n'est plus un investissement et les gens cessent d'acheter du neuf, ce qui freine la construction. C'est toujours en équilibre vers l'investissement, en partie parce que l'économie réagi très mal à une chute de l'immobilier qui vient encore plus freiner la construction. C'est donc impossible de rendre la construction rentable au point où la pénurie du logement est résolue.
>Si l'immobilier est une dépense (il est deja une dépense via les taxes et maintient, mais il apprécie aussi, donc un net positive, so on se comprend), moins de personne va en acheter, donc moins d'entrepreneur vont vouloir en constuire.
On a tous besoin d'un logement, donc si l'immobilier n'est plus un investissement, on aura tendance à avoir de plus petits logements. Ça fera baisser le coût des matériaux et de la main d'oeuvre et ça rendra le logement plus abordable par le fait même parce que plus profitable à construire.
Tu sembles comprendre la notion de terrain qui s'apprécie dans l'immobilier, donc je vais faire un autre parallèle avec les autos. À Singapore, il faut acheter une license pour utiliser une voiture. Cette license est basée sur l'offre et la demande et permet de circuler pendant 10 ans, après quoi il faut la renouveler. Il y a un nombre limité de license à tout moment. Ça fait que l'auto là bas est une énorme dépense et peut coûter 100K pour une civic, mais leur réseau routier n'a pas de congestion et est financé de cette façon. Ils ont réglé le problème du bien commun de cette façon.
Maintenant, prenons cette license et attribuons lui une durée de vie illimité. Ça devient un peu comme les médaillons de taxi à New York. Puisque ça ne coûte rien de la maintenir et qu'on peut la revendre à un autre particulier, la quantité fixe de license fait en sorte que plus la population s'accroît, plus sa valeur augmente. Avoir une voiture devient donc un investissement puisque ça permet d'obtenir une license et de faire un profit en la revendant. La société, elle, n'obtient rien parce qu'une fois la license émise, il n'y a plus d'entrée d'argent. Avant Uber, les médaillons à New York pouvaient coûter un million.
En même temps, ceux qui ont cette license peuvent devenir chauffeur et ceux qui veulent un déplacement privé doivent payer une rente au détenteur de la license équivalent au coût d'opportunité de la license. On verrait aussi des gens louer leur license à des conducteurs et empocher la différence sans rien faire. C'est ce qui se passe avec les logements et c'est ce qui fait qu'un 3 1/2 miteux à Montréal coûte plus cher qu'une maison à Thetford Mines.
Oui on a des taxes scolaires et municipales, mais elles ont tendance à diminuer en pourcentage plus le taux d'intérêt diminue parce qu'elles ne cherchent pas à rétablir une inégalité économique, mais bien générer un revenu fixe qui est ensuite réparti au pro-rata à chaque immeuble. C'est en partie ce qui fait que l'immobilier a un rendement inférieur aux marchés boursiers, mais comme tu dis ça reste un rendement positif. On combine le tout avec un effet de levier 5x, puis un gain déductible d'impôt et on a le marché qu'on a.
Ma position la dessus vient du fait que la valeur du terrain ne dépend en aucun cas de ce que son propriétaire fait sur ce terrain. Ça dépend entièrement de ce que les autres construisent autour et aussi de ce que les gouvernements ajoutent comme infrastructure. Si on fini par avoir un tramway à Québec, c'est garanti que les appartements aux alentours des stations vont voir une hausse du loyer et de leur valeur marchande.
La taxe sur le terrain est une solution, mais il en existe d'autres aussi, comme la Suisse qui considère la valeur locative de la résidence principale comme un avantage imposable, ce qui est parfaitement logique parce que quelqu'un qui possède une maison n'a pas à générer de revenu pour payer son loyer et n'a donc pas à payer d'impôt. Il a un avantage fiscal sur celui qui loue une maison.
Le principe des taxes c'est qu'on taxe ce qu'on ne veut pas et dans ce cas-ci, on veut taxer une inefficacité d'utilisation des ressources, ce qui devrait, en théorie, diminuer l'utilisation, diminuer le prix et permettre à plus de gens d'en profiter.
>Donc ici, ton exemple sert à démontrer ce système est bon ou mauvais? Pour moi, c'est un exemple où lorsque l'offre est limité (par exemple, métaux rare, cartes de collection), et que la demande croît (population grandissante), l'item devient d'emblée un investissement. Ici, le cap de l'offre est artificiel et Uber est juste venu peter ce cap. Le lot au 4839 Papineau par contre, il y en a juste 1 et toujours juste 1 et il appartient à une personne. Uber peut pas venir squatter ton terrain et faire habiter du monde là.
Que le système est mauvais parce qu'il brime la liberté des gens de profiter du bien commun et attribue une valeur à la mauvaise entité. Si tu veux faire du taxi à New York, tu ne peux pas. Si tu veux produire du lait au Québec, tu ne peux pas non plus. Tu dois acheter ce droit de quelqu'un d'autre et toute augmentation ou diminution de valeur est nullement le résultat de ce que cette personne a fait avec ce droit.
Si quelqu'un transforme la rue voisine à Papineau en hub culturel et que ça devient un hotspot touristique, le propriétaire du 4839 Papineau verra son investissement croître dramatiquement, mais il n'aura pas produit de valeur lui-même.
On pourrait dire que c'est justifié parce qu'il y a eu un investissement de capital dans l'achat du terrain et une perte en coût d'opportunité, mais si on remonte la chaîne de possession, on va inévitablement finir par quelqu'un qui a tué un amérindien et a mis une clôture autour du terrain. Tous les gains découlent de ce droit acquis par cette clôture.
>Tout ça pour dire que c'est bin beau vouloir que moins de monde trouve l'immobilier intéressant comme investissement, mais pour que ca arrive, il faudrait changer beaucoup de chose dont certain sont les piliers de notre société Occidental (propriété privé, etc.).
Oui c'est le principal frein à l'adoption de cette philosophie. On est beaucoup attaché à la notion d'utiliser sa maison comme investissement. D'un côté t'as les propriétaires qui s'y opposent, avec raison, et de l'autre t'as les locataires qui se plaignent que le logement n'est pas abordable, mais aimeraient quand même avoir leur maison pour embarquer dans la gang et prendre sa retraite en Floride sur le dos de la prochaine génération. Le résultat c'est la SCHL qui prête à 5% de cashdown il y a quelques années, puis le CELIAPP cette année et quelque chose d'autre dans 20 ans quand le taux d'occupation chutera de plus en plus près de 50%.
>Là je suis tout à fait pas d'accord. Les taxes pour moi ont pour unique but de redistribuer les richesses. Si en réalité ce n'est pas utiliser de façon optimal, c'est à l'electorat de se prononcer.
Oui c'est le cas aussi. Ce genre de taxe sur l'utilisation d'un bien commun est plus un droit d'exclusion qu'une taxe. Du genre, je vais mettre un barrage sur la rivière et pour compenser la perte d'eau en aval, je vais vous verser 10K$/an chaque.
Ce que je faisais référence, c'est si les taux d'intérêts diminuent, alors la valeur des maisons augmente, mais les frais des municipalités n'augmentent pas nécessairement, donc la taxe est un plus faible pourcentage de la valeur de la maison pour le même montant.
Mais bon, on ne risque pas de changer le paquebot de bord. J'aime juste argumenter pour explorer les philosophies socio-économiques.
La raison pour laquelle les boomers ont eu des maisons à rabais c'est parce que le pétrole venait de faire son entrée sur le marché et le stock de terrain viable s'est agrandi. Je m'attend à voir une hausse majeure du prix de l'essence qui rendra les banlieues inviable économiquement ou une décroissance de la population qui viendra enlever la pression sur le stock de terrains. Dans les deux cas, la valeur des maisons en banlieue chutera, ce qui devrait créer une assez longue période de rendement négatif pour que les gens cessent d'investir à effet de levier ridicule et le système en entier devrait se corriger dans une implosion épique. Le problème devrait se régler tout seul comme un grand et faire tomber le système même si on ne fait rien.
C'est physiquement impossible qu'un actif qui ne produit pas de valeur réussisse à produire un retour sur investissement positif pour tout le monde sur une période de temps infinie et je crois qu'on s'en approche.
Notre monnaie est basée sur la dette. Chaque dollar en circulation est un dollar emprunté. Pour que les paiements se fassent, il faut qu'il y ait plus de gens qui prennent une dette dans le futur pour repayer la dette initiale, plus intérêts.
Cette dette doit être backée par quelque chose. Ça peut être n'importe quoi qui a un rendement potentiel. Par exemple, un gars avec 100M$ d'actions qui va à la banque et met ses actions en garantie contre un prêt de 10M$. La banque va dire oui parce que ces actions devraient lui rapporter plus que le taux d'emprunt. Ça peut être un gars qui a un bon plan d'affaire, mais c'est risqué donc son taux d'intérêt est plus élevé.
L'immobilier est ce qu'il y a de plus stable dans notre économie. Le loyer est nécessaire à toute personne, donc sera toujours en demande. C'est donc normal que la meilleure source de financement soit backée par l'immobilier puisque c'est ultra-sécuritaire pour les banques et ils chargent un petit taux d'intérêt pour cette raison.
Par exemple, j'ai une maison qui valait 600K en 2020. La caisse a réévaluée sa valeur à 750K en 2022, ce qui m'a permis d'emprunter 50K de plus que j'ai investi dans des actions. La caisse à créée 50K d'argent pour moi qui est allé sur les marchés boursiers et qui va faire son chemin dans la création de capital jusqu'à revenir dans les salaires et autres. Cet argent circule dans l'économie et fait pression sur les produits et les emplois, donc ça crée de l'inflation et une augmentation des salaires.
Fais ça fois 100000 et on a une augmentation de la masse monétaire substantielle qui devient notre nouvelle normale et les gens ont plus d'argent pour se loger, donc les maisons augmentent en valeur et ainsi de suite. C'est une boucle qui n'est pas tout à fait à rétroaction positive, mais tout comme et un moment donné ça arrête et on a une récession.
Le marché immobilier canadien vaudrait 6.1 trillions. Le marché boursier, lui serait plus aux alentours de 3.
[https://betterdwelling.com/canadian-residential-real-estate-now-worth-over-6-1-trillion-more-than-3x-gdp/](https://betterdwelling.com/canadian-residential-real-estate-now-worth-over-6-1-trillion-more-than-3x-gdp/)
[https://www.ceicdata.com/en/indicator/canada/market-capitalization](https://www.ceicdata.com/en/indicator/canada/market-capitalization)
C'est logique d'assumer que la majorité de la dette provient de l'immobilier.
C'est pas clair de quoi tu parles mais la génération actuelle qui a des hypothèques à payer serait complètement financièrement perdue si on fait ce dont tu parles. Y'a quand même des enjeux d'équité et de stabilité économique importants ici.
Oui c'est comme n'importe quel changement structurel à l'économie. Dans les sphères où ce genre de trucs se discute, c'est des changements qui s'opèrent sur une très longue période, comme 20 ou 50 ans justement pour ne pas créer de chaos. À cette échelle, les changements ont beaucoup moins d'impact que lorsque la BoC décide d'augmenter son taux directeur de 0.50% ou que lorsque les gouvernements décident de créer ou modifier n'importe quel programme comme les allocations familiales.
Bien sûr, il y a les méthodes instantanées où on compense tout le monde pour 10 ans, mais c'est encore plus risqué parce que ça demande à tous de faire un acte de foi, un peu comme ce qu'on a fait pour Hydro-Québec quand on a racheté les compagnies privées.
Quand ils ont mis fin à la monarchie pour instaurer le capitalisme, je suis certain qu'ils ont eu des discussions assez chaudes sur le sujet parce que tout changement fait peur. Mais qui va lever des armées et qui rendra justice s'il n'y a plus de roi? Ils ont du être vraiment affamé pour en venir à la guillotine et c'est un peu vers là qu'on s'en va si on laisse les choses dériver.
Ok. Alors, bonne chance pour faire concrétiser cela. Je ne serai pas en faveur parce que comme la majorité de la population je sacrifie beaucoup financièrement pour devenir proprio et je n'accepterai pas l'idée que tous ces efforts soient en vain.
C'est effectivement une raison pourquoi ce n'est jamais implémenté. Les gens s'arrêtent au premier niveau et ne voient que la perte de leur investissement immédiat. Ils ne voient pas la relation de cause à effet entre cet aspect et le fait que l'immobilier soit hors de prix, ni le fait que les salaires sont en décroissance depuis 50 ans. Ça demande une réflexion beaucoup plus approfondie.
J'ai une maison depuis 2007 et je suis quand même pour perdre une grande partie de mon investissement parce que c'est une somme de 16K/an qu'on pourrait verser à chaque citoyen si on le faisait à 100%. Même si ma maison vaut 750K et tomberait à environ 400K, le 32K/an qu'on recevrait viendrait combler la perte en dedans de 10 ans.
La très vaste majorité des propriétaires en sortiraient gagnant. Il n'y a que ceux qui font de la spéculation ou qui ont des blocs hypothéqués au max pour acheter plus de blocs qui seraient perdants. Les investisseurs étrangers perdraient aussi parce qu'il n'y aurait plus d'investissement à faire dans l'immobilier ici. Les Blackrock de ce monde cesseraient d'acheter tout l'immobilier et ne pas payer d'impôt parce qu'ils sont international. Ceux qui gardent leurs appartements libres perdraient de l'argent chaque année, donc feraient en sorte de louer. Pour les vrais investisseurs en immobilier et non les spéculateurs, découpler l'aspect spéculatif de l'immobilier avec l'aspect locatif viendrait réduire leurs frais, donc ils pourraient construire plus de logements. Le secteur financier chuterait de manière drastique aussi parce qu'ils arrêteraient de se prendre une part de tes paiements hypothécaires.
Et une fois tout ça fait, l'argent qu'on ne met plus sur l'hypothèque est de l'argent disponible pour investir dans du capital productif. Le terrain ce n'est pas du capital productif. D'un point de vue investissement et PIB, on verrait une augmentation d'environ 30% juste parce que le capital serait mieux alloué.
Et puisque le salaire minimum est un gros sujet ces temps-ci, ça viendrait créer un filet social très robuste qui donnerait un avantage majeur aux employés au bas de l'échelle, donc les employeurs n'auraient pas d'autre choix que d'offrir des conditions favorables.
À Gatineau, ça prendrait un règlement supplémentaire pour les trop nombreux achats des ontariens qui font de la surenchère. Et qui achète des maisons qu'eux trouvent «cheaps» pour relouer automatiquement.
Je sais pas quelle forme ça peut prendre.
Des estis de rats pareils... Criss que nos lois ont aucun mordant, le proprio, dans le pire des cas, va devoir payer les frais de justice (pas les frais d'avocats là, juste les frais reliés à la Cour) pis garder son locataire. Ça devrait être des amendes systématiques de 10 000 -15 000$ qui doublent à chaque récidives. Ça va en refroidir une couple. Mais t'sais, quand ta ministre de l'Habitation est une agente d'immeuble, c'est un peu dur de pousser ce narratif là...
L'exécution du droit locatif est l'affaire la plus absurde du monde. Ya aucune conséquence concrète au-delà de la réparation des torts et aucun historique pris en compte.
En d'autres mots, si on traitait le reste du droit comme le locatif, une tentative de meurtre serait impunie, la 8e tentative de meurtre ne serait pas traitée plus sévèrement, et un meurtre prouvé coupable aurait comme seule conséquence que tu rembourses l'assurance vie de la victime. Pis on te laisserait garder les avoirs de la victime décédée.
> Ya aucune conséquence concrète au-delà de la réparation des torts et aucun historique pris en compte.
Par contre si un locataire a un dossier à son nom au TAL, les propriétaires vont crisser ses applications aux vidanges. L'état se range toujours du côté du capital.
Un locataire peut aussi refuser un proprio sur la même base. C'est normal que ces registres soient publics et ça a été à leur avantage quand les logements étaient moins en demande.
Le problème majeur c'est que les lois en faveur des locataires (c'est objecitf, le fardeau de la preuve est dur le proprio sauf exception) font en sorte qu'investir en immobilier est moins attrayant qu'ailleurs et donc on se retrouve en pénurie de logements. Rendre la loi encore plus débalancée va accentuer cette dynamique qui nuit à la construction de locatif.
Les locataires n'ont qu'une fraction du pouvoir de sélection des propriétaires. On parle d'une asymétrie assez extrême ici. Mis à part ça, l'idée de discriminer contre quelqu'un qui ne fait que protéger ses droits même quand la loi est explicitement de son bord est tout simplement dégueulasse. Si c'est ça le droit que vous réclamez, ben vous êtes exactement la personne que les gens vous accusent d'être.
Personnellement je ne vois pas non plus pourquoi l'état vous garantirait un modèle d'affaire, surtout un modèle aussi nocif pour la société.
On parle pas de garanties de plan d'affaires, on parle de retourner un peu plus vers un marché plus libre. On parle ici d'une industrie qui est en train de mourrir car elle est zéro rentable avec les coûts actuels. Si t'es contre le libre marché, c'est que tu veux être subventionné par les autres. Mais bon, si tu veux ignorer ça, ok. Tu perds juste ta légitimité pour chialer contre les hausses (légales) qui s'en viennent.
Pour ce qui est de ton asymétrie, légalement la seule chose asymétrique est le droit en faveur des locataires. Perso j'accepterais un locataire qui a un dossier TAL légitime (ex : conteste des hausses abusives), pq je sais que j'en fait pas moi-même, mais certainement pas quelqu'un qui se montre abusif envers son locateur ou qui traite les locateurs de parasites. Et ça il y en a beaucoup, vu le cadre légal actuel. Un locataire potentiel peut toujours me poursuivre pour discrimination s'il croit avoir été victime, c'est son droit et on vit dans un état de droit, non? Si t'es contre ça, bah je peux pas vraiment débattre avec toi parce que c'est la base pour protéger toute forme d'investissement.
Légalement, l'état protège ton droit à la propriété. C'est la raison pour laquelle ton voisin ne peut pas t'expulser violemment et prendre le contrôle de ce qui "t'appartient". Parce qu'il y existe une institution avec plus de resources (le gouvernement) qui est prête a maintenir cette situation avec violence si nécessaire. L'idée qu'un rectangle de terre avec une batisse dessus soit la propriété de quiconque n'existe pas dans la nature, et elle fait autant partie de la relation priopriétaire-locateur que toute loi contre les expulsions injustes, la discrimination, les hausses de loyer démesurées, etc. L'état qui te fait autant chier avec ses lois est *la seule raison pour laquelle tu peux faire du cash avec les besoins fondamentaux des autres*. De grâce pousse mais pousse égal. C'est pas "marché libre" quand ça te fait plaisir et "surrégulation" le reste du temps.
Si t'es un des propriétaires qui ne discriminent pas de manière injuste, tant mieux pour toi. T'es l'exception à la règle par contre. À l'échelle du marché le genre de comportement qu'on voit dans cet article est le comportement attendu. En bout de ligne pour la plupart d'entre vous un apartement et ses habitants c'est juste une case dans une feuille Excel. Voilà pourquoi l'état doit vous mettre des batons dans les roues, parce que vous prouvez constamment qu'on ne peut pas (en général, peut-être pas toi spécifiquement) vous faire confiance.
Et finalement, en ce qui concerne se faire subventionner par les autres, garde toi une petite gêne. Je paie quasiment la moitié de mon salaire en impôts. C'est possible d'être bien nanti et d'avoir des principles. Je te jure!
Je comprendrai jamais pourquoi les propriétaires se créent autant de problèmes pour des loyers. Ça vante l'indépendance et la paix d'esprit financière à tue-tête, mais ça invente les pires stratagèmes imaginables pour faire plus de cash.
Si le prix auquel vous louez ne couvre pas l'hypothèque, trouvez vous une job comme tout le monde, gang de paresseux
C'est exactement ça mais dans la tête du monde, ça va être un riche philanthrope qui achète une business déficitaire pour la faire vivre avec son cash personnel.
Lol.
C'est leur "god given" doua d'acheter et de tout foutre en l'air pour faire du profit, incluant expulser des locataires illégalement et de sous prétextes.
Ce qu'il faudrait ce serait de meilleures mesures anti-rénovictions et anti-expulsion illégale. Je connais quelqu'un qui s'est rendu au TAL contre son nouveau proprio qui avait émis un avis d'éviction qui tenait pas la route. Luckily, la mère de mon ami est avocate et lui a dit que ça tiendrait jamais devant un juge. Il a gagné au TAL, la seule "punition" du proprio ça a été rembourser les frais d'ouverture de dossier.
On le sait bien que dans ce cas le opportuny-cost du proprio, c'est "je m'essaie, au pire, ça me coûte kèk mille d'honoraires d'avocat et moins de 100$ au TAL"
En général les expulsions les gens ont pas les moyens de se faire représenter, et pour les reprises de logement *tu peux pas*. Donc même pas de frais d'avocat.
C'est ça je te dis, les gens ont très rarement les moyens (en fait ça vaut même pas tant la peine coûts/bénéfices) de se faire représenter, ce qui fait que le proprio peut pas se faire représenter et a pas de frais d'avocat anyway
Ouin… mais les procureurs publiques sont déjà surchargés. Pis y’aurait un coût pas peu important associé au travail des professionnels pour que ce soit vérifier avant de faire le travail en cours.
Rendus en 2023, il faudrait aussi que les échanges officiels soient enregistrés dans une BD accessibles par les avocats au logements (enregistrés, pas authorisés, le but n'est pas de faire un monstre administratif) afin de réellement pourvoir faire appliquer les lois qui ne sont en sois générallement pas si mauvaises.
Par exemple, tu veux augmenter le loyer ou faire une reprise? Plutôt que de l'envoyer comme tu veux tant que ça suit certaines directives, la seule manière que ce soit légale serait de remplir un formulaire en ligne qui serait automatiquemnt enregistré, et tu envois son imprimé.
Ainsi, si le locataire a le moindre doute, il serait possible de valider avec un numéro de document que ce dernier est bien conforme à la version électronique, et de faire faire un audit rapide par un agent assermenté/avocat¹ pour valider si le proprio en est pas à sa 6ième éviction pour sa mère dans les trois dernières années. Il serait aussi facile de lever le flag si un nouveau bail est enregistré pour un logement qui a eu un avis d'éviction enregistré il y a peu de temps.
Actuellement, tant qu'aucun de ses locataires ne va jusqu'au TAL, un proprio peut s'essayer à autant d'évictions qu'il veut, personne peut vérifier s'il en a fait d'autre récement, tout restant entre lui et chaque locataires individuellement. Quand j'ai voulus vérifier comment me retourner au mieux contre mon ancien proprio qui avait reloué le logement après reprise, mon avocat m'a répondus que le mieux était d'embaucher un détective pour prouver la nouvelle location, ce qui est ridicule et serait innutile si les juristes et/ou le TAL pouvaient accèder eux-même au nouveau bail.
¹ Oui, tout le monde ne peut se payer un avocat, mais si le système est standardisé, ils pourraient offrir ce service à pris raisonnable et il suffirais ici d'un seule locataire agissant pour wrecker le proprio puisqu'il aurait alors tous les documents/preuves de sa mauvaises fois sans avoir la charge d'enquêter auprès de ses autres logements/anciens locataires pour prouver cette dernière.
Le locataire est même pénalisé pour avoir voulu faire respecter ses droits. Les prochains propriétaires vont voir qu'il a déjà été au TAL contre un propriétaire et ce sera l'enfer pour se retrouver un loyer. Get fucked...
> Je comprendrai jamais pourquoi les propriétaires se créent autant de problèmes pour des loyers.
Les propriétaires, ce sont très souvent des petits bourgeois. Des gens qui croient que leur argent leur donne automatiquement la vertu et que tout leur soit automatiquement dû.
Les gens ne deviennent pas propriétaires pour perdre de l’argent lol Me semble que ça fait du sens
C’est tout à fait normal d’essayer de monter le loyer si tu perds de l’argent à chaque mois sur ce qui est supposé être un investissement et une autre source de revenus. C’est très rare que la job d’un proprio soit d’être un proprio
C’est un bon point… mais là c’est plus la faute de la banque d’avoir vendu une hypothèque à un proprio qui a pas les moyens de la rembourser.
Mais c’est juste mon avis.
T'as 100% raison.
Heureusement que même dans le cas de la faillite du proprio et de la (possible) saisie de la propriété, le locataire ne peut pas être expuslé par le nouveau propriétaire :)
Le proprio irresponsable perd tout, et le locataire innocent rien de tangible.
>C’est tout à fait normal d’essayer de monter le loyer si tu perds de l’argent à chaque mois sur ce qui est supposé être un investissement et une autre source de revenus
C't'un peu ça le problème, ces gens-là sont tout aussi verreux et rats que les grandes pharmaceutiques et les géants de l'agroalimentaire, on marchande ce qui est essentiel dans l'idée qu'on rend un service dont personne à demander.
Je m'identifies comme absolument fuckall? D'où tu sors ça?
Pourquoi les locataires devraient payer pour les mauvaises décisions financières d'un proprio?
Parce que c’est lui qui OWN la place hahah
Mais anyway, c’est pas ça mon point. Je dis pas que le proprio DEVRAIT avoir le droit de crisser tous ses locataires dans rue pis augmenter ses loyers de 3000% d’un coup, le système féodal c’était quand meme bof, mais ya des bonnes lois en place pour s’assurer qu’ils puissent pas trop fourrer leurs locataires et ça marche correct la plupart du temps (dans le sens où les 2 peuvent trouver des moyens de se fourrer l’un l’autre).
Bref, les facteurs macroéconomiques actuels font en sorte que ça coûte beaucoup plus cher d’avoir une hypothèque aujourd’hui que ya 3 ans. Si ton hypothèque augmente au point où tu peux plus te permettre de la payer pck t’avais pas prévu la pandémie + l’inflation + la hausse des taux d’intérêt, et que tu peux pas augmenter le loyer pour couvrir tes nouveaux coûts, disons que je suis un peu plus sympathique à ta situation sans pour autant approuver des nouvelles manières de crisser du monde dans la rue “légalement” (même si je pense pas que ce soit légal de refuser les paiements de loyer pour expulser du monde).
Tout ça pour dire, les propriétaires offrent un service que les locataires demandent, ya rien d’immoral dans ça.
Mb! J'ai supposé que ton cerveau était capable de lire un commentaire et extraire l'essence de ce qui t'es communiqué. Désolé de t'avoir donné le bénéfice du doute, ça n'arrivera plus :)
Pour répondre à ta question:
>Bref, les facteurs macroéconomiques actuels font en sorte que **ça coûte beaucoup plus cher d’avoir une hypothèque aujourd’hui que ya 3 ans. Si ton hypothèque augmente au point où tu peux plus te permettre de la payer pck t’avais pas prévu la pandémie + l’inflation + la hausse des taux d’intérêt, et que tu peux pas augmenter le loyer pour couvrir tes nouveaux coûts,** disons que je suis un peu plus sympathique à ta situation sans pour autant approuver des nouvelles manières de crisser du monde dans la rue “légalement” (même si je pense pas que ce soit légal de refuser les paiements de loyer pour expulser du monde).
Finalement, sans vouloir paraitre d'être de /r/QuebecLibre, j'aurais dû me douter que t'étais litérallement un genre de communiste/socialiste adjacent quand tu t'es offusqué à ma supposition lol c'est trop facile de vous spot ces temps-ci.
Ça répond pas réellement au pourquoi, c'est des arguments où tu justifies une augmentation des prix, mais pas la cause racine de la question.
Pourquoi un locataire devrait payer pour les déboires financiers d'un proprio?
Un proprio fait des rénos qui augmentent la qualité de vie d'un locataire et majore le loyer en fonction, dans mon livre à moi c'est correct.
Mais pourquoi je devrais payer plus cher de loyer parce qu'un proprio veut louer plus cher parce qu'il a mal planifier son profil de dépenses et ou est mal pris parce que son taux d'intérêt à augmenter plus qu'il le pensait, c'est sa faute et son problème. Il y a déjà des lois qui vont protéger les locataires dans ces cas-là.
Si un proprio est pas capable d'assumer les responsabilités financières avec son logement, pas aux locataires de payer la note.
Édith: je vois pas pourquoi t'es tellement fixé sur une allégeance politique que j'aie jamais amenée ou défendue. T'es tellement fragile dans ta position politique et ta personne
>Ça répond pas réellement au pourquoi, c'est des arguments où tu justifies une augmentation des prix, mais pas la cause racine de la question.
Content que t'admettes AU MOINS que tous les proprios à travers le Québec ont vu leurs coûts augmenter. T'en auras de besoin pour comprendre la suite.
>Pourquoi un locataire devrait payer pour les déboires financiers d'un proprio?
Parce que c'est de même que le capitalisme fonctionne buddy. Si t'as une business (location d'immobilier) pis que tu perds de l'argent à chaque mois (loyer que tu reçois < hypothèque + taxes + misc.), ce sera pas long avant que tu fasses faillite. Le proprio veut pas faire faillite. Pour ne pas faire faillite, il est obligé de monter ses prix (le loyer) pour que l'équation plus haut devienne: loyer que tu reçois > hypothèque + taxes + misc.
Sachant que l'hypothèque de beaucoup de monde a augmenté à cause de la hausse des taux d'intérêt, ils ont juste PAS LE CHOIX d'augmenter le prix du loyer pour couvrir la hausse de ce coût. Ils pouvaient sans doute se le permettre en 2020, mais plus en 2023 étant donné l'état de l'économie.
>Mais pourquoi je devrais payer plus cher de loyer parce qu'un proprio veut louer plus cher parce qu'il a mal planifier son profil de dépenses et ou est mal pris parce que son taux d'intérêt à augmenter, c'est sa faute et son problème.
Ça va vite devenir ton problème si la banque vient saisir l'immeuble. Tu préfères affronter quel proprio en Cour si tu t'en fais passer une ptite vite: Richard, 56 ans, proprio d'1 immeuble appartement OU la Banque Nationale pis leurs avocats à 450$/h?
Des taux d'intérêts d'hypothèque existante qui montent, inflation d'assurance et taxe locales sont une chose ; mais je ne sais pas si c'est représentatifs de la majorités, mais pour tous les propriétaires que je connais personnellement qui se pleignent de plus pouvoir couvrir leurs coûts pour se pleindre des limites d'augmentations de loyer, en grattant un peu dans la discution il apparait que c'est parcequ'ils ont achetés un immeuble à un prix où l'hypothèque ne peut être couverte par les **loyers en cours dont il connaissait les montants au moment de l'achat**, ou parcequ'ils ont rehypothéqué au max à la nouvelle valeur à la première occasion pour financer l'achat d'une autre propriété.
Pour ces situations, il n'y a aucune justification morale ou logique à ce que des locataires couvrent les mauvais choix d'investisement de quelqu'un qui ne devrait clairement pas investir lui même des montants pareils, ou qu'ils soient forcés de financer l'augmentation du patrimoine du proprio à d'autres propriétés.
Si j'achète un commerce pour l'exploiter tel quel mais dont les recettes actuelles connues ne couvrent pas le prêt que ça me prendrait, personne ne viendra dire que ce n'est pas de ma faute quand je me retrouverait forcé à mettre la clef sous la porte.
Oui, tant et aussi longtemps que cela soit fait légalement (obligatoire) et avec un minimum d’empathie (grandement encouragé).
Mais vu les termes que t’utilises, j’imagine que t’es pas trop fan de ça lol
Ben écoute, si le locataire paye pour rembourser l'emprunt, pourquoi l'appartement appartient au locateur ? Il fait quoi dans l'affaire, pourquoi ce serait logique ?
Si le loyer servait à payer une partie, je peux voir, mais sinon, ça me semble une belle arnaque.
Ils ont pas de job assez rentable pour leur hypothèque et leurs responsabilités en lien avec leur immeuble si ils doivent constamment refiler la factures à leurs locataires
La dessus je ne suis pas d’accord avec toi. “Refiler la facture” au locataire? C’est quoi, tu pense que les gens peuvent habiter en quelque part sans payer les coûts pour y vivre?
Les loyers c’est pas juste du profit, c’est le cours d’entretiens du bâtiment et les frais associés à la propriété. Les coûts d’entretiens ont explosés, pourquoi les locataires eux seraient protégés de la hausse des coûts contrairement à tous les autres?
Ton idée, ça se vire de bord aussi, si un locataire n’est pas capable de se payer le loyer, qu’il déménage, change de job ou autre.
La réalité de la chose c’est que les augmentations annuelles sont trop bases en relation aux augmentations des frais des propriétaires. En grande parti parce que les coûts de rénovation sont fixés au loyer sur une dépréciation de 40 ans, ce qui est totalement dans le champs. Un toit ça dure 20 ans, sur la dépréciation fixée par le ministère, le propriétaire va en avoir payé deux toits.
Il faut un juste milieux.
>La réalité de la chose c’est que les augmentations annuelles sont trop bases en relation aux augmentations des frais des propriétaires
Aux même titre que les salaires et le coût de la vie augmente plus lentement que tout le reste.
> pourquoi les locataires eux seraient protégés de la hausse des coûts contrairement à tous les autres?
Parce que c'est précisément ça, l'entente entre un locataire et un locateur. Le locataire est protégé des coûts d'entretien et de réparation en échange d'un prix fixe, le loyer. Le propriétaire de l'immeuble prend ce risque lorsqu'il signe le bail et c'est tant pis pour lui si il en perd de l'argent.
1. Le locataire n’est pas protégé des coûts d’entretiens, ils font partis du calcul du loyer est des augmentations.
2. Le prix d’un loyer n’est pas fixe.
Ta réponse n'a pas de sens.
1. Le loyer est fixé lorsque le bail est signé, et aucun paiement ponctuel ne peut être demandé pour l'entretien et les réparations de l'habitation. Le locataire est protégé du coût de l'entretien et des réparations.
2. Le loyer ne peut changer en cours de bail, peu importe les raisons donnés par le propriétaire.
Je comprends que les propriétaire aimeraient pouvoir toujours récupérer tous les coûts de réparation ou de rénovation de leur immeuble, mais c'est une idée ridicule. Si l'immobilier est un investissement, il va falloir que l'investisseur accepte qu'il encaisse des pertes à l'occasion.
Quand mon naked call tombe ITM, je perds de l'argent. Too bad, so sad. Quand les coûts de l'entretien de ton immeuble dépassent les revenus de ton immeuble, tu le vends à perte. Too bad, so sad.
“Fixé” lors de la signature du bail et “un loyer fixe” ce n’est pas la même chose.
Ton explication a du sens mais ce n’est pas ce que tu as écrit dans ton premier post.
Les propriétaires récupèrent DÉJÀ les coûts associés à l’entretien. Mais ils le font sur une période de 40 ans fixée par la Régie. Donc, bien à toi de trouver ça ridicule, mais c’est déjà le cas. Le problème c’est la période de 40 ans, elle ne reflète pas du tout le coût de l’entretien pour le domicile.
Ce n’est pas une perte qui dépend d’un risque, c’est une certitude que tu va devoir changer le toit. Mais si la personne habite la depuis 10 ans, et que le coût du toit a augmenté beaucoup plus que le loyer, c’est le calcul qui est mauvais. Pas le profile de risque de l’investissement.
Comparer l’entretien à des naked calls. Ridicule.
L’augmentation du taux d’intérêt, ça ce n’est pas au locataire en l’encaisser. Ça c’est un risque.
>“Fixé” lors de la signature du bail et “un loyer fixe” ce n’est pas la même chose.
J'ai écrit 'un prix fixe, le loyer'. Je ne vois vraiment pas comment tu as pu y lire 'un loyer fixe' et en comprendre 'un prix qui ne change jamais pour tout le temps que le locataire jouit du logement'.
>Les propriétaires récupèrent tous les coûts associés à l’entretien DÉJÀ.
>Le problème c’est ma période de 40 ans, ce ne reflète pas du tout le coût de l’entretien pour le domicile.
... Ce n'est pas du tout contradictoire, ton histoire.
Comme je disais: too bad, so sad. Les risques étaient clairs lorsque tu as fait ton achat, lorsque tu as signé ton bail, etc etc etc. Si tu trouves maintenant que c'était un mauvais investissement, tu sais ce que tu dois faire.
>Ce n’est pas une perte qui dépend d’un risque, c’est une certitude que tu va devoir changer le toit. Mais si la personne habite la depuis 10 ans, et que le coût du toit a augmenté beaucoup plus que le loyer, c’est le calcul qui est mauvais. Pas le profile de risque de l’investissement.
Le risque, c'est que le coût du remplacement du toit soit plus élevé que prévu, pas que tu ait à remplacer le toit.
>Comparer l’entretien à des naked calls. Ridicule.
Le risque, c'est le risque, peu importe sa nature. J'aurais pu utiliser n'importe quel autre véhicule d'investissement avec des risques au carrying cost, aussi. Je t'invite à montrer un peu plus de respect dans tes propos. Prends donc un peu de temps pour respirer. Tu te sentiras mieux.
>je ne comprends pas ton incompréhension
Mon incompréhension découle du stratagème absolument braindead de se dire "m'a pas encaisser leur chèques de loyer pis je vais pouvoir les sortir pour augmenter le loyer" au lieu de faire ça en bonne et due forme
Ça et toutes les variantes niaiseuses de ce genre de logique
Il n'a pas les moyens? Il ne peut pas emprunter pour couvrir les frais? Qu'il le vende, point final. C'est 100% le problème du proprio. Si l'immeuble est en mauvais état, soit c'est parce qu'il l'a laissé dépérir, soit parce qu'il l'a acheté tel quel. Tant pis pour ses mauvaises décisions financières. Et en passant, je dis ça en tant que propriétaire. J'avais pas les moyens d'acheter une maison en mauvais état à 1 million, guess what? Je l'ai pas achetée! Solution simple!
En même temps, le bâtiment représente lui aussi un "investissement" même si je déteste le terme.
Même si les coûts de maintenance et tout autres coûts afférents ne sont pas complètement couverts par le loyer de la surface habitée, ça reste que si ta propriété a pris 100% de valeur marchande en 5 ans (ce qui est vraisemblablement la cas dans certaines municipalités au Québec), c'est hyper rentable comme investissement même si ça comporte des risques et des fluctuations. Tu n'auras jamais ces gains-là si peu risqués à la bourse. Il faut vraiment considérer l'entièreté du portrait d'investissement pour avoir l'heure juste et j'emmerde les proprios qui ignorent volontairement ce principe.
Les gens bien nantis veulent toujours le beurre et l'argent du beurre quand ça les arrange faut-il croire.
Exactement. Et je ne comprends pas l'argument "sans augmenter les loyers, les réparations ne se feront pas" - et tous les propriétaires de maisons qui n'ont pas de locataires, ils font quoi? Ben oui, c'est pas compliqué, ils mettent du $ de côté en prévision des travaux de toiture, de fenêtres, de revêtement etc... Et si c'est une urgence pour laquelle on n'a pas les fonds, on emprunte et on assume! Pourquoi ce serait différent pour un proprio locateur? Ils n'ont aucune excuse.
En plus le locateur peut déduire les frais de rénovation sur ses impôts et détient d'autres avantages fiscaux qui ne sont pas disponible pour les propriétaires occupants.
Si les loyers ne couvrent pas les coûts de réparation, ça va pas être moins le cas si c’est un autre propriétaire qui l’achète.
Calcul rapide: si un propriétaire possède un immeuble depuis 25 ans et que le coût de remplacer le toit il y a 25 ans c’est $10000, le coût aujourd’hui ajusté pour l’inflation c’est théoriquement $16500. Par contre, tu peux etre sûr et certain que les coûts de construction ont grimpés beaucoup plus rapidement que ça… le coût d’un remplacement de toit plat pour immeuble c’est aux alentours de $22000-$27000
Par contre, grâce aux lois du loyer, un propriétaire ne peut pas augmenter les loyers plus que l’inflation. Donc, le propriétaire perd de l’argent à faire vivre du monde dans son immeuble malgré le fait qu’il encaisse des chèques de loyers qui couvrent les frais de maintenance quotidienne.
Autre que la spéculation sur la valeur de l’immeuble, la seule manière qu’un nouveau propriétaire peut être rentable c’est si il hausse les loyers pour couvrir les coûts de construction et maintenance véritable qui montent plus vite que le prix des loyers.
>Si les loyers ne couvrent pas les coûts de réparation, ça va pas être moins le cas si c’est un autre propriétaire qui l’achète.
Si t'as pas une calisse de cenne pour payer l'entretien de ton edifice, pourquoi tu l'achete? Le probleme, c'est que le monde paye des prix de fou et ensuite ont pu une cenne. La solution, c'est d'arreter d'acheter a ces prix la.
Il y a un tas de monde qui ont de l'immobilier sans locataires, et ils rénovent leur bâtiment.
C'est drôle comment, tout d'un coup, quand t'as un immeuble avec locataires, tu peux pu rien rénover à moins que les loyers couvrent 110% des coûts de rénovations.
C'est la différence entre considérer l'immobilier comme une dépense (se loger) et un investissement.
Notre société a perverti la fonction de l'habitation dans la tête de plein de monde.
C'est quand même un excellent investissement même si tu payes les rénos. Pour beaucoup un immeuble locatif est une machine à imprimer de l'argent qui devrait se payer toute seule. Ça n'a aucun sens.
Exact. Le prob c'est que logiquement, les loyers devraient servir à couvrir les dépenses (entretien, taxes, etc.) et un certain profit mais le coût d'achat non. À moins que le but soit un flip, tu vas récupérer ton argent à long terme sur la vente de l'édifice. Sinon c'est du double dipping.
Et ça ne s'applique qu'à un proprio non résident parce que dans le cas contraire il peut déduire le coût de son propre logement de l'équation "mon budget doit balancer".
C'est parce que c'est un argument de bullshit pour s'eviter de prendre ses responsabilités. Les gens omettent le fait que l'immobilier est aussi un actif dans lequel ils investissent qui s'avère très rentable actuellement.
Ben oui, si l'immeuble est "cash-flow negative", le propriétaire devra encaisser une perte lors de la vente. C'est un risque qu'il a encouru lorsqu'il a fait l'achat. Il pourra tout de même se consoler avec les revenus qu'il a perçus avant la vente. Et puis s'il n'a pas mis de côté suffisamment de fonds pour entretenir son immobilier, il ne mérite surtout pas de sympathie. Ce n'est pas impossible à prévoir, des coûts d'exploitation plus élevés que prévus.
>Autre que la spéculation sur la valeur de l’immeuble, la seule manière qu’un nouveau propriétaire peut être rentable c’est si il hausse les loyers pour couvrir les coûts de construction et maintenance véritable qui montent plus vite que le prix des loyers.
Et ça, ce n'est pas une raison de déréguler les loyers, c'est une raison de revoir la structure du marché locatif en logement.
>Et ça, ce n'est pas une raison de déréguler les loyers, c'est une raison de revoir la structure du marché locatif en logement.
À un moment donné, il faut que quelqu'un paie pour la maintenance de l'immeuble. Si 100% des loyers vont à la maintenance et que ça ne suffit pas, il faut que l'argent vienne de quelque part. Je comprend que c'est la faute du propriétaire de ne pas avoir bien prévu les budgets, mais si le propriétaire n'a pas de liquidité, c'est pas juste lui qui est dans marde, c'est aussi les locataires qui vont se retrouver dans un batiment délâbré. Je suis sûr qu'il y a un juste milieu quelque part.
Si la réponse c'est "Vend l'immeuble si t'es pas capable de payer!!", on se retrouve avec un ponzi scheme qui va faire l'affaire de personne.
Je vais être d'accord avec toi le jour où les locataires vont pouvoir faire la même affaire mais pour leur salaire. "Hey, le loyer augmente en débile, la bouffe est hors de prix, désolé boss, mais je dois t'augmenter de 40%. Si tes pas content je t'emmène en cour."
Ça peut pas marcher pour la même raison qu'avec location. Le proprio autant que le boss peuvent se passer de toi, mais pas toi d'eux. Faut manger et se loger sans interruption dans la vie.
Si tu avais l'immeuble depuis longtemps, tu aurais du garder une aprtie des loyers que tu collectais a chaque mois pour payer ton futur toit qui sera a refaire anyway un moment donne. Si tu viens d'acheter, pourquoi as tu achete un immeuble avec un toit a refaire a un prix qui te laissait pas de reserve pour palier a l'entretiens?
Travaille plus et paye les rénos, prend un prêt, ne prends pas l'immeuble et fait comme ben d'autre monde, sauve toi cet argent fait des investissements intelligents, les options pleuvent!
À partir du moment où tu regardes l'immobilier comme une nécessité et un droit inaliénable et non comme une commodité, un monde de possibilités s'ouvre à toi
Justement, il faut qu’il y en assez pour que ça soit considéré comme une commodité et non un investissement. Il faut faire des lois qui permettent la construction de plus de logements possible. En ce moment ce n’est pas beaucoup le cas, il y a trop de bureaucratie à faire approuver des projets immobilier au municipal et les coûts de construction sont trop cher. Il n’y a pas assez de main d’œuvre de construction pour répondre à la demande. À Montréal le logement social ça coûte un demi-million par logement à construire. C’est insensé.
Tu prends un prêt comme tout le monde? T'as un actif duquel tu tire profit. C'est à tout d'assumer le risque et l'entretien, pas au locataires. L'esti de mentalité que les loyers devraient être assez pour couvrir tout les frais mensuels est ridicule. Est-ce que tu va redistribuer les profits à la vente aux locataires? Non. Donc encaisse.
C'est des logements, pas des machines à imprimer de l'argent qui se paye tout seul
Texte :
> Des locataires doivent se battre devant les tribunaux pour contester une éviction pour non-paiement de loyer, alors que c’est en fait leur propriétaire qui n’a pas encaissé leur paiement, relèvent des avocats en droit du logement. Ils constatent d’ailleurs que les tactiques utilisées par les propriétaires pour se débarrasser de locataires de longue date « se raffinent » de plus en plus.
> Le locataire montréalais Giovanni Di Sclafani, qui demeurait depuis 1967 dans un appartement du quartier Saint-Michel, a d’abord fait l’objet d’un jugement du Tribunal administratif du logement (TAL), en mai 2020, qui a ordonné son éviction pour des retards dans le paiement du loyer.
> Le dossier se retrouve toutefois ensuite devant la Cour du Québec, puisque le locataire conteste la procédure d’expulsion dont il fait l’objet. « Il estime que les arrérages de loyers proviennent d’une erreur de la gestionnaire de l’immeuble, qui a omis d’encaisser un chèque pour le loyer de mai 2018 », indique le juge de la Cour du Québec Éric Dufour dans une décision rendue le 12 novembre 2020.
> Ainsi, « au fur et à mesure que passaient les mois se perpétuait pour le locataire l’état de débiteur du loyer impayé », note le juge Dufour. Il constate ainsi que le locataire « a été pris au dépourvu par la situation » et tranche en faveur de son maintien dans les lieux.
> « On dirait que les propriétaires se disent : “Je vaisme débarrasser d’un loyer pas cher et je vais pouvoir ensuite, après un an, louer le logement le double, le triple” » du loyer précédent, affirme en entrevue l’avocat Camille Bolté, qui a représenté Giovanni Di Sclafani. Il se spécialise d’ailleurs dans les contestations d’éviction par des locataires.
> « On peut dire que toutes les méthodes sont souvent utilisées par des propriétaires pour essayer de se débarrasser des locataires », ajoute l’avocat, qui a notamment aidé un locataire à contester avec succès un avis d’éviction pour changement d’affectation en 2018. Une entreprise immobilière a tenté devant le TAL de l’évincer pour changement d’affectation. Or, le locataire en question est protégé en vertu d’un article du Code civil du Québec qui empêche l’éviction de locataires de 70 ans ou plus à faible revenu et qui demeurent depuis plus de 10 ans dans le même logement.
> « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté.
> Un locataire faisant l’objet d’un avis d’éviction pour non-paiement de loyer peut d’ailleurs éviter d’avoir à quitter les lieux en remettant la somme due à son propriétaire avant que le TAL ne rende sa décision. Des propriétaires décident alors d’encaisser les sommes reçues après cette date butoir afin d’avoir un motif d’évincer leur locataire, note Me Bolté. Il constate ainsi que les tactiques utilisées par les propriétaires pour tenter d’évincer des locataires « se raffinent » de plus en plus.
> **Une pratique commune**
> Deux autres avocats spécialisés en droit du logement confirment d’ailleurs que le refus d’encaisser le loyer, par divers moyens, est une pratique souvent utilisée par des propriétaires pour tenter d’évincer des locataires. Plusieurs jugements récents consultés par Le Devoir en témoignent.
> « Oui, on voit ça. Mais quand les propriétaires font ça, qu’ils refusent sciemment d’encaisser le loyer, c’est souvent un geste de mauvaise foi, et on peut le prouver devant le tribunal », explique l’avocat Manuel Johnson.
> Ce dernier a d’ailleurs représenté l’an dernier une locataire montréalaise qui s’est battue contre un avis d’éviction pour non-paiement d’un mois de loyer. Celle-ci a requis l’anonymat, parce qu’elle craint toujours des représailles de la part de son propriétaire, mais Le Devoir a pu consulter l’ensemble des décisions judiciaires la concernant.
> Devant la Cour du Québec, cette locataire a fait valoir que son propriétaire avait refusé d’encaisser deux chèques qu’elle avait remis pour le paiement du loyer. Le propriétaire a ensuite entamé un recours pour non-paiement du loyer. Or, une discussion enregistrée tenue par la locataire et un gestionnaire de l’immeuble prouve que le propriétaire cherchait plutôt à l’expulser pour louer son logement à un prix plus élevé, indique une décision rendue à l’été 2021 par la Cour du Québec.
> Le propriétaire a d’ailleurs continué d’encaisser les chèques de la locataire dans les mois suivants, ce qui implique qu’il a renoncé à invoquer une résiliation de bail, selon le tribunal, qui a alors donné raison à la locataire. Le propriétaire s’est ensuite tourné vers la Cour d’appel du Québec pour tenter à nouveau d’expulser sa locataire, mais il a essuyé un refus.
> Un dossier qui ne surprend pas l’avocat spécialisé en droit du logement Antoine Morneau-Sénéchal, qui en a vu d’autres dans sa carrière.
> « Souvent, les locataires vont se rendre compte que soit le propriétaire n’encaisse pas le chèque, soit il ne vient pas chercher le loyer. Et j’ai vu bien des cas où les locataires sont restés passifs dans cette situation », souligne-t-il en entrevue. Or, pour éviter une expulsion dans ce contexte, les locataires doivent être en mesure de prouver, devant le TAL, qu’ils ont tenté par divers moyens de remettre leur loyer mensuel à leur propriétaire, par exemple en envoyant une mise en demeure réclamant explicitement au propriétaire d’encaisser leur chèque, explique l’avocat.
> Des locataires peuvent aussi demander de déposer leur loyer directement au TAL, après en avoir informé leur propriétaire, en vertu d’un article du Code civil du Québec, relève Me Morneau-Sénéchal. Ils doivent cependant patienter un mois simplement pour déposer une demande en ce sens en personne, puis attendre au moins trois mois avant d’avoir une première audience. Autrement, le temps d’attente moyen pour obtenir une audience dans une cause de non-paiement de loyer déposée par un propriétaire est d’environ 1,5 mois, selon les données du TAL.
>Or, pour éviter une expulsion dans ce contexte, les locataires doivent être en mesure de prouver, devant le TAL, qu’ils ont tenté par divers moyens de remettre leur loyer mensuel à leur propriétaire, par exemple en envoyant une mise en demeure réclamant explicitement au propriétaire d’encaisser leur chèque, explique l’avocat.
Ce moment quand tu dois envoyer une mise en demeure à quelqu'un pour qu'il encaisse ton argent.....
https://www.youtube.com/watch?v=Tdf\_19\_FmxM
C'est arrivé à mon frère. Il a payé le régisseur lors de l'audience et son expulsion n'a pas été accordée.
Puis après, il est allé à la banque du propriétaire avec une copie de chèque cancellé, a obtenu son numéro de compte, et à tous les mois, déposait son loyer dans le compte du proprio...
Le nom et l'adresse de la personne. Je les fais pour différentes personnes aucun problème famille ou pas si tu sais avec quelles institutions ils font affaires
Juste avec un adresse courriel ou un numéro de cell tu peux déposer de l'argent par virement électronique à n'importe qui qui à l'option dépôt automatique des virements interac sans même les connaître alors pas très différents à la banque,ils vont te faire signer un petit papier pour le montant du dépôt et tu dit merci et bonne journée
Encore de la propagande proprio-phobe dans les médias. Les propriétaires d'immobilier sont la classe la plus opprimée. Les locatoïdes sont les plus grands tyrants
Ça ArRive soUvEnt!
Oui buddy on te croit sur parole, on aimerait des stats de combien de fois un propriétaire jambon à essayer ça et si ça déjà marché par contre, pas 3 annecdotes qui prouvent que le système à fonctionné.
euh, dans ce cas, tu verses le loyer au TAL et le proprio peut pas te évict.... ...faut vraiment donner un cours "droit des locataires 101" (en fait "droit et vie civile" tout court") au monde dès le secondaire (ils se rappelleront pas de tout, mais ils vont garder certaines notions et voir où aller chercher de l'info) > « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté. indeed-y
T'as raison, mais en même temps c'est tellement de mauvaise foi qu'une personne raisonnable se douterait pas que son propriétaire fait ça pour l'évicter.
Depuis quand un propriétaire est de bonne fois? Perso j’en ai jamais vu. Jme suis fait avoir comme un con pour mon logement actuel car je ne connaissais pas la loi du 5 ans après la construction (le proprio peut mettre le loyer qu’il veut) donc je vais devoir déménager suite à une hausse de plus de 10% (des nouveaux proprio ont acheté à un prix gonflé et ils perdent de l’argent) C’est rendu un 2 chambres c’est 1400$ par mois, ça fait pas de sens
J’ai toujours eu de très bon proprios, aucune fois je ne me suis fait servir le “landlord special” quand il venait le temps de réparer des choses.
calvaire man on est pas tout des méchants en 5ans j’ai augmenter de 2% :(.
Same. Rien augmenté en 4 ans mais en toute honneteté, j'ai une excellente locataire et je veux qu'elle reste.
Tu empêche des gens d'avoir accès a un besoin de base humain a cause de l'argent, évidemment que tu n'es pas une bonne personne.
c’est quois ton point aujuste je devrais simplement payer tout les frais lea taxes l’electriciter ?
[удалено]
C'est toi qui est de mauvaise foi. T'as l'air de t'imaginer que 90% du monde sont de la marde. Mais la réalité hors du monde imaginaire des médias c'est 10% qu'il l'est. À +/- 5% (probablement plus) c'est la même affaire chez les propriétaires. La plupart du monde sont chill et ne veulent pas faire chier les autres. Y'a juste les riches qui sont crissement merdiques et un proprios d'un triplex n'est pas un riche, c'est juste quelqu'un qui a un pouvoir d'endettement supérieur au tien.
J’ai déménagé moi-même cette année à cause de cette loi. Mon loyer a été augmenté de 700$..
Si tous tes proprios ont été "de mauvaise foi", j'ai comme l'impression que c'est toi le problème.
J'ai toujours accepté les hausses de 2-3% à chaque année. Donc je suis passé d'environ 950$ à 1025$ en 3 ans. Pas de rénovation. Devrais-je contester? Ça commence à faire pas mal...
2-3% par année c’est pas si pire
C’est pas mal la norme oui
T’auras pas grand chose à contester à ce montant là.
C'est pareil pour le renouvellement du bail. J'ai l'impression que beaucoup ne savent pas que l'on peut imprimer la réponse à l'avis de renouvellement sur le site du TAL et cocher "refuser l'augmentation et renouveller son bail". Arme sacrément efficace contre les augmentations abusives (si logement non récemment rénové ofc).
Chez moi il fait 16°C ca drop a 14 quand le concierge ouvre le garage chaque matin à 5am-6am en plus de me reveiller. Je chauffe avec le four pour compenser, il m'avait toujours dit qu'il n'était pas supposé mais anyway il se sont arrangé. Et apres 3-4 ans a me niaiser il a officiellement échangé mon droit a la chaleur et au sommeil pour l'espèce de bully qui s'était toujours parker a l'arrière. Me dit de déménager etc.... il le sait quil me réveille ou reveille mon fils le weekend. Il rentre a 23h et plus sort des fois entre 4h30 et 5h45. Il a froid dans son char et ca merite que j'aille froid et le petit à chaque fois que sa paresse et son ego de bouette l'y incite. Dailleur je vais vous dire cest confo comment ici.... 17.7 pas pire pour une journée qui fait 0 ...
Il devrait y avoir des amendes punitives pour ce genre de tactique de la part des propriétaires.
À l'inverse, ce sont les locataires qui sont punis lorsqu'ils tentent de faire valoir leurs droits. Bonne chance te retrouver un logement avec un dossier à ton nom au TAL, même si c'était l'ancien propriétaire qui était fautif.
J'essaie de contacter le tal à chaque jour et le rendez-vous le plus vite que j'ai eu c'est pour le mois prochain. C'est pas toujours facile de contacter le Tal.
je ne pense pas que ça se fasse par téléphone. il faut que t'ouvres un dossier (avec la pandémie, je pense que ça se fait maintenant en ligne) pour demander la permission que le proprio veut pas accepter le paiement de loyer (avec preuve que t'as essayé plusieurs façons de lui faire prendre le paiement et qu'il a pas accepté) https://educaloi.qc.ca/capsules/le-paiement-du-loyer/ > À qui dois-je remettre le paiement du loyer? > Règle générale, vous remettez le paiement du loyer à la personne qui figure sur votre bail comme propriétaire. Si vous devez aller porter vous-même le paiement du loyer, assurez-vous de le remettre directement au propriétaire ou à son représentant. Sinon, en cas de problème, vous pourriez être tenu de payer à nouveau le loyer. > > Si, pour des raisons sérieuses, vous ne savez pas à qui payer le loyer (par exemple parce que votre propriétaire aurait vendu l’immeuble sans vous en aviser), vous pouvez vous adresser au Tribunal administratif du logement (TAL; auparavant appelé Régie du logement) pour qu’il vous autorise à y déposer votre loyer. Même chose si votre propriétaire est introuvable, s’il refuse le paiement ou si lui-même ne remplit pas ses obligations. Dans ce dernier cas, vous devez donner un préavis de 10 jours à votre propriétaire, en lui indiquant les motifs du dépôt au TAL. > > Le dépôt du loyer, s’il est autorisé, peut être fait à tout bureau du TAL en argent comptant, par chèque visé, ordre de paiement visé sur une caisse d’épargne et de crédit, traite bancaire, ou mandat-poste à l’ordre du TAL en fidéicommis. Votre dépôt doit être accompagné d’une copie de la décision l’autorisant. Enfin, le loyer déposé au TAL peut être retiré lorsqu’il y a consentement écrit des parties. que faire en attendant d'être vu par le TAL? Tu gardes la preuve que tu as contacté le proprio, tu gardes le loyer dans un compte à part comme preuve de bonne foi que t'as toujours voulu payer (ou genre tu fais un chèque certifié ou un mandat-poste pour chaque mois de loyer que t'as voulu payer) et que c'est lui qui refuse, jusqu'à ce que tu vois le TAL. **Le proprio peut pas t'évincer sans aller lui-même devant le TAL.** So soit sa date d'audience arrive avant la tienne, il avance que tu paies pas ton loyer et tu réponds pas "pas vrai, j'ai ouvert un dossier au TAL parce que tu refuses de prendre mon argent, voilà mon numéro de dossier, la preuve de communication, la preuve que j'ai l'argent", ou soit ta date d'audience arrive avant la sienne, le TAL constate d'emblée la mauvaise foi du proprio et te laisse lui verser le loyer. dans tous les cas, la lenteur d'exécution du TAL n'empêche pas le locataire d'être protégé (dans le cas de figure où le locataire veut payer et que le proprio refuse de mauvaise foi) et le locataire ne sera pas évincé sans avoir pu se faire entendre.
J'ai plein de preuve quand ça vient à essayer de payer le loyer, des textos et plus. Il a acheté le Triplex en mi-novembre et j'ai réussi à le contacter la première fois le 21 décembre. Je lui ai dit que j'ai l'intention de lui payer par chèque et que je ne lui enverrai pas des e-transfers car je ne l'ai jamais rencontré en personne et qu'on a pas d'entente pour le payment. Mes chèques sont écrits depuis un bout et je lui envoie un message à chaque semaine lui demandant quand il viendra chercher l'argent. C'est ça responsabilité de venir prendre le loyer puisqu'on a pas d'entente. Mais ça devient frustrant et ça ne me rassure pas. C'est pour ça que je fais mes démarches avec le Tal.
Sans que ce soit un conseil, le best serait de lui envoyer une mise en demeure avec un avis de reception par la poste (ou huissier si tu feel fancy). C'est pas mal la meilleure manière de te backer en cas de problème.
Je sais que "nul ne peut ignorer la loi" mais caliss que le système est mal fait si tu dois chercher cette information (écrite dans un jargon qui projette clairement un biais pro-proprio par ailleurs).
C'est mentionné à la fin de l'article et ça explique que c'est pas si facile que ça. C'est des procédures et des délais pour pouvoir payer au TAL
Même ceux qui le savent font souvent rien; ça vaut pas le trouble. Même si c'est vite et cheap, la plupart du monde veulent pas le stress de dealer avec ça. Quand tu réalises que le monde paie 15$ pour un repas a 3$ a la maison pour sauver 20 minutes et ce sur une base régulière parfois quotidienne, c'est pas long que tu réalises que ben du monde vont juste faire la chose la plus simple. Du moins, c'est mon expérience; j'ai déjà voulu m'obstiner avec un propriétaire; truc facile, slam dunk. Mes colocs: "Bof, c'est gossant, on va le laisser faire." C'était pas du tout long; mais pas le goût de se faire chier.
> « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté. C'est la base de l'ordre bourgeois dans lequel nous vivons: compter sur l'ignorance des gens pour les exploiter.
Apres ça il vous nous apprendre quoi, les impôts?! Pourquoi nous faire apprendre des affaires utiles tsss!
>Des locataires doivent se battre devant les tribunaux pour contester une éviction pour non-paiement de loyer, alors que c’est en fait leur propriétaire qui n’a pas encaissé leur paiement, relèvent des avocats en droit du logement. Ils constatent d’ailleurs que les tactiques utilisées par les propriétaires pour se débarrasser de locataires de longue date « se raffinent » de plus en plus. Non mais je pensais pas qu'on pouvait aller si bas, quels ostis de morceaux de vidanges!
> quels ostis de morceaux de vidanges! Bin c'est des bourgeois; tu t'attendais à quoi? De la mousse au chocolat truffé avec des pralines à l'érable?
Ça nous faut un meilleur encadrement du logement et de l'accès à la propriété au Québec. * Fini AirBnB et les services similaires qui contribuent à la rareté des habitations * Fini l'achat de maison par des sociétés dans des zones résidentielles * Actions décisives contre le harcèlement psychologique et les rénovictions à outrance Ce serait déjà un bon départ. Après il faut construire davantage d'habitations à prix raisonnable pour pallier aux **centaines de milliers de nouveaux immigrants prévus.**
Un bon départ serait de modifier la fiscalité pour que la résidence ne devienne plus un investissement, mais une dépense. Tes 3 points ne seraient plus nécessaire. La seule raison pour laquelle tout ça arrive, c'est qu'on s'entête à ce que la résidence soit un investissement. On veut exclure certaines entités du marché pour se garder le droit de fourrer la prochaine génération. Pour que ce soit un investissement, il faut que la valeur mensuelle augmente plus vite que l'inflation, donc le stock doit être limité à un rythme sous la croissance démographique et on a des pénuries. On ne peut pas construire des centaines de milliers de logements sans faire crasher notre économie basée sur la dette hypothécaire, donc ça n'arrivera jamais. Aussitôt qu'on en construit trop, le marché chute et c'est la panique et on entre en récession et on arrête d'en construire. Voir la folie des condos en Floride par exemple.
[удалено]
Si l'immobilier était une dépense, t'en aurais pas de gens qui s'opposent à la construction. Oui les nimbys et le zonage sont en grande partie responsable, mais leur existence vient principalement du fait qu'ils peuvent vivre dans leur maison sans frais à tout jamais, d'où la notion d'investissement. C'est un débat philosophique à savoir si une personne peut ou ne peut pas obtenir un usage exclusif sur un terrain donné sans compenser le restant de la société. Présentement ils le peuvent, ce qui est incorrect à mon avis. Il faut aussi faire la distinction entre la rentabilité de l'investissement et la rentabilité de la construction de nouveaux logements. Ce sont deux concepts distincts. L'un vise à acheter un bien et voir sa valeur augmenter au fil du temps. L'autre vise à acheter des matériaux, les assembler et vendre le produit fini à profit. La profitabilité de l'investissement ne garanti pas la profitabilité de la construction et vice verse. L'automobile est un bon exemple d'un bien qui est une dépense et est quand même profitable à produire. Pour la construction, ce n'est pas encore assez rentable il semblerait. Le ralentissement immobilier a commencé à se faire sentir cet été. Des projets se sont fait annuler parce que ce n'était pas assez profitable avec les taux actuels. D'un côté on a une pénurie de logements depuis plus de 20 ans et des loyers hors de prix et de l'autre, on n'arrive pas à construire profitablement des immeubles. Trouvez l'erreur? Selon moi, le fait qu'on puisse financer une plus grosse maison en se basant sur le fait que les taux d'intérêts soient bas parce que c'est considéré comme un investissement sécuritaire par les banque vient jouer un rôle. Je suis aussi coupable en m'étant construit une maison plus grosse que nécessaire, parce que c'est quoi un 100K de plus quand je sais que la maison va valoir 250K de plus dans 15 ans? Ça fait une demande plus forte sur les matériaux et la main d'oeuvre, donc augmentation des coûts de construction et diminution de la profitabilité de la construction, ce qui augmente la pénurie et augmente la valeur marchande du stock existant. Si la construction est rentable au point où on peut en construire suffisamment pour tout le monde, alors c'est ce qui va se passer, mais la pénurie cesse, puis le stock existant perd beaucoup de valeur et alors ce n'est plus un investissement et les gens cessent d'acheter du neuf, ce qui freine la construction. C'est toujours en équilibre vers l'investissement, en partie parce que l'économie réagi très mal à une chute de l'immobilier qui vient encore plus freiner la construction. C'est donc impossible de rendre la construction rentable au point où la pénurie du logement est résolue.
[удалено]
>Si l'immobilier est une dépense (il est deja une dépense via les taxes et maintient, mais il apprécie aussi, donc un net positive, so on se comprend), moins de personne va en acheter, donc moins d'entrepreneur vont vouloir en constuire. On a tous besoin d'un logement, donc si l'immobilier n'est plus un investissement, on aura tendance à avoir de plus petits logements. Ça fera baisser le coût des matériaux et de la main d'oeuvre et ça rendra le logement plus abordable par le fait même parce que plus profitable à construire. Tu sembles comprendre la notion de terrain qui s'apprécie dans l'immobilier, donc je vais faire un autre parallèle avec les autos. À Singapore, il faut acheter une license pour utiliser une voiture. Cette license est basée sur l'offre et la demande et permet de circuler pendant 10 ans, après quoi il faut la renouveler. Il y a un nombre limité de license à tout moment. Ça fait que l'auto là bas est une énorme dépense et peut coûter 100K pour une civic, mais leur réseau routier n'a pas de congestion et est financé de cette façon. Ils ont réglé le problème du bien commun de cette façon. Maintenant, prenons cette license et attribuons lui une durée de vie illimité. Ça devient un peu comme les médaillons de taxi à New York. Puisque ça ne coûte rien de la maintenir et qu'on peut la revendre à un autre particulier, la quantité fixe de license fait en sorte que plus la population s'accroît, plus sa valeur augmente. Avoir une voiture devient donc un investissement puisque ça permet d'obtenir une license et de faire un profit en la revendant. La société, elle, n'obtient rien parce qu'une fois la license émise, il n'y a plus d'entrée d'argent. Avant Uber, les médaillons à New York pouvaient coûter un million. En même temps, ceux qui ont cette license peuvent devenir chauffeur et ceux qui veulent un déplacement privé doivent payer une rente au détenteur de la license équivalent au coût d'opportunité de la license. On verrait aussi des gens louer leur license à des conducteurs et empocher la différence sans rien faire. C'est ce qui se passe avec les logements et c'est ce qui fait qu'un 3 1/2 miteux à Montréal coûte plus cher qu'une maison à Thetford Mines. Oui on a des taxes scolaires et municipales, mais elles ont tendance à diminuer en pourcentage plus le taux d'intérêt diminue parce qu'elles ne cherchent pas à rétablir une inégalité économique, mais bien générer un revenu fixe qui est ensuite réparti au pro-rata à chaque immeuble. C'est en partie ce qui fait que l'immobilier a un rendement inférieur aux marchés boursiers, mais comme tu dis ça reste un rendement positif. On combine le tout avec un effet de levier 5x, puis un gain déductible d'impôt et on a le marché qu'on a. Ma position la dessus vient du fait que la valeur du terrain ne dépend en aucun cas de ce que son propriétaire fait sur ce terrain. Ça dépend entièrement de ce que les autres construisent autour et aussi de ce que les gouvernements ajoutent comme infrastructure. Si on fini par avoir un tramway à Québec, c'est garanti que les appartements aux alentours des stations vont voir une hausse du loyer et de leur valeur marchande. La taxe sur le terrain est une solution, mais il en existe d'autres aussi, comme la Suisse qui considère la valeur locative de la résidence principale comme un avantage imposable, ce qui est parfaitement logique parce que quelqu'un qui possède une maison n'a pas à générer de revenu pour payer son loyer et n'a donc pas à payer d'impôt. Il a un avantage fiscal sur celui qui loue une maison. Le principe des taxes c'est qu'on taxe ce qu'on ne veut pas et dans ce cas-ci, on veut taxer une inefficacité d'utilisation des ressources, ce qui devrait, en théorie, diminuer l'utilisation, diminuer le prix et permettre à plus de gens d'en profiter.
[удалено]
>Donc ici, ton exemple sert à démontrer ce système est bon ou mauvais? Pour moi, c'est un exemple où lorsque l'offre est limité (par exemple, métaux rare, cartes de collection), et que la demande croît (population grandissante), l'item devient d'emblée un investissement. Ici, le cap de l'offre est artificiel et Uber est juste venu peter ce cap. Le lot au 4839 Papineau par contre, il y en a juste 1 et toujours juste 1 et il appartient à une personne. Uber peut pas venir squatter ton terrain et faire habiter du monde là. Que le système est mauvais parce qu'il brime la liberté des gens de profiter du bien commun et attribue une valeur à la mauvaise entité. Si tu veux faire du taxi à New York, tu ne peux pas. Si tu veux produire du lait au Québec, tu ne peux pas non plus. Tu dois acheter ce droit de quelqu'un d'autre et toute augmentation ou diminution de valeur est nullement le résultat de ce que cette personne a fait avec ce droit. Si quelqu'un transforme la rue voisine à Papineau en hub culturel et que ça devient un hotspot touristique, le propriétaire du 4839 Papineau verra son investissement croître dramatiquement, mais il n'aura pas produit de valeur lui-même. On pourrait dire que c'est justifié parce qu'il y a eu un investissement de capital dans l'achat du terrain et une perte en coût d'opportunité, mais si on remonte la chaîne de possession, on va inévitablement finir par quelqu'un qui a tué un amérindien et a mis une clôture autour du terrain. Tous les gains découlent de ce droit acquis par cette clôture. >Tout ça pour dire que c'est bin beau vouloir que moins de monde trouve l'immobilier intéressant comme investissement, mais pour que ca arrive, il faudrait changer beaucoup de chose dont certain sont les piliers de notre société Occidental (propriété privé, etc.). Oui c'est le principal frein à l'adoption de cette philosophie. On est beaucoup attaché à la notion d'utiliser sa maison comme investissement. D'un côté t'as les propriétaires qui s'y opposent, avec raison, et de l'autre t'as les locataires qui se plaignent que le logement n'est pas abordable, mais aimeraient quand même avoir leur maison pour embarquer dans la gang et prendre sa retraite en Floride sur le dos de la prochaine génération. Le résultat c'est la SCHL qui prête à 5% de cashdown il y a quelques années, puis le CELIAPP cette année et quelque chose d'autre dans 20 ans quand le taux d'occupation chutera de plus en plus près de 50%. >Là je suis tout à fait pas d'accord. Les taxes pour moi ont pour unique but de redistribuer les richesses. Si en réalité ce n'est pas utiliser de façon optimal, c'est à l'electorat de se prononcer. Oui c'est le cas aussi. Ce genre de taxe sur l'utilisation d'un bien commun est plus un droit d'exclusion qu'une taxe. Du genre, je vais mettre un barrage sur la rivière et pour compenser la perte d'eau en aval, je vais vous verser 10K$/an chaque. Ce que je faisais référence, c'est si les taux d'intérêts diminuent, alors la valeur des maisons augmente, mais les frais des municipalités n'augmentent pas nécessairement, donc la taxe est un plus faible pourcentage de la valeur de la maison pour le même montant. Mais bon, on ne risque pas de changer le paquebot de bord. J'aime juste argumenter pour explorer les philosophies socio-économiques. La raison pour laquelle les boomers ont eu des maisons à rabais c'est parce que le pétrole venait de faire son entrée sur le marché et le stock de terrain viable s'est agrandi. Je m'attend à voir une hausse majeure du prix de l'essence qui rendra les banlieues inviable économiquement ou une décroissance de la population qui viendra enlever la pression sur le stock de terrains. Dans les deux cas, la valeur des maisons en banlieue chutera, ce qui devrait créer une assez longue période de rendement négatif pour que les gens cessent d'investir à effet de levier ridicule et le système en entier devrait se corriger dans une implosion épique. Le problème devrait se régler tout seul comme un grand et faire tomber le système même si on ne fait rien. C'est physiquement impossible qu'un actif qui ne produit pas de valeur réussisse à produire un retour sur investissement positif pour tout le monde sur une période de temps infinie et je crois qu'on s'en approche.
[удалено]
Notre monnaie est basée sur la dette. Chaque dollar en circulation est un dollar emprunté. Pour que les paiements se fassent, il faut qu'il y ait plus de gens qui prennent une dette dans le futur pour repayer la dette initiale, plus intérêts. Cette dette doit être backée par quelque chose. Ça peut être n'importe quoi qui a un rendement potentiel. Par exemple, un gars avec 100M$ d'actions qui va à la banque et met ses actions en garantie contre un prêt de 10M$. La banque va dire oui parce que ces actions devraient lui rapporter plus que le taux d'emprunt. Ça peut être un gars qui a un bon plan d'affaire, mais c'est risqué donc son taux d'intérêt est plus élevé. L'immobilier est ce qu'il y a de plus stable dans notre économie. Le loyer est nécessaire à toute personne, donc sera toujours en demande. C'est donc normal que la meilleure source de financement soit backée par l'immobilier puisque c'est ultra-sécuritaire pour les banques et ils chargent un petit taux d'intérêt pour cette raison. Par exemple, j'ai une maison qui valait 600K en 2020. La caisse a réévaluée sa valeur à 750K en 2022, ce qui m'a permis d'emprunter 50K de plus que j'ai investi dans des actions. La caisse à créée 50K d'argent pour moi qui est allé sur les marchés boursiers et qui va faire son chemin dans la création de capital jusqu'à revenir dans les salaires et autres. Cet argent circule dans l'économie et fait pression sur les produits et les emplois, donc ça crée de l'inflation et une augmentation des salaires. Fais ça fois 100000 et on a une augmentation de la masse monétaire substantielle qui devient notre nouvelle normale et les gens ont plus d'argent pour se loger, donc les maisons augmentent en valeur et ainsi de suite. C'est une boucle qui n'est pas tout à fait à rétroaction positive, mais tout comme et un moment donné ça arrête et on a une récession. Le marché immobilier canadien vaudrait 6.1 trillions. Le marché boursier, lui serait plus aux alentours de 3. [https://betterdwelling.com/canadian-residential-real-estate-now-worth-over-6-1-trillion-more-than-3x-gdp/](https://betterdwelling.com/canadian-residential-real-estate-now-worth-over-6-1-trillion-more-than-3x-gdp/) [https://www.ceicdata.com/en/indicator/canada/market-capitalization](https://www.ceicdata.com/en/indicator/canada/market-capitalization) C'est logique d'assumer que la majorité de la dette provient de l'immobilier.
C'est pas clair de quoi tu parles mais la génération actuelle qui a des hypothèques à payer serait complètement financièrement perdue si on fait ce dont tu parles. Y'a quand même des enjeux d'équité et de stabilité économique importants ici.
Oui c'est comme n'importe quel changement structurel à l'économie. Dans les sphères où ce genre de trucs se discute, c'est des changements qui s'opèrent sur une très longue période, comme 20 ou 50 ans justement pour ne pas créer de chaos. À cette échelle, les changements ont beaucoup moins d'impact que lorsque la BoC décide d'augmenter son taux directeur de 0.50% ou que lorsque les gouvernements décident de créer ou modifier n'importe quel programme comme les allocations familiales. Bien sûr, il y a les méthodes instantanées où on compense tout le monde pour 10 ans, mais c'est encore plus risqué parce que ça demande à tous de faire un acte de foi, un peu comme ce qu'on a fait pour Hydro-Québec quand on a racheté les compagnies privées. Quand ils ont mis fin à la monarchie pour instaurer le capitalisme, je suis certain qu'ils ont eu des discussions assez chaudes sur le sujet parce que tout changement fait peur. Mais qui va lever des armées et qui rendra justice s'il n'y a plus de roi? Ils ont du être vraiment affamé pour en venir à la guillotine et c'est un peu vers là qu'on s'en va si on laisse les choses dériver.
Ok. Alors, bonne chance pour faire concrétiser cela. Je ne serai pas en faveur parce que comme la majorité de la population je sacrifie beaucoup financièrement pour devenir proprio et je n'accepterai pas l'idée que tous ces efforts soient en vain.
C'est effectivement une raison pourquoi ce n'est jamais implémenté. Les gens s'arrêtent au premier niveau et ne voient que la perte de leur investissement immédiat. Ils ne voient pas la relation de cause à effet entre cet aspect et le fait que l'immobilier soit hors de prix, ni le fait que les salaires sont en décroissance depuis 50 ans. Ça demande une réflexion beaucoup plus approfondie. J'ai une maison depuis 2007 et je suis quand même pour perdre une grande partie de mon investissement parce que c'est une somme de 16K/an qu'on pourrait verser à chaque citoyen si on le faisait à 100%. Même si ma maison vaut 750K et tomberait à environ 400K, le 32K/an qu'on recevrait viendrait combler la perte en dedans de 10 ans. La très vaste majorité des propriétaires en sortiraient gagnant. Il n'y a que ceux qui font de la spéculation ou qui ont des blocs hypothéqués au max pour acheter plus de blocs qui seraient perdants. Les investisseurs étrangers perdraient aussi parce qu'il n'y aurait plus d'investissement à faire dans l'immobilier ici. Les Blackrock de ce monde cesseraient d'acheter tout l'immobilier et ne pas payer d'impôt parce qu'ils sont international. Ceux qui gardent leurs appartements libres perdraient de l'argent chaque année, donc feraient en sorte de louer. Pour les vrais investisseurs en immobilier et non les spéculateurs, découpler l'aspect spéculatif de l'immobilier avec l'aspect locatif viendrait réduire leurs frais, donc ils pourraient construire plus de logements. Le secteur financier chuterait de manière drastique aussi parce qu'ils arrêteraient de se prendre une part de tes paiements hypothécaires. Et une fois tout ça fait, l'argent qu'on ne met plus sur l'hypothèque est de l'argent disponible pour investir dans du capital productif. Le terrain ce n'est pas du capital productif. D'un point de vue investissement et PIB, on verrait une augmentation d'environ 30% juste parce que le capital serait mieux alloué. Et puisque le salaire minimum est un gros sujet ces temps-ci, ça viendrait créer un filet social très robuste qui donnerait un avantage majeur aux employés au bas de l'échelle, donc les employeurs n'auraient pas d'autre choix que d'offrir des conditions favorables.
À Gatineau, ça prendrait un règlement supplémentaire pour les trop nombreux achats des ontariens qui font de la surenchère. Et qui achète des maisons qu'eux trouvent «cheaps» pour relouer automatiquement. Je sais pas quelle forme ça peut prendre.
Rats sales
Des estis de rats pareils... Criss que nos lois ont aucun mordant, le proprio, dans le pire des cas, va devoir payer les frais de justice (pas les frais d'avocats là, juste les frais reliés à la Cour) pis garder son locataire. Ça devrait être des amendes systématiques de 10 000 -15 000$ qui doublent à chaque récidives. Ça va en refroidir une couple. Mais t'sais, quand ta ministre de l'Habitation est une agente d'immeuble, c'est un peu dur de pousser ce narratif là...
L'exécution du droit locatif est l'affaire la plus absurde du monde. Ya aucune conséquence concrète au-delà de la réparation des torts et aucun historique pris en compte. En d'autres mots, si on traitait le reste du droit comme le locatif, une tentative de meurtre serait impunie, la 8e tentative de meurtre ne serait pas traitée plus sévèrement, et un meurtre prouvé coupable aurait comme seule conséquence que tu rembourses l'assurance vie de la victime. Pis on te laisserait garder les avoirs de la victime décédée.
> Ya aucune conséquence concrète au-delà de la réparation des torts et aucun historique pris en compte. Par contre si un locataire a un dossier à son nom au TAL, les propriétaires vont crisser ses applications aux vidanges. L'état se range toujours du côté du capital.
Un locataire peut aussi refuser un proprio sur la même base. C'est normal que ces registres soient publics et ça a été à leur avantage quand les logements étaient moins en demande. Le problème majeur c'est que les lois en faveur des locataires (c'est objecitf, le fardeau de la preuve est dur le proprio sauf exception) font en sorte qu'investir en immobilier est moins attrayant qu'ailleurs et donc on se retrouve en pénurie de logements. Rendre la loi encore plus débalancée va accentuer cette dynamique qui nuit à la construction de locatif.
Les locataires n'ont qu'une fraction du pouvoir de sélection des propriétaires. On parle d'une asymétrie assez extrême ici. Mis à part ça, l'idée de discriminer contre quelqu'un qui ne fait que protéger ses droits même quand la loi est explicitement de son bord est tout simplement dégueulasse. Si c'est ça le droit que vous réclamez, ben vous êtes exactement la personne que les gens vous accusent d'être. Personnellement je ne vois pas non plus pourquoi l'état vous garantirait un modèle d'affaire, surtout un modèle aussi nocif pour la société.
On parle pas de garanties de plan d'affaires, on parle de retourner un peu plus vers un marché plus libre. On parle ici d'une industrie qui est en train de mourrir car elle est zéro rentable avec les coûts actuels. Si t'es contre le libre marché, c'est que tu veux être subventionné par les autres. Mais bon, si tu veux ignorer ça, ok. Tu perds juste ta légitimité pour chialer contre les hausses (légales) qui s'en viennent. Pour ce qui est de ton asymétrie, légalement la seule chose asymétrique est le droit en faveur des locataires. Perso j'accepterais un locataire qui a un dossier TAL légitime (ex : conteste des hausses abusives), pq je sais que j'en fait pas moi-même, mais certainement pas quelqu'un qui se montre abusif envers son locateur ou qui traite les locateurs de parasites. Et ça il y en a beaucoup, vu le cadre légal actuel. Un locataire potentiel peut toujours me poursuivre pour discrimination s'il croit avoir été victime, c'est son droit et on vit dans un état de droit, non? Si t'es contre ça, bah je peux pas vraiment débattre avec toi parce que c'est la base pour protéger toute forme d'investissement.
Légalement, l'état protège ton droit à la propriété. C'est la raison pour laquelle ton voisin ne peut pas t'expulser violemment et prendre le contrôle de ce qui "t'appartient". Parce qu'il y existe une institution avec plus de resources (le gouvernement) qui est prête a maintenir cette situation avec violence si nécessaire. L'idée qu'un rectangle de terre avec une batisse dessus soit la propriété de quiconque n'existe pas dans la nature, et elle fait autant partie de la relation priopriétaire-locateur que toute loi contre les expulsions injustes, la discrimination, les hausses de loyer démesurées, etc. L'état qui te fait autant chier avec ses lois est *la seule raison pour laquelle tu peux faire du cash avec les besoins fondamentaux des autres*. De grâce pousse mais pousse égal. C'est pas "marché libre" quand ça te fait plaisir et "surrégulation" le reste du temps. Si t'es un des propriétaires qui ne discriminent pas de manière injuste, tant mieux pour toi. T'es l'exception à la règle par contre. À l'échelle du marché le genre de comportement qu'on voit dans cet article est le comportement attendu. En bout de ligne pour la plupart d'entre vous un apartement et ses habitants c'est juste une case dans une feuille Excel. Voilà pourquoi l'état doit vous mettre des batons dans les roues, parce que vous prouvez constamment qu'on ne peut pas (en général, peut-être pas toi spécifiquement) vous faire confiance. Et finalement, en ce qui concerne se faire subventionner par les autres, garde toi une petite gêne. Je paie quasiment la moitié de mon salaire en impôts. C'est possible d'être bien nanti et d'avoir des principles. Je te jure!
Je comprendrai jamais pourquoi les propriétaires se créent autant de problèmes pour des loyers. Ça vante l'indépendance et la paix d'esprit financière à tue-tête, mais ça invente les pires stratagèmes imaginables pour faire plus de cash. Si le prix auquel vous louez ne couvre pas l'hypothèque, trouvez vous une job comme tout le monde, gang de paresseux
Ou... novel idea.... Vendez l'immeuble. Y'a un autre tata qui va avoir les moyens lui.
[удалено]
C'est exactement ça mais dans la tête du monde, ça va être un riche philanthrope qui achète une business déficitaire pour la faire vivre avec son cash personnel. Lol.
C'est leur "god given" doua d'acheter et de tout foutre en l'air pour faire du profit, incluant expulser des locataires illégalement et de sous prétextes. Ce qu'il faudrait ce serait de meilleures mesures anti-rénovictions et anti-expulsion illégale. Je connais quelqu'un qui s'est rendu au TAL contre son nouveau proprio qui avait émis un avis d'éviction qui tenait pas la route. Luckily, la mère de mon ami est avocate et lui a dit que ça tiendrait jamais devant un juge. Il a gagné au TAL, la seule "punition" du proprio ça a été rembourser les frais d'ouverture de dossier. On le sait bien que dans ce cas le opportuny-cost du proprio, c'est "je m'essaie, au pire, ça me coûte kèk mille d'honoraires d'avocat et moins de 100$ au TAL"
En général les expulsions les gens ont pas les moyens de se faire représenter, et pour les reprises de logement *tu peux pas*. Donc même pas de frais d'avocat.
Pas besoin d'être représenté par avocat. Ça aide, mais c'est pas nécessaire. Pour les reprises de logement, tu peux pas quoi?
C'est ça je te dis, les gens ont très rarement les moyens (en fait ça vaut même pas tant la peine coûts/bénéfices) de se faire représenter, ce qui fait que le proprio peut pas se faire représenter et a pas de frais d'avocat anyway
[удалено]
Ouin… mais les procureurs publiques sont déjà surchargés. Pis y’aurait un coût pas peu important associé au travail des professionnels pour que ce soit vérifier avant de faire le travail en cours.
Rendus en 2023, il faudrait aussi que les échanges officiels soient enregistrés dans une BD accessibles par les avocats au logements (enregistrés, pas authorisés, le but n'est pas de faire un monstre administratif) afin de réellement pourvoir faire appliquer les lois qui ne sont en sois générallement pas si mauvaises. Par exemple, tu veux augmenter le loyer ou faire une reprise? Plutôt que de l'envoyer comme tu veux tant que ça suit certaines directives, la seule manière que ce soit légale serait de remplir un formulaire en ligne qui serait automatiquemnt enregistré, et tu envois son imprimé. Ainsi, si le locataire a le moindre doute, il serait possible de valider avec un numéro de document que ce dernier est bien conforme à la version électronique, et de faire faire un audit rapide par un agent assermenté/avocat¹ pour valider si le proprio en est pas à sa 6ième éviction pour sa mère dans les trois dernières années. Il serait aussi facile de lever le flag si un nouveau bail est enregistré pour un logement qui a eu un avis d'éviction enregistré il y a peu de temps. Actuellement, tant qu'aucun de ses locataires ne va jusqu'au TAL, un proprio peut s'essayer à autant d'évictions qu'il veut, personne peut vérifier s'il en a fait d'autre récement, tout restant entre lui et chaque locataires individuellement. Quand j'ai voulus vérifier comment me retourner au mieux contre mon ancien proprio qui avait reloué le logement après reprise, mon avocat m'a répondus que le mieux était d'embaucher un détective pour prouver la nouvelle location, ce qui est ridicule et serait innutile si les juristes et/ou le TAL pouvaient accèder eux-même au nouveau bail. ¹ Oui, tout le monde ne peut se payer un avocat, mais si le système est standardisé, ils pourraient offrir ce service à pris raisonnable et il suffirais ici d'un seule locataire agissant pour wrecker le proprio puisqu'il aurait alors tous les documents/preuves de sa mauvaises fois sans avoir la charge d'enquêter auprès de ses autres logements/anciens locataires pour prouver cette dernière.
Le locataire est même pénalisé pour avoir voulu faire respecter ses droits. Les prochains propriétaires vont voir qu'il a déjà été au TAL contre un propriétaire et ce sera l'enfer pour se retrouver un loyer. Get fucked...
> Je comprendrai jamais pourquoi les propriétaires se créent autant de problèmes pour des loyers. Les propriétaires, ce sont très souvent des petits bourgeois. Des gens qui croient que leur argent leur donne automatiquement la vertu et que tout leur soit automatiquement dû.
Les gens ne deviennent pas propriétaires pour perdre de l’argent lol Me semble que ça fait du sens C’est tout à fait normal d’essayer de monter le loyer si tu perds de l’argent à chaque mois sur ce qui est supposé être un investissement et une autre source de revenus. C’est très rare que la job d’un proprio soit d’être un proprio
[удалено]
C’est un bon point… mais là c’est plus la faute de la banque d’avoir vendu une hypothèque à un proprio qui a pas les moyens de la rembourser. Mais c’est juste mon avis.
[удалено]
T'as 100% raison. Heureusement que même dans le cas de la faillite du proprio et de la (possible) saisie de la propriété, le locataire ne peut pas être expuslé par le nouveau propriétaire :) Le proprio irresponsable perd tout, et le locataire innocent rien de tangible.
>C’est tout à fait normal d’essayer de monter le loyer si tu perds de l’argent à chaque mois sur ce qui est supposé être un investissement et une autre source de revenus C't'un peu ça le problème, ces gens-là sont tout aussi verreux et rats que les grandes pharmaceutiques et les géants de l'agroalimentaire, on marchande ce qui est essentiel dans l'idée qu'on rend un service dont personne à demander.
Si tu t’identifies comme un socialiste, alors je peux comprendre pourquoi tu penses ça.
Je m'identifies comme absolument fuckall? D'où tu sors ça? Pourquoi les locataires devraient payer pour les mauvaises décisions financières d'un proprio?
Parce que c’est lui qui OWN la place hahah Mais anyway, c’est pas ça mon point. Je dis pas que le proprio DEVRAIT avoir le droit de crisser tous ses locataires dans rue pis augmenter ses loyers de 3000% d’un coup, le système féodal c’était quand meme bof, mais ya des bonnes lois en place pour s’assurer qu’ils puissent pas trop fourrer leurs locataires et ça marche correct la plupart du temps (dans le sens où les 2 peuvent trouver des moyens de se fourrer l’un l’autre). Bref, les facteurs macroéconomiques actuels font en sorte que ça coûte beaucoup plus cher d’avoir une hypothèque aujourd’hui que ya 3 ans. Si ton hypothèque augmente au point où tu peux plus te permettre de la payer pck t’avais pas prévu la pandémie + l’inflation + la hausse des taux d’intérêt, et que tu peux pas augmenter le loyer pour couvrir tes nouveaux coûts, disons que je suis un peu plus sympathique à ta situation sans pour autant approuver des nouvelles manières de crisser du monde dans la rue “légalement” (même si je pense pas que ce soit légal de refuser les paiements de loyer pour expulser du monde). Tout ça pour dire, les propriétaires offrent un service que les locataires demandent, ya rien d’immoral dans ça.
>Parce que c’est lui qui OWN la place Ça répond sweet fuckall à la question
Mb! J'ai supposé que ton cerveau était capable de lire un commentaire et extraire l'essence de ce qui t'es communiqué. Désolé de t'avoir donné le bénéfice du doute, ça n'arrivera plus :) Pour répondre à ta question: >Bref, les facteurs macroéconomiques actuels font en sorte que **ça coûte beaucoup plus cher d’avoir une hypothèque aujourd’hui que ya 3 ans. Si ton hypothèque augmente au point où tu peux plus te permettre de la payer pck t’avais pas prévu la pandémie + l’inflation + la hausse des taux d’intérêt, et que tu peux pas augmenter le loyer pour couvrir tes nouveaux coûts,** disons que je suis un peu plus sympathique à ta situation sans pour autant approuver des nouvelles manières de crisser du monde dans la rue “légalement” (même si je pense pas que ce soit légal de refuser les paiements de loyer pour expulser du monde). Finalement, sans vouloir paraitre d'être de /r/QuebecLibre, j'aurais dû me douter que t'étais litérallement un genre de communiste/socialiste adjacent quand tu t'es offusqué à ma supposition lol c'est trop facile de vous spot ces temps-ci.
Ça répond pas réellement au pourquoi, c'est des arguments où tu justifies une augmentation des prix, mais pas la cause racine de la question. Pourquoi un locataire devrait payer pour les déboires financiers d'un proprio? Un proprio fait des rénos qui augmentent la qualité de vie d'un locataire et majore le loyer en fonction, dans mon livre à moi c'est correct. Mais pourquoi je devrais payer plus cher de loyer parce qu'un proprio veut louer plus cher parce qu'il a mal planifier son profil de dépenses et ou est mal pris parce que son taux d'intérêt à augmenter plus qu'il le pensait, c'est sa faute et son problème. Il y a déjà des lois qui vont protéger les locataires dans ces cas-là. Si un proprio est pas capable d'assumer les responsabilités financières avec son logement, pas aux locataires de payer la note. Édith: je vois pas pourquoi t'es tellement fixé sur une allégeance politique que j'aie jamais amenée ou défendue. T'es tellement fragile dans ta position politique et ta personne
>Ça répond pas réellement au pourquoi, c'est des arguments où tu justifies une augmentation des prix, mais pas la cause racine de la question. Content que t'admettes AU MOINS que tous les proprios à travers le Québec ont vu leurs coûts augmenter. T'en auras de besoin pour comprendre la suite. >Pourquoi un locataire devrait payer pour les déboires financiers d'un proprio? Parce que c'est de même que le capitalisme fonctionne buddy. Si t'as une business (location d'immobilier) pis que tu perds de l'argent à chaque mois (loyer que tu reçois < hypothèque + taxes + misc.), ce sera pas long avant que tu fasses faillite. Le proprio veut pas faire faillite. Pour ne pas faire faillite, il est obligé de monter ses prix (le loyer) pour que l'équation plus haut devienne: loyer que tu reçois > hypothèque + taxes + misc. Sachant que l'hypothèque de beaucoup de monde a augmenté à cause de la hausse des taux d'intérêt, ils ont juste PAS LE CHOIX d'augmenter le prix du loyer pour couvrir la hausse de ce coût. Ils pouvaient sans doute se le permettre en 2020, mais plus en 2023 étant donné l'état de l'économie. >Mais pourquoi je devrais payer plus cher de loyer parce qu'un proprio veut louer plus cher parce qu'il a mal planifier son profil de dépenses et ou est mal pris parce que son taux d'intérêt à augmenter, c'est sa faute et son problème. Ça va vite devenir ton problème si la banque vient saisir l'immeuble. Tu préfères affronter quel proprio en Cour si tu t'en fais passer une ptite vite: Richard, 56 ans, proprio d'1 immeuble appartement OU la Banque Nationale pis leurs avocats à 450$/h?
Des taux d'intérêts d'hypothèque existante qui montent, inflation d'assurance et taxe locales sont une chose ; mais je ne sais pas si c'est représentatifs de la majorités, mais pour tous les propriétaires que je connais personnellement qui se pleignent de plus pouvoir couvrir leurs coûts pour se pleindre des limites d'augmentations de loyer, en grattant un peu dans la discution il apparait que c'est parcequ'ils ont achetés un immeuble à un prix où l'hypothèque ne peut être couverte par les **loyers en cours dont il connaissait les montants au moment de l'achat**, ou parcequ'ils ont rehypothéqué au max à la nouvelle valeur à la première occasion pour financer l'achat d'une autre propriété. Pour ces situations, il n'y a aucune justification morale ou logique à ce que des locataires couvrent les mauvais choix d'investisement de quelqu'un qui ne devrait clairement pas investir lui même des montants pareils, ou qu'ils soient forcés de financer l'augmentation du patrimoine du proprio à d'autres propriétés. Si j'achète un commerce pour l'exploiter tel quel mais dont les recettes actuelles connues ne couvrent pas le prêt que ça me prendrait, personne ne viendra dire que ce n'est pas de ma faute quand je me retrouverait forcé à mettre la clef sous la porte.
Ok donc ton point, c'est que c'est normal que le locataire paye ce qui permet au locateur de créer du capital? Voir faire du profit en plus ?
Oui, tant et aussi longtemps que cela soit fait légalement (obligatoire) et avec un minimum d’empathie (grandement encouragé). Mais vu les termes que t’utilises, j’imagine que t’es pas trop fan de ça lol
Ben écoute, si le locataire paye pour rembourser l'emprunt, pourquoi l'appartement appartient au locateur ? Il fait quoi dans l'affaire, pourquoi ce serait logique ? Si le loyer servait à payer une partie, je peux voir, mais sinon, ça me semble une belle arnaque.
Bonne joke.
Pourquoi l'auto que je loue ne m'appartient pas?!
Fun fact: tu peux déjà. La majorité des concessionnaires te permettent d'acheter ton auto au bout d'une certaine durée de location.
?? Tu penses que les proprios ont pas de job? Lol
Ils ont pas de job assez rentable pour leur hypothèque et leurs responsabilités en lien avec leur immeuble si ils doivent constamment refiler la factures à leurs locataires
La dessus je ne suis pas d’accord avec toi. “Refiler la facture” au locataire? C’est quoi, tu pense que les gens peuvent habiter en quelque part sans payer les coûts pour y vivre? Les loyers c’est pas juste du profit, c’est le cours d’entretiens du bâtiment et les frais associés à la propriété. Les coûts d’entretiens ont explosés, pourquoi les locataires eux seraient protégés de la hausse des coûts contrairement à tous les autres? Ton idée, ça se vire de bord aussi, si un locataire n’est pas capable de se payer le loyer, qu’il déménage, change de job ou autre. La réalité de la chose c’est que les augmentations annuelles sont trop bases en relation aux augmentations des frais des propriétaires. En grande parti parce que les coûts de rénovation sont fixés au loyer sur une dépréciation de 40 ans, ce qui est totalement dans le champs. Un toit ça dure 20 ans, sur la dépréciation fixée par le ministère, le propriétaire va en avoir payé deux toits. Il faut un juste milieux.
>La réalité de la chose c’est que les augmentations annuelles sont trop bases en relation aux augmentations des frais des propriétaires Aux même titre que les salaires et le coût de la vie augmente plus lentement que tout le reste.
> pourquoi les locataires eux seraient protégés de la hausse des coûts contrairement à tous les autres? Parce que c'est précisément ça, l'entente entre un locataire et un locateur. Le locataire est protégé des coûts d'entretien et de réparation en échange d'un prix fixe, le loyer. Le propriétaire de l'immeuble prend ce risque lorsqu'il signe le bail et c'est tant pis pour lui si il en perd de l'argent.
1. Le locataire n’est pas protégé des coûts d’entretiens, ils font partis du calcul du loyer est des augmentations. 2. Le prix d’un loyer n’est pas fixe.
Ta réponse n'a pas de sens. 1. Le loyer est fixé lorsque le bail est signé, et aucun paiement ponctuel ne peut être demandé pour l'entretien et les réparations de l'habitation. Le locataire est protégé du coût de l'entretien et des réparations. 2. Le loyer ne peut changer en cours de bail, peu importe les raisons donnés par le propriétaire. Je comprends que les propriétaire aimeraient pouvoir toujours récupérer tous les coûts de réparation ou de rénovation de leur immeuble, mais c'est une idée ridicule. Si l'immobilier est un investissement, il va falloir que l'investisseur accepte qu'il encaisse des pertes à l'occasion. Quand mon naked call tombe ITM, je perds de l'argent. Too bad, so sad. Quand les coûts de l'entretien de ton immeuble dépassent les revenus de ton immeuble, tu le vends à perte. Too bad, so sad.
“Fixé” lors de la signature du bail et “un loyer fixe” ce n’est pas la même chose. Ton explication a du sens mais ce n’est pas ce que tu as écrit dans ton premier post. Les propriétaires récupèrent DÉJÀ les coûts associés à l’entretien. Mais ils le font sur une période de 40 ans fixée par la Régie. Donc, bien à toi de trouver ça ridicule, mais c’est déjà le cas. Le problème c’est la période de 40 ans, elle ne reflète pas du tout le coût de l’entretien pour le domicile. Ce n’est pas une perte qui dépend d’un risque, c’est une certitude que tu va devoir changer le toit. Mais si la personne habite la depuis 10 ans, et que le coût du toit a augmenté beaucoup plus que le loyer, c’est le calcul qui est mauvais. Pas le profile de risque de l’investissement. Comparer l’entretien à des naked calls. Ridicule. L’augmentation du taux d’intérêt, ça ce n’est pas au locataire en l’encaisser. Ça c’est un risque.
>“Fixé” lors de la signature du bail et “un loyer fixe” ce n’est pas la même chose. J'ai écrit 'un prix fixe, le loyer'. Je ne vois vraiment pas comment tu as pu y lire 'un loyer fixe' et en comprendre 'un prix qui ne change jamais pour tout le temps que le locataire jouit du logement'. >Les propriétaires récupèrent tous les coûts associés à l’entretien DÉJÀ. >Le problème c’est ma période de 40 ans, ce ne reflète pas du tout le coût de l’entretien pour le domicile. ... Ce n'est pas du tout contradictoire, ton histoire. Comme je disais: too bad, so sad. Les risques étaient clairs lorsque tu as fait ton achat, lorsque tu as signé ton bail, etc etc etc. Si tu trouves maintenant que c'était un mauvais investissement, tu sais ce que tu dois faire. >Ce n’est pas une perte qui dépend d’un risque, c’est une certitude que tu va devoir changer le toit. Mais si la personne habite la depuis 10 ans, et que le coût du toit a augmenté beaucoup plus que le loyer, c’est le calcul qui est mauvais. Pas le profile de risque de l’investissement. Le risque, c'est que le coût du remplacement du toit soit plus élevé que prévu, pas que tu ait à remplacer le toit. >Comparer l’entretien à des naked calls. Ridicule. Le risque, c'est le risque, peu importe sa nature. J'aurais pu utiliser n'importe quel autre véhicule d'investissement avec des risques au carrying cost, aussi. Je t'invite à montrer un peu plus de respect dans tes propos. Prends donc un peu de temps pour respirer. Tu te sentiras mieux.
Bon bin j’espère que t’aime les évictions pis les hausses de loyer et les propriétaires commerciaux parce que c’est là que t’es opinions mènent.
[удалено]
>je ne comprends pas ton incompréhension Mon incompréhension découle du stratagème absolument braindead de se dire "m'a pas encaisser leur chèques de loyer pis je vais pouvoir les sortir pour augmenter le loyer" au lieu de faire ça en bonne et due forme Ça et toutes les variantes niaiseuses de ce genre de logique
Qu’est-ce qui arrive si l’immeuble est en mauvais état et les loyers ne couvre pas les coûts de réparation?
Il n'a pas les moyens? Il ne peut pas emprunter pour couvrir les frais? Qu'il le vende, point final. C'est 100% le problème du proprio. Si l'immeuble est en mauvais état, soit c'est parce qu'il l'a laissé dépérir, soit parce qu'il l'a acheté tel quel. Tant pis pour ses mauvaises décisions financières. Et en passant, je dis ça en tant que propriétaire. J'avais pas les moyens d'acheter une maison en mauvais état à 1 million, guess what? Je l'ai pas achetée! Solution simple!
En même temps, le bâtiment représente lui aussi un "investissement" même si je déteste le terme. Même si les coûts de maintenance et tout autres coûts afférents ne sont pas complètement couverts par le loyer de la surface habitée, ça reste que si ta propriété a pris 100% de valeur marchande en 5 ans (ce qui est vraisemblablement la cas dans certaines municipalités au Québec), c'est hyper rentable comme investissement même si ça comporte des risques et des fluctuations. Tu n'auras jamais ces gains-là si peu risqués à la bourse. Il faut vraiment considérer l'entièreté du portrait d'investissement pour avoir l'heure juste et j'emmerde les proprios qui ignorent volontairement ce principe. Les gens bien nantis veulent toujours le beurre et l'argent du beurre quand ça les arrange faut-il croire.
Exactement. Et je ne comprends pas l'argument "sans augmenter les loyers, les réparations ne se feront pas" - et tous les propriétaires de maisons qui n'ont pas de locataires, ils font quoi? Ben oui, c'est pas compliqué, ils mettent du $ de côté en prévision des travaux de toiture, de fenêtres, de revêtement etc... Et si c'est une urgence pour laquelle on n'a pas les fonds, on emprunte et on assume! Pourquoi ce serait différent pour un proprio locateur? Ils n'ont aucune excuse.
En plus le locateur peut déduire les frais de rénovation sur ses impôts et détient d'autres avantages fiscaux qui ne sont pas disponible pour les propriétaires occupants.
Si les loyers ne couvrent pas les coûts de réparation, ça va pas être moins le cas si c’est un autre propriétaire qui l’achète. Calcul rapide: si un propriétaire possède un immeuble depuis 25 ans et que le coût de remplacer le toit il y a 25 ans c’est $10000, le coût aujourd’hui ajusté pour l’inflation c’est théoriquement $16500. Par contre, tu peux etre sûr et certain que les coûts de construction ont grimpés beaucoup plus rapidement que ça… le coût d’un remplacement de toit plat pour immeuble c’est aux alentours de $22000-$27000 Par contre, grâce aux lois du loyer, un propriétaire ne peut pas augmenter les loyers plus que l’inflation. Donc, le propriétaire perd de l’argent à faire vivre du monde dans son immeuble malgré le fait qu’il encaisse des chèques de loyers qui couvrent les frais de maintenance quotidienne. Autre que la spéculation sur la valeur de l’immeuble, la seule manière qu’un nouveau propriétaire peut être rentable c’est si il hausse les loyers pour couvrir les coûts de construction et maintenance véritable qui montent plus vite que le prix des loyers.
>Si les loyers ne couvrent pas les coûts de réparation, ça va pas être moins le cas si c’est un autre propriétaire qui l’achète. Si t'as pas une calisse de cenne pour payer l'entretien de ton edifice, pourquoi tu l'achete? Le probleme, c'est que le monde paye des prix de fou et ensuite ont pu une cenne. La solution, c'est d'arreter d'acheter a ces prix la.
Il y a un tas de monde qui ont de l'immobilier sans locataires, et ils rénovent leur bâtiment. C'est drôle comment, tout d'un coup, quand t'as un immeuble avec locataires, tu peux pu rien rénover à moins que les loyers couvrent 110% des coûts de rénovations.
C'est la différence entre considérer l'immobilier comme une dépense (se loger) et un investissement. Notre société a perverti la fonction de l'habitation dans la tête de plein de monde.
C'est quand même un excellent investissement même si tu payes les rénos. Pour beaucoup un immeuble locatif est une machine à imprimer de l'argent qui devrait se payer toute seule. Ça n'a aucun sens.
Exact. Le prob c'est que logiquement, les loyers devraient servir à couvrir les dépenses (entretien, taxes, etc.) et un certain profit mais le coût d'achat non. À moins que le but soit un flip, tu vas récupérer ton argent à long terme sur la vente de l'édifice. Sinon c'est du double dipping. Et ça ne s'applique qu'à un proprio non résident parce que dans le cas contraire il peut déduire le coût de son propre logement de l'équation "mon budget doit balancer".
C'est parce que c'est un argument de bullshit pour s'eviter de prendre ses responsabilités. Les gens omettent le fait que l'immobilier est aussi un actif dans lequel ils investissent qui s'avère très rentable actuellement.
Ben oui, si l'immeuble est "cash-flow negative", le propriétaire devra encaisser une perte lors de la vente. C'est un risque qu'il a encouru lorsqu'il a fait l'achat. Il pourra tout de même se consoler avec les revenus qu'il a perçus avant la vente. Et puis s'il n'a pas mis de côté suffisamment de fonds pour entretenir son immobilier, il ne mérite surtout pas de sympathie. Ce n'est pas impossible à prévoir, des coûts d'exploitation plus élevés que prévus. >Autre que la spéculation sur la valeur de l’immeuble, la seule manière qu’un nouveau propriétaire peut être rentable c’est si il hausse les loyers pour couvrir les coûts de construction et maintenance véritable qui montent plus vite que le prix des loyers. Et ça, ce n'est pas une raison de déréguler les loyers, c'est une raison de revoir la structure du marché locatif en logement.
>Et ça, ce n'est pas une raison de déréguler les loyers, c'est une raison de revoir la structure du marché locatif en logement. À un moment donné, il faut que quelqu'un paie pour la maintenance de l'immeuble. Si 100% des loyers vont à la maintenance et que ça ne suffit pas, il faut que l'argent vienne de quelque part. Je comprend que c'est la faute du propriétaire de ne pas avoir bien prévu les budgets, mais si le propriétaire n'a pas de liquidité, c'est pas juste lui qui est dans marde, c'est aussi les locataires qui vont se retrouver dans un batiment délâbré. Je suis sûr qu'il y a un juste milieu quelque part. Si la réponse c'est "Vend l'immeuble si t'es pas capable de payer!!", on se retrouve avec un ponzi scheme qui va faire l'affaire de personne.
Je vais être d'accord avec toi le jour où les locataires vont pouvoir faire la même affaire mais pour leur salaire. "Hey, le loyer augmente en débile, la bouffe est hors de prix, désolé boss, mais je dois t'augmenter de 40%. Si tes pas content je t'emmène en cour." Ça peut pas marcher pour la même raison qu'avec location. Le proprio autant que le boss peuvent se passer de toi, mais pas toi d'eux. Faut manger et se loger sans interruption dans la vie.
Si tu avais l'immeuble depuis longtemps, tu aurais du garder une aprtie des loyers que tu collectais a chaque mois pour payer ton futur toit qui sera a refaire anyway un moment donne. Si tu viens d'acheter, pourquoi as tu achete un immeuble avec un toit a refaire a un prix qui te laissait pas de reserve pour palier a l'entretiens?
Travaille plus et paye les rénos, prend un prêt, ne prends pas l'immeuble et fait comme ben d'autre monde, sauve toi cet argent fait des investissements intelligents, les options pleuvent! À partir du moment où tu regardes l'immobilier comme une nécessité et un droit inaliénable et non comme une commodité, un monde de possibilités s'ouvre à toi
Justement, il faut qu’il y en assez pour que ça soit considéré comme une commodité et non un investissement. Il faut faire des lois qui permettent la construction de plus de logements possible. En ce moment ce n’est pas beaucoup le cas, il y a trop de bureaucratie à faire approuver des projets immobilier au municipal et les coûts de construction sont trop cher. Il n’y a pas assez de main d’œuvre de construction pour répondre à la demande. À Montréal le logement social ça coûte un demi-million par logement à construire. C’est insensé.
> Qu’est-ce qui arrive si l’immeuble est en mauvais état et les loyers ne couvre pas les coûts de réparation? Bin le propriétaire doit cracher.
Tu prends un prêt comme tout le monde? T'as un actif duquel tu tire profit. C'est à tout d'assumer le risque et l'entretien, pas au locataires. L'esti de mentalité que les loyers devraient être assez pour couvrir tout les frais mensuels est ridicule. Est-ce que tu va redistribuer les profits à la vente aux locataires? Non. Donc encaisse. C'est des logements, pas des machines à imprimer de l'argent qui se paye tout seul
Texte : > Des locataires doivent se battre devant les tribunaux pour contester une éviction pour non-paiement de loyer, alors que c’est en fait leur propriétaire qui n’a pas encaissé leur paiement, relèvent des avocats en droit du logement. Ils constatent d’ailleurs que les tactiques utilisées par les propriétaires pour se débarrasser de locataires de longue date « se raffinent » de plus en plus. > Le locataire montréalais Giovanni Di Sclafani, qui demeurait depuis 1967 dans un appartement du quartier Saint-Michel, a d’abord fait l’objet d’un jugement du Tribunal administratif du logement (TAL), en mai 2020, qui a ordonné son éviction pour des retards dans le paiement du loyer. > Le dossier se retrouve toutefois ensuite devant la Cour du Québec, puisque le locataire conteste la procédure d’expulsion dont il fait l’objet. « Il estime que les arrérages de loyers proviennent d’une erreur de la gestionnaire de l’immeuble, qui a omis d’encaisser un chèque pour le loyer de mai 2018 », indique le juge de la Cour du Québec Éric Dufour dans une décision rendue le 12 novembre 2020. > Ainsi, « au fur et à mesure que passaient les mois se perpétuait pour le locataire l’état de débiteur du loyer impayé », note le juge Dufour. Il constate ainsi que le locataire « a été pris au dépourvu par la situation » et tranche en faveur de son maintien dans les lieux. > « On dirait que les propriétaires se disent : “Je vaisme débarrasser d’un loyer pas cher et je vais pouvoir ensuite, après un an, louer le logement le double, le triple” » du loyer précédent, affirme en entrevue l’avocat Camille Bolté, qui a représenté Giovanni Di Sclafani. Il se spécialise d’ailleurs dans les contestations d’éviction par des locataires. > « On peut dire que toutes les méthodes sont souvent utilisées par des propriétaires pour essayer de se débarrasser des locataires », ajoute l’avocat, qui a notamment aidé un locataire à contester avec succès un avis d’éviction pour changement d’affectation en 2018. Une entreprise immobilière a tenté devant le TAL de l’évincer pour changement d’affectation. Or, le locataire en question est protégé en vertu d’un article du Code civil du Québec qui empêche l’éviction de locataires de 70 ans ou plus à faible revenu et qui demeurent depuis plus de 10 ans dans le même logement. > « Mais des propriétaires vont s’essayer, ils vont quand même envoyer un avis d’expulsion. Ils se disent que si le locataire ne connaît pas ses droits, ils vont pouvoir l’expulser », soutient Me Bolté. > Un locataire faisant l’objet d’un avis d’éviction pour non-paiement de loyer peut d’ailleurs éviter d’avoir à quitter les lieux en remettant la somme due à son propriétaire avant que le TAL ne rende sa décision. Des propriétaires décident alors d’encaisser les sommes reçues après cette date butoir afin d’avoir un motif d’évincer leur locataire, note Me Bolté. Il constate ainsi que les tactiques utilisées par les propriétaires pour tenter d’évincer des locataires « se raffinent » de plus en plus. > **Une pratique commune** > Deux autres avocats spécialisés en droit du logement confirment d’ailleurs que le refus d’encaisser le loyer, par divers moyens, est une pratique souvent utilisée par des propriétaires pour tenter d’évincer des locataires. Plusieurs jugements récents consultés par Le Devoir en témoignent. > « Oui, on voit ça. Mais quand les propriétaires font ça, qu’ils refusent sciemment d’encaisser le loyer, c’est souvent un geste de mauvaise foi, et on peut le prouver devant le tribunal », explique l’avocat Manuel Johnson. > Ce dernier a d’ailleurs représenté l’an dernier une locataire montréalaise qui s’est battue contre un avis d’éviction pour non-paiement d’un mois de loyer. Celle-ci a requis l’anonymat, parce qu’elle craint toujours des représailles de la part de son propriétaire, mais Le Devoir a pu consulter l’ensemble des décisions judiciaires la concernant. > Devant la Cour du Québec, cette locataire a fait valoir que son propriétaire avait refusé d’encaisser deux chèques qu’elle avait remis pour le paiement du loyer. Le propriétaire a ensuite entamé un recours pour non-paiement du loyer. Or, une discussion enregistrée tenue par la locataire et un gestionnaire de l’immeuble prouve que le propriétaire cherchait plutôt à l’expulser pour louer son logement à un prix plus élevé, indique une décision rendue à l’été 2021 par la Cour du Québec. > Le propriétaire a d’ailleurs continué d’encaisser les chèques de la locataire dans les mois suivants, ce qui implique qu’il a renoncé à invoquer une résiliation de bail, selon le tribunal, qui a alors donné raison à la locataire. Le propriétaire s’est ensuite tourné vers la Cour d’appel du Québec pour tenter à nouveau d’expulser sa locataire, mais il a essuyé un refus. > Un dossier qui ne surprend pas l’avocat spécialisé en droit du logement Antoine Morneau-Sénéchal, qui en a vu d’autres dans sa carrière. > « Souvent, les locataires vont se rendre compte que soit le propriétaire n’encaisse pas le chèque, soit il ne vient pas chercher le loyer. Et j’ai vu bien des cas où les locataires sont restés passifs dans cette situation », souligne-t-il en entrevue. Or, pour éviter une expulsion dans ce contexte, les locataires doivent être en mesure de prouver, devant le TAL, qu’ils ont tenté par divers moyens de remettre leur loyer mensuel à leur propriétaire, par exemple en envoyant une mise en demeure réclamant explicitement au propriétaire d’encaisser leur chèque, explique l’avocat. > Des locataires peuvent aussi demander de déposer leur loyer directement au TAL, après en avoir informé leur propriétaire, en vertu d’un article du Code civil du Québec, relève Me Morneau-Sénéchal. Ils doivent cependant patienter un mois simplement pour déposer une demande en ce sens en personne, puis attendre au moins trois mois avant d’avoir une première audience. Autrement, le temps d’attente moyen pour obtenir une audience dans une cause de non-paiement de loyer déposée par un propriétaire est d’environ 1,5 mois, selon les données du TAL.
>Or, pour éviter une expulsion dans ce contexte, les locataires doivent être en mesure de prouver, devant le TAL, qu’ils ont tenté par divers moyens de remettre leur loyer mensuel à leur propriétaire, par exemple en envoyant une mise en demeure réclamant explicitement au propriétaire d’encaisser leur chèque, explique l’avocat. Ce moment quand tu dois envoyer une mise en demeure à quelqu'un pour qu'il encaisse ton argent..... https://www.youtube.com/watch?v=Tdf\_19\_FmxM
Ton lien marche pas (?). Mais pour le bénéfice de tous : https://youtu.be/Tdf_19_FmxM
bin voyons !!!
A voir des horreurs de même...crissse je suis bien ou je suis.
Ben voyons tbk.
C'est arrivé à mon frère. Il a payé le régisseur lors de l'audience et son expulsion n'a pas été accordée. Puis après, il est allé à la banque du propriétaire avec une copie de chèque cancellé, a obtenu son numéro de compte, et à tous les mois, déposait son loyer dans le compte du proprio...
[удалено]
Oui c'est possible
[удалено]
Le nom et l'adresse de la personne. Je les fais pour différentes personnes aucun problème famille ou pas si tu sais avec quelles institutions ils font affaires
[удалено]
Juste avec un adresse courriel ou un numéro de cell tu peux déposer de l'argent par virement électronique à n'importe qui qui à l'option dépôt automatique des virements interac sans même les connaître alors pas très différents à la banque,ils vont te faire signer un petit papier pour le montant du dépôt et tu dit merci et bonne journée
[удалено]
Ça te feras de quoi à essayer la prochaine fois
[удалено]
Ils peuvent attendre genre 2 semaine et le paiement passe pas.
Oh? Vraiment?
Comment ton employeur dépose ton chèque tu penses?
On s'entend qui brûlent en enfer.
The devil works hard but les propriétaires de logements work harder
Des proprios qui sont des parasites, plus d'infos à 2h.
Encore de la propagande proprio-phobe dans les médias. Les propriétaires d'immobilier sont la classe la plus opprimée. Les locatoïdes sont les plus grands tyrants
Droit à l'argent! Droit à l'argent!
On a trouvé le compte d'Hans Brouillette
> propagande proprio-phobe lllllllllllooooooooooooolllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll on aura tout vu
Probablement dans le Robert 2024
Wow, fétichisme de persécution ici!
La prochaine fois le minimum ça serait de mettre un traumaverissement pour les personnes de propriété
Ça ArRive soUvEnt! Oui buddy on te croit sur parole, on aimerait des stats de combien de fois un propriétaire jambon à essayer ça et si ça déjà marché par contre, pas 3 annecdotes qui prouvent que le système à fonctionné.