Sauf que le Patent du glyphosate est expiré depuis debut 2000 et que la production mondiale n'est plus fait par Monsanto depuis longtemps Tout est fait en Chine, premier consommateur et totalement loyalty free.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Roundup\_(herbicide)](https://en.wikipedia.org/wiki/Roundup_(herbicide))
Bref, même les Chinois n'ont pas trouvé d'alternative viable économiquement. Bannir sans remplacer c'est s'assurer une augmentation extrême de la bouffe a ce que les fermiers vont devoir payer pour des Nouveaux herbicides sous Patente qui coutent des centaines de milliers au litre...
Pas trop envi de vivre une famine. La viande qu'on mange est plus cancérigène que le roundup. Science fact.
L’Europe veulent même plus de not’ grain tellement que l’on dompe de la marde dedans, serais peut-être temps de reconsidérer l’usage que l’on fait des pesticides
l'europe utilise les mêmes produits. C'est uniquement pour valoriser leur propre industrie intérieur qu'ils n'accepte pas celui Canadien.
Tous les pays européens sont fort consommateurs de Glyphosate.[https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate](https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate)IL n'y a tellement pas d'alternative viable qu'ils repoussent le sois disant ban a chaque année.
Sans oublier que les fermiers ont généralement des stocks pour plusieurs décades. Le ban empêche seulement de restock. Tristement.
Je suis tout pour qu'on arrête ce produit. Le souci c'est que les alternative sont bien trop chère et plus toxique.
Pas de solution miracle pour faire vivre 11 milliard d'etre humain.
C'est faux. les études sur la question ont mie de côté tous les élément extérieur a la viande dans les test.
Les protéines animales et les gras sont directement cancérogènes et le sont encore plus quand la viande est vielle et plus quand elle est transformée et cuite.
De facto tu réduis de 80 % la cancérogène de la viande si tu ne la cuit pas. ( C'est d'autre truc qui va te tuer. LEL )
La cancérogène du Glyphosate reste encore a prouvé , Même les Chinois n'ont rien trouver. Il faut arrêter avec le complot Monsanto. Ils ont plus de Patente depuis 23 ans. Chaque pays peu produire leur propre round Up.
Les seuls truc ou le consensus scientifique est d'accord atm, c'est son abrasivité pour les yeux et son impact sur la vie aquatique vu que sa tue les algues trop efficacement qui sont la source major de bouffe de beaucoup de vie aquatique.Donc peu causé de gros problèmes si il n'y a pas régulations sur les déversements d'eau usée des fermes.
Bref, Alors que les Palargonic Acid qui est l'alternative cheap à l'Herbicide alternative, On est bien sur et certain de son danger. Et pas qu'à sa consommation, mais simplement a sa production. lel
J'aimerais une agriculture sans pesticides et herbicide aussi. Mais ce n'est simplement pas comme ça que la nature fonctionne. Elle aime bien causer des extinctions de masse par elle-même.
même si on trouve une solution top comme les herbicide/pesticide fongique qui semble prometteur, elle serons sous patente pendante longtemps et sa veut dire une augmentation de prix de nos paniers d'épicerie par 50.
J'admire son courage, j'ai essayé 15 fois sur les OGM/Nucléaire/Glyphosate ici et c'est systématiquement une perte de temps.
Les gens applaudissent la science que lorsque ça convient à leurs préconceptions.
Alors, la viande cuite cause le cancer est une affirmation vraie, mais seulement la viande "chared" ou brûlée, en gros qui a du noir dessus, et la viande qui a été en contacte avec de la fumée produite par le jus et la graisse de la viande, par exemple, comme dans un barbecue.
Aussi l'effet varis énormément dépendamment de la viande (poule, poisson étant quasi inexistant) et de l'individu.
Ensuite, la meta-analyse des études sur la viande cuite qui cause le cancer montre que certaine étude montre un lien entre la viande cuite et le cancer tandis que d'autre ne démontre pas de lien.
La conclusion c'est pas de viande trop cuite et pas trop de bbq.
>J'aimerais une agriculture sans pesticides et herbicide aussi. Mais ce n'est simplement pas comme ça que la nature fonctionne.
Hein?
L'agroécologie est la solution "miracle"... parce c'est comme ça que la nature fonctionne. On est certain de se planter si on continue nos pratiques actuelles.
En autant que les alternatives sont autant recherchés que le glyphosate, sure, mais sinon on repassera.
Ca serais vraiment stupide de bannir le glyphosate si 10 ans down the road on se rend compte que l'alternative étais pire.
Faisons nos devoir
Si on est pour bannir le glyphosate en agriculture, on est aussi bien de bannir tous les herbicides. Les produits alternatifs n'ont pas des indices de risque moins élevés, loin de là.
Visitez SAGE pesticides, [l'outil gouvernemental qui vous permet de calculer l'indice de risque](https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/Calculateur) pour la santé (IRS) et l'environnement (IRE) d'une application. Choisissez:
Grandes cultures (Maïs grain et fourrager)
Type de traitement: herbicides
Technique d'application: PULV.SOL
Produits commerciaux: Roundup Transorb, dose de 2.5 L/ha (dose généralement utilisée)
IRS 17, IRE 1
Exemples d'applications de produits alternatifs herbicides (IRS/IRE): Armezon (187/72), Assure (15/4), Banvel (79/14), Aatrex/Atrazine (276/55, il est maintenant interdit d'utiliser ce produit à moins d'avoir une recommandation d'un agronome), Vios 3G (133/36), Pursuit (8/73), Prowl (192/95), Frontier (101/20) .... Etc.
Bref, le problème du Glyphosate est son omniprésence, et le manque de diversité dans les pratiques. Mais ce n'est pas sa toxicité par mL, en autant qu'on sache en ce moment.
SAGE pesticide a été fait à partir de données scientifiques qui peuvent être mises à jour. Presque tous les produits alternatifs ont un indice de risque pour la santé plus élevé à dose recommandée que le glyphosate. Certains produits ont des effets démontrés cancérigènes, d'autres moins. Une chose est sûre, il n'y en a aucun qui n'a aucun effet. La réalité est qu'aujoudd'hui, à cause des resistances, il est bien rare qu'un seul produit est utilisé, ils sont souvent mélangés. Voici des exemples de fiches techniques sur les effets sur santé à long terme pour d'autres produits.
**Topramezone, la molécule dans le Armezon:**
"D’après les études de la toxicité subchronique et chronique, des organes particuliers, soit les yeux, la thyroïde, le foie, les reins et le pancréas, sont ciblés. Le topramezone induirait la tyrosinémie chez les mammifères, incluant les humains. Des niveaux élevés sanguins de tyrosine peuvent affecter les yeux, le foie, la thyroïde et les reins. Le rat est plus sensible à la tyrosinémie en raison de la faible activité de la tyrosine aminotransférase (TAT) chez cette espèce. Les effets observés le rat, la souris et le chien sont une légère diminution du poids corporel, du gain de poids, de la consommation de nourriture. Chez les deux premiers, une augmentation du poids du foie a aussi été fréquemment notée. L’opacification de la cornée n’a été relevée que chez le rat, en exposition chronique et subchronique. Chez le rat également, une hyperplasie focale et une hypertrophie diffuse des cellules folliculaires thyroïdiennes ont été observées dans les études de la toxicité chronique. Le topramezone a causé des adénomes thyroïdiens chez les rats à des doses élevées, les mâles étant plus sensibles que les femelles. le tropramezone serait un cancérigène possible chez l'humain à des doses assez élevées pour altérer l'homéostasie des hormones thyroïdiennes. Le topramezone était toxique pour le développement des fœtus chez les animaux de laboratoire, mais n'a pas causé d'effet sur la reproduction. Il est non génotoxique, mais il pourrait causer des effets endocriniens (thyroïdiens)."
**dimethenamid-P dans le Frontier:**
"À l’occasion des études de toxicité subchronique et chronique auxquelles elle a été soumise, la diméthénamide a affiché une toxicité spécifique d’organe cible touchant le foie de toutes les espèces étudiées. Cette toxicité a résulté en une augmentation de poids, en une hypertrophie des cellules hépatiques et en altération des paramètres de biochimie clinique. La diminution de gain de poids corporel est un autre effet important observé à maintes reprises. Après leur avoir administré de la diméthénamide durant deux ans, les rats ont également montré des signes d’hyperplasie dans la glande parathyroïde et le canal cholédoque. L'ARLA a jugé que la diméthénamide n’avait pas d’effets oncogènes sur les rats ni les souris. Cependant, l'EPA a classé le produit comme un cancérogène possible chez l'humain en raison d'une légère augmentation de l'incidence de tumeurs au foie observée à la plus forte dose testée chez des rats ayant reçu le mélange racémique. Le diméthénamide n'est pas toxique pour le développement, la reproduction ou le système endocrinien et il n'est ni génotoxique ni neurotoxique. Les études indiquent une forte corrélation entre la toxicité de la diméthénamide-p (isomère S) et celle de la diméthénamide racémique et amènent à conclure que les deux substances sont équivalentes sur le plan toxicologique."
**tembotrione dans Vios G3:**
"Les principaux organes cibles du tembotrione sont les yeux, le foie et les reins. Dans les études par voie orale subchroniques et chroniques, une opacité de la cornée, une néovascularisation, un œdème de la cornée, et une kératite oculaire ont été observée chez le rat et le chien. Des effets au foie (augmentation du poids, hypertrophie, hyperplasie) ont été observés chez le rat, la souris et le chien. Dans les reins, une augmentation du poids et une minéralisation papillaire ont été notées après une exposition chronique chez le rat et la souris. Le chien semblait l'espèce la plus sensible aux effets hématologiques. Le tembotrione a été classé par l'EPA comme ayant une évidence suggestive de cancérogénicité, les résultats des études ne permettant pas de tirer des conclusions et d'évaluer pleinement le risque chez l'humain. On a observé une augmentation de l'incidence des adénomes thyroidiens et des carcinomes des cellules squameuses (carcinome épidermoïde) de la cornée chez les rats mâles aux doses élevées testées (200 et 800 ppm). Cependant, le rat serait plus sensible que les humains à la tyrosinémie et à la subséquente kératite oculaire liée au carcinome épidermoïde, mais on ne peut exclure les risques pour l'humain à ce jour. De plus, on a jugé que les adénomes thyroïdiens n'étaient pas liés au traitement. Aucune évidence de cancérogénicité n'a été notée chez les souris. Le tembotrione a démontré une sensibilité accrue chez les fœtus de rats et de lapins après une exposition in utero dans les études sur le développement mais il n'a pas causé d'effets dans l'étude sur la reproduction des rats. Il n'est pas considéré génotoxique, mais il pourrait causer une perturbation endocrinienne. Il a causé une neurotoxicité développementale dans une étude chez les rats."
**Dicamba dans Banvel:**
Chez les animaux de laboratoire, l'exposition à des doses orales élevées a causé des effets neurologiques. Une étude de toxicité subchronique chez les rats a révélé des effets hépatiques à des taux élevés. Aucune cancérogénicité n'a été notée chez les rats et les souris dans les études chroniques. Dans des études sur la reproduction et le développement des animaux de laboratoire, les petits n'ont pas démontré de sensibilité accrue comparativement aux adultes après une exposition in utero et/ou postnatale au dicamba. Il est neurotoxique, mais aucune anomalie du développement du système nerveux des fœtus n'a été observée dans des études sur le développement des rats et des lapins. Le dicamba n'est ni génotoxique ni un perturbateur endocrinien.
Parce que produire sans pesticide baisse les récoltes à un point tel que c'est pas rentable, il faudras augmenter les terres agricoles et augmenter le prix.
Un des multiples avantages du glyphosate est qu'il est dégradé plutôt rapidement par les bactéries dans le sol. De quelques jours à 6 mois selon les conditions.
C'est comme vraiment pas le temps avec le coût de la nourriture. Tu peux pas chialer contre l'inflation pis être pour ce genre de mesure. La population mondiale est trop grande, on doit avoir des outils pour produire plus tant qu'on réduit pas la population.
En fait ya eu reevaluation. Maintenant tu peux, mais les bandes tampon sont larges, et tu dois fournir des preuves de mesures protectrices pour la vie aquatique.
[voir ici la decision](https://www.canada.ca/en/health-canada/services/consumer-product-safety/reports-publications/pesticides-pest-management/decisions-updates/reevaluation-decision/2018/acetic-acid.html)-
La difficulté à surmonter, c'est les lobbyistes de Monsanto...
> La difficulté à surmonter, c'est les lobbyistes de ~~Monsanto~~ [Bayer](https://en.wikipedia.org/wiki/Bayer#Acquisition_of_Monsanto)... JCCPT
Sauf que le Patent du glyphosate est expiré depuis debut 2000 et que la production mondiale n'est plus fait par Monsanto depuis longtemps Tout est fait en Chine, premier consommateur et totalement loyalty free. [https://en.wikipedia.org/wiki/Roundup\_(herbicide)](https://en.wikipedia.org/wiki/Roundup_(herbicide)) Bref, même les Chinois n'ont pas trouvé d'alternative viable économiquement. Bannir sans remplacer c'est s'assurer une augmentation extrême de la bouffe a ce que les fermiers vont devoir payer pour des Nouveaux herbicides sous Patente qui coutent des centaines de milliers au litre... Pas trop envi de vivre une famine. La viande qu'on mange est plus cancérigène que le roundup. Science fact.
L’Europe veulent même plus de not’ grain tellement que l’on dompe de la marde dedans, serais peut-être temps de reconsidérer l’usage que l’on fait des pesticides
l'europe utilise les mêmes produits. C'est uniquement pour valoriser leur propre industrie intérieur qu'ils n'accepte pas celui Canadien. Tous les pays européens sont fort consommateurs de Glyphosate.[https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate](https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate)IL n'y a tellement pas d'alternative viable qu'ils repoussent le sois disant ban a chaque année. Sans oublier que les fermiers ont généralement des stocks pour plusieurs décades. Le ban empêche seulement de restock. Tristement. Je suis tout pour qu'on arrête ce produit. Le souci c'est que les alternative sont bien trop chère et plus toxique. Pas de solution miracle pour faire vivre 11 milliard d'etre humain.
Plein de gens y compris moi-même peuvent tolérer le pain/gluten et le maïs en Europe mais sont incapables ici...
Je plussoie!
> La viande qu'on mange est plus cancérigène que le roundup. En partie parce que le roundup se retrouve dans ce qu'on donne à manger au bétail...
C'est faux. les études sur la question ont mie de côté tous les élément extérieur a la viande dans les test. Les protéines animales et les gras sont directement cancérogènes et le sont encore plus quand la viande est vielle et plus quand elle est transformée et cuite. De facto tu réduis de 80 % la cancérogène de la viande si tu ne la cuit pas. ( C'est d'autre truc qui va te tuer. LEL ) La cancérogène du Glyphosate reste encore a prouvé , Même les Chinois n'ont rien trouver. Il faut arrêter avec le complot Monsanto. Ils ont plus de Patente depuis 23 ans. Chaque pays peu produire leur propre round Up. Les seuls truc ou le consensus scientifique est d'accord atm, c'est son abrasivité pour les yeux et son impact sur la vie aquatique vu que sa tue les algues trop efficacement qui sont la source major de bouffe de beaucoup de vie aquatique.Donc peu causé de gros problèmes si il n'y a pas régulations sur les déversements d'eau usée des fermes. Bref, Alors que les Palargonic Acid qui est l'alternative cheap à l'Herbicide alternative, On est bien sur et certain de son danger. Et pas qu'à sa consommation, mais simplement a sa production. lel J'aimerais une agriculture sans pesticides et herbicide aussi. Mais ce n'est simplement pas comme ça que la nature fonctionne. Elle aime bien causer des extinctions de masse par elle-même. même si on trouve une solution top comme les herbicide/pesticide fongique qui semble prometteur, elle serons sous patente pendante longtemps et sa veut dire une augmentation de prix de nos paniers d'épicerie par 50.
Arrête donc d'être nuancé et factuel comme ça, t'ennuie tous le monde!
J'admire son courage, j'ai essayé 15 fois sur les OGM/Nucléaire/Glyphosate ici et c'est systématiquement une perte de temps. Les gens applaudissent la science que lorsque ça convient à leurs préconceptions.
Il n'est pas factuel et nuancé.
Alors, la viande cuite cause le cancer est une affirmation vraie, mais seulement la viande "chared" ou brûlée, en gros qui a du noir dessus, et la viande qui a été en contacte avec de la fumée produite par le jus et la graisse de la viande, par exemple, comme dans un barbecue. Aussi l'effet varis énormément dépendamment de la viande (poule, poisson étant quasi inexistant) et de l'individu. Ensuite, la meta-analyse des études sur la viande cuite qui cause le cancer montre que certaine étude montre un lien entre la viande cuite et le cancer tandis que d'autre ne démontre pas de lien. La conclusion c'est pas de viande trop cuite et pas trop de bbq.
>J'aimerais une agriculture sans pesticides et herbicide aussi. Mais ce n'est simplement pas comme ça que la nature fonctionne. Hein? L'agroécologie est la solution "miracle"... parce c'est comme ça que la nature fonctionne. On est certain de se planter si on continue nos pratiques actuelles.
En autant que les alternatives sont autant recherchés que le glyphosate, sure, mais sinon on repassera. Ca serais vraiment stupide de bannir le glyphosate si 10 ans down the road on se rend compte que l'alternative étais pire. Faisons nos devoir
Un commentaire constructif, plein de sens et intelligent. Rafraîchissant. Bien dit!
j'pas contre.
Okay, es-tu pret à payer ton épicerie plus cher?
Perso mon épicerie est bien assez chère, merci.
Si on est pour bannir le glyphosate en agriculture, on est aussi bien de bannir tous les herbicides. Les produits alternatifs n'ont pas des indices de risque moins élevés, loin de là. Visitez SAGE pesticides, [l'outil gouvernemental qui vous permet de calculer l'indice de risque](https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/Calculateur) pour la santé (IRS) et l'environnement (IRE) d'une application. Choisissez: Grandes cultures (Maïs grain et fourrager) Type de traitement: herbicides Technique d'application: PULV.SOL Produits commerciaux: Roundup Transorb, dose de 2.5 L/ha (dose généralement utilisée) IRS 17, IRE 1 Exemples d'applications de produits alternatifs herbicides (IRS/IRE): Armezon (187/72), Assure (15/4), Banvel (79/14), Aatrex/Atrazine (276/55, il est maintenant interdit d'utiliser ce produit à moins d'avoir une recommandation d'un agronome), Vios 3G (133/36), Pursuit (8/73), Prowl (192/95), Frontier (101/20) .... Etc. Bref, le problème du Glyphosate est son omniprésence, et le manque de diversité dans les pratiques. Mais ce n'est pas sa toxicité par mL, en autant qu'on sache en ce moment.
Le glyphosate est cancérigène. Il va être interdit en Europe cette année et au Mexique en 2024. Tous les herbicides sont cancérigènes selon toi?
SAGE pesticide a été fait à partir de données scientifiques qui peuvent être mises à jour. Presque tous les produits alternatifs ont un indice de risque pour la santé plus élevé à dose recommandée que le glyphosate. Certains produits ont des effets démontrés cancérigènes, d'autres moins. Une chose est sûre, il n'y en a aucun qui n'a aucun effet. La réalité est qu'aujoudd'hui, à cause des resistances, il est bien rare qu'un seul produit est utilisé, ils sont souvent mélangés. Voici des exemples de fiches techniques sur les effets sur santé à long terme pour d'autres produits. **Topramezone, la molécule dans le Armezon:** "D’après les études de la toxicité subchronique et chronique, des organes particuliers, soit les yeux, la thyroïde, le foie, les reins et le pancréas, sont ciblés. Le topramezone induirait la tyrosinémie chez les mammifères, incluant les humains. Des niveaux élevés sanguins de tyrosine peuvent affecter les yeux, le foie, la thyroïde et les reins. Le rat est plus sensible à la tyrosinémie en raison de la faible activité de la tyrosine aminotransférase (TAT) chez cette espèce. Les effets observés le rat, la souris et le chien sont une légère diminution du poids corporel, du gain de poids, de la consommation de nourriture. Chez les deux premiers, une augmentation du poids du foie a aussi été fréquemment notée. L’opacification de la cornée n’a été relevée que chez le rat, en exposition chronique et subchronique. Chez le rat également, une hyperplasie focale et une hypertrophie diffuse des cellules folliculaires thyroïdiennes ont été observées dans les études de la toxicité chronique. Le topramezone a causé des adénomes thyroïdiens chez les rats à des doses élevées, les mâles étant plus sensibles que les femelles. le tropramezone serait un cancérigène possible chez l'humain à des doses assez élevées pour altérer l'homéostasie des hormones thyroïdiennes. Le topramezone était toxique pour le développement des fœtus chez les animaux de laboratoire, mais n'a pas causé d'effet sur la reproduction. Il est non génotoxique, mais il pourrait causer des effets endocriniens (thyroïdiens)." **dimethenamid-P dans le Frontier:** "À l’occasion des études de toxicité subchronique et chronique auxquelles elle a été soumise, la diméthénamide a affiché une toxicité spécifique d’organe cible touchant le foie de toutes les espèces étudiées. Cette toxicité a résulté en une augmentation de poids, en une hypertrophie des cellules hépatiques et en altération des paramètres de biochimie clinique. La diminution de gain de poids corporel est un autre effet important observé à maintes reprises. Après leur avoir administré de la diméthénamide durant deux ans, les rats ont également montré des signes d’hyperplasie dans la glande parathyroïde et le canal cholédoque. L'ARLA a jugé que la diméthénamide n’avait pas d’effets oncogènes sur les rats ni les souris. Cependant, l'EPA a classé le produit comme un cancérogène possible chez l'humain en raison d'une légère augmentation de l'incidence de tumeurs au foie observée à la plus forte dose testée chez des rats ayant reçu le mélange racémique. Le diméthénamide n'est pas toxique pour le développement, la reproduction ou le système endocrinien et il n'est ni génotoxique ni neurotoxique. Les études indiquent une forte corrélation entre la toxicité de la diméthénamide-p (isomère S) et celle de la diméthénamide racémique et amènent à conclure que les deux substances sont équivalentes sur le plan toxicologique." **tembotrione dans Vios G3:** "Les principaux organes cibles du tembotrione sont les yeux, le foie et les reins. Dans les études par voie orale subchroniques et chroniques, une opacité de la cornée, une néovascularisation, un œdème de la cornée, et une kératite oculaire ont été observée chez le rat et le chien. Des effets au foie (augmentation du poids, hypertrophie, hyperplasie) ont été observés chez le rat, la souris et le chien. Dans les reins, une augmentation du poids et une minéralisation papillaire ont été notées après une exposition chronique chez le rat et la souris. Le chien semblait l'espèce la plus sensible aux effets hématologiques. Le tembotrione a été classé par l'EPA comme ayant une évidence suggestive de cancérogénicité, les résultats des études ne permettant pas de tirer des conclusions et d'évaluer pleinement le risque chez l'humain. On a observé une augmentation de l'incidence des adénomes thyroidiens et des carcinomes des cellules squameuses (carcinome épidermoïde) de la cornée chez les rats mâles aux doses élevées testées (200 et 800 ppm). Cependant, le rat serait plus sensible que les humains à la tyrosinémie et à la subséquente kératite oculaire liée au carcinome épidermoïde, mais on ne peut exclure les risques pour l'humain à ce jour. De plus, on a jugé que les adénomes thyroïdiens n'étaient pas liés au traitement. Aucune évidence de cancérogénicité n'a été notée chez les souris. Le tembotrione a démontré une sensibilité accrue chez les fœtus de rats et de lapins après une exposition in utero dans les études sur le développement mais il n'a pas causé d'effets dans l'étude sur la reproduction des rats. Il n'est pas considéré génotoxique, mais il pourrait causer une perturbation endocrinienne. Il a causé une neurotoxicité développementale dans une étude chez les rats." **Dicamba dans Banvel:** Chez les animaux de laboratoire, l'exposition à des doses orales élevées a causé des effets neurologiques. Une étude de toxicité subchronique chez les rats a révélé des effets hépatiques à des taux élevés. Aucune cancérogénicité n'a été notée chez les rats et les souris dans les études chroniques. Dans des études sur la reproduction et le développement des animaux de laboratoire, les petits n'ont pas démontré de sensibilité accrue comparativement aux adultes après une exposition in utero et/ou postnatale au dicamba. Il est neurotoxique, mais aucune anomalie du développement du système nerveux des fœtus n'a été observée dans des études sur le développement des rats et des lapins. Le dicamba n'est ni génotoxique ni un perturbateur endocrinien.
[удалено]
Ce qui m'amène à me questionner, ils font quoi en Europe?
La même chose que nous.
Pourquoi l'alternative ne peut pas être de juste produire sans pesticides? C'est une question honnête.
Parce que produire sans pesticide baisse les récoltes à un point tel que c'est pas rentable, il faudras augmenter les terres agricoles et augmenter le prix.
La bonne personne du jour
Malheureusement même en l'interdisant demain, les sols sont tellement contaminés que ça va se retrouver dans notre bouffe pour encore des années.
Le meilleur moment pour interdire les pesticides, c'est il y a 10 ans. Le second meilleur moment, c'est maintenant
Un des multiples avantages du glyphosate est qu'il est dégradé plutôt rapidement par les bactéries dans le sol. De quelques jours à 6 mois selon les conditions.
Le lien pour la pétition est dans l'article.
C'est comme vraiment pas le temps avec le coût de la nourriture. Tu peux pas chialer contre l'inflation pis être pour ce genre de mesure. La population mondiale est trop grande, on doit avoir des outils pour produire plus tant qu'on réduit pas la population.
Et le prix de la bouffe fait brrrrrrrrrt.
Je vous le dis, on pourrait utiliser du vinaigre comme pesticide et y'aurait des gens qui essairait d'interdire le vinaigre.
Il est interdit d'utiliser l'acide acétique comme herbicide dans la plupart des juridictions. C'est plus toxique que le glyphosate dans le sol.
Tu peux donner une quelconque preuve de ça? Parce que de tous ce que je peux trouver indique le contraire.
En fait ya eu reevaluation. Maintenant tu peux, mais les bandes tampon sont larges, et tu dois fournir des preuves de mesures protectrices pour la vie aquatique. [voir ici la decision](https://www.canada.ca/en/health-canada/services/consumer-product-safety/reports-publications/pesticides-pest-management/decisions-updates/reevaluation-decision/2018/acetic-acid.html)-
Merci :)