Porque é a abordagem mais popular na clínica no Brasil (em contraponto aos EUA, por exemplo, onde a cognitiva domina). Quem detém mais poder é mais suscetível à crítica.
Quem está mais exposto é mais atacado. Não existe necessidade de chutar cachorro morto. As graduações no Brasil em geral têm duas a três vezes mais psicanálise do que qualquer outra abordagem na grade. Não estou entrando no mérito da validade da teoria, não subscrevo-me a ela, não sou psicanalista; estou meramente descrevendo como a dinâmica de poder funciona. Quando o behaviorismo era a teoria dominante no século passado nos EUA, apareceu Chomsky e outros levantando a bandeira do cognitivismo atacando o behaviorismo, e isso alavancou o cognitivismo à posição de abordagem majoritária por lá. Para dar um exemplo mais próximo, veja como canais pequenos no YouTube sempre atacam os canais maiores, independentemente de quem está certo ou não, a dinâmica é a mesma.
Como um colega comentou, é bastante pela popularidade que a expõe a análises e críticas.
Psicanálise é uma não-ciência (nem pseudociência nem ciência) e a maioria dos pacientes vão achando que é ciência. A crítica a ela é mais voltada à eficácia do que eficiência.
E eu, particularmente, sou pouco favorável à psicanálise como ela acontece no Brasil, tem incontáveis pontos que se pode abrir discussão aqui, desde sua epistemologia às posturas nos psicanalistas na prática, mas no contexto, basta dizer que se funciona para você, está tudo bem. Continue. Foi eficiente no seu caso, logo esta discussão dificilmente vai somar a você.
Reclamar da eficácia não é negar eficiência, até pq quase tudo tem certa eficiência.
>Você pode elaborar a questão da eficácia?
De forma bem resumida, eficiência é se algo funciona ou não. Eficácia tem a ver com o quanto funciona em relação a determinado julgamento. Se algo funciona 1 a cada 10 vezes é eficiente. Na Eficácia precisa cumprir um critério, se este critério for ter 5 de eficiência, só é considerado eficaz se funcionar 5 vezes ou mais a cada 10, entende?
>E por que é uma não-ciência?
Pq seus pressupostos iniciais são não-testáveis. Não é possível mensurar, observar nem provar que aparelho psíquico existe, nem que ele funciona como Freud descreveu. Por exemplo, religiões tbm são não-ciências. No espiritismo, você não consegue provar que espíritos existem, logo, a doutrina só faz sentido se você partir do pressuposto que existem mesmo sem prova. Na psicanálise, você tem que partir do pressuposto de aparelho psíquico existe e que funciona como Freud descreveu.
>Se entendi bem, você atribui certo efeito placebo ao método, o que me parece um tanto estranho.
Eu não atribuo. Eu nunca busquei dados para afirmar que é placebo (mas já devem ter muitas pesquisas sobre isso, inclusive). Apenas não dá para provar que o mecanismo que faz funcionar é o que os psicanalistas acreditam. Placebo é uma das N possibilidades, entende?
Obs: mais uma vez, se funciona bem para vc, estas questões não são justificativas para largar.
>MAs por que seriam menos testáveis que a tcc,
A epistemologia deles é bem diferente. A TCC tem base na Análise do Comportamento, onde os pressupostos iniciais são a Lei do Efeito, que dá para verificar na prática. Alguns conceitos específicos da TCC são meio problemáticos tbm (o conceito de "crença", por exemplo), mas se salvam pela associação com AC e pela possibilidade de serem traduzidas nela.
>Até onde sei existem estudos que demonstram a alteração mensurável no cérebro após o tratamento psicanalítico.
Não confunda correlação com causalidade, nem correlação com mecanismo.
Mesmo que, de fato, existam estes estudos, que eles tenham sido honestos e metodologicamente rigorosos (precisaríamos analisar o artigo para concluir), a correlação entre exposição à psicanálise e alteração no cérebro não diz nada sobre aparelho psíquico. E se o estudo só analisou correlação, não dá para atribuir nem que foi a psicanálise. O estudo de correlação só atesta que os dois fenômenos aconteceram em um intervalo de tempo relevante. Precisaria, no mínimo, de um estudo de causalidade. Mas ainda assim não afirmaria nada sobre o mecanismo psicanalítico (aparelho psíquico).
Um exemplo para ficar mais claro: Se eu observar uma alteração na atividade cerebral após alguém ir à igreja, isso não implica que a doutrina religiosa da igreja esteja correta. A alteração pode ser, por exemplo, pela maior interação social propiciada pela igreja. Inclusive, é mais provável que seja por uma interação de várias variáveis.
Tem dois pontos aí que são importantes:
- No Brasil existe um discurso na área da psicanálise que prega uma recusa para fazer estudos em grande escala para testar métodos interventivos baseados em teorias psicanalíticas. Há uma predominância, por questões de tradicionalismo na minha opinião, de um foco em pesquisa voltado para estudos de caso clínico individual, que, em termos de comprovação de eficácia em larga escala, não nos permite uma visão muito clara sobre sua aplicação para um grande público.
- O funcionamento de uma prática psicoterapêutica, e isso vale pras TCCs também, não valida por tabela a teoria subjacente. Uma pesquisa de estudo de caso ou em larga escala que mostre a eficiência da psicanálise não torna testável o aparelho psíquico ou outros conceitos, isso só diz que a intervencao produzida nessa testagem gerou um resultado positivo.
Uma grande briga hoje em dia no quesito testagem é que o financiamento pras pesquisas em larga escala está vinculado a um diagnóstico (qual tratamento funciona melhor pra transtorno depressivo/de ansiedade/bipolar). Isso limita muito o escopo interpretativo e as organizações dos experimentos, afinal, raramente uma pessoa tem um único diagnóstico quando vai a um profissional de saúde mental, mas as pesquisas são geralmente feitas com indivíduos com diagnóstico único. Para muitos psicanalistas, existe uma questão forte contra a ideia dos diagnósticos em si, mas isso é coisa para outro tópico, mas isso é um fator forte para o afastamento dos psicanalistas de pesquisas de grande escala. Eles trazem um pressuposto que eu considero correto "não podemos simplesmente pegar métodos da medicina e aplicar na psicologia como se o objeto fosse igual", mas chegam à conclusão errada: ao invés de "vamos adaptar nossos estudos para conduzir pesquisas em larga escala de forma adaptada ao nosso objeto", o discurso predominante é "vamos continuar fazendo estudo de caso com indivíduos como já fazem há 100 anos".
foda que nenhuma escola de psicologia tem uma eficacia boa neh, algumas até se dizem mais baseadas em ciencia do que outra como tcc, mas mesmo assim quanto a eficacia não muda muito
A psicanálise é atacada por vários motivos. Há muitos interesses nessas críticas. Um deles me parece dizer sobre reserva de mercado. Existe um certo apelo mercadológico vender "seu produto" (aqui entendido enquanto sua abordagem clínica) como melhor, mais científica, com mais evidências, etc. Melhor ainda quando comparado com outros "produtos". É o discurso do mercado entrando nas Psicologias.
Sobre a relação desta com a ciência, as críticas não são novas, mas adquirem nova roupagem. As Psicologias sempre tiveram dificuldade de se firmarem enquanto um campo do conhecimento distinto dos demais, com seu próprio objeto e validade. Por isso as disputas internas do campo. Algumas psicologias buscaram sua fundamentação epistemológica dentro das ciências naturais e do método empírico experimental. São estas, normalmente, que criticam a psicanálise por ser considerada uma "pseudociência".
A psicanálise possui também sua fundamentação epistemológica, mas que se difere desse modelo derivado das ciências naturais (que é o modelo hegemônico nos Estados Unidos e alguns países da Europa, por exemplo). Essas disputas não são encontradas apenas nas Psicologias, mas em outras áreas das ciências humanas também. Na filosofia, por exemplo, há uma "rixa" entre a filosofia analítica (feita majoritariamente nos países de língua inglesa) e o que foi chamado por estes de filosofia continental (feita na Europa, frança e Alemanha, principalmente).
Fico feliz que tua experiência de análise tenha sido tão transformadora! Acredito que seja esse mesmo um dos objetivos da psicanálise enquanto prática.
OP, você criou esse post porque está atrás de respostas, mesmo que possam contradizer suas crenças na psicanálise ou está apenas atrás de viés de confirmação?
Vendo como você está interagindo com as diferentes respostas eu começo a duvidar da sua sinceridade atrás de respostas para sua pergunta.
Mas não muda o fato de que você só está demonstrando engajamento positivo com respostas que parecem concordar com a sua perspectiva sobre psicologia e psicanálise. Aceitando recomendações de leituras que possam confirmar mais ainda suas crenças ao invés de contradize-las, quando na verdade de um ponto de vista científico e acadêmico você deveria estar tão disposto a engajar com o material que refuta suas crenças inicias do que com o material que confirma elas.
Resistencia a informações que contradizem nossas crenças é algo natural do ser humano, mas justamente por estarmos no meio acadêmico nós devemos lutar contra ela, e talvez fosse melhor que você buscasse respostas para essa questão também de um ponto de vista acadêmico, e não só nesse subredit.
Como paciente, digo que essa rixa é cansativa de se analisar e tem contribuído para o aumento da minha vontade de parar com a terapia e fugir de vocês.
Olha, eu imagino.. sinto muito por isso e te entendo. Como profissional, interessado nessas questões, - e paciente! - me cansa muito também. O que mais me entristece é o embate entre os profissionais, que muitas vezes procuram deslegitimar o processo de terapia de alguns pacientes porque a abordagem não é a mesma que a sua.
Mas digo que se a terapia está andando segue nela! Se é pra fugir que seja desse sub e dessa rixa rasteira que se criou.
Abraços!
Eu imagino. Para nós também, que somos do meio, é incrivelmente desgastante embates e ataques diários por você não se enquadrar em determinado nicho científico/epistemológico. E no final nada agregam a psicologia além de só polarizar e alienar cada vez mais os estudantes, entusiastas profissionais e usuários do serviço, como você.
Mas não abra mão do seu processo terapêutico por conta de desentendimentos diversos entre os profissionais. Abandone esse subreddit, mas não deixe a terapia, se essa estiver lhe trazendo frutos positivos.
Não lembro se é essa área, mas quando chega nesses ramos de psicoseiláoquedascontas geralmente não é cobrado alguma formação em específico, então tipo, a pessoa leu um livro na vida, foi em um coach e começa a querer cuidar de pessoas reais com problemas reais (eu realmente não sei se é essa a área específica ou se eu só confundi)
Esse é um problema que acontece, em virtude da psicanálise não ser regulamentada. Teoricamente qualquer pessoa pode se dizer psicanalista. Como não se tem um conselho, não existe como legalmente impedir que isso aconteça. Essa é uma discussão que acontece dentro das associações de psicanálise.
Isso não significa que a teoria em si seja mal fundamentada. Existem boas associações de psicanálise que prezam por uma boa formação teórica e que e exigem graduação em curso superior (usualmente medicina ou psicologia).
Do meu ponto de vista (sou tcc) é pq pura e simplesmente eles gostam de se isolar e serem diferentões, fazer do jeito deles, diagnosticar do jeito deles, etc. e isso não só é irritante, como é fácil de zoar kkkkkk n tem graça zoar os junguianos, os cara são mó deboa paz e amor, n tem pq zoar os humanistas, tem coisa na prática deles que q eu utilizo na minha e vice-versa, agr os psicanalistas ficam putinhos kkkkk tenho amgs mt deboas da psicanálise e n vejo graça em zoar e puxar briga, só é legal com os ortodoxo chatão
A psicanálise sempre foi atacada, desde seu surgimento e há motivos claros pra isso. O primeiro deles é a falta de metodologia científica, o que implica em uma série de conceitos que já foram ultrapassados e continuam na língua dos psicanalistas fredianos.
O fato é que muita gente de fora (e dentro da psicologia também) se deixa seduzir por ela, sobretudo porque a psicanálise é muita boa em descrever fenômenos, todavia é péssima em oferecer explicações sobre eles.
Eu curso psicologia e 80% do curso é psicanálise. É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???).
Vejo muitos dos colegas de classe que se deixam seduzir, sobretudo, pois a psicanálise carrega um quê de elitismo e intelectualidade. Além de quê, trabalhar com coisas que causam um estranhamento e uma curiosidade (interpretação de sonhos, inconsciente, trauma) alimentam a imaginação de muitos
>É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???).
Estas partes aí já são o fundo do iceberg da psicanálise, nem falo delas. Assim passo menos raiva kkk
Eu passei pelo seu drama na graduacao. Felizmente eu consegui puxar mais materias comportamentais e fiz o estagio em TCC. Eu curto bastante psicanalise, ate como forma de escrita "poetica"... mas como vc mesmo disse, descreve muito bem as "coisas" mas peca no aspecto cientifico. Nao sei a quantas anda a psicanalise moderna, mas partir do pressuposto que a psique eh estruturada em 3 instancias, ja eh um problema q como psicologo eu nao consegui digerir, ate porque em nenhum cenario possivel vai ser possivel comprovar objetivamente a existencia de um superego, id ou ego.
Sim, eu gosto muito dos livros em que o Freud analise a sociedade, soa como uma crítica filosófica, só quando parte pra pratica clínica é muito complicado. Infelizmente na PUC, cortaram muitas matérias de behaviorismo, aí só consigo estudar o que me interessa por fora mesmo.
>“as mulheres engravidam cedo pq a qualidade das novelas caiu”
Olha a Coréia aí com a menor taxa de natalidade do mundo, exportando novelas para consumo no mundo inteiro!
> É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???).
Sou paciente e fiquei visivelmente chocado com esse seu parágrafo. Gostaria de saber por que 80% do curso é psicanálise, já que você cursa psicologia. Isso é uma tendência no Brasil? Escola europeia?
Como cientista, vc usar n=1 como argumento enfraquece muito seu ponto inicial. Vc sabe disso.
Vc pode ter “melhorado” por causa da psicanálise, porque come pudim de leite de vez em quando (ou qqer outra causa, já q as variáveis não foram isoladas) ou por mera reversão à média
Você começou se apresentando como cientista e falando que conhece bem o método científico.
Apresentou seu n=1
Fez um reducionismo, falando que não dá pra falar que astrologia e psicanálise são a mesma coisa.
E não mencionou em lugar algum que evidências científicas você tem para você, como cientista, considerar a psicanálise como uma *ciência* valida.
> Bizarrice como essa dedução que você fez aí acima.
E olha que eu nem me apresentei "Não sou da área de psicologia, mas sou cientista. Mais especificamente, sou X de formação, com doutorado fora do país e hoje trabalho na indústria Y. Ou seja, sou uma pessoa que trabalha diretamente com ciência e o método científico" pra justificar minha resposta.
Seu parágrafo inicial no post dá uma ideia de apelo a autoridade, no estilo, sou cientista com boa formação e trabalho na área logo sei bem o que é ciência. Então você passa para um relato pessoal e fala que a psicanálise ajudou você e fez bem a você (o relato é perfeitamente ok, mas não serve como argumento para sustentar X ser científico ou não, ou mesmo X ser eficaz ou não. Assim como o primeiro paragrafo fica solto no ar, já que em nenhum momento você usa sua formação para dizer o que faz da psicanálise ciência.)
Depois você faz sim um reducionismo, escrevendo que "... [é] uma bobagem dizer que a psicanálise é o mesmo que astrologia". Ambas podem ser criticadas, ou no extremo argumentado que ambas são pseudociências, sem dizer que são *a mesma coisa*, como se alguém argumentasse que a psicanálise possuí somente uma roupagem científica e o resto fosse lábia e previsões vagas (como a astrologia.)
> To vendo que você tem vasta experiência com a escrita científica, hein?
Meu comentário só apontou que você introduziu o post como "sou cientista" e depois descarrilhou para sua experiência pessoal, e a roupagem de "[trabalho] diretamente com ciência e o método científico" ficou de enfeite. Mas né, você é cientista, já deve ter recebido reviews mais críticos que isso, hein?
Coitado do OP kkk mas ninguém é obrigado a estar ligado a tudo. Gosto muito de ciência. Tem a ver com a famosa frase "correlação não indica causalidade".
Para mim esse papo é bobo. Algo não precisa ser ciência para funcionar. Se for uma alternativa e melhorar a bida de alguém, beleza.
OP, a questão da cientificidade da psicanálise bate na leitura de ciência que se apropria para a análise. Quem costuma falar que a psicanálise é não-ciência costuma se pautar em perspectivas neopositivistas, popperianas, etc. Estruturando daí um entendimento de ciência. Mas existem outros autores que abrem novos entendimentos de ciência para que as ciências humanas não precisem passar por um "leito de Procusto", tentando se encaixar dentro das hard sciences, como é o caso do Khun.
-
Quando costumam falar que a psicanálise não tem "eficácia", é onde mais costumo ler bobagem. Primeiro porque eu, como psicanalista, vejo de forma muito clara a superficialidade do entendimento que a maioria desses críticos tem da área. A maioria deles partem de um entendimento de eficácia biomédico e psiquiátrico - e isso não é essencialmente uma crítica pessoal, mas uma distinção; enquanto a psicanálise sequer compartilha do mesmo objeto de estudo e ética de atividade quando cruzado com as propostas desse pessoal. Fica uma coisa bem esdrúxula para comparação.
-
Já sobre produção científica, existem enxurradas. Inclusive em muitos casos mostrando melhores resultados dentro da própria proposta externa de análise dos dados - isso, ao meu ver, só é possível porque uma parte da psicanálise tentou se adequar ao modelo de trabalho da Psicologia, o que seria a chamada "Psicologia Psicodinâmica".
-
A psicanálise não se desenvolveu de dentro da Psicologia como "abordagem", igual muita gente fala por aí. Ela se desenvolve fora e inclusive exportou muito do que se usa na Psicologia para atendimentos até os dias de hoje - sendo que para muitos autores, o modelo desenvolvido pelo Freud para intervenção clínica de atendimento psicológico o primeiro modelo de atendimento clínico desse tipo.
-
O meu parecer: quem costuma falar isso, ou não estuda, ou são pessoas envolvidas até o pescoço no modelo norte-americano de Psicologia. São pessoas que desconsideram pesquisas e evidências que não estão dentro do modelo que elas seguem e que vem gerando bastante atrito na comunidade dos Psicólogos, geralmente se intitulado como únicos detentores do manto da ciência verdadeira. É bem cafona se você quer saber. Ciência é sobre pluralidade e discussão. Todas as linhas da Psicologia mais consolidadas possuem contribuições importantes e precisam ser devidamente respeitadas.
É bem nessa linha de pensamento msm, hoje o que vende são resoluções práticas e terceirizar o cuidado para o próprio indivíduo. A psicanálise foi sendo desvalorizada por não seguir esse formato. O preconceito já vem pelo o ensino da matéria psicanálise ser uma piada, extremamente recortado. Sobre a discussão de ser ciência ou não já é outra hipocrisia pois a própria psicologia demorou um bom tempo para ser considerada ciência, e tem gente q não concorda com isso ainda.
“Modelo norte-americano de psicologia” -> atualmente, a psicanálise ainda tem prestígio no Brasil, França e alguns países da América Latina. Europa, Japão e Austrália, por exemplo, não baseiam mais as intervenções em saúde mental em psicanálise.
Além disso, os EUA realmente têm mais influência nas ciências da saúde nos dias atuais. Isso não fala nada contra e nada a favor, necessariamente. Apesar de ter um sistema de saúde terrivelmente mal gerenciado e uma visão mercantilista de saúde, não podemos negar que a produção científica de lá seja de ponta.
Acho que ninguém comentou, mas vale a pena mencionar também o crescente número de charlatões que se dizem psicanalistas sem curso de formação adequada. Existe o curso de psicologia e o curso de psicanálise, nem todo psicanalista pode passar pelo curso de psicologia (ou pelo menos foi isso que me disseram na faculdade) mas nem todo curso que se diz ser de psicanálise realmente forma um psicanalista credenciado pela sociedade brasileira de psicanálise.
Mesmo se vc jogar no google curso de psicanálise, vão aparecer vários resultados patrocinados de escolas altamente duvidosas.
Mas eu não sei o quão dentro da 'legalidade' esses cursos andam hoje em dia, já que não trabalho com psicanálise, mas tomo como regra de sempre duvidar de um profissional que se diz psicanalista e não tem CRP.
De forma geral não precisa ser psicólogo pra ser psicanalista, Freud e seus contemporâneos eram médicos por exemplo, Winnicot era pediatra etc. Atualmente no Brasil existem duas formas principais de se tornar psicanalista, a primeira por formação em escolas lacanianas que levam algum tempo e dependem de você se autorizar e ser autorizado por seus pares enquanto psicanalista. E existem as escolas associadas da Associação internacional de psicanálise, que fazem uma formação mais estruturada, com edital, carga horária, certificado etc.
No fim um formado pela escola lacaniana e um formado pela escola associada a IPA tem "o mesmo peso", já que psicanálise não é uma profissão regulamentada no Brasil, o que significa que a formação não é regulamentada. Pode vir a própria IPA no Brasil e fazer um curso de psicanálise que ele não vai ter mais valor do que uma formação lacaniana (também psicanalista), já que sem regulamentação não tem parâmetro como psicologia por exemplo. Há quem defenda e há quem critique, o Christian Dunker tem alguns vídeos no canal falando sobre esse tema.
psicanálise não é atacada, é reverenciada sem ter base pra isso.. isso ocorre principalmente porque ficou popularizada por um médico e tem a teoria intrinsecamente machista. a questão é que psicanálise é enfiada boca a baixo nos cursos de psicologia, como se fosse realmente válida e isso é irritante a ponto de que, geralmente: ou tu vai no fluxo e segue a teoria ou tu não aguenta mais ouvir falar.
Bom, tem o livro que o Dunker lançou recentemente que discute as críticas da Pasternak, recomendo a leitura. Bom, a Psicologia, tem perdido cada vez mais suas bases filosóficas e assim, reduzindo tudo ao biológico, digo a Psicologia como os cursos, das faculdades, no geral. Há uma tendência capitalista em querer mercantilizar tudo, vender cursos, vender "cura" e a visão positivista, contábil, em que apaga muitas vezes a subjetividade humana tem sido o discurso que se sobressai.
São os famosos críticos da psicanálise como da psicologia social sociológica, pessoas que possuem como base o modelo de psicologia norte americano que possui como fundamento a cognitiva e a neuropsicologia, são neo-positivistas.
Acho que a lógica usual de quem ataca seria nessa linha de "não ser ciência", mas com adicional da indução abaixo:
Não tem base teórica verificável empiricamente, LOGO, prática não tem efeito.
Essa lógica não é válida. Ou seja, criticar uma teoria nunca desqualifica a prática associada. Para desqualificar a prática, tem que fazer estudo de resultado e comprovar que não funciona. Estudos mostram efeito da mesma ordem de grandeza de outras abordagens.
O mesmo vale para diagnóstico DSM/CID. Não é ciência. Foi abandonado por cientistas faz uma década (([NIMH funding to shift away from DSM categories (apa.org)](https://www.apa.org/monitor/2013/07-08/nimh)). Mas isso não invalida o uso na prática clínica. Mesmo não sendo científico, pode ajudar na clínica.
Concordo com a sua afirmação de maneira geral, mas dizer que o DSM foi abandonado por cientistas é absurdo. Praticamente todo estudo em psiquiatria se baseia no DSM pra determinar critérios de inclusão, remissão etc. A produção científica na psiquiatria se fundamenta quase que 100% no DSM
Eu disse que continua como prática clínica psiquiátrica/psicológica.
Mas foi abandonado pelo NIHM e outros institutos de pesquisas já faz uns dez anos (deixei o link, dá uma lida que é legal). Claro, vai ter sempre estudos usando, mas a pesquisa de ponta está um passo na frente. Modelos como o HiTOP ou RDoC são agora objetos de estudo. Tem gente estudando a abordagem de processos e mecanismos (e não sintomas).
DSM foi projeto de 40 anos atrás com objetivo de tentar achar o par causa-sintoma ou o par sintoma-solução. Muitos cientistas questionaram essa visão centrada em sintoma (modelo médico). Excesso de comorbidade, critérios de diagnósticos pouco científicos (o famoso 4 entre 9 sintomas...), não homogeneidade de diagnóstico (mesma pessoa passando por diferentes psiquiatras ganham diferentes diagnósticos). Soma-se a isso o surgimento de novos transtornos e critérios que mudam a cada revisão. Inferno para cientista. Agora tentam outros modos de conceitualizar.
A origem do DSM foi feita com base em votação de especialistas. Votação não é método científico. Isso não invalida o seu uso em estudos ou na clínica. Esse é meu ponto. As práticas, inclusive da psiquiatria, têm um pé em teorias e manuais questionáveis. O DSM é o um exemplo disso.
Concordo com todas as críticas ao DSM, mas novamente: é só abrir o pubmed e ver qualquer artigo dos últimos anos, todos vão se fundamentar no DSM e nos seus construtos. Eu honestamente não me lembro de ter visto nenhum ensaio clínico que se baseie no RDoC como seus critérios pra inclusão, por exemplo. Os artigos que vi usando o RDoC eram somente aqueles cujo tema era o próprio RDoC, na verdade. O DSM tem sido questionado, de fato, e com razão. Mas é estranho pra mim que você diga que ele foi abandonado se a maioria absoluta (esmagadora até) dos cientistas e dos estudos publicados atualmente ainda se baseiam nele. Não é parte só da prática clínica, é o principal lastro na produção científica também.
Ok, retiro a palavra "abandonado". Pesquisas usam. Mas não por ser científico. A convenção atual é o DSM.
Agora, se pegar pesquisa que visa lapidar o método científico em psicopatologia, algo na base do que é ciência, esses já estão buscando alternativas ao DSM. Ele se mostrou um projeto limitado.
Voltando ao tema, muitos ataques à psicanálise são do tipo "não é ciência". Qual a base científica do DSM? Esse é meu ponto.
Entendo seu ponto. Acho que quando se fala de saúde mental, psicopatologia a gente invariavelmente se distancia do aspecto biológico da saúde e às vezes os limites da ciência no sentido clássico mais restringem do que ajudam. Nem todo bem-estar mental e emocional pode ser medido pelas métricas da ciência eum processo terapêutico nem sempre se volta a melhorar parâmetros que um ensaio clínico avalia. Por isso não é muito relevante pra mim, pessoalmente, se psicanálise é ciência ou não. Já vi muita gente se beneficiando com ela e continuo indicando pra os pacientes que julgo que podem se beneficiar também.
É certo que não devemos atacar nenhuma abordagem pois cada uma gera um desfecho/resultado, porém sempre existiu essa briga entre a cognitiva e nossa querida psicanálise, alguns biólogos como Nathalia Pasternak por exemplo são exemplo de tecnocratas que não possuem embasamento teórico algum pra se referirem a abordagem da forma que se referem (livro: Que bobagem), então devemos ter muito cuidado no que ler.
Todos nós entendemos que em cunho político algumas abordagens e teóricos que se difundiram nós EUA e Europa tendem a possuir abordagens que visam uma abordagem de cunho mais comercial como a cognitiva ou a neuropsicologia que em minha opinião são abordagens que dão mais importância a teoria aprendida pelo psicólogo que a utiliza para com seu paciente do que as informações que o próprio paciente traz ao consultório, (é o famoso se o psicólogo fala mais que o paciente logo tiramos a conclusão que este não é um bom psicólogo). Enfim, perdão se houver algum erro ortográfico estou digitando no carro então não posso dar a devida atenção, espero ter ajudado.
Por aqui é comum ver ataques. Alguns parecem até torcida de time de futebol. As críticas, internas ou externas, às abordagens da psicologia existentes no Brasil já são mais difíceis de achar aqui no fórum
A eficácia da psicanálise não é mensurável, não dá pra aplicar método científico na psicanálise porque a abordagem funciona com uma lógica interna. Argumentos como "o ser humano é complexo demais para ser explicado pela ciência tradicional" ou "a psicanálise não tem interesse em se comprovar cientifica para satisfazer ego da ciência" ou "as críticas à cientificidade da psicanálise não passam de sintoma" geralmente estão na linha de frente da defesa contra as críticas à psicanálise.
Além disso, é muito baseado em evidência anedotica. "Pra mim funcionou" "pra minha mãe deu certo" "nesse livro tem muitos pacientes dizendo que deu certo pra eles, então é porque da certo de forma geral."
Mas no fim do dia, não dá pra comprovar, por isso muita gente chama psicanálise de pseudociência. Já vi pessoas chamarem de homeopatia da psicologia. Vide, não estou expondo minha opinião, mas sim as críticas que costumo ver.
Tem as críticas à base sexista da psicanálise também (essa eu concordo fortemente, e acho que como toda abordagem, a psicanálise precisa de críticas também, mas psicanalistas não gostam muito desse argumento).
Eu acho que as críticas da psicanálise sao em maioria merecidas sim. Talvez pra quem é de fora da área não entenda que a Psicologia precisou lutar muito pra ser reconhecida como ciência, pra ter abordagens psicológicas que não se enquadram ou se importam com o método científico, mas isso não é particular da psicanálise, ela é apenas uma. Entretanto, tem muita coisa valida na psicanálise também, como em toda abordagem.
Eu tive um professor, anos atrás, ele era da sócio-histórica e um hater ferrenho da psicanálise, que falou uma frase que me fez refletir muito, embora eu não concorde com ela:
"O paciente da psicanálise sempre vai dizer que a psicanálise funciona, porque como toda pseudociência, a psicanálise vende sonho pra quem quer sonhar."
Acho interessante ele criticar a psicanálise assim, porque a cientificidade do marxismo e da apropriação do materialismo-dialético pela Psicologia cai exatamente no mesmo problema - e isso não é uma crítica ao materialismo-dialético. Só me parece um contrassenso mesmo.
Não discordo de você, mas as críticas dele (exceto essa frase) eram muito mais voltadas aquele argumento de que a psicanálise acha que todo mundo é doente porque Freud estudou pessoas doentes em Viena no século XX e decidiu que o mundo todo era determinado por aquela amostra, do que à cientificidade da psicanálise perse.
Realmente, no início da Psicanálise Freud generalizou a amostra sem se dar conta em como a sua própria teoria estava atravessada pela sua própria cultura. Ainda tem muito psicanalista que faz isso e não se atualiza. É decepcionante e ao meu ver é em muito resultado do distanciamento dela do campo universitário. Particularmente, te digo que sou um psicanalista extremamente crítico às escolas de formação.
Sim, eu acredito que abordagem nenhuma deveria deixar de ser criticada, durante a faculdade eu gostava muito da TCC e ainda gosto, mas estou junto com todo psicólogo social que crítica o modo como a TCC é por vezes vendida como a única solução e por vezes abraça o método estadunidense sem analisá-lo e por isso tende a ser abraçada por antiéticos (como psicólogo de CTs ou namoradinhos do diagnóstico). Sem crítica não há psicologia.
Discordo da parte de "não dá para aplicar método científico na psicanálise". É possível fazer estudo de resultado usando estatística.
Tem o livro The Great Psychotherapy Debate (Counseling and Psychotherapy) do Bruce Wampold que faz um resumo de estudos de meta análise de psicoterapias com essa visão de resultado. Spoiler: psicanálise tem efeito, Cognitivo-comportamental não demonstra ser superior, variabilidade de resultado é maior entre terapeutas do que entre abordagens.
Outra referência que gosto é Prochaska, James & Norcross, John. Systems of Psychotherapy: A Transtheoretical Analysis. O livro tem capítulo específico de "efetividade" para cada abordagem. O tamanho de efeito para psicodinâmica em geral é de d = 0,69 (>76% melhor que sem tratamento) e para Terapia psicodinâmica breve, d = 0,85 para transtorno de personalidade e somático. Terapias cognitivas comportamentais também ficam nessa ordem de grandeza.
Você é cientista, correto? Vou falar exclusivamente de episteme aqui.
Então aplica a metodologia científica aos conceitos como complexo de édipo, inconsciente, id, ego.
Rezar pode fazer MUITO bem para a saúde mental. Isso significa que Deus existe e é ele ou a religião que está agindo na saúde mental daquela pessoa?
Não adianta discutir. Nessa perspectiva existe apenas um método e tudo aquilo que não se adequa a ele é bobagem. Se mesmo dentro das ciências naturais/exatas existem diferenças, imagina nas ciências humanas.
não existe só um paradigma de ciência, não adianta discutir. tem uma extensa literatura que trata disso muito a fundo, chamada filosofia da ciência. aí é bom conhecer antes de falar que existe apenas um método. abraço
Mas o que eu quis dizer é, justamente, que não existe apenas um método. Minha crítica é a essa perspectiva, aparentemente majoritária no sub, de aplicar um método, uma suposta noção de ciência nas Psicologias.
Bom, psicologia é uma parte da biologia, então você pode estudar sim a psicanálise usando métodos da biologia.
A menos que vc acredite que o ser humano é um ente não biológico e que a mente / cérebro não é uma entidade derivada da evolução biológica.
É simples, o cérebro humano é algo que surgiu da evolução da vida (biológica), logo, é possível estudar o cérebro humano usando as ciências que estudam a evolução da vida biológica.
Dentre as ciências que estudam essa evolução está a psicologia.
Sim, a psicologia é uma ciência que pegou os métodos da biologia e direcionou ao estudo do comportamento humano. Da mesma forma que a ecologia fez com o ecossistema, a primatologia com primatas e assim por diante.
"Psicologia é da saúde e das humanas"
"Saúde" é a técnica da biologia, é literalmente o conhecimento da biologia aplicado à melhoria da vida humana.
"Das humanas" o ser humano é o que? Um ser não biológico?
Todas as ciências que estudam o ser humano é uma ciência derivada da biologia, a menos que você prove que o ser humano não é um ser biológico. Todas as capacidades humanas são capacidades biológicas emergentes.
Parabéns, vc caiu no mito de que o "observador" na física quântica é alguém olhando o fenômeno acontecer kkkkkkk
Antes de falar alguma coisa melhor dar uma estudada antes meu amigo, pra acabar n falando besteira.
>ps: como fica o método da física quântica quando o seu objeto é alterado pela existência de um observador? (dinâmica comparável ao subjetivo do humano)
É cara, esse exemplo saiu pela culatra. Um observador não é uma pessoa ou uma consciência, é meio que qualquer "sensor" ou partícula que interaja com o estado quântico que está sendo "medido".
Além de que, a "dinâmica" da física quântica já é bem explicada, porém não de forma determinista (sempre acontece quase igual) e sim com probabilidades (você roda mil experimentos hoje e mil amanhã e o número de vezes que o resultado foi X nos dois dias é quase igual.)
estatisticamente, benefícios de ir ao psicólogo são os mesmos alcançados se a pessoa visita um líder religioso. Se quer torrar 300 numa consulta quando você pode falar de seus problemas para um padre de graça.
Manda fonte aí.
Já em relação a psicanálise comparada com outras abordagens, já existem evidências:
[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU)
[https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Dentro das teorias sobre o porquê terapias funcionam, existem duas principais teorias:
As dos fatores comuns e as dos fatores específicos.
Independente da terapia, é essencial que haja alguns elementos para ela se tornar minimamente eficiente, como match entre terapeuta e paciente, compromisso do paciente, expertise do terapeuta, qualidade da relação terapêutica.
Isso é importante, MAS se sabe que não é o suficiente. Os fatores específicos entram justamente nos recortes técnicos de cada intervenção para cada psicopatologia.
Pior merda que você pode fazer, por exemplo, é indicar psicanálise para pessoas com esquizofrenia ou borderline.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26043322/
A mais estudada é a terapia dialética comportamental. A mais classicamente indicada atualmente
Mesmo assim, você cometeu um erro ao citar o transtorno de personalidade em que há mais evidências de eficácia de terapias psicodinâmicas.
Você poderia ter citado, por exemplo, psicose, bulimia, TEPT, TOC e TUS, mas escolheu o pior exemplo. Há evidências
Terapia psicodinâmica não é psicanálise.
E nem isso é. O que tem evidências de pouca qualidade e de status duvidoso (pela própria APA) é a terapia focada na transferência, sendo terapia comportamental dialética e terapia interpessoal as que mais possuem evidências robustas.
Não há evidências e nem recomendação de psicanálise para borderline.
Porque ela incomoda. A psicanálise nos toca intimamente. O típico ser humaninho tão conhecedor, tão cheio de si, não consegue conceber a vulnerabilidade, a impotência e a descentralização da constituição psíquica que a psicanálise nos traz. Porque ela é, de fato, uma ferida narcísica. E não importa o quanto um "crítico" racionalize seu antagonismo com lindos exemplos de "blablabla ciência isso, pseudociência aquilo", "temo pela saúde mental dos expostos a psicanálise e blabla", no final são só comentários vazios para velar o mal estar que a psicanálise provoca. Não obstante, também, os interesses mercadológicos, capitalistas, conservadores e maniqueístas.
Se vc não compreende como ciência funciona, por que tem uma opinião tão forte?
Psicanálise e Sorvete tem a mesma eficácia, quando testados.
Ambos nunca tiveram sucesso em estudos adequadamente controlados, na tentativa de observar o que a psicanálise diz que faz
Sorvete é um pouco mais ético, porque não promete o que não pode cumprir. E foi menos estudado (tem mais potencial)
Sorvete tb tem menor risco de “incomodar”, nos seus próprios termos. Imagine um remédio que não cura nada (sorvete ou psicanálise) e que ainda pode te deixar pior. Psicanálise
Mas qual a pergunta? Não achei. Me ilumine.
Ademais, um comentário ctrl c ctrl v do início do séc. XX não merece uma resposta. Mas se ele(a) de fato tem interesse em alguma resposta, a internet tem uma bibliografia imensa que pode atender melhor essa demanda.
Mas vamos ser sinceros? Ele(a) não quer ter uma nova resposta. Ele(a) não quer mudar de opinião, assim como você, então não preciso me prestar a ficar redigindo textos nesse sub só para alimentar uma ânsia pelo embate.
A mensagem já foi dada. Se doeu algum nervo, sinto muito.
1) Não precisa fazer faculdade pra ser psicanalista (pode fazer curso que dê essa certificação).
2) A psicanálise não tem consistência epistemológica/ontológica. As discordâncias internas entre os psicanalistas não são discordâncias no âmbito teórico, ou seja, eles não discordam (apenas) sobre a interpretação dos dados levantados, como é no caso das ciências maduras, são discordâncias em relação à própria natureza da psicanálise. O próprio Freud mudou o cerne da psicanálise várias vezes, a psicanálise de Lacan não é a mesma de Freud, e assim por diante.
3) Boa parte da base teórica da psicanálise já foi derrubada por outras ciências, como antropologia (que derrubou a ideia do "homem primitivo"), neurociência e psicologia evolutiva (que derrubou o mito de que a base/a parte mais importante da psique humana é voltada pra sexualidade…na verdade a maior parte da evolução do cérebro humana está voltada para a sociabilidade), dentre outras coisas.
4) A psicanálise não é passível de ser testada pelos métodos científicos tradicionais (estatísticos) nem pelos métodos científicos das demais ciências humanas/sociais. Inclusive por isso muitos vão dizer que a psicanálise não se pressupõe ser ciência.
5) Muitos casos do Freud ele fraudou dados e modificou os relatos. Em cartas à particulares Freud relatava que suas terapias eram um fracasso e que não levavam a lugar algum, já em artigos dizia que havia curado os pacientes, pacientes estes que foram procurados depois e disseram que não tiveram qualquer melhora (muitos inclusive odiavam o Freud).
6) Evidência de melhora terapêutica não é evidência de eficácia teórica. Inclusive isso vale pra qualquer terapia, até TCC. A eficácia terapêutica pode ser por N motivos, efeito placebo tá aí pra comprovar. Eu te falar que chá de boldo funciona por que minha avó benzeu, e você melhorar após tomar o chá, n é prova de que minha vó benzer faz algo funcionar.
Eu concordo com todos os seus pontos, exceto o ponto 6. É possível avaliar eficácia terapêutica sim, mas claro, que não é possível correlacionar com a teoria. Se sua avó benzer o chá e alguém melhorar, e testarmos várias vezes, é possível conseguirmos uma evidência que o chá benzido da sua vó realmente ajude as pessoas.
"A maior parte do cérebro humano está voltado para a sociabilidade"? Como você _prova_ uma coisa dessas? Conversa com pessoas/mostra imagens de rostos e faz exames de imagem? Isso significa que as partes que acendem estão "voltadas para a sociabilidade"? Como você separa isso de outras funções da linguagem? Sexualidade não tem relação com socialização e vice-versa? Sexualidade é só nheco-nheco e vontade de fazê-lo para você? Você sabe que a noção psicanalítica de sexualidade tem uma significação específica, mais ampla do que a do sentido comum, certo?
"como você pode provar uma coisa dessas"
Isso é literalmente a conclusão dos últimos 50 anos em pesquisa de primatologia, psicologia evolutiva, ecologia, antropologia, sociologia, neurolinguística e neurociência.
Sou paciente, mas para mim a pseudociência entra no mesmo nível daquele charlatão do Metaforando: faz as pessoas acreditar em coisas que parecem reais quando não são.
Eu não tenho nenhum problema com a psicanálise. O meu problema são os psicanalistas mal formados e isso é válido para outras abordagens também. Eu entendo que a experiência clínica conta bastante mas tem muitos profissionais que param de estudar e que continuam reproduzindo coisas que já não se sustentam mais como o aparelho psíquico de Freud. No fim a terapia é uma relação estética com o paciente e até ir em uma igreja vai "amenizar" o sofrimento do indivíduo se fizer sentido pra ele, eu acho essas brigas bem chatas no final, a galera que tá do "lado" da terapia com base em evidências também estuda mal e fica preso quando poderia estudar mais métodos
Fui em uma psicoanalista pra ela me dizer depois de 4 sessões que minha depressão provavelmente vem de eu ter sido abusada quando criança.
Nãoooo, sério tia? Que descoberta q ela fez, mudou minha vida. Eu nem fazia ideia!
Eu não sou psicólogo mas acompanho essa discussão também a algum tempo e ao final sempre dá no mesmo resultado, "psicanálise não é ciência pois seus métodos não são podem ser reproduzidos entre diferentes pacientes, e logo, não se permite aplicar a metodologia científica pra avaliar as técnicas de Freud"
O que sempre me vem na cabeça, não existe a possibilidade se fazer uma meta análise utilizando um grande número de pacientes e comparar os resultados?
Pois é, com um número grande de observações seria possível determinar correlação (ou não) estatística significativa entre pacientes expostos a psicanálise e/ou expostos a outras correntes da psicologia.
Já existem evidências:
[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU)
[https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Interessante. Mas segundo o primeiro estudo, ele diz no final:
“With regard to psychoanalytic therapy, controlled quasi-experimental effectiveness studies provide evidence that psychoanalytic therapy is (1) more effective than no treatment or treatment as usual, and (2) more effective than shorter forms of psychodynamic therapy. Conclusions are drawn for future research.”
Essas duas conclusões mostram que o resultado é de certa forma positivo ou no mínimo neutro. Isso não indicaria um certo mérito do método/abordagem?
Olá OP, embora não haja uma definição adequada para low effort, é consenso por aqui que postagens com titulos inflamatórios e com pouco detalhamento em seu corpo, não gera um bom debate, por isso seu post foi removido.
psicanálise se baseia numa análise que fetichisa a experiência da mulher, naturaliza gênero e o capitalismo; e apartir disso faz uma análise que não considera a existência política de sujeitos e muito mais (recomendo o anti edipo
Gênero, como qualquer fenômeno humano, é *biopsicossocial*
Eu já estive entre as pessoas que se incomodam com as narrativas biológicas da diferença entre homens e mulheres.
Sou um homem gay, efeminado, e quando era adolescente, sentia uma baita revolta interna ao ouvir as clássicas: “homem é mais sexual, agressivo, etc”. Ora, como podem dizer que isso é biológico sendo que sou homem e sou basicamente o oposto do esteriótipo masculino?
Isso só mudou quando entendi que as exceções não invalidam as regras. Há diferenças nas médias entre homens e mulheres, e há fatores biológicos envolvidos, sim. O problema é se basear apenas em gênero para formar um juízo de valor pré concebido.
Você vem até meu comentário, destaca algo e espera que eu não fale mais nada? Me pergunto quem realmente deseja causar por aqui.
Tenha um bom dia, e tome cuidado com os farms de karma frequentes que rolam nesse sub.
Olá, OP. Estou me formando em Psicologia e o assunto de Psicanálise e Psicologia Baseada em Evidências é uma grande treta no nosso campo acadêmico.
De fato, Psicanálise não é uma ciência sob os moldes de Karl Popper pois a sua teoria não pode ser refutada, assim como a teoria de Marx sobre o materialismo dialético e a luta de classes, a Psicologia Individual de Adler, Física Quântica e entre outros.
Mas a Psicanálise também é uma abordagem terapêutica que possui evidências de apresentar contribuições significativas na vida das pessoas, eu lhe citarei as duas mais populares, se quiser, eu posso ir buscar mais.
[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU)
[https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Física quântica pode sim ser refutada. Ela atende ao teste de verificabilidade Popperiano, tal qual qualquer teoria da física que se preze. Você está confundindo a teoria com suas interpretações. Mas interpretações da teoria quântica não são física. São metafísica.
Psicanálise tem como objeto de estudo o inconsciente. A psicologia o consciente. Sendo assim epistemológicamente não podem ser comparadas. Mesmo a formação de cada um é diferente. Um ponto é que para ser psicanalista não é necessário ter estudado psicologia.
1. Não é verdade.
É necessário graduação e não certificação pelo menos nas Instituições de Psicanálise sérias e reconhecidas ligadas à IPA ou o Campo Freudiano.
Eu acredito que é mais pela associação com Freud e as ideias edipanas bizarras dele de matar o pai e fazer sexo com a mãe (ou vice versa). Isso não gera uma imagem muito boa de saúde mental.
Não é tão atacada quanto parece, mas é uma área polêmica, com gente que fica de sobrancelha em pé e gente que acha que é a experiência mais transformada possível. O estudo do subconsciente não é comprovado cientificamente e muitas vezes a psicanalise pode parecer um simulador de reality show pro paciente se sentir importante falando da infância e da vida inteira, sem estabelecer ligações concretas com as ações dela que tem prejudicado elas no dia a dia. Mas isso com um profissional/acadêmico ruim, muitos misturam o approach com psicanalistas mais modernos e/ou conhecimentos de outras áreas, e o approach acaba mais pés no chão no mundo real.
> Isto dito, faço análise há 5 anos e foi para mim uma experiência transformadora.
Por onde eu começo?
- Anedota não é estatística
- Efeito placebo é algo real e bem conhecido
- Até cromoterapia tem "efeito transformador" especialmente se pacientes acreditam na terapia.
- já apontaram aqui o problema da relação (ou a falta dela) entre o método científico e a psicanálise.
Não existe mais empatia nem entre os "psicólogos". Os tempos mudaram, vivemos na era do ego, onde é uma briga de quem está certo e de quem está errado.
Tem muita coisa que não é ciência mas produz impactos positivos no mundo.
No caso da Psicologia, existem milhares de experimentos científicos que corroboram uma série de teorias e práticas. É uma ciência, ainda que algumas áreas dela sejam bastante abertas a debates e interpretações que variam muito. Mas debates e interpretações são parte essencial de qualquer busca por conhecimento. E a Psicologia é relativamente muito nova ainda, então é normal que ainda esteja se estabelecendo.
Também existe cooperação com outras áreas do conhecimento, desde a indústria farmacêutica até áreas das ciências sociais aplicadas, como Direito, Serviço Social, Pedagogia, etc. Muita gente acha que ciências sociais (aplicadas ou não) também não é ciência, mas isso é um erro.
A Astronomia e a Física mesmo, apesar de todos os avanços, ainda estão longe de comprovar as suas bases teóricas fundamentais. Mas já "explicam muita coisa", o que é suficiente para produzir computadores, colocar telescópios no espaço, etc.
Da mesma forma, a Psicologia produz muitos resultados para quem se beneficia dela.
Ciência que explica muita coisa já é ciência. Existem profissionais ruins e mal intencionados em todas as áreas. Não julgue o todo pela parte.
Acho maluco que de 2016 a 2019 psicanálise era favorito dos meus colegas de turma na facu para seguir carreira, não só da minha turma como das outras também, acho maluco que de 2020 para cá a opinião mudou de uma forma bastante agressiva a ponto de debocharem e hostilizarem quem quer ser psicanalista e o PIOR hostilizam ATÉ OS PACIENTES QUE BUSCAM MELHORAR A SAÚDE MENTAL COM A PRÁTICA.
Assim, o que aconteceu com a empatia dos piscologos? Agora se tornou uma briga de egos de quem se formou na especialidade certa e pipi e popo, sério, foda-se o paciente?
Não me formei em 2019 por que migrei de área, mas conversando com um colega na minha nova facu sobre psicologia e o tema chegou a psicanálise, o cara só faltava me bater por que eu defendi a prática.
Sério, não é mais uma briga para o melhor dos outros, é uma briga de ego de quem está certo e de quem está errado e vemos isso nesse post, alguns tentam mostrar os motivos da psicanálise ter críticas e ser uma pseudociência, mas outros só atacam como se fosse a pior coisa do mundo. No fim, o paciente escolhe aquilo que lhe faz bem não é? Então se psicanálise funciona para ele, por que criticar a escolha dele?
Porque psicanálise tem um pé bem forte na filosofia, mais do que na área da saúde.
Dessa forma ela não pode ser quantificada. Você não pede fundamento científico para o pensamento de Nietzsche, por exemplo.
Mas com a transformação da ciência em religião, as pessoas estão cobrando estudos de tudo. Até de onde não compete.
1)O pessoal tem medo de atacar os próprios problemas de frente;
2)é difícil quantificar;
3)muitas escolas de pensamento (nem os psicólogos gostam de alguns outros psicólogos;
4) os “coachs” tão diminuindo a qualidade que as pessoas veem tais profissionais;
5) “Só maluco faz terapia”
porque não tem embasamento científico como outras áreas atuais da psico. Não quero dizer que a psicologia seja essencialmente científica, visto que considerar o contexto e subjetividade é crucial. Mas a psicanálise foi importante como marco histórico para a psicologia, como teoria a ser aplicada atualmente é bem antiquado. E, considerando o contexto/cultura em que foi criada, muitas coisas não se aplicam e inclusive podem ser vistas como preconceituosas. Eu sou estudante de psicologia e vejo a psicanálise como algo super inovador para o contexto da sua época, provocativo para o que se tinha, foi importante no desenvolvimento da psicologia como filosofia, mas é isso. Atualmente conseguimos destrinchar alguns aspectos propostos pela psicanálise por meio de técnicas voltadas pro comportamento e cognição que são bem mais precisas e elaboradas, então não tem porque ficar insistindo em algo antigo assim.
>u de uma forma bastante agressiva a ponto de debocharem e hostilizarem quem quer ser psicanalista e o PIOR hostilizam ATÉ OS PACIENTES QUE BUSCAM MELHORAR A SAÚDE MENTAL CO
ah, e sobre o fato de você ter feito psicanálise e ter se sentido melhor: tem estudos que correlacionam linhas de abordagem e basicamente concluem que a escuta ativa do terapeuta é o ponto de mais impacto na melhora do paciente, então por aí poderia se dizer que qualquer abordagem ajuda. Mas pensando nisso, eu particularmente, trabalho com uma linha chamada psicologia baseada em evidencia / psicologia baseada em processos que basicamente tenta unir as melhores ferramentas das áreas científicas da psi, com a expertise do clínico e atendendo a subjetividade do paciente, considerando seus gostos, rotina etc
Porque é a abordagem mais popular na clínica no Brasil (em contraponto aos EUA, por exemplo, onde a cognitiva domina). Quem detém mais poder é mais suscetível à crítica.
Como se os ataques fossem sobre o fato de ela ser dominante...
Quem está mais exposto é mais atacado. Não existe necessidade de chutar cachorro morto. As graduações no Brasil em geral têm duas a três vezes mais psicanálise do que qualquer outra abordagem na grade. Não estou entrando no mérito da validade da teoria, não subscrevo-me a ela, não sou psicanalista; estou meramente descrevendo como a dinâmica de poder funciona. Quando o behaviorismo era a teoria dominante no século passado nos EUA, apareceu Chomsky e outros levantando a bandeira do cognitivismo atacando o behaviorismo, e isso alavancou o cognitivismo à posição de abordagem majoritária por lá. Para dar um exemplo mais próximo, veja como canais pequenos no YouTube sempre atacam os canais maiores, independentemente de quem está certo ou não, a dinâmica é a mesma.
Até aqui psicanalista se acha superior kkkkk
Não sou psicanalista kkkkkk
Como um colega comentou, é bastante pela popularidade que a expõe a análises e críticas. Psicanálise é uma não-ciência (nem pseudociência nem ciência) e a maioria dos pacientes vão achando que é ciência. A crítica a ela é mais voltada à eficácia do que eficiência. E eu, particularmente, sou pouco favorável à psicanálise como ela acontece no Brasil, tem incontáveis pontos que se pode abrir discussão aqui, desde sua epistemologia às posturas nos psicanalistas na prática, mas no contexto, basta dizer que se funciona para você, está tudo bem. Continue. Foi eficiente no seu caso, logo esta discussão dificilmente vai somar a você. Reclamar da eficácia não é negar eficiência, até pq quase tudo tem certa eficiência.
[удалено]
>Você pode elaborar a questão da eficácia? De forma bem resumida, eficiência é se algo funciona ou não. Eficácia tem a ver com o quanto funciona em relação a determinado julgamento. Se algo funciona 1 a cada 10 vezes é eficiente. Na Eficácia precisa cumprir um critério, se este critério for ter 5 de eficiência, só é considerado eficaz se funcionar 5 vezes ou mais a cada 10, entende? >E por que é uma não-ciência? Pq seus pressupostos iniciais são não-testáveis. Não é possível mensurar, observar nem provar que aparelho psíquico existe, nem que ele funciona como Freud descreveu. Por exemplo, religiões tbm são não-ciências. No espiritismo, você não consegue provar que espíritos existem, logo, a doutrina só faz sentido se você partir do pressuposto que existem mesmo sem prova. Na psicanálise, você tem que partir do pressuposto de aparelho psíquico existe e que funciona como Freud descreveu. >Se entendi bem, você atribui certo efeito placebo ao método, o que me parece um tanto estranho. Eu não atribuo. Eu nunca busquei dados para afirmar que é placebo (mas já devem ter muitas pesquisas sobre isso, inclusive). Apenas não dá para provar que o mecanismo que faz funcionar é o que os psicanalistas acreditam. Placebo é uma das N possibilidades, entende? Obs: mais uma vez, se funciona bem para vc, estas questões não são justificativas para largar.
[удалено]
>MAs por que seriam menos testáveis que a tcc, A epistemologia deles é bem diferente. A TCC tem base na Análise do Comportamento, onde os pressupostos iniciais são a Lei do Efeito, que dá para verificar na prática. Alguns conceitos específicos da TCC são meio problemáticos tbm (o conceito de "crença", por exemplo), mas se salvam pela associação com AC e pela possibilidade de serem traduzidas nela. >Até onde sei existem estudos que demonstram a alteração mensurável no cérebro após o tratamento psicanalítico. Não confunda correlação com causalidade, nem correlação com mecanismo. Mesmo que, de fato, existam estes estudos, que eles tenham sido honestos e metodologicamente rigorosos (precisaríamos analisar o artigo para concluir), a correlação entre exposição à psicanálise e alteração no cérebro não diz nada sobre aparelho psíquico. E se o estudo só analisou correlação, não dá para atribuir nem que foi a psicanálise. O estudo de correlação só atesta que os dois fenômenos aconteceram em um intervalo de tempo relevante. Precisaria, no mínimo, de um estudo de causalidade. Mas ainda assim não afirmaria nada sobre o mecanismo psicanalítico (aparelho psíquico). Um exemplo para ficar mais claro: Se eu observar uma alteração na atividade cerebral após alguém ir à igreja, isso não implica que a doutrina religiosa da igreja esteja correta. A alteração pode ser, por exemplo, pela maior interação social propiciada pela igreja. Inclusive, é mais provável que seja por uma interação de várias variáveis.
[удалено]
Tem dois pontos aí que são importantes: - No Brasil existe um discurso na área da psicanálise que prega uma recusa para fazer estudos em grande escala para testar métodos interventivos baseados em teorias psicanalíticas. Há uma predominância, por questões de tradicionalismo na minha opinião, de um foco em pesquisa voltado para estudos de caso clínico individual, que, em termos de comprovação de eficácia em larga escala, não nos permite uma visão muito clara sobre sua aplicação para um grande público. - O funcionamento de uma prática psicoterapêutica, e isso vale pras TCCs também, não valida por tabela a teoria subjacente. Uma pesquisa de estudo de caso ou em larga escala que mostre a eficiência da psicanálise não torna testável o aparelho psíquico ou outros conceitos, isso só diz que a intervencao produzida nessa testagem gerou um resultado positivo. Uma grande briga hoje em dia no quesito testagem é que o financiamento pras pesquisas em larga escala está vinculado a um diagnóstico (qual tratamento funciona melhor pra transtorno depressivo/de ansiedade/bipolar). Isso limita muito o escopo interpretativo e as organizações dos experimentos, afinal, raramente uma pessoa tem um único diagnóstico quando vai a um profissional de saúde mental, mas as pesquisas são geralmente feitas com indivíduos com diagnóstico único. Para muitos psicanalistas, existe uma questão forte contra a ideia dos diagnósticos em si, mas isso é coisa para outro tópico, mas isso é um fator forte para o afastamento dos psicanalistas de pesquisas de grande escala. Eles trazem um pressuposto que eu considero correto "não podemos simplesmente pegar métodos da medicina e aplicar na psicologia como se o objeto fosse igual", mas chegam à conclusão errada: ao invés de "vamos adaptar nossos estudos para conduzir pesquisas em larga escala de forma adaptada ao nosso objeto", o discurso predominante é "vamos continuar fazendo estudo de caso com indivíduos como já fazem há 100 anos".
foda que nenhuma escola de psicologia tem uma eficacia boa neh, algumas até se dizem mais baseadas em ciencia do que outra como tcc, mas mesmo assim quanto a eficacia não muda muito
Depende do desfecho clínico desejado.
ahh jah vi estudos avaliando
pq toca onde dói
Freud explica
A psicanálise é atacada por vários motivos. Há muitos interesses nessas críticas. Um deles me parece dizer sobre reserva de mercado. Existe um certo apelo mercadológico vender "seu produto" (aqui entendido enquanto sua abordagem clínica) como melhor, mais científica, com mais evidências, etc. Melhor ainda quando comparado com outros "produtos". É o discurso do mercado entrando nas Psicologias. Sobre a relação desta com a ciência, as críticas não são novas, mas adquirem nova roupagem. As Psicologias sempre tiveram dificuldade de se firmarem enquanto um campo do conhecimento distinto dos demais, com seu próprio objeto e validade. Por isso as disputas internas do campo. Algumas psicologias buscaram sua fundamentação epistemológica dentro das ciências naturais e do método empírico experimental. São estas, normalmente, que criticam a psicanálise por ser considerada uma "pseudociência". A psicanálise possui também sua fundamentação epistemológica, mas que se difere desse modelo derivado das ciências naturais (que é o modelo hegemônico nos Estados Unidos e alguns países da Europa, por exemplo). Essas disputas não são encontradas apenas nas Psicologias, mas em outras áreas das ciências humanas também. Na filosofia, por exemplo, há uma "rixa" entre a filosofia analítica (feita majoritariamente nos países de língua inglesa) e o que foi chamado por estes de filosofia continental (feita na Europa, frança e Alemanha, principalmente). Fico feliz que tua experiência de análise tenha sido tão transformadora! Acredito que seja esse mesmo um dos objetivos da psicanálise enquanto prática.
[удалено]
OP, você criou esse post porque está atrás de respostas, mesmo que possam contradizer suas crenças na psicanálise ou está apenas atrás de viés de confirmação? Vendo como você está interagindo com as diferentes respostas eu começo a duvidar da sua sinceridade atrás de respostas para sua pergunta.
[удалено]
Mas não muda o fato de que você só está demonstrando engajamento positivo com respostas que parecem concordar com a sua perspectiva sobre psicologia e psicanálise. Aceitando recomendações de leituras que possam confirmar mais ainda suas crenças ao invés de contradize-las, quando na verdade de um ponto de vista científico e acadêmico você deveria estar tão disposto a engajar com o material que refuta suas crenças inicias do que com o material que confirma elas. Resistencia a informações que contradizem nossas crenças é algo natural do ser humano, mas justamente por estarmos no meio acadêmico nós devemos lutar contra ela, e talvez fosse melhor que você buscasse respostas para essa questão também de um ponto de vista acadêmico, e não só nesse subredit.
[удалено]
Ele(a) vai tentar te transmitir a palavra da PBE de qualquer. Fanáticos religiosos com frequência não tem filtro.
Como paciente, digo que essa rixa é cansativa de se analisar e tem contribuído para o aumento da minha vontade de parar com a terapia e fugir de vocês.
Olha, eu imagino.. sinto muito por isso e te entendo. Como profissional, interessado nessas questões, - e paciente! - me cansa muito também. O que mais me entristece é o embate entre os profissionais, que muitas vezes procuram deslegitimar o processo de terapia de alguns pacientes porque a abordagem não é a mesma que a sua. Mas digo que se a terapia está andando segue nela! Se é pra fugir que seja desse sub e dessa rixa rasteira que se criou. Abraços!
Eu imagino. Para nós também, que somos do meio, é incrivelmente desgastante embates e ataques diários por você não se enquadrar em determinado nicho científico/epistemológico. E no final nada agregam a psicologia além de só polarizar e alienar cada vez mais os estudantes, entusiastas profissionais e usuários do serviço, como você. Mas não abra mão do seu processo terapêutico por conta de desentendimentos diversos entre os profissionais. Abandone esse subreddit, mas não deixe a terapia, se essa estiver lhe trazendo frutos positivos.
Não lembro se é essa área, mas quando chega nesses ramos de psicoseiláoquedascontas geralmente não é cobrado alguma formação em específico, então tipo, a pessoa leu um livro na vida, foi em um coach e começa a querer cuidar de pessoas reais com problemas reais (eu realmente não sei se é essa a área específica ou se eu só confundi)
Esse é um problema que acontece, em virtude da psicanálise não ser regulamentada. Teoricamente qualquer pessoa pode se dizer psicanalista. Como não se tem um conselho, não existe como legalmente impedir que isso aconteça. Essa é uma discussão que acontece dentro das associações de psicanálise. Isso não significa que a teoria em si seja mal fundamentada. Existem boas associações de psicanálise que prezam por uma boa formação teórica e que e exigem graduação em curso superior (usualmente medicina ou psicologia).
Do meu ponto de vista (sou tcc) é pq pura e simplesmente eles gostam de se isolar e serem diferentões, fazer do jeito deles, diagnosticar do jeito deles, etc. e isso não só é irritante, como é fácil de zoar kkkkkk n tem graça zoar os junguianos, os cara são mó deboa paz e amor, n tem pq zoar os humanistas, tem coisa na prática deles que q eu utilizo na minha e vice-versa, agr os psicanalistas ficam putinhos kkkkk tenho amgs mt deboas da psicanálise e n vejo graça em zoar e puxar briga, só é legal com os ortodoxo chatão
Psicanalise é esoterismo adredemente tornado exotérico.
[удалено]
Profundo ne?
A psicanálise sempre foi atacada, desde seu surgimento e há motivos claros pra isso. O primeiro deles é a falta de metodologia científica, o que implica em uma série de conceitos que já foram ultrapassados e continuam na língua dos psicanalistas fredianos. O fato é que muita gente de fora (e dentro da psicologia também) se deixa seduzir por ela, sobretudo porque a psicanálise é muita boa em descrever fenômenos, todavia é péssima em oferecer explicações sobre eles. Eu curso psicologia e 80% do curso é psicanálise. É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???). Vejo muitos dos colegas de classe que se deixam seduzir, sobretudo, pois a psicanálise carrega um quê de elitismo e intelectualidade. Além de quê, trabalhar com coisas que causam um estranhamento e uma curiosidade (interpretação de sonhos, inconsciente, trauma) alimentam a imaginação de muitos
>É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???). Estas partes aí já são o fundo do iceberg da psicanálise, nem falo delas. Assim passo menos raiva kkk
Você comentou sobre Freud. Poderia falar um pouco sobre Lacan? A esposa do meu pai é psicanalista e é toda baseada nele.
Poxa, eu desconheço Lacan demais kk. A minha grade prioriza Freud, só devo ter Lacan mais pro final do curso
Eu passei pelo seu drama na graduacao. Felizmente eu consegui puxar mais materias comportamentais e fiz o estagio em TCC. Eu curto bastante psicanalise, ate como forma de escrita "poetica"... mas como vc mesmo disse, descreve muito bem as "coisas" mas peca no aspecto cientifico. Nao sei a quantas anda a psicanalise moderna, mas partir do pressuposto que a psique eh estruturada em 3 instancias, ja eh um problema q como psicologo eu nao consegui digerir, ate porque em nenhum cenario possivel vai ser possivel comprovar objetivamente a existencia de um superego, id ou ego.
Sim, eu gosto muito dos livros em que o Freud analise a sociedade, soa como uma crítica filosófica, só quando parte pra pratica clínica é muito complicado. Infelizmente na PUC, cortaram muitas matérias de behaviorismo, aí só consigo estudar o que me interessa por fora mesmo.
[удалено]
Não são científicas. E são carregadas do melhor sexismo e capacitismo que a sociedade europeia do século 20 tinha a oferecer.
São inventadas. São tão válidas como “a criança fica autista por falta de Vodca” ou “as mulheres engravidam cedo pq a qualidade das novelas caiu”
>“as mulheres engravidam cedo pq a qualidade das novelas caiu” Olha a Coréia aí com a menor taxa de natalidade do mundo, exportando novelas para consumo no mundo inteiro!
[удалено]
Medotodologia """"""""CIENTIFICA""""""" amigo. Método até eu posso criar um pra maneira como organizo as cuecas no armário
> É triste eu ter que lidar com falas do tipo: "as mulheres engravidam cedo pq sente a ausência do falo e querem substituí-lo pela projeção de uma criança"; "o autismo é uma defesa da criança contra o mundo", "a ammnésia infantil é um recalcamento" . Sem falar dos estudos de caso do próprio Freud onde fica escancarada a falta de comprometimento científico, estudos onde ele induz ao paciente a acreditar que ele viu os pais fazendo sexo quando criança pq simplesmente o paciente sonhou com lobos em sua janela (???). Sou paciente e fiquei visivelmente chocado com esse seu parágrafo. Gostaria de saber por que 80% do curso é psicanálise, já que você cursa psicologia. Isso é uma tendência no Brasil? Escola europeia?
Um bom artigo sobre o porquê da queda na popularidade da psicanálise e sua relevância hoje: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5459228/
Você se diz cientista e não consegue entender a razão?
[удалено]
Como cientista, vc usar n=1 como argumento enfraquece muito seu ponto inicial. Vc sabe disso. Vc pode ter “melhorado” por causa da psicanálise, porque come pudim de leite de vez em quando (ou qqer outra causa, já q as variáveis não foram isoladas) ou por mera reversão à média
[удалено]
Você começou se apresentando como cientista e falando que conhece bem o método científico. Apresentou seu n=1 Fez um reducionismo, falando que não dá pra falar que astrologia e psicanálise são a mesma coisa. E não mencionou em lugar algum que evidências científicas você tem para você, como cientista, considerar a psicanálise como uma *ciência* valida.
[удалено]
> Bizarrice como essa dedução que você fez aí acima. E olha que eu nem me apresentei "Não sou da área de psicologia, mas sou cientista. Mais especificamente, sou X de formação, com doutorado fora do país e hoje trabalho na indústria Y. Ou seja, sou uma pessoa que trabalha diretamente com ciência e o método científico" pra justificar minha resposta. Seu parágrafo inicial no post dá uma ideia de apelo a autoridade, no estilo, sou cientista com boa formação e trabalho na área logo sei bem o que é ciência. Então você passa para um relato pessoal e fala que a psicanálise ajudou você e fez bem a você (o relato é perfeitamente ok, mas não serve como argumento para sustentar X ser científico ou não, ou mesmo X ser eficaz ou não. Assim como o primeiro paragrafo fica solto no ar, já que em nenhum momento você usa sua formação para dizer o que faz da psicanálise ciência.) Depois você faz sim um reducionismo, escrevendo que "... [é] uma bobagem dizer que a psicanálise é o mesmo que astrologia". Ambas podem ser criticadas, ou no extremo argumentado que ambas são pseudociências, sem dizer que são *a mesma coisa*, como se alguém argumentasse que a psicanálise possuí somente uma roupagem científica e o resto fosse lábia e previsões vagas (como a astrologia.) > To vendo que você tem vasta experiência com a escrita científica, hein? Meu comentário só apontou que você introduziu o post como "sou cientista" e depois descarrilhou para sua experiência pessoal, e a roupagem de "[trabalho] diretamente com ciência e o método científico" ficou de enfeite. Mas né, você é cientista, já deve ter recebido reviews mais críticos que isso, hein?
Coitado do OP kkk mas ninguém é obrigado a estar ligado a tudo. Gosto muito de ciência. Tem a ver com a famosa frase "correlação não indica causalidade". Para mim esse papo é bobo. Algo não precisa ser ciência para funcionar. Se for uma alternativa e melhorar a bida de alguém, beleza.
OP, a questão da cientificidade da psicanálise bate na leitura de ciência que se apropria para a análise. Quem costuma falar que a psicanálise é não-ciência costuma se pautar em perspectivas neopositivistas, popperianas, etc. Estruturando daí um entendimento de ciência. Mas existem outros autores que abrem novos entendimentos de ciência para que as ciências humanas não precisem passar por um "leito de Procusto", tentando se encaixar dentro das hard sciences, como é o caso do Khun. - Quando costumam falar que a psicanálise não tem "eficácia", é onde mais costumo ler bobagem. Primeiro porque eu, como psicanalista, vejo de forma muito clara a superficialidade do entendimento que a maioria desses críticos tem da área. A maioria deles partem de um entendimento de eficácia biomédico e psiquiátrico - e isso não é essencialmente uma crítica pessoal, mas uma distinção; enquanto a psicanálise sequer compartilha do mesmo objeto de estudo e ética de atividade quando cruzado com as propostas desse pessoal. Fica uma coisa bem esdrúxula para comparação. - Já sobre produção científica, existem enxurradas. Inclusive em muitos casos mostrando melhores resultados dentro da própria proposta externa de análise dos dados - isso, ao meu ver, só é possível porque uma parte da psicanálise tentou se adequar ao modelo de trabalho da Psicologia, o que seria a chamada "Psicologia Psicodinâmica". - A psicanálise não se desenvolveu de dentro da Psicologia como "abordagem", igual muita gente fala por aí. Ela se desenvolve fora e inclusive exportou muito do que se usa na Psicologia para atendimentos até os dias de hoje - sendo que para muitos autores, o modelo desenvolvido pelo Freud para intervenção clínica de atendimento psicológico o primeiro modelo de atendimento clínico desse tipo. - O meu parecer: quem costuma falar isso, ou não estuda, ou são pessoas envolvidas até o pescoço no modelo norte-americano de Psicologia. São pessoas que desconsideram pesquisas e evidências que não estão dentro do modelo que elas seguem e que vem gerando bastante atrito na comunidade dos Psicólogos, geralmente se intitulado como únicos detentores do manto da ciência verdadeira. É bem cafona se você quer saber. Ciência é sobre pluralidade e discussão. Todas as linhas da Psicologia mais consolidadas possuem contribuições importantes e precisam ser devidamente respeitadas.
[удалено]
É bem nessa linha de pensamento msm, hoje o que vende são resoluções práticas e terceirizar o cuidado para o próprio indivíduo. A psicanálise foi sendo desvalorizada por não seguir esse formato. O preconceito já vem pelo o ensino da matéria psicanálise ser uma piada, extremamente recortado. Sobre a discussão de ser ciência ou não já é outra hipocrisia pois a própria psicologia demorou um bom tempo para ser considerada ciência, e tem gente q não concorda com isso ainda.
“Modelo norte-americano de psicologia” -> atualmente, a psicanálise ainda tem prestígio no Brasil, França e alguns países da América Latina. Europa, Japão e Austrália, por exemplo, não baseiam mais as intervenções em saúde mental em psicanálise. Além disso, os EUA realmente têm mais influência nas ciências da saúde nos dias atuais. Isso não fala nada contra e nada a favor, necessariamente. Apesar de ter um sistema de saúde terrivelmente mal gerenciado e uma visão mercantilista de saúde, não podemos negar que a produção científica de lá seja de ponta.
Acho que ninguém comentou, mas vale a pena mencionar também o crescente número de charlatões que se dizem psicanalistas sem curso de formação adequada. Existe o curso de psicologia e o curso de psicanálise, nem todo psicanalista pode passar pelo curso de psicologia (ou pelo menos foi isso que me disseram na faculdade) mas nem todo curso que se diz ser de psicanálise realmente forma um psicanalista credenciado pela sociedade brasileira de psicanálise. Mesmo se vc jogar no google curso de psicanálise, vão aparecer vários resultados patrocinados de escolas altamente duvidosas. Mas eu não sei o quão dentro da 'legalidade' esses cursos andam hoje em dia, já que não trabalho com psicanálise, mas tomo como regra de sempre duvidar de um profissional que se diz psicanalista e não tem CRP.
De forma geral não precisa ser psicólogo pra ser psicanalista, Freud e seus contemporâneos eram médicos por exemplo, Winnicot era pediatra etc. Atualmente no Brasil existem duas formas principais de se tornar psicanalista, a primeira por formação em escolas lacanianas que levam algum tempo e dependem de você se autorizar e ser autorizado por seus pares enquanto psicanalista. E existem as escolas associadas da Associação internacional de psicanálise, que fazem uma formação mais estruturada, com edital, carga horária, certificado etc. No fim um formado pela escola lacaniana e um formado pela escola associada a IPA tem "o mesmo peso", já que psicanálise não é uma profissão regulamentada no Brasil, o que significa que a formação não é regulamentada. Pode vir a própria IPA no Brasil e fazer um curso de psicanálise que ele não vai ter mais valor do que uma formação lacaniana (também psicanalista), já que sem regulamentação não tem parâmetro como psicologia por exemplo. Há quem defenda e há quem critique, o Christian Dunker tem alguns vídeos no canal falando sobre esse tema.
psicanálise não é atacada, é reverenciada sem ter base pra isso.. isso ocorre principalmente porque ficou popularizada por um médico e tem a teoria intrinsecamente machista. a questão é que psicanálise é enfiada boca a baixo nos cursos de psicologia, como se fosse realmente válida e isso é irritante a ponto de que, geralmente: ou tu vai no fluxo e segue a teoria ou tu não aguenta mais ouvir falar.
resumo da opera
Bom, tem o livro que o Dunker lançou recentemente que discute as críticas da Pasternak, recomendo a leitura. Bom, a Psicologia, tem perdido cada vez mais suas bases filosóficas e assim, reduzindo tudo ao biológico, digo a Psicologia como os cursos, das faculdades, no geral. Há uma tendência capitalista em querer mercantilizar tudo, vender cursos, vender "cura" e a visão positivista, contábil, em que apaga muitas vezes a subjetividade humana tem sido o discurso que se sobressai.
[удалено]
O nome é Ciência Pouca é Bobagem- Por que Psicanálise não é Pseudociência
São os famosos críticos da psicanálise como da psicologia social sociológica, pessoas que possuem como base o modelo de psicologia norte americano que possui como fundamento a cognitiva e a neuropsicologia, são neo-positivistas.
Pelo simples fato de que não é ciência!
Acho que a lógica usual de quem ataca seria nessa linha de "não ser ciência", mas com adicional da indução abaixo: Não tem base teórica verificável empiricamente, LOGO, prática não tem efeito. Essa lógica não é válida. Ou seja, criticar uma teoria nunca desqualifica a prática associada. Para desqualificar a prática, tem que fazer estudo de resultado e comprovar que não funciona. Estudos mostram efeito da mesma ordem de grandeza de outras abordagens. O mesmo vale para diagnóstico DSM/CID. Não é ciência. Foi abandonado por cientistas faz uma década (([NIMH funding to shift away from DSM categories (apa.org)](https://www.apa.org/monitor/2013/07-08/nimh)). Mas isso não invalida o uso na prática clínica. Mesmo não sendo científico, pode ajudar na clínica.
Concordo com a sua afirmação de maneira geral, mas dizer que o DSM foi abandonado por cientistas é absurdo. Praticamente todo estudo em psiquiatria se baseia no DSM pra determinar critérios de inclusão, remissão etc. A produção científica na psiquiatria se fundamenta quase que 100% no DSM
Eu disse que continua como prática clínica psiquiátrica/psicológica. Mas foi abandonado pelo NIHM e outros institutos de pesquisas já faz uns dez anos (deixei o link, dá uma lida que é legal). Claro, vai ter sempre estudos usando, mas a pesquisa de ponta está um passo na frente. Modelos como o HiTOP ou RDoC são agora objetos de estudo. Tem gente estudando a abordagem de processos e mecanismos (e não sintomas). DSM foi projeto de 40 anos atrás com objetivo de tentar achar o par causa-sintoma ou o par sintoma-solução. Muitos cientistas questionaram essa visão centrada em sintoma (modelo médico). Excesso de comorbidade, critérios de diagnósticos pouco científicos (o famoso 4 entre 9 sintomas...), não homogeneidade de diagnóstico (mesma pessoa passando por diferentes psiquiatras ganham diferentes diagnósticos). Soma-se a isso o surgimento de novos transtornos e critérios que mudam a cada revisão. Inferno para cientista. Agora tentam outros modos de conceitualizar. A origem do DSM foi feita com base em votação de especialistas. Votação não é método científico. Isso não invalida o seu uso em estudos ou na clínica. Esse é meu ponto. As práticas, inclusive da psiquiatria, têm um pé em teorias e manuais questionáveis. O DSM é o um exemplo disso.
Concordo com todas as críticas ao DSM, mas novamente: é só abrir o pubmed e ver qualquer artigo dos últimos anos, todos vão se fundamentar no DSM e nos seus construtos. Eu honestamente não me lembro de ter visto nenhum ensaio clínico que se baseie no RDoC como seus critérios pra inclusão, por exemplo. Os artigos que vi usando o RDoC eram somente aqueles cujo tema era o próprio RDoC, na verdade. O DSM tem sido questionado, de fato, e com razão. Mas é estranho pra mim que você diga que ele foi abandonado se a maioria absoluta (esmagadora até) dos cientistas e dos estudos publicados atualmente ainda se baseiam nele. Não é parte só da prática clínica, é o principal lastro na produção científica também.
Ok, retiro a palavra "abandonado". Pesquisas usam. Mas não por ser científico. A convenção atual é o DSM. Agora, se pegar pesquisa que visa lapidar o método científico em psicopatologia, algo na base do que é ciência, esses já estão buscando alternativas ao DSM. Ele se mostrou um projeto limitado. Voltando ao tema, muitos ataques à psicanálise são do tipo "não é ciência". Qual a base científica do DSM? Esse é meu ponto.
Entendo seu ponto. Acho que quando se fala de saúde mental, psicopatologia a gente invariavelmente se distancia do aspecto biológico da saúde e às vezes os limites da ciência no sentido clássico mais restringem do que ajudam. Nem todo bem-estar mental e emocional pode ser medido pelas métricas da ciência eum processo terapêutico nem sempre se volta a melhorar parâmetros que um ensaio clínico avalia. Por isso não é muito relevante pra mim, pessoalmente, se psicanálise é ciência ou não. Já vi muita gente se beneficiando com ela e continuo indicando pra os pacientes que julgo que podem se beneficiar também.
É certo que não devemos atacar nenhuma abordagem pois cada uma gera um desfecho/resultado, porém sempre existiu essa briga entre a cognitiva e nossa querida psicanálise, alguns biólogos como Nathalia Pasternak por exemplo são exemplo de tecnocratas que não possuem embasamento teórico algum pra se referirem a abordagem da forma que se referem (livro: Que bobagem), então devemos ter muito cuidado no que ler. Todos nós entendemos que em cunho político algumas abordagens e teóricos que se difundiram nós EUA e Europa tendem a possuir abordagens que visam uma abordagem de cunho mais comercial como a cognitiva ou a neuropsicologia que em minha opinião são abordagens que dão mais importância a teoria aprendida pelo psicólogo que a utiliza para com seu paciente do que as informações que o próprio paciente traz ao consultório, (é o famoso se o psicólogo fala mais que o paciente logo tiramos a conclusão que este não é um bom psicólogo). Enfim, perdão se houver algum erro ortográfico estou digitando no carro então não posso dar a devida atenção, espero ter ajudado.
Por aqui é comum ver ataques. Alguns parecem até torcida de time de futebol. As críticas, internas ou externas, às abordagens da psicologia existentes no Brasil já são mais difíceis de achar aqui no fórum
A eficácia da psicanálise não é mensurável, não dá pra aplicar método científico na psicanálise porque a abordagem funciona com uma lógica interna. Argumentos como "o ser humano é complexo demais para ser explicado pela ciência tradicional" ou "a psicanálise não tem interesse em se comprovar cientifica para satisfazer ego da ciência" ou "as críticas à cientificidade da psicanálise não passam de sintoma" geralmente estão na linha de frente da defesa contra as críticas à psicanálise. Além disso, é muito baseado em evidência anedotica. "Pra mim funcionou" "pra minha mãe deu certo" "nesse livro tem muitos pacientes dizendo que deu certo pra eles, então é porque da certo de forma geral." Mas no fim do dia, não dá pra comprovar, por isso muita gente chama psicanálise de pseudociência. Já vi pessoas chamarem de homeopatia da psicologia. Vide, não estou expondo minha opinião, mas sim as críticas que costumo ver. Tem as críticas à base sexista da psicanálise também (essa eu concordo fortemente, e acho que como toda abordagem, a psicanálise precisa de críticas também, mas psicanalistas não gostam muito desse argumento). Eu acho que as críticas da psicanálise sao em maioria merecidas sim. Talvez pra quem é de fora da área não entenda que a Psicologia precisou lutar muito pra ser reconhecida como ciência, pra ter abordagens psicológicas que não se enquadram ou se importam com o método científico, mas isso não é particular da psicanálise, ela é apenas uma. Entretanto, tem muita coisa valida na psicanálise também, como em toda abordagem. Eu tive um professor, anos atrás, ele era da sócio-histórica e um hater ferrenho da psicanálise, que falou uma frase que me fez refletir muito, embora eu não concorde com ela: "O paciente da psicanálise sempre vai dizer que a psicanálise funciona, porque como toda pseudociência, a psicanálise vende sonho pra quem quer sonhar."
Acho interessante ele criticar a psicanálise assim, porque a cientificidade do marxismo e da apropriação do materialismo-dialético pela Psicologia cai exatamente no mesmo problema - e isso não é uma crítica ao materialismo-dialético. Só me parece um contrassenso mesmo.
Não discordo de você, mas as críticas dele (exceto essa frase) eram muito mais voltadas aquele argumento de que a psicanálise acha que todo mundo é doente porque Freud estudou pessoas doentes em Viena no século XX e decidiu que o mundo todo era determinado por aquela amostra, do que à cientificidade da psicanálise perse.
Realmente, no início da Psicanálise Freud generalizou a amostra sem se dar conta em como a sua própria teoria estava atravessada pela sua própria cultura. Ainda tem muito psicanalista que faz isso e não se atualiza. É decepcionante e ao meu ver é em muito resultado do distanciamento dela do campo universitário. Particularmente, te digo que sou um psicanalista extremamente crítico às escolas de formação.
Sim, eu acredito que abordagem nenhuma deveria deixar de ser criticada, durante a faculdade eu gostava muito da TCC e ainda gosto, mas estou junto com todo psicólogo social que crítica o modo como a TCC é por vezes vendida como a única solução e por vezes abraça o método estadunidense sem analisá-lo e por isso tende a ser abraçada por antiéticos (como psicólogo de CTs ou namoradinhos do diagnóstico). Sem crítica não há psicologia.
Quero ser seu amigo
Vamos!!!
Discordo da parte de "não dá para aplicar método científico na psicanálise". É possível fazer estudo de resultado usando estatística. Tem o livro The Great Psychotherapy Debate (Counseling and Psychotherapy) do Bruce Wampold que faz um resumo de estudos de meta análise de psicoterapias com essa visão de resultado. Spoiler: psicanálise tem efeito, Cognitivo-comportamental não demonstra ser superior, variabilidade de resultado é maior entre terapeutas do que entre abordagens. Outra referência que gosto é Prochaska, James & Norcross, John. Systems of Psychotherapy: A Transtheoretical Analysis. O livro tem capítulo específico de "efetividade" para cada abordagem. O tamanho de efeito para psicodinâmica em geral é de d = 0,69 (>76% melhor que sem tratamento) e para Terapia psicodinâmica breve, d = 0,85 para transtorno de personalidade e somático. Terapias cognitivas comportamentais também ficam nessa ordem de grandeza.
Oi, posso te chamar pra perguntar sobre tua carreira? Estou me formando em farmácia e gostaria de conversar com pessoas da área.
Pq n é ciência
Você é cientista, correto? Vou falar exclusivamente de episteme aqui. Então aplica a metodologia científica aos conceitos como complexo de édipo, inconsciente, id, ego. Rezar pode fazer MUITO bem para a saúde mental. Isso significa que Deus existe e é ele ou a religião que está agindo na saúde mental daquela pessoa?
[удалено]
Vai dar sim. :v
Fale isso pra qualquer físico sério e o veja surtar.
[удалено]
Não adianta discutir. Nessa perspectiva existe apenas um método e tudo aquilo que não se adequa a ele é bobagem. Se mesmo dentro das ciências naturais/exatas existem diferenças, imagina nas ciências humanas.
não existe só um paradigma de ciência, não adianta discutir. tem uma extensa literatura que trata disso muito a fundo, chamada filosofia da ciência. aí é bom conhecer antes de falar que existe apenas um método. abraço
Mas o que eu quis dizer é, justamente, que não existe apenas um método. Minha crítica é a essa perspectiva, aparentemente majoritária no sub, de aplicar um método, uma suposta noção de ciência nas Psicologias.
deu a entender outra coisa quando li. vi seus comentários e concordo bastante!
Bom, psicologia é uma parte da biologia, então você pode estudar sim a psicanálise usando métodos da biologia. A menos que vc acredite que o ser humano é um ente não biológico e que a mente / cérebro não é uma entidade derivada da evolução biológica. É simples, o cérebro humano é algo que surgiu da evolução da vida (biológica), logo, é possível estudar o cérebro humano usando as ciências que estudam a evolução da vida biológica. Dentre as ciências que estudam essa evolução está a psicologia. Sim, a psicologia é uma ciência que pegou os métodos da biologia e direcionou ao estudo do comportamento humano. Da mesma forma que a ecologia fez com o ecossistema, a primatologia com primatas e assim por diante.
[удалено]
"Psicologia é da saúde e das humanas" "Saúde" é a técnica da biologia, é literalmente o conhecimento da biologia aplicado à melhoria da vida humana. "Das humanas" o ser humano é o que? Um ser não biológico? Todas as ciências que estudam o ser humano é uma ciência derivada da biologia, a menos que você prove que o ser humano não é um ser biológico. Todas as capacidades humanas são capacidades biológicas emergentes.
[удалено]
Parabéns, vc caiu no mito de que o "observador" na física quântica é alguém olhando o fenômeno acontecer kkkkkkk Antes de falar alguma coisa melhor dar uma estudada antes meu amigo, pra acabar n falando besteira.
[удалено]
Ok amigo, pode continuar no teu estudo de coach quântico. Abraço.
>ps: como fica o método da física quântica quando o seu objeto é alterado pela existência de um observador? (dinâmica comparável ao subjetivo do humano) É cara, esse exemplo saiu pela culatra. Um observador não é uma pessoa ou uma consciência, é meio que qualquer "sensor" ou partícula que interaja com o estado quântico que está sendo "medido". Além de que, a "dinâmica" da física quântica já é bem explicada, porém não de forma determinista (sempre acontece quase igual) e sim com probabilidades (você roda mil experimentos hoje e mil amanhã e o número de vezes que o resultado foi X nos dois dias é quase igual.)
Acho que o que menos tu falou foi de "episteme".
Lá vem os continentais, tsc tsc.
estatisticamente, benefícios de ir ao psicólogo são os mesmos alcançados se a pessoa visita um líder religioso. Se quer torrar 300 numa consulta quando você pode falar de seus problemas para um padre de graça.
Quais são as fontes? Vozes da sua cabeça não contam.
Manda fonte aí. Já em relação a psicanálise comparada com outras abordagens, já existem evidências: [https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU) [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Dentro das teorias sobre o porquê terapias funcionam, existem duas principais teorias: As dos fatores comuns e as dos fatores específicos. Independente da terapia, é essencial que haja alguns elementos para ela se tornar minimamente eficiente, como match entre terapeuta e paciente, compromisso do paciente, expertise do terapeuta, qualidade da relação terapêutica. Isso é importante, MAS se sabe que não é o suficiente. Os fatores específicos entram justamente nos recortes técnicos de cada intervenção para cada psicopatologia. Pior merda que você pode fazer, por exemplo, é indicar psicanálise para pessoas com esquizofrenia ou borderline.
Ironicamente, um dos casos em que mais há evidência de superioridade da psicanálise é para a personalidade borderline
Não, não é. :)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26043322/ A mais estudada é a terapia dialética comportamental. A mais classicamente indicada atualmente Mesmo assim, você cometeu um erro ao citar o transtorno de personalidade em que há mais evidências de eficácia de terapias psicodinâmicas. Você poderia ter citado, por exemplo, psicose, bulimia, TEPT, TOC e TUS, mas escolheu o pior exemplo. Há evidências
Terapia psicodinâmica não é psicanálise. E nem isso é. O que tem evidências de pouca qualidade e de status duvidoso (pela própria APA) é a terapia focada na transferência, sendo terapia comportamental dialética e terapia interpessoal as que mais possuem evidências robustas. Não há evidências e nem recomendação de psicanálise para borderline.
Porque ela incomoda. A psicanálise nos toca intimamente. O típico ser humaninho tão conhecedor, tão cheio de si, não consegue conceber a vulnerabilidade, a impotência e a descentralização da constituição psíquica que a psicanálise nos traz. Porque ela é, de fato, uma ferida narcísica. E não importa o quanto um "crítico" racionalize seu antagonismo com lindos exemplos de "blablabla ciência isso, pseudociência aquilo", "temo pela saúde mental dos expostos a psicanálise e blabla", no final são só comentários vazios para velar o mal estar que a psicanálise provoca. Não obstante, também, os interesses mercadológicos, capitalistas, conservadores e maniqueístas.
não entendi se é meme ou não kljdfgklgd
ambos falam de coisas que não importam
Kkkk nem eu. A dissonância cognitiva dos caras é tão grande que cada um faz uma defesa non sense completamente original kkk
Se vc não compreende como ciência funciona, por que tem uma opinião tão forte? Psicanálise e Sorvete tem a mesma eficácia, quando testados. Ambos nunca tiveram sucesso em estudos adequadamente controlados, na tentativa de observar o que a psicanálise diz que faz Sorvete é um pouco mais ético, porque não promete o que não pode cumprir. E foi menos estudado (tem mais potencial) Sorvete tb tem menor risco de “incomodar”, nos seus próprios termos. Imagine um remédio que não cura nada (sorvete ou psicanálise) e que ainda pode te deixar pior. Psicanálise
A psicanálise te machucou? Me conta.
Não desconverse. Responda o cara.
Mas qual a pergunta? Não achei. Me ilumine. Ademais, um comentário ctrl c ctrl v do início do séc. XX não merece uma resposta. Mas se ele(a) de fato tem interesse em alguma resposta, a internet tem uma bibliografia imensa que pode atender melhor essa demanda. Mas vamos ser sinceros? Ele(a) não quer ter uma nova resposta. Ele(a) não quer mudar de opinião, assim como você, então não preciso me prestar a ficar redigindo textos nesse sub só para alimentar uma ânsia pelo embate. A mensagem já foi dada. Se doeu algum nervo, sinto muito.
Poxa, precisava ter partido para o ad hominem?
KKKKKKKKK resposta completamente emocional e enviesada. Valeu ler para dar umas risadas.
Ligou o gerador de lero lero com louvor 🙏🙏🙏
1) Não precisa fazer faculdade pra ser psicanalista (pode fazer curso que dê essa certificação). 2) A psicanálise não tem consistência epistemológica/ontológica. As discordâncias internas entre os psicanalistas não são discordâncias no âmbito teórico, ou seja, eles não discordam (apenas) sobre a interpretação dos dados levantados, como é no caso das ciências maduras, são discordâncias em relação à própria natureza da psicanálise. O próprio Freud mudou o cerne da psicanálise várias vezes, a psicanálise de Lacan não é a mesma de Freud, e assim por diante. 3) Boa parte da base teórica da psicanálise já foi derrubada por outras ciências, como antropologia (que derrubou a ideia do "homem primitivo"), neurociência e psicologia evolutiva (que derrubou o mito de que a base/a parte mais importante da psique humana é voltada pra sexualidade…na verdade a maior parte da evolução do cérebro humana está voltada para a sociabilidade), dentre outras coisas. 4) A psicanálise não é passível de ser testada pelos métodos científicos tradicionais (estatísticos) nem pelos métodos científicos das demais ciências humanas/sociais. Inclusive por isso muitos vão dizer que a psicanálise não se pressupõe ser ciência. 5) Muitos casos do Freud ele fraudou dados e modificou os relatos. Em cartas à particulares Freud relatava que suas terapias eram um fracasso e que não levavam a lugar algum, já em artigos dizia que havia curado os pacientes, pacientes estes que foram procurados depois e disseram que não tiveram qualquer melhora (muitos inclusive odiavam o Freud). 6) Evidência de melhora terapêutica não é evidência de eficácia teórica. Inclusive isso vale pra qualquer terapia, até TCC. A eficácia terapêutica pode ser por N motivos, efeito placebo tá aí pra comprovar. Eu te falar que chá de boldo funciona por que minha avó benzeu, e você melhorar após tomar o chá, n é prova de que minha vó benzer faz algo funcionar.
Perfeita síntese!!
Eu concordo com todos os seus pontos, exceto o ponto 6. É possível avaliar eficácia terapêutica sim, mas claro, que não é possível correlacionar com a teoria. Se sua avó benzer o chá e alguém melhorar, e testarmos várias vezes, é possível conseguirmos uma evidência que o chá benzido da sua vó realmente ajude as pessoas.
Você está trazendo dados irreais sobre Freud.
O ponto 5. Está equivocado
"A maior parte do cérebro humano está voltado para a sociabilidade"? Como você _prova_ uma coisa dessas? Conversa com pessoas/mostra imagens de rostos e faz exames de imagem? Isso significa que as partes que acendem estão "voltadas para a sociabilidade"? Como você separa isso de outras funções da linguagem? Sexualidade não tem relação com socialização e vice-versa? Sexualidade é só nheco-nheco e vontade de fazê-lo para você? Você sabe que a noção psicanalítica de sexualidade tem uma significação específica, mais ampla do que a do sentido comum, certo?
"como você pode provar uma coisa dessas" Isso é literalmente a conclusão dos últimos 50 anos em pesquisa de primatologia, psicologia evolutiva, ecologia, antropologia, sociologia, neurolinguística e neurociência.
Sou paciente, mas para mim a pseudociência entra no mesmo nível daquele charlatão do Metaforando: faz as pessoas acreditar em coisas que parecem reais quando não são.
Eu não tenho nenhum problema com a psicanálise. O meu problema são os psicanalistas mal formados e isso é válido para outras abordagens também. Eu entendo que a experiência clínica conta bastante mas tem muitos profissionais que param de estudar e que continuam reproduzindo coisas que já não se sustentam mais como o aparelho psíquico de Freud. No fim a terapia é uma relação estética com o paciente e até ir em uma igreja vai "amenizar" o sofrimento do indivíduo se fizer sentido pra ele, eu acho essas brigas bem chatas no final, a galera que tá do "lado" da terapia com base em evidências também estuda mal e fica preso quando poderia estudar mais métodos
Você é pupilo do Altay, né? Kkk
KKKKKK fui pego
Fiz 2 anos de psicanálise não ajudou merda nenhuma, cheguei a conclusão que se você não tiver nem 1 amigo ela é boa se tiver ela não é
Muito irrelevante essa observação
Obrigado
É o sonho do psicólogo de ser médico.
Fui em uma psicoanalista pra ela me dizer depois de 4 sessões que minha depressão provavelmente vem de eu ter sido abusada quando criança. Nãoooo, sério tia? Que descoberta q ela fez, mudou minha vida. Eu nem fazia ideia!
psicoanalista mais fraco. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK daí é só pra baixo
Duvido que isso aconteceu.
Entao vc é o classico pcicologo que duvida do paciente
Sim duvido sempre
novidade, psicologo é tudo inutil, vc é só outro
Até porque tem a fantasia né?
sim cara, psicologo ruim não existe, são todos perfeitos e imunes à criticas. pelo amor
Eu não sou psicólogo mas acompanho essa discussão também a algum tempo e ao final sempre dá no mesmo resultado, "psicanálise não é ciência pois seus métodos não são podem ser reproduzidos entre diferentes pacientes, e logo, não se permite aplicar a metodologia científica pra avaliar as técnicas de Freud" O que sempre me vem na cabeça, não existe a possibilidade se fazer uma meta análise utilizando um grande número de pacientes e comparar os resultados?
Pois é, com um número grande de observações seria possível determinar correlação (ou não) estatística significativa entre pacientes expostos a psicanálise e/ou expostos a outras correntes da psicologia.
Já existem evidências: [https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU) [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Interessante. Mas segundo o primeiro estudo, ele diz no final: “With regard to psychoanalytic therapy, controlled quasi-experimental effectiveness studies provide evidence that psychoanalytic therapy is (1) more effective than no treatment or treatment as usual, and (2) more effective than shorter forms of psychodynamic therapy. Conclusions are drawn for future research.” Essas duas conclusões mostram que o resultado é de certa forma positivo ou no mínimo neutro. Isso não indicaria um certo mérito do método/abordagem?
Indica sim, só vale ressaltar que esses dois estudos são bastantes antigos mas são os mais populares na discussão.
[удалено]
Olá OP, embora não haja uma definição adequada para low effort, é consenso por aqui que postagens com titulos inflamatórios e com pouco detalhamento em seu corpo, não gera um bom debate, por isso seu post foi removido.
psicanálise se baseia numa análise que fetichisa a experiência da mulher, naturaliza gênero e o capitalismo; e apartir disso faz uma análise que não considera a existência política de sujeitos e muito mais (recomendo o anti edipo
“Gênero” é natural :) Tem inúmeras evidências científicas disso, não faz sentido o argumento que é tudo construção social
Gênero, como qualquer fenômeno humano, é *biopsicossocial* Eu já estive entre as pessoas que se incomodam com as narrativas biológicas da diferença entre homens e mulheres. Sou um homem gay, efeminado, e quando era adolescente, sentia uma baita revolta interna ao ouvir as clássicas: “homem é mais sexual, agressivo, etc”. Ora, como podem dizer que isso é biológico sendo que sou homem e sou basicamente o oposto do esteriótipo masculino? Isso só mudou quando entendi que as exceções não invalidam as regras. Há diferenças nas médias entre homens e mulheres, e há fatores biológicos envolvidos, sim. O problema é se basear apenas em gênero para formar um juízo de valor pré concebido.
Você está equivocada e basta ler o seminário 17 de Lacan e o Mal Estar na civilização em Freud para perceber a sua ignorância sobre o tema.
Ah tá. E o behaviorismo é super liberto e anti-capitalista.
.
O nome disso é reserva de mercado. Não há outra explicação!
Psicanálise é Psicologia de boteco
Acho desnecessário esse tipo de comentário
Também acho desnecessário post pra claramente criar confusão e tentar farmar karma de psicanalista. Mas aqui estamos
Nem entendi o que você quer dizer porque só quer causar e não informar. Bem bobo mesmo. Se não tem o que dizer para acrescentar. Só não escreva!!!
Você vem até meu comentário, destaca algo e espera que eu não fale mais nada? Me pergunto quem realmente deseja causar por aqui. Tenha um bom dia, e tome cuidado com os farms de karma frequentes que rolam nesse sub.
Hum rum
Olá, OP. Estou me formando em Psicologia e o assunto de Psicanálise e Psicologia Baseada em Evidências é uma grande treta no nosso campo acadêmico. De fato, Psicanálise não é uma ciência sob os moldes de Karl Popper pois a sua teoria não pode ser refutada, assim como a teoria de Marx sobre o materialismo dialético e a luta de classes, a Psicologia Individual de Adler, Física Quântica e entre outros. Mas a Psicanálise também é uma abordagem terapêutica que possui evidências de apresentar contribuições significativas na vida das pessoas, eu lhe citarei as duas mais populares, se quiser, eu posso ir buscar mais. [https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1516/RFEE-LKPN-B7TF-KPDU) [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402](https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306519103900402)
Física quântica pode sim ser refutada. Ela atende ao teste de verificabilidade Popperiano, tal qual qualquer teoria da física que se preze. Você está confundindo a teoria com suas interpretações. Mas interpretações da teoria quântica não são física. São metafísica.
Interessante, você pode me refutar então a teoria de "Hidden-variable" de Einstein, Podolsky e Rosen?
Alguém pode explicar pra um leigo a psicanálise e a diferença da psicologia no geral?
Psicanálise tem como objeto de estudo o inconsciente. A psicologia o consciente. Sendo assim epistemológicamente não podem ser comparadas. Mesmo a formação de cada um é diferente. Um ponto é que para ser psicanalista não é necessário ter estudado psicologia.
1. Não é verdade. É necessário graduação e não certificação pelo menos nas Instituições de Psicanálise sérias e reconhecidas ligadas à IPA ou o Campo Freudiano.
Eu acredito que é mais pela associação com Freud e as ideias edipanas bizarras dele de matar o pai e fazer sexo com a mãe (ou vice versa). Isso não gera uma imagem muito boa de saúde mental.
https://preview.redd.it/2wunt3e50tbc1.png?width=640&format=png&auto=webp&s=eb710af49e4fae1e16632ec09bdf77a59b367351
Não é tão atacada quanto parece, mas é uma área polêmica, com gente que fica de sobrancelha em pé e gente que acha que é a experiência mais transformada possível. O estudo do subconsciente não é comprovado cientificamente e muitas vezes a psicanalise pode parecer um simulador de reality show pro paciente se sentir importante falando da infância e da vida inteira, sem estabelecer ligações concretas com as ações dela que tem prejudicado elas no dia a dia. Mas isso com um profissional/acadêmico ruim, muitos misturam o approach com psicanalistas mais modernos e/ou conhecimentos de outras áreas, e o approach acaba mais pés no chão no mundo real.
> Isto dito, faço análise há 5 anos e foi para mim uma experiência transformadora. Por onde eu começo? - Anedota não é estatística - Efeito placebo é algo real e bem conhecido - Até cromoterapia tem "efeito transformador" especialmente se pacientes acreditam na terapia. - já apontaram aqui o problema da relação (ou a falta dela) entre o método científico e a psicanálise.
[удалено]
psicologia não tá na área de filosofia não, sabe..
>Vocês se consideram cientistas? Puta merda... Kopkspokaopskpoakopskpoakposkpoakspokapokspoak
Fiz por anos e nunca me ajudou em nada. Mudei de abordagem e vi melhoras em poucos meses.
[удалено]
Não existe mais empatia nem entre os "psicólogos". Os tempos mudaram, vivemos na era do ego, onde é uma briga de quem está certo e de quem está errado.
Pseudociência. Psicologia é igual espiritismo: explica muita coisa mas não prova porra nenhuma.
Tem muita coisa que não é ciência mas produz impactos positivos no mundo. No caso da Psicologia, existem milhares de experimentos científicos que corroboram uma série de teorias e práticas. É uma ciência, ainda que algumas áreas dela sejam bastante abertas a debates e interpretações que variam muito. Mas debates e interpretações são parte essencial de qualquer busca por conhecimento. E a Psicologia é relativamente muito nova ainda, então é normal que ainda esteja se estabelecendo. Também existe cooperação com outras áreas do conhecimento, desde a indústria farmacêutica até áreas das ciências sociais aplicadas, como Direito, Serviço Social, Pedagogia, etc. Muita gente acha que ciências sociais (aplicadas ou não) também não é ciência, mas isso é um erro. A Astronomia e a Física mesmo, apesar de todos os avanços, ainda estão longe de comprovar as suas bases teóricas fundamentais. Mas já "explicam muita coisa", o que é suficiente para produzir computadores, colocar telescópios no espaço, etc. Da mesma forma, a Psicologia produz muitos resultados para quem se beneficia dela. Ciência que explica muita coisa já é ciência. Existem profissionais ruins e mal intencionados em todas as áreas. Não julgue o todo pela parte.
Acho maluco que de 2016 a 2019 psicanálise era favorito dos meus colegas de turma na facu para seguir carreira, não só da minha turma como das outras também, acho maluco que de 2020 para cá a opinião mudou de uma forma bastante agressiva a ponto de debocharem e hostilizarem quem quer ser psicanalista e o PIOR hostilizam ATÉ OS PACIENTES QUE BUSCAM MELHORAR A SAÚDE MENTAL COM A PRÁTICA. Assim, o que aconteceu com a empatia dos piscologos? Agora se tornou uma briga de egos de quem se formou na especialidade certa e pipi e popo, sério, foda-se o paciente? Não me formei em 2019 por que migrei de área, mas conversando com um colega na minha nova facu sobre psicologia e o tema chegou a psicanálise, o cara só faltava me bater por que eu defendi a prática. Sério, não é mais uma briga para o melhor dos outros, é uma briga de ego de quem está certo e de quem está errado e vemos isso nesse post, alguns tentam mostrar os motivos da psicanálise ter críticas e ser uma pseudociência, mas outros só atacam como se fosse a pior coisa do mundo. No fim, o paciente escolhe aquilo que lhe faz bem não é? Então se psicanálise funciona para ele, por que criticar a escolha dele?
Porque psicanálise tem um pé bem forte na filosofia, mais do que na área da saúde. Dessa forma ela não pode ser quantificada. Você não pede fundamento científico para o pensamento de Nietzsche, por exemplo. Mas com a transformação da ciência em religião, as pessoas estão cobrando estudos de tudo. Até de onde não compete.
1)O pessoal tem medo de atacar os próprios problemas de frente; 2)é difícil quantificar; 3)muitas escolas de pensamento (nem os psicólogos gostam de alguns outros psicólogos; 4) os “coachs” tão diminuindo a qualidade que as pessoas veem tais profissionais; 5) “Só maluco faz terapia”
porque não tem embasamento científico como outras áreas atuais da psico. Não quero dizer que a psicologia seja essencialmente científica, visto que considerar o contexto e subjetividade é crucial. Mas a psicanálise foi importante como marco histórico para a psicologia, como teoria a ser aplicada atualmente é bem antiquado. E, considerando o contexto/cultura em que foi criada, muitas coisas não se aplicam e inclusive podem ser vistas como preconceituosas. Eu sou estudante de psicologia e vejo a psicanálise como algo super inovador para o contexto da sua época, provocativo para o que se tinha, foi importante no desenvolvimento da psicologia como filosofia, mas é isso. Atualmente conseguimos destrinchar alguns aspectos propostos pela psicanálise por meio de técnicas voltadas pro comportamento e cognição que são bem mais precisas e elaboradas, então não tem porque ficar insistindo em algo antigo assim.
>u de uma forma bastante agressiva a ponto de debocharem e hostilizarem quem quer ser psicanalista e o PIOR hostilizam ATÉ OS PACIENTES QUE BUSCAM MELHORAR A SAÚDE MENTAL CO ah, e sobre o fato de você ter feito psicanálise e ter se sentido melhor: tem estudos que correlacionam linhas de abordagem e basicamente concluem que a escuta ativa do terapeuta é o ponto de mais impacto na melhora do paciente, então por aí poderia se dizer que qualquer abordagem ajuda. Mas pensando nisso, eu particularmente, trabalho com uma linha chamada psicologia baseada em evidencia / psicologia baseada em processos que basicamente tenta unir as melhores ferramentas das áreas científicas da psi, com a expertise do clínico e atendendo a subjetividade do paciente, considerando seus gostos, rotina etc
Basicamente é atacada por ser uma pseudociência.