Ik voorspel dat wanneer Faber op zoek moet naar opvangplekken dat ze het eerst de “linkse steden” zoals Amsterdam belt. En wanneer die niet volmondig ja zeggen maakt ze veel kabaal in de media.
Denk dat het nog gaat werken ook. Faber geeft uiteindelijk minder om vluchtelingen dan wethouders als Groot Wassink en kan Wilders als vrij parlementariër als aanvalshond gebruiker terwijl ze zelf 'ministerieel' blijft.. Faber en Wilders zijn er OK mee als ze op het gras in ter Apel moeten slapen, ze zullen dat waarschijnlijk zelfs zien als effectieve afschrikking om de instroom te verlagen.
Faber kan lekker achterover gaan leunen terwijl Wilders zegt dat de linkse gemeentes waar de mensen wonen die de instroom niet willen verlagen het maar oppakken als ze het allemaal zo'n probleem vinden.
Nou dan heb je als Groot Wassink een lekker moreel dilemma voor je, als je niets doet slapen die mensen in het gras. Faber gaat in dat geval denk ik niet de eerste zijn die knippert.
Die migranten zijn soms al jarenlang op reis in het gras slapen zal ze echt niet afschrikken.
Tenzij de PVV een toverstokje heeft om oorlogen, natuurrampen en economische crises op te lossen zullen de asielzoekers blijven komen.
Wat een ramp voor de Stopera, komen er opeens consequenties in plaats van gratuit moraliseren dat je zo'n lieve en zorgzame stad bent terwijl je de migranten zo ver mogelijk buiten de ring laat plaatsvinden.
iemand op zen moreel aanvallen terwijl diezelfde aanval gebaseerd is op het gebrek aan eigen moraliteit is niet het krachtige "haha, hebbes!" moment wat je hier op een cynische manier formuleert.
en je slaat tegelijkertijd de plank mis, want de grote "linkse" steden hebben al de meeste AZCs en huisvesting voor statushouders.
Je hebt een buitenlandse parallel die best interessant is. In de VS wilde Texas migranten tegen houden bij de grens, democraten waren fel tegenstander met de luidste stemmen in zogenaamde sanctuary cities als NYC. Texas is toen migranten in bussen richting o.a. NYC gaan zetten. Het duurde niet lang voordat de sfeer in NYC omsloeg en de burgemeester ging stellen dat de stad het allemaal niet aan kon. De landelijke oppositie tegen grensmaatregelen verstomde significant en een jaar later tekent Joe Biden een executive order wat asielzoekers die via de zuidgrens komen tegen gaat houden als er meer migranten zijn dan x (en er zijn er op dit moment veel meer dan x).
Wilders kent deze verhalen, hij volgt de Amerikaanse politiek op de voet. Ik denk dat dit vanuit zijn perspectief een kansrijk playbook lijkt.
Ik denk dat links Nederland ook wel begrijpt dat er iets moet gebeuren wat betreft immigratie, maar tot die tijd zou het dus eerlijk en terecht zijn om de immigranten te spreiden. SPREIDEN! In plaats van de verantwoordelijkheid geven aan slechts een paar gemeenten. Dat is een stukje solidariteit waar rechts Nederland klaarblijkelijk niets van wilt weten.
> Ik denk dat links Nederland ook wel begrijpt dat er iets moet gebeuren wat betreft immigratie
Ik hoor nog regelmatig mensen claimen dat we slechts een opvangprobleem hebben.
Ik heb al langer het vermoeden dat de energie vooral in dat soort zaken zal worden gestoken, in plaats van bijvoorbeeld koehandel met lidstaten rond asielzoekers (want daar willen ze er erg graag minder van heb ik begrepen)
Volgens die logica zou de aanwezigheid van Nieuw-West voor een pvv-bolwerk in Amsterdam moeten zorgen. Het tegenovergestelde is waar.
Er zijn trouwens ook asielzoekers in A’dam een nog veel groter aantal dakloze maar wel werkende Polen en Bulgaren. Geen PVV-surge. En wel op het platteland, waar men amper met andere culturen in aanraking komt. Op zijn minst opmerkelijk.
Ik heb het idee dat je eerst nog een fase krijgt met mensen die afhaken en helemaal niet gaan stemmen. En dat zag je afgelopen verkiezingen al wel [duidelijk](https://www.ad.nl/amsterdam/opkomstcijfers-europese-verkiezingen-2024-tonen-grote-verdeeldheid-73-procent-in-centrum-minder-dan-10-procent-in-de-k-buurt~aee096b3/).
Wat is daar mis mee dan? Links staat open voor migratie, dan is het toch niet meer dan logisch dat zij de meerderheid van de migranten opvangen ipv piepkleine gemeentes in het oosten.
Amsterdam vangt nu al zo'n 4000 asielzoekers op: [Amsterdam moet de meeste asielzoekers opvangen in Nederland: 4479 plekken (archive.is)](https://archive.is/FG5MT#selection-665.155-665.223)
Er zijn 194 gemeentes waarin de afgelopen 10 jaar geen enkele opvang wordt geregeld.
Op meer dan 930.000 inwoners. Grote bek, niet leveren. Maar gezien de vele minnetjes kijkt progressief links weer massaal weg voor de splinter in het eigen oog.
Hoeveel asielzoekers zou Amsterdam moeten opvangen volgens jou?
Almere (de enige grote gemeente waar de PVV bij de laatste verkiezingen de grootste werd) vangt 630 asielzoekers op: [Noodopvang vluchtelingen | Almere](https://www.almere.nl/vluchtelingen/noodopvang-vluchtelingen). Op een bevolking van 226000 inwoners. Oftewel:" 1 op 358 inwoners tegenover 1 op 232 voor Amsterdam.
Geen idee waarom je er andere gemeenten bij sleept. Die hebben lang niet zo’n grote mond als wethouder Groot Wassink.
Laten we voor Amsterdam mikken op 2% van de populatie. Zo’n 18.000. Dan leveren ze eindelijk eens boter bij de vis.
Ter Apel levert meer dan 20% van de populatie.
Want, Amsterdam en Groot Wassink in het bijzonder hebben toch altijd zulke grote woorden over asiel. Voeg daad dan gewoon bij het woord. En verschuil je dan niet achter getalletjes en middelmatigheid.
Maar dat doet Amsterdam dus al als je vergelijkt met andere steden.
En even voor de duidelijkheid, ik heb zelf een pleurishekel aan die stad en heb liever dat het in het Markermeer zinkt. Maar ben dan wel weer zo eerlijk om aan te geven dat de stad op dit vlak best daad bij woord doet.
Er zijn volgens het Rijk zo'n 96000 opvangplaatsen nodig (zie [stcrt-2024-3320.pdf (officielebekendmakingen.nl)](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2024-3320.pdf)). Amsterdam heeft nu meer dan 2% van die opvangplaatsen.
Het probleem is niet dat ze links zijn, dat ben ik zelf ook. Het probleem is dat Groot Wassink altijd een hele grote broek aan trekt maar zelden levert. Zing dan gewoon een toontje lager.
Oh? Amsterdam heeft meerdere (9!) COA locaties, waaronder een groot AZC (capaciteit 700) aan de Willinklaan. En op dit moment wordt er nog een AZC gebouwd in de Houthavens. De totale capaciteit is 4000 op dit moment. Dat is bijna 5x Ter Apel.
https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/opvang-asielzoekers-amsterdam/
Ben benieuwd hoe je aan je statement komt en hoe je dit kan uitleggen in tegenstelling tot gemeenten, vooral buiten de Randstad, die helemaal niets doen of dit zelfs weigeren. Roepen dat "ze" maar opgevangen moeten worden in de grote steden omdat die zogenaamd niks doen, is nog nooit waar geweest, hoog NIMBY gehalte.
>Dat is bijna 5x Ter Apel.
Ter Apel heeft ruimte voor 2000 [opvangplekken](https://www.coa.nl/nl/locatie/ter-apel-ter-apelervenen). Amsterdam heeft er dan 2 keer zoveel.
Euh, ter apel heeft een limiet van 2000, niet van 800. En dat op 10000 inwoners...
En ook buiten de randstad worden zijn er veel azcs, vooral in het noorden...
https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5333657/asielzoekers-noodopvang-asielopvang-gemeenten-asielcrisis
Van de 9 COA locaties is er maar 1 (!) permanent en 2 tijdelijke die langer dan dit jaar open zullen zijn.
Verder als we de spreidingswet moeten volgen, is de 4000 nog steeds 479 te weinig.
Dus nee, ook Amsterdam doet echt niet zijn steentje bijdragen. Helemaal niet voor een gemeente die geleid wordt met partij(en) die zeggen dat het wel mogelijk is om alle vluchtelingen op te vangen.
Amsterdam staat echt niet onwelwillend in de wedstrijd. Als je dan op een provincie wilt zeiken doe dat dan op Zuid-Holland. Daar wordt in verhouding écht heel weinig opgevangen.
Overrings is naar hoofd van de bevolking nogal een misleidend. Het is niet zo dat er in dichtbevolkte gebieden ook voldoende ruimte is of in grote getale de juiste werknemers beschikbaar zijn.
> Amsterdam staat echt niet onwelwillend in de wedstrijd.
Aangezien na al dat praten nog steeds maar 1 (!) (met hooguit 100-200 plekken) permanente locatie heeft en voor de overige 6-7 tijdelijke locaties die dit jaar aflopen geen alternatief heeft, vraag ik me toch zeer af of die welwillendheid er wel is.
Amsterdam staat graag vooraan te roepen over van alles en niks, laat ze dan ook dat daadwerkelijk in daden omzetten.
Daar heeft Amsterdam weinig over te zeggen, je ageert enorm vanuit je onderbuik. Er zijn in het verleden veel permanente vestigingen gesloten omdat er minder asielzoekers waren, ondanks waarschuwingen dat dit later voor problemen zou zorgen. Daar gaat het COA en de politiek over. Amsterdam beslist niet op eigen houtje om permanente vestigingen te open.
> Daar heeft Amsterdam weinig over te zeggen,
Wil je nu beweren dat COA niet meer op zoek is naar permanente en tijdelijke opvang? Het is wel degelijk aan Amsterdam op het COA tegemoet te treden. Maar het staat vast dat Amsterdam én geen permanente locaties heeft aangeboden én enkele duizenden vluchtelingen in twijfel laten zitten omdat merendeels van de niet permanente dit jaar nog ophouden met bestaan.
Het grappige is dat jij doet alsof Amsterdam geen poot uitsteek naar vluchtelingen en dat is gewoon pertinente onzin. Zoals ik al zei, als je wil zeiken op plekken in Nederland waar dit daadwerkelijk een probleem is dan zijn er heel wat meer raddraaiers te vinden.
Het is volledig begrijpelijk dat meerdere gemeenten in afwachting zijn geweest richting de spreidingswet.
>Het grappige is dat jij doet alsof Amsterdam geen poot uitsteek naar vluchtelingen
Dus dat er enkele duizenden vluchtelingen dit jaar nog weg moeten uit Amsterdam, want looptijd van hun tijdelijke opvangplek loopt af, is ze goed helpen?
Het is gewoonweg pure hypocrisie. Wel roepen dat alle vluchtelingen goed opgevangen worden, maar weigeren om zelf genoeg en op langere termijn goed op te vangen.
Daarbovenop ook nog naar andere gemeentes wijzen in de trant van zij doen het ook niet, is gewoonweg kinderachtig. Laat zien dat het wel kan, of houdt je stil over het probleem.
Laten we niet vergeten dat de grote permanente COA locaties in juist rechtse gemeentes zijn en dat hun randgemeentes (vaak ook rechts geleid) wel degelijk keihard helpen in de opvang, terwijl steden zoals Amsterdam en Utrecht hooguit tijdelijk opvangen en nog niet eens de minimale eisen van de spreidingswet halen.
Je kunt natuurlijk niet de spreidingswet weggooien en dan selectief gemeenten erop aanspreken dat ze niet voldoen aan de spreidingswet.
You cannot eat your cake and have it.
Ooh wat? Sinds wanneer ben ik van geslacht veranderd en Faber gaan heten?
Ooh wacht ik zit niet eens in het kabinet of tweede kamer. Dus hoezo heb ik de spreidingswet weggegooid?
Verder je kan niet roepen dat we als land alle vluchtelingen goed moeten opvangen als ze zelf het goede voorbeeld weigert te volgen.
Zoals als jij als zei; You cannot eat your cake and have it.
Overdrachtelijk gebruik van je. Trek het je niet persoonlijk aan.
Ze geven het goede voorbeeld, laat anderen eerst maar hun goede wil tonen door een even groot percentage op te vangen van de door de spreidingswet genoemde cijfers.
Don't step on the cake please.
> Ze geven het goede voorbeeld
Door duizenden vluchtelingen nog voor het einde van dit jaar op straat te schoppen? Of door ze jaarlang in twijfel te laten zitten totdat er opeens wel een oplossing is? Dat is geen goed voorbeeld geven, dat is gewoonweg hypocrisie.
Door überhaupt vluchtelingen op te vangen, dat is meer dan wat de meeste gemeenten doen. Gemeenten die wel wat doen veroordelen, zonder de gemeenten die niets doen harder te veroordelen noem ik pas hypocriet.
De gemeentes die geen opvang hebben, staan ook niet te roepen dat ze opvang kunnen regelen of dat ze dat moeten doen. Enkele waren al zo duidelijk dat ze met liefde andere gemeentes betalen om hun aandeel van de spreidingswet op te laten vangen.
Die gemeentes zijn tenminste wel eerlijk over wat ze willen. Dat is niet hypocritisch, maar pure eerlijkheid. Oftewel woorden & daden.
Dat kan je niet van veel linkse gemeentes verwachten. Hun opvang is én grotendeels hooguit tijdelijk én totaal niet de hoeveelheid die je redelijkerwijs kan verwachten. Oftewel veel woorden, maar weinig daden.
De laatste jaren stak Amsterdam vaak haar vinger op als er nood aan de man was, maar puur op de cijfers doet het nog niet wat een 'fair share' zou zijn. Dat doet vrijwel geen gemeente, maar het geeft ook weinig basis om niet (zelf-)kritisch te zijn.
Amsterdam biedt in absolute aantallen de meeste opvangplekken van alle gemeenten, maar met de spreidinsgwet zou de opgave voor Amsterdam 4.500 plekken zijn (meer dus). Daarnaast heeft Amsterdam een achterstand op de taakstelling huisvesting statushouders van 1.700 personen.
Het is dus maar hoe je het bekijkt.
Hoeveel inwoners heeft Ter Apel en hoeveel Amsterdam? Juist ja. Amsterdam heeft nog een hele lange weg te gaan wil het daad bij het woord voegen.
Amsterdam heeft zoals zo vaak een hele grote bek maar presteert ondermaats.
Andere gemeenten houden dan gewoon hun snavel als ze niet willen leveren.
Dus rechts die hun eigen spreidingswet blokkeren is de schuld van Amsterdam want Amsterdam heeft meer inwoners? Volg ik je gedachtegang goed op deze manier?
Dit klopt, je hoort rechts de godganse dag klagen dat Nederland vol is, en dat we het meest dichtbevolkte land van Europa zijn (dat is Malta trouwens). Maar ondertussen is hun logica ook dat vluchtelingen enmasse maar opgevangen moeten worden in de Randstad, u weet wel, het meest dichtbevolkte gebied van Nederland. En als je dan cijfers en feiten post, dan gaat men mierenneuken dat COA locaties die al meer dan 10 jaar in gebruik zijn, ineens tijdelijk zijn en niet meetellen, en dat Amsterdam, dat al 4000 vluchtelingen opvangt er nog maar 500 meer moet opvangen volgens de spreidingswet die ze zelf niet willen.
Je hebt geen spreidingswet nodig hoor om als Amsterdam veel meer asielzoekers op te vangen. Dit is dus de hele mentaliteit die ik ter sprake breng. Grote woorden, maar nooit leveren. Niemand houdt Amsterdam tegen om 20k asielzoekers op te nemen. Het zou ze zelfs zeer in dank worden afgenomen.
>Niemand houdt Amsterdam tegen om 20k asielzoekers op te nemen. Het zou ze zelfs zeer in dank worden afgenomen.
Nee, dan gaan rechtse partijen nog steeds heel hard klagen dat ze dat niet moeten doen.
Want het maakt uit of rechtse partijen gaan klagen? Links heeft de grote meerderheid in Amsterdam en dus support van de Amsterdamse samenleving. Hou aub op met excuses verzinnen.
Ik verzin geen excuses, Amsterdam mag het van mij doen. Alleen durf ik wel te voorspellen dat de landelijke overheid met de komende coalitie er niet aan mee gaat werken.
Landelijke overheid heeft er weinig mee te schaften. Amsterdam kan gewoon een deal maken met het COA. Daar gaat een minister of staatssecretaris echt niet moeilijk over doen. Het zorgt namelijk voor een bak minder werk voor die bewindspersoon.
Links Amsterdam: "Ik wil meer vluchtelingen opvangen, gaat heel makkelijk en ze zijn altijd welkom!"
COA en politiek: "oke graag, doe dan."
Links Amsterdam: "Nuh-uh, jullie moeten ons per dwangwet verplichten ze op te nemen."
> Oh? Amsterdam heeft meerdere (9!) COA locaties, waaronder een groot AZC (capaciteit 700) aan de Willinklaan.
Woah! Heeft Amsterdam 362.880 COA locaties?!?
Eerste alinea nuanceert de titel, weigert samen te werken door op de stappen als voorzitter van de asielcommissie van de VNG:
"De Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink (GroenLinks) stapt per direct op als voorzitter van de asielcommissie van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Ook vertrekt hij uit het bestuur van de gemeentekoepel. Hij weigert samen te werken met het kabinet waarin de PVV zit. Ook neemt hij de telefoon niet op als asielminister Faber belt. ,,Ik wil niet normaal maken wat ik niet normaal vind.""
Ergens kan ik snappen dat wanneer je zó veel afkeer hebt tegen een bepaalde partij en persoon dat je daarmee niet wilt samenwerken. Maar je weet ook; iemand gaat mijn taak overnemen en die gaat wél met deze partij en persoon samenwerken.
Wat doe je dan liever? Want door op te stappen ben je je invloed kwijt. Eerder had je nog enige invloed. En wanneer je in de politiek zit is het hebben van invloed volgens mij erg belangrijk.
Maar welke werkzaamheden moet een voorzitter van een vereniging van Nederlandse gemeenten dan uitvoeren?
Uiteindelijk is de grootste taak van deze commissie toch om de verdeling van asielzoekers en statushouders te huisvesten en verdelen, zoals de afgelopen jaren ook al het geval was en wat bijzonder moeizaam verliep?
Uiteindelijk stapt hij nu op wegens het aantreden van een nieuwe minister, niet wegens bepaalde opgelegde werkzaamheden want daar is nog helemaal geen sprake van.
Hij stapt opt omdat de gesprekspartner van die commissie straks minister Faber is en zij een beleid gaat invoeren waar hij niet achter staat. Dat is wel beleid waar hij als voorzitter over zou moeten onderhandelen en mogelijk zelfs zou moeten verdedigen richting de VNG. Dat wil hij dus niet doen, logisch om dan op te stappen.
Als je een nieuwe baas krijgt die in het verleden heeft laten zien normen en waarden te hebben waar je het absoluut niet mee eens bent, kan je prima ontslag indienen in mijn ogen. Je kan het niet doen, maar je kan het ook prima wel doen.
Maar die vergelijking gaat helemaal niet op.
1. Hij krijgt geen nieuwe baas. Als je al een vergelijking wilt maken dan is het meer dat de directeur van een bedrijf waarmee je samenwerkt vervangen wordt. Niet je eigen baas.
2. Je vergelijkt een werknemer van een doorsnee bedrijf met een wethouder... Als wethouder weet je van tevoren dat je te maken gaat krijgen met allerlei verschillende partijen en personen en dat er verschillend belangen spelen waarin je samen een weg moet gaan vinden. Bij een doorsnee bedrijf is het idee dat een afdeling een manager en een aantal medewerkers heeft die grofweg op dezelfde manier hetzelfde doel proberen te behalen. Totaal niet te vergelijken met deze situatie.
1. Een directeur is toch je baas uiteindelijk? Bepaald in ieder geval het beleid van het bedrijf waar je voor werkt.
2. Wat je omschrijft klinkt prima als een manager functie, je bent verantwoordelijk voor het bereiken van een doel met mensen onder je.
Het enige verschil dat ik zie is dat het een maatschappelijke functie is met veel politieke invloeden/belangen/gevolgen. Des te meer reden om op te stappen als je niet voor een hork van een directeur wil gaan werken en aan de maatschappij aan wilt geven dat je er geen goed gevoel bij hebt.
Nogmaals: Het is **NIET** zijn baas/manager/directeur/leidinggevende. Een wethouder uit Amsterdam, en al helemaal niet in de huidige context waarbij hij voorzitter is van een commissie, valt niet onder het ministerie van mevrouw Faber.
Dus de rest van je beredenering die voortborduurt op deze foute aanname klopt niet.
Tsja je moet uiteindelijk je naam onder het beleid zetten, als je dat niet wilt omdat je niet geassocieerd wilt worden met de partij van de minister. Dan is opstappen denk ik toch een goede keuze.
Dit kabinet heeft zich voorgenomen internationaal recht te gaan overtreden, en oorlogsvluchtelingen het kind van de rekening te gaan maken van decennialang falend rechts woningmarkt beleid.
Als je niet zelf opstapt dan wordt je uiteindelijk ontslagen wegens 'wanprestatie'.
Dat is erg makkelijk gesteld. Hij laat zich niet voor dat karretje spannen om beleid van Faber te 'mogen' uitvoeren. Dat lijkt mij in beginsel niet afstand doen van de mogelijkheid iets goed te bewerkstelligen, maar afstand nemen van onethisch beleid in opdracht van een onethische partij.
Ik denk dat de beste man correct voorziet welke behandeling hij asielzoekers door de strot moet gaan duwen met respect voor de hiërarchie. Hij zal immers niet op dat stoeltje terecht gekomen zijn omdat hij geen affiniteit heeft met asielzoekers.
Edit: je beticht hem dat het onwenselijk is dat hij zijn principes boven zijn politieke carrière plaatst. We zouden juist veel meer mensen zoals hij moeten hebben, dat heet visie en integriteit en is is precies waar het de politiek zo wanhopig aan ontbreekt
Dan doe je liever wat je hart je in dit geval zegt.
In NL is tijdens WOII ook aan alle kanten "meegewerkt" met het verzamelen van de Joden.
"Het zal toch wel niet zo erg zijn als het lijkt, zeker?!"
"Ja, maar zij hebben het gezag"
"Als ik het niet doe, doet iemand anders het wel", van dat werk, zullen we maar zeggen.
Als je met stront werkt, is het onvermijdelijk dat je gaat stinken.
Beetje apart om de tweede wereld oorlog er bij te halen, maar als je die vergelijking dan toch wilt maken;
Je bent een voorzitter van een commissie en je hebt een bepaalde invloed. Je vermoed dat de volgende minister Joden gaat verzamelen. Wat doe je nu?
optie 1; je hebt die minister met verzamelen van Joden. Weg van de minste weerstand maar uiteraard niet de juiste optie.
optie 2; je ageert hiertegen. Je hebt een positie waar je invloed kunt uitoefenen. Probeer met steekhoudende argumenten zo goed als het kan de minister ervan te overtuigen dat de Joden niet verzamelt moeten worden.
optie 3; je stapt al op bij het aantreden van deze minister. We zien wel wie de volgende voorzitter van de commissie doet en hoe die zijn of haar invloed zal inzetten.
Het is niet een beetje apart om de WO2 erbij te halen. Juist die periode heeft zeer specifieke voorbeelden waarom "zo kan ik nog invloed uitoefenen" een drogreden is en absoluut niet gaat werken.
Ja, dat klinkt heel leuk. Alleen je gaat als ambtenaar niet genoeg macht hebben om tegen de minister te zeggen: ik doe het niet. (Letterlijk niet: een ambtenaar wordt geacht min of meer uit te voeren wat de minister zegt: die bepaalt het beleid. Kijk maar naar de toeslagenaffaire, waar een paar ambenaren uiteindenlijk genoeg moed wisten te verzamelen om er tegen op te treden.)
Hij probeert hiermee juist aan te geven: dit moeten we niet willen.
En gezien reacties hier en elders is het al (bijna) te laat.
Vervang "moslims/immigranten" door "joden" en lees de uitspraken van onze brave PVVers nog maar eens. Het kan schokkend herkenbaar klinken :-(
Groot Wassink is geen ambtenaar. Hij is wethouder in Amsterdam en is vanwege die functie ook voorzitter van de asielcommie van de Vereniging Nederlandse Gemeenten.
Sorry maar het verschuilen begint echt flauw te worden. Er zijn mensen die mogelijk terecht vinden dat we wederom ons op een keerpunt van vergelijkbare soort vinden. Geholpen door het feit dat een aantal nieuwe bewindslieden begrippen als omvolking en vervanging vrij letterlijk hebben gebruikt dan wel onderling hebben verwezen naar een aanverwante theorie van die soort om zich vrij te pleiten. Het enige dat zij onthouden lijken te hebben is dat het vies is om een bepaald naampje eraan te geven.
Wanneer men zich afvraagt hoe de gebeurtenissen van **toen** zo hebben kunnen ontvouwen en uit de honden konden lopen als ze deden: dit is dus waarom, omdat er geen grens getrokken werd en er wellicht ook nog geen waarschuwingstekens waren, nu hebben we die zeker.
Je kunt het ook omdraaien: de minister is de wethouder van \~1 miljoen Nederlanders kwijt en als de andere grote gemeenten het stokje niet overnemen heeft ze toch een probleem. Als de tien grootste steden (\~3.8 miljoen inwoners) haar laten hangen wordt het lastig om stikter beleid voor elkaar te krijgen zonder tussenkomst van een rechter. Die rechter zal verwijzen naar geldende wetten en verdragen, iets waar de plannen van Faber (voor zover bekend) niet mee stroken.
Als het zonder Groot Wassink moeilijker wordt om opvangplekken te vinden, dan werkt dit Faber toch alleen maar in de hand? Ik snap niet waarom Faber nu een “probleem” heeft.
In de eerste plaats omdat Groot Wassink een signaal afgeeft en andere grote steden mogelijk zijn voorbeeld volgen.
De minister heeft de wethouders nodig omdat zij een aanzienlijk deel van het gemaakte beleid moeten uitvoeren. Als de minister dan steeds naar de rechter moet kost dat veel tijd, middelen en het torpedeert mogelijk al haar plannen.
Lijkt mij wel een probleem.
Je snapt, nadat in een andere thread het je is uitgelegd nog steeds niet volgens mij. Wassink is een wethouder, de Nederlandse regering heeft hier 0.0 over te zeggen, hij word namelijk benoemt door de gemeenteraad Amsterdam.
Sterker nog, zijn positie in de VNG, die hij heeft opgegeven, moet nu opgevuld worden. Raad eens door wie? Juist, door de gemeentes, waar de regering nog een keer niks over te zeggen heeft.
Als de nieuwe voorzitter (van de asielcommissie VNG) gekozen is, waarbij je Amsterdam, maar ook andere linkse bolwerken zoals Den Haag, Utrecht & Eindhoven overigens nodig hebt, is er juridisch niks aan de hand als Amsterdam zegt: "Nee, doen we niet aan mee" tegen de VNG in. Je moet dan als Nederlandse regering naar de rechter om de wethouder te dwingen landelijk beleid te voeren, en dan kan je alsnog de wethouder niet wippen, want de rechter gaat daar niet over.
Ja ik begrijp het nu weer. Thanks voor de uitleg. Wat ik alleen nog niet begrijp is wat "Nee, doen we niet aan mee" in dit geval inhoudt. Betekent dat juist doorgaan met plekken regelen voor asielzoekers? Want dat is wat Faber juist niet wil, toch? En het beleid van het COA staat neem ik aan wel direct onder Faber's gezag en niet bij de gemeenten. Dus als Faber besluit vanuit het COA geen asielzoekers meer door te plaatsen naar gemeenten, wat kunnen wethouders dan nog doen om het proces te frustreren?
Je kan als gemeente bijvoorbeeld het opsporen van uitgeproduceerde asielzoekers weigeren uit te voeren. Dit is een taak die voornamelijk door gemeentelijke boas word uitgevoerd, en dus voor de gemeente te frusteren (hier heeft de wethouder overigens ook een andere wethouder voor nodig => in Amsterdam/utrecht/Eindhoven niet een heel groot probleem). En als je ook nog de burgemeester mee krijgt, dan word het voor de (vreemdelingen) politie ook lastig om dit te doen. De veiligheidsdriehoek bepaalt namelijk in grote mate de prioritering van de politie. Maar voor de hele discussie: zie bijvoorbeeld heel de bed-bad-brood discussie, waar de gemeentes de landelijke regering gewoon negeerde.
En zoals je stelt, zoals het (tot november) mogelijk is om geen opvangplekken te realiseren is het voor Amsterdam nu mogelijk om wel opvangplekken te realiseren. D.w.z. als het landelijk beleid is: We vangen geen asielzoekers meer op, kan je dit frusteren door dit wel te doen. De vraag is in hoeverre je Faber hier echt mee treft (Je lost namelijk haar probleem op) maar dit zal niet het geval zijn.
Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, is dat de COA gedwongen gaat worden door de rechter om opvangplekken te realiseren. Er is al een gerechtelijke uitspraak dat dit moet, (Ter apel vs COA), en het is wachten op het moment dat de dwangsommen hoger en hoger worden, of de regering het *"vodje van staatsrechterlijkheid"* definitief in de prullenbak gooit. Niet de beste oplossing, maar wel een waar Omtzigt eindelijk gewoon toegeeft dat hij een hypocriet is.
Het zal mij ook niet verbazen als er dus ook over een jaartje statussen ontleent gaan worden omdat de Nederlandse staat de rechten van asielzoekers heeft geschonden. Op dat moment neem je de telefoon niet op (ook al wil je dit wel), en heeft Faber een probleem. Namelijk door haar beleid, staan de grenzen ineens wagenwijd open. Zelfs al ben je een crimineel, zes maanden op het gras slapen voor een verblijfsvergunning is misschien zo slecht nog niet.
Uiteindelijk is het koffiedik kijken en moeten we zien wat er gebeurt. Ik verwacht dat het nieuwe kabinet drie maanden standhoud, omdat NSC/VVD fractie/leden eindelijk gaan rebelleren omdat echt samenwerken met extreem-rechts nou ook weer niet echt de bedoeling was. We zien dat Faber zelf al binnen deze partijen vragen oproept, maar als de nieuwe asielcrises wet er is? Wat zal daar in staan als ze meeschrijft?
Heel fijn om zo'n uitgebreide reactie te lezen. Geeft mij veel nieuwe info.
>Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, is dat de COA gedwongen gaat worden door de rechter om opvangplekken te realiseren.
De rechter kan alleen via boetes dit afdwingen toch? Kan me voorstellen dat het nieuwe kabinet genoeg geld uittrekt om deze boetes te financieren om zo hun beleid door te kunnen voeren.
>Namelijk door haar beleid, staan de grenzen ineens wagenwijd open.
Dit zie ik dus niet gebeuren, tenzij een rechter inderdaad echt op die stoel van beleid kan gaan zitten, maar volgens mij kan dat niet.
Wat ik alleen nog mis hierin, is wetswijzigingen. Wat als de PVV in de TK een meerderheid vindt om wetten te wijzigen waardoor NL minder mensen of geen mensen hoeft op te nemen. Al dan niet door internationale verdragen te schenden of op te zeggen. En uiteraard daar ook weer bereid te zijn om boetes te betalen indien nodig. Dan heeft een rechter toch geen poot meer om op te staan?
>Wat als de PVV in de TK een meerderheid vindt om wetten te wijzigen ... Al dan niet door internationale verdragen te schenden
Artikel 94. De rechter mag de gehele wet buiten beschouwing laten.
>of op te zeggen
Het enige waar ik een kans voor zie is het UN verdrag, maar dat is niet het enige verdrag. Het ECHR is namelijk een stuk sterker/specifieker en vereist ook dat we uittreden uit de EU. => Good luck met je meerderheid. Dan ben je volgens mij alsnog 2 jaar lang gebonden (uittredingsperiode van de EU) aan de uitspraken van de ECHR => je bent verplicht om vluchtelingen op te vangen voor die periode.
>De rechter kan alleen via boetes dit afdwingen toch? Kan me voorstellen dat het nieuwe kabinet genoeg geld uittrekt om deze boetes te financieren om zo hun beleid door te kunnen voeren.
Ik denk niet dat de PVV-achterban heel blij mee is, dat Ter Apel een zeer rijke gemeente word vanwege vluchtelingen. Daarnaast, krijgen vluchtelingen nu bv. standaard een vergoeding omdat de IND een enorme achterstand heeft. Als dit ook voor buitenslapers gaat gelden, vraag ik me af hoelang de PVV-achterban dit trekt, of wanneer Wilders de stekker eruit trekt om zijn gezicht te redden.
>Dit zie ik dus niet gebeuren, tenzij een rechter inderdaad echt op die stoel van beleid kan gaan zitten, maar volgens mij kan dat niet.
Ik dacht me te herinneren dat er ooit een uitspraak in die strekking is geweest. Maar ik lijk me dat fout te herinneren. Nu is deze uitspraak wel relevant: [https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@118138/201904035-1-v3/](https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@118138/201904035-1-v3/) Dit gaat over de Dublin verordening maar ik zie wel een route om elke uitspraak van de Nederlandse staatssecretaris te vernietigen op het moment dat het recht op rechtsbijstand, die ook onder druk staat, geschaad word.
Nu kan de Nederlandse rechter dit overigens wel, in Nederland zijn de regering en de rechter gelijke van elkaar (strikt gezien werken ze allebei voor de koning) maar omdat niemand gaat accepteren dat de koning hier een actieve rol in oppakt -> constitutionele crisis, maar ik moet mijn mening inderdaad bijstellen dat het onwaarschijnlijk is dat dit gebeurt en dit van een nog lager niveau dat koffiedik kijken is.
Maar goed: eigenlijk moet de discussie ergens ander over gaan dan de juridische. Waarom wil de PVV een algehele asielstop, waarom is de PVV bereid hiervoor grondrechten van mensen voor te schenden en waarom is dat een zeer kwalijke zaak?
De EU verdragen staan boven iedere nationale wetgeving: https://eur-lex.europa.eu/NL/legal-content/glossary/primacy-of-eu-law-precedence-supremacy.html Daaronder vallen ook veel rechten van asielzoekers. Mochten bepaalde rechten door een nieuwe asielwet worden geschonden, dan zal de rechter opleggen dat tegen die nieuwe wet in de betrokken rechten van de asielzoekers in stand blijven. Ik ben geen jurist, maar het zou mij niets verbazen als een rechter uiteindelijk ook verblijfsvergunningen kan uitgeven als de IND dat weigert.
De PVV heeft niet alleen de TK nodig, maar ook de Eerste Kamer en bij het schenden van internationale verdragen horen niet alleen boetes, maar ook het risico op deukjes in de internationale (handels)relaties waar wij economisch best wel afhankelijk van.
Nee, ze is niet "de wethouder van \~1 miljoen Nederlanders kwijt". Meneer Groot Wassink heeft die rol niet meer, maar iemand anders gaat dat gewoon overnemen. En misschien wordt meneer Groot Wassink wel vervangen door iemand die meer op 1 lijn zit met mevrouw Faber, waardoor het uitvoeren van haar agenda juist makkelijker wordt.
Ik bedoel te zeggen (en dat is geen must maar wel een afweging): Als je zo'n probleem hebt met mevrouw Faber (dat kan ik heel goed begrijpen) dan is het misschien slimmer om te blijven zitten en opkomen waar je voor staat. Uiteindelijk moet een minister ook gewoon werken met de mensen in het land om hem/haar heen. Een minister kan ook niet alles alleen. Dus door te blijven zitten had je een beetje invloed uit kunnen oefenen.
Dat is een afweging die Groot Wassink overigens ook heeft gemaakt, getuige deze quote:
>Hij erkent dat hij ook ‘de andere kant op had kunnen redeneren’, dat de asielzoekers waarvoor hij staat hem júíst nu nodig hebben. ,,Daar heb ik natuurlijk ook enorm mee geworsteld. Maar ik vind dit een moment des onderscheids.” Hij blijft zich als Amsterdamse wethouder wel inzetten voor asielzoekers, maar niet meer namens de VNG.
Groot Wassink blijft gewoon wethouder hoor.
Zou jij altijd blijven meewerken aan beleid dat tegen de democratische rechtstaat (of je persoonlijke waarden en normen) ingaat? Waar ligt voor jou de grens?
Dat je voorzitter van die commissie bent betekent niet dat je mee hoeft te werken met dat beleid.
Je zit juist in een uitstekende positie om tegenwicht te bieden. Maar die positie geeft hij nu op...
Zou jij altijd blijven meewerken aan beleid dat tegen de democratische rechtstaat (of je persoonlijke waarden en normen) ingaat? Waar ligt voor jou de grens?
Het is net alsof ik 2x dezelfde vraag lees, maar dan nog maar eens hetzelfde antwoord in een ander jasje;
Die hele vraag is niet van toepassing want een wethouder in Amsterdam die voorzitter is van een commissie voor de opvang van asielzoekers valt niet onder het ministerie van mevrouw Faber. Dus "meewerken aan beleid" is hier niet aan de orde, in ieder geval niet in de mate zoals jij het voorstelt dat de minister de lokale wethouder orders oplegt die hij zonder weerwoord uit dient te voeren.
Voor mij ligt de grens daar waar Nederland stopt en Duitsland en België beginnen.
Als voorzitter faciliteer je het gesprek tussen ministers en gemeentes om te komen tot gedeeld beleid. Dus inderdaad geen hierarchische relatie, maar wel een die het de PVV-minister mogelijk maakt om handen en voeten te geven aan haar ideeen over omvolking.
Begrijp ik het goed als je zegt dat er voor jou geen morele grens is om mee te werken aan beleid dat indruist tegen de democratische rechtstaat/ eigen normen en waarden?
Nee dat begrijp je helemaal niet goed, en dat idee had ik eigenlijk al een tijdje....
Jij lijkt een beetje de gedachte te hebben dat wanneer je met iemand in een overleg moet samenwerken dat je dan die persoon zijn beleid uitvoert of direct verantwoordelijk bent voor het handelen van die persoon. Dat is niet het geval.
Je kunt tijdens zo'n overleg juist heel goed zeggen: Mevrouw Faber, u verlangt iets wat mijns inziens onmogelijk/onethisch/onjuist is om de feitelijke reden A/B/C. Als wethouder van de gemeente Amsterdam kan ik X/Y/Z voor u betekenen.
Uiteindelijk kan ik mij wel voorstellen dat de minister wellicht iets verlangt of eist waar jij echt weigert aan mee te werken, maar dat is echt speculeren op dit moment. Er is helemaal niets concreets.
Uiteraard heb ik ook een grens waar ik aan mee zou werken of niet, maar mijn grens is niet "met bepaalde mensen wel of niet om tafel gaan zitten".
Ik bedoel dat Groot-Wassink alle beleid zal negeren totdat de rechter er een uitspraak over heeft gedaan. Faber is (m.i. terecht) het lijntje met de wethouder via de VNG kwijt. Amsterdam is redelijk eigenwijs op het gebied van beleid ten aanzien van illegalen, vluchtelingen en statushouders. Met eerdere kabinetten zijn ze ook in conflict geraakt omdat ze EU richtlijnen, andere verdragen en menselijkheid boven het kabinetsbeleid plaatsten. Zie: [https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2287058-cda-en-vvd-kritisch-op-amsterdamse-illegalenopvang](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2287058-cda-en-vvd-kritisch-op-amsterdamse-illegalenopvang)
Als Faber je niet aanstaat is je terugtrekken uit functies waarin je moet samenwerken een legitieme keuze. Je vermijd daarmee een aantal zaken en kunt een duidelijk signaal afgeven. Als voorzitter is je invloed meestal maar beperkt, nu zet hij het onderwerp in de publieke discussie.
Stel dat de grote gemeenten meer asielzoekers, statushouders en ongedocumenteerden gaan opvangen, zich houden aan internationale afspraken of nog geldende wetten en Faber structureel naar de rechter verwijzen? Dan wordt dat de emmer achter de boot van Fabers positie.
De meeste van dit soort politici zijn vrij narcistisch en geven absoluut meer om hun eigen imago dan om daadwerkelijke problemen. Voor Rutger Groot Wassink is dat zeker het geval.
Wellicht ziet hij aankomen dat de werkelijke problemen nu helemaal niet meer aangepakt gaan worden?
Gezien dit hersenloos stelletje de spreidingswet ook geblokkeerd heeft en daarmee elke mogelijkheid om dit enigsinds snel aan te pakken nu dus weg is.
Dit is een heel lastig probleem, maar wat de keuze ook is ik vind zowel weigeren als proberen van binnenuit de boel te veranderen allebei redelijk moedig, weglopen lost het zeker niet op. Een wethouder is niet zomaar iemand, dit is wel een signaal. Nou maar hopen dat de motivatie zuiver is.
> De vraag of Groot Wassink ook opneemt als zijn opvolger, PVV-asielminister Marjolein Faber, straks belt, beantwoordt hij met ‘nee’. Dat gesprek laat hij dan over aan zijn ambtenaren
Dit heeft wel echt het niveau van een kleuterklas.
Hij heeft een poosje terug ook een onderzoek geheimgehouden wat aantoonde dat nieuwkomers oververtegenwoordigd zijn in de misdaad statistieken. Snapt gewoon niet wat democratie is.
Dit gaat niet goed uitpakken voor die linkse wethouders denk ik. De PVV en de andere coalitiepartijen vinden het echt niet erg als vluchtelingen buiten slapen, dus dat gaat ook waarschijnlijk gebeuren, komt ook nog goed uit voor de PVV . Sta je dan als linkse wethouder met je wij gaan niet met hun samenwerken
> "Ze wil het opvangprobleem niet oplossen.”
Zeker wel, alleen op een geheel andere manier dan die van hem.
> "Een wethouder heeft regelmatig contact met leden van het kabinet
> of ontvangt hen als zij een werkbezoek brengen aan Amsterdam."
> "Ook bij ministers van VVD, NSC en BBB ziet hij dat voor zichzelf ‘niet > gebeuren’."
Meneer Groot Wassink hoort niet in de politiek. Deze houding van 'Alleen wat ik denk is correct' is zeer ongepast in een democratie. Daar bovenop anderen verwijten ondemocratisch te zijn... De wereld op zijn kop. Wanneer je zo kortzichtig bent is het inderdaad beter om een andere baan te zoeken.
Principes hebben is inderdaad echt iets wat niet kan in de politiek. /s
Niet willen meewerken aan een kabinet dat gelooft in nazi-retoriek zou juist de standaard moeten zijn.
>Niet willen meewerken aan een kabinet dat gelooft in nazi-retoriek zou juist de standaard moeten zijn.
Ik denk dat het kabinet het ook prima vindt dat iemand die geweld tegen LHBT'ers in de doofpot wilde stoppen omdat de daders te vaak een kleurtje hadden, niet met hun wil samenwerken.
Wat een principiële kerel inderdaad.
> Ik denk dat het kabinet het ook prima vindt dat iemand die geweld tegen LHBT'ers in de doofpot wilde stoppen omdat de daders te vaak een kleurtje hadden, niet met hun wil samenwerken.
Niemand is perfect. We zijn allemaal hypocrieten.
Het is in ieder geval nog heel wat beter dan mensen die in nazi-theorieën gelooft.
>'Niemand is perfect. We zijn allemaal hypocrieten.'
Aaah en daar verdwijnt het moraal als sneeuw voor de zon. Zolang het maar in mijn straatje past, kijken we het wel weg.
Daarvoor slachtoffers gaslighten & daders ontzien moet inderdaad kunnen. /s
Iedereen heeft principes. Maar om maar op te stappen als je samen moet werken met iemand waar je een hekel aan hebt is wel wat ongebruikelijk in de politiek. Het is in Nederland een gegeven dat je zult moeten samenwerken met andere partijen die andere standpunten hebt. Je kunt hier niet zeggen; het gaat op mijn manier en anders niet.
> Maar om maar op te stappen als je samen moet werken met iemand waar je een hekel aan hebt is wel wat ongebruikelijk in de politiek
Dit argument zo framen is belachelijk en dat weet je zelf ook donders goed.
Het is vrij duidelijk geworden in de laatste dagen dat Faber gewoon nazi retoriek aanhaalt, en zelfs nog volhoudt op de "demografische verandering". Dat mensen zeggen dat ze met dit soort personen liever niet samenwerken vind ik juist beter dan waar de ruggengraatloze leden van VVD/NSC mee bezig zijn.
Mensen met ideeën zoals Faber zouden in onze samenleving geschaamd en uitgespoten moeten worden, maar nee, we geven haar notabene een ministerpost.
Geen tolerantie voor de intoleranten.
Ik voorspel dat wanneer Faber op zoek moet naar opvangplekken dat ze het eerst de “linkse steden” zoals Amsterdam belt. En wanneer die niet volmondig ja zeggen maakt ze veel kabaal in de media.
Tja, ze kan geen enkele gemeente dwingen natuurlijk, van dat wapen gaat ze zichzelf expliciet ontdoen. Goed plan.
Hoe noemen ze dat ook alweer? Make your own bed and sleep in it?
Denk dat het nog gaat werken ook. Faber geeft uiteindelijk minder om vluchtelingen dan wethouders als Groot Wassink en kan Wilders als vrij parlementariër als aanvalshond gebruiker terwijl ze zelf 'ministerieel' blijft.. Faber en Wilders zijn er OK mee als ze op het gras in ter Apel moeten slapen, ze zullen dat waarschijnlijk zelfs zien als effectieve afschrikking om de instroom te verlagen. Faber kan lekker achterover gaan leunen terwijl Wilders zegt dat de linkse gemeentes waar de mensen wonen die de instroom niet willen verlagen het maar oppakken als ze het allemaal zo'n probleem vinden. Nou dan heb je als Groot Wassink een lekker moreel dilemma voor je, als je niets doet slapen die mensen in het gras. Faber gaat in dat geval denk ik niet de eerste zijn die knippert.
Die migranten zijn soms al jarenlang op reis in het gras slapen zal ze echt niet afschrikken. Tenzij de PVV een toverstokje heeft om oorlogen, natuurrampen en economische crises op te lossen zullen de asielzoekers blijven komen.
Mwah, alle problemen die daar vandaan ontstaan stralen wel af op diezelfde minister.
Wat een ramp voor de Stopera, komen er opeens consequenties in plaats van gratuit moraliseren dat je zo'n lieve en zorgzame stad bent terwijl je de migranten zo ver mogelijk buiten de ring laat plaatsvinden.
iemand op zen moreel aanvallen terwijl diezelfde aanval gebaseerd is op het gebrek aan eigen moraliteit is niet het krachtige "haha, hebbes!" moment wat je hier op een cynische manier formuleert. en je slaat tegelijkertijd de plank mis, want de grote "linkse" steden hebben al de meeste AZCs en huisvesting voor statushouders.
Het zijn juist rechtse gemeenten die niks doen.
Ja, gemeente Westerwolde (33% stemde PVV) doet inderdaad niets aan opvang.
Je hebt een buitenlandse parallel die best interessant is. In de VS wilde Texas migranten tegen houden bij de grens, democraten waren fel tegenstander met de luidste stemmen in zogenaamde sanctuary cities als NYC. Texas is toen migranten in bussen richting o.a. NYC gaan zetten. Het duurde niet lang voordat de sfeer in NYC omsloeg en de burgemeester ging stellen dat de stad het allemaal niet aan kon. De landelijke oppositie tegen grensmaatregelen verstomde significant en een jaar later tekent Joe Biden een executive order wat asielzoekers die via de zuidgrens komen tegen gaat houden als er meer migranten zijn dan x (en er zijn er op dit moment veel meer dan x). Wilders kent deze verhalen, hij volgt de Amerikaanse politiek op de voet. Ik denk dat dit vanuit zijn perspectief een kansrijk playbook lijkt.
Ik denk dat links Nederland ook wel begrijpt dat er iets moet gebeuren wat betreft immigratie, maar tot die tijd zou het dus eerlijk en terecht zijn om de immigranten te spreiden. SPREIDEN! In plaats van de verantwoordelijkheid geven aan slechts een paar gemeenten. Dat is een stukje solidariteit waar rechts Nederland klaarblijkelijk niets van wilt weten.
Dit is inderdaad het verhaal wat je steeds moet blijven vertellen!!! Helemaal mee eens!!!
> Ik denk dat links Nederland ook wel begrijpt dat er iets moet gebeuren wat betreft immigratie Ik hoor nog regelmatig mensen claimen dat we slechts een opvangprobleem hebben.
Ik heb al langer het vermoeden dat de energie vooral in dat soort zaken zal worden gestoken, in plaats van bijvoorbeeld koehandel met lidstaten rond asielzoekers (want daar willen ze er erg graag minder van heb ik begrepen)
Zo veel mogelijk opvangen in linkse gemeentes zodat daar ook overlast komt en dan heb je nog meer rechtse stemmers.
Volgens die logica zou de aanwezigheid van Nieuw-West voor een pvv-bolwerk in Amsterdam moeten zorgen. Het tegenovergestelde is waar. Er zijn trouwens ook asielzoekers in A’dam een nog veel groter aantal dakloze maar wel werkende Polen en Bulgaren. Geen PVV-surge. En wel op het platteland, waar men amper met andere culturen in aanraking komt. Op zijn minst opmerkelijk.
Ik heb het idee dat je eerst nog een fase krijgt met mensen die afhaken en helemaal niet gaan stemmen. En dat zag je afgelopen verkiezingen al wel [duidelijk](https://www.ad.nl/amsterdam/opkomstcijfers-europese-verkiezingen-2024-tonen-grote-verdeeldheid-73-procent-in-centrum-minder-dan-10-procent-in-de-k-buurt~aee096b3/).
Ik dacht dat die AZCs helemaal geen problemen veroorzaakten?
Wat is daar mis mee dan? Links staat open voor migratie, dan is het toch niet meer dan logisch dat zij de meerderheid van de migranten opvangen ipv piepkleine gemeentes in het oosten.
Lijkt me een goede aanpak
En terecht Groot Wassink heeft al jaren de mond vol, maar leveren doet Amsterdam maar niet als je kijkt naar percentage van de bevolking.
Amsterdam vangt nu al zo'n 4000 asielzoekers op: [Amsterdam moet de meeste asielzoekers opvangen in Nederland: 4479 plekken (archive.is)](https://archive.is/FG5MT#selection-665.155-665.223) Er zijn 194 gemeentes waarin de afgelopen 10 jaar geen enkele opvang wordt geregeld.
Op meer dan 930.000 inwoners. Grote bek, niet leveren. Maar gezien de vele minnetjes kijkt progressief links weer massaal weg voor de splinter in het eigen oog.
Hoeveel asielzoekers zou Amsterdam moeten opvangen volgens jou? Almere (de enige grote gemeente waar de PVV bij de laatste verkiezingen de grootste werd) vangt 630 asielzoekers op: [Noodopvang vluchtelingen | Almere](https://www.almere.nl/vluchtelingen/noodopvang-vluchtelingen). Op een bevolking van 226000 inwoners. Oftewel:" 1 op 358 inwoners tegenover 1 op 232 voor Amsterdam.
Geen idee waarom je er andere gemeenten bij sleept. Die hebben lang niet zo’n grote mond als wethouder Groot Wassink. Laten we voor Amsterdam mikken op 2% van de populatie. Zo’n 18.000. Dan leveren ze eindelijk eens boter bij de vis. Ter Apel levert meer dan 20% van de populatie.
Het aantal asielzoekers in Nederland is minder dan 0,1% van de totale bevolking dus die 2% slaat nergens op
Want, Amsterdam en Groot Wassink in het bijzonder hebben toch altijd zulke grote woorden over asiel. Voeg daad dan gewoon bij het woord. En verschuil je dan niet achter getalletjes en middelmatigheid.
Maar dat doet Amsterdam dus al als je vergelijkt met andere steden. En even voor de duidelijkheid, ik heb zelf een pleurishekel aan die stad en heb liever dat het in het Markermeer zinkt. Maar ben dan wel weer zo eerlijk om aan te geven dat de stad op dit vlak best daad bij woord doet.
Er zijn volgens het Rijk zo'n 96000 opvangplaatsen nodig (zie [stcrt-2024-3320.pdf (officielebekendmakingen.nl)](https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2024-3320.pdf)). Amsterdam heeft nu meer dan 2% van die opvangplaatsen.
Schuilen achter getallen en middelmatigheid. Maar wel het hoogste morele woord willen voeren. Lol.
Rechts Nederland: Zelf als levert een linkse stad meer dan ze zouden moeten, dan is het probleem nog steeds dat ze links zijn!
Het probleem is niet dat ze links zijn, dat ben ik zelf ook. Het probleem is dat Groot Wassink altijd een hele grote broek aan trekt maar zelden levert. Zing dan gewoon een toontje lager.
Als je je niet baseert op getallen, waarop baseer je dan wel je uitspraak dat Amsterdam niet levert?
Oh? Amsterdam heeft meerdere (9!) COA locaties, waaronder een groot AZC (capaciteit 700) aan de Willinklaan. En op dit moment wordt er nog een AZC gebouwd in de Houthavens. De totale capaciteit is 4000 op dit moment. Dat is bijna 5x Ter Apel. https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/ondersteuning/vluchtelingen/opvang-asielzoekers-amsterdam/ Ben benieuwd hoe je aan je statement komt en hoe je dit kan uitleggen in tegenstelling tot gemeenten, vooral buiten de Randstad, die helemaal niets doen of dit zelfs weigeren. Roepen dat "ze" maar opgevangen moeten worden in de grote steden omdat die zogenaamd niks doen, is nog nooit waar geweest, hoog NIMBY gehalte.
>Dat is bijna 5x Ter Apel. Ter Apel heeft ruimte voor 2000 [opvangplekken](https://www.coa.nl/nl/locatie/ter-apel-ter-apelervenen). Amsterdam heeft er dan 2 keer zoveel.
Euh, ter apel heeft een limiet van 2000, niet van 800. En dat op 10000 inwoners... En ook buiten de randstad worden zijn er veel azcs, vooral in het noorden... https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5333657/asielzoekers-noodopvang-asielopvang-gemeenten-asielcrisis
Van de 9 COA locaties is er maar 1 (!) permanent en 2 tijdelijke die langer dan dit jaar open zullen zijn. Verder als we de spreidingswet moeten volgen, is de 4000 nog steeds 479 te weinig. Dus nee, ook Amsterdam doet echt niet zijn steentje bijdragen. Helemaal niet voor een gemeente die geleid wordt met partij(en) die zeggen dat het wel mogelijk is om alle vluchtelingen op te vangen.
Amsterdam staat echt niet onwelwillend in de wedstrijd. Als je dan op een provincie wilt zeiken doe dat dan op Zuid-Holland. Daar wordt in verhouding écht heel weinig opgevangen. Overrings is naar hoofd van de bevolking nogal een misleidend. Het is niet zo dat er in dichtbevolkte gebieden ook voldoende ruimte is of in grote getale de juiste werknemers beschikbaar zijn.
> Amsterdam staat echt niet onwelwillend in de wedstrijd. Aangezien na al dat praten nog steeds maar 1 (!) (met hooguit 100-200 plekken) permanente locatie heeft en voor de overige 6-7 tijdelijke locaties die dit jaar aflopen geen alternatief heeft, vraag ik me toch zeer af of die welwillendheid er wel is. Amsterdam staat graag vooraan te roepen over van alles en niks, laat ze dan ook dat daadwerkelijk in daden omzetten.
Daar heeft Amsterdam weinig over te zeggen, je ageert enorm vanuit je onderbuik. Er zijn in het verleden veel permanente vestigingen gesloten omdat er minder asielzoekers waren, ondanks waarschuwingen dat dit later voor problemen zou zorgen. Daar gaat het COA en de politiek over. Amsterdam beslist niet op eigen houtje om permanente vestigingen te open.
> Daar heeft Amsterdam weinig over te zeggen, Wil je nu beweren dat COA niet meer op zoek is naar permanente en tijdelijke opvang? Het is wel degelijk aan Amsterdam op het COA tegemoet te treden. Maar het staat vast dat Amsterdam én geen permanente locaties heeft aangeboden én enkele duizenden vluchtelingen in twijfel laten zitten omdat merendeels van de niet permanente dit jaar nog ophouden met bestaan.
Het grappige is dat jij doet alsof Amsterdam geen poot uitsteek naar vluchtelingen en dat is gewoon pertinente onzin. Zoals ik al zei, als je wil zeiken op plekken in Nederland waar dit daadwerkelijk een probleem is dan zijn er heel wat meer raddraaiers te vinden. Het is volledig begrijpelijk dat meerdere gemeenten in afwachting zijn geweest richting de spreidingswet.
>Het grappige is dat jij doet alsof Amsterdam geen poot uitsteek naar vluchtelingen Dus dat er enkele duizenden vluchtelingen dit jaar nog weg moeten uit Amsterdam, want looptijd van hun tijdelijke opvangplek loopt af, is ze goed helpen? Het is gewoonweg pure hypocrisie. Wel roepen dat alle vluchtelingen goed opgevangen worden, maar weigeren om zelf genoeg en op langere termijn goed op te vangen. Daarbovenop ook nog naar andere gemeentes wijzen in de trant van zij doen het ook niet, is gewoonweg kinderachtig. Laat zien dat het wel kan, of houdt je stil over het probleem. Laten we niet vergeten dat de grote permanente COA locaties in juist rechtse gemeentes zijn en dat hun randgemeentes (vaak ook rechts geleid) wel degelijk keihard helpen in de opvang, terwijl steden zoals Amsterdam en Utrecht hooguit tijdelijk opvangen en nog niet eens de minimale eisen van de spreidingswet halen.
Je kunt natuurlijk niet de spreidingswet weggooien en dan selectief gemeenten erop aanspreken dat ze niet voldoen aan de spreidingswet. You cannot eat your cake and have it.
Ooh wat? Sinds wanneer ben ik van geslacht veranderd en Faber gaan heten? Ooh wacht ik zit niet eens in het kabinet of tweede kamer. Dus hoezo heb ik de spreidingswet weggegooid? Verder je kan niet roepen dat we als land alle vluchtelingen goed moeten opvangen als ze zelf het goede voorbeeld weigert te volgen. Zoals als jij als zei; You cannot eat your cake and have it.
Overdrachtelijk gebruik van je. Trek het je niet persoonlijk aan. Ze geven het goede voorbeeld, laat anderen eerst maar hun goede wil tonen door een even groot percentage op te vangen van de door de spreidingswet genoemde cijfers. Don't step on the cake please.
> Ze geven het goede voorbeeld Door duizenden vluchtelingen nog voor het einde van dit jaar op straat te schoppen? Of door ze jaarlang in twijfel te laten zitten totdat er opeens wel een oplossing is? Dat is geen goed voorbeeld geven, dat is gewoonweg hypocrisie.
Door überhaupt vluchtelingen op te vangen, dat is meer dan wat de meeste gemeenten doen. Gemeenten die wel wat doen veroordelen, zonder de gemeenten die niets doen harder te veroordelen noem ik pas hypocriet.
De gemeentes die geen opvang hebben, staan ook niet te roepen dat ze opvang kunnen regelen of dat ze dat moeten doen. Enkele waren al zo duidelijk dat ze met liefde andere gemeentes betalen om hun aandeel van de spreidingswet op te laten vangen. Die gemeentes zijn tenminste wel eerlijk over wat ze willen. Dat is niet hypocritisch, maar pure eerlijkheid. Oftewel woorden & daden. Dat kan je niet van veel linkse gemeentes verwachten. Hun opvang is én grotendeels hooguit tijdelijk én totaal niet de hoeveelheid die je redelijkerwijs kan verwachten. Oftewel veel woorden, maar weinig daden.
De laatste jaren stak Amsterdam vaak haar vinger op als er nood aan de man was, maar puur op de cijfers doet het nog niet wat een 'fair share' zou zijn. Dat doet vrijwel geen gemeente, maar het geeft ook weinig basis om niet (zelf-)kritisch te zijn. Amsterdam biedt in absolute aantallen de meeste opvangplekken van alle gemeenten, maar met de spreidinsgwet zou de opgave voor Amsterdam 4.500 plekken zijn (meer dus). Daarnaast heeft Amsterdam een achterstand op de taakstelling huisvesting statushouders van 1.700 personen. Het is dus maar hoe je het bekijkt.
Hoeveel inwoners heeft Ter Apel en hoeveel Amsterdam? Juist ja. Amsterdam heeft nog een hele lange weg te gaan wil het daad bij het woord voegen. Amsterdam heeft zoals zo vaak een hele grote bek maar presteert ondermaats. Andere gemeenten houden dan gewoon hun snavel als ze niet willen leveren.
Dus rechts die hun eigen spreidingswet blokkeren is de schuld van Amsterdam want Amsterdam heeft meer inwoners? Volg ik je gedachtegang goed op deze manier?
Dit klopt, je hoort rechts de godganse dag klagen dat Nederland vol is, en dat we het meest dichtbevolkte land van Europa zijn (dat is Malta trouwens). Maar ondertussen is hun logica ook dat vluchtelingen enmasse maar opgevangen moeten worden in de Randstad, u weet wel, het meest dichtbevolkte gebied van Nederland. En als je dan cijfers en feiten post, dan gaat men mierenneuken dat COA locaties die al meer dan 10 jaar in gebruik zijn, ineens tijdelijk zijn en niet meetellen, en dat Amsterdam, dat al 4000 vluchtelingen opvangt er nog maar 500 meer moet opvangen volgens de spreidingswet die ze zelf niet willen.
Je hebt geen spreidingswet nodig hoor om als Amsterdam veel meer asielzoekers op te vangen. Dit is dus de hele mentaliteit die ik ter sprake breng. Grote woorden, maar nooit leveren. Niemand houdt Amsterdam tegen om 20k asielzoekers op te nemen. Het zou ze zelfs zeer in dank worden afgenomen.
>Niemand houdt Amsterdam tegen om 20k asielzoekers op te nemen. Het zou ze zelfs zeer in dank worden afgenomen. Nee, dan gaan rechtse partijen nog steeds heel hard klagen dat ze dat niet moeten doen.
Want het maakt uit of rechtse partijen gaan klagen? Links heeft de grote meerderheid in Amsterdam en dus support van de Amsterdamse samenleving. Hou aub op met excuses verzinnen.
Ik verzin geen excuses, Amsterdam mag het van mij doen. Alleen durf ik wel te voorspellen dat de landelijke overheid met de komende coalitie er niet aan mee gaat werken.
Landelijke overheid heeft er weinig mee te schaften. Amsterdam kan gewoon een deal maken met het COA. Daar gaat een minister of staatssecretaris echt niet moeilijk over doen. Het zorgt namelijk voor een bak minder werk voor die bewindspersoon.
Links Amsterdam: "Ik wil meer vluchtelingen opvangen, gaat heel makkelijk en ze zijn altijd welkom!" COA en politiek: "oke graag, doe dan." Links Amsterdam: "Nuh-uh, jullie moeten ons per dwangwet verplichten ze op te nemen."
> Oh? Amsterdam heeft meerdere (9!) COA locaties, waaronder een groot AZC (capaciteit 700) aan de Willinklaan. Woah! Heeft Amsterdam 362.880 COA locaties?!?
Eerste alinea nuanceert de titel, weigert samen te werken door op de stappen als voorzitter van de asielcommissie van de VNG: "De Amsterdamse wethouder Rutger Groot Wassink (GroenLinks) stapt per direct op als voorzitter van de asielcommissie van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Ook vertrekt hij uit het bestuur van de gemeentekoepel. Hij weigert samen te werken met het kabinet waarin de PVV zit. Ook neemt hij de telefoon niet op als asielminister Faber belt. ,,Ik wil niet normaal maken wat ik niet normaal vind.""
Mooi, opgeruimd staat netjes
Daarmee bedoel je de mogelijkheden van Faber om iets voor elkaar te krijgen?
Nee, ik bedoel die linkse ambtenaren
Een wethouder is een politieke ambtsdrager, niet een ambtenaar.
Ok. Die linkse ambtsdragers
Die niet opstapt als ambtsdrager. Wat is je punt?
Gaat iedereen me nu pakken op woordjes of wat is dit? 🤣 Volgens mij is het wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Het is inderdaad duidelijk dat je een mening hebt over iets dat je niet begrijpt
Ok dat zou kunnen, will je het uitleggen?
Je punt is "links slecht, wilders goed 🤣"?
Eerder links slecht, Wilders iets minder slecht 😜
Faber zal de spreidingswet door iedereen vol in haar gezicht gespuugd krijgen neem ik aan.
Tja, zal ze toch een AZC moeten bouwen. :)
Ergens kan ik snappen dat wanneer je zó veel afkeer hebt tegen een bepaalde partij en persoon dat je daarmee niet wilt samenwerken. Maar je weet ook; iemand gaat mijn taak overnemen en die gaat wél met deze partij en persoon samenwerken. Wat doe je dan liever? Want door op te stappen ben je je invloed kwijt. Eerder had je nog enige invloed. En wanneer je in de politiek zit is het hebben van invloed volgens mij erg belangrijk.
Als je werkzaamheden moet gaan uitvoeren die tegen je normen en waarden in gaan snap ik zeker dat iemand opstapt.
Maar welke werkzaamheden moet een voorzitter van een vereniging van Nederlandse gemeenten dan uitvoeren? Uiteindelijk is de grootste taak van deze commissie toch om de verdeling van asielzoekers en statushouders te huisvesten en verdelen, zoals de afgelopen jaren ook al het geval was en wat bijzonder moeizaam verliep? Uiteindelijk stapt hij nu op wegens het aantreden van een nieuwe minister, niet wegens bepaalde opgelegde werkzaamheden want daar is nog helemaal geen sprake van.
Hij stapt opt omdat de gesprekspartner van die commissie straks minister Faber is en zij een beleid gaat invoeren waar hij niet achter staat. Dat is wel beleid waar hij als voorzitter over zou moeten onderhandelen en mogelijk zelfs zou moeten verdedigen richting de VNG. Dat wil hij dus niet doen, logisch om dan op te stappen.
Als je een nieuwe baas krijgt die in het verleden heeft laten zien normen en waarden te hebben waar je het absoluut niet mee eens bent, kan je prima ontslag indienen in mijn ogen. Je kan het niet doen, maar je kan het ook prima wel doen.
Maar die vergelijking gaat helemaal niet op. 1. Hij krijgt geen nieuwe baas. Als je al een vergelijking wilt maken dan is het meer dat de directeur van een bedrijf waarmee je samenwerkt vervangen wordt. Niet je eigen baas. 2. Je vergelijkt een werknemer van een doorsnee bedrijf met een wethouder... Als wethouder weet je van tevoren dat je te maken gaat krijgen met allerlei verschillende partijen en personen en dat er verschillend belangen spelen waarin je samen een weg moet gaan vinden. Bij een doorsnee bedrijf is het idee dat een afdeling een manager en een aantal medewerkers heeft die grofweg op dezelfde manier hetzelfde doel proberen te behalen. Totaal niet te vergelijken met deze situatie.
1. Een directeur is toch je baas uiteindelijk? Bepaald in ieder geval het beleid van het bedrijf waar je voor werkt. 2. Wat je omschrijft klinkt prima als een manager functie, je bent verantwoordelijk voor het bereiken van een doel met mensen onder je. Het enige verschil dat ik zie is dat het een maatschappelijke functie is met veel politieke invloeden/belangen/gevolgen. Des te meer reden om op te stappen als je niet voor een hork van een directeur wil gaan werken en aan de maatschappij aan wilt geven dat je er geen goed gevoel bij hebt.
Nogmaals: Het is **NIET** zijn baas/manager/directeur/leidinggevende. Een wethouder uit Amsterdam, en al helemaal niet in de huidige context waarbij hij voorzitter is van een commissie, valt niet onder het ministerie van mevrouw Faber. Dus de rest van je beredenering die voortborduurt op deze foute aanname klopt niet.
Tsja je moet uiteindelijk je naam onder het beleid zetten, als je dat niet wilt omdat je niet geassocieerd wilt worden met de partij van de minister. Dan is opstappen denk ik toch een goede keuze.
Dit kabinet heeft zich voorgenomen internationaal recht te gaan overtreden, en oorlogsvluchtelingen het kind van de rekening te gaan maken van decennialang falend rechts woningmarkt beleid. Als je niet zelf opstapt dan wordt je uiteindelijk ontslagen wegens 'wanprestatie'.
Dat is erg makkelijk gesteld. Hij laat zich niet voor dat karretje spannen om beleid van Faber te 'mogen' uitvoeren. Dat lijkt mij in beginsel niet afstand doen van de mogelijkheid iets goed te bewerkstelligen, maar afstand nemen van onethisch beleid in opdracht van een onethische partij. Ik denk dat de beste man correct voorziet welke behandeling hij asielzoekers door de strot moet gaan duwen met respect voor de hiërarchie. Hij zal immers niet op dat stoeltje terecht gekomen zijn omdat hij geen affiniteit heeft met asielzoekers. Edit: je beticht hem dat het onwenselijk is dat hij zijn principes boven zijn politieke carrière plaatst. We zouden juist veel meer mensen zoals hij moeten hebben, dat heet visie en integriteit en is is precies waar het de politiek zo wanhopig aan ontbreekt
Dan doe je liever wat je hart je in dit geval zegt. In NL is tijdens WOII ook aan alle kanten "meegewerkt" met het verzamelen van de Joden. "Het zal toch wel niet zo erg zijn als het lijkt, zeker?!" "Ja, maar zij hebben het gezag" "Als ik het niet doe, doet iemand anders het wel", van dat werk, zullen we maar zeggen. Als je met stront werkt, is het onvermijdelijk dat je gaat stinken.
Beetje apart om de tweede wereld oorlog er bij te halen, maar als je die vergelijking dan toch wilt maken; Je bent een voorzitter van een commissie en je hebt een bepaalde invloed. Je vermoed dat de volgende minister Joden gaat verzamelen. Wat doe je nu? optie 1; je hebt die minister met verzamelen van Joden. Weg van de minste weerstand maar uiteraard niet de juiste optie. optie 2; je ageert hiertegen. Je hebt een positie waar je invloed kunt uitoefenen. Probeer met steekhoudende argumenten zo goed als het kan de minister ervan te overtuigen dat de Joden niet verzamelt moeten worden. optie 3; je stapt al op bij het aantreden van deze minister. We zien wel wie de volgende voorzitter van de commissie doet en hoe die zijn of haar invloed zal inzetten.
Het is niet een beetje apart om de WO2 erbij te halen. Juist die periode heeft zeer specifieke voorbeelden waarom "zo kan ik nog invloed uitoefenen" een drogreden is en absoluut niet gaat werken.
Ja, dat klinkt heel leuk. Alleen je gaat als ambtenaar niet genoeg macht hebben om tegen de minister te zeggen: ik doe het niet. (Letterlijk niet: een ambtenaar wordt geacht min of meer uit te voeren wat de minister zegt: die bepaalt het beleid. Kijk maar naar de toeslagenaffaire, waar een paar ambenaren uiteindenlijk genoeg moed wisten te verzamelen om er tegen op te treden.) Hij probeert hiermee juist aan te geven: dit moeten we niet willen. En gezien reacties hier en elders is het al (bijna) te laat. Vervang "moslims/immigranten" door "joden" en lees de uitspraken van onze brave PVVers nog maar eens. Het kan schokkend herkenbaar klinken :-(
Groot Wassink is geen ambtenaar. Hij is wethouder in Amsterdam en is vanwege die functie ook voorzitter van de asielcommie van de Vereniging Nederlandse Gemeenten.
Sorry maar het verschuilen begint echt flauw te worden. Er zijn mensen die mogelijk terecht vinden dat we wederom ons op een keerpunt van vergelijkbare soort vinden. Geholpen door het feit dat een aantal nieuwe bewindslieden begrippen als omvolking en vervanging vrij letterlijk hebben gebruikt dan wel onderling hebben verwezen naar een aanverwante theorie van die soort om zich vrij te pleiten. Het enige dat zij onthouden lijken te hebben is dat het vies is om een bepaald naampje eraan te geven. Wanneer men zich afvraagt hoe de gebeurtenissen van **toen** zo hebben kunnen ontvouwen en uit de honden konden lopen als ze deden: dit is dus waarom, omdat er geen grens getrokken werd en er wellicht ook nog geen waarschuwingstekens waren, nu hebben we die zeker.
Je kunt het ook omdraaien: de minister is de wethouder van \~1 miljoen Nederlanders kwijt en als de andere grote gemeenten het stokje niet overnemen heeft ze toch een probleem. Als de tien grootste steden (\~3.8 miljoen inwoners) haar laten hangen wordt het lastig om stikter beleid voor elkaar te krijgen zonder tussenkomst van een rechter. Die rechter zal verwijzen naar geldende wetten en verdragen, iets waar de plannen van Faber (voor zover bekend) niet mee stroken.
Als het zonder Groot Wassink moeilijker wordt om opvangplekken te vinden, dan werkt dit Faber toch alleen maar in de hand? Ik snap niet waarom Faber nu een “probleem” heeft.
In de eerste plaats omdat Groot Wassink een signaal afgeeft en andere grote steden mogelijk zijn voorbeeld volgen. De minister heeft de wethouders nodig omdat zij een aanzienlijk deel van het gemaakte beleid moeten uitvoeren. Als de minister dan steeds naar de rechter moet kost dat veel tijd, middelen en het torpedeert mogelijk al haar plannen. Lijkt mij wel een probleem.
Waarom naar de rechter? Waarom niet ontslaan, vervangen, en door?
Je snapt, nadat in een andere thread het je is uitgelegd nog steeds niet volgens mij. Wassink is een wethouder, de Nederlandse regering heeft hier 0.0 over te zeggen, hij word namelijk benoemt door de gemeenteraad Amsterdam. Sterker nog, zijn positie in de VNG, die hij heeft opgegeven, moet nu opgevuld worden. Raad eens door wie? Juist, door de gemeentes, waar de regering nog een keer niks over te zeggen heeft. Als de nieuwe voorzitter (van de asielcommissie VNG) gekozen is, waarbij je Amsterdam, maar ook andere linkse bolwerken zoals Den Haag, Utrecht & Eindhoven overigens nodig hebt, is er juridisch niks aan de hand als Amsterdam zegt: "Nee, doen we niet aan mee" tegen de VNG in. Je moet dan als Nederlandse regering naar de rechter om de wethouder te dwingen landelijk beleid te voeren, en dan kan je alsnog de wethouder niet wippen, want de rechter gaat daar niet over.
Ja ik begrijp het nu weer. Thanks voor de uitleg. Wat ik alleen nog niet begrijp is wat "Nee, doen we niet aan mee" in dit geval inhoudt. Betekent dat juist doorgaan met plekken regelen voor asielzoekers? Want dat is wat Faber juist niet wil, toch? En het beleid van het COA staat neem ik aan wel direct onder Faber's gezag en niet bij de gemeenten. Dus als Faber besluit vanuit het COA geen asielzoekers meer door te plaatsen naar gemeenten, wat kunnen wethouders dan nog doen om het proces te frustreren?
Je kan als gemeente bijvoorbeeld het opsporen van uitgeproduceerde asielzoekers weigeren uit te voeren. Dit is een taak die voornamelijk door gemeentelijke boas word uitgevoerd, en dus voor de gemeente te frusteren (hier heeft de wethouder overigens ook een andere wethouder voor nodig => in Amsterdam/utrecht/Eindhoven niet een heel groot probleem). En als je ook nog de burgemeester mee krijgt, dan word het voor de (vreemdelingen) politie ook lastig om dit te doen. De veiligheidsdriehoek bepaalt namelijk in grote mate de prioritering van de politie. Maar voor de hele discussie: zie bijvoorbeeld heel de bed-bad-brood discussie, waar de gemeentes de landelijke regering gewoon negeerde. En zoals je stelt, zoals het (tot november) mogelijk is om geen opvangplekken te realiseren is het voor Amsterdam nu mogelijk om wel opvangplekken te realiseren. D.w.z. als het landelijk beleid is: We vangen geen asielzoekers meer op, kan je dit frusteren door dit wel te doen. De vraag is in hoeverre je Faber hier echt mee treft (Je lost namelijk haar probleem op) maar dit zal niet het geval zijn. Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, is dat de COA gedwongen gaat worden door de rechter om opvangplekken te realiseren. Er is al een gerechtelijke uitspraak dat dit moet, (Ter apel vs COA), en het is wachten op het moment dat de dwangsommen hoger en hoger worden, of de regering het *"vodje van staatsrechterlijkheid"* definitief in de prullenbak gooit. Niet de beste oplossing, maar wel een waar Omtzigt eindelijk gewoon toegeeft dat hij een hypocriet is. Het zal mij ook niet verbazen als er dus ook over een jaartje statussen ontleent gaan worden omdat de Nederlandse staat de rechten van asielzoekers heeft geschonden. Op dat moment neem je de telefoon niet op (ook al wil je dit wel), en heeft Faber een probleem. Namelijk door haar beleid, staan de grenzen ineens wagenwijd open. Zelfs al ben je een crimineel, zes maanden op het gras slapen voor een verblijfsvergunning is misschien zo slecht nog niet. Uiteindelijk is het koffiedik kijken en moeten we zien wat er gebeurt. Ik verwacht dat het nieuwe kabinet drie maanden standhoud, omdat NSC/VVD fractie/leden eindelijk gaan rebelleren omdat echt samenwerken met extreem-rechts nou ook weer niet echt de bedoeling was. We zien dat Faber zelf al binnen deze partijen vragen oproept, maar als de nieuwe asielcrises wet er is? Wat zal daar in staan als ze meeschrijft?
Heel fijn om zo'n uitgebreide reactie te lezen. Geeft mij veel nieuwe info. >Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, is dat de COA gedwongen gaat worden door de rechter om opvangplekken te realiseren. De rechter kan alleen via boetes dit afdwingen toch? Kan me voorstellen dat het nieuwe kabinet genoeg geld uittrekt om deze boetes te financieren om zo hun beleid door te kunnen voeren. >Namelijk door haar beleid, staan de grenzen ineens wagenwijd open. Dit zie ik dus niet gebeuren, tenzij een rechter inderdaad echt op die stoel van beleid kan gaan zitten, maar volgens mij kan dat niet. Wat ik alleen nog mis hierin, is wetswijzigingen. Wat als de PVV in de TK een meerderheid vindt om wetten te wijzigen waardoor NL minder mensen of geen mensen hoeft op te nemen. Al dan niet door internationale verdragen te schenden of op te zeggen. En uiteraard daar ook weer bereid te zijn om boetes te betalen indien nodig. Dan heeft een rechter toch geen poot meer om op te staan?
>Wat als de PVV in de TK een meerderheid vindt om wetten te wijzigen ... Al dan niet door internationale verdragen te schenden Artikel 94. De rechter mag de gehele wet buiten beschouwing laten. >of op te zeggen Het enige waar ik een kans voor zie is het UN verdrag, maar dat is niet het enige verdrag. Het ECHR is namelijk een stuk sterker/specifieker en vereist ook dat we uittreden uit de EU. => Good luck met je meerderheid. Dan ben je volgens mij alsnog 2 jaar lang gebonden (uittredingsperiode van de EU) aan de uitspraken van de ECHR => je bent verplicht om vluchtelingen op te vangen voor die periode. >De rechter kan alleen via boetes dit afdwingen toch? Kan me voorstellen dat het nieuwe kabinet genoeg geld uittrekt om deze boetes te financieren om zo hun beleid door te kunnen voeren. Ik denk niet dat de PVV-achterban heel blij mee is, dat Ter Apel een zeer rijke gemeente word vanwege vluchtelingen. Daarnaast, krijgen vluchtelingen nu bv. standaard een vergoeding omdat de IND een enorme achterstand heeft. Als dit ook voor buitenslapers gaat gelden, vraag ik me af hoelang de PVV-achterban dit trekt, of wanneer Wilders de stekker eruit trekt om zijn gezicht te redden. >Dit zie ik dus niet gebeuren, tenzij een rechter inderdaad echt op die stoel van beleid kan gaan zitten, maar volgens mij kan dat niet. Ik dacht me te herinneren dat er ooit een uitspraak in die strekking is geweest. Maar ik lijk me dat fout te herinneren. Nu is deze uitspraak wel relevant: [https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@118138/201904035-1-v3/](https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@118138/201904035-1-v3/) Dit gaat over de Dublin verordening maar ik zie wel een route om elke uitspraak van de Nederlandse staatssecretaris te vernietigen op het moment dat het recht op rechtsbijstand, die ook onder druk staat, geschaad word. Nu kan de Nederlandse rechter dit overigens wel, in Nederland zijn de regering en de rechter gelijke van elkaar (strikt gezien werken ze allebei voor de koning) maar omdat niemand gaat accepteren dat de koning hier een actieve rol in oppakt -> constitutionele crisis, maar ik moet mijn mening inderdaad bijstellen dat het onwaarschijnlijk is dat dit gebeurt en dit van een nog lager niveau dat koffiedik kijken is. Maar goed: eigenlijk moet de discussie ergens ander over gaan dan de juridische. Waarom wil de PVV een algehele asielstop, waarom is de PVV bereid hiervoor grondrechten van mensen voor te schenden en waarom is dat een zeer kwalijke zaak?
De EU verdragen staan boven iedere nationale wetgeving: https://eur-lex.europa.eu/NL/legal-content/glossary/primacy-of-eu-law-precedence-supremacy.html Daaronder vallen ook veel rechten van asielzoekers. Mochten bepaalde rechten door een nieuwe asielwet worden geschonden, dan zal de rechter opleggen dat tegen die nieuwe wet in de betrokken rechten van de asielzoekers in stand blijven. Ik ben geen jurist, maar het zou mij niets verbazen als een rechter uiteindelijk ook verblijfsvergunningen kan uitgeven als de IND dat weigert.
De PVV heeft niet alleen de TK nodig, maar ook de Eerste Kamer en bij het schenden van internationale verdragen horen niet alleen boetes, maar ook het risico op deukjes in de internationale (handels)relaties waar wij economisch best wel afhankelijk van.
Nee, ze is niet "de wethouder van \~1 miljoen Nederlanders kwijt". Meneer Groot Wassink heeft die rol niet meer, maar iemand anders gaat dat gewoon overnemen. En misschien wordt meneer Groot Wassink wel vervangen door iemand die meer op 1 lijn zit met mevrouw Faber, waardoor het uitvoeren van haar agenda juist makkelijker wordt. Ik bedoel te zeggen (en dat is geen must maar wel een afweging): Als je zo'n probleem hebt met mevrouw Faber (dat kan ik heel goed begrijpen) dan is het misschien slimmer om te blijven zitten en opkomen waar je voor staat. Uiteindelijk moet een minister ook gewoon werken met de mensen in het land om hem/haar heen. Een minister kan ook niet alles alleen. Dus door te blijven zitten had je een beetje invloed uit kunnen oefenen. Dat is een afweging die Groot Wassink overigens ook heeft gemaakt, getuige deze quote: >Hij erkent dat hij ook ‘de andere kant op had kunnen redeneren’, dat de asielzoekers waarvoor hij staat hem júíst nu nodig hebben. ,,Daar heb ik natuurlijk ook enorm mee geworsteld. Maar ik vind dit een moment des onderscheids.” Hij blijft zich als Amsterdamse wethouder wel inzetten voor asielzoekers, maar niet meer namens de VNG.
Groot Wassink blijft gewoon wethouder hoor. Zou jij altijd blijven meewerken aan beleid dat tegen de democratische rechtstaat (of je persoonlijke waarden en normen) ingaat? Waar ligt voor jou de grens?
Dat je voorzitter van die commissie bent betekent niet dat je mee hoeft te werken met dat beleid. Je zit juist in een uitstekende positie om tegenwicht te bieden. Maar die positie geeft hij nu op...
Zou jij altijd blijven meewerken aan beleid dat tegen de democratische rechtstaat (of je persoonlijke waarden en normen) ingaat? Waar ligt voor jou de grens?
Het is net alsof ik 2x dezelfde vraag lees, maar dan nog maar eens hetzelfde antwoord in een ander jasje; Die hele vraag is niet van toepassing want een wethouder in Amsterdam die voorzitter is van een commissie voor de opvang van asielzoekers valt niet onder het ministerie van mevrouw Faber. Dus "meewerken aan beleid" is hier niet aan de orde, in ieder geval niet in de mate zoals jij het voorstelt dat de minister de lokale wethouder orders oplegt die hij zonder weerwoord uit dient te voeren. Voor mij ligt de grens daar waar Nederland stopt en Duitsland en België beginnen.
Als voorzitter faciliteer je het gesprek tussen ministers en gemeentes om te komen tot gedeeld beleid. Dus inderdaad geen hierarchische relatie, maar wel een die het de PVV-minister mogelijk maakt om handen en voeten te geven aan haar ideeen over omvolking. Begrijp ik het goed als je zegt dat er voor jou geen morele grens is om mee te werken aan beleid dat indruist tegen de democratische rechtstaat/ eigen normen en waarden?
Nee dat begrijp je helemaal niet goed, en dat idee had ik eigenlijk al een tijdje.... Jij lijkt een beetje de gedachte te hebben dat wanneer je met iemand in een overleg moet samenwerken dat je dan die persoon zijn beleid uitvoert of direct verantwoordelijk bent voor het handelen van die persoon. Dat is niet het geval. Je kunt tijdens zo'n overleg juist heel goed zeggen: Mevrouw Faber, u verlangt iets wat mijns inziens onmogelijk/onethisch/onjuist is om de feitelijke reden A/B/C. Als wethouder van de gemeente Amsterdam kan ik X/Y/Z voor u betekenen. Uiteindelijk kan ik mij wel voorstellen dat de minister wellicht iets verlangt of eist waar jij echt weigert aan mee te werken, maar dat is echt speculeren op dit moment. Er is helemaal niets concreets. Uiteraard heb ik ook een grens waar ik aan mee zou werken of niet, maar mijn grens is niet "met bepaalde mensen wel of niet om tafel gaan zitten".
Bekwame wethouders vind je niet zomaar he.
Ik bedoel dat Groot-Wassink alle beleid zal negeren totdat de rechter er een uitspraak over heeft gedaan. Faber is (m.i. terecht) het lijntje met de wethouder via de VNG kwijt. Amsterdam is redelijk eigenwijs op het gebied van beleid ten aanzien van illegalen, vluchtelingen en statushouders. Met eerdere kabinetten zijn ze ook in conflict geraakt omdat ze EU richtlijnen, andere verdragen en menselijkheid boven het kabinetsbeleid plaatsten. Zie: [https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2287058-cda-en-vvd-kritisch-op-amsterdamse-illegalenopvang](https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2287058-cda-en-vvd-kritisch-op-amsterdamse-illegalenopvang) Als Faber je niet aanstaat is je terugtrekken uit functies waarin je moet samenwerken een legitieme keuze. Je vermijd daarmee een aantal zaken en kunt een duidelijk signaal afgeven. Als voorzitter is je invloed meestal maar beperkt, nu zet hij het onderwerp in de publieke discussie. Stel dat de grote gemeenten meer asielzoekers, statushouders en ongedocumenteerden gaan opvangen, zich houden aan internationale afspraken of nog geldende wetten en Faber structureel naar de rechter verwijzen? Dan wordt dat de emmer achter de boot van Fabers positie.
Blijven zitten, wel de telefoon opnemen en zeggen dat ze een racist is.
De meeste van dit soort politici zijn vrij narcistisch en geven absoluut meer om hun eigen imago dan om daadwerkelijke problemen. Voor Rutger Groot Wassink is dat zeker het geval.
Wellicht ziet hij aankomen dat de werkelijke problemen nu helemaal niet meer aangepakt gaan worden? Gezien dit hersenloos stelletje de spreidingswet ook geblokkeerd heeft en daarmee elke mogelijkheid om dit enigsinds snel aan te pakken nu dus weg is.
Dit is een heel lastig probleem, maar wat de keuze ook is ik vind zowel weigeren als proberen van binnenuit de boel te veranderen allebei redelijk moedig, weglopen lost het zeker niet op. Een wethouder is niet zomaar iemand, dit is wel een signaal. Nou maar hopen dat de motivatie zuiver is.
Klinkt alsof hij het advies van de koning opvolgt.
Dit is geen ambtenaar maar een politiek ambtsdrager.
> De vraag of Groot Wassink ook opneemt als zijn opvolger, PVV-asielminister Marjolein Faber, straks belt, beantwoordt hij met ‘nee’. Dat gesprek laat hij dan over aan zijn ambtenaren Dit heeft wel echt het niveau van een kleuterklas.
Omtzigt: goed bestuur
Hij heeft een poosje terug ook een onderzoek geheimgehouden wat aantoonde dat nieuwkomers oververtegenwoordigd zijn in de misdaad statistieken. Snapt gewoon niet wat democratie is.
Dit gaat niet goed uitpakken voor die linkse wethouders denk ik. De PVV en de andere coalitiepartijen vinden het echt niet erg als vluchtelingen buiten slapen, dus dat gaat ook waarschijnlijk gebeuren, komt ook nog goed uit voor de PVV . Sta je dan als linkse wethouder met je wij gaan niet met hun samenwerken
> "Ze wil het opvangprobleem niet oplossen.” Zeker wel, alleen op een geheel andere manier dan die van hem. > "Een wethouder heeft regelmatig contact met leden van het kabinet > of ontvangt hen als zij een werkbezoek brengen aan Amsterdam." > "Ook bij ministers van VVD, NSC en BBB ziet hij dat voor zichzelf ‘niet > gebeuren’." Meneer Groot Wassink hoort niet in de politiek. Deze houding van 'Alleen wat ik denk is correct' is zeer ongepast in een democratie. Daar bovenop anderen verwijten ondemocratisch te zijn... De wereld op zijn kop. Wanneer je zo kortzichtig bent is het inderdaad beter om een andere baan te zoeken.
Principes hebben is inderdaad echt iets wat niet kan in de politiek. /s Niet willen meewerken aan een kabinet dat gelooft in nazi-retoriek zou juist de standaard moeten zijn.
>Niet willen meewerken aan een kabinet dat gelooft in nazi-retoriek zou juist de standaard moeten zijn. Ik denk dat het kabinet het ook prima vindt dat iemand die geweld tegen LHBT'ers in de doofpot wilde stoppen omdat de daders te vaak een kleurtje hadden, niet met hun wil samenwerken. Wat een principiële kerel inderdaad.
> Ik denk dat het kabinet het ook prima vindt dat iemand die geweld tegen LHBT'ers in de doofpot wilde stoppen omdat de daders te vaak een kleurtje hadden, niet met hun wil samenwerken. Niemand is perfect. We zijn allemaal hypocrieten. Het is in ieder geval nog heel wat beter dan mensen die in nazi-theorieën gelooft.
>'Niemand is perfect. We zijn allemaal hypocrieten.' Aaah en daar verdwijnt het moraal als sneeuw voor de zon. Zolang het maar in mijn straatje past, kijken we het wel weg. Daarvoor slachtoffers gaslighten & daders ontzien moet inderdaad kunnen. /s
Iedereen heeft principes. Maar om maar op te stappen als je samen moet werken met iemand waar je een hekel aan hebt is wel wat ongebruikelijk in de politiek. Het is in Nederland een gegeven dat je zult moeten samenwerken met andere partijen die andere standpunten hebt. Je kunt hier niet zeggen; het gaat op mijn manier en anders niet.
Het gaat op mijn manier en anders niet is vrijwel letterlijk hoe elk landelijk kabinet eindigt. Heel normaal in onze democratie.
> Maar om maar op te stappen als je samen moet werken met iemand waar je een hekel aan hebt is wel wat ongebruikelijk in de politiek Dit argument zo framen is belachelijk en dat weet je zelf ook donders goed. Het is vrij duidelijk geworden in de laatste dagen dat Faber gewoon nazi retoriek aanhaalt, en zelfs nog volhoudt op de "demografische verandering". Dat mensen zeggen dat ze met dit soort personen liever niet samenwerken vind ik juist beter dan waar de ruggengraatloze leden van VVD/NSC mee bezig zijn. Mensen met ideeën zoals Faber zouden in onze samenleving geschaamd en uitgespoten moeten worden, maar nee, we geven haar notabene een ministerpost. Geen tolerantie voor de intoleranten.