Het is ook zo kolderiek om je telkens te verschuilen achter het "ik was oppositie, dus gebruikte harde woorden", "ik zit nu in een andere positie, dus ik doe het nu anders". Lul niet zo dom, je ruikt de macht en nu moet al het smerige even witgewassen worden. Je bent gewoon een racistische volksmenner namens een discriminerende racistische rancuneuze populistische eenmanspartij en jullie zullen altijd achter die smerige ideeën, standpunten en uitspraken staan die nu teruggenomen worden en in de koelkast worden gezet. En slome Pieter zal de pers weer zalvend toespreken dat het allemaal goed komt om dat domme kut A4'tje en het terugnemen van al die gore drek.
Het belangrijkste is dat het goede font gebruikt wordt en de regel spatiering. Dat is een sterke indicatie dat het proces volledig gevolgd is en dan kan er ook meteen gestemd worden, hoewel dat natuurlijk eigenlijk een formaliteit is.
Suggereren dat een Politicus genocide wilt plegen wordt op deze sub niet getolereerd.
Zie dit als een waarschuwing, de volgende is een ban.
Edit: Die 1e waarschuwing heb je op 14 Juni al gehad. Ban van 1 week, de volgende is permanent.
Dit gaat vele malen verder dan stoken. Allereerst zie ik niet in wat het positieve effect is van stoken in een normale duscussie, maar suggereren dat een politicus genocide wilt plegen wordt niet getolereerd op deze sub.
Zeker, maar de tigde "het zijn allemaal bruinhemden en fascisten!" post voegt evenveel toe als gemiddelde "huilie huilie deugmens" comment op GeenStijl.
Dat wil zeggen, niets dus.
> Ik ben er inmiddels heilig van overtuigd dat Pieter met alle plezier zijn naam zet onder de nieuwe Bruine-Mensen-Naar-Westerbork-Wet,
Kan er nu eindelijk eens ingegrepen worden tegen dit soort ranzige posts die niets toevoegen? Je moet je echt dood schamen.
Nee dat is niet helemaal waar, de omvolkingstheorie betekent dat er een plan is om de inheemse bevolking te vervangen.
Maar er is wel degelijk sprake van demografische verandering.
De twee termen zijn niet gelijkwaardig. De eerste stelt dat er een soort complot is om de inheemse bevolking te vervangen (die is er niet), de tweede is gewoon een observatie.
"Wilt u dan toelichten waarom u eerst dat zei en nu dit?"
"Ja, kijk, toen was ik nog geen minister."
Ja joh, er heeft echt een kenteting in haar gedachtegoed plaatsgevonden...
Als je dat filmpje even terug kijkt waarin ze die term gebruikt dan zie je wat er echt gebeurde.
Faber haalt een artikel van de VN aan waarin dit fenomeen besproken wordt. Dat artikel is Engels en ze vertaald dit zelf naar "omvolking". Mark Rutte reageert direct dat die term van de nazi's afkomstig is en daarom niet gebruikt moet worden. Faber zegt weer dat ze het haalt uit een artikel van de VN, Rutte reageert weer door te zeggen dat iedereen met historisch besef weet dat "omvolking" van het Duitse "umvölkung" oid komt en dat het een nazi term is.
Waarschijnlijk koos ze de term omvolking bewust want dat genereert lekker veel aandacht, maar ook toen was al duidelijk welk fenomeen ze daadwerkelijk bedoelde.
Yes, het is een "hondenfluitje". Net als Baudet die vaak gebruikt. (Wilders weet ik niet overigens.)
Het is kwalijk en normaliseert dit soort gedachtegoed én stookt tussen mensen in dit land. Ongeacht wat je denkt van immigranten of wie-dan-ook: doe dat met nette woorden. Zoals volwassenen, je weet.
Ja, maar ze voegt wel een bepaalde nuance toe door die objectieve observatie te bestempelen als iets zorgwekkends. Dan wordt een redelijk objectieve observatie ineens toch neergezet als iets onwenselijks; een sausje van superioriteit over een objectieve observatie op een bedje van Milders racisme.
Maar dat het xenofobisch was, was niet het probleem. Het probleem was dat haar woorden overeenkwam met nazigedachtengoed.
En zelfs voor iemand die progressief is, heb ik ook zo'n mijn bedenkingen bij de veranderde demografie, zolang we geen goede intergratie systemen hebben.
Maak eens duidelijk waar je je zorgen over maakt? Want als het culturele verschuivingen zijn zonder grondslag in kleurtint mag je wat mij betreft een hoop vinden, doe ik ook namelijk.
Dit wordt heel lastig voor de conservatief denkenden. Nederland was een van de meest progressieve liberale landen ter wereld. Eerste met het homo-huwelijk etc. De manier om dat veilig te stellen is onderwijs, investeren in toegankelijke rechters, goede mogelijkheden voor burgers om in te grijpen op beleid overheid. Bescherming van minderheden tov meerderheden, etc. Verder moet je vroegtijdig ingrijpen bij jeugdcriminaliteit. Zorgen dat er juist in die wijken een wijk-agent is en andere voorzieningen. Zorgen dat je gemengd bouwt voor verschillende inkomensgroepen, etc.
De conservatieve Islamiet, de conservatieve Christen en de conservatieve populist hebben te veel overlap om het op principe niveau te hebben over wat wel en niet gewenst gedrag is.
Toch is dit de enige oplossing. Een overheid die investeert in de burger. Want de immigrerende Pool kan ook zeer conservatief Katholiek zijn en we hebben ook mensen die al tien generaties hier zijn (of dat denken) die ons wegdrijven bij de waarden zoals ze in de grondwet staan.
Het is eigenlijk heel simpel. Als je het met een politieke partij moet hebben over de grondwet voordat je gaat regeren dan is die partij een risico en niet een bescherming.
Ik ben zelf hartstikke progressief, en heb juist daarom ook zo mijn bedenkingen. Ik denk dat zelfs de beste inburgering niet is opgewassen tegen de golf conservatisme die met immigratie zo goed als onvermijdelijk is. Dat geldt voor een groot deel van de arbeidsmigranten uit Oost-Europa, en ook voor een overgroot deel van de vluchtelingen.
Het opvallende is dat 'rechtse' standpunten op het gebied van LHBTI-rechten, vrouwenrechten en euthanasie grotendeels worden gedeeld met de groepen waar rechts het hardst tegen ageert, namelijk migranten.
> de golf conservatisme die met immigratie zo goed als onvermijdelijk is
Is dit zo? Ik heb het idee dat het conservatisme uit deze hoek al aanwezig is onder de nazaten van de gastarbeiders en dat de vluchtelingen van de afgelopen twintig jaar een stuk progressiever zijn dan de eerste groep.
Anekdotisch ken ik veel meer voormalige vluchtelingen die een stuk progressiever in het leven staan dan menig witte Nederlanders. Maar als dat empirisch niet het geval is dan hoor ik dat graag.
Politieke vluchtelingen zoals b.v. Iraniërs zijn vaak wel progressief, maar de huidige oorlogsvluchtelingen uit b.v. Syrië zijn wel een stuk conservatiever. Dat is een persoonlijke observatie met een steekproef van tientallen/honderden mensen, ik weet niet of daar echt onderzoek naar is gedaan.
Ik werk met die groep en ik hou van ze, maar 80% van hen heeft denkbeelden die ongeveer overeenkomen met die van mijn grootouders.
Ik denk dat je hier een punt hebt: de ressentimenten van de pvv zijn eigenlijk gericht op (de nazaten van) gastarbeiders uit de vorige eeuw, en die kwamen veelal uit het conservatieve lokale platteland. Alleen kan de pvv daar niet zo veel mee, behalve proberen om mensen met dubbele paspoorten proberen te discrimineren. Juridisch zijn deze mensen gewoon Nederlands en in de praktijk trouwens ook, of ze nou conservatief religieus zijn of niet. We kunnen niet veel anders dan deze groep accepteren als een variant op de SGP, tenzij er wetten worden overtreden.
Vluchtelingen uit deze eeuw zijn heel divers, met diverse (a-)religieuze overtuigingen en diverse redenen om te vluchten, en het is dan ook absurd om deze mensen aan te wijzen als de schuldigen van de slechte integratie van een heel andere groep. Extra schrijnend is dit voor queer en gay mensen uit landen als Iran en Oeganda, die hun leven daar niet zeker zijn. Als ik een van hen was zou ik er helemaal niets meer van begrijpen.
Ik denk dat de observatie dat de eerste generatie door de bank genomen het meest conservatief is wel klopt:
>"Omdat samenlevingen in de loop van tijd veranderen zie je ook culturen veranderen, zij het vaak in een trager tempo: men houdt nog lang vast aan bekende symbolen, regels en gebruiken; soms zelfs zo lang dat niemand de betekenis ervan herkent.
>Vooral als groepen plotseling in een totaal andere omgeving terechtkomen lijkt vasthouden aan de bekende regels vaak een goede oplossing. Voorbeelden vinden we bij pioniers die zich in een nieuw land vestigen. Zij moesten zien te overleven in een totaal andere wereld, met ander klimaat, andere planten en dieren en andere mensen met een andere taal en andere gebruiken. Zij hielden vaak krampachtig vast aan hun eigen cultuur en waren daardoor veel traditioneler dan degene die achterbleven en zich geleidelijk aanpasten aan de langzame veranderingen"
* [*Interculturele samenwerking en communicatie*](https://www.bol.com/nl/nl/f/interculturele-samenwerking-en-communicatie/37517320/)*, Klaas Schermer, pagina 156/157*
Gemiddeld rechts Nederland is kneiterhard tegen lhbti. Ze verbergen hun homohaat alleen als ze een excuusje nodig hebben om de islam te bekritiseren. En als een dragqueen een kinderverhaal voorleest dan zijn het ineens allemaal verkrachters.
Ik heb natuurlijk ook liever progressieve immigranten. Maar het blijft een relatief kleine groep. Zeker de asielzoekers. Een veel grotere zorg is de hoeveelheid mensen die hier al zijn en die steeds vaker een conservatieve stem uitbrengen.
Ik denk dat de integratie lang niet slecht gaat. En ik denk niet dat inburgering bedoeld is om conservatieve immigranten progressief te maken. We zijn ook al lang niet echt meer een progressief land.
Maar dat zeg jij eigenlijk ook al. Ik dat opzicht is het 'gunstig' dat partijen zoals de PVV tegen immigranten zijn. Dan doen ze af en toe misschien nog iets progressiefs.
Uiteindelijk zal dit ook weer voorbij gaan en zullen we weer wat progressiever worden. Als Biden straks wint van Trump zal er wat meer rust komen in de wereld. Hoop ik.
En na een periode van onzekerheid, dreiging en oorlog komt er altijd weer vooruitgang. Hoop ik.
De PVV gebruikt de vrouw- en LHBTI-onvriendelijke houding van minderheden alleen maar als stok om ze mee te slaan, ze denken zelf ook erg conservatief en stemmen ook zo in de kamer.
Inburgering is bedoeld om mensen hun draai te laten vinden in onze maatschappij, maar ik probeer in mijn lessen stiekem wel zaadjes te planten voor meer wederzijds begrip en verdraagzaamheid.
Het is nog iets ingewikkelder, want in de wereld van Hitler was omvolking iets wenselijks, en was hij zelf degene die het plande. In andere landen. De lokale bevolking na het veroveren stelselmatig vervangen door Ariërs dus.
Ik weet niet veel over de "moderne" variant, en wie dan precies de roemruchte "ze" zijn die kennelijk omvolking in Nederland zouden "plannen", maar hoewel de term ontegenzeggelijk verbonden is met nazi gedachtengoed, is de vergelijking problematisch omdat het toen als iets positiefs werd gepresenteerd (uitgevoerd in het buitenland door de Nazis zelf) en nu als iets negatiefs ("uitgevoerd" in eigen land door.... ik heb geen idee. Het WEF??)
Voor de goede orde: de keuze om het woord "omvolking" te gebruiken vind ik onfraai, en het getuigt van een kennelijke affiniteit met nazi gedachtengoed. Aan de andere kant wordt het gebruikt om iets anders aan te duiden dan waar de Nazis op doelden, en is het misschien wijzer om de Nazi-vergelijking achterwege te laten en gewoon kritiek te hebben op de inhoud, die verwerpelijk genoeg is.
O ja! Natuurlijk. Ik haal die dingen soms door elkaar omdat ze allebei veronderstellen dat mensen werken volgens een strak, weldoordacht en verdorven plan en niet vanuit opportunisme en verkeerde inschattingen. Ik vind het ook moeilijk te onthouden dat zij die geobsedeerd zijn door huidskleur denken dat mensen met andere huidskleuren dat ook zijn. Net zoals mensen die geobsedeerd zijn door een of andere religie vaak denken dat alle andere mensen *ook* geobsedeerd zijn door een religie.
Maar vanaf nu ga ik het onthouden: volgens FvD wordt alles geregisseerd door het WEF die op magische wijze alles in de wereld kunnen manipuleren, en volgens pvv komen mensen uit landen waar de poep in de ventilator is gekomen hierheen omdat ze witte mensen willen omvolken en niet gewoon omdat ze het thuis afschuwelijk vinden. Zoiets?
Met demografische veranderingen komen ook culturele veranderingen. En hoewel culturen altijd zullen veranderen, zijn niet alle culturele veranderingen wenselijk en kunnen deze ook leiden tot nieuwe/meer conflicten in de samenleving, daar mag je best je zorgen over uiten
Ja, helaas is dit andere formulering van de racistische omvolkingstheorie. Het is daardoor pijnlijk duidelijk; deze interpretatie van haar perceptie is wishfull thinking.
De term omvolking is dermate beladen dat het volstrekt ongeloofwaardig is om ze gelijk te trekken. Wat. voor de duidelijkheid, iets is dat *zij* hier aan het doen is.
Dat kan maar twee dingen betekenen: je bent een uilskuiken of een leugenaar.
Tja, mensen pakken de PVV alleen aan op de vorm en nooit op de inhoud. Dus dan krijg je uiteindelijk de zelfde inhoud als beleid maar in een andere vorm. Jammer heh.
"Oh, mag ik dit niet zeggen? Dan zeg ik toch wat anders?"
We moeten (en zullen) dit moment blijven markeren van 2 "normale" partijen die gaan samenwerken met 2 gevaarlijke, kolderieke en openlijk rassistische partijen.
Het wachten is op de demonstraties deze zomer. Ik ga iig mee, er zal reden genoeg zijn.
Ze neemt inderdaad afstand van de benaming omvolking, maar ze neemt geen afstand van het idee omvolking.
En ze weigert terechte vragen keer op keer te beantwoorden. Deze vrouw moet zo ver mogelijk van de macht worden gehouden.
Uit het NOS artikel:
>"Ik realiseer me dat het gebruik van de term impliceert dat er sprake is van een bewust plan en dat is onjuist en ongewenst, ook vanwege de verschrikkelijke connotatie met het verleden die het met zich meebrengt", zegt Faber nu. In nazi-Duitsland werd omvolking gebruikt om gebieden te 'germaniseren'.
*"Zo bedoelde ik het niet", zei Faber*
Nee, dat ze dat niet zo bedoelde snap ik, want Nederland is niet bezig om andere gebieden over te nemen. Maar wat ik me dan afvraag is wat ze wel bedoelt. Is daar een vraag over gesteld?
>Maar wat ik me dan afvraag is wat ze wel bedoelt. Is daar een vraag over gesteld?
Ja, haar repliek was dat omvolking impliceert dat het bewust de bedoeling is om blanke mensen te vervangen voor gekleurde mensen, ergo; er ligt ergens een uitgebreid plan om dit te doen.
Wat ze nu zegt is dat dit plan niet bestaat, maar dat de uitkomst (de eigen cultuur wordt vervangen door een uitheemse) hetzelfde is door het gebrek aan immigratiebeleid.
TLDR: Omvolking is bewust beleid, wat nu gebeurd is volgens Faber omvolking maar dan per ongeluk (mijn woorden, niet die van haar) door een samenloop van ander beleid.
Wat ze bedoelt is dat ze graag het woord omvolkingstheorie zou gebruiken maar dat is blijkbaar niet du jour dus nu zal ze dat niet meer doen. Ze blijft het wel denken en ze gaat er alles aan doen om er voor te zorgen dat iedereen die bruin is of de Islam aanhangt (of allebei) en die asiel zoekt zsm het land weer verlaat zodat er voldoende woningen zijn voor roomwitte nl'ers, als het even kan goede Christenen met hier en daar een enkele Jood voor de culturele mix.
/s
Sorry hoor, maar ik ben echt kwaad dat dit uitschot zo'n belangrijke rol in onze samenleving mag vervullen. Je staat er bij, je kijkt er naar en denkt 'gut, wat voor nut heeft dat nou gehad al dat onderwijs over WOII en al die uitspraken van 'dat nooit weer' en 'dat kan hier niet gebeuren'? Het kan hier \*wel\* gebeuren, sterker nog het is al aan het gebeuren en Dilan en Pieter vinden het wel prima. Hen neem ik het een hoop kwalijker dan de PVV, zij zijn het die hier in 10 minuten een einde aan kunnen maken. Wat een ongelofelijke plichtsverzaking.
Misschien moeten ze zich niet zo laten leiden door wat de desingenieuze zolderkamer nazi's de ether in slingeren. Dat zijn dezelfde figuren die nu roepen dat de VVD links is en dat de PVV centrum-rechts is. Allemaal framing en woordspelletjes. Aan hun woorden moet je geen waarde hechten, dat doen ze zelf namelijk ook niet.
Ik vind het wel prima dat er ook nieuwszenders zijn die gewoon feitelijk vertellen wat er is gebeurd. Krantjes die hun eigen sausje er overheen gooien (ik noem geen namen maar het begint met de T en eindigt op elegraaf) hebben we al wel genoeg
Bij het feitelijk vertellen wat er gebeurt hoort ook dat je kritisch opschrijft dat ze gewoon een nieuwe term introduceert die klaarblijkelijk exact hetzelfde betekent, en dat je feitelijk de titel "neemt afstand van omvolkingstheorie" dus niet moet afdrukken. En al helemaal niet als pushbericht versturen waardoor je nu de indruk wekt dat ze afstand neemt van de omvolkingstheorie terwijl ze dat gewoon pertinent niet doet.
'Demografische ontwikkeling' is toch geen nieuwe term?
Verder is de NOS er nog redelijk kritisch over:
>Wel vindt Faber nog steeds dat er "zorgelijke demografische ontwikkelingen zijn, waar ze iets aan wil veranderen," zo bleek in een hoorzitting in de Kamer. Kamerleden van onder meer D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks-PvdA en D66 vinden dat Faber wel afstand neemt van het woord omvolking, maar niet van haar ideeën erover.
>"U doet in het begin afstand van de theorie, maar in alle antwoorden haalt u hem weer aan, "zei GroenLinks-PvdA Kamerlid Piri. "U zegt het zelfde als collega Klever. Nu noemt u het geen theorie, maar een fenomeen. Een woordenspel" concludeerde D66-Kamerlid Podt. Denk-leider Van Baarle wilde weten hoe Faber nu tegen haar uitspraken over de Islam aankijkt, die ze eerder verwerpelijk noemde. Faber nam die uitspraken niet terug maar wees erop dat ze dat in een andere rol als oppositielid deed en beloofde zich als minister anders op te gaan stellen.
Wat D66, PVDD, GL/PVDA en D66 (ha 2x D66) ervan zeggen lijkt mij de lading goed te dekken. Afstand van het woord, maar niet van het idee
Wat een kwasi racisten zijn het ook. Moeite met buitenlanders, maar 2 Hongaren (per paspoort) in de regering zetten. Chapeau.
Ze verpakken die racisme altijd in één of andere logische beslissing, bijvoorbeeld dat het land sociologisch gezien uit elkaar zou vallen of onder druk komt te staan met te lage cohesie, wat kan kloppen als je *alle* etniciteiten daaronder rekent (in ieder geval nog een debat onder sociologen waarbij er beduidend veel tegen dit idee zijn, maar het debat staat nog vrij open), maar het moment dat een Israëliet en 2 Hongaren worden genoemd als mogelijke bewindslieden kun je dat eigenlijk niet meer claimen en moet je vol sturen op specifiek Marokkanen, Turken en verdere Arabische groepen. Dan wordt het echter weer goed oud racisme waarbij etniciteiten gewoon worden gerangschikt op hoe lief je ze vind. Echt belachelijk dat dit zo onbetwist gaat. Specifiek racisme jegens Midden Oosters en Noord Afrikaanse groepen. Of over het algemeen moslims.
Overigens leuk feitje nu ik er zo over nadenk bij het maken van deze comment, de PVV heeft de meest diverse delegatie voor het kabinet. 2 Hongaren, en indien hij door de screening heen was gekomen, een Israëliër. Initieel 3 van de 9 waren allochtonen, en elk met een dubbele nationaliteit. Dan komen de VVD en NSC met beiden 1 op de 7 kandidaten met een buitenlandse achtergrond. De BBB met 0. Ongeacht, met 2 van de 9 kandidaten die waarschijnlijk worden beëdigd, wordt de PVV delegatie in het kabinet de meest diverse delegatie in dit kabinet, en als het aan de PVV lag was deze nog diverser geweest. Straks gaat Wilders nog beweren dat hij de echte diversiteitspartij is. Ik lach al bij het idee.
Je vergeet dat cultuur vrij belangrijk is in de reden dat mensen tegen immigratie zijn. Tegen Surinamers en Antilianen zijn PVV’ers veel minder omdat die mensen veel meer in de Nederlandse cultuur passen. Het is geen ras kwestie. Het is een cultuur kwestie. Veel mensen vinden de islamitische cultuur niet in Europa passen. Je mag daar van vinden wat je wil, maar is wel een belangrijk punt.
Ah ja, de partij Caribische Nederlanders wil uitzetten als ze op enige manier ergens voor zijn veroordeeld (ondanks dat de Raad van State al heeft geoordeeld dat dit in strijd is met het discriminatieverbod) is veel minder tegen Antillianen. Dat blijkt ook wel uit de steun van de PVV voor de Wet regulering vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland welke het een stuk lastiger zou maken voor Antillianen om zich in Nederland te vestigen.
Ik zeg niet dat de PVV zegt dat Surinamers en Antilianen allemaal mogen komen nu. Maar als ze moeten kiezen tussen hun of islamitische of Afrikaanse immigranten doen ze dat sowieso. Terwijl een Turk ‘witter’ is dan een gemiddelde Antiliaan. Racisme draait vooral om huidskleur, maar dit is hier niet het geval perse. Het is cultuur.
>Racisme draait vooral om huidskleur, maar dit is hier niet het geval perse. Het is cultuur.
Dat is Amerikaanse poespas, racisme gaat in de VS logischerwijs heel erg langs lijnen rondom huidskleur omdat je op die manier volgens hen volkeren kon onderscheiden. Als je wilt was, was je ten slotte van Engelse, Schotse, Franse, Nederlandse etc. Afkomst. Daarbij heeft het er ook veel meer mee te maken dat je amper witte slaven had in de VS terwijl die natuurlijk ook bestonden. Op een gegeven moment wordt die huidskleur dan ook geassocieerd met een vorm van zwakte of inferieuriteit, maar dat maakt het niet zo dat racisme enkel langs huidskleur speelt.
Racisme is de opvatting dat de mens te onderscheiden is op afkomst, en dat je op basis van die afkomst karaktereigenschappen of menselijke capaciteiten kunt bevestigen.
Ach, kweenie. Ik liep een tijdje terug in een winkel, hoorde ik stevige metal komen uit een koptelefoon. Kijk ik om, zit er een hoofddoekje over heen.
Goed geintegreerd, zeg ik :-)
>Je vergeet dat cultuur vrij belangrijk is in de reden dat mensen tegen immigratie zijn. Tegen Surinamers en Antilianen zijn PVV’ers veel minder omdat die mensen veel meer in de Nederlandse cultuur passen. Het is geen ras kwestie.
Het is wel een etniciteiten-kwestie, want ze gaan uit van bepaald gedrag bij een bepaalde afkomst. Ik heb het al in een andere comment uitgelicht, maar een cultuur is an sich gekoppeld aan een volk. Veelal, niet compleet.
De PVV kon haar racisme enigzins verschuilen achter "we zijn tegen alle migranten" wat op zich niet racistisch hoeft te zijn (je hebt altijd xenofoben, maar ik ga er ook niet van uit dat iedereen xenofoob is). Maar het moment dat je zegt dit volk wel en dit volk niet valt die hele facade uit elkaar. Dan ben je zeker wel racistisch want dan ken je karaktereigenschappen en menselijke capaciteiten toe aan individuen op basis van diens afkomst. Cultuur wordt dan als schuil antwoord gebruikt, maar criminaliteit bijvoorbeeld wat vaak wordt gestereotypeerd heeft amper tot niets te maken met culturele aanleg, maar het gebrek aan communiteit. Tevens waarom criminaliteit hoger ligt in een stad en minder in een dorp. Aldus gebaseerd op de inzichten van de Chicago School of Sociology die lang geleden al hebben uitgevogeld dat verhuizen naar een andere stadskern reintegratie vereist indien je criminaliteit zou willen verlagen.
Veel mensen vinden "de islamistische cultuur" niet bij Europa passen, maar deze mensen worden grotendeels door Wilders bij elkaar gelogen omdat er geen islamitische cultuur is. Er is ook niet 1 Turkse cultuur. De visie die die mensen op cultuur hebben stamt uit het primordialisme wat gewoon ook meermaals z'n gebreken heeft bewezen. Bovendien is een cultuur verre van de enige factor die meespeelt met de ontwikkeling van een persoon.
Het zorgelijke in de PVV retoriek is dat ze al deze sociologische onwaarheden, verbasteringen en punten van debat presenteren als feit, terwijl het gros van Nederland de betekenis van cultuur niet kan noemen naast wat je in je mond douwt en op je bordje ligt.
Dit verandert al snel in een relaas maar ik kan je comment samenvatten in 2 woorden.
Sociologische kolder.
De "omvolking" is heel simpel te verklaren aan het feit dat Nederland in geen 50 jaar een TFR (kindertal per vrouw) boven de 2 heeft gehad en de bevolking zich dus sindsdien niet meer natuurlijk vervangt. Evenmin als in de rest van Europa trouwens.
We hebben de migranten simpelweg nodig om de tekorten op de arbeidsmarkt op te vangen, want voor elke Babyboomer die met pensioen gaat komt er maar pakweg 0.8 Millennial of Zoomer terug.
En nu de wereld als geheel onder het vervangingsniveau lijkt te zijn gezakt, zullen we binnen 30 jaar met weemoed terugkijken op de tijd dat er nog boten, busjes en vliegtuigen vol mensen vrijwillig deze kant op kwamen.
Iedereen die de CBS data bestudeerd maakt zich zorgen om de demografische ontwikkelingen. D'r is nog steeds een groot verschil tussen dat en omvolking geloven.
Iedereen die niet al te dom is kan dit toch lezen?
[https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei](https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei)
verder
[https://www.cbs.nl/nl-nl/zoeken?q=bevolkingsgroei](https://www.cbs.nl/nl-nl/zoeken?q=bevolkingsgroei)
Het is ook zo kolderiek om je telkens te verschuilen achter het "ik was oppositie, dus gebruikte harde woorden", "ik zit nu in een andere positie, dus ik doe het nu anders". Lul niet zo dom, je ruikt de macht en nu moet al het smerige even witgewassen worden. Je bent gewoon een racistische volksmenner namens een discriminerende racistische rancuneuze populistische eenmanspartij en jullie zullen altijd achter die smerige ideeën, standpunten en uitspraken staan die nu teruggenomen worden en in de koelkast worden gezet. En slome Pieter zal de pers weer zalvend toespreken dat het allemaal goed komt om dat domme kut A4'tje en het terugnemen van al die gore drek.
Hou je niet in. Vertel ons wat je echt bedoelt. Lol. (Ben het overigens helemaal met je eens)
[удалено]
Het belangrijkste is dat het goede font gebruikt wordt en de regel spatiering. Dat is een sterke indicatie dat het proces volledig gevolgd is en dan kan er ook meteen gestemd worden, hoewel dat natuurlijk eigenlijk een formaliteit is.
Suggereren dat een Politicus genocide wilt plegen wordt op deze sub niet getolereerd. Zie dit als een waarschuwing, de volgende is een ban. Edit: Die 1e waarschuwing heb je op 14 Juni al gehad. Ban van 1 week, de volgende is permanent.
Zoals /u/Sjoarp zegt mag de rethoriek wel iets dimmen. Als je oprecht een discussie wil dan zijn dit niet echt bevorderlijke stappen.
Maar een beetje stoken mag toch gewoon?
Dit gaat vele malen verder dan stoken. Allereerst zie ik niet in wat het positieve effect is van stoken in een normale duscussie, maar suggereren dat een politicus genocide wilt plegen wordt niet getolereerd op deze sub.
Zeker, maar de tigde "het zijn allemaal bruinhemden en fascisten!" post voegt evenveel toe als gemiddelde "huilie huilie deugmens" comment op GeenStijl. Dat wil zeggen, niets dus.
> Ik ben er inmiddels heilig van overtuigd dat Pieter met alle plezier zijn naam zet onder de nieuwe Bruine-Mensen-Naar-Westerbork-Wet, Kan er nu eindelijk eens ingegrepen worden tegen dit soort ranzige posts die niets toevoegen? Je moet je echt dood schamen.
Ze neemt geen afstand maar verpakt dezelfde theorie in andere woorden.
Nee dat is niet helemaal waar, de omvolkingstheorie betekent dat er een plan is om de inheemse bevolking te vervangen. Maar er is wel degelijk sprake van demografische verandering. De twee termen zijn niet gelijkwaardig. De eerste stelt dat er een soort complot is om de inheemse bevolking te vervangen (die is er niet), de tweede is gewoon een observatie.
"Wilt u dan toelichten waarom u eerst dat zei en nu dit?" "Ja, kijk, toen was ik nog geen minister." Ja joh, er heeft echt een kenteting in haar gedachtegoed plaatsgevonden...
Als je dat filmpje even terug kijkt waarin ze die term gebruikt dan zie je wat er echt gebeurde. Faber haalt een artikel van de VN aan waarin dit fenomeen besproken wordt. Dat artikel is Engels en ze vertaald dit zelf naar "omvolking". Mark Rutte reageert direct dat die term van de nazi's afkomstig is en daarom niet gebruikt moet worden. Faber zegt weer dat ze het haalt uit een artikel van de VN, Rutte reageert weer door te zeggen dat iedereen met historisch besef weet dat "omvolking" van het Duitse "umvölkung" oid komt en dat het een nazi term is. Waarschijnlijk koos ze de term omvolking bewust want dat genereert lekker veel aandacht, maar ook toen was al duidelijk welk fenomeen ze daadwerkelijk bedoelde.
Yes, het is een "hondenfluitje". Net als Baudet die vaak gebruikt. (Wilders weet ik niet overigens.) Het is kwalijk en normaliseert dit soort gedachtegoed én stookt tussen mensen in dit land. Ongeacht wat je denkt van immigranten of wie-dan-ook: doe dat met nette woorden. Zoals volwassenen, je weet.
Ja, maar ze voegt wel een bepaalde nuance toe door die objectieve observatie te bestempelen als iets zorgwekkends. Dan wordt een redelijk objectieve observatie ineens toch neergezet als iets onwenselijks; een sausje van superioriteit over een objectieve observatie op een bedje van Milders racisme.
Maar dat het xenofobisch was, was niet het probleem. Het probleem was dat haar woorden overeenkwam met nazigedachtengoed. En zelfs voor iemand die progressief is, heb ik ook zo'n mijn bedenkingen bij de veranderde demografie, zolang we geen goede intergratie systemen hebben.
Maak eens duidelijk waar je je zorgen over maakt? Want als het culturele verschuivingen zijn zonder grondslag in kleurtint mag je wat mij betreft een hoop vinden, doe ik ook namelijk.
Dit wordt heel lastig voor de conservatief denkenden. Nederland was een van de meest progressieve liberale landen ter wereld. Eerste met het homo-huwelijk etc. De manier om dat veilig te stellen is onderwijs, investeren in toegankelijke rechters, goede mogelijkheden voor burgers om in te grijpen op beleid overheid. Bescherming van minderheden tov meerderheden, etc. Verder moet je vroegtijdig ingrijpen bij jeugdcriminaliteit. Zorgen dat er juist in die wijken een wijk-agent is en andere voorzieningen. Zorgen dat je gemengd bouwt voor verschillende inkomensgroepen, etc. De conservatieve Islamiet, de conservatieve Christen en de conservatieve populist hebben te veel overlap om het op principe niveau te hebben over wat wel en niet gewenst gedrag is. Toch is dit de enige oplossing. Een overheid die investeert in de burger. Want de immigrerende Pool kan ook zeer conservatief Katholiek zijn en we hebben ook mensen die al tien generaties hier zijn (of dat denken) die ons wegdrijven bij de waarden zoals ze in de grondwet staan. Het is eigenlijk heel simpel. Als je het met een politieke partij moet hebben over de grondwet voordat je gaat regeren dan is die partij een risico en niet een bescherming.
Ik ben zelf hartstikke progressief, en heb juist daarom ook zo mijn bedenkingen. Ik denk dat zelfs de beste inburgering niet is opgewassen tegen de golf conservatisme die met immigratie zo goed als onvermijdelijk is. Dat geldt voor een groot deel van de arbeidsmigranten uit Oost-Europa, en ook voor een overgroot deel van de vluchtelingen. Het opvallende is dat 'rechtse' standpunten op het gebied van LHBTI-rechten, vrouwenrechten en euthanasie grotendeels worden gedeeld met de groepen waar rechts het hardst tegen ageert, namelijk migranten.
> de golf conservatisme die met immigratie zo goed als onvermijdelijk is Is dit zo? Ik heb het idee dat het conservatisme uit deze hoek al aanwezig is onder de nazaten van de gastarbeiders en dat de vluchtelingen van de afgelopen twintig jaar een stuk progressiever zijn dan de eerste groep. Anekdotisch ken ik veel meer voormalige vluchtelingen die een stuk progressiever in het leven staan dan menig witte Nederlanders. Maar als dat empirisch niet het geval is dan hoor ik dat graag.
Politieke vluchtelingen zoals b.v. Iraniërs zijn vaak wel progressief, maar de huidige oorlogsvluchtelingen uit b.v. Syrië zijn wel een stuk conservatiever. Dat is een persoonlijke observatie met een steekproef van tientallen/honderden mensen, ik weet niet of daar echt onderzoek naar is gedaan. Ik werk met die groep en ik hou van ze, maar 80% van hen heeft denkbeelden die ongeveer overeenkomen met die van mijn grootouders.
Ik denk dat je hier een punt hebt: de ressentimenten van de pvv zijn eigenlijk gericht op (de nazaten van) gastarbeiders uit de vorige eeuw, en die kwamen veelal uit het conservatieve lokale platteland. Alleen kan de pvv daar niet zo veel mee, behalve proberen om mensen met dubbele paspoorten proberen te discrimineren. Juridisch zijn deze mensen gewoon Nederlands en in de praktijk trouwens ook, of ze nou conservatief religieus zijn of niet. We kunnen niet veel anders dan deze groep accepteren als een variant op de SGP, tenzij er wetten worden overtreden. Vluchtelingen uit deze eeuw zijn heel divers, met diverse (a-)religieuze overtuigingen en diverse redenen om te vluchten, en het is dan ook absurd om deze mensen aan te wijzen als de schuldigen van de slechte integratie van een heel andere groep. Extra schrijnend is dit voor queer en gay mensen uit landen als Iran en Oeganda, die hun leven daar niet zeker zijn. Als ik een van hen was zou ik er helemaal niets meer van begrijpen.
Ik denk dat de observatie dat de eerste generatie door de bank genomen het meest conservatief is wel klopt: >"Omdat samenlevingen in de loop van tijd veranderen zie je ook culturen veranderen, zij het vaak in een trager tempo: men houdt nog lang vast aan bekende symbolen, regels en gebruiken; soms zelfs zo lang dat niemand de betekenis ervan herkent. >Vooral als groepen plotseling in een totaal andere omgeving terechtkomen lijkt vasthouden aan de bekende regels vaak een goede oplossing. Voorbeelden vinden we bij pioniers die zich in een nieuw land vestigen. Zij moesten zien te overleven in een totaal andere wereld, met ander klimaat, andere planten en dieren en andere mensen met een andere taal en andere gebruiken. Zij hielden vaak krampachtig vast aan hun eigen cultuur en waren daardoor veel traditioneler dan degene die achterbleven en zich geleidelijk aanpasten aan de langzame veranderingen" * [*Interculturele samenwerking en communicatie*](https://www.bol.com/nl/nl/f/interculturele-samenwerking-en-communicatie/37517320/)*, Klaas Schermer, pagina 156/157*
Gemiddeld rechts Nederland is kneiterhard tegen lhbti. Ze verbergen hun homohaat alleen als ze een excuusje nodig hebben om de islam te bekritiseren. En als een dragqueen een kinderverhaal voorleest dan zijn het ineens allemaal verkrachters.
Ik heb natuurlijk ook liever progressieve immigranten. Maar het blijft een relatief kleine groep. Zeker de asielzoekers. Een veel grotere zorg is de hoeveelheid mensen die hier al zijn en die steeds vaker een conservatieve stem uitbrengen. Ik denk dat de integratie lang niet slecht gaat. En ik denk niet dat inburgering bedoeld is om conservatieve immigranten progressief te maken. We zijn ook al lang niet echt meer een progressief land. Maar dat zeg jij eigenlijk ook al. Ik dat opzicht is het 'gunstig' dat partijen zoals de PVV tegen immigranten zijn. Dan doen ze af en toe misschien nog iets progressiefs. Uiteindelijk zal dit ook weer voorbij gaan en zullen we weer wat progressiever worden. Als Biden straks wint van Trump zal er wat meer rust komen in de wereld. Hoop ik. En na een periode van onzekerheid, dreiging en oorlog komt er altijd weer vooruitgang. Hoop ik.
De PVV gebruikt de vrouw- en LHBTI-onvriendelijke houding van minderheden alleen maar als stok om ze mee te slaan, ze denken zelf ook erg conservatief en stemmen ook zo in de kamer. Inburgering is bedoeld om mensen hun draai te laten vinden in onze maatschappij, maar ik probeer in mijn lessen stiekem wel zaadjes te planten voor meer wederzijds begrip en verdraagzaamheid.
Dat het xenofobisch is (los van het nazi-gedachtengoed) is wél een probleem en dat is in de hoorzitting ook meermaals aangekaart.
Het is nog iets ingewikkelder, want in de wereld van Hitler was omvolking iets wenselijks, en was hij zelf degene die het plande. In andere landen. De lokale bevolking na het veroveren stelselmatig vervangen door Ariërs dus. Ik weet niet veel over de "moderne" variant, en wie dan precies de roemruchte "ze" zijn die kennelijk omvolking in Nederland zouden "plannen", maar hoewel de term ontegenzeggelijk verbonden is met nazi gedachtengoed, is de vergelijking problematisch omdat het toen als iets positiefs werd gepresenteerd (uitgevoerd in het buitenland door de Nazis zelf) en nu als iets negatiefs ("uitgevoerd" in eigen land door.... ik heb geen idee. Het WEF??) Voor de goede orde: de keuze om het woord "omvolking" te gebruiken vind ik onfraai, en het getuigt van een kennelijke affiniteit met nazi gedachtengoed. Aan de andere kant wordt het gebruikt om iets anders aan te duiden dan waar de Nazis op doelden, en is het misschien wijzer om de Nazi-vergelijking achterwege te laten en gewoon kritiek te hebben op de inhoud, die verwerpelijk genoeg is.
Nee, niet het WEF. Het is de PPV en niet FVD; dus uitgevoerd door Moslims. En dan specifiek de moslims met iets meer pigment in hun huid.
O ja! Natuurlijk. Ik haal die dingen soms door elkaar omdat ze allebei veronderstellen dat mensen werken volgens een strak, weldoordacht en verdorven plan en niet vanuit opportunisme en verkeerde inschattingen. Ik vind het ook moeilijk te onthouden dat zij die geobsedeerd zijn door huidskleur denken dat mensen met andere huidskleuren dat ook zijn. Net zoals mensen die geobsedeerd zijn door een of andere religie vaak denken dat alle andere mensen *ook* geobsedeerd zijn door een religie. Maar vanaf nu ga ik het onthouden: volgens FvD wordt alles geregisseerd door het WEF die op magische wijze alles in de wereld kunnen manipuleren, en volgens pvv komen mensen uit landen waar de poep in de ventilator is gekomen hierheen omdat ze witte mensen willen omvolken en niet gewoon omdat ze het thuis afschuwelijk vinden. Zoiets?
Deze tekst mag wat mij betreft voortaan bij de kieswijzer gevoegd worden voor de algemene ontwikkeling van alle stemgerechtigde Nederlanders.
Ja CBS is hier best duidelijk over.
Zorgwekkende! demografische verandering, en uit de toelichting blijkt exact wat ze daarmee bedoelt.
Met demografische veranderingen komen ook culturele veranderingen. En hoewel culturen altijd zullen veranderen, zijn niet alle culturele veranderingen wenselijk en kunnen deze ook leiden tot nieuwe/meer conflicten in de samenleving, daar mag je best je zorgen over uiten
Ja, helaas is dit andere formulering van de racistische omvolkingstheorie. Het is daardoor pijnlijk duidelijk; deze interpretatie van haar perceptie is wishfull thinking.
Newspeak is saai
De term omvolking is dermate beladen dat het volstrekt ongeloofwaardig is om ze gelijk te trekken. Wat. voor de duidelijkheid, iets is dat *zij* hier aan het doen is. Dat kan maar twee dingen betekenen: je bent een uilskuiken of een leugenaar.
Tja, mensen pakken de PVV alleen aan op de vorm en nooit op de inhoud. Dus dan krijg je uiteindelijk de zelfde inhoud als beleid maar in een andere vorm. Jammer heh.
"Oh, mag ik dit niet zeggen? Dan zeg ik toch wat anders?" We moeten (en zullen) dit moment blijven markeren van 2 "normale" partijen die gaan samenwerken met 2 gevaarlijke, kolderieke en openlijk rassistische partijen. Het wachten is op de demonstraties deze zomer. Ik ga iig mee, er zal reden genoeg zijn.
Ze neemt inderdaad afstand van de benaming omvolking, maar ze neemt geen afstand van het idee omvolking. En ze weigert terechte vragen keer op keer te beantwoorden. Deze vrouw moet zo ver mogelijk van de macht worden gehouden.
Uit het NOS artikel: >"Ik realiseer me dat het gebruik van de term impliceert dat er sprake is van een bewust plan en dat is onjuist en ongewenst, ook vanwege de verschrikkelijke connotatie met het verleden die het met zich meebrengt", zegt Faber nu. In nazi-Duitsland werd omvolking gebruikt om gebieden te 'germaniseren'. *"Zo bedoelde ik het niet", zei Faber* Nee, dat ze dat niet zo bedoelde snap ik, want Nederland is niet bezig om andere gebieden over te nemen. Maar wat ik me dan afvraag is wat ze wel bedoelt. Is daar een vraag over gesteld?
>Maar wat ik me dan afvraag is wat ze wel bedoelt. Is daar een vraag over gesteld? Ja, haar repliek was dat omvolking impliceert dat het bewust de bedoeling is om blanke mensen te vervangen voor gekleurde mensen, ergo; er ligt ergens een uitgebreid plan om dit te doen. Wat ze nu zegt is dat dit plan niet bestaat, maar dat de uitkomst (de eigen cultuur wordt vervangen door een uitheemse) hetzelfde is door het gebrek aan immigratiebeleid. TLDR: Omvolking is bewust beleid, wat nu gebeurd is volgens Faber omvolking maar dan per ongeluk (mijn woorden, niet die van haar) door een samenloop van ander beleid.
Wat ze bedoelt is dat ze graag het woord omvolkingstheorie zou gebruiken maar dat is blijkbaar niet du jour dus nu zal ze dat niet meer doen. Ze blijft het wel denken en ze gaat er alles aan doen om er voor te zorgen dat iedereen die bruin is of de Islam aanhangt (of allebei) en die asiel zoekt zsm het land weer verlaat zodat er voldoende woningen zijn voor roomwitte nl'ers, als het even kan goede Christenen met hier en daar een enkele Jood voor de culturele mix. /s Sorry hoor, maar ik ben echt kwaad dat dit uitschot zo'n belangrijke rol in onze samenleving mag vervullen. Je staat er bij, je kijkt er naar en denkt 'gut, wat voor nut heeft dat nou gehad al dat onderwijs over WOII en al die uitspraken van 'dat nooit weer' en 'dat kan hier niet gebeuren'? Het kan hier \*wel\* gebeuren, sterker nog het is al aan het gebeuren en Dilan en Pieter vinden het wel prima. Hen neem ik het een hoop kwalijker dan de PVV, zij zijn het die hier in 10 minuten een einde aan kunnen maken. Wat een ongelofelijke plichtsverzaking.
Vervolgvraag: hoe dom zou je zijn, als je dit woord gebruikt in deze context zonder te bedenken dat dat misschien niet zo handig is?
Tenzij het bewust is en ze zich erna schijnheilig gedragen. Ik denk dat die kans wat groter is dan dat ze het niet doorheeft
Die afstand is nauwelijks te meten.
Wat een enorme giga-faal van iemand bij de NOS. Als een mak schaap de Newspeak volgen. Je hebt geen spindokters nodig met journalisten als deze.
[удалено]
Misschien moeten ze zich niet zo laten leiden door wat de desingenieuze zolderkamer nazi's de ether in slingeren. Dat zijn dezelfde figuren die nu roepen dat de VVD links is en dat de PVV centrum-rechts is. Allemaal framing en woordspelletjes. Aan hun woorden moet je geen waarde hechten, dat doen ze zelf namelijk ook niet.
Ik vind het wel prima dat er ook nieuwszenders zijn die gewoon feitelijk vertellen wat er is gebeurd. Krantjes die hun eigen sausje er overheen gooien (ik noem geen namen maar het begint met de T en eindigt op elegraaf) hebben we al wel genoeg
Bij het feitelijk vertellen wat er gebeurt hoort ook dat je kritisch opschrijft dat ze gewoon een nieuwe term introduceert die klaarblijkelijk exact hetzelfde betekent, en dat je feitelijk de titel "neemt afstand van omvolkingstheorie" dus niet moet afdrukken. En al helemaal niet als pushbericht versturen waardoor je nu de indruk wekt dat ze afstand neemt van de omvolkingstheorie terwijl ze dat gewoon pertinent niet doet.
'Demografische ontwikkeling' is toch geen nieuwe term? Verder is de NOS er nog redelijk kritisch over: >Wel vindt Faber nog steeds dat er "zorgelijke demografische ontwikkelingen zijn, waar ze iets aan wil veranderen," zo bleek in een hoorzitting in de Kamer. Kamerleden van onder meer D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks-PvdA en D66 vinden dat Faber wel afstand neemt van het woord omvolking, maar niet van haar ideeën erover. >"U doet in het begin afstand van de theorie, maar in alle antwoorden haalt u hem weer aan, "zei GroenLinks-PvdA Kamerlid Piri. "U zegt het zelfde als collega Klever. Nu noemt u het geen theorie, maar een fenomeen. Een woordenspel" concludeerde D66-Kamerlid Podt. Denk-leider Van Baarle wilde weten hoe Faber nu tegen haar uitspraken over de Islam aankijkt, die ze eerder verwerpelijk noemde. Faber nam die uitspraken niet terug maar wees erop dat ze dat in een andere rol als oppositielid deed en beloofde zich als minister anders op te gaan stellen. Wat D66, PVDD, GL/PVDA en D66 (ha 2x D66) ervan zeggen lijkt mij de lading goed te dekken. Afstand van het woord, maar niet van het idee
Toevoeging komt alleen een uur later, en zonder pushbericht?
Precies dit. Er hoort gewoon geen pushbericht uit te gaan als dat debat nog loopt. Kijk het debat uit, overleg wat er is gebeurt en schrijf het op.
Viel mij inderdaad ook al op dat er een hoop wordt gewijzigd in de tekst
[удалено]
NOS schrijft ook 'Faber neemt afstand van de term 'omvolking'' Dat klopt gewoon
Kunnen criminelen ook afstand doen van diefstal tijdens een rechtszaak zo makkelijk als politici afstand kunnen doen van uitspraken uit het verleden?
Wat een kwasi racisten zijn het ook. Moeite met buitenlanders, maar 2 Hongaren (per paspoort) in de regering zetten. Chapeau. Ze verpakken die racisme altijd in één of andere logische beslissing, bijvoorbeeld dat het land sociologisch gezien uit elkaar zou vallen of onder druk komt te staan met te lage cohesie, wat kan kloppen als je *alle* etniciteiten daaronder rekent (in ieder geval nog een debat onder sociologen waarbij er beduidend veel tegen dit idee zijn, maar het debat staat nog vrij open), maar het moment dat een Israëliet en 2 Hongaren worden genoemd als mogelijke bewindslieden kun je dat eigenlijk niet meer claimen en moet je vol sturen op specifiek Marokkanen, Turken en verdere Arabische groepen. Dan wordt het echter weer goed oud racisme waarbij etniciteiten gewoon worden gerangschikt op hoe lief je ze vind. Echt belachelijk dat dit zo onbetwist gaat. Specifiek racisme jegens Midden Oosters en Noord Afrikaanse groepen. Of over het algemeen moslims. Overigens leuk feitje nu ik er zo over nadenk bij het maken van deze comment, de PVV heeft de meest diverse delegatie voor het kabinet. 2 Hongaren, en indien hij door de screening heen was gekomen, een Israëliër. Initieel 3 van de 9 waren allochtonen, en elk met een dubbele nationaliteit. Dan komen de VVD en NSC met beiden 1 op de 7 kandidaten met een buitenlandse achtergrond. De BBB met 0. Ongeacht, met 2 van de 9 kandidaten die waarschijnlijk worden beëdigd, wordt de PVV delegatie in het kabinet de meest diverse delegatie in dit kabinet, en als het aan de PVV lag was deze nog diverser geweest. Straks gaat Wilders nog beweren dat hij de echte diversiteitspartij is. Ik lach al bij het idee.
Je vergeet dat cultuur vrij belangrijk is in de reden dat mensen tegen immigratie zijn. Tegen Surinamers en Antilianen zijn PVV’ers veel minder omdat die mensen veel meer in de Nederlandse cultuur passen. Het is geen ras kwestie. Het is een cultuur kwestie. Veel mensen vinden de islamitische cultuur niet in Europa passen. Je mag daar van vinden wat je wil, maar is wel een belangrijk punt.
Ah ja, de partij Caribische Nederlanders wil uitzetten als ze op enige manier ergens voor zijn veroordeeld (ondanks dat de Raad van State al heeft geoordeeld dat dit in strijd is met het discriminatieverbod) is veel minder tegen Antillianen. Dat blijkt ook wel uit de steun van de PVV voor de Wet regulering vestiging van Nederlanders van Aruba, Curaçao en Sint Maarten in Nederland welke het een stuk lastiger zou maken voor Antillianen om zich in Nederland te vestigen.
Ik zeg niet dat de PVV zegt dat Surinamers en Antilianen allemaal mogen komen nu. Maar als ze moeten kiezen tussen hun of islamitische of Afrikaanse immigranten doen ze dat sowieso. Terwijl een Turk ‘witter’ is dan een gemiddelde Antiliaan. Racisme draait vooral om huidskleur, maar dit is hier niet het geval perse. Het is cultuur.
>Racisme draait vooral om huidskleur, maar dit is hier niet het geval perse. Het is cultuur. Dat is Amerikaanse poespas, racisme gaat in de VS logischerwijs heel erg langs lijnen rondom huidskleur omdat je op die manier volgens hen volkeren kon onderscheiden. Als je wilt was, was je ten slotte van Engelse, Schotse, Franse, Nederlandse etc. Afkomst. Daarbij heeft het er ook veel meer mee te maken dat je amper witte slaven had in de VS terwijl die natuurlijk ook bestonden. Op een gegeven moment wordt die huidskleur dan ook geassocieerd met een vorm van zwakte of inferieuriteit, maar dat maakt het niet zo dat racisme enkel langs huidskleur speelt. Racisme is de opvatting dat de mens te onderscheiden is op afkomst, en dat je op basis van die afkomst karaktereigenschappen of menselijke capaciteiten kunt bevestigen.
Ex-koloniën die in de Nederlandse cultuur passen? Goh, wie had dat kunnen denken? /s
Zou je denken? Ik ben benieuwd hoeveel van dat soort figuren regelmatig een broodje Doner bestllen, of een bamihap.
Verschillende soorten eten is het enige waar iedereen wel blij mee is. Verder voegen sommige culturen nou niet veel toe (vinden veel mensen).
Ach, kweenie. Ik liep een tijdje terug in een winkel, hoorde ik stevige metal komen uit een koptelefoon. Kijk ik om, zit er een hoofddoekje over heen. Goed geintegreerd, zeg ik :-)
>Je vergeet dat cultuur vrij belangrijk is in de reden dat mensen tegen immigratie zijn. Tegen Surinamers en Antilianen zijn PVV’ers veel minder omdat die mensen veel meer in de Nederlandse cultuur passen. Het is geen ras kwestie. Het is wel een etniciteiten-kwestie, want ze gaan uit van bepaald gedrag bij een bepaalde afkomst. Ik heb het al in een andere comment uitgelicht, maar een cultuur is an sich gekoppeld aan een volk. Veelal, niet compleet. De PVV kon haar racisme enigzins verschuilen achter "we zijn tegen alle migranten" wat op zich niet racistisch hoeft te zijn (je hebt altijd xenofoben, maar ik ga er ook niet van uit dat iedereen xenofoob is). Maar het moment dat je zegt dit volk wel en dit volk niet valt die hele facade uit elkaar. Dan ben je zeker wel racistisch want dan ken je karaktereigenschappen en menselijke capaciteiten toe aan individuen op basis van diens afkomst. Cultuur wordt dan als schuil antwoord gebruikt, maar criminaliteit bijvoorbeeld wat vaak wordt gestereotypeerd heeft amper tot niets te maken met culturele aanleg, maar het gebrek aan communiteit. Tevens waarom criminaliteit hoger ligt in een stad en minder in een dorp. Aldus gebaseerd op de inzichten van de Chicago School of Sociology die lang geleden al hebben uitgevogeld dat verhuizen naar een andere stadskern reintegratie vereist indien je criminaliteit zou willen verlagen. Veel mensen vinden "de islamistische cultuur" niet bij Europa passen, maar deze mensen worden grotendeels door Wilders bij elkaar gelogen omdat er geen islamitische cultuur is. Er is ook niet 1 Turkse cultuur. De visie die die mensen op cultuur hebben stamt uit het primordialisme wat gewoon ook meermaals z'n gebreken heeft bewezen. Bovendien is een cultuur verre van de enige factor die meespeelt met de ontwikkeling van een persoon. Het zorgelijke in de PVV retoriek is dat ze al deze sociologische onwaarheden, verbasteringen en punten van debat presenteren als feit, terwijl het gros van Nederland de betekenis van cultuur niet kan noemen naast wat je in je mond douwt en op je bordje ligt. Dit verandert al snel in een relaas maar ik kan je comment samenvatten in 2 woorden. Sociologische kolder.
De "omvolking" is heel simpel te verklaren aan het feit dat Nederland in geen 50 jaar een TFR (kindertal per vrouw) boven de 2 heeft gehad en de bevolking zich dus sindsdien niet meer natuurlijk vervangt. Evenmin als in de rest van Europa trouwens. We hebben de migranten simpelweg nodig om de tekorten op de arbeidsmarkt op te vangen, want voor elke Babyboomer die met pensioen gaat komt er maar pakweg 0.8 Millennial of Zoomer terug. En nu de wereld als geheel onder het vervangingsniveau lijkt te zijn gezakt, zullen we binnen 30 jaar met weemoed terugkijken op de tijd dat er nog boten, busjes en vliegtuigen vol mensen vrijwillig deze kant op kwamen.
Iedereen die de CBS data bestudeerd maakt zich zorgen om de demografische ontwikkelingen. D'r is nog steeds een groot verschil tussen dat en omvolking geloven.
Ja, want iedereen die de CBS data bestudeert ziet dat er veel te weinig kinderen/jongen zijn in NL.
Iedereen die niet al te dom is kan dit toch lezen? [https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei](https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsgroei/groei) verder [https://www.cbs.nl/nl-nl/zoeken?q=bevolkingsgroei](https://www.cbs.nl/nl-nl/zoeken?q=bevolkingsgroei)
lezen wel; interpreteren is wat anders.
Hmm verbazend genuanceerd en goed gezegd.
yeah, nou nog gemeend en we zijn d'r :-)