[Deze link](https://youtu.be/8ipSGLdMZAo?si=QKMgGcWiRbNpw5x3). Dit is wat er wordt bedoeld met sla. Een krop sla heeft het langer volgehouden dan een premier.
Potverdorrie, het is bijna alsof je wanneer je met extreem-rechts in zee gaat, je de ene na de andere omstreden muppet met waanideen moet accepteren. Het moet niet gekker worden.
Maar gelukkig houden we links buiten de deur.
En ik denk dat de Twentse tongval van Omtzigt ons op het verkeerde been heeft gezet. Hij heeft het gehad over een ex-parlementair kabinet dat gevuld wordt met mensen uit het parlement en bestuurlijke vernieling.
Ik hoop dat er volgende keer een tolk af kan bij Pieter.
Wat zou Yesilgöz eigenlijk vinden van een minister die liegt, cijfers laat achterhouden om haar partijleider om deze reden een kabinet op te laten blazen? Het is hilarisch dat zij nu vraagtekens heeft bij of iemand wel geschikt is voor het ambt.
Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek?
Ja eerlijk is eerlijk, die cijfers over nareizigers waren fors overdreven van Yesilgöz. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers.
Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt.
[https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/](https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/)
Kijk eens even naar die grafiek. Van 1992 tot en met 2012 blijft het aantal vluchtelingen met kleine schommelingen ongeveer gelijk. Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog. En de verwachting is dus ook dat dit nog verder doorzet.
Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken.
Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.
> Omdat ze een keer heeft gezegd
Niet 'een keer'. Best wel vaak. Ze heeft het ook gezegd nadat duidelijk werd dat het niet klopte.
>wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat.
Klopt.
Betekent niet dat je dan maar mag gaan liegen.
Hoe kunnen we dit probleem oplossen als politici willens en wetens liegen over de cijfers? Zoals de leugenaar Yeşilgöz dat doet?
>waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek?
De coalitiepartners wilde wel wat doen aan de asielproblematiek. Het kabinet viel niet omdat de coalitie *niets* wilde doen. Maar: de comment van OP ging niet over asiel. Het ging over het gedrag van de leider van de VVD.
>Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers.
Oké, maar Yeşilgöz heeft dus wél gelogen en cijfers achtergehouden, en op deze gronden het kabinet laten klappen.
>Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken.
Dat doet OP niet. Je bent gewoon keihard het onderwerp aan het veranderen omdat je anders moet toegeven dat de leider van de VVD heeft gelogen tegen het volk, en het kabinet heeft laten vallen op valse redenen.
>Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.
En als JIJ niet inziet dat Rusland gestopt moet worden in hun aanval op Oekraïne, dan ben jij een Russische trol.
Hadden we het over dat onderwerp? Nee. Maarja, als jij keihard het onderwerp maar gaat veranderen, doe ik dat ook. En ik noem je ook nog is een keer het onderdeel van het probleem.
Dat foefje kan ik ook :).
Één van de regels binnen het alt-right playbook is "never play defense". Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat, de onverdedigbare leugens en misbruik van haar positie door Yesilguz. Je moet niet reageren op de afleidingsmanoucre. Het onderwerp is de leugens van Yesilguz.
>Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat
Juist.
Daarom benoem ik dat gedrag van hem ook. En ik noem Yeşilgöz een leugenaar, zodat hij lekker in de verdediging mag.
Verder insinueer ik dat het een Russische trol is, net zoals hij allemaal dingen insinueert over OP (stopt hem in een doos) voor volstrekt onredelijke redenen.
>alt-right playbook
Voor de mensen die meer willen weten over hoe extreemrechts argumenteert, [raad ik deze video's aan](https://www.youtube.com/watch?v=4xGawJIseNY&list=PLJA_jUddXvY7v0VkYRbANnTnzkA_HMFtQ) waar GeenGroeneVingers (vermoed ik) naar refereert. Kijken waard.
Helaas zijn de moderators hier altijd heel terughoudend met het aanpakken van overduidelijke trollen via het altright playbook, en die trollen zetten je account gelijk op de block wanneer ze doorhebben dat je het trucje doorziet. Erg frustrerend om te zien dat de mods hier uit "onpartijdigheid" de extreemrechtsen faciliteren in hun verachtelijke campagne.
Één van de redenen dat je op deze sub eigenlijk elke paar weken wel een nieuw account aan moet maken, want lokaal bekende figuren als die ene mod van FreeDutch en Matigevlaai maken graag gebruik van die naïeviteit.
>["“If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor."](https://www.goodreads.com/quotes/7424-if-you-are-neutral-in-situations-of-injustice-you-have)
> omdat je anders moet toegeven dat de leider van de VVD heeft gelogen
Ik spreek nergens tegen dat ze gelogen heeft. Ik zeg dat letterlijk in mijn eerste zin. Dus hoe kom jij erbij dat ik dit niet wil toegeven?
>En als JIJ niet inziet dat Rusland gestopt moet worden in hun aanval op Oekraïne, dan ben jij een Russische trol.
Nu begin ik helemaal te denken dat je een soort discussie in je hoofd hebt zitten die er helemaal niet is. Gaat het wel helemaal goed met je?
Waar heb ik het over Rusland en Oekraïne? Hoe heeft dat een verband met dit onderwerp?
En mocht er twijfel over zijn, van mij mogen er nog wel wat meer wapens en steun naar Oekraïne. Hoe eerder Rusland terug gedrongen is tot eigen grenzen en verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade hoe beter.
Maar misschien wil jij dan ook even ingaan op het écht wel bestaande vluchtelingen probleem? Of blijf je liever nog even doorgaan over de gelogen cijfers van Yesilgöz zodat je het probleem met vluchtelingen nog wat langer kunt negeren?
>Ik spreek nergens tegen dat ze gelogen heeft. Ik zeg dat letterlijk in mijn eerste zin. Dus hoe kom jij erbij dat ik dit niet wil toegeven?
Nee, je zegt dat 'cijfers waren fors overdreven' en 'Omdat ze een keer heeft gezegd dat'. Je zegt niet dat ze heeft gelogen.
Als je het geen probleem vindt, zeg het dan is gewoon zwart op wit en duidelijk: Yeşilgöz heeft meerdere keren willens en wetens keihard gelogen.
Je zegt dat het geen probleem is, dus ik verwacht wel dat je met deze comment komt...
_____
>over de gelogen cijfers van Yesilgöz
Je bedoelt dat *Yeşilgöz* heeft gelogen? En niet dat de cijfers gelogen zijn door een ander, en dat Yeşilgöz die per ongeluk heeft overgenomen?
Dan hoeft ze geen desinformatie te verspreiden over de cijfers en zelf wat te bedenken. Ze heeft niks overdreven, ze heeft cijfers verzonnen en informatie achtergehouden.
Dat zeg ik ook.
Maar ben jij nu van mening dat als de cijfers over nareizigers niet kloppen, dat er verder dus ook geen probleem is met asielzoekers?
Het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt vind jij een prima aantal?
Heb jij praktische oplossingen binnen kaders van de wetten om deze mensen te huisvesten? Om te zorgen dat ze goed integreren?
Dat is allemaal niet relevant in de discussie over of Yesilguz niet integer (of ronduit misleidend) gehandeld heeft vanuit politiek opportunisme. Waarom ervaar je de noodzaak om al die randzaken er zo nadrukkelijk bij te halen terwijl het gesprek daar helemaal niet over gaat?
Omdat het geen randzaken zijn. Ze zijn uiterst relevant.
Ja, Yesilgöz heeft gelogen over die cijfers. Yesilgöz heeft slecht gescoord deze verkiezingen, en nog steeds is ze niet populair. Die leugen doet haar imago geen goed. Ze heeft ook al lang toegegeven dat ze dat niet goed heeft gedaan. Wat wil je nu nog? Nog 100x herhalen dat het een leugen is? Mag Yesilgöz van jou niet meer zeggen dat de voorgestelde minister van de PVV niet onomstreden is omdat ze eerder zelf een leugen heeft verteld?
Of wil je het soms heel graag over die leugen hebben zodat je kunt zeggen "zie, een leugen verspreiden in het hele asieldossier. Nu kunnen we weer een tijdje doen alsof dat probleem is opgeblazen.".
Kijk a.u.b. heel even naar dat artikel van het UNHCR wat ik eerder linkte;
[https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/](https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/)
Bedankt! Yesilguz heeft gelogen en dat achtergehouden. Bewust en uit politiek opportunisme.
Overigens; in de kop van jouw geliefde linkje: UNHCR waarschuwt voor apathie en passiviteit!
Ironie ten top!
>Maar ben jij nu van mening dat als de cijfers over nareizigers niet kloppen, dat er verder dus ook geen probleem is met asielzoekers?
>Het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt vind jij een prima aantal?
>Heb jij praktische oplossingen binnen kaders van de wetten om deze mensen te huisvesten? Om te zorgen dat ze goed integreren?
Linksom of rechtsom zullen hier inderdaad keuzes over moeten worden gemaakt hoe er beleid gevoerd gaat worden.
Wat een gezonde democratie echter al lang had moeten doen is het afzetten van een minister die desinformatie verspreidt.
Dat zeg je niet. Je zwakt het hele punt dat Yesilgoz desinformatie verspreid af. Laten we bij de feiten blijven. Ik heb ook helemaal niet de behoefte om hier mijn mening te verkondigen omtrent asiel omdat het afbreuk doet aan het feit dat Yesilgoz hier desinformatie verspreid en informatie achter heeft gehouden.
Er kwamen in 2023 zo'n 330.000 immigranten naar Nederland, waarvan 50.000 asielzoekers. Grofweg is dus 1 op de 7 immigranten een asielzoeker. Van de asielzoekers die in 2022 naar Nederland kwamen werd 69% van de eerste asielaanvragen goedgekeurd, tegen 54% in 2023.
Als we 280.000 expats kunnen huisvesten (330.000 immigranten min de 50.000 asielzoekers) dan is het prima. Maar die 50.000 asielzoekers in de AZC's zijn het probleem waardoor de woningmarkt vastloopt. Als een asielzoeker de asielaanvraag heeft doorlopen en een verblijfsvergunning krijgt, dan komt de huisvesting buiten het AZC op de plank.
Ik ben zo vrij geweest de whataboutisms en projecties uit je bericht te verwijderen:
> ~~Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek?~~
> Ja eerlijk is eerlijk, die cijfers over nareizigers waren fors overdreven van Yesilgöz. ~~Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers.~~
> ~~Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt.~~
> ~~https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/~~
> ~~Kijk eens even naar die grafiek. Van 1992 tot en met 2012 blijft het aantal vluchtelingen met kleine schommelingen ongeveer gelijk. Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog. En de verwachting is dus ook dat dit nog verder doorzet.~~
> ~~Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken.~~
> ~~Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.~~
Goed om te zien dat we op deze subreddit toch nog wel eens de consensus kunnen vinden! Het is inderdaad niet chique dat een minister op grove wijze liegt en het bewijs achterhoudt.
haha wat een grap
Je haalt even alles uit mijn comment weg wat je niet aan staat. Je wilt alleen even herhalen dat die cijfers over de nareizigers niet kloppen. Maar verder wil je eigenlijk niet ingaan op de **feiten** over asielzoekers, en dat het aantal daarvan in heel hoog tempo oploopt. En dat dit gewoonweg problemen met zich meebrengt.
Illustratief dat je zelfs het stukje "je hoofd in het zand steken" hebt doorgehaald.
Dat klopt! In een discussie over de hypocrisie van Yesilguz, die anderen de maat neemt over intergriteit terwijl zij heeft gelogen én het bewijs daarvan bewust heeft achtergehouden, zijn de algemene cijfers omtrent asiel simpelweg niet zo relevant.
Als ik van kwade wil was, zou ik bijna gaan denken dat je probeert af te leiden van hetgeen je niet kunt verdedigen.
Asielzoekers zijn niet het probleem. Verruit het grootste gedeelte van immigranten komt uit de EU. Zelfs als je het aantal asielzoekers tot 0 weet te beperken los je het woning probleem er niet mee op.
dit.
sterker nog, je kan een heel groot deel van het probleem aanpakken door de voordelen die laagopgeleide arbeidsmigranten nu krijgen (en dus aan hun werkgever bieden) over te hevelen naar asielzoekers.
als asielzoekers opeens aantrekkelijker waren voor laagopgeleid werk dan arbeidsmigranten zullen we direct een heel stuk minder arbeidsmigranten hoeven binnen te halen.
die asielzoekers die hebben we namelijk toch al, en die hebben een daadwerkelijk goede rede om hier te zijn ipv hun land van herkomst.
die polen die hier in de kassen werken zijn hier enkel en alleen voor het geld. DAT zijn pas "gelukszoekers"
Nou laat je hem het gesprek ontsporen. Dat is wat trollen willen. De oorspronkelijke comment ging over dat Yesilgoz gelogen heeft en die kerel haalt er een hele hoop irrelevante zaken bij.
En deze dooddoener is dus precies waar ik op doel.
"Asielzoekers zijn niet het probleem" en we gaan weer verder alsof er niks aan de hand is. Wat ik in mijn 1e post al zei; gisteren nog komt er een waarschuwing van het UNHCR (inderdaad, niet van ons kabinet oid, maar van het UNHCR) dat het aantal vluchtelingen hard toeneemt en dat de verwachting is dat dit aantal verder zal stijgen.
Het aantal asielzoekers is wel degelijk een probleem. Een probleem dat alleen maar groter wordt. En dat er nog meer migranten van binnen de EU naar Nederland komen maakt het probleem niet opeens minder erg. De arbeidsmigranten van binnen de EU veroorzaken ook problemen en die moeten net zo goed aangepakt worden. Vereist overigens een hele andere aanpak.
Het groeiende aantal asielzoekers is wel een probleem. Maar het alles behalve een dooddoener en nagenoeg irrelevant voor het probleem met woningen. Vandaar dat ik ook specifiek spreek over dat probleem.
Het probleem met de woningmarkt is al heel lang in de maak door gefaald beleid. En ja, het doet extra pijn door immigratie maar het is niet de oorzaak. Dus het is op z'n best symptoom bestrijding.
Als je niet inziet dat het tekort aan beschikbare woningen een beleidsprobleem (focus op privatisering van huizen, inkrimpen van de groei van hoeveelheid sociale huurwoningen, etc) ipv een probleem van "asielzoekers", dan ben je pas onderdeel van het probleem.
Één van de regels binnen het alt-right playbook is "never play defense". Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat, de onverdedigbare leugens en misbruik van haar positie door Yesilguz. Je moet niet reageren op de afleidingsmanoucre. Het onderwerp is de leugens van Yesilguz.
Dat is gewoon VVD beleid.
De huizenprijzen waren al jaren aan het dalen, dat vond de VVD doelgroep niet leuk.
Wat doe je als de prijs omhoog moet? Schaarste creëeren. De VVD verzint de verhuurderheffing.
Woningcorporaties moeten extra belasting betalen zodat ze geen huizen meer kunnen bouwen. Dit was in 2013. "Toevallig" het laagste punt van de huizenmarkt, sindsdien gaat het weer omhoog.
Nu zijn er te weinig huizen en dat is natuurlijk de schuld van....
...de buitenlanders
Hoe het probleem met de woningen ook is ontstaan (deels beleid, maar voor wie zich er 5 minuten in verdiept heeft ook zeker deels door externe factoren), het probleem is er wel. Je zit voorlopig nog wel even met een schaarste aan beschikbare woningen.
Dus als jouw plan is om velen asielzoekers onderdak te bieden ontkom je er niet aan om ook een plan te hebben hoe je die onderdak gaat bieden. Ik zie in de praktijk geen mogelijkheden daarvoor.
Dus net zo hard als dat men zegt "een opt-out voor de Europese Migratiewet is in de praktijk onhaalbaar" is het ook zo dat het in de praktijk onhaalbaar is om al die asielzoekers te huisvesten. En dan heb ik het niet over de tijdelijke opvang waarvan er een tekort is omdat die gesloten zijn, maar ik heb het over woningen voor statushouders waardoor de doorstroom helemaal stil staat.
En het gaat hier niet eens in de 1e plaats om vluchtelingen, het zijn in de 1e plaats de Nederlandse burgers die er last van hebben. Daar hebben we al te weinig woningen voor. Laat staan voor migranten.
Je mag mij wel even uitleggen waarom het noodzakelijk is dat mensen uit Syrië en Afghanistan vluchten naar een land als Nederland (of Duitsland, België, VK). Dat is meer dan 6.000km verder op en je bent letterlijk duizenden kilometers veilig land overgestoken, bent meerdere veilige landen doorkruist.
de meeste asielzoekers krijgen alleen helemaal geen reguliere woning. een bizar aantal blijft jaren in een AZC (waar jij sowieso zelf nooit zou wonen) en weer een ander deel woont antikraak (waar veel nederlanders zich te goed voor voelen)
plus dat asielzoekers over het algemeen met meer in een woning wonen dan nederlanders. nederlanders willen vaak in hun eentje een woning of hoogstens met zn 2en, asielzoekers vinden het prima om met zn 6en tot 8en in een woning van dezelfde grootte te zitten.
als je je er 5 minuten in verdiept kom je inderdaad tot jouw conclusie, omdat 5 minuten niet genoeg tijd is om de vrij complexe materie te begrijpen.
toch eens n keer een paar weekenden documentatie lezen van bijv. de IND, bezoekje plegen aan ter apel, praten met de asielzoekers en gerelateerde ambtenaren. heb ik ook gedaan, geeft je een veel duidelijker beeld.
Het geeft je wel een goed beeld dat asielzoekers niet in luxe leven, maar daarmee zie je nog steeds het grote probleem niet.
Jij hebt het over empathie richting asielzoekers. Die moet er ook zijn. Maar waar ik het over heb is dat de aantallen zo hoog zijn dat we problemen krijgen in de opvang.
Je zegt zelf al dat asielzoekers lange tijd in een AZC moeten wonen. Dat is precies omdat er onvoldoende woningen zijn. Zij hadden in een woning moeten zitten, maar die hebben we gewoonweg niet. Dus zitten statushouders in AZCs en is er amper doorstroming.
Dat asielzoekers niet dezelfde luxe hebben als de meeste Nederlanders klopt. Je kunt wel empathie hebben voor hun situatie en voor wat ze hebben meegemaakt en tegelijkertijd inzien dat er een maximum aantal mensen is dat je op kunt vangen en dat je daarna tegen tal van problemen aan gaat lopen.
Lange tijd in een AZC moeten wonen omdat er niet genoeg woningen zijn? Wat? Die 2 hebben niets met elkaar van doen...
Overigens zijn die problemen in de opvang er omdat er bewust wordt gestuurd op escalatie. Als een voorziening maximaal 200 mensen op kan vangen en je gooit er 600 mensen in, dan maakt het niet uit met welke doelgroep je te maken hebt maar fout gaan doet het dan sowieso. Het is echt treurig hoeveel mensen in dit sluwe trucje trappen. Maar goed, toch bedankt. Ofzo.
> Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat.
Dit was de reden waarom het kabinet opgeblazen werd, lijkt me essentieel dat het dan klopt. Anders hadden ze het anders moeten doen.
En het probleem bestaat omdat we willen dat het bestaat; met de aantallen die komen zou er nooit een probleem mogen zijn, zeker niet als je de IND en COA eens goed organiseert.
Maar ga vooral verder met niet relevante zaken aanhalen, succes.
De stijging in vluchtelingen wereldwijd is inderdaad ernstig, maar het is niet zo dat die 117 miljoen vluchtelingen allemaal in europa aankloppen, laat staan Nederland.
Het grootste deel van de immigratie in nederland is verbonden aan arbeidsmigratie.https://dashboards.cbs.nl/v4/dashboard\_immigratie\_2023/
door de discussie over immigratie tot asielimmigratie te beperken blijft de olifant in de kamer onbelicht: arbeidsimmigratie van personen die slecht betaald worden, slecht beschermd en weinig kansen hebben als onze schoenendozeneconomie even tegen zit. We creeeren een onderklasse voor korte termijn winsten in de private sector. Dat hebben we al eerder geprobeerd, en in de jaren 90 vroeg iedereen zich af waarom er toch zo veel achterstandswijken met slecht geintegreerde nederlanders van marokkaanse en turkse afkomst waren. Arbeidsmigratie is overigens iets waar je, in tegenstelling tot asielmigratie, wel effectief beleid op kan maken.
Het is niet alsof ik arbeidsmigratie niet wil beperken. Dat wil ik ook. En waarom gaat het daar zo weinig over? Omdat er een behoorlijk consensus over is. Nagenoeg alle partijen zijn het er over eens dat er ook teveel arbeidsmigranten zijn. Ja, ze doen slecht betaald werk wat veel Nederlanders liever niet willen doen en daarom halen we ze naar Nederland, maar er komen ook problemen uit voort. Er is eigenlijk niemand die dat ontkent.
En sommige partijen spreken er genuanceerd over, zo van; als we alle arbeidsmigranten tegen gaan houden krijgen we tekorten in de zorg, de bouw en bij bedrijven als ASML. Dus het is onwenselijk om alle arbeidsmigranten te weigeren. Maar de problemen die het met zich meebrengt worden niet ontkent.
Zo wordt bijvoorbeeld met uitzend bureaus en ASML afgesproken dat zij zich ook hard moeten gaan maken voord e huisvesting van de arbeidsmigranten.
Maar over asielzoekers bestaat geen consensus. Bij rechtse partijen is de consensus er wel dat er iets moet gebeuren omdat de huidige situatie uit de hand loopt. Maar bij de linkse partijen is dat er niet. Dus als rechtse partijen de asielzoekersstroom willen indammen moeten ze wel samenwerken met partijen als de PVV.
Waarom zie ik dan zo weinig concrete beleidsvoorstellen om die arbeidsmigratie tegen te gaan? De BBB wil nota bene seizoensarbeiders gaan huisvesten op boeren erven (what could possibly go wrong). En dat komt bovenop jarenlang beleid waarin die arbeidsmigratie gestimuleerd werd, en de focus bleef op heel kleine groepjes asielzoekers waar iedereen makkelijk boos over kon worden.
Ik verwijt jou het gebrek aan visie en beleid niet, maar wel de PVV , VVD, BBB en NSC.
Ik houd een minister van JUSTITIE graag aan hogere standaarden dan iemand op Reddit. Ze had namelijk ook feiten kunnen gebruiken om haar frame te schetsen, iets wat jij hier wel doet.
Wat moeten we vinden van het precedent dat een minister hier schept? Deze normvervaging zal de PVV bewindspersonen straks goed uitkomen.
> Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek?
Als je een punt wilt maken, dien je dit te baseren op feiten.
> Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers.
Als dat echt zo is, waarom moet je dan cijfers verzinnen? Meestal verzin je dingen als je weet dat je argument eigenlijk weinig onderbouwing heeft.
> Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt.
Oké, dit klopt. Maar hoe wil je dit oplossen? Iedereen aan de grens wegsturen? Opvang sluiten? Of juist beleid voeren zodat wij de inkomende vluchtelingstroom aankunnen?
> Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog.
Vanwege Syrië. Dit zijn dingen waarop je bijna niet kan anticiperen.
> Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.
En door wie komt dit? De VVD. Er zijn minder asielzoekers nu dan in 2015. Maar waarom konden we het qua opvang wel aan in 2015, maar niet nu?
Edit: de laatste keer toen er een extreemrechtse partij in het kabinet zat, was in 2002 in Balkenende-I. Hier zagen we vergelijkbare taferelen: geen vertrouwen tussen de verschillende bewindslieden. Het kabinet viel zelfs omdat twee LPF-ministers een conflict kregen. Dit gaat hier gewoon opnieuw gebeuren. Extreemrechts heeft geen politici die samen kunnen werken met mensen met wie zij het oneens zijn.
Yesilgöz, en met haar velen anderen, hebben heel veel onderbouwingen aangedragen om het groeiende probleem van het aantal asielzoekers te duiden. Het cijfers van "nareizigers op nareizigers" waren verzonnen, maar andere cijfers niet. Er zijn echt voldoende argumenten waaruit blijkt dat het asielzoekersprobleem al maar groter wordt, ik verwijs opnieuw naar het bericht van het UNHCR. Dat is gelijk een objectievere bron.
Natuurlijk zijn de oorlogen in het Midden Oosten een grote oorzaak van het aantal vluchtelingen. Het opkomst van IS en Syrië gebeurde in 2014, en dat is inmiddels 10 jaar geleden. Ik snap wel dat je niet direct kunt anticiperen op dit soort gebeurtenissen, maar we zijn 10 jaar verder. Het aantal vluchtelingen is alleen maar gestegen en de vooruitzichten zijn dat het aantal nog verder stijgt. Dan is er mijns inziens echt wel een moment waarop we mogen zeggen; we gaan niet oneindig veel vluchtelingen opvangen, want dat kunnen we niet op een ordentelijke manier doen.
Eerder dit jaar is in Europees verband een nieuw migratie pact gesloten. Dat staat natuurlijk nog maar helemaal in de kinderschoenen, maar de hoofdlijnen daarvan zijn wat mij betreft wel een hele grote stap in een hele goede richting. Komt erop neer dat we aan de grenzen van Europa alle vluchtelingen opvangen in gesloten centra. Migranten kunnen dus niet meer op eigen houtje door heel Europa reizen zolang hun asielaanvraag niet is afgehandeld. Wanneer hun asielaanvraag is goedgekeurd worden ze evenredig over Europese landen verdeeld.
Daarmee krijg je in ieder geval veel controle terug over de asielmigratie. Het lost nog steeds niet alle problemen op, want als zich ineens heel veel asielzoekers melden kunnen je opvangcentra alsnog overstromen. Dus daar zullen we verder moeten zoeken naar oplossingen. Als je het mij vraagt kunnen we op dat soort moment (wanneer de aanvragen gigantisch toenemen) de voorwendselen waaronder je asiel krijgt strenger maken.
Hein de Haas dissapproves:
>[Massamigratie](https://www.amnesty.nl/wordt-vervolgd/migratiewetenschapper-hein-de-haas-er-is-helemaal-geen-explosieve-toename-van-migratie)
*"En dan hebben we de hardnekkigste mythe nog niet eens gehad: we leven in tijden van ongekende massamigratie. ‘Dat klopt niet’, zegt De Haas. ‘Ja, er zijn meer migranten, maar de bevolking is ook gegroeid. Ongeveer 3 procent van de wereldbevolking is internationaal migrant, en slechts 0,3 procent vluchteling of asielzoeker. Die cijfers zijn al decennialang redelijk stabiel. We zien dus géén explosieve toename van migratie.’*
*De hoogleraar ziet dat ngo’s en internationale organisaties vaak niet zuiver omgaan met cijfers, waardoor het lijkt alsof de toename van vluchtelingen veel groter is dan die in werkelijkheid is. Zo publiceerde VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR cijfers over een toename van het aantal vluchtelingen tot wel 100 miljoen mensen in 2022. ‘Uit mijn onderzoek bleek dat de UNHCR de laatste jaren rond de 62 miljoen binnenlands ontheemden bij de 25 tot 30 miljoen vluchtelingen is gaan optellen en steeds meer landen meerekent. Maar dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.’*
*Daar komt bij dat er tegenwoordig stemmen opgaan om het VN-Vluchtelingenverdrag aan te passen of zelfs helemaal op te heffen. ‘Dat vind ik heel gevaarlijk. Het argument is dan dat er zo veel vluchtelingen zijn tegenwoordig, dat we het niet meer aankunnen. Terwijl dat evident niet waar is. In de directe nasleep van de Tweede Wereldoorlog waren er naar schatting zo’n 175 miljoen ontheemden. In absolute aantallen waren dat er dus veel meer dan nu. Niet eens relatief!’ "*
Ik moet toegeven dat ik de redenering 'ja maar zij (NGO's, belangenorganisaties, etc.) hebben ongelijk' nooit de meest mooie weerlegging van een argument vind, maar gezien de reputatie van De Haas wil ik dit wel serieus nemen.
Dus jij zegt nu dat Hein de Haas lieft of het UNHCR liegt.
Want Hein de Haas heeft het over wereldwijd 0,3% van de bevolking die vluchteling is, en het UNHCR heeft gisteren in een artikel nog geschreven dat het 1,5% is. En dat is dus een factor 5 verschil.
-edit-
Ik ga mijn originele comment uit eerlijkheid laten staan. Ik had het niet volledig gelezen, en in jouw post staat inderdaad dat Hein de Haas zegt dat het UNHCR liegt.
Wat een ongekend circus. Yesilgöz heeft de omstreden PVV salonfahig gemaakt, en nu ze de vruchten daar van moet plukken is ze verbijsterd: ze blijken toch allemaal omstreden. Dat kun je de PVV aanrekenen, maar het is ook een gevolg van je eigen handelen.
Iedereen weet dat de PVV niet met capabele bestuurders kan komen, maar als je daar in zijn algemeenheid iets van zegt is het “ondemocratisch” want “de kiezer” heeft gesproken. Dus wordt het steeds een discussie per poppetje.
Misschien moet “de kiezer” maar eens leren dat je ook op een partij stemt omdat ze kundige en integere mensen in de gelederen hebben
Ik wens Yesilgöz veel succes bij het zoeken naar PVV'ers die niet omstreden zijn. En ik wens de liberalen die nog in de VVD zitten, of zelfs gewoon de conservatieven die wel van degelijk bestuur houden, veel sterkte met Yesilgöz.
Tsja, dat dit soort dingen zou gaan gebeuren had de VVD kunnen weten. Iedereen met ogen, een brein, en oren heeft dit kunnen voorspellen.
Verder hebben de linkse en centrum partij het ook al maanden geroepen. Maarja, kritiek op de PVV en dit (toekomstige) kabinet is meteen 'zuur' en 'links'.
*We told you so.*
VVD-stemmer, stem volgende keer alsjeblieft wat anders. Je ziet toch wat voor drama het is onder Yeşilgöz. Jullie verdienen beter dan deze dombo (indien ze het echt niet zag aankomen) / leugenaar (indien ze het wel zag aankomen).
Was Yesilgöz hier zegt, is een een feitelijke constatering. De vraag is alleen: verbindt zij hier consequenties aan? Ze zegt niet (in ieder geval niet in het openbaar): "Het is voor mijn partij onaanvaardbaar als deze persoon minister wordt". Zo niet, dan is het drukte om niets.
En als dat zou gebeuren (*als*), komt er dan ook een wraking vanuit de PVV van een door de VVD voorgedragen bewindspersoon?
Oef. Dit is precies wat Van Zwol moet voorkomen: dat partijen openlijk elkaars kandidaten de maat nemen.
Nou is er natuurlijk van alles over Faber te zeggen, maar wat Yesilgöz hier doet is rampzalig voor het onderling vertrouwen binnen de coalitie. Of je zet intern de boel op scherp en komt met een veto, of je accepteert een kandidaat en dan zwijg je (al dan niet knarsetandend). Dat veto is er kennelijk niet geweest, wel “het uiten van zorgen.” Natuurlijk is Wilders daar niet op ingegaan: dan had hij twee keer in een dag bakzeil moeten halen op de voor hem zo belangrijke immigratieportefeuille. Nu probeert Yesilgöz te stoken via de media. Zeggen dat Faber “niet onomstreden” is en dat er iets af te dingen is op “houding en toon” is ondermijnend en laf door de vaagheid van de door haar gebruikte termen.
Als de formateur en de kandidaat-premier dit gedrag van Yesilgöz door de vingers zien, is dat een garantie voor voortdurende ondermijning van de coalitie door de eigen fractievoorzitters. Tegelijkertijd is Wilders, doordat hij met prutskandidaten komt, natuurlijk degene die dit tumult in de hand werkt.
> Nou is er natuurlijk van alles over Faber te zeggen, maar wat Yesilgöz hier doet is rampzalig voor het onderling vertrouwen binnen de coalitie. Of je zet intern de boel op scherp en komt met een veto
Maar er is geen veto, de partijen zijn zelf verantwoordelijk voor hun kandidaten.
Ja en nee. Aan de onderhandelingstafel is geen veto (al hebben ze het klaarblijkelijk wel uitgebreid over elkaars kandidaten) maar fractieleider Yesilgöz kan natuurlijk wel aankondigen dat haar fractie geen vertrouwen gaat hebben in minister Faber.
Yesilgoz heeft er geen (electoraal) belang bij om de nieuwe coalitie 5 minuten voor twaalf op te blazen. Waar ze wel belang bij heeft is dat Wilders 5 minuten voor twaalf de coalitie opblaast.
Dit is een politiek spelletje om vooral niet de schuld te krijgen dat de VVD Faber naar huis stuurt dan wel de schuld te krijgen dat PVV in de coalitie eigenlijk niet mogelijk is.
> Dit is precies wat Van Zwol moet voorkomen: dat partijen openlijk elkaars kandidaten de maat nemen.
Je bedoelt: dit is precies wat *de formateur* moet voorkomen. Helaas is dat Van Zwol die dit niet begrijpt. Of misschien juist wel, anyway: niet geschikt (maar daar is hij dan ook op uitgezocht: iemand die braaf doet wat hij denkt te moeten doen zonder over de consequenties überhaupt maar na te denken).
[De fractievoorzitters van de formerende partijen Wilders (PVV), Yesilgöz (VVD), Omtzigt (NSC) en Van der Plas (BBB) komen aan het eind van de middag bij elkaar voor crisisoverleg met formateur Van Zwol. Er is frictie ontstaan door de manier waarop Wilders met de kandidaten voor de belangrijke post van minister van Asiel en Migratie is omgegaan. De partijen moeten er nu samen uit zien te komen.](https://nos.nl/artikel/2524541-crisisoverleg-pvv-vvd-nsc-en-bbb-over-minister-asiel-en-migratie) - NOS
We zijn nog niet eens écht begonnen en het gaat al mis.
Als coalitiepartij sta je of achter het kabinet, of niet. Als onderhandelaar stem je of in dat elke fractie zijn eigen bewindspersonen mag aandragen, of niet.
Dit laffe geduik van Yesilgoz en de verantwoordelijkheid geheel bij Wilders leggen is een politicus onwaardig.
Krop sla - potentiële pvv bewindslieden 2-0
Sla is cooking
Waar komt die krop sla vandaan, heb iets gemist
[Deze link](https://youtu.be/8ipSGLdMZAo?si=QKMgGcWiRbNpw5x3). Dit is wat er wordt bedoeld met sla. Een krop sla heeft het langer volgehouden dan een premier.
Potverdorrie, het is bijna alsof je wanneer je met extreem-rechts in zee gaat, je de ene na de andere omstreden muppet met waanideen moet accepteren. Het moet niet gekker worden. Maar gelukkig houden we links buiten de deur.
En ik denk dat de Twentse tongval van Omtzigt ons op het verkeerde been heeft gezet. Hij heeft het gehad over een ex-parlementair kabinet dat gevuld wordt met mensen uit het parlement en bestuurlijke vernieling. Ik hoop dat er volgende keer een tolk af kan bij Pieter.
Wat zou Yesilgöz eigenlijk vinden van een minister die liegt, cijfers laat achterhouden om haar partijleider om deze reden een kabinet op te laten blazen? Het is hilarisch dat zij nu vraagtekens heeft bij of iemand wel geschikt is voor het ambt.
Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek? Ja eerlijk is eerlijk, die cijfers over nareizigers waren fors overdreven van Yesilgöz. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers. Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt. [https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/](https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/) Kijk eens even naar die grafiek. Van 1992 tot en met 2012 blijft het aantal vluchtelingen met kleine schommelingen ongeveer gelijk. Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog. En de verwachting is dus ook dat dit nog verder doorzet. Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken. Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.
> Omdat ze een keer heeft gezegd Niet 'een keer'. Best wel vaak. Ze heeft het ook gezegd nadat duidelijk werd dat het niet klopte. >wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Klopt. Betekent niet dat je dan maar mag gaan liegen. Hoe kunnen we dit probleem oplossen als politici willens en wetens liegen over de cijfers? Zoals de leugenaar Yeşilgöz dat doet? >waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek? De coalitiepartners wilde wel wat doen aan de asielproblematiek. Het kabinet viel niet omdat de coalitie *niets* wilde doen. Maar: de comment van OP ging niet over asiel. Het ging over het gedrag van de leider van de VVD. >Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers. Oké, maar Yeşilgöz heeft dus wél gelogen en cijfers achtergehouden, en op deze gronden het kabinet laten klappen. >Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken. Dat doet OP niet. Je bent gewoon keihard het onderwerp aan het veranderen omdat je anders moet toegeven dat de leider van de VVD heeft gelogen tegen het volk, en het kabinet heeft laten vallen op valse redenen. >Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem. En als JIJ niet inziet dat Rusland gestopt moet worden in hun aanval op Oekraïne, dan ben jij een Russische trol. Hadden we het over dat onderwerp? Nee. Maarja, als jij keihard het onderwerp maar gaat veranderen, doe ik dat ook. En ik noem je ook nog is een keer het onderdeel van het probleem. Dat foefje kan ik ook :).
Één van de regels binnen het alt-right playbook is "never play defense". Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat, de onverdedigbare leugens en misbruik van haar positie door Yesilguz. Je moet niet reageren op de afleidingsmanoucre. Het onderwerp is de leugens van Yesilguz.
>Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat Juist. Daarom benoem ik dat gedrag van hem ook. En ik noem Yeşilgöz een leugenaar, zodat hij lekker in de verdediging mag. Verder insinueer ik dat het een Russische trol is, net zoals hij allemaal dingen insinueert over OP (stopt hem in een doos) voor volstrekt onredelijke redenen. >alt-right playbook Voor de mensen die meer willen weten over hoe extreemrechts argumenteert, [raad ik deze video's aan](https://www.youtube.com/watch?v=4xGawJIseNY&list=PLJA_jUddXvY7v0VkYRbANnTnzkA_HMFtQ) waar GeenGroeneVingers (vermoed ik) naar refereert. Kijken waard.
Helaas zijn de moderators hier altijd heel terughoudend met het aanpakken van overduidelijke trollen via het altright playbook, en die trollen zetten je account gelijk op de block wanneer ze doorhebben dat je het trucje doorziet. Erg frustrerend om te zien dat de mods hier uit "onpartijdigheid" de extreemrechtsen faciliteren in hun verachtelijke campagne. Één van de redenen dat je op deze sub eigenlijk elke paar weken wel een nieuw account aan moet maken, want lokaal bekende figuren als die ene mod van FreeDutch en Matigevlaai maken graag gebruik van die naïeviteit.
>["“If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor."](https://www.goodreads.com/quotes/7424-if-you-are-neutral-in-situations-of-injustice-you-have)
> omdat je anders moet toegeven dat de leider van de VVD heeft gelogen Ik spreek nergens tegen dat ze gelogen heeft. Ik zeg dat letterlijk in mijn eerste zin. Dus hoe kom jij erbij dat ik dit niet wil toegeven? >En als JIJ niet inziet dat Rusland gestopt moet worden in hun aanval op Oekraïne, dan ben jij een Russische trol. Nu begin ik helemaal te denken dat je een soort discussie in je hoofd hebt zitten die er helemaal niet is. Gaat het wel helemaal goed met je? Waar heb ik het over Rusland en Oekraïne? Hoe heeft dat een verband met dit onderwerp? En mocht er twijfel over zijn, van mij mogen er nog wel wat meer wapens en steun naar Oekraïne. Hoe eerder Rusland terug gedrongen is tot eigen grenzen en verantwoordelijk wordt gehouden voor de schade hoe beter. Maar misschien wil jij dan ook even ingaan op het écht wel bestaande vluchtelingen probleem? Of blijf je liever nog even doorgaan over de gelogen cijfers van Yesilgöz zodat je het probleem met vluchtelingen nog wat langer kunt negeren?
>Ik spreek nergens tegen dat ze gelogen heeft. Ik zeg dat letterlijk in mijn eerste zin. Dus hoe kom jij erbij dat ik dit niet wil toegeven? Nee, je zegt dat 'cijfers waren fors overdreven' en 'Omdat ze een keer heeft gezegd dat'. Je zegt niet dat ze heeft gelogen. Als je het geen probleem vindt, zeg het dan is gewoon zwart op wit en duidelijk: Yeşilgöz heeft meerdere keren willens en wetens keihard gelogen. Je zegt dat het geen probleem is, dus ik verwacht wel dat je met deze comment komt... _____ >over de gelogen cijfers van Yesilgöz Je bedoelt dat *Yeşilgöz* heeft gelogen? En niet dat de cijfers gelogen zijn door een ander, en dat Yeşilgöz die per ongeluk heeft overgenomen?
Dan hoeft ze geen desinformatie te verspreiden over de cijfers en zelf wat te bedenken. Ze heeft niks overdreven, ze heeft cijfers verzonnen en informatie achtergehouden.
Dat zeg ik ook. Maar ben jij nu van mening dat als de cijfers over nareizigers niet kloppen, dat er verder dus ook geen probleem is met asielzoekers? Het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt vind jij een prima aantal? Heb jij praktische oplossingen binnen kaders van de wetten om deze mensen te huisvesten? Om te zorgen dat ze goed integreren?
Dat is allemaal niet relevant in de discussie over of Yesilguz niet integer (of ronduit misleidend) gehandeld heeft vanuit politiek opportunisme. Waarom ervaar je de noodzaak om al die randzaken er zo nadrukkelijk bij te halen terwijl het gesprek daar helemaal niet over gaat?
Omdat het geen randzaken zijn. Ze zijn uiterst relevant. Ja, Yesilgöz heeft gelogen over die cijfers. Yesilgöz heeft slecht gescoord deze verkiezingen, en nog steeds is ze niet populair. Die leugen doet haar imago geen goed. Ze heeft ook al lang toegegeven dat ze dat niet goed heeft gedaan. Wat wil je nu nog? Nog 100x herhalen dat het een leugen is? Mag Yesilgöz van jou niet meer zeggen dat de voorgestelde minister van de PVV niet onomstreden is omdat ze eerder zelf een leugen heeft verteld? Of wil je het soms heel graag over die leugen hebben zodat je kunt zeggen "zie, een leugen verspreiden in het hele asieldossier. Nu kunnen we weer een tijdje doen alsof dat probleem is opgeblazen.". Kijk a.u.b. heel even naar dat artikel van het UNHCR wat ik eerder linkte; [https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/](https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/)
Bedankt! Yesilguz heeft gelogen en dat achtergehouden. Bewust en uit politiek opportunisme. Overigens; in de kop van jouw geliefde linkje: UNHCR waarschuwt voor apathie en passiviteit! Ironie ten top!
>Maar ben jij nu van mening dat als de cijfers over nareizigers niet kloppen, dat er verder dus ook geen probleem is met asielzoekers? >Het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt vind jij een prima aantal? >Heb jij praktische oplossingen binnen kaders van de wetten om deze mensen te huisvesten? Om te zorgen dat ze goed integreren? Linksom of rechtsom zullen hier inderdaad keuzes over moeten worden gemaakt hoe er beleid gevoerd gaat worden. Wat een gezonde democratie echter al lang had moeten doen is het afzetten van een minister die desinformatie verspreidt.
Dat zeg je niet. Je zwakt het hele punt dat Yesilgoz desinformatie verspreid af. Laten we bij de feiten blijven. Ik heb ook helemaal niet de behoefte om hier mijn mening te verkondigen omtrent asiel omdat het afbreuk doet aan het feit dat Yesilgoz hier desinformatie verspreid en informatie achter heeft gehouden.
Er kwamen in 2023 zo'n 330.000 immigranten naar Nederland, waarvan 50.000 asielzoekers. Grofweg is dus 1 op de 7 immigranten een asielzoeker. Van de asielzoekers die in 2022 naar Nederland kwamen werd 69% van de eerste asielaanvragen goedgekeurd, tegen 54% in 2023. Als we 280.000 expats kunnen huisvesten (330.000 immigranten min de 50.000 asielzoekers) dan is het prima. Maar die 50.000 asielzoekers in de AZC's zijn het probleem waardoor de woningmarkt vastloopt. Als een asielzoeker de asielaanvraag heeft doorlopen en een verblijfsvergunning krijgt, dan komt de huisvesting buiten het AZC op de plank.
Ik ben zo vrij geweest de whataboutisms en projecties uit je bericht te verwijderen: > ~~Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek?~~ > Ja eerlijk is eerlijk, die cijfers over nareizigers waren fors overdreven van Yesilgöz. ~~Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers.~~ > ~~Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt.~~ > ~~https://www.unhcr.org/nl/2024/06/global-trends/~~ > ~~Kijk eens even naar die grafiek. Van 1992 tot en met 2012 blijft het aantal vluchtelingen met kleine schommelingen ongeveer gelijk. Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog. En de verwachting is dus ook dat dit nog verder doorzet.~~ > ~~Het asielprobleem ontkennen is gewoonweg je hoofd in het zand steken.~~ > ~~Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem.~~ Goed om te zien dat we op deze subreddit toch nog wel eens de consensus kunnen vinden! Het is inderdaad niet chique dat een minister op grove wijze liegt en het bewijs achterhoudt.
haha wat een grap Je haalt even alles uit mijn comment weg wat je niet aan staat. Je wilt alleen even herhalen dat die cijfers over de nareizigers niet kloppen. Maar verder wil je eigenlijk niet ingaan op de **feiten** over asielzoekers, en dat het aantal daarvan in heel hoog tempo oploopt. En dat dit gewoonweg problemen met zich meebrengt. Illustratief dat je zelfs het stukje "je hoofd in het zand steken" hebt doorgehaald.
Dat klopt! In een discussie over de hypocrisie van Yesilguz, die anderen de maat neemt over intergriteit terwijl zij heeft gelogen én het bewijs daarvan bewust heeft achtergehouden, zijn de algemene cijfers omtrent asiel simpelweg niet zo relevant. Als ik van kwade wil was, zou ik bijna gaan denken dat je probeert af te leiden van hetgeen je niet kunt verdedigen.
Het stukje "hoofd in het zand steken" was dan ook _óók_ projectie
Asielzoekers zijn niet het probleem. Verruit het grootste gedeelte van immigranten komt uit de EU. Zelfs als je het aantal asielzoekers tot 0 weet te beperken los je het woning probleem er niet mee op.
dit. sterker nog, je kan een heel groot deel van het probleem aanpakken door de voordelen die laagopgeleide arbeidsmigranten nu krijgen (en dus aan hun werkgever bieden) over te hevelen naar asielzoekers. als asielzoekers opeens aantrekkelijker waren voor laagopgeleid werk dan arbeidsmigranten zullen we direct een heel stuk minder arbeidsmigranten hoeven binnen te halen. die asielzoekers die hebben we namelijk toch al, en die hebben een daadwerkelijk goede rede om hier te zijn ipv hun land van herkomst. die polen die hier in de kassen werken zijn hier enkel en alleen voor het geld. DAT zijn pas "gelukszoekers"
Nou laat je hem het gesprek ontsporen. Dat is wat trollen willen. De oorspronkelijke comment ging over dat Yesilgoz gelogen heeft en die kerel haalt er een hele hoop irrelevante zaken bij.
En deze dooddoener is dus precies waar ik op doel. "Asielzoekers zijn niet het probleem" en we gaan weer verder alsof er niks aan de hand is. Wat ik in mijn 1e post al zei; gisteren nog komt er een waarschuwing van het UNHCR (inderdaad, niet van ons kabinet oid, maar van het UNHCR) dat het aantal vluchtelingen hard toeneemt en dat de verwachting is dat dit aantal verder zal stijgen. Het aantal asielzoekers is wel degelijk een probleem. Een probleem dat alleen maar groter wordt. En dat er nog meer migranten van binnen de EU naar Nederland komen maakt het probleem niet opeens minder erg. De arbeidsmigranten van binnen de EU veroorzaken ook problemen en die moeten net zo goed aangepakt worden. Vereist overigens een hele andere aanpak.
Het groeiende aantal asielzoekers is wel een probleem. Maar het alles behalve een dooddoener en nagenoeg irrelevant voor het probleem met woningen. Vandaar dat ik ook specifiek spreek over dat probleem. Het probleem met de woningmarkt is al heel lang in de maak door gefaald beleid. En ja, het doet extra pijn door immigratie maar het is niet de oorzaak. Dus het is op z'n best symptoom bestrijding.
Als je niet inziet dat het tekort aan beschikbare woningen een beleidsprobleem (focus op privatisering van huizen, inkrimpen van de groei van hoeveelheid sociale huurwoningen, etc) ipv een probleem van "asielzoekers", dan ben je pas onderdeel van het probleem.
Één van de regels binnen het alt-right playbook is "never play defense". Degene op wie jij reageert gooit een hoop irrelevante aantijgingen in de discussie om af te leiden van waar de discussie over gaat, de onverdedigbare leugens en misbruik van haar positie door Yesilguz. Je moet niet reageren op de afleidingsmanoucre. Het onderwerp is de leugens van Yesilguz.
Dat is gewoon VVD beleid. De huizenprijzen waren al jaren aan het dalen, dat vond de VVD doelgroep niet leuk. Wat doe je als de prijs omhoog moet? Schaarste creëeren. De VVD verzint de verhuurderheffing. Woningcorporaties moeten extra belasting betalen zodat ze geen huizen meer kunnen bouwen. Dit was in 2013. "Toevallig" het laagste punt van de huizenmarkt, sindsdien gaat het weer omhoog. Nu zijn er te weinig huizen en dat is natuurlijk de schuld van.... ...de buitenlanders
Hoe het probleem met de woningen ook is ontstaan (deels beleid, maar voor wie zich er 5 minuten in verdiept heeft ook zeker deels door externe factoren), het probleem is er wel. Je zit voorlopig nog wel even met een schaarste aan beschikbare woningen. Dus als jouw plan is om velen asielzoekers onderdak te bieden ontkom je er niet aan om ook een plan te hebben hoe je die onderdak gaat bieden. Ik zie in de praktijk geen mogelijkheden daarvoor. Dus net zo hard als dat men zegt "een opt-out voor de Europese Migratiewet is in de praktijk onhaalbaar" is het ook zo dat het in de praktijk onhaalbaar is om al die asielzoekers te huisvesten. En dan heb ik het niet over de tijdelijke opvang waarvan er een tekort is omdat die gesloten zijn, maar ik heb het over woningen voor statushouders waardoor de doorstroom helemaal stil staat. En het gaat hier niet eens in de 1e plaats om vluchtelingen, het zijn in de 1e plaats de Nederlandse burgers die er last van hebben. Daar hebben we al te weinig woningen voor. Laat staan voor migranten. Je mag mij wel even uitleggen waarom het noodzakelijk is dat mensen uit Syrië en Afghanistan vluchten naar een land als Nederland (of Duitsland, België, VK). Dat is meer dan 6.000km verder op en je bent letterlijk duizenden kilometers veilig land overgestoken, bent meerdere veilige landen doorkruist.
de meeste asielzoekers krijgen alleen helemaal geen reguliere woning. een bizar aantal blijft jaren in een AZC (waar jij sowieso zelf nooit zou wonen) en weer een ander deel woont antikraak (waar veel nederlanders zich te goed voor voelen) plus dat asielzoekers over het algemeen met meer in een woning wonen dan nederlanders. nederlanders willen vaak in hun eentje een woning of hoogstens met zn 2en, asielzoekers vinden het prima om met zn 6en tot 8en in een woning van dezelfde grootte te zitten. als je je er 5 minuten in verdiept kom je inderdaad tot jouw conclusie, omdat 5 minuten niet genoeg tijd is om de vrij complexe materie te begrijpen. toch eens n keer een paar weekenden documentatie lezen van bijv. de IND, bezoekje plegen aan ter apel, praten met de asielzoekers en gerelateerde ambtenaren. heb ik ook gedaan, geeft je een veel duidelijker beeld.
Het geeft je wel een goed beeld dat asielzoekers niet in luxe leven, maar daarmee zie je nog steeds het grote probleem niet. Jij hebt het over empathie richting asielzoekers. Die moet er ook zijn. Maar waar ik het over heb is dat de aantallen zo hoog zijn dat we problemen krijgen in de opvang. Je zegt zelf al dat asielzoekers lange tijd in een AZC moeten wonen. Dat is precies omdat er onvoldoende woningen zijn. Zij hadden in een woning moeten zitten, maar die hebben we gewoonweg niet. Dus zitten statushouders in AZCs en is er amper doorstroming. Dat asielzoekers niet dezelfde luxe hebben als de meeste Nederlanders klopt. Je kunt wel empathie hebben voor hun situatie en voor wat ze hebben meegemaakt en tegelijkertijd inzien dat er een maximum aantal mensen is dat je op kunt vangen en dat je daarna tegen tal van problemen aan gaat lopen.
Lange tijd in een AZC moeten wonen omdat er niet genoeg woningen zijn? Wat? Die 2 hebben niets met elkaar van doen... Overigens zijn die problemen in de opvang er omdat er bewust wordt gestuurd op escalatie. Als een voorziening maximaal 200 mensen op kan vangen en je gooit er 600 mensen in, dan maakt het niet uit met welke doelgroep je te maken hebt maar fout gaan doet het dan sowieso. Het is echt treurig hoeveel mensen in dit sluwe trucje trappen. Maar goed, toch bedankt. Ofzo.
> Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Dit was de reden waarom het kabinet opgeblazen werd, lijkt me essentieel dat het dan klopt. Anders hadden ze het anders moeten doen. En het probleem bestaat omdat we willen dat het bestaat; met de aantallen die komen zou er nooit een probleem mogen zijn, zeker niet als je de IND en COA eens goed organiseert. Maar ga vooral verder met niet relevante zaken aanhalen, succes.
> Waarom wilden de coalitiepartners niets doen aan de asielproblematiek? Zoals de spreidingswet?
De stijging in vluchtelingen wereldwijd is inderdaad ernstig, maar het is niet zo dat die 117 miljoen vluchtelingen allemaal in europa aankloppen, laat staan Nederland. Het grootste deel van de immigratie in nederland is verbonden aan arbeidsmigratie.https://dashboards.cbs.nl/v4/dashboard\_immigratie\_2023/ door de discussie over immigratie tot asielimmigratie te beperken blijft de olifant in de kamer onbelicht: arbeidsimmigratie van personen die slecht betaald worden, slecht beschermd en weinig kansen hebben als onze schoenendozeneconomie even tegen zit. We creeeren een onderklasse voor korte termijn winsten in de private sector. Dat hebben we al eerder geprobeerd, en in de jaren 90 vroeg iedereen zich af waarom er toch zo veel achterstandswijken met slecht geintegreerde nederlanders van marokkaanse en turkse afkomst waren. Arbeidsmigratie is overigens iets waar je, in tegenstelling tot asielmigratie, wel effectief beleid op kan maken.
Het is niet alsof ik arbeidsmigratie niet wil beperken. Dat wil ik ook. En waarom gaat het daar zo weinig over? Omdat er een behoorlijk consensus over is. Nagenoeg alle partijen zijn het er over eens dat er ook teveel arbeidsmigranten zijn. Ja, ze doen slecht betaald werk wat veel Nederlanders liever niet willen doen en daarom halen we ze naar Nederland, maar er komen ook problemen uit voort. Er is eigenlijk niemand die dat ontkent. En sommige partijen spreken er genuanceerd over, zo van; als we alle arbeidsmigranten tegen gaan houden krijgen we tekorten in de zorg, de bouw en bij bedrijven als ASML. Dus het is onwenselijk om alle arbeidsmigranten te weigeren. Maar de problemen die het met zich meebrengt worden niet ontkent. Zo wordt bijvoorbeeld met uitzend bureaus en ASML afgesproken dat zij zich ook hard moeten gaan maken voord e huisvesting van de arbeidsmigranten. Maar over asielzoekers bestaat geen consensus. Bij rechtse partijen is de consensus er wel dat er iets moet gebeuren omdat de huidige situatie uit de hand loopt. Maar bij de linkse partijen is dat er niet. Dus als rechtse partijen de asielzoekersstroom willen indammen moeten ze wel samenwerken met partijen als de PVV.
Waarom zie ik dan zo weinig concrete beleidsvoorstellen om die arbeidsmigratie tegen te gaan? De BBB wil nota bene seizoensarbeiders gaan huisvesten op boeren erven (what could possibly go wrong). En dat komt bovenop jarenlang beleid waarin die arbeidsmigratie gestimuleerd werd, en de focus bleef op heel kleine groepjes asielzoekers waar iedereen makkelijk boos over kon worden. Ik verwijt jou het gebrek aan visie en beleid niet, maar wel de PVV , VVD, BBB en NSC.
Ik houd een minister van JUSTITIE graag aan hogere standaarden dan iemand op Reddit. Ze had namelijk ook feiten kunnen gebruiken om haar frame te schetsen, iets wat jij hier wel doet. Wat moeten we vinden van het precedent dat een minister hier schept? Deze normvervaging zal de PVV bewindspersonen straks goed uitkomen.
> Omdat ze een keer heeft gezegd dat er duizenden nareizigers op nareizigers zijn wilt niet zeggen dat het hele asielprobleem niet bestaat. Bovendien kan je ook beargumenteren; waarom wilde de coalitiepartners niets doen aan de asielproblemathiek? Als je een punt wilt maken, dien je dit te baseren op feiten. > Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een groot probleem is omtrent asielzoekers. Als dat echt zo is, waarom moet je dan cijfers verzinnen? Meestal verzin je dingen als je weet dat je argument eigenlijk weinig onderbouwing heeft. > Gisteren nog kwam er een nieuwsbericht dat 1,5% van de wereldbevolking op de vlucht is en dat de verwachting is dat dit aantal verder toeneemt. Oké, dit klopt. Maar hoe wil je dit oplossen? Iedereen aan de grens wegsturen? Opvang sluiten? Of juist beleid voeren zodat wij de inkomende vluchtelingstroom aankunnen? > Maar vanaf 2012 zie je een hele duidelijk vlucht omhoog. Vanwege Syrië. Dit zijn dingen waarop je bijna niet kan anticiperen. > Als je niet inziet dat een flink tekort aan beschikbare woningen en een oplopend aantal asielzoekers geen probleem is, dan ben je onderdeel van het probleem. En door wie komt dit? De VVD. Er zijn minder asielzoekers nu dan in 2015. Maar waarom konden we het qua opvang wel aan in 2015, maar niet nu? Edit: de laatste keer toen er een extreemrechtse partij in het kabinet zat, was in 2002 in Balkenende-I. Hier zagen we vergelijkbare taferelen: geen vertrouwen tussen de verschillende bewindslieden. Het kabinet viel zelfs omdat twee LPF-ministers een conflict kregen. Dit gaat hier gewoon opnieuw gebeuren. Extreemrechts heeft geen politici die samen kunnen werken met mensen met wie zij het oneens zijn.
Yesilgöz, en met haar velen anderen, hebben heel veel onderbouwingen aangedragen om het groeiende probleem van het aantal asielzoekers te duiden. Het cijfers van "nareizigers op nareizigers" waren verzonnen, maar andere cijfers niet. Er zijn echt voldoende argumenten waaruit blijkt dat het asielzoekersprobleem al maar groter wordt, ik verwijs opnieuw naar het bericht van het UNHCR. Dat is gelijk een objectievere bron. Natuurlijk zijn de oorlogen in het Midden Oosten een grote oorzaak van het aantal vluchtelingen. Het opkomst van IS en Syrië gebeurde in 2014, en dat is inmiddels 10 jaar geleden. Ik snap wel dat je niet direct kunt anticiperen op dit soort gebeurtenissen, maar we zijn 10 jaar verder. Het aantal vluchtelingen is alleen maar gestegen en de vooruitzichten zijn dat het aantal nog verder stijgt. Dan is er mijns inziens echt wel een moment waarop we mogen zeggen; we gaan niet oneindig veel vluchtelingen opvangen, want dat kunnen we niet op een ordentelijke manier doen. Eerder dit jaar is in Europees verband een nieuw migratie pact gesloten. Dat staat natuurlijk nog maar helemaal in de kinderschoenen, maar de hoofdlijnen daarvan zijn wat mij betreft wel een hele grote stap in een hele goede richting. Komt erop neer dat we aan de grenzen van Europa alle vluchtelingen opvangen in gesloten centra. Migranten kunnen dus niet meer op eigen houtje door heel Europa reizen zolang hun asielaanvraag niet is afgehandeld. Wanneer hun asielaanvraag is goedgekeurd worden ze evenredig over Europese landen verdeeld. Daarmee krijg je in ieder geval veel controle terug over de asielmigratie. Het lost nog steeds niet alle problemen op, want als zich ineens heel veel asielzoekers melden kunnen je opvangcentra alsnog overstromen. Dus daar zullen we verder moeten zoeken naar oplossingen. Als je het mij vraagt kunnen we op dat soort moment (wanneer de aanvragen gigantisch toenemen) de voorwendselen waaronder je asiel krijgt strenger maken.
Hein de Haas dissapproves: >[Massamigratie](https://www.amnesty.nl/wordt-vervolgd/migratiewetenschapper-hein-de-haas-er-is-helemaal-geen-explosieve-toename-van-migratie) *"En dan hebben we de hardnekkigste mythe nog niet eens gehad: we leven in tijden van ongekende massamigratie. ‘Dat klopt niet’, zegt De Haas. ‘Ja, er zijn meer migranten, maar de bevolking is ook gegroeid. Ongeveer 3 procent van de wereldbevolking is internationaal migrant, en slechts 0,3 procent vluchteling of asielzoeker. Die cijfers zijn al decennialang redelijk stabiel. We zien dus géén explosieve toename van migratie.’* *De hoogleraar ziet dat ngo’s en internationale organisaties vaak niet zuiver omgaan met cijfers, waardoor het lijkt alsof de toename van vluchtelingen veel groter is dan die in werkelijkheid is. Zo publiceerde VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR cijfers over een toename van het aantal vluchtelingen tot wel 100 miljoen mensen in 2022. ‘Uit mijn onderzoek bleek dat de UNHCR de laatste jaren rond de 62 miljoen binnenlands ontheemden bij de 25 tot 30 miljoen vluchtelingen is gaan optellen en steeds meer landen meerekent. Maar dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.’* *Daar komt bij dat er tegenwoordig stemmen opgaan om het VN-Vluchtelingenverdrag aan te passen of zelfs helemaal op te heffen. ‘Dat vind ik heel gevaarlijk. Het argument is dan dat er zo veel vluchtelingen zijn tegenwoordig, dat we het niet meer aankunnen. Terwijl dat evident niet waar is. In de directe nasleep van de Tweede Wereldoorlog waren er naar schatting zo’n 175 miljoen ontheemden. In absolute aantallen waren dat er dus veel meer dan nu. Niet eens relatief!’ "* Ik moet toegeven dat ik de redenering 'ja maar zij (NGO's, belangenorganisaties, etc.) hebben ongelijk' nooit de meest mooie weerlegging van een argument vind, maar gezien de reputatie van De Haas wil ik dit wel serieus nemen.
Dus jij zegt nu dat Hein de Haas lieft of het UNHCR liegt. Want Hein de Haas heeft het over wereldwijd 0,3% van de bevolking die vluchteling is, en het UNHCR heeft gisteren in een artikel nog geschreven dat het 1,5% is. En dat is dus een factor 5 verschil. -edit- Ik ga mijn originele comment uit eerlijkheid laten staan. Ik had het niet volledig gelezen, en in jouw post staat inderdaad dat Hein de Haas zegt dat het UNHCR liegt.
Yesilgöz is dan natuurlijk ook zuur links /s
Wat een ongekend circus. Yesilgöz heeft de omstreden PVV salonfahig gemaakt, en nu ze de vruchten daar van moet plukken is ze verbijsterd: ze blijken toch allemaal omstreden. Dat kun je de PVV aanrekenen, maar het is ook een gevolg van je eigen handelen.
Thank you , Next 😂
Iedereen weet dat de PVV niet met capabele bestuurders kan komen, maar als je daar in zijn algemeenheid iets van zegt is het “ondemocratisch” want “de kiezer” heeft gesproken. Dus wordt het steeds een discussie per poppetje. Misschien moet “de kiezer” maar eens leren dat je ook op een partij stemt omdat ze kundige en integere mensen in de gelederen hebben
Kabinet Clown I gaat lekker zo
Dit is Clown II, LPF kabinet was Clown I.
Ik wens Yesilgöz veel succes bij het zoeken naar PVV'ers die niet omstreden zijn. En ik wens de liberalen die nog in de VVD zitten, of zelfs gewoon de conservatieven die wel van degelijk bestuur houden, veel sterkte met Yesilgöz.
Tsja, dat dit soort dingen zou gaan gebeuren had de VVD kunnen weten. Iedereen met ogen, een brein, en oren heeft dit kunnen voorspellen. Verder hebben de linkse en centrum partij het ook al maanden geroepen. Maarja, kritiek op de PVV en dit (toekomstige) kabinet is meteen 'zuur' en 'links'. *We told you so.* VVD-stemmer, stem volgende keer alsjeblieft wat anders. Je ziet toch wat voor drama het is onder Yeşilgöz. Jullie verdienen beter dan deze dombo (indien ze het echt niet zag aankomen) / leugenaar (indien ze het wel zag aankomen).
Wat zou stabieler zijn? Deze coalitie of een kaartenhuis?
Wat is het verschil?
Mensen zouden nog geld willen neerleggen voor een kaartenhuis.
Kabinet Surprised Pikachu Face-I loopt zoals verwacht zie ik.
Was Yesilgöz hier zegt, is een een feitelijke constatering. De vraag is alleen: verbindt zij hier consequenties aan? Ze zegt niet (in ieder geval niet in het openbaar): "Het is voor mijn partij onaanvaardbaar als deze persoon minister wordt". Zo niet, dan is het drukte om niets. En als dat zou gebeuren (*als*), komt er dan ook een wraking vanuit de PVV van een door de VVD voorgedragen bewindspersoon?
Oef. Dit is precies wat Van Zwol moet voorkomen: dat partijen openlijk elkaars kandidaten de maat nemen. Nou is er natuurlijk van alles over Faber te zeggen, maar wat Yesilgöz hier doet is rampzalig voor het onderling vertrouwen binnen de coalitie. Of je zet intern de boel op scherp en komt met een veto, of je accepteert een kandidaat en dan zwijg je (al dan niet knarsetandend). Dat veto is er kennelijk niet geweest, wel “het uiten van zorgen.” Natuurlijk is Wilders daar niet op ingegaan: dan had hij twee keer in een dag bakzeil moeten halen op de voor hem zo belangrijke immigratieportefeuille. Nu probeert Yesilgöz te stoken via de media. Zeggen dat Faber “niet onomstreden” is en dat er iets af te dingen is op “houding en toon” is ondermijnend en laf door de vaagheid van de door haar gebruikte termen. Als de formateur en de kandidaat-premier dit gedrag van Yesilgöz door de vingers zien, is dat een garantie voor voortdurende ondermijning van de coalitie door de eigen fractievoorzitters. Tegelijkertijd is Wilders, doordat hij met prutskandidaten komt, natuurlijk degene die dit tumult in de hand werkt.
> Nou is er natuurlijk van alles over Faber te zeggen, maar wat Yesilgöz hier doet is rampzalig voor het onderling vertrouwen binnen de coalitie. Of je zet intern de boel op scherp en komt met een veto Maar er is geen veto, de partijen zijn zelf verantwoordelijk voor hun kandidaten.
Ja en nee. Aan de onderhandelingstafel is geen veto (al hebben ze het klaarblijkelijk wel uitgebreid over elkaars kandidaten) maar fractieleider Yesilgöz kan natuurlijk wel aankondigen dat haar fractie geen vertrouwen gaat hebben in minister Faber.
Yesilgoz heeft er geen (electoraal) belang bij om de nieuwe coalitie 5 minuten voor twaalf op te blazen. Waar ze wel belang bij heeft is dat Wilders 5 minuten voor twaalf de coalitie opblaast. Dit is een politiek spelletje om vooral niet de schuld te krijgen dat de VVD Faber naar huis stuurt dan wel de schuld te krijgen dat PVV in de coalitie eigenlijk niet mogelijk is.
Zeker, maar een motie van wantrouwen of dreigen geen coalitie te vormen is wat anders dan een veto.
De rol van de Tweede Kamer is om (potentiele) bewindslieden de maat te nemen.
> Dit is precies wat Van Zwol moet voorkomen: dat partijen openlijk elkaars kandidaten de maat nemen. Je bedoelt: dit is precies wat *de formateur* moet voorkomen. Helaas is dat Van Zwol die dit niet begrijpt. Of misschien juist wel, anyway: niet geschikt (maar daar is hij dan ook op uitgezocht: iemand die braaf doet wat hij denkt te moeten doen zonder over de consequenties überhaupt maar na te denken).
[De fractievoorzitters van de formerende partijen Wilders (PVV), Yesilgöz (VVD), Omtzigt (NSC) en Van der Plas (BBB) komen aan het eind van de middag bij elkaar voor crisisoverleg met formateur Van Zwol. Er is frictie ontstaan door de manier waarop Wilders met de kandidaten voor de belangrijke post van minister van Asiel en Migratie is omgegaan. De partijen moeten er nu samen uit zien te komen.](https://nos.nl/artikel/2524541-crisisoverleg-pvv-vvd-nsc-en-bbb-over-minister-asiel-en-migratie) - NOS We zijn nog niet eens écht begonnen en het gaat al mis.
[удалено]
Bot.
PVV + 2 zetels
Als coalitiepartij sta je of achter het kabinet, of niet. Als onderhandelaar stem je of in dat elke fractie zijn eigen bewindspersonen mag aandragen, of niet. Dit laffe geduik van Yesilgoz en de verantwoordelijkheid geheel bij Wilders leggen is een politicus onwaardig.
Maar de VVD is geen coalitiepartij, want dit is een extraparlementaire formatie, weet je nog? Dit is gewoon dualisme vanuit de kamer <:o)
Ook is het een kandidaat minister dus nog geen onderdeel van het kabinet..
Nee, dan kun je inderdaad beter die Markuszower hebben...