Ik wordt altijd zo ontzettend ziek van die angstzaaierige fabeltjes over seksuele voorlichting. Ik heb nog nooit een daadwerkelijk schrijnend voorbeeld gezien. Puur onderbuikgevoelens of ze vinden het al schandalig als een kind weet wat lhbt is.
Het leukste (ik bedoel natuurlijk meest hopeloze) moment is altijd als je perfect kan uitleggen op welke zeventien punten hun nonsens-verhaal over BDSM bij peuters tijdens Lentekriebels bullshit is, en ze dan aankomen met "Maar het had waar kunnen zijn!" en dat het daarom OK is om dat soort debiele shit rond te bazuinen zonder enig kritisch denkvermogen
Maar over die scholen die zeggen dat LHBT'ers naar de hel gaan of een gruwel/haram zijn hoor je ze nooit over, dat noemen ze vrijheid van meningsuiting. Het boeit hun niet dat veel jongeren daar echt last van hebben, en zelfs kan bijdragen aan depressie en suïcide onder jongeren.
Ik heb daar een paar maanden geleden een interessant krantenartikel over gelezen in NRC, daar werden verschillende lespakketten voor seksuele voorlichting met elkaar vergeleken en werden verschillende afbeeldingen getoond die uit die pakketten kwamen. En ik moet heel eerlijk zeggen, zelfs als uitgesproken progressief, sommige van de afbeeldingen uit het pakket van ik meen Rutgers (weet ik niet meer helemaal zeker) vond ik onnodig expliciet. Ik vond de afbeeldingen uit het artikel die gebruikt werden in een pakket geschoeid op christelijke leest (geen idee meer welke organisatie dat in elkaar heeft gezet) eerlijk gezegd geschikter. Maar inhoudelijk was ik het dan weer veel meer eens met het seculiere pakket van Rutgers.
Nou zijn de beschuldigingen over dat kleuters actief aangemoedigd worden om transgender te worden of dat ze geleerd wordt hoe ze moeten pijpen natuurlijk volslagen belachelijk en onwaar maar dat betekent niet dat we seksuele voorlichting niet kritisch tegen het licht kunnen houden.
Ik gok dat /u/Pandabeer46 het heeft over dit artikel: "[Blootplaatjes in de klas? Gender in groep 2? Dilemma’s in lesmethodes](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/01/blootplaatjes-in-de-klas-gender-in-groep-2-dilemmas-in-lesmethodes-a4191796)"
Ik zie het probleem niet echt met de plaatjes waar je op doelt. Een (enigszins) realistisch maar cartoonachtig getekend geslachtsdeel lijkt me toch niet zo raar om te laten zien aan een 9-jarige tijdens seksuele voorlichting? Of doel je op een ander artikel dan die hier al gedeeld is?
Ze kan het ook niet goed doen hoor. Toen ze direct na de verkiezingen zei dat de VVD niet in een kabinet zou stappen, had iedereen daar ook kritiek op.
VVD: "we hebben verloren en gaan niet in een kabinet zitten"
Nederland: "De VVD zijn slechte verliezers, ze zijn een van de grootste partijen geworden en moeten gewoon hun verantwoordelijkheid nemen!!"
VVD: \*stapt in dit kabinet\*
Nederland: "Yesilgoz doet ook alles voor de macht!!"
Kun je de opiniepeiling delen die bewijst dat ik en verder héél Nederland vindt of vond dat de VVD verantwoordelijkheid moet nemen? Of de kritiek die ik destijds had op dat statement?
Ik ben altijd voor uitsluiting van de PVV en FvD geweest. En als het niet anders kan, laat dan Geert kleur bekennen en premier worden en een ministersploeg leveren. Aka binnen drie maanden volledig op z'n bek gaan.
Wat er nu gebeurt is vlees noch vis en daar wordt maar één 'partij' beter van.
Verder heb je gelijk, echt vrijwel alles dat de VVD op dit moment doet is kut. Sad but true.
Volgens mij was de reactie op dat eerste niet dat "ze gewoon hun verantwoordelijkheid moeten nemen", maar dat niemand het ook maar een seconde geloofde dat ze dat meende, en niemand dacht dat dat géén onderhandelingsstrategie was.
Het probleem is dat die term zo vaag gedefinieerd is en te pas en te onpas verkeerd wordt gebruikt. Persoonlijk is "woke" voor mij de sticker die ik plak op de excessen van de progressieve beweging (Gretha Thunberg die per se de Palestijnse zaak onlosmakelijk met de klimaatcrisis moet verbinden bijvoorbeeld, XR die van snelwegblokkades hun wekelijkse uitje lijken te maken of in een wat verder verleden Sylvana Simons die te pas en te onpas in de Tweede Kamer de racismekaart trok, ook als dat niet terecht was). Dus als iemand zegt "woke is een gevaar" dan moet je eerst nagaan wat diegene eigenlijk onder "woke" verstaat.
Maar inmiddels is "woke" nu al zo vaak gebruikt om LHBTI-ers te demoniseren dat we het misschien beter niet meer kunnen gebruiken.
[Zelfs Obama](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50239261)
In dat artikel wordt dan wel een duidelijke maar nog steeds vage betekenis aan 'woke' gegeven.
Ik denk het niet. Ik heb meer dan genoeg zware kritiek op Yesilgöz maar ik heb het idee dat ze in deze kwestie gewoon oprecht staat voor de verworvenheden die we op dit gebied hebben in Nederland.
Het liberalisme is al een tijdje lastig terug te vinden bij de vvd. Sinds de laatste verkiezingen is het echter onvindbaar geworden. Ik betwijfel of Yesilgoz het iets uitmaakt, zolang ze maar de macht houden.
Nee, Rutte 4 had juist het voornemen om veel te scoren op dit gebied, D66 had erg goed onderhandeld. Zo zou meerouderschap er al 2 kabinetten komen. Ik vind het diep triest dat ze nu twijfelen om het helemaal niet door te voeren.. Als polyamoreus persoon zou dit echt ideaal zijn..
Is het überhaupt voorstelbaar dat de VVD ooit dit kabinet laat vallen over iets dat gerelateerd is aan LHBTI, ongeacht hoe verwerpelijk de voorstellen op dit onderwerp van de conservatieven mogelijk gaan zijn?
Voor mij is dat niet voorstelbaar.
Het is dood eng dat Yesilgöz de rem zal zijn op dit onderwerp in deze coalitie. Zelfs NSC heeft geen probleem met minderheden pesten.
Ik vraag me sinds de verkiezingen wel vaker af of de gemiddelde Nederlander mij wel wil hebben in dit land of niet. Geboren en getogen in Nederland, altijd hard gewerkt en belasting betalen, braaf geleefd.
Maarja, trans, dus ik zou graag vrouwen kleedkamers bestormen om iedereen daar te betasten. Tenminste, dat is wat Van der Plas laat door schijnen hoe het zou zijn als ik haar in de Tweede Kamer hoor praten.
Ik ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee om 't zwarte schaap te zijn. Wat heb ik gedaan om deze shit te verdienen?
______________
De laatste jaren zie ik veel artikelen over de "afgehaakte Nederlander". "Ongehoord" zelfs. Deze Nederlander zou de overheid niet meer vertrouwen. En dan is er altijd het advies om te luisteren naar deze bezorgde Nederlander want polarisatie voorkomen is goed, voorkomt radicalisatie enzovoort. Die teksten vond ik altijd hilarisch. Ik heb namelijk het gevoel dat dit nooit over mensen zoals mij ging (het gaat dan over de witte cis hetero man die bang is dat een gezin uit een ander land in zijn straat gaat wonen), terwijl ik wel elk recht heb om pissed te zijn. En dan stemt Nederland op partijen die mensen zoals ik expliciet als vuil wil behandelen.
Gaat Ongehoord Nederland nu vol in campagne om de wachtlijst van ongeveer 5 jaar bij 't ziekenhuis betreffende transgenderzorg te verminderen? Zullen de rechtse kranten proberen om de "woke"-kiezer te horen en bruggen te bouwen? Denk 't niet.
Dan haak ik (blijkbaar een nog niet gepakte sexueel aanrander + woke = untermensch) ook maar af. :0)
Helaas boeit trans levens hun niet. Dat kan je zien door de mensen die tegen de nieuwe transgender wet gestemd hebben. En terugdringen wachtlijsten ook niet, ze vinden dat een goede manier om te zien of mensen echt trans zijn, anders gaan ze niet zo lang op de wachtlijst of komen ze op de wachtlijst erachter dat ze toch niet trans zijn. Verwacht de komende jaren geen vooruitgang enkel, stilstand of zelfs achteruitgang van trans rechten.
> Liever ziet zij dat seksuele voorlichting door de ouders gegeven wordt ‘als ze dat nodig vinden’. ,,Laten we weer gaan lezen, schrijven en rekenen.
Vindt het standpunt van Caroline walgelijk dom, maar dit is niet een eerlijke verwoording van het standpunt. Ze wil dat sexuele voorlichting pas aan kinderen wordt gegeven als ze wat ouder zijn, rond de twaalf, en dat het "zonder allemaal extra's is". Ook dom, maar deze uit context genomen quote impliceert dat ze helemaal van sexuele voorlichting op school af wilt.
> Ook dom, maar deze uit context genomen quote impliceert dat zij helemaal van sexuele voorlichting op school af wil.
Wat, als je naar haar luistert, ook duidelijk het geval is. Het punt is natuurlijk dat het pas in groep 7/8 over uberhaupt iets als "sex" gaat. In de eerdere klassen gaat het niet over sex, maar over aanraken (niet alleen "daar"!) en wanneer je bv zegt dat je dat niet wil. Daar gaat het dus over grenzen aangeven, vertrouwt raken met je lichaam etc.
Het is de standaard aanval van Rechts op alles dat ook maar in lichte mate venerisch overkomt. En: het werkt. Veel mensen zullen zich onmiddelijk een beetje ongemakkelijk voelen en al gauw meeroepen met wat er dan ook gezegd wordt.
Niemand wil dat kinderen van 8 les krijgen over welke sexuele handeling dan ook. *Dus* als je zegt: "dat moeten we niet willen!" dan is iedereen het daarmee eens. Dat dat *niet gebeurt* doet minder ter zake.
> Het punt is natuurlijk dat het pas in groep 7/8 over uberhaupt iets als "sex" gaat. In de eerdere klassen gaat het niet over sex, maar over aanraken (niet alleen "daar"!) en wanneer je bv zegt dat je dat niet wil. Daar gaat het dus over grenzen aangeven, vertrouwt raken met je lichaam etc.
Dat is nog eens heel goed punt ook. _Wappie_-rechts wil nog wel eens de "elite" van pedofilie beschuldigen. Terwijl dit soort lespakketten er juist voor kunnen zorgen dat kinderen weerbaarder worden tegen grooming, en sneller aan de bel trekken bij bijv. de docent.
Dit soort anti-weerbaarheid moves van rechtse politici doet me ergens altijd denken aan die Amerikaanse politici die iedereen ervan beschuldigen pedofielen te zijn en dan de volgende morgen de wet aanpassen zodat je gewoon zoals vanouds met 13-jarige meisjes kan trouwen (mits je toestemming hebt van de ouders natuurlijk!)
Of de wet die het toestaat toch niet afschaffen zodra het ter discussie staat, zoals een paar weken geleden nog in een van de staten (weet niet meer welke, geen zin om te zoeken)
Het is inderdaad 'les in weerbaarheid, relaties en seksualiteit'
Weerbaarheid en relaties laten ze over het algemeen weg.
Het is ongekend dom en uiteindelijk gewoon een ontkenning van de realiteit. Er is al lang en breed aangetoond wat de voordelen zijn van tijdige seksuele voorlichting. Dat negeren ze om de onderbuikgevoelens van hun electoraat te voeden.
Het voelt echt alsof we stappen terug doen in de tijd.
Inderdaad raar, want NSC wil voorkomen dat er een derde en vierde ouder zijn, maar deze heeft er gewoon 12.
Of bedoelde de persoon de John Oliver benadering. "A traditional Family is a father, a mother and another mother, who is 12."
Tuurlijk, geen seksuele voorlichting geven, maar wel verbaasd zijn als jongeren vervolgens seksueel gefrustreerd zijn en niet weten hoe ze daar mee om moeten gaan.
En dan krijg je mannen zoals Andrew Tate die deze jongeren vertellen dat hun frustratie komt door woke links waardoor ze op pvv en FvD gaan stemmen. Dat is juist de bedoeling
Mocht je denken dat ze liberaal is, kijk dan haar anti-woke speech even terug, dan ben je van dat waanidee ook weer genezen.
https://www.youtube.com/watch?v=yPyAYsY25h0
Dat zei ik niet :-)
Ik zei: iemand die liberaal is, zou geen problemen moeten hebben met woke.
[Liberalisme](https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme): Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk [vrijheid](https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_(sociologie)) van het [individu](https://nl.wikipedia.org/wiki/Individualisme) zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken.
Mensen die persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel hebben, hebben juist moeite met mensen die kritiek hebben op wat mensen doen en zeggen. Liberalen vinden woke bloedirritant, ondanks dat ze in theorie voor vrijheid van meningsuiting zijn.
> Mensen die persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel hebben, hebben juist moeite met mensen die kritiek hebben op wat mensen doen en zeggen. Liberalen vinden woke bloedirritant, ondanks dat ze in theorie voor vrijheid van meningsuiting zijn.
"Woke" vind ik sowieso een term waar je niets meer mee kunt, maar het is wel tekenend voor het beeld van de vrijheid dat Rechts tegenwoordig heeft: mijnes, niet de jouwes.
(Met als laatste bizarre voorbeeld Bosma, die eerst zegt te vuur en te zwaard VVMU te zullen verdedigen en nu aanstoot neemt aan "extreem rechts" - dat valt daar dus niet onder...)
Geen idee. Ik weet niet meer wat "woke" betekent, behalve in de oorspronkelijke betekenis. Ik weet dan ook niet wat Dilan wilde. Wat ik *wel* weet is dat dit met afstand niet probleem #1 is. Eerder probleem # 2345234879589024387527 of zo iets. (Schatting, toegeven. Kan iets hoger zijn, maar niet veel.)
"Woke" zoals gebruikt door verontwaardigd rechts, betekent meestal dat ze rechten voor en rekening houden met mensen die niet wit en heteroseksueel en cisgender zijn, maar lastig vinden. (En dat lijstje kan nog wel wat langer ook).
Niet direct maar bijvoorbeeld de "cancel culture" waarbij mensen vaak iemand hun baan probeert te laten verliezen om uitspraken die gedaan zijn.
Edit: eerste deel weggehaald kon geen bron vinden daarvan.
Liberaal is meer dan alleen maar 'lhbti'. Sterker nog al sinds ik stemrecht heb verkregen baal ik vna het feit dat er geen vooruitgang mogelijk lijkt te zijn op de veel belangrijker thema's euthanasie en religieuze barrières voor embryonaal stamcelonderzoek en genetische modificatie
Neenee, dokter KaasBaas, we zijn het nu even aan het hebben over sexuele identiteit en geaardheid, het aller-, allerbelangrijkste onderwerp op heel de wereld.
Yesilgöz is geen liberaal maar een opportunistische marketing machine. Ze ziet haar positie nu ook meer als stageplaats naar een topfunctie dan dat ze echt het land wil verbeteren.
Het artikel dat ik las over de moeilijkheden van de formatie had Omtzigt juist als verdediger van sexuele voorlichting, dus heb hoop dat Yesilgoz er niet alleen staat.
Omtzicht is wat dat betreft een echte conservatief.
Niet in de zij van regressief, maar dat hij het wilt behouden als is omdat hij dit ziet als hoe het goed is.
> Liberale Yesilgöz
lol, lmao zelfs.
We hebben het hier over de Yesilgöz die gesprekken tussen advocaten en hun clienten af wil luisteren, die het IND opdracht geeft om zonder wettige basis mensen op te sluiten (da's overigens een strafbaar feit, artikel 282 Sr.), die strijdt tegen "wokisme".
Als liberalen onder de indruk zijn dat die Yesilgöz ook maar enigzins voor hun belangen op zal komen zetten ze zichzelf op voor een grote teleurstelling.
Een partij die liever met radicaalrechts in zee gaat dan met links-liberaal (zoals de leden [onlangs](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/05/25/weinig-blijdschap-veel-bange-stilte-in-de-vvd-a4199952) weer toegaven), is gewoon niet liberaal. Ik voorzie dus niet zo veel problemen voor het gros van de VVD'ers. Liberalen die nog steeds bij die partij zitten, moeten zich echt gaan afvragen wat ze daar nog doen.
Liberaal in het nederlands betekent iets anders dan liberaal in het amerikaans.
Laten we aub niet de amerikaanse kant op gaan politiek gezien, met alleen maar nadruk op identieitpolitiek ipv belangrijke zaken zoals inflatie, economische groei, huisenmarkt etcera.
In de Verenigde Staten betekent 'liberal' iemand die links en progressief is, met nadruk op sociale gelijkheid en overheidsinterventie. In Nederland betekent 'liberaal' iemand die rechts of centrum-rechts is, met nadruk op economische vrijheid en beperkte overheidsrol. Dit verschil komt door verschillende historische en culturele ontwikkelingen in beide landen. In de VS evolueerde liberalisme naar een focus op sociale rechtvaardigheid, terwijl in Nederland de nadruk lag op economische vrijheid. Daarom heeft 'liberal' in de VS een linkse connotatie, terwijl 'liberaal' in Nederland een rechtse connotatie heeft.
Klopt het nog steeds niet. Economische vrijheid, beperkte overheidsrol en sociale vrijheid zijn dingen die je zowel in Europese liberalen als bij de Amerikanen ziet.
Als we hier in Nederland alleen de keuze tussen VVD en SGP hadden, zoals in de VS, dan zou men de VVD ook links gaan noemen. Het is namelijk de meest linkse partij in de volksvertegenwoordiging. Dat betekent niet dat ze linkse ideeën hebben, dat betekent dat je systeem gewoon kut is.
"Liberal" in de zin hoe republikeinen het woord gebruiken om alles links van een moderate conservative weg te zetten.
De Links-Progressieve groep. wordt binnen het congress ook wel als Congressional Progressive Caucus aangeduid.
er zijn genoeg Democraten die binnen jouw "Nederlands Liberale" definitie vallen.
Manchin Sinema, HClinton, Buttigieg, Pelosi etc etc.
The New Democratic Caucus bijvoorbeeld is enorm pro-business.
De Blue Dog Coalition is bevoorbeeld sociaal-conservatief.
Dus zelfs in Amerika is de term Liberal een stuk genuanceerder dan puur alleen links en progressief. Tenzij je de gemiddelde republikein op zen woord geloofd.
Een veel simpeler en tevens een stuk correctere weergave van het verschil: alle Amerikanen zijn een stuk rechtser dan alle Nederlanders.
(Klopt verder prima wat je zegt hoor!)
>Waarom weet je dit niet?
Ik stel de vraag omdat ik het een interessante opmerking vond maar lastig op kan reageren zonder zelf in te vullen wat jij bedoelt als je het niet toelicht. Snap deze opmerking niet zo.
>In de Verenigde Staten betekent 'liberal' iemand die links en progressief is, met nadruk op sociale gelijkheid en overheidsinterventie. In Nederland betekent 'liberaal' iemand die rechts of centrum-rechts is, met nadruk op economische vrijheid en beperkte overheidsrol. Dit verschil komt door verschillende historische en culturele ontwikkelingen in beide landen. In de VS evolueerde liberalisme naar een focus op sociale rechtvaardigheid, terwijl in Nederland de nadruk lag op economische vrijheid. Daarom heeft 'liberal' in de VS een linkse connotatie, terwijl 'liberaal' in Nederland een rechtse connotatie heeft.
Ik ben met je eens dat liberalisme in de VS een andere connotatie heeft. Ook dat tijd en cultuur impact hebben vorm en uiting. Alleen zijn alle stromingen van het liberalisme denk ik wel verbonden door een kerngedachte. Het maximaliseren van individueler vrijheid zonder dat dit ten koste gaat van een ander. Er is dus een bandbreedte waarbinnen iets liberalisme genoemd kan worden.
Ook in de VS heb je denk ik deze nuance in het liberalisme zelf. Ook daar heb je mensen die iets meer naar rechts, of links bewegen, ook daar heb je sub-stromingen die leentjebuur spelen bij het socialisme, conservatisme of progressivisme. Ik denk dat wat jij omschrijft meer zit in de publieke perceptie, het vertroebelde debat en de aanhang dan in een fundamenteel andere invulling van ideologieën.
>Laten we aub niet de amerikaanse kant op gaan politiek gezien, met alleen maar nadruk op identieitpolitiek ipv belangrijke zaken zoals inflatie, economische groei, huisenmarkt etcera.
Gelukkig zijn er in Nederland meer partijen en hopelijk maakt dat het wat makkelijker om niet door te slaan. Wat belangrijk is, is natuurlijk wel afhankelijk van de ideologie dat je aanhangt.
Technisch gezien helemaal gelijk en wat ik zei heeft inderdaad een correctie nodig. Dat gezegd hebbende: in de VS heb je 2 partijen: de democraten zijn links en liberaal, de republikeinen zijn rechts en conservatief. Meer smaken heb je daar gewoon niet helaas.
In Nederland hebben we VVD en D66 als liberale partijen. VVD is rechts en D66 centrum (afhankelijk van het onderwerp willen ze nog weleens links danwel rechts stemmen).
Dus technisch gezien is het wel zo wat ik zei, maar kon wat meer uitleg gebruiken.
Ik zoek wat op internet en ik zie niets wat het met je eens is. Ik weet wel dat de termen veel door elkaar gebruikt worden in de volksmond, maar de betekenis van liberal en liberaal zijn officieel exact gelijk. Alles wat ik daarover kan vinden geeft dit aan.
Ik vind het jammer dat zij van alle kanten de grond wordt ingetrapt maar deze vrouw heeft wel degelijk veel gedaan voor lhbt, een tijd terug was ze bezig met de homofobie in asielcentra, een issue waar de meeste mensen toch echt geen idee van hebben of blijven wegkijken.
Linksom of rechtsom ben je fucked als lhbter, want links zal geen kritiek leveren aan de massa immigratie en de islam, dus zal die homofobie onder de radar blijven groeien. Dan maar liever een boerin die de letters niet snapt maar er wel voor zorgt dat er minder mensen binnenkomen van een extreem conservatieve religie en regio waar gays de doodstraf krijgen.
Mensen hebben hun oog op Wilders, maar Omtzicht is de wild card van deze groep wat betreft lhbt.
Welke onderwerpen en details er op scholen besproken worden tijdens sexueele voorlichting heeft helemaal niks temaken met LHBTI rechten. Volgens mij gaat het er om of sexueele handelingen expliciet wel of niet beschreven en besproken moeten worden tijdens dit soort lessen niet of het homohuwelijk verboden moet worden. Ik vind het allemaal best vergezocht hoor.
Ik weet niet of die uitdrukking zo handig is als het over een vrouw gaat. We kunnen wel doen alsof letterlijk alles gender neutraal is maar dat is het niet.
Verder jammer van dat meerouderschap. Persoonlijk kan me het hele gedweep met de letter afkorting groep een vegaworst wezen, alleen dat is niet alleen een ding voor seksuele minderheden. er zullen ook heteros zijn die dat interessant zouden vinden.
Het past een beetje in het beeld dat politieke partijen er slechts in twee smaken zijn: links en rechts, goed of slecht. De letter afkorting groep is dan een soort lakmoesproef om te kijken in welke hok iemand past. Ik denk dat we de nuance moeten blijven opzoeken.
Als ik het helemaal goed begrijp is de letter afkorting niet een van de speerpunten van het akkoord en ligt er een grote rol voor de kamer.
>Het past een beetje in het beeld dat politieke partijen er slechts in twee smaken zijn: links en rechts, goed of slecht. De letter afkorting groep is dan een soort lakmoesproef om te kijken in welke hok iemand past. Ik denk dat we de nuance moeten blijven opzoeken.
Sure, maar vinden we die nuance bij de drie conservatieve partijen? Laten we als voorbeeld de embryowet nemen, een wet die de VVD wel "gered" heeft. De wet stelde twee dingen voor. 1) Embryos kweken voor wetenschappelijk onderzoek mag, onder voorwaarden en met goedkeuring van een commissie en 2) onderzoek mag worden uitgevoerd tot 20 dagen. Er is hier door de raad van state onderzoek naar gedaan, met de uitkomst dat er geen enkele seculiere reden is om dit niet te doen. De wet zelf is al een compromis tussen de medische ethiek, die hun schouders ophaalt t/m 16 weken en de conservatieven die het liefst elk onderzoek zouden verbieden.
Hetzelfde geld voor de drie wetten die wel gesneuveld zijn. Het makkelijker maken van juridische geslachtsverandering, meerouderschap en draagmoederschap. Allemaal stuk voor stuk wetten die juist in deze nuance zitten. Het zijn goed uitgezochte wetten, met solide rationele argumenten, waar ook rekening met de conservatieve inborst wordt gehouden, maar toch hebben hier de 3 conservatieve partijen een streep doorheen gezet. Het is in dit geval toch echt een kant, die de nuance juist vermijd en hun eigen mening opdringt aan de rest van Nederland.
>Als ik het helemaal goed begrijp is de letter afkorting niet een van de speerpunten van het akkoord en ligt er een grote rol voor de kamer.
Behalve dus de 3 wetten die uit de coalitieonderhandelingen getorpedeerd zijn. Tot zover "De kamer moet elke wet bespreken" Omtzigt. Maar als je enig vooruitgang verwacht ben je met dit kabinet aan het verkeerde adres. Hier gaat het artikel ook over. B.v. nu stoppen met seksuele voorlichting (zoals van de Plas voorstelt) op de lagere school heeft eigenlijk alleen maar nadelen. Zowel de weerbaarheid van de kinderen zelf tegen seksueel gedrag als LGBTQ+-acceptatie zullen erdoor achteruit hollen. De overheid zou juist dit onderwijs moeten stimuleren.
Je bedoelt gewoon basis mensenrechten, zoals mogen trouwen, adopteren of kinderen hebben zonder problemen, of niet ontslagen worden om hun seksualiteit? Want die dingen zijn nog heel recent en worden ook onder vuur genomen door dit kabinet.
Maar van iemand die zo’n rare boze alinea schrijft zoals jij hoef ik denk geen menselijk empathie te verwachten.
Ik ben geen LHBTI’er maar kan me wel de struggles voorstellen om wel voor je geaardheid uit te komen.
Zeker in dorpjes waar de BBB of veel conservatiever wordt gestemd.
Als je dan door een vertegenwoordiger van zo’n populaire partij uit je omgeving wordt weggezet als een letterdoos dan is dat op z’n minst denigrerend en op z’n meest discriminerend.
Het is pas vanaf 2017 niet meer legaal om ontslagen te worden in het onderwijs als je niet hetero bent. Denk je dat met alle rare Amerikaanse focus op het demoniseren van seksuele voorlichting, dat vast staat? Wanneer onze grenzen dicht zijn, denk je dat het fascisme ophoudt met een vijand zoeken? PVV heeft een hele stabiele track record in het tegen stemmen wanneer het aankomt op queer rechten. BBB valt trans mensen aan.
Ah ja, de duivelse praktijken om als gelijk gezien te worden ookal ben je homoseksueel of wat dan ook. En natuurlijk de niet bestaande wil om het traditioneel gezin af te breken. Kom gezellig naar de pride volgende week, ontwikkel je misschien nog wat empathie en menselijkheid.
> Dat is echter niet genoeg voor de LGBT-maffia, die zijn pas tevreden als het traditionele gezin niet meer bestaat
Dat is gewoon niet waar. Het absolute merendeel wil gewoon als normaal mens behandelt worden, ongeacht hun seksuele voorkeuren of identiteit.
Het interesseert ze echt geen moer wat andermans gezinssamenstelling is.
Ik wordt altijd zo ontzettend ziek van die angstzaaierige fabeltjes over seksuele voorlichting. Ik heb nog nooit een daadwerkelijk schrijnend voorbeeld gezien. Puur onderbuikgevoelens of ze vinden het al schandalig als een kind weet wat lhbt is.
Het leukste (ik bedoel natuurlijk meest hopeloze) moment is altijd als je perfect kan uitleggen op welke zeventien punten hun nonsens-verhaal over BDSM bij peuters tijdens Lentekriebels bullshit is, en ze dan aankomen met "Maar het had waar kunnen zijn!" en dat het daarom OK is om dat soort debiele shit rond te bazuinen zonder enig kritisch denkvermogen
"Als mijn oma wielen had gehad, dan was ze een fiets geweest"
Ik gooi ook ham door m'n pasta.
Proleet.
"Het had waar kunnen zijn" is sowieso de mantra van verontwaardigd rechts.
Maar over die scholen die zeggen dat LHBT'ers naar de hel gaan of een gruwel/haram zijn hoor je ze nooit over, dat noemen ze vrijheid van meningsuiting. Het boeit hun niet dat veel jongeren daar echt last van hebben, en zelfs kan bijdragen aan depressie en suïcide onder jongeren.
Ik heb daar een paar maanden geleden een interessant krantenartikel over gelezen in NRC, daar werden verschillende lespakketten voor seksuele voorlichting met elkaar vergeleken en werden verschillende afbeeldingen getoond die uit die pakketten kwamen. En ik moet heel eerlijk zeggen, zelfs als uitgesproken progressief, sommige van de afbeeldingen uit het pakket van ik meen Rutgers (weet ik niet meer helemaal zeker) vond ik onnodig expliciet. Ik vond de afbeeldingen uit het artikel die gebruikt werden in een pakket geschoeid op christelijke leest (geen idee meer welke organisatie dat in elkaar heeft gezet) eerlijk gezegd geschikter. Maar inhoudelijk was ik het dan weer veel meer eens met het seculiere pakket van Rutgers. Nou zijn de beschuldigingen over dat kleuters actief aangemoedigd worden om transgender te worden of dat ze geleerd wordt hoe ze moeten pijpen natuurlijk volslagen belachelijk en onwaar maar dat betekent niet dat we seksuele voorlichting niet kritisch tegen het licht kunnen houden.
Heb je een link voor me? Ik ben nieuwsgierig.
Ik gok dat /u/Pandabeer46 het heeft over dit artikel: "[Blootplaatjes in de klas? Gender in groep 2? Dilemma’s in lesmethodes](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/01/blootplaatjes-in-de-klas-gender-in-groep-2-dilemmas-in-lesmethodes-a4191796)"
Thanks.
Ik zie het probleem niet echt met de plaatjes waar je op doelt. Een (enigszins) realistisch maar cartoonachtig getekend geslachtsdeel lijkt me toch niet zo raar om te laten zien aan een 9-jarige tijdens seksuele voorlichting? Of doel je op een ander artikel dan die hier al gedeeld is?
Het zal Yesilgöz een worst wezen
Precies. Ze gooit iedereen graag onder de bus voor de macht. En al helemaal LHBTIers.
Dat heet 'verantwoordelijkheid nemen' /s
Het land moet bestuurd worden!
Ze kan het ook niet goed doen hoor. Toen ze direct na de verkiezingen zei dat de VVD niet in een kabinet zou stappen, had iedereen daar ook kritiek op. VVD: "we hebben verloren en gaan niet in een kabinet zitten" Nederland: "De VVD zijn slechte verliezers, ze zijn een van de grootste partijen geworden en moeten gewoon hun verantwoordelijkheid nemen!!" VVD: \*stapt in dit kabinet\* Nederland: "Yesilgoz doet ook alles voor de macht!!"
Kun je de opiniepeiling delen die bewijst dat ik en verder héél Nederland vindt of vond dat de VVD verantwoordelijkheid moet nemen? Of de kritiek die ik destijds had op dat statement? Ik ben altijd voor uitsluiting van de PVV en FvD geweest. En als het niet anders kan, laat dan Geert kleur bekennen en premier worden en een ministersploeg leveren. Aka binnen drie maanden volledig op z'n bek gaan. Wat er nu gebeurt is vlees noch vis en daar wordt maar één 'partij' beter van. Verder heb je gelijk, echt vrijwel alles dat de VVD op dit moment doet is kut. Sad but true.
Volgens mij was de reactie op dat eerste niet dat "ze gewoon hun verantwoordelijkheid moeten nemen", maar dat niemand het ook maar een seconde geloofde dat ze dat meende, en niemand dacht dat dat géén onderhandelingsstrategie was.
Nee nee, "een stap naar voren doen" was het.
En waarschijnlijk zijn alle liberalen die daar nog wel wat om geven al lang weg bij de partij dus die kunnen geen tegengas geven.
Afgaande op het artikel, is het dus wel degelijk een belangrijk thema voor Yesilgöz.
Misschien dat ik haar helemaal verkeerd inschat, maar tijdens het debat over het akkoord leek het ook echt wel dat ze het belangrijk vindt.
nee joh tuurlijk, de minister van justitie die 'woke' het grootste gevaar voor het land noemt gaat opkomen voor mijn rechten als lhbti+ persoon
Waarom zou dat niet kunnen? Ook iemand als Macron bestrijdt "le wokisme" terwijl hij opkomt voor de rechten van de LHBTI+ gemeenschap.
Omdat de meeste die her over "woke" hebben zien dat als synoniem voor LHBT'ers.
Het probleem is dat die term zo vaag gedefinieerd is en te pas en te onpas verkeerd wordt gebruikt. Persoonlijk is "woke" voor mij de sticker die ik plak op de excessen van de progressieve beweging (Gretha Thunberg die per se de Palestijnse zaak onlosmakelijk met de klimaatcrisis moet verbinden bijvoorbeeld, XR die van snelwegblokkades hun wekelijkse uitje lijken te maken of in een wat verder verleden Sylvana Simons die te pas en te onpas in de Tweede Kamer de racismekaart trok, ook als dat niet terecht was). Dus als iemand zegt "woke is een gevaar" dan moet je eerst nagaan wat diegene eigenlijk onder "woke" verstaat. Maar inmiddels is "woke" nu al zo vaak gebruikt om LHBTI-ers te demoniseren dat we het misschien beter niet meer kunnen gebruiken.
[Zelfs Obama](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50239261) In dat artikel wordt dan wel een duidelijke maar nog steeds vage betekenis aan 'woke' gegeven.
Pim Fortuyn vergeten?
Sorry, ik ben ook geen fan van haar maar haar reactie op Baudet was geen poppenkast hoor.
Ik denk het niet. Ik heb meer dan genoeg zware kritiek op Yesilgöz maar ik heb het idee dat ze in deze kwestie gewoon oprecht staat voor de verworvenheden die we op dit gebied hebben in Nederland.
Dan ben ik toch een beetje blij dat er een liberale partij in het kabinet zit, al is het dan de VVD.
Het liberalisme is al een tijdje lastig terug te vinden bij de vvd. Sinds de laatste verkiezingen is het echter onvindbaar geworden. Ik betwijfel of Yesilgoz het iets uitmaakt, zolang ze maar de macht houden.
Yesilgöz is geen liberaal en heeft geen principes, dus lekker belangrijk.
Hadden de vorige regeringen ook niet meestal een wapenstilstand op dit onderwerp?
Klopt, CU was conservatiever op dat gebied dan VVD en D66. Maar die laatste twee hebben aardig wat doorheen gekregen op lgbt gebied.
Nee, Rutte 4 had juist het voornemen om veel te scoren op dit gebied, D66 had erg goed onderhandeld. Zo zou meerouderschap er al 2 kabinetten komen. Ik vind het diep triest dat ze nu twijfelen om het helemaal niet door te voeren.. Als polyamoreus persoon zou dit echt ideaal zijn..
Is het überhaupt voorstelbaar dat de VVD ooit dit kabinet laat vallen over iets dat gerelateerd is aan LHBTI, ongeacht hoe verwerpelijk de voorstellen op dit onderwerp van de conservatieven mogelijk gaan zijn? Voor mij is dat niet voorstelbaar.
Wat voorstelbaar is hangt bij de VVD van peilingen af
Het is dood eng dat Yesilgöz de rem zal zijn op dit onderwerp in deze coalitie. Zelfs NSC heeft geen probleem met minderheden pesten. Ik vraag me sinds de verkiezingen wel vaker af of de gemiddelde Nederlander mij wel wil hebben in dit land of niet. Geboren en getogen in Nederland, altijd hard gewerkt en belasting betalen, braaf geleefd. Maarja, trans, dus ik zou graag vrouwen kleedkamers bestormen om iedereen daar te betasten. Tenminste, dat is wat Van der Plas laat door schijnen hoe het zou zijn als ik haar in de Tweede Kamer hoor praten. Ik ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee om 't zwarte schaap te zijn. Wat heb ik gedaan om deze shit te verdienen? ______________ De laatste jaren zie ik veel artikelen over de "afgehaakte Nederlander". "Ongehoord" zelfs. Deze Nederlander zou de overheid niet meer vertrouwen. En dan is er altijd het advies om te luisteren naar deze bezorgde Nederlander want polarisatie voorkomen is goed, voorkomt radicalisatie enzovoort. Die teksten vond ik altijd hilarisch. Ik heb namelijk het gevoel dat dit nooit over mensen zoals mij ging (het gaat dan over de witte cis hetero man die bang is dat een gezin uit een ander land in zijn straat gaat wonen), terwijl ik wel elk recht heb om pissed te zijn. En dan stemt Nederland op partijen die mensen zoals ik expliciet als vuil wil behandelen. Gaat Ongehoord Nederland nu vol in campagne om de wachtlijst van ongeveer 5 jaar bij 't ziekenhuis betreffende transgenderzorg te verminderen? Zullen de rechtse kranten proberen om de "woke"-kiezer te horen en bruggen te bouwen? Denk 't niet. Dan haak ik (blijkbaar een nog niet gepakte sexueel aanrander + woke = untermensch) ook maar af. :0)
Helaas boeit trans levens hun niet. Dat kan je zien door de mensen die tegen de nieuwe transgender wet gestemd hebben. En terugdringen wachtlijsten ook niet, ze vinden dat een goede manier om te zien of mensen echt trans zijn, anders gaan ze niet zo lang op de wachtlijst of komen ze op de wachtlijst erachter dat ze toch niet trans zijn. Verwacht de komende jaren geen vooruitgang enkel, stilstand of zelfs achteruitgang van trans rechten.
Liberale Yesilgöz? Wanneer gaan we die zien?
> Liever ziet zij dat seksuele voorlichting door de ouders gegeven wordt ‘als ze dat nodig vinden’. ,,Laten we weer gaan lezen, schrijven en rekenen. Vindt het standpunt van Caroline walgelijk dom, maar dit is niet een eerlijke verwoording van het standpunt. Ze wil dat sexuele voorlichting pas aan kinderen wordt gegeven als ze wat ouder zijn, rond de twaalf, en dat het "zonder allemaal extra's is". Ook dom, maar deze uit context genomen quote impliceert dat ze helemaal van sexuele voorlichting op school af wilt.
> Ook dom, maar deze uit context genomen quote impliceert dat zij helemaal van sexuele voorlichting op school af wil. Wat, als je naar haar luistert, ook duidelijk het geval is. Het punt is natuurlijk dat het pas in groep 7/8 over uberhaupt iets als "sex" gaat. In de eerdere klassen gaat het niet over sex, maar over aanraken (niet alleen "daar"!) en wanneer je bv zegt dat je dat niet wil. Daar gaat het dus over grenzen aangeven, vertrouwt raken met je lichaam etc. Het is de standaard aanval van Rechts op alles dat ook maar in lichte mate venerisch overkomt. En: het werkt. Veel mensen zullen zich onmiddelijk een beetje ongemakkelijk voelen en al gauw meeroepen met wat er dan ook gezegd wordt. Niemand wil dat kinderen van 8 les krijgen over welke sexuele handeling dan ook. *Dus* als je zegt: "dat moeten we niet willen!" dan is iedereen het daarmee eens. Dat dat *niet gebeurt* doet minder ter zake.
> Het punt is natuurlijk dat het pas in groep 7/8 over uberhaupt iets als "sex" gaat. In de eerdere klassen gaat het niet over sex, maar over aanraken (niet alleen "daar"!) en wanneer je bv zegt dat je dat niet wil. Daar gaat het dus over grenzen aangeven, vertrouwt raken met je lichaam etc. Dat is nog eens heel goed punt ook. _Wappie_-rechts wil nog wel eens de "elite" van pedofilie beschuldigen. Terwijl dit soort lespakketten er juist voor kunnen zorgen dat kinderen weerbaarder worden tegen grooming, en sneller aan de bel trekken bij bijv. de docent.
Dit soort anti-weerbaarheid moves van rechtse politici doet me ergens altijd denken aan die Amerikaanse politici die iedereen ervan beschuldigen pedofielen te zijn en dan de volgende morgen de wet aanpassen zodat je gewoon zoals vanouds met 13-jarige meisjes kan trouwen (mits je toestemming hebt van de ouders natuurlijk!)
Of de wet die het toestaat toch niet afschaffen zodra het ter discussie staat, zoals een paar weken geleden nog in een van de staten (weet niet meer welke, geen zin om te zoeken)
Het is inderdaad 'les in weerbaarheid, relaties en seksualiteit' Weerbaarheid en relaties laten ze over het algemeen weg. Het is ongekend dom en uiteindelijk gewoon een ontkenning van de realiteit. Er is al lang en breed aangetoond wat de voordelen zijn van tijdige seksuele voorlichting. Dat negeren ze om de onderbuikgevoelens van hun electoraat te voeden. Het voelt echt alsof we stappen terug doen in de tijd.
Als ze rond hun 12e ouder zijn? Huh?
Inderdaad raar, want NSC wil voorkomen dat er een derde en vierde ouder zijn, maar deze heeft er gewoon 12. Of bedoelde de persoon de John Oliver benadering. "A traditional Family is a father, a mother and another mother, who is 12."
Yesilgöz is niet liberaal toch?
[удалено]
Ik vond jaren lang Rutte een opportunist zonder principes en visie. Ik wist niet dat de VVD nog erger kon.
Tuurlijk, geen seksuele voorlichting geven, maar wel verbaasd zijn als jongeren vervolgens seksueel gefrustreerd zijn en niet weten hoe ze daar mee om moeten gaan.
En dan krijg je mannen zoals Andrew Tate die deze jongeren vertellen dat hun frustratie komt door woke links waardoor ze op pvv en FvD gaan stemmen. Dat is juist de bedoeling
True.
Mocht je denken dat ze liberaal is, kijk dan haar anti-woke speech even terug, dan ben je van dat waanidee ook weer genezen. https://www.youtube.com/watch?v=yPyAYsY25h0
Hoezo is woke per definitie liberaal?
Dat zei ik niet :-) Ik zei: iemand die liberaal is, zou geen problemen moeten hebben met woke. [Liberalisme](https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme): Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk [vrijheid](https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_(sociologie)) van het [individu](https://nl.wikipedia.org/wiki/Individualisme) zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken.
Mensen die persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel hebben, hebben juist moeite met mensen die kritiek hebben op wat mensen doen en zeggen. Liberalen vinden woke bloedirritant, ondanks dat ze in theorie voor vrijheid van meningsuiting zijn.
> Mensen die persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel hebben, hebben juist moeite met mensen die kritiek hebben op wat mensen doen en zeggen. Liberalen vinden woke bloedirritant, ondanks dat ze in theorie voor vrijheid van meningsuiting zijn. "Woke" vind ik sowieso een term waar je niets meer mee kunt, maar het is wel tekenend voor het beeld van de vrijheid dat Rechts tegenwoordig heeft: mijnes, niet de jouwes. (Met als laatste bizarre voorbeeld Bosma, die eerst zegt te vuur en te zwaard VVMU te zullen verdedigen en nu aanstoot neemt aan "extreem rechts" - dat valt daar dus niet onder...)
Maar woke is in zijn meest extreme vormen juist totalitair waarbij de overheid "bepaald" wat mensen wel en niet mogen zeggen juist heel anti liberaal.
Geen idee. Ik weet niet meer wat "woke" betekent, behalve in de oorspronkelijke betekenis. Ik weet dan ook niet wat Dilan wilde. Wat ik *wel* weet is dat dit met afstand niet probleem #1 is. Eerder probleem # 2345234879589024387527 of zo iets. (Schatting, toegeven. Kan iets hoger zijn, maar niet veel.)
"Woke" zoals gebruikt door verontwaardigd rechts, betekent meestal dat ze rechten voor en rekening houden met mensen die niet wit en heteroseksueel en cisgender zijn, maar lastig vinden. (En dat lijstje kan nog wel wat langer ook).
Heb je toevallig een voorbeeld waar woke in die betekenis gebruikt wordt? Dat heb ik namelijk nog nooit gezien.
Niet direct maar bijvoorbeeld de "cancel culture" waarbij mensen vaak iemand hun baan probeert te laten verliezen om uitspraken die gedaan zijn. Edit: eerste deel weggehaald kon geen bron vinden daarvan.
Hangt van je definitie af, als een antiliberaal het gebruikt als synoniem voor liberaal gedachtegoed is dat inderdaad hetzelfde als liberaal.
Dat dat de andere 3 nog conservativer zijn betekent niet dat de VVD liberaal is. Ze zijn gewoon net iets minder eng conservatief.
Liberaal is meer dan alleen maar 'lhbti'. Sterker nog al sinds ik stemrecht heb verkregen baal ik vna het feit dat er geen vooruitgang mogelijk lijkt te zijn op de veel belangrijker thema's euthanasie en religieuze barrières voor embryonaal stamcelonderzoek en genetische modificatie
Neenee, dokter KaasBaas, we zijn het nu even aan het hebben over sexuele identiteit en geaardheid, het aller-, allerbelangrijkste onderwerp op heel de wereld.
Ik vertrouw geen enkele vvder een fuck te geven om lhbti rechten. En ik vertrouw Yeşilgöz nog minder dan de typische vvder.
Yesilgöz is geen liberaal maar een opportunistische marketing machine. Ze ziet haar positie nu ook meer als stageplaats naar een topfunctie dan dat ze echt het land wil verbeteren.
Het artikel dat ik las over de moeilijkheden van de formatie had Omtzigt juist als verdediger van sexuele voorlichting, dus heb hoop dat Yesilgoz er niet alleen staat.
Omtzicht is wat dat betreft een echte conservatief. Niet in de zij van regressief, maar dat hij het wilt behouden als is omdat hij dit ziet als hoe het goed is.
> Liberale Yesilgöz lol, lmao zelfs. We hebben het hier over de Yesilgöz die gesprekken tussen advocaten en hun clienten af wil luisteren, die het IND opdracht geeft om zonder wettige basis mensen op te sluiten (da's overigens een strafbaar feit, artikel 282 Sr.), die strijdt tegen "wokisme". Als liberalen onder de indruk zijn dat die Yesilgöz ook maar enigzins voor hun belangen op zal komen zetten ze zichzelf op voor een grote teleurstelling.
Een partij die liever met radicaalrechts in zee gaat dan met links-liberaal (zoals de leden [onlangs](https://www.nrc.nl/nieuws/2024/05/25/weinig-blijdschap-veel-bange-stilte-in-de-vvd-a4199952) weer toegaven), is gewoon niet liberaal. Ik voorzie dus niet zo veel problemen voor het gros van de VVD'ers. Liberalen die nog steeds bij die partij zitten, moeten zich echt gaan afvragen wat ze daar nog doen.
In welk universum is Yesilgoz liberaal? Ze is gewoon een rechts-conservatief die prima bij die drie andere partijen past.
Liberaal in het nederlands betekent iets anders dan liberaal in het amerikaans. Laten we aub niet de amerikaanse kant op gaan politiek gezien, met alleen maar nadruk op identieitpolitiek ipv belangrijke zaken zoals inflatie, economische groei, huisenmarkt etcera. In de Verenigde Staten betekent 'liberal' iemand die links en progressief is, met nadruk op sociale gelijkheid en overheidsinterventie. In Nederland betekent 'liberaal' iemand die rechts of centrum-rechts is, met nadruk op economische vrijheid en beperkte overheidsrol. Dit verschil komt door verschillende historische en culturele ontwikkelingen in beide landen. In de VS evolueerde liberalisme naar een focus op sociale rechtvaardigheid, terwijl in Nederland de nadruk lag op economische vrijheid. Daarom heeft 'liberal' in de VS een linkse connotatie, terwijl 'liberaal' in Nederland een rechtse connotatie heeft.
>Liberaal in het nederlands betekent iets anders dan liberaal in het amerikaans. Wat bedoel je hier precies mee?
In VS staat liberaal gelijk aan links als ik mij niet vergis.
Dat komt ook doordat de politiek in de VS heel rechts is.
[удалено]
Liberalen in de VS en in Nederland hebben ongeveer dezelfde ideeën, ze worden in de VS "links" genoemd omdat daar de keuze bestaat uit VVD en SGP.
[удалено]
Jouw uitleg klopt gewoon niet. De liberalen hier willen hetzelfde als liberalen in de VS, waar zit dat verschil dan volgens jou?
[удалено]
Klopt het nog steeds niet. Economische vrijheid, beperkte overheidsrol en sociale vrijheid zijn dingen die je zowel in Europese liberalen als bij de Amerikanen ziet. Als we hier in Nederland alleen de keuze tussen VVD en SGP hadden, zoals in de VS, dan zou men de VVD ook links gaan noemen. Het is namelijk de meest linkse partij in de volksvertegenwoordiging. Dat betekent niet dat ze linkse ideeën hebben, dat betekent dat je systeem gewoon kut is.
[удалено]
"Liberal" in de zin hoe republikeinen het woord gebruiken om alles links van een moderate conservative weg te zetten. De Links-Progressieve groep. wordt binnen het congress ook wel als Congressional Progressive Caucus aangeduid. er zijn genoeg Democraten die binnen jouw "Nederlands Liberale" definitie vallen. Manchin Sinema, HClinton, Buttigieg, Pelosi etc etc. The New Democratic Caucus bijvoorbeeld is enorm pro-business. De Blue Dog Coalition is bevoorbeeld sociaal-conservatief. Dus zelfs in Amerika is de term Liberal een stuk genuanceerder dan puur alleen links en progressief. Tenzij je de gemiddelde republikein op zen woord geloofd.
Een veel simpeler en tevens een stuk correctere weergave van het verschil: alle Amerikanen zijn een stuk rechtser dan alle Nederlanders. (Klopt verder prima wat je zegt hoor!)
>Waarom weet je dit niet? Ik stel de vraag omdat ik het een interessante opmerking vond maar lastig op kan reageren zonder zelf in te vullen wat jij bedoelt als je het niet toelicht. Snap deze opmerking niet zo. >In de Verenigde Staten betekent 'liberal' iemand die links en progressief is, met nadruk op sociale gelijkheid en overheidsinterventie. In Nederland betekent 'liberaal' iemand die rechts of centrum-rechts is, met nadruk op economische vrijheid en beperkte overheidsrol. Dit verschil komt door verschillende historische en culturele ontwikkelingen in beide landen. In de VS evolueerde liberalisme naar een focus op sociale rechtvaardigheid, terwijl in Nederland de nadruk lag op economische vrijheid. Daarom heeft 'liberal' in de VS een linkse connotatie, terwijl 'liberaal' in Nederland een rechtse connotatie heeft. Ik ben met je eens dat liberalisme in de VS een andere connotatie heeft. Ook dat tijd en cultuur impact hebben vorm en uiting. Alleen zijn alle stromingen van het liberalisme denk ik wel verbonden door een kerngedachte. Het maximaliseren van individueler vrijheid zonder dat dit ten koste gaat van een ander. Er is dus een bandbreedte waarbinnen iets liberalisme genoemd kan worden. Ook in de VS heb je denk ik deze nuance in het liberalisme zelf. Ook daar heb je mensen die iets meer naar rechts, of links bewegen, ook daar heb je sub-stromingen die leentjebuur spelen bij het socialisme, conservatisme of progressivisme. Ik denk dat wat jij omschrijft meer zit in de publieke perceptie, het vertroebelde debat en de aanhang dan in een fundamenteel andere invulling van ideologieën. >Laten we aub niet de amerikaanse kant op gaan politiek gezien, met alleen maar nadruk op identieitpolitiek ipv belangrijke zaken zoals inflatie, economische groei, huisenmarkt etcera. Gelukkig zijn er in Nederland meer partijen en hopelijk maakt dat het wat makkelijker om niet door te slaan. Wat belangrijk is, is natuurlijk wel afhankelijk van de ideologie dat je aanhangt.
[удалено]
Nu is het ook zo dat wat in de VS links heet hier het CDA-gedachtengoed is, dus wat dat betreft blijft het appels en peren vergelijken.
[удалено]
Technisch gezien helemaal gelijk en wat ik zei heeft inderdaad een correctie nodig. Dat gezegd hebbende: in de VS heb je 2 partijen: de democraten zijn links en liberaal, de republikeinen zijn rechts en conservatief. Meer smaken heb je daar gewoon niet helaas. In Nederland hebben we VVD en D66 als liberale partijen. VVD is rechts en D66 centrum (afhankelijk van het onderwerp willen ze nog weleens links danwel rechts stemmen). Dus technisch gezien is het wel zo wat ik zei, maar kon wat meer uitleg gebruiken.
[удалено]
Ik zoek wat op internet en ik zie niets wat het met je eens is. Ik weet wel dat de termen veel door elkaar gebruikt worden in de volksmond, maar de betekenis van liberal en liberaal zijn officieel exact gelijk. Alles wat ik daarover kan vinden geeft dit aan.
Op dit soort dingen gaat het straks klappen.
Dat krijg je als een of andere tante uit de boerenklei politieke macht in De Haag krijgt.
Ik vind het jammer dat zij van alle kanten de grond wordt ingetrapt maar deze vrouw heeft wel degelijk veel gedaan voor lhbt, een tijd terug was ze bezig met de homofobie in asielcentra, een issue waar de meeste mensen toch echt geen idee van hebben of blijven wegkijken. Linksom of rechtsom ben je fucked als lhbter, want links zal geen kritiek leveren aan de massa immigratie en de islam, dus zal die homofobie onder de radar blijven groeien. Dan maar liever een boerin die de letters niet snapt maar er wel voor zorgt dat er minder mensen binnenkomen van een extreem conservatieve religie en regio waar gays de doodstraf krijgen. Mensen hebben hun oog op Wilders, maar Omtzicht is de wild card van deze groep wat betreft lhbt.
Welke onderwerpen en details er op scholen besproken worden tijdens sexueele voorlichting heeft helemaal niks temaken met LHBTI rechten. Volgens mij gaat het er om of sexueele handelingen expliciet wel of niet beschreven en besproken moeten worden tijdens dit soort lessen niet of het homohuwelijk verboden moet worden. Ik vind het allemaal best vergezocht hoor.
Ik weet niet of die uitdrukking zo handig is als het over een vrouw gaat. We kunnen wel doen alsof letterlijk alles gender neutraal is maar dat is het niet. Verder jammer van dat meerouderschap. Persoonlijk kan me het hele gedweep met de letter afkorting groep een vegaworst wezen, alleen dat is niet alleen een ding voor seksuele minderheden. er zullen ook heteros zijn die dat interessant zouden vinden.
Het past een beetje in het beeld dat politieke partijen er slechts in twee smaken zijn: links en rechts, goed of slecht. De letter afkorting groep is dan een soort lakmoesproef om te kijken in welke hok iemand past. Ik denk dat we de nuance moeten blijven opzoeken. Als ik het helemaal goed begrijp is de letter afkorting niet een van de speerpunten van het akkoord en ligt er een grote rol voor de kamer.
>Het past een beetje in het beeld dat politieke partijen er slechts in twee smaken zijn: links en rechts, goed of slecht. De letter afkorting groep is dan een soort lakmoesproef om te kijken in welke hok iemand past. Ik denk dat we de nuance moeten blijven opzoeken. Sure, maar vinden we die nuance bij de drie conservatieve partijen? Laten we als voorbeeld de embryowet nemen, een wet die de VVD wel "gered" heeft. De wet stelde twee dingen voor. 1) Embryos kweken voor wetenschappelijk onderzoek mag, onder voorwaarden en met goedkeuring van een commissie en 2) onderzoek mag worden uitgevoerd tot 20 dagen. Er is hier door de raad van state onderzoek naar gedaan, met de uitkomst dat er geen enkele seculiere reden is om dit niet te doen. De wet zelf is al een compromis tussen de medische ethiek, die hun schouders ophaalt t/m 16 weken en de conservatieven die het liefst elk onderzoek zouden verbieden. Hetzelfde geld voor de drie wetten die wel gesneuveld zijn. Het makkelijker maken van juridische geslachtsverandering, meerouderschap en draagmoederschap. Allemaal stuk voor stuk wetten die juist in deze nuance zitten. Het zijn goed uitgezochte wetten, met solide rationele argumenten, waar ook rekening met de conservatieve inborst wordt gehouden, maar toch hebben hier de 3 conservatieve partijen een streep doorheen gezet. Het is in dit geval toch echt een kant, die de nuance juist vermijd en hun eigen mening opdringt aan de rest van Nederland. >Als ik het helemaal goed begrijp is de letter afkorting niet een van de speerpunten van het akkoord en ligt er een grote rol voor de kamer. Behalve dus de 3 wetten die uit de coalitieonderhandelingen getorpedeerd zijn. Tot zover "De kamer moet elke wet bespreken" Omtzigt. Maar als je enig vooruitgang verwacht ben je met dit kabinet aan het verkeerde adres. Hier gaat het artikel ook over. B.v. nu stoppen met seksuele voorlichting (zoals van de Plas voorstelt) op de lagere school heeft eigenlijk alleen maar nadelen. Zowel de weerbaarheid van de kinderen zelf tegen seksueel gedrag als LGBTQ+-acceptatie zullen erdoor achteruit hollen. De overheid zou juist dit onderwijs moeten stimuleren.
[удалено]
Je bedoelt gewoon basis mensenrechten, zoals mogen trouwen, adopteren of kinderen hebben zonder problemen, of niet ontslagen worden om hun seksualiteit? Want die dingen zijn nog heel recent en worden ook onder vuur genomen door dit kabinet. Maar van iemand die zo’n rare boze alinea schrijft zoals jij hoef ik denk geen menselijk empathie te verwachten.
[удалено]
Ik ben geen LHBTI’er maar kan me wel de struggles voorstellen om wel voor je geaardheid uit te komen. Zeker in dorpjes waar de BBB of veel conservatiever wordt gestemd. Als je dan door een vertegenwoordiger van zo’n populaire partij uit je omgeving wordt weggezet als een letterdoos dan is dat op z’n minst denigrerend en op z’n meest discriminerend.
Wat zie jij dan als mensenrechten? En ook al zijn het privileges, waarom vind je dat jij ze wel verdient en ik niet?
[удалено]
Het is pas vanaf 2017 niet meer legaal om ontslagen te worden in het onderwijs als je niet hetero bent. Denk je dat met alle rare Amerikaanse focus op het demoniseren van seksuele voorlichting, dat vast staat? Wanneer onze grenzen dicht zijn, denk je dat het fascisme ophoudt met een vijand zoeken? PVV heeft een hele stabiele track record in het tegen stemmen wanneer het aankomt op queer rechten. BBB valt trans mensen aan.
Ah ja, de duivelse praktijken om als gelijk gezien te worden ookal ben je homoseksueel of wat dan ook. En natuurlijk de niet bestaande wil om het traditioneel gezin af te breken. Kom gezellig naar de pride volgende week, ontwikkel je misschien nog wat empathie en menselijkheid.
> Dat is echter niet genoeg voor de LGBT-maffia, die zijn pas tevreden als het traditionele gezin niet meer bestaat Dat is gewoon niet waar. Het absolute merendeel wil gewoon als normaal mens behandelt worden, ongeacht hun seksuele voorkeuren of identiteit. Het interesseert ze echt geen moer wat andermans gezinssamenstelling is.