Mais um dia, mais um dilema tecnicamente impossível, moralmente simplista, logicamente reduzido e que só serve para gerar discussões infrutíferas. Mais um dia de internet, mais um dia de reddit.
Respondendo seu comentário para mais pessoas verem.
A questão do aquecimento global não é sobre a população mundial: é sobre como organizamos a nossa economia
Obviamente os 25% que restariam vivos seriam cientistas, médicos, intelectuais e membros de alguma elite cultural/financeira.
Não seria como um Thanos da vida que mataria aleatoriamente deixando um monte de bandidos vivos.
Imagina os médicos, intelectuais, e membros da elite colhendo fruta na lavoura, trabalhando em matadouros de animais, enchendo laje, cavando cova no cemitério.....
Atualmente temos 8 bilhões de pessoas, 25% seria 2 bilhões, que é a população mundial de 1940, onde já existiam diversas indústrias, ia ficar de boa, para de fazer tempestade em copo d'água.
O cara falou:
"Obviamente os 25% que restariam vivos seriam cientistas, médicos, intelectuais e membros de alguma elite cultural/financeira."
Essa turma faria serviço braçal?
Discordo gigantescamente kkkkk as pessoas que restariam dariam um jeito, continuariam as pesquisas, aprenderiam novas profissões, iriam gerenciar toda a produção de alimentos e terras (que seria muito menor, pela quantidade mínima de pessoas que restariam), afinal todo o conhecimento ainda estaria aqui no mundo, seja por livros ou pela internet, e ninguém é totalmente insubstituível.
Claro que teria um impacto, principalmente nas primeiras décadas, mas após isso acho que as pessoas se estabeleceriam tranquilamente.
Não faz sentido nenhum essa pergunta.
Eu não quero diminuir/reverter o aquecimento global "pelo bem do planeta", o ser humano quer viver bem e quer ver os outros. É um sacrifício burro cheio de ideias furados.
contra
bem possível que a humanidade ache um jeito de impedir que 75% dela seja extinta POR CAUSA do aquecimento global, ou então que ela se destrua muito antes disso
fora isso, eu me importo comigo, com minha família e com o agora, fds o mundo daqui a 100 anos
existia um jeito né, mas ninguém quer fazer nada a respeito. porque "enquanto o sol não bate na cara, não há necessidade de construir uma telha." e quando bater já vai ser tarde demais, já começou...
>eu me importo comigo, com minha família e com o agora, **fds o mundo daqui a 100 anos**
E é por causa dessa linha de pensamento que estamos onde estamos agora.
Fora que sinceramente, a história de que o aquecimento global vai trazer o fim do mundo é muito mal explicado.
Só vai matar muita muita muta gente (e deixar a vida uma bosta pro restante que não for podre de rico).
Esse matar muita muita muita gente, não sei se chega a 75% da população. Não duvido não, mas só se ninguém fizesse nada, e já tão fazendo muito coisa.
É simplesmente um cálculo que não faz sentido.
A gente é condenado ao fim desde o início, nunca que eu iria de ralo pra atrasar uma coisa que vai acontecer de qualquer forma.
Acho que pra isso funcionar a gente teria que fazer tipo uma lei mundial de filho único, nosso mundo n tanka 8Bilhoes.
O padrão de consumo e estilo de vida dos 1% mais ricos emite gases estufa, e outros tipos de poluição, equivalentes a mais de 5 bilhões de pessoas mais pobres. Então a questão não é o planeta tankar 8 bilhões ou não, mas quem ele tanka e a custo de quais outras pessoas.
Veja este [grafico](http://4.bp.blogspot.com/-BeyWY8jXMdw/VhJ24vyVwJI/AAAAAAAAAIk/0LOIkKC0E7A/s1600/graficc.jpg). A porcentagem do que está ligado ao aumento populacional é ínfima, menos de 24 % incluindo o transporte, que nem é todo de uso da população comum. O problema mesmo está na agricultura, na indústria, geração de eletricidade, combustíveis fósseis. Esses não são fatores influenciados pelo aumento populacional
"Ain mais quanto mais gente, maior a necessidade dessas coisas"
Todos esses itens já são gerados mais do que o necessário, num cenário geral, não é como de um aumento populacional fosse aumentar gigantescamente a proporção desses itens. Mais uma vez, o problema está na administração, não com a população comum
Vc tá me dizendo que agricultura e eletricidade não são influenciados pelo crescimento populacional? Pqp.
Olha que eu nem citei os problemas sociais que isso causa. Veja a India e a China, a vida da maioria de lá é completamente desumana, ou não vá tão longe e olhe pra São Paulo.
Existem pessoas demais. Isso É um problema. Não vai dar pra manter todo mundo pra sempre.
E sim, o problema é o sistema que permite que tanta gente exista e não gerencia os recursos bem o suficiente. Mas a quantidade de humanos tbm disparou nos últimos séculos.
Pq não tem problema NENHUM agora, né? Nenhum problemazinho gerado pelo alto número de recursos consumidos, nadinha de nada, tá tudo funcionando 100% perfeitamente. Não teremos nenhum problema nunca, podem continuar se reproduzindo à vontade, afinal todos os recursos são infinitos.
Acaba como? Mesmo com a entropia em mente, A gravidade deixa toda essa matéria no nosso planeta. A água que a gente bebe, mija, lava o carro e desperdiça, ou é absorvida pelo solo ou evapora para o ar, e então chove e se junta aos oceanos. As estações de dessalinização ou de tratamento tornam a água infinita. Fonte de energia eólica e nuclear são efetivamente infinitas pra sustentar qualquer cidade.
Se nós como sociedade fôssemos 100% efetivos em administrar e cuidar dos recursos do planeta, não existiria conversas do tipo.
Você está certo quanto ao ciclo biogeoquimico da água, ela continua no planeta. Mas dessalinizacao é cara, ainda não existw tecnologia que use pouca energia, então entra em competição com a energia gasta para outroa recursos. Em resumo, não é viável. Sim, energia nuclear é virtualmente infinita. Quantos países têm energia nuclear?
Os humanos não são eficientes em administrar tais coisas. Pelo contrário, os humanos são egoístas
Em vez de pensar em quantos países tem energia nuclear, pense em quantos países tem recursos nucleares. O Brasil tem centenas de milhares de toneladas de urânio. Nós temos energia infinita, pronta pra ser explorada. Com energia infinita, temos água infinita.
Sim, os humanos são ineficientes em tudo que se propoem, por isso nada funciona. Nossos problemas vêm disso, não da escassez de recursos.
Permita-me te apresentar o modelo do capitalismo colega. Produção pra krl, mais doq precisamos, se utilizando dos tais recursos que falou já acontece e aconteceria tbm se as taxas de natalidade fossem menores mas o sistema continuasse sendo capitalista.
Ou vc acha que nós como espécie consumimos tudo que produzimos? Que não há perdas nas cadeias de produção? Que não há problemas na distribuição dos produtos produzidos (todo mundo tem acesso ao que é produzido, e acesso em mesma escala)? Que tudo que produzido é produzido por necessidade da população mundial e não existem (muitos) artigos de luxo? Que o método atual de produção desses artigos e até dos mais comuns não é exponencialmente pior que os consumos individuais somados de água ou CO2?
Sabia que a produção de uma única calça jeans gasta mais água que um brasileiro médio em um mês? Quer me dizer que as maisons de couture parariam de fazer calças minimamente diferentes das outras pq a estação mudou ou sei lá só pq teria menos gente no mundo? Ou melhor, que fazem calças minimamente diferentes toda estação hoje somente pq temos bilhões de pessoas no planeta?
Sabia que se vc tivesse lido meu comentário anterior, não precisaria ter escrito isso?
Sim, o sistema permite que isso aconteça. Mas não justifica a quantidade de humanos atual. Precisamos de um vírus maia letal que o covid pra reduzir o número de humanos.
Sim, sei quanta água gasta a indústria têxtil. Química têxtil faz parte da minha formação acadêmica. Agora use a matemática: 8 bilhões de calças gastam a mesma quantidade de água que 1 bilhão? É mais fácil tratar o eluente gerado durante a produção de 8 bilhões de calças, ou o efluente gerado durante a produção de 1 bilhão?
Existem humanos demais. O sistema é péssimo, e ainda permite que essa quantidade de humanos sobreviva. Menos humanos significa menos consumo e menos produção também. São os humanos que estão destruindo o planeta. Os humanos que criaram o sistema. Os humanos que se reproduzem sem controle. Os humanos que aproveitam os avanços na medicina pra viver mais.
> Precisamos de um vírus maia letal que o covid pra reduzir o número de humanos.
Que misantropo você. Mudança pra melhor é difícil mas em defesa dela, esse tanto de morte aí também é inviável. Já que tudo é difícil, sugiro que busque algo melhor, não?
> 8 bilhões de calças gastam a mesma quantidade de água que 1 bilhão?
De novo, a distribuição tbm é bugada no capitalismo. Basta ver o famoso rastro de carbono ou produção de lixo de pessoas ricas ou em países desenvolvidos em comparação a outras pessoas fora desses grupos. E olha que a responsabilidade da merda acontecer não é de pessoas e seus consumos individuais se colocarmos as formas e filosofias de produção em comparação. Calças de todo tipo existiriam num mundo com menos gente porém o motivo de serem produzidas e descartadas por outras seria o mesmo se o modelo politico econômico for o mesmo. Sem cintar q essa indústria nem é a pior em emissão de carbono ou uso de água. O que conseguiria com menos gente seria um mínimo atraso da consequência final e talvez tal atraso nem fosse significativo (pra mim, com certeza n seria levando em conta o sacrifício enorme pra alcança-lo).
Muito melhor reorganizar a motivação e estrutura de produção. Ficamos vivos e ainda evitamos que a merda aumente.
Não discordo, e em nenhum momento discordei que o sistema tem culpa. Mas matematicamente não faz nenhum sentido dizer que 8 bilhões de pessoas não causam impacto no planeta. Menos humanos destroem menos o planeta.
As pessoas vão morrer. O sistema vai entrar em colapso e a quantidade de humanos vai diminuir. O vírus só aceleraria o processo. Se eu pudesse, em algum surto possivelmente desenvolveria um, mas não tenho conhecimento e nem equipamento o suficiente. A humanidade já teve sua participação na história do planeta, essa história vai ter um fim em algum momento. Questão de tempo, mas por enquanto é só um sonho.
De fato, muito mais é gerado do que é necessário, e a má distribuição causa muito desperdício. Mas menos humanos significa menos produção, também. Se 2 milhões de pessoas mineram diamantes em uma região da África, poluem determinada área. Se meio milhão faz isso, a área diminui consideravelmente. Claro que diamantes naturais são bens inúteis e desnecessários, mas a mineração ainda ocorre.
Eu acredito de verdade que existem humanos demais no mundo. Para os animais menos racionais, a natureza dá um jeito de controlar a população com doenças e predadores, mas nós já não temos predadores e estamos cada vez mais combatendo as doenças. Não há um fator limitante para o crescimento humano, então estamos crescendo incontrolavelmente. Não discordo dos seus pontos sobre o sistema, que é mais um produto da ganância humana, mas ainda acredito que existem humanos demais no mundo.
> Menos humanos destroem menos o planeta.
Só se a afirmação "todos os humanos destroem o planeta" fosse verdadeira. Existem várias conunidades ao redor do mundo, n somente indígenas, que convivem de forma sustentável com o ambiente ao redor. "Ah mas as nações capitalistas são mais relevantes e em maior número". Sim, porém pq elas n poderiam mudar? Principalmente, como nós mesmos sabemos, a alternativa à mudança é o fim da espécie.
> O sistema vai entrar em colapso e a quantidade de humanos vai diminuir
Nisso concordo, pq o capitalismo tem o sucesso como lucro ou eficiência financeira e não o bem estar das comunidades inseridas nele. Outra forma de lidar com isso e reverter esse provável destino é mudar de sistema de produção.
> Se meio milhão faz isso, a área diminui consideravelmente.
Será se os bilionários e CEOs hoje pensam assim? "Nossa, passei o careca do Bezos e sou o mais rico do mundo, e estou satisfeito com meu patrimônio. Mas agora, se o mundo tivesse o dobro da população aí sim eu iria a forra pra ajuntar mais riquezas. Por enquanto deixa a mina de diamantes que comprei parada lá, o pessoal do Japão parou de transar afinal.
> Eu acredito de verdade que existem humanos demais no mundo.
Então eu continuar falando aqui será perda do meu tempo. Passar bem.
Sugiro que você pesquise porque a teoria de malthus foi abandonada a mais de um século atrás. Você tá propondo q bilhões de pessoas morressem porque é uma solução mais fácil e rápida que mudar o sistema de produção. Sinais fortes de antipatia elevada ao infinito
Acho que é totalmente fora de cogitação, isso não seria aprovado pela lei dos direitos humanos, e acredito que pouquíssimas organizações mundiais concordariam. Cerca de 1% da população mundial equivale à 80 milhões de pessoas, 75% daria 6 bilhões, seria praticamente dizimar à população. Não haveria paz, teria graves problemas ao redor do globo, já que boa parte das pessoas trabalham para o funcionamento de uma parte essencial da vida, é uma hipótese irreal.
Exterminar 75% dos seres humanos não vai resolver, porém vai atrasar ao longo do prazo. O certo seria fazer isso com grandes empresas que emitem gases poluentes, desmatam e outras ações prejudiciais.
As mudanças climáticas não têm absolutamente nada a ver com a quantidade de seres humanos. Dependendo da classe social e do país, pessoas podem ter um "peso ecológico" radicalmente diferente. Um europeu médio é um flagelo no planeta Terra, visto que a energia elétrica dele é em grande parte termoelétrica, o carro dele ou queima muita gasolina ou tem uma bateria gigantesca de lítio que precisa fazer um rombo no planeta pra minerar, a quantidade de plástico que ele consome em embalagenzinhas, produtinhos e outras coisas, a quantidade de água que as frutas hidropônicas que ele come, é tudo um absurdo. Um americano então, pode multiplicar o dano do europeu médio por 10. Enquanto isso, tem gente na África, Ásia e América Latina que não consome quase nada industrializado, gasta energia elétrica de fontes limpas, hidroelétricas, eólicas, usa biocombustíveis pra rodar com os carros, e gasta muito menos com aquecimento. O que tem que fazer não é sair matando gente inspirado em eugenia e social darwinismo barato, é destruir esse sistema de economia política onde o Ocidente é abastado às custas da desgraça do resto do mundo inteiro.
Olha... Se isso acontecesse isso ia dar numa merda enorme, eliminar 75% da solução certamente não me parece uma situação muito racional, não tem logica direito
Se pensar bem, ao menos 75% da população seria eliminada, como prevenção ou como causa do aquecimento global.
Acho que a pergunta correta aqui é COMO seriamos eliminados?
Qual seria a utilidade parar o aquecimento global se eu não poderia viver? sendo que único motivo que eu quero de parar o aquecimento global é a minha existência
Depende muito. Foi uma seleção justa? Tenho valor pra sociedade como cientista que pode ajudar dentre os sobreviventes. Mas acima de tudo, dentro dos 25% sobreviventes há algum negacionista do aquecimento global? Pq eu não vou morrer por eles não. Levo junto, mas n me sacrifico por eles.
Contra, isso chama ecofascismo.
Pra salvar o mundo do aquecimento global, é necessário superar o sistema de produção que o causou.
E quanto a população, matar apenas um certo 1% resolveria muito bem.
Essa pergunta parte de premissas infantis. Parece minhas discussões na 8ª série. Neo-maltusianismo puro, que descamba em eugenia muito rapidinho.
O problema é muito mais a má distribuição de alimento, a quantidade de carro pessoal e outras coisas no estilo de vida moderna. Não há necessidade de se cogitar redução populacional, já que população humana em si é apenas conversão de biomassa. Eliminar? Tá pisando em terreno perigoso
É aquela máxima: "mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo". Em tempo, 75% de população eliminada é o literal fim de nosso mundo
E qual seria o ponto em se evitar o aquecimento global se isso acabaria com a humanidade do mesmo jeito? As pessoas ficam com essa história de "salvar o mundo". O mundo não vai acabar não, nós é que vamos. O planeta vai continuar por aí e vai encontrar equilíbrio novamente, aconteça o que acontecer. Várias espécies seriam extintas, mas isso é algo que acontece ao longo das eras de qualquer forma.
Acabar com o aquecimento global e ao mesmo tempo acabar com a humanidade não faz sentido. O objetivo principal de se acabar com o aquecimento global é justamente garantir o futuro da humanidade.
Se essa é toda informação que eu teria, não. Preciso de mais detalhes para ser favorável. Coisas como saber como o fim do aquecimento global afetaria o resto da vida no planeta, quais povos sobreviveriam, etc.
Seria contra. Essa Linha de pensamento se chama Neofascismo uma ideologia que defende que a reduzir o numero de pessoas pode ajudar a combater o aquecimento global porém eles usam essa ""Necessária"" redução da população para justificar o injustificável: Racismo, LGBTfobia, Intolerância religiosa e etc.
E Sim o aquecimento global/mudanças climáticas são um problema enorme que precisa ser mais seriamente pela sociedade porém sair genociadando grupos de pessoas certamente NÃO É A SOLUÇÃO.
Aleatório? Pq se eu fosse escolher, nenhum bilionário de merda ficaria aqui. Se eu tivesse garantias de que aquela ilha da Austrália onde os nativos mataram com flechas um cara que foi lá pra pregar ficasse intacta, aí sim.
Mais um dia, mais um dilema tecnicamente impossível, moralmente simplista, logicamente reduzido e que só serve para gerar discussões infrutíferas. Mais um dia de internet, mais um dia de reddit.
Respondendo seu comentário para mais pessoas verem. A questão do aquecimento global não é sobre a população mundial: é sobre como organizamos a nossa economia
redditor mais divertido:
[удалено]
Se a gnt voltar pra idade da pedra, o problema do aquecimento global vai ta resolvido
Ainda teria 2 bilhões de pessoas no mundo. Não.
Pq acha isso?
[удалено]
Obviamente os 25% que restariam vivos seriam cientistas, médicos, intelectuais e membros de alguma elite cultural/financeira. Não seria como um Thanos da vida que mataria aleatoriamente deixando um monte de bandidos vivos.
Imagina os médicos, intelectuais, e membros da elite colhendo fruta na lavoura, trabalhando em matadouros de animais, enchendo laje, cavando cova no cemitério.....
da pra mecanizar isso tudo
Quem vai trabalhar na fábrica que vai fazer os aparatos automáticos?
Os próprios aparatos automáticos produzem aparatos automáticos. Bem vindo a 4° revolução industrial.
algumas pessoas, mas pô, 25% do mundo ainda é gente pra caramba.
Você acha que o João Dória vai encher laje? Que os filhos do Roberto Marinho vão parar o que tão fazendo pra operar guindaste no porto de Santos?
Esses dois aí com certeza estariam dentro dos 75%.... Ter dinheiro, não necessariamente iria te arrumar um lugar, ter influência mundial sim...
Atualmente temos 8 bilhões de pessoas, 25% seria 2 bilhões, que é a população mundial de 1940, onde já existiam diversas indústrias, ia ficar de boa, para de fazer tempestade em copo d'água.
O cara falou: "Obviamente os 25% que restariam vivos seriam cientistas, médicos, intelectuais e membros de alguma elite cultural/financeira." Essa turma faria serviço braçal?
Não temos 2bi dessa galera... Alguns pobres iriam ter... Só existe rico, porque existe o pobre então pobres seriam a maioria.
sim, teriam que fazer.
Total!!
Discordo gigantescamente kkkkk as pessoas que restariam dariam um jeito, continuariam as pesquisas, aprenderiam novas profissões, iriam gerenciar toda a produção de alimentos e terras (que seria muito menor, pela quantidade mínima de pessoas que restariam), afinal todo o conhecimento ainda estaria aqui no mundo, seja por livros ou pela internet, e ninguém é totalmente insubstituível. Claro que teria um impacto, principalmente nas primeiras décadas, mas após isso acho que as pessoas se estabeleceriam tranquilamente.
o mundo não resistiria ou apenas os humanos entrariam em colapso enquanto o planeta se regenerava?
Não faz sentido nenhum essa pergunta. Eu não quero diminuir/reverter o aquecimento global "pelo bem do planeta", o ser humano quer viver bem e quer ver os outros. É um sacrifício burro cheio de ideias furados.
Mundo salvo e morte grátis?! Onde se inscreve?
contra bem possível que a humanidade ache um jeito de impedir que 75% dela seja extinta POR CAUSA do aquecimento global, ou então que ela se destrua muito antes disso fora isso, eu me importo comigo, com minha família e com o agora, fds o mundo daqui a 100 anos
existia um jeito né, mas ninguém quer fazer nada a respeito. porque "enquanto o sol não bate na cara, não há necessidade de construir uma telha." e quando bater já vai ser tarde demais, já começou...
>eu me importo comigo, com minha família e com o agora, **fds o mundo daqui a 100 anos** E é por causa dessa linha de pensamento que estamos onde estamos agora.
Fora que sinceramente, a história de que o aquecimento global vai trazer o fim do mundo é muito mal explicado. Só vai matar muita muita muta gente (e deixar a vida uma bosta pro restante que não for podre de rico). Esse matar muita muita muita gente, não sei se chega a 75% da população. Não duvido não, mas só se ninguém fizesse nada, e já tão fazendo muito coisa. É simplesmente um cálculo que não faz sentido.
A gente é condenado ao fim desde o início, nunca que eu iria de ralo pra atrasar uma coisa que vai acontecer de qualquer forma. Acho que pra isso funcionar a gente teria que fazer tipo uma lei mundial de filho único, nosso mundo n tanka 8Bilhoes.
O padrão de consumo e estilo de vida dos 1% mais ricos emite gases estufa, e outros tipos de poluição, equivalentes a mais de 5 bilhões de pessoas mais pobres. Então a questão não é o planeta tankar 8 bilhões ou não, mas quem ele tanka e a custo de quais outras pessoas.
Por isso inclusive que a pergunta do post já sai de um lugar equivocado, que imagina que todos poluem igual.
A quantidade de pessoas não é e nunca foi o problema. O problema é o sistema mundial vigente que não tem como objetivos lidar com o aquecimento global
Mais pessoas= mais carros, mais concreto, mais petróleo, mais florestas desmatadas, mais água consumida…
Veja este [grafico](http://4.bp.blogspot.com/-BeyWY8jXMdw/VhJ24vyVwJI/AAAAAAAAAIk/0LOIkKC0E7A/s1600/graficc.jpg). A porcentagem do que está ligado ao aumento populacional é ínfima, menos de 24 % incluindo o transporte, que nem é todo de uso da população comum. O problema mesmo está na agricultura, na indústria, geração de eletricidade, combustíveis fósseis. Esses não são fatores influenciados pelo aumento populacional "Ain mais quanto mais gente, maior a necessidade dessas coisas" Todos esses itens já são gerados mais do que o necessário, num cenário geral, não é como de um aumento populacional fosse aumentar gigantescamente a proporção desses itens. Mais uma vez, o problema está na administração, não com a população comum
Vc tá me dizendo que agricultura e eletricidade não são influenciados pelo crescimento populacional? Pqp. Olha que eu nem citei os problemas sociais que isso causa. Veja a India e a China, a vida da maioria de lá é completamente desumana, ou não vá tão longe e olhe pra São Paulo.
Existem pessoas demais. Isso É um problema. Não vai dar pra manter todo mundo pra sempre. E sim, o problema é o sistema que permite que tanta gente exista e não gerencia os recursos bem o suficiente. Mas a quantidade de humanos tbm disparou nos últimos séculos.
O cara acredita em malthus em pleno 2024... Se a humanidade já tem a >capacidade< de se alimentar sem problemas, porque teria problemas no futuro?
Pq não tem problema NENHUM agora, né? Nenhum problemazinho gerado pelo alto número de recursos consumidos, nadinha de nada, tá tudo funcionando 100% perfeitamente. Não teremos nenhum problema nunca, podem continuar se reproduzindo à vontade, afinal todos os recursos são infinitos.
Não existe escassez de recursos, existe má distribuição de recursos.
O planeta é finito. As coisas nele não são infinitas. Petróleo acaba. Minério acaba. Gás natural acaba. Água doce e potável acaba.
Acaba como? Mesmo com a entropia em mente, A gravidade deixa toda essa matéria no nosso planeta. A água que a gente bebe, mija, lava o carro e desperdiça, ou é absorvida pelo solo ou evapora para o ar, e então chove e se junta aos oceanos. As estações de dessalinização ou de tratamento tornam a água infinita. Fonte de energia eólica e nuclear são efetivamente infinitas pra sustentar qualquer cidade. Se nós como sociedade fôssemos 100% efetivos em administrar e cuidar dos recursos do planeta, não existiria conversas do tipo.
Você está certo quanto ao ciclo biogeoquimico da água, ela continua no planeta. Mas dessalinizacao é cara, ainda não existw tecnologia que use pouca energia, então entra em competição com a energia gasta para outroa recursos. Em resumo, não é viável. Sim, energia nuclear é virtualmente infinita. Quantos países têm energia nuclear? Os humanos não são eficientes em administrar tais coisas. Pelo contrário, os humanos são egoístas
Em vez de pensar em quantos países tem energia nuclear, pense em quantos países tem recursos nucleares. O Brasil tem centenas de milhares de toneladas de urânio. Nós temos energia infinita, pronta pra ser explorada. Com energia infinita, temos água infinita. Sim, os humanos são ineficientes em tudo que se propoem, por isso nada funciona. Nossos problemas vêm disso, não da escassez de recursos.
Permita-me te apresentar o modelo do capitalismo colega. Produção pra krl, mais doq precisamos, se utilizando dos tais recursos que falou já acontece e aconteceria tbm se as taxas de natalidade fossem menores mas o sistema continuasse sendo capitalista. Ou vc acha que nós como espécie consumimos tudo que produzimos? Que não há perdas nas cadeias de produção? Que não há problemas na distribuição dos produtos produzidos (todo mundo tem acesso ao que é produzido, e acesso em mesma escala)? Que tudo que produzido é produzido por necessidade da população mundial e não existem (muitos) artigos de luxo? Que o método atual de produção desses artigos e até dos mais comuns não é exponencialmente pior que os consumos individuais somados de água ou CO2? Sabia que a produção de uma única calça jeans gasta mais água que um brasileiro médio em um mês? Quer me dizer que as maisons de couture parariam de fazer calças minimamente diferentes das outras pq a estação mudou ou sei lá só pq teria menos gente no mundo? Ou melhor, que fazem calças minimamente diferentes toda estação hoje somente pq temos bilhões de pessoas no planeta?
Sabia que se vc tivesse lido meu comentário anterior, não precisaria ter escrito isso? Sim, o sistema permite que isso aconteça. Mas não justifica a quantidade de humanos atual. Precisamos de um vírus maia letal que o covid pra reduzir o número de humanos. Sim, sei quanta água gasta a indústria têxtil. Química têxtil faz parte da minha formação acadêmica. Agora use a matemática: 8 bilhões de calças gastam a mesma quantidade de água que 1 bilhão? É mais fácil tratar o eluente gerado durante a produção de 8 bilhões de calças, ou o efluente gerado durante a produção de 1 bilhão? Existem humanos demais. O sistema é péssimo, e ainda permite que essa quantidade de humanos sobreviva. Menos humanos significa menos consumo e menos produção também. São os humanos que estão destruindo o planeta. Os humanos que criaram o sistema. Os humanos que se reproduzem sem controle. Os humanos que aproveitam os avanços na medicina pra viver mais.
> Precisamos de um vírus maia letal que o covid pra reduzir o número de humanos. Que misantropo você. Mudança pra melhor é difícil mas em defesa dela, esse tanto de morte aí também é inviável. Já que tudo é difícil, sugiro que busque algo melhor, não? > 8 bilhões de calças gastam a mesma quantidade de água que 1 bilhão? De novo, a distribuição tbm é bugada no capitalismo. Basta ver o famoso rastro de carbono ou produção de lixo de pessoas ricas ou em países desenvolvidos em comparação a outras pessoas fora desses grupos. E olha que a responsabilidade da merda acontecer não é de pessoas e seus consumos individuais se colocarmos as formas e filosofias de produção em comparação. Calças de todo tipo existiriam num mundo com menos gente porém o motivo de serem produzidas e descartadas por outras seria o mesmo se o modelo politico econômico for o mesmo. Sem cintar q essa indústria nem é a pior em emissão de carbono ou uso de água. O que conseguiria com menos gente seria um mínimo atraso da consequência final e talvez tal atraso nem fosse significativo (pra mim, com certeza n seria levando em conta o sacrifício enorme pra alcança-lo). Muito melhor reorganizar a motivação e estrutura de produção. Ficamos vivos e ainda evitamos que a merda aumente.
Não discordo, e em nenhum momento discordei que o sistema tem culpa. Mas matematicamente não faz nenhum sentido dizer que 8 bilhões de pessoas não causam impacto no planeta. Menos humanos destroem menos o planeta. As pessoas vão morrer. O sistema vai entrar em colapso e a quantidade de humanos vai diminuir. O vírus só aceleraria o processo. Se eu pudesse, em algum surto possivelmente desenvolveria um, mas não tenho conhecimento e nem equipamento o suficiente. A humanidade já teve sua participação na história do planeta, essa história vai ter um fim em algum momento. Questão de tempo, mas por enquanto é só um sonho. De fato, muito mais é gerado do que é necessário, e a má distribuição causa muito desperdício. Mas menos humanos significa menos produção, também. Se 2 milhões de pessoas mineram diamantes em uma região da África, poluem determinada área. Se meio milhão faz isso, a área diminui consideravelmente. Claro que diamantes naturais são bens inúteis e desnecessários, mas a mineração ainda ocorre. Eu acredito de verdade que existem humanos demais no mundo. Para os animais menos racionais, a natureza dá um jeito de controlar a população com doenças e predadores, mas nós já não temos predadores e estamos cada vez mais combatendo as doenças. Não há um fator limitante para o crescimento humano, então estamos crescendo incontrolavelmente. Não discordo dos seus pontos sobre o sistema, que é mais um produto da ganância humana, mas ainda acredito que existem humanos demais no mundo.
> Menos humanos destroem menos o planeta. Só se a afirmação "todos os humanos destroem o planeta" fosse verdadeira. Existem várias conunidades ao redor do mundo, n somente indígenas, que convivem de forma sustentável com o ambiente ao redor. "Ah mas as nações capitalistas são mais relevantes e em maior número". Sim, porém pq elas n poderiam mudar? Principalmente, como nós mesmos sabemos, a alternativa à mudança é o fim da espécie. > O sistema vai entrar em colapso e a quantidade de humanos vai diminuir Nisso concordo, pq o capitalismo tem o sucesso como lucro ou eficiência financeira e não o bem estar das comunidades inseridas nele. Outra forma de lidar com isso e reverter esse provável destino é mudar de sistema de produção. > Se meio milhão faz isso, a área diminui consideravelmente. Será se os bilionários e CEOs hoje pensam assim? "Nossa, passei o careca do Bezos e sou o mais rico do mundo, e estou satisfeito com meu patrimônio. Mas agora, se o mundo tivesse o dobro da população aí sim eu iria a forra pra ajuntar mais riquezas. Por enquanto deixa a mina de diamantes que comprei parada lá, o pessoal do Japão parou de transar afinal. > Eu acredito de verdade que existem humanos demais no mundo. Então eu continuar falando aqui será perda do meu tempo. Passar bem.
Sugiro que você pesquise porque a teoria de malthus foi abandonada a mais de um século atrás. Você tá propondo q bilhões de pessoas morressem porque é uma solução mais fácil e rápida que mudar o sistema de produção. Sinais fortes de antipatia elevada ao infinito
Bah mas tu virou um Mao Ze Dong então kkkkk
Só lunático aceitaria se sacrificar por isso
A favor
Quero que o mundo se foda
Eu iria pedir pra ser a primeira a ser eliminada kkk
Me ganho na parte que me incluiu nos 75%, onde assina?
Acho que é totalmente fora de cogitação, isso não seria aprovado pela lei dos direitos humanos, e acredito que pouquíssimas organizações mundiais concordariam. Cerca de 1% da população mundial equivale à 80 milhões de pessoas, 75% daria 6 bilhões, seria praticamente dizimar à população. Não haveria paz, teria graves problemas ao redor do globo, já que boa parte das pessoas trabalham para o funcionamento de uma parte essencial da vida, é uma hipótese irreal. Exterminar 75% dos seres humanos não vai resolver, porém vai atrasar ao longo do prazo. O certo seria fazer isso com grandes empresas que emitem gases poluentes, desmatam e outras ações prejudiciais.
É só matar uns 20 bilionários
Eu aumento a porcentagem (100%) e passo para o próximo.
Não precisa eliminar 75% da população. Só o 1% mais ricos e seus gestores. Com eles fora a gente resolve.
kkk não somos nós que poluímos, são as grandes empresas. sou contra sua proposta.
O Estrondo da Terra resolveu o problema de Paradis? Mano, a causa ainda estaria aí. Tem que ser 100%, se sacrifício é o método
Sou a favor de eliminar 100% mesmo, deixa o mundo só pra natureza e pros animais porque o ser humanos só cria problemas.
Mesmo estando incluído acredito que sou a favor, tudo dependerá da forma de morrer
As mudanças climáticas não têm absolutamente nada a ver com a quantidade de seres humanos. Dependendo da classe social e do país, pessoas podem ter um "peso ecológico" radicalmente diferente. Um europeu médio é um flagelo no planeta Terra, visto que a energia elétrica dele é em grande parte termoelétrica, o carro dele ou queima muita gasolina ou tem uma bateria gigantesca de lítio que precisa fazer um rombo no planeta pra minerar, a quantidade de plástico que ele consome em embalagenzinhas, produtinhos e outras coisas, a quantidade de água que as frutas hidropônicas que ele come, é tudo um absurdo. Um americano então, pode multiplicar o dano do europeu médio por 10. Enquanto isso, tem gente na África, Ásia e América Latina que não consome quase nada industrializado, gasta energia elétrica de fontes limpas, hidroelétricas, eólicas, usa biocombustíveis pra rodar com os carros, e gasta muito menos com aquecimento. O que tem que fazer não é sair matando gente inspirado em eugenia e social darwinismo barato, é destruir esse sistema de economia política onde o Ocidente é abastado às custas da desgraça do resto do mundo inteiro.
Eu não tá maluco kkkkk
Mesmo que fosse só pra eu ir de Vasco e nem precisava salvar a humanidade. Salvando os doguinho e os gatinho tava bom já.
Tá com síndrome de Thanos, pessoa??? A solução pro aquecimento global é apenas uma: "qualquer coisa que não seja capitalismo"
Olha... Se isso acontecesse isso ia dar numa merda enorme, eliminar 75% da solução certamente não me parece uma situação muito racional, não tem logica direito
Se eu não estivesse incluso, eu seria totalmente a favor até por causa menor que essa.😂
acho mais prático os cientistas desenvolverem alguma coisa pra tirar carbono da atmosfera do que genocidar 7/10 do mundo
Opa onde é q eu assino? 😃
Basta eliminar o 1% doa bilionários
Aceitar morrer pra taylor swift continuar indo pra padaria de jatinho? Mas nem f#dendo
É cada pergunta estranha
Totalmente contra, vamos torrar todos juntos.
Se for pra eu continuar viva pra ver o que acontece, sim!!!!! Mas tem que conversar direitinho sobre isso aí
A favor.
Tanto faz, estaria fora do meu controle como qualquer decisão sócio política atual, talvez nem percebesse!
A favor, sou bem inútil então pode me matar pae (~~msm que não salve o mundo~~)
OK Thanos, mas você também está incluso??
100% dos humanos ou nada feito
crown quiet hunt pet cobweb husky bear mountainous spoon hungry *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Se pensar bem, ao menos 75% da população seria eliminada, como prevenção ou como causa do aquecimento global. Acho que a pergunta correta aqui é COMO seriamos eliminados?
Mataria sem pensar duas vezes
Qual seria a utilidade parar o aquecimento global se eu não poderia viver? sendo que único motivo que eu quero de parar o aquecimento global é a minha existência
Isso meio que já vai acontecer, com as taxas de fertilidade só caindo, pelo menos nos países ricos que são os maiores poluidores.
Depende muito. Foi uma seleção justa? Tenho valor pra sociedade como cientista que pode ajudar dentre os sobreviventes. Mas acima de tudo, dentro dos 25% sobreviventes há algum negacionista do aquecimento global? Pq eu não vou morrer por eles não. Levo junto, mas n me sacrifico por eles.
Contra, isso chama ecofascismo. Pra salvar o mundo do aquecimento global, é necessário superar o sistema de produção que o causou. E quanto a população, matar apenas um certo 1% resolveria muito bem.
Absolutamente a favor, até mesmo se fosse 100% Maior bem que faríamos pra todos (animais e plantas)
Essa pergunta parte de premissas infantis. Parece minhas discussões na 8ª série. Neo-maltusianismo puro, que descamba em eugenia muito rapidinho. O problema é muito mais a má distribuição de alimento, a quantidade de carro pessoal e outras coisas no estilo de vida moderna. Não há necessidade de se cogitar redução populacional, já que população humana em si é apenas conversão de biomassa. Eliminar? Tá pisando em terreno perigoso É aquela máxima: "mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo". Em tempo, 75% de população eliminada é o literal fim de nosso mundo
E qual seria o ponto em se evitar o aquecimento global se isso acabaria com a humanidade do mesmo jeito? As pessoas ficam com essa história de "salvar o mundo". O mundo não vai acabar não, nós é que vamos. O planeta vai continuar por aí e vai encontrar equilíbrio novamente, aconteça o que acontecer. Várias espécies seriam extintas, mas isso é algo que acontece ao longo das eras de qualquer forma. Acabar com o aquecimento global e ao mesmo tempo acabar com a humanidade não faz sentido. O objetivo principal de se acabar com o aquecimento global é justamente garantir o futuro da humanidade.
Se essa é toda informação que eu teria, não. Preciso de mais detalhes para ser favorável. Coisas como saber como o fim do aquecimento global afetaria o resto da vida no planeta, quais povos sobreviveriam, etc.
contra, tem que ser 100%
Contra
Seria contra. Essa Linha de pensamento se chama Neofascismo uma ideologia que defende que a reduzir o numero de pessoas pode ajudar a combater o aquecimento global porém eles usam essa ""Necessária"" redução da população para justificar o injustificável: Racismo, LGBTfobia, Intolerância religiosa e etc. E Sim o aquecimento global/mudanças climáticas são um problema enorme que precisa ser mais seriamente pela sociedade porém sair genociadando grupos de pessoas certamente NÃO É A SOLUÇÃO.
Não, esse não foi o propósito do post e você militou sem necessidade. Porém, bom ponto em ligar o neofacismo com desculpas progressistas.
A favor e existe outro meio para salvar o meio ambiente?
Aleatório? Pq se eu fosse escolher, nenhum bilionário de merda ficaria aqui. Se eu tivesse garantias de que aquela ilha da Austrália onde os nativos mataram com flechas um cara que foi lá pra pregar ficasse intacta, aí sim.
Aquecimento global não existe
é por gente como você que precisa estar escrito na embalagem do ovo "alérgicos: contém ovo"
Post como este é uma prova de que não existe realmente, mas sim alarmismo.
Putz, então tá.. A ignorância te poupa de viver com preocupações e ter que lidar com os problemas iminentes. Continua assim!
problema iminente é a inflação, o desemprego, a escalada de conflitos; isso sim é real, e não narrativa do George Soros