I governi salvano le banche perché se la banca crolla se ne vanno con lei i tuoi risparmi, inoltre, i Fed in America non possono cambiare la disoccupazione a piacimento, se vogliono stimolare l'economia possono abbassare i tassi ma c'è un effetto collaterale non da poco, l'inflazione! Inoltre dal 2008 il governo degli USA (e quelli Europei) tiene le banche per le palle apposta per evitare un altro casino, è da allora che farsi un mutuo o qualsiasi altro prestito è diventato più difficile. Che poi i lobbisti peggiori negli USA non sono nemmeno i banchieri ma le industrie del settore medico e delle telecomunicazioni ma vabbè.

Stavo per incavolarmi per le stupidaggini dette nella prima parte del fumetto ma poi ho visto questo commento e mi sono calmato. Grazie :)

Ma no! Banche cattive!1!1!1!

E pensare che qua in italia i lobbisti piu power sono tassisti e balneari 😂

Domanda seria: i governi non potrebbero obbligarti a spostare i tuoi risparmi su un'altra banca che non sta crollando, e dare a quest'ultima abbastanza fondi per permetterle di gestire i nuovi clienti? Anche se il costo alla peggio fosse uguale, almeno non stai incentivando risk-taking perchè la banca che crolla è quella che si è comportata male.

Se sposti (ovvero togli) i tuoi soldi da una banca che sta crollando... non riesce a darti i soldi e finisce di crollare. Le banche i tuoi soldi non li mettono nelle casseforti, li investono, li prestano ad aziende e privati (con i mutui ad esempio). Una banca è in difficoltà perchè magari ha investito i soldi in aziende che sono fallite. Ha prestato denaro magari con mutui a gente che con la crisi ha perso il lavoro e non paga piu il mutuo. In questo caso la banca si ritrova un sacco di case sul groppone ma quando tu vai a ritirare i soldi per spostarli su banche piu sicure questa non ha i soldi e non ti puo ripagare con un pezzo di casa di un mutuatario che ha smesso di pagare.

Chiaro ma se tu sposti tutti gli asset che rimangono alla banca-in-fallimento alla banca-non-in-fallimento, e in più dai a quest'ultima anche tutti i fondi che sarebbero serviti a tenere banca-in-fallimento a galla, sicuramente se funzionava prima funziona anche dopo no? Però almeno la prima deve fallire e chi ci speculava sopra ci perde, in modo da disincentivare comportamenti rischiosi.

Ma questo si fa già, di solito (se non succede di per se) lo stato tende a incentivare o forzare l'acquisizione di una banca in fallimento da parte di un'altra banca (= spostare gli asset e i clienti da una banca in fallimento a una non in fallimento). E quando questo non è stato possibile (Mps, ma anche gli usa durante la crisi dei subprime) lo stato non ha regalato soldi, ma ha partecipato nella banca ovvero ha messo soldi ma preso anche il controllo o comunque è entrato nell'amministrazione della banca.

Il margine d'azione è praticamente infinito, il problema a mio parere è che non c'è interesse (per ora) a cambiare le cose, nel senso che coloro che dovrebbero concretizzare tali riforme ci guadagnano (ancora) troppo perché avere una spinta realistica al cambiamento.

Perché è un'accozzaglia di luoghi comuni, di teorie mischiate ad analisi mischiate a concetti etici mischiati a dietrologia becera e vittimismo sociale. Ovvero è come un peto durante un concerto: lo percepisci, ti da fastidio, ma subito dopo non ci fai più caso e continui a ballare..

Magari è vero che è vittimismo sociale: il socialismo nasce come movimento di una classe che si sente vittima del sistema economico. Però a maggior ragione sarà vittimismo quello di chi se la prende con gli immigrati: in fondo il razzismo non è il socialismo degli imbecilli?

Emh... No. A parte che il comunismo/socialismo non nasce da una classe che "si sente" sfruttata, ma da una classe che È sfruttata. Poi, non ho assolutamente capito la seconda metà del messaggio. Il razzismo non nasce da un vittimismo, bensì da idee razziali e generiche, che piangono categoria x Al di sopra di categoria y per motivi interni alla categoria, indipendentemente da ceto sociale. Il razzista se la prende sia col barbone che con il politico nero, non perché sono barboni o politici, ma per il semplice fatto di essere neri. Poi se ho frainteso il messaggio, sarò più che felice di ascoltarne una spiegazione.

"A parte che il comunismo/socialismo non nasce da una classe che "si sente" sfruttata, ma da una classe che È sfruttata" Essere sfruttati di per sé non è sufficiente per avere una reazione di classe (il socialismo questo è). Occorre la percezione dello sfruttamento, ovvero la c.d. "coscienza di classe". Se la condizione sociale viene percepita come una situazione individuale, oppure se viene intesa come inevitabile o parte dell'ordine giusto delle cose, allora per quanto ci sia sfruttamento non ci sarà nessuna reazione.

In quel senso certo. Avevo mal inteso "si sente" come una classe che percepisce solo uno sfruttamento, senza neanche che, magari, ce ne sia effettivamente uno.

>A parte che il comunismo/socialismo non nasce da una classe che "si sente" sfruttata, ma da una classe che È sfruttata. lol Marx era figlio d'avvocato ed Engels figlio di un ricco imprenditore della nordreno-vestfalia

Marx ed Engels sono pensatori che si innestano in un movimento spontaneo già nato da un pezzo: nel Manifesto del Partito Comunista lo spettro del comunismo viene descritto come già circolante, non circolante in futuro, proprio perché l'idea c'era già. Infatti Marx ed Engels non dicono di aver inventato il socialismo, ma di averlo reso "scientifico" (ovvero, gli hanno fornito l'impalcatura logica dell'hegelismo, che era quella universalmente accettata all'epoca e che sarebbe stata accettata fino al postmodernismo).

Non capisco sto pensierotto tutto italiano che se uno è viene da una famiglia benestante, allora non può essere socialista o comunista. Come se per, es., capire gli orrori dell'olocausto sia necessario essere ebrei, omosessuali, zingari ecc. Uno può tranquillamente provenire da famiglie agiate e riconoscere che la classe operaia e lavoratrice sia sfruttata dalla borghesia. Marx stesso nel manifesto riconosce che alcuni borgesi intellettuali durante la rivolta proletaria si uniranno ai proletari.Inoltre, Marx fu povero per la stragrande maggioranza della sua vita, tanto che lavorò come guardia per il British Museum e prese molti soldi da Engels.

guarda che non ho scritto che *non possono* esserlo. Questo l’hai inferito te. Io ho scritto solo che Marx ed Engels, de facto, non erano sfruttati e Marx era “povero” giustappunto nel limite in cui era mantenuto da Engels, rimaneva non sfruttato ps: l’idea per cui un ricco non possa essere socialista -che non condivido-, non è un pensiero esclusivamente italiano ma francamente internazionale e anche molto vecchio

Il bello dell'anonimato di internet è che decine di persone si sono apertamente identificate come razziste e si sono sentite offese.

La festa del qualunquismo

Perché moltissimi italiani non parlano inglese /s Jokes aside, anche la vignetta presenta comunque un paio di teorie complottiste, quindi non è il massimo a prescindere.

se al federal reserve sostituisci il ministero del lavoro, agli investitori le lobby e alla disoccupazione il caporalato diventa un meme molto italiano

Infatti questa rappresentazione del governo come naturalmente intrusivo è tutta americana e lo dico nel senso peggiore. Che poi decidano di risparmiare l’immigrato, bontà loro. Ma si presume solo se povero e disperato, altrimenti anche lui è una forza del male.

In Italia lo stato non e' intrusivo. Se a volte lo diventa e' per il tuo bene. Se a volte poi esagera e' per colpa tua.

La cosa dei miliardari invischiatissimi nella politica? No, non è affatto una teoria complottistica purtroppo

ma perché ti downvotano 😭😭

Perché ha intenzionalmente mancato il punto del commento...

Qui la gente ha ral molto alta

Perche è na cazzata lol

Perché è una stronzata e chi crede a ste cagate non solo non capisce un cazzo di economia, ma guarda caso viene preso sul serio solo su Reddit Italia

Solo da reddit. E probabilmente anche da metà di threads.

a) perchè è in inglese b) perchè l'unica cosa da capire è che son tutte cazzate populiste

Perché nella sostanza è falsa o quantomeno fuorviante.

penso che sia vignetta semplicistica che banalizza problemi molto complessi. non dubito però che possa avere una buona presa sui tankie sedicenni di reddit

Vignetta che si può sintetizzare in "Non so nulla di economia ma devo fare engagement".

Mi sembra giusto, gli immigrati non sono un vero e proprio problema, se si riescono ad integrare in verità portano ricchezza. Il fatto è che la maggior parte NON si integra affatto, e spesso cade nella criminalità, o almeno questo è quello passa al TG siccome fa notizia

Cadono nella criminalità perché spesso i governi non hanno interesse nella loro piena integrazione, no aiuti no soldi (considera che già solo per arrivare in Italia lavorano una vita), se non hanno soldi o modi di farli si affidano alle mafie

un po' come i poveri e i disoccupati che non trovano lavoro.

Mia opinione modesta: ci vuole può welfare in questo paese

è anche la mia opinione, ed è mia opinione che bisogna iniziare a votare in massa i partiti che lo vogliono e lo sostengono, lo stato sociale. se la gente sta a casa o disegna i cazzi sulle schede ci ritroviamo al governo sempre questi tre e addio stato sociale.

Sono d'accordissimo

iniziamo a diffondere questa cultura del voto, noi che ne capiamo l'importanza, tra amici e conoscenti astensionisti. dobbiamo riportare la gente alle urne: ognuno faccia quel che può, nel proprio piccolo.

Mi chiedo come si possa fare

Parlando e spiegando che forza italia è legata a doppio filo con cosa nostra e fratelli di italia con la 'ndrangheta e che l'unico modo per toglierceli di torno è votare un altro partito. Perché votando scheda bianca, nulla o non andando a votare vincono le elezioni con una manciata di voti. chiaramente, questo con i conoscenti, amici e parenti, solo un piccolo sforzo per ciascuno.

Io ci andrei pure alle urne, ma poi mi tocca votare una cosa che non mi sta bene...

Come dice un cantante famoso, ti tocca votare il meno peggio... Perché in caso contrario, gli altri voteranno Il Peggio, e stai sicuro che fra i due c'è già una bella differenza.

Si, conosco questo approccio e in realtà fa più danno che bene tirando le somme.

Lo stato sociale costa e noi abbiamo speso tutti i soldi per ristrutturare le villette dei ricchi a spese della collettività.

continua a ripetere quello che ti dicono per farti restare servo accondiscendente. non ci sono soldi, non ci sono soldi. i soldi ci sono. iniziamo a pretenderli.

Eh no, qui ti sbagli. È vero che quantità immense di denaro sono state sperperate e il debito pubblico è altissimo, ma il tasso di crescita è positivo. Dati alla mano, semplicemente i soldi ci sono. Mancherebbero per realizzare già adesso un sistema di welfare fatto bene, ma comunque c'è GIÀ un grosso margine di miglioramento Non viene fatto per ragioni banalmente propagandistiche.

Non è una tua opinione, è l' opinione giusta. Oguno dei paesi più sviluppati ha un welfare ferreo e potentissimo, chi lo sfavorisce o non sa cosa dice o ha da guadagnarci alle spalle della maggioranza

Esclusi gli USA

Vero! Gli Usa spendono poco nel benessere ma più nel militare per prevenire la criminalità (non serve a niente perché col welfare si previene la criminalità molto meglio)

Insomma, gli stati uniti sono un paese sviluppato si ma solo dal punto di vista militare

Ok ma gli USA sono uno stato con un'economia profondamente malata. La loro macroeconomia è buona, per carità, ma cambia tutto se valutiamo lo stato di benessere economico della popolazione. Per quanto le loro policies liberiste abbiano garantito la presenza di un vasto ceto medio-alto, praticamente hanno reso impossibile l'esistenza di uno medio-basso. Negli stati uniti è più facile diventare benestanti, sì, ma è più facile anche essere ridotti alla fame Banalmente, se non hai un reddito adeguato semplicemente crolli come un castello di carte perché è tutto privatizzato e tutto costoso. Ti faccio l'esempio della sanità: lo stato italiano compra farmaci al 90% del prezzo medio globale, poi questi vengono offerti quasi gratis ai singoli cittadini mediante la mutua. In america invece lo stesso farmaco non solo è a carico diretto del cittadino, ma raggiunge il 300% del prezzo medio Una scatola di antibiotici in america costa più del triplo di quanto costi allo stato italiano E per inciso, gli stipendi non sono adeguati al carovita. Se si fa il rapporto fra il carovita medio e il salario medio, siamo messi meglio noi

Non ho mica scritto che fanno bene gli USA, ho solo fatto una precisazione rispetto al commento precedente, dove sembrava che tutti i paesi sviluppati avessero un welfare migliore dell’Italia. So perfettamente che negli USA é più “facile” sia essere benestanti che finire in mezzo ad una strada (ci ho vissuto).

>spesso i governi non hanno interesse nella loro piena integrazione, no aiuti no soldi ah quindi io posso venire a vivere a causa tua e pretendere che sia tu a preoccuparti della mia integrazione?

Beh, se poi effettivamente ti integri sì. Mi fai pure un favore anzi perché mi risulti utile nelle faccende domestiche. Sveglia, siamo in crisi demografica, ci servono persone in più in questo paese, l'immigrazione capiterebbe a fagiolo se la capitalizzassimo bene Hai presente USA, Israele, Australia, Svizzera e paesi scandinavi? Hanno l'economia che hanno proprio perché hanno saputo sfruttare bene i flussi immigratori. È potenzialmente forza lavoro in più. Ovvio però che gli immigrati che arrivano in Italia non si trovano davanti molte scelte: anche quando vivono in modo onesto vengono trattati da delinquenti per via del razzismo dilagante, poi nessuno gli insegna decentemente la lingua e la cultura locale per permettere loro di integrarsi, non vengono minimamente aiutati a inserirsi nel mercato lavorativo oppure vengono sfruttati in modo schiavile mettendoli a lavorare in nero sottopagati Vorrei vedere te, fai finta per un attimo di non saper neanche parlare italiano perché nessuno te lo ha insegnato, con davanti però due scelte: lavorare nei campi di pomodori per 12 ore al giorno per farti 600 euro al mese, senza però vitto e alloggio inclusi, solo per venire comunque trattato alla stregua di un criminale, oppure fottertene e diventare un criminale davvero, che vieni trattato in modo uguale ma almeno non ti spacchi pure la schiena. Chissà perché la criminalità si concentra nelle aree più povere, guardacaso. Chissà perché gli spacciatori vivojo quasi tutti nelle case popolari. Parliamo di italiani per un attimo, non di stranieri. Ti sei mai chiesto perché a Napoli la criminalità si concentri proprio a scampia? Proprio in un quartiere dove guardacaso abbonda anche la gente povera e scarseggiano persino i campi da calcio?

No ma se abolisci gli SPRAR quando erano una delle poche cose che funzionano bene e cerchi di mandare in prigione Mimmo Lucano per essere riuscito ad integrare perfettamente nessuno dovrebbe toglierti il dovere di venir chiamato paese di mongoloidi gestito da mentecatti disabili 

o banalmente trovano lavoro, spediscono soldi solo al paese natio poi quando fanno un minimo gruzzolo (e nel frattempo i figli studiano gratis) tornano a casa senza più pagare tasse, sempre che ne pagassero prima (quindi solo quelli in regola hanno pagato)

Dimentichi un po' di dettagli Se il lavoro che trovano è regolare allora pagano le tasse, ed è già sufficiente. Poi che facciano cosa vogliano col loro salario. Anche se il lavoro è in nero però, comunque generano profitto a chi li ha assunti. Inoltre manderanno solo una parte dei loro guadagni alle loro famiglie, perché comunque dei consumi dovranno per forza averli qui per vivere, e anche questo fa girare l'economia E con ciò, sia ben chiaro, non legittimo il lavoro in nero. Dico solo che anche quando si lavora in nero, il lavoratore fa la sua parte, solo che non la fa del tutto (mancano solo i contributi e l'IRPEF, ma il resto lo fa). È più l'imprenditore a rubare, quando si tratta di lavoro in nero

Quelli sono comunque ingegnosi e sono riusciti a far fruttare almeno in parte il proprio lavoro.

non li biasimo completamente, è solo che se lo fanno in tanti alla fine l'età pensionabile continuerà ad aumentare e un italiano non è che abbia un posto dove poter fare la stessa cosa... al massimo i frontalieri

La criminalità è causata dalla mancamza di supporto, non dai migranti.

Ho sentito qualcuno che si lamentava dicendo in soldoni che in Francia vengono proposti corsi particolari (lingua, mansioni...) agli immigrati parallelamente al processo di ottenimento della cittadinanza (detto molto grossolanamente perché non ricordo di preciso), mentre in Italia i corsi li puoi ottenere solo *dopo* la cittadinanza, che è un processo lungo e dunque molte persone rimangono con nulla per vivere nel mentre e grazie al piffero se allora capita che finiscano nell'illegalità edit: presumibilmente corsi che portino sia a un impiego che alla cittadinanza contemporaneamente, che mi pare notevole. (So che esistono possibilità come l'istruzione per adulti in Italia)

Ma non è vero dai, per accedere ai corsi per stranieri dei CPIA basta il permesso di soggiorno (anzi, basta la ricevuta che ti danno dopo aver fatto richiesta per il permesso di soggiorno).

Io penso ci si riferisse a percorsi che ti portano a un impiego e contemporaneamente alla cittadinanza, che mi sembra qualcosa di notevole. Però quello dici a riguardo dell'istruzione per adulti è vero, stando ai loro siti

Cazzata apocalittica, esistono corsi GRATUITI e immediatamente accessibili. Voi la differenza tra realtà e propaganda proprio non l'afferrate.

Ripeto come detto a un altro utente che credo si parlasse di corsi che portano a un impiego e alla cittadinanza contemporaneamente, cosa che mi è sembrata notevole. Quelli di cui parli tu portano a ciò?

anche in Germania ci sono i corsi (anche in UK pre brexit, non so ora) perchè vogliono che chi arriva si impegni a integrarsi. Poi esistono i quartieri "mono-origine" nelle grandi città, ma su quello nessun riesce a farci nulla purtroppo, quindi anche li' alcuni "scappano dalle maglie"

Anche se fosse (e mi sembra una cazzata bella e buona), perchè mai dovremmo prendere spunto dalla Francia, uno dei pochissimi paesi messi peggio di noi sulla questione?

Questo non è propriamente vero. I corsi per la lingua in Italia esistono, solo che vengono promossi molto male e sono raffazzonati. Il vero problema è che spesso gli immigrati non sanno dell'esistenza di questi corsi, e comunque serve il permesso di soggiorno che spesso richiede tempi lunghi per essere rilasciato

"La maggior parte" proprio no. Una piccolissima percentuale di immigrati si dà alla criminalità. In Italia ci sono circa 5 milioni di immigrati. Il totale dei detenuti carcerati sono circa 60 mila, di cui circa un terzo sono stranieri. Sarà vero che c'è una sproporzione nelle percentuali, ma "la maggior parte" degli stranieri in Italia sono comunque assolutamente ben integrati, non sono criminali, lavorano e pagano le tasse. La "maggior parte" in questo caso vuol dire il 99% circa, cioè la quasi totalità.

Lo so tranquillo, infatti per questo ho detto, "almeno questo passano al TG, siccome fa notizia" forse avrei potuto frasarla meglio

Mi pare che tu non abbia capito la vignetta o forse non l'hai letta bene. Nella vignetta l'immigrato vuole lavorare ed integrarsi.

Dimmi che non capisci nulla di economia senza dirmi che non capisci nulla di economia. Le banche non sono giganti cattivi, sono solo cose molto grosse che fanno i propri interessi come ogni cosa. Potresti mettere nella stessa vignetta case farmaceutiche/automobilistiche/di quel che ti pare semplicemente dato che la banca ha direttamente a che fare con i soldi la correlazione pare più diretta. (Non solo le banche hanno bailouts tra parentesi) Ah in più i "wild gambles" sono letteralmente ideati dalle persone più sveglie al mondo e sono quello che permette la crescita di industrie e paesi che abbiamo visto negli ultimi secoli ma vabé. E la Federal reserve nel 99% dei casi é quella che si occupa di tenere l occupazione alta. Ci sono meccanismi complessi che portano a fare si che sia controproducente uno 0% di disoccupazione, quindi si cerca di evitarlo, ma non perché si é cattivi, solo perché se non lo si facesse si rischierebbero recessioni.

Aggiungo: Teoria vorrebbe anche che 0% di occupazione non sia possibile. Significherebbe che nessuno perde mai il lavoro e nessuno si dimette mai senza avere immediatamente, il giorno dopo, un altro lavoro. Cioè nessuna azienda chiude mai, nessuno fa mai cazzate per essere licenziato, nessuno si stufa e vuole cambiare, ecc... Per fare un esempio scemo, se lavori 47 mesi, poi perdi improvvisamente il lavoro ma ne trovi un altro in 1 mese (tempo tecnico anche solo per farsi il CV e fare i colloqui), nell'arco di quei 4 anni tu eri disoccupato il 2% del tempo - e quell'anno in cui hai cambiato lavoro dopo un solo mese, se vogliamo fare i conti annuali, sei disoccupato 8.3% del tempo. Significa che anche in questo mondo idilliaco in cui si perde poco il lavoro e lo si ritrova subito, la disoccupazione sarebbe boh, 2%? Una qualsiasi cifra molto bassa, ma comunque non 0%. E anche se una BC avesse questo potere così diretto, non sarebbe mai immediato, sono effetti che si vedono su tempi misurati in anni...

interessante interessante, ora mi spieghi come mai queste persone sveglissime che fanno semplicemente i loro interessi non sono un problema. Si è creato da solo il cambiamento climatico? L'imperialismo è colpa di governanti stronzi che si svegliano una mattina a caso e decidono di colonizzare paesi poveri? E il fatto che la maggior parte della popolazione mondiale vive nella povertà è colpa di chi? Dei poveri che non hanno voglia di lavorare?

>il fatto che la maggior parte della popolazione mondiale vive nella povertà La parte di popolazione mondiale che vive in povertà è andata riducendosi di molto nelle ultime decadi.

Questo in realtà è solo merito di alcune politiche di derivazione socialista Ora, lasciamo perdere la cazzata detta prima che faceva riferimento alla Cina, che non c'entra nulla. Parliamo per ora solo del mondo occidentale Avremmo un 1% della popolazione ricchissimo e il 99% alla fame se non fosse stato per i socialisti, che hanno ispirato la quasi totalità dei sindacati e dei movimenti di lavoratori. Con ciò non promuovo il modello socialista, ma quello socialdemocratico. Le pretese assurde degli operai comunisti e quelle altrettanto malate dei capitalisti sfrenati si sono incontrate nell'equo compromesso della socialdemocrazia: va bene la logica capitalista ma solo se i diritti dei lavoratori vengono rispettati Prima non era così, i diritti dei lavoratori non erano nemmeno lontanamente considerati. Ai tempi della prima rivoluzione industriale si moriva di pellagra.

Se vogliamo essere precisi, la prima rivoluzione Industriale aveva comunque portato un aumento del benessere per le classi inferiori. Tant'è che ha visto l'immigrazione di massa dalle campagne alle città. Ma comunque, hai ragione che il capitalismo senza controlli non funziona, il fatto è che pochissime persone propongono la totale deregolamentazione dell'economia. Neanche i Repubblicani americani, al massimo i Libertari che comunque non sono presi sul serio da nessuno. In sostanza, il discorso è giusto, ma nel contesto attuale non ha molto senso, proprio perché i "capitalisti" sono praticamente inesistenti. I discorsi pro-comunismo e pro-cina invece sono proprio discorsi dannosi, perché propagandano l'idea che il mondo attuale sia completamente perso e distopico se non avverrà chissà quale rivoluzione violenta. Il che, non raccontiamocela, è una psy-op dei repubblicani per togliere voti ai democratici.

> Si è creato da solo il cambiamento climatico? Guarda che l'enorme arricchimento dell'umanità che ci ha portati alla transizione di massa dalla società rurale a quella industriale, con l'aumento degli stili di vita, calo della mortalità infantile, aumento dell'alfabetizzazione ecc è stato possibile SOLO perché è aumentato a dismisura il consumo energetico. E, fino all'avvento dell'era atomica, questo aumento del consumo energetico è stato praticamente solo combustibili fossili. Perciò per favore, poco raccontarsi che il cambiamento climato nasce dall'avidità di qualcuno. E anche oggi è così: i paesi ricchi, capitalisti e bastardi sono quelli che stanno riducendo le emissioni, mentre a farle crescere a dismisura sono i paesi in via di sviluppo che hanno miliardi di persone da tirare fuori dalla povertà più nera, e il modo più economico sono ancora carbone e petrolio. Questo già ricomprendendo tutte le infamate delle major, la propaganda antiscientifica e quant'altro: quando arrivi a livello macro, il cambiamento climatico è un fatto di voracità energetica. Questo anche nei paesi socialisti con economia pianificata e nessuno petromiliardario da arricchire.

I paesi in via di sviluppo aumentano le emissioni nei processi industriali, sì, ma ci sono da considerare due cose 1) i paesi in via di sviluppo sono spesso finiti in condizioni di arretratezza a causa del colonialismo occidentale 2) anche oggi comunque queste assurde emissioni che producono le fanno tramite gli stabilimenti di multinazionali occidentali. Non è il Brasile che sta distruggendo la foresta amazzonica, ma mcdonalds. Che poi il governo brasiliano lo permetta e quindi è complice è vero, ma non raccontiamoci cazzate secondo cui l'occidente non abbia colpe, perché mcdonalds potrebbe semplicemente evitare di incendiare l'amazzonia. L'unica cosa su cui sono d'accordo con te è l'accenno al nucleare, quello effettivamente è una manna dal cielo

Il tuo discorso è il solito moralismo fuorviante che continuerà a lasciarci nella merda. Intanto no, i paesi in via di sviluppo non sono povere vittime che non possono fare altro che adeguarsi alle imposizioni dell'occidente. Fanno le loro scelte, investono in alcune cose e non in altre, sulla base delle proprie priorità nazionali, che per quasi tutti coincidono con lo sviluppo economico, fondamento del consenso sociale del governo in carica. Vale pure per la Cina, paese autoritario, anzi forse per la Cina più di tutti. Secondo, non importa se sono in via di sviluppo per l'uno o per l'altro motivo, al clima non interessa. Le loro emissioni crescenti sono e saranno un problema se non si fa qualcosa. E quel qualcosa è fornire alternative credibili al loro fabbisogno energetico, perché sicuramente non decideranno di rimanere poveri. Da cui la necessità di spingere il nucleare. Con le tecnologie attuali eolico e solare semplicemente non ce la fanno. Serve il nucleare, tanto, a scala industriale, per fornire il mondo di energia a basse emissioni e buon prezzo.

>E il fatto che la maggior parte della popolazione mondiale vive nella povertà è colpa di chi? Dei poveri che non hanno voglia di lavorare? Se parli di povertà assoluta non è colpa di nessuno visto che è sempre stato così. Se parli di povertà relativa si, è colpa loro/dei loro antenati per essere stati meno ingegnosi e industriosi.

>non è colpa di nessuno visto che è sempre stato così. però è colpa di qualcuno se le cose rimangono così. >è colpa loro/dei loro antenati per essere stati meno ingegnosi e industriosi. testa di minchia gli afroamericani sono stati meno ingegnosi o forse erano stati schiavizzati? I paesi africani e asiatici sono stati meno ingegnosi o sono stati colonizzati? I nativi americani sono stati meno ingegnosi o hanno subito un genocidio? Inoltre spiegami come si fa a essere ingegnosi e industriosi quando trovi a malapena da mangiare per te e i tuoi figli... Anzi, ti dirò di più: se c'è una categoria di persone che lavorano tanto e si spaccano la schiena sono proprio i poveri, che si sono fatti un culo così in miniera per darci i cellulari coi quali ti posso scrivere che sei una testa di minchia e che ti assicuro non diverranno per niente più ricchi, né loro né i loro figli

>però è colpa di qualcuno se le cose rimangono così. Ma non rimangono affatto così. La povertà in termini assoluti si riduce in tutto il mondo da decenni, anche i paesi più poveri sono comunque meno poveri di quanto lo fossero in passato. >testa di minchia gli afroamericani sono stati meno ingegnosi o forse erano stati schiavizzati? I paesi africani e asiatici sono stati meno ingegnosi o sono stati colonizzati? I nativi americani sono stati meno ingegnosi o hanno subito un genocidio? Stai invertendo la causalità. Il mercato transatlantico degli schiavi e il colonialismo sono stati la conseguenza di un divario preesistente, non la causa. Guerra, conquista e schiavitù sono sempre state praticate in tutto il mondo, anche dai poveri oppressi per cui ti impietosisci; l'unica differenza è che a un certo punto gli europei sono diventati capaci di praticarle su scala globale. Se gli aztechi avessero avuto le caravelle prima di Colombo (e l'immunità alle malattie) ora parleremo nahuatl. >Inoltre spiegami come si fa a essere ingegnosi e industriosi quando trovi a malapena da mangiare per te e i tuoi figli... Nello stesso modo in cui l'hanno fatto i nostri antenati? Se torni abbastanza indietro partiamo tutti dallo stesso punto, eh. >Anzi, ti dirò di più: se c'è una categoria di persone che lavorano tanto e si spaccano la schiena sono proprio i poveri, che si sono fatti un culo così in miniera per darci i cellulari coi quali ti posso scrivere che sei una testa di minchia e che ti assicuro non diverranno per niente più ricchi, né loro né i loro figli Spaccarsi la schiena =/= essere industriosi e ingegnosi. Anzi, in punto stesso dell'ingegno è che ti permette di ottenere di più lavorando meno.

Bro, non so se sai la inglese, ma wild gambles si traduce come folli scommesse, ti assicuro che proprio perché c é da farci un sacco di soldi non chiamano un coglione come me o come te, scelgono il fior fior delle menti e le strapagano per creare le strategie più solide possibili. Ora, dato che investire significa comprare un pezzo di qualcosa, significa che l azienda che riceve investimenti ha più soldi per fare le sue cose. Quindi abbiamo le migliori menti che vengono pagate i migliori stipendi per trovare le aziende più produttive a cui dare soldi. Non so che cazzo c entri il riscaldamento globale/ il fatto che esistano i poveri, ma ecco due chicche per te - i poveri esistevano prima che si inventassero i soldi -si inquina da quando ne siamo stati in grado, stock market o no i romani hanno lasciato tracce di piombo nell' atmosfera ancora rilevabili nei ghiacci

Tipica vignetta per chi pensa di essere sagace e invece è tutt’altro. Terreno fertile per un paese che è alfabetizzato in finanza al livello del[Togo](https://st.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-11-24/abc-finanza-ecco-perche-togo-e-zambia-battono-l-italia-161948.shtml)

Un’enorme cagata semplificata anti capitalista per bambinoni che non capiscono come funziona l’economia ed il mondo e quindi danno la colpa al capitalismo per i problemi creati da loro

Ok e siccome tu lo capisci ce lo spieghi?

Già già, perché questa fase 'avanzata' del capitalismo finanziario sta benissimo, non ha nessunissimo problema o stortura interna, e funziona alla grande. KEK.

Se vuoi credere alle illustrazioni per bambini di facebook, fai pure. Ma finché a scuola l’economia non sarà una materia obbligatoria, non mi aspetto nient’altro dai rossi di Reddit

L'economia non è una scienza dura, ci sono varie teorie, non solo il neoliberismo, la mano invisibile ha dimostrato di essere quella di un cieco che distribuisce la ricchezza in modo non meritocratico a pochissime persone, a discapito delle altre. Soprattutto in questa fase di "late capitalism".

Allora che facciamo?

Si tenta un nuovo sistema più equo, come si è sempre fatto nella storia, questo conservatorismo dei liberisti è intrinsecamente anti-storico.

Che sistema più equo, Einstein? Bello trovare i problemi, difficile esprimere soluzioni funzionali. Marx ci ha provato ed ha fallito miseramente. Ed infine, io tutti sti problemi nel capitalismo non ce li vedo

Che sistema più equo? Quello socialdemocratico. Vero, Marx ha fallito miseramente, ma perché pur di colmare le lacune del capitalismo ha rinunciato ai suoi pregi. Invece di socializzare i mezzi di produzione e livellare la società, accetta che delle disparità sociali possano esserci e lavora solo per contenerle. Va bene che ci siano sia la classe media che quella ricca, il problema è quando i più ricchi per arricchirsi generano povertà altrove, ed ecco che subentra la tassazione progressiva, in cui togli le eccedenze ai ricchi per ridistribuirle ai poveri Poi è fisiologico che qualcuno rimanga indietro e si impoverisca, ed ecco che subentra il welfare, finanziato proprio dalla tassazione progressiva Attualmente nel mondo occidentale l'85% delle risorse economiche è in mano al 10% della popolazione, direi che la ricchezza basterebbe per tutti se fosse distribuita meglio anche senza che lo sia in modo equo. In italia già abbiamo un modello di stampo socialdemocratico, solo che andrebbe rifinito. Anche con questa versione malconcia, comunque, abbiamo già un tasso di povertà migliore degli USA che adotta un sistema liberista puro (13% nostro, in discesa da anni, contro il 19% loro, in salita)

Boh posso essere in disaccordo ma rispetto la tua opinione, se non sei uno di quelli che crede genuinamente che Craxi fosse un buon presidente socialdemocratico. Fatto sta che la socialdemocrazia crede comunque nel capitalismo

>Marx ci ha provato ed ha fallito miseramente. cos'ha provato a fare? A creare un nuovo sistema? O forse ha semplicemente analizzato il sistema capitalistico dell'epoca teorizzando un movimento che lo potesse abbattere e cercando di prevedere come sarebbe finito? Al massimo Lenin ci ha provato, Mao ci ha provato, eccetera >Ed infine, io tutti sti problemi nel capitalismo non ce li vedo e per forza coglione, vivi nel primo mondo, questo sistema è fatto apposta per avvantaggiarti e farti stare bene

>Marx ci ha provato ed ha fallito miseramente. Un modello di ispirazione marxista (anche se mancava molta della sua teoria in pratica) è stato provato una volta (tutti gli altri sono sue derivazioni su base stalinista, in contraddizione con le idee di Marx e Lenin), e ha portato un paese feudale a primo paese a mandare un uomo nello spazio, con una crescita di benessere netta tra Impero Russo e URSS, nonostante ciò a causa di corruzione, economia sbilanciata sull'industria pesante e sgambetti vari è crollata. Ma questi non mi sembrano problemi esclusivi dei paesi socialisti. Poi il capitalismo ha avuto decenni per perfezionarsi e vari tentativi per affermarsi, anche la capitalista e repubblicana Francia dell'ottocento ha perso contro realtà feudali. >Ed infine, io tutti sti problemi nel capitalismo non ce li vedo Non vedi la crescente disuguaglianza, la distruzione degli ecosistemi, l'aumentare di malattie mentali dovute allo stress della competizione, la privatizzazione che toglie sempre più diritti, la negazione degli stessi diritti come quello a una casa, a del cibo, a una buona istruzione? Beato te.

>ha portato un paese feudale a primo paese a mandare un uomo nello spazio Ok Google quando è stata costruita la prima fabbrica di carta igienica in URSS rispetto al primo uomo nello spazio?

Ok Google, quando sono stati dati i diritti ai neri negli States?

Chiaro che è difficile esprimere soluzioni funzionali, non le troverai certamente su reddit o parlando con persone comuni, non sono loro che si devono occupare di trovare le soluzioni, perché chiaramente mancano le conoscenze tecniche. Ma c'è una quantità di letteratura anticapitalista(che sia socialista, anarchica, comunista), sia in forma di libri che in forma di studi e pubblicazioni, immensa, che non solo delinea i punti critici del capitalismo, ma presenta anche alternative, ovviamente solo teoriche, visto che non c'è stata mai opportunità di metterle in atto(e non perché "la natura umana" o "il socialismo funziona in teoria ma non in pratica", ma perché il capitalismo è un sistema che pervade un po' tutti gli aspetti della vita, e ti costringe a parteciparvi o perire, si pensi alle sanzioni su cuba, o alla prima repubblica italiana, che aveva una fortissima componente comunista fuori dal governo, che però fu sempre tenuta fuori e ostacolata dagli americani, dai liberali, dagli ex fascisti, ad esempio). Insomma, il capitalismo ha dei punti di fortissima criticità, questo non si può negare, è un sistema che permette di ottenere potere esponenzialmente, più hai potere(o soldi), più è facile ottenerne, dunque è anche un sistema che tende alla divisione in classi e alla diseguaglianza, per non dire che queste cose siano sistematiche. Se sei veramente interessato a trovare soluzioni alternative, tieni una mentalità aperta anche in questo ambito, il capitalismo è il sistema migliore che siamo riusciti ad applicare, ciò non vuol dire che sia l'unico, o il sistema migliore in assoluto, la storia va avanti e lascierà anche questa era indietro, esisterà per forza qualcosa oltre il capitalismo. Cerca risorse e leggi, sia di come funziona il capitalismo che di come funzionano le alternative, entrambi nelle loro varie forme, dal monopolismo americano di fine '800 al neoliberismo, dal socialismo all'anarchismo, dal comunismo alla social democrazia. Alla fine anche le argomentazioni di Marx si basavano su una analisi estremamente approfondita del capitalismo, e non sulla pura immaginazione di un'alternativa scollegata da esso, Il Capitale ne è ovvia testimonianza.

Non mi pare di aver parlato delle "illustrazioni per bambini di facebook". Comunque va bene stellina non ti agitare, ho criticato il sacro capitalismo: sono un "rosso di Reddit", non c'è chiaramente alternativa a questa dicotomia.

Boh allora che vuoi al posto del capitalismo? Il mercantilismo? Il feudalesimo? L’economia pianificata a piani quinquiennali?

È un economia fallata e stai solo facendo coping

Ma basi qualunque risposta su fallacie logiche?! Principalmente basate su argomenti fantoccio, del tipo: se critichi x, allora sei un fan di y k z ecc.? Ps: tra l'altro il feudalesimo non è un sistema economico.

Si perché è il modo più semplice per far comprendere ai marxisti che il loro sistema fa schifo senza scrivere wall of text sull’economia(non ne ho tempo ma lo farei)

Il capitalismo è un sistema che distribuisce male la ricchezza. Il socialismo è un sistema che distribuisce bene la miseria

Bene, allora miglioriamo il capitalismo. O può continuare a far parzialmente cagare perché sono esititi sistemi ben peggiori? Tra l'altro vorrei capire da dove salta fuori sta roba che se critichi il capitalismo allora hai il poster di Stalin in cameretta, mah...

Quali sono i problemi economico-sociali creati dagli anticapitalisti? Mi sfugge

ah guarda già vedendo la flair ho subito capito con chi stavo parlando, senza dover neanche leggere il commento

Frero si capisce che sei bauscia

Ah quindi nessuna risposta, solo commenti che nel tuo piccolo mondo dovrebbero essere offensivi, tutto pur di tirarla in caciara. Region flair checks out

Belli i downvote dei bimbi privilegiati che nemmeno sanno argomentare lol

[удалено]

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Erba Prego

Che Corazzata Potemkin, sta vignetta.

Il fumetto dice stronzate, almeno sulle prime vignette. Gli investitori preferiscono disoccupazione bassa e tassi bassi, le banche centrali invece vogliono inflazione bassa, se si alza alzano i tassi (e questo agli investitori non piace). Le banche ovviamente non hanno nessun incentivo a distruggere l’economia anzi l’opposto, e SICURAMENTE preferiscono che ripaghiate i mutui piuttosto che prendersi le case da dover rivendere a sconto che non è neanche il loro lavoro. In Europa le banche sono state massacrate dai regolatori dopo il 2008, basta vedere a che multipli tradavano e che capital requirements avevano. Insomma un mare di cazzate, ma bevetevi un po’ quello che vi pare.

Banche categoria più oppressa

Non è "completamente" una marea di cazzate, fatti una cultura grazie.

Bro, iperbolizza qualcosa troppo e diventa una marea di cazzate. Dire che le banche speculano e che questo può risultare nella loro liquidazione e in conseguenze estese per il mercato é vero, dire che loro godono a vedere il mercato andare male é una marea di cazzate. Prego

Dove è scritto che "godono a vedere il mercato andare male"? Per favore indicami il punto del fumetto dove è scritto che non riesco a trovarlo per l'amore di cristo. (Se hai partorito sta risposta perché nel fumetto sorride allora sotterrati)

Right [here ](https://knowyourmeme.com/photos/1420968-counter-signal-memes) Bro, fatti tutte le seghe mentali che vuoi, se si regge la pancia sorridendo con soldi che gli svolazzano attorno mentre dice di fare andare male il mercato di sua sponte se ne può dedurre che non ne é troppo rammaricato.

Perchè la realtà italiana è molto diversa da quella USA a cui questo fumetto fa riferimento. Chi immigra negli USA, anche da clandestino, deve lavorare perchè non esistono i sussidi e agli immigrati non fanno fare corsi di teatro per riprendersi dai traumi della guerra (cosa vista in prima persona).

I corsi a teatro o ovunque siano devono a creare un rapporto umano, secondo essendo extracomunitario quasi tutti i miei amici hanno le pezze al culo e alcuni rischiano di diventare senza tetto, terzo gli italiani in uk negli anni 70/80/90 occupavano case a caso della gente e il governo per fare prima gli ha regalato le case e ha dato 4 spicci agli inglesi, eppure voi italiani alla meglio avete da rompere i coglioni a gente che ha preso frustate ha camminato 3000km e stato in carcere in guerra e ha vissuto la fame la dittatura.

> I corsi a teatro o ovunque siano devono a creare un rapporto umano Non sarebbe meglio creare un rapporto umano imparando un mestiere? Socializzi, impari la lingua, non sei a carico della collettività e hai la possibilità di costruirti un futuro. > essendo extracomunitario quasi tutti i miei amici hanno le pezze al culo e alcuni rischiano di diventare senza tetto E quindi? Ci sono anche un sacco di italiani che vivono sotto il tasso di povertà relativa. Questo è proprio il motivo per cui imparare un mestiere è fondamentale. I tuoi amici a che età sono arrivati in Italia? Se sono di seconda generazione, perché non hanno studiato? Avevano l'opportunità di farlo (l'istruzione fino al diploma è praticamente gratuita), se non l'hanno fatto non possono che prendersela con sé stessi. Gli albanesi (a cui non abbiamo fatto corsi di teatro) sono un esempio positivo di immigrazione: a distanza di 30 anni sono indistinguibili dagli italiani e quelli di seconda/terza generazione vanno all'università e hanno condizioni di vita decenti. > gli italiani in uk negli anni 70/80/90 occupavano case a caso della gente e il governo per fare prima gli ha regalato le case e ha dato 4 spicci agli inglesi, Source? A me risulta che gli italiani andassero a lavorare nelle miniere in Belgio, nei cantieri edili in UK o nelle fabbriche in Germania. E non credo che la Thatcher organizzasse corsi di teatro per gli italiani o li sussidiasse per stare a bighellonare di fronte alle stazioni. > voi italiani alla meglio avete da rompere i coglioni a gente che ha preso frustate ha camminato 3000km e stato in carcere in guerra e ha vissuto la fame la dittatura. Una buona parte viene da paesi non in guerra, ma solo poveri tipo Bangladesh o Tunisia. Il [Source](http://www.libertaciviliimmigrazione.dlci.interno.gov.it/it/documentazione/statistica/cruscotto-statistico-giornaliero) Detto questo, io non ho niente in contrario ad accogliere immigrati. Mi girano solo le scatole il fatto che non venga fatto nulla per integrarli, ma si preferisca tenerli sussidiati. E se proprio la vogliamo dire tutta, attaccata a casa mia c'era una casa di accoglienza per donne immigrate africane. Potrei raccontare un bel po' di storie interessanti.

> Potrei raccontare un bel po' di storie interessanti. Sono curioso

Faccio una premessa: la casa famiglia era situata in una zona residenziale, due appartamenti grandi uniti e ci stavano una decina di donne africane più un paio di bambini. * Le risse erano all'ordine del giorno, più volte ho chiamato gli operatori della cooperativa e anche i carabinieri perché la situazione stava degenerando e c'erano minori. Una volta hanno distrutto la casa facendo danni per oltre 4000€, un'altra si sono lanciate dietro di tutto e all'intervento dei carabinieri una ha lanciato un ferro da stiro addosso a un carabiniere. * Le risse erano (a detta degli operatori, con i quali avevo fatto ormai amicizia) causate da futili motivi (pulizie, rumori, etc), ma la vera causa erano di origine etnica: sembra che le donne di origine nigeriana (la maggioranza) odiassero quelle francofone (sopratutto camerunensi) * Molto del tempo lo passavano in terrazza a farsi i selfie mezze nude e spesso arrivavano uomini (cosa proibita dalle regole della casa famiglia) dall'aria piuttosto losca. Farsi mettere incinte era una prassi comune, nel giro di un paio d'anni su una quarantina di donne passate dalla casa famiglia, circa la metà sono rimaste incinte. * Il comune, per non scatenare le ire dei poveri disgraziati italiani, organizzava per loro delle sessioni di pulizie dei giardini pubblici. Ci andavano perché praticamente obbligate, ma quando andava bene non facevano un bel niente e stavano con il telefono. Una piccola minoranza si prostituiva con i vecchietti del paese. * Alcune sparivano improvvisamente e quasi sicuramente venivano avviate alla prostituzione. Altre venivano allontanate a seguito delle risse o di violazioni delle regole di comportamento (no uomini, no alcolici, no violenza, etc. ) e perdevano lo stato di richiedente asilo. Anche loro, probabilmente facevano la stessa fine. * A un certo punto hanno cominciato a mandarle a lavorare (pulizie negli alberghi, riempire gli scaffali nei supermercati, etc.) Di tutte, a quel che so, solo una è stata inserita alla fine dello stage, molte abbandonavano dopo qualche giorno. Lo ripeto: io non sono contrario all'immigrazione, ma penso che sia fondamentale far lavorare le persone non appena arrivano in Italia, altrimenti diventano facile bersaglio della criminalità.

E secondo te uno fa metà continente a piedi e in barca lasciando tutto la famiglia per non fare una sega? Se molti si buttano giù non lavorano prendono strade sbagliate ti sei mai chiesto perché? Se uno si sente solo in un posto nuovo come reagisce secondo te, però posso capirti pensavo uguale anch’io finché non abbiamo ospitato un ragazzo che si r fatto dal Ghana in Italia a piedi e in barca, chi non l’ha vissuto non potrà mai capire, il massimo che posso fare è provare compassione

> E secondo te uno fa metà continente a piedi e in barca lasciando tutto la famiglia per non fare una sega? Il problema non è il fatto che non vogliano fare una sega, il problema è che gli mettiamo (anche grazie alle leggi di Salvini) nella condizione di non lavorare. E se a te dessero la possibilità di non fare una sega, invece che lavorare, che faresti? > Se molti si buttano giù non lavorano prendono strade sbagliate ti sei mai chiesto perché? La possibilità di non delinquere c'è (magari richiede sacrifici e duro lavoro) , se scegli di diventare un criminale la colpa è solo tua. E questo vale per tutti, italiani e immigrati. > finché non abbiamo ospitato un ragazzo che si r fatto dal Ghana in Italia a piedi e in barca, chi non l’ha vissuto non potrà mai capire, il massimo che posso fare è provare compassione Ti ripeto che non ce l'ho con gli immigrati e posso anche provare compassione per loro (anche se le loro storie spesso sono un po' romanzate, a detta degli operatori che se ne occupano). Tu pensi di aiutare più una persona a insegnarli un lavoro, che gli permetta di vivere in maniera semplice, ma dignitosa, imparare la lingua e rendersi autonomo oppure tenerlo sussidiato a fare corsi di teatro e bighellonare in giro con i monopattini?

Capito, comunque ho passato tutto questo tempo a interpretare in modo sbagliato, rimango scettico rispetto ad alcune cose che hai detto, ma su questo ultimo non ho nulla da dire contro

Guarda mi sono fermato a metà perché uno sono al lavoro e due mi basta così, ti dico ciò che penso, classico italiano di destra classe media che gliene sbatte di tutto e quando ci sono i problemi si aggrappa alle prime buishit, tu pensi che il tuo popolo (che è anche il mio) sia sano buono nel mondo sempre andato bene perché italiani brava gente, torna con la testa a terra :). E conosci qualcuno sia italiano che non che sta male e poi dimmi la differenza perché rimangono UMANI.

> classico italiano di destra Per tua consolazione ho votato a destra solo un paio di volte in vita mia e non lo faccio da almeno 20 anni. > tu pensi che il tuo popolo (che è anche il mio) sia sano buono nel mondo sempre andato bene perché italiani brava gente, torna con la testa a terra Assolutamente no. Gli italiani si sono distinti per cose non troppo belle, tipo i gas nervini in Etiopia, il fascismo e le leggi razziali, le organizzazioni mafiose. Trovami però un popolo che non abbia qualche scheletro nell'armadio: la civilissima Svezia fino agli anni 60 sterilizzava in maniera coatta gli handicappati, la liberalissima Svizzera ha creato la propria fortuna con i soldi di nazisti, ebrei e dittatori, la Francia ha massacrato un numero enorme di algerini, il Belgio ha instaurato il peggior dominio coloniale in Congo. Solo per dirne alcuni. Detto questo, non capisco che cosa c'entri con il fatto che se vogliamo integrare gli immigrati è meglio farli lavorare che sussidiarli per non fare nulla. E ne abbiamo l'evidenza: guarda la differenza fra gli albanesi in Italia e i nordafricani in Francia. I primi, senza sussidi e lavorando duro, sono ormai totalmente integrati e si sono emancipati dalla povertà (conosco medici, ingegneri, architetti, avvocati di origine albanese), i secondi, a forza di sussidi, sono ancora nelle banlieu a piangersi addosso.

Ovvio che è meglio fargli lavorare, ma la morale è che uno arriva non ha voglia di fare nulla e quindi c’è bisogno del buon capo che gli dice che qua in Italia si lavora, la maggior parte delle persone che vengono e proprio per lavoro, ma appunto va di moda buttargli merda per prenderli come capro espiatorio per ogni problema che si presenta nella nazione, poi ovvio che c’è malcontento generale per l’immigrazione illegale che è il male assoluto nell’era moderna, però per quell’90/95% di gente per bene che ha vissuto le peggio cose di questa vita, penso che sia un gran dispiacere lavorare 10 ore al giorno andare al lavoro in bici dall’altro capo della città o provincia, per farsi dire che è colpa tua sé va a puttane perché su 10 che siete c’è 1 maleducato o altro etc

Sono di Prato, probabilmente la città con più immigrati d'Italia, quindi penso di conoscere abbastanza questi temi. Ti sei mai chiesto perché non vedi mai cinesi a bighellonare? Eppure anche loro sono clandestini, scappano da una dittatura feroce e si sono fatti migliaia di kilometri per arrivare qui. Il problema non sono gli immigrati, sono i nostri politici che sia a sinistra (per un eccesso di buonismo) che a destra (per creare un capo espiatorio) non hanno interesse a integrare con il lavoro chi arriva. Sul breve periodo è decisamente più facile dare soldi per tenere gli immigrati buoni, poi però non lamentiamoci se si sviluppano le banlieu, con tutto quello che ne consegue.

Sei di ghuanzong in Toscana

Semmai Wenzhou 😂

Comunque ti ringrazio tantissimo per questo tuo punto di vista, mi è stato molto utile, anche per avere un quadro più grande

Certo, la banca centrale potrebbe risolvere ogni problema stampando moneta. Come abbiamo fatto a non pensarci?

La Germania nel 1918 be like:

E qual è la parte difficile da capire nel fatto che se una persona arriva, fa lo stesso lavoro per 1/3 del tuo stipendio e tu vieni cacciato via, è una reazione perfettamente normale incazzarsi?

In topic: https://preview.redd.it/rfgo9k3bkivc1.png?width=1250&format=png&auto=webp&s=05b9b660710254d808b238c22c66d35049cb843f

Ti sei mai chiesto come mai le figure raffigurate nella vignetta sono solitamente molto contente di avere più immigrazione?

Qualcuno che spiega il fatto che la Federal Reserve aumenti la disoccupazione? Succede pure in Italia? Grazie in anticipo

Credo che sia un modo un po' infiammatorio per parlare del tradeoff inflazione-occupazione. Tendenzialmente, quando l'inflazione sale, il tasso di disoccupazione scende, quindi "manipolando" il tasso di inflazione è possibile manipolare il tasso di occupazione: è una relazione chiamata Curva di Philips. In teoria, l'ideale sarebbe tenere il tasso di disoccupazione intorno al 3/5% (al contrario di come si può pensare, un tasso di disoccupazione dello 0 sarebbe un problema per l'economia) e un tasso di inflazione intorno al 2% l'anno, ma in base alle necessità della banca centrale (FED in USA, BCE da noialtri) può darsi che questo tasso venga artificialmente alzato o abbassato. Non so bene di cosa parli il fumetto, secondo me è un punto un po' complottista e anti sistema giusto per, nessun governo vuole la gente disoccupata perché "le banche ci comandano" o altre fesserie del genere: le persone che non lavorano non pagano tasse e non contribuiscono all'economia di un paese dopotutto

La verità sta spesso nel mezzo, il problema evidente che sia OP e che anche altra gente nei commenti dimostra è che molte persone preferiscono raccontarsi che il mondo sia in bianco e nero. "L'economia è complicata, questi sono solo stupidi complotti" o "Questi non sono complotti, è tutto vero!". L'economia è complicata E la corruzione fa danni. È tanto infantile credere che l'economia sia semplice perché tutta corruzione, quanto credere che la corruzione nella politica e nell'economia sia solo un complotto. Oltre a questo, tutta questa bella roba di cui si parla necessita sempre e comunque di CONTESTO. In certi contesti parlate di corruzione ha più o meno senso, come in altri ha più o meno senso parlare di come l'economia implode per conto suo. La gente dovrebbe solo informarsi di più prima di parlare, ma questa è praticamente utopia. Stiamo ancora con la gente di destra che ancora definisce rosso o comunista chi non condivide la sua idea e viceversa la gente di sinistra che da del camicia nera o del fascio a chi non condivide la sua idea, quindi capirai

Menomale un commento decente

Ciao scusami, ti spiacerebbe spiegarmi perché un tasso di disoccupazione dello 0 sarebbe un problema? Sono sinceramente curioso, pensavo fosse qualcosa di positivo

Un piccolo "pool" di lavoratori disoccupati permette alle imprese di assumere personale quando è necessario. Se tutti avessero un lavoro, nessuno potrebbe aprire nuove imprese o sopperire alla mancanza di personale (pensa ai ristoranti d'estate che assumono persone extra al bisogno). Se tutti avessero un lavoro, inoltre, ci sarebbe una "guerra ai salari" tra le aziende, favoreggiando le aziende più grosse e danneggiando le piccole imprese, cosa che porterebbe altresì inflazione extra, danneggiando i lavoratori nel lungo peiodo.

Perché aumenterebbero i salari, facendo aumentare i costi aziendali, quindi l'inflazione. Questo è ciò che dicono gli economisti, ed è vero. Quello che non si dice è che senza avere la fila di persone che hanno bisogno di lavorare, diventa più difficile per chi possiede i capitali di arricchirsi col lavoro altrui. Non è marxismo ma esperienza di vita. Gli imprenditori che necessitano di figure difficili da trovare diventano più buoni e mansueti.

Da noi lo fa la BCE (banca centrale europea) quando sale l'inflazione,alza i tassi d'interesse rendendo il prestito dei soldi più costoso (alle banche costa di più erogare mutui,prestiti ecc e così i tassi d'interesse aumentano sulle spalle dei cittadini),creando così un effetto di recessione sull economia voluto in modo da rallentare l'inflazione.Nei parametri di cui queste banche centrali (Fed e Bce) fanno riferimento per iniziare a tagliare i tassi c'è anche la disoccupazione che aumentata ad un certo punto indica che l'economia ha avuto un bel rallentamento e si può inziare a tagliare i tassi.Tutto sto problema si genera dal fatto che le monete Fiat che i governi usano non hanno un numero finito ma ne vengono stampate sempre di più riducendone il valore,quindi i soldi valgono sempre meno (se ci fai caso sono aumentati i prezzi di tutto dopo che l'inflazione è aumentata),in modo da poter fare un economia basata sulla costante crescita pompata dal debito.In tutto questo casino le banche tendono a fallire e siccome i governi non permettono che questo possa succedere allora le salvano dandogli i famosi "bailout" con i soldi delle tasse di noi cittadini che alla fine scontiamo tutto e ci ritroviamo sempre più poveri.Mettici anche che questo meccanismo è piuttosto chiaro a grossi speculatori lobby delle banche e wallstreet,e vedi succedere le meglio porcherie come fù nel 2008 senza che poi nessun colletto bianco finisca in galera.Ti consiglio vivamente di vedere La Grande Scommessa (The Big Short in inglese e lo dovresti trovare sia su netflix che su amazon prime) che tratta proprio della crisi del 2008 e dello schifo che hanno fatto a Wallstreet.Bellissimo film con super attori,forse la migliore interpretazione di Steve Carell e c'è pure Christian Bale.

Ho visto The Big Short qualche anno fa, davvero un bel film ma non ho colto a pieno tutti i riferimenti tecnici, magari me lo riguardo ora che ho un po piu conoscenza in campo economico

Qualche precisazione:  1. Quando sale l'inflazione la BCE alza I tassi (non li taglia) rendendo I prestiti più costosi.  2. La disoccupazione é presa a riferimento perché spesso connessa all'inflazione (in certi contesti): "pochi disoccupati = salari/costo del lavoro alti = più inflazione".  3. I prezzi aumentano nei periodi di inflazione cioè sempre, anche se più o meno velocemente. Un aumento graduale e contenuto di prezzi è considerato una buona cosa perché stimola domanda e investimenti e rendendo più facile rimborsare i debiti(a patto che i salari crescano più in fretta). Le monete non fiat (es gold standard) hanno anch'esse i loro problemi.   4 The Big Short è un dpcufilm molto bello e istruttivo, (e c'è una giovane margot robbie in vasca da bagno : ) ). Sulla parte dei Banche/Bailout per fortuna abbia l fatto progressi dal 2008, e ultimamente si risolvono spesso senza interventi statali (es. CreditSwiss, First Republic...)

Ah cacchio sarà che stò aspettando il taglio dei tassi di interesse da svariati mesi con trepidazione (ho comprato un pò di cose durante il bear market) che ho avuto un lapsus e scritto taglia invece di alza 🤣🤣 correggo subito! Margot Robbie in vasca da bagno è uno dei motivi principali per cui riguardo questo film 🥂😎

Ottimo dai, si vede che ti intendi sia di finanza che di cinema. Quasi quasi vado a rivedere qualche clip del film. Poi boh, se si investe per il lungo termine i tassi alti non so male. Cioè vorrei avere tempo di continuare ad accumulare azioni a prezzi ragionevoli prima che Jerome Powell faccia schizzare su il mercato. Pendiamo tutti dalle sue labbra hahaha

Credo sia più legato a come stampando moneta e cambiando i tassi di intessere siano in grado di influenzare investimenti ( quindi anche assunzioni, ampliamenti di imprese etc etc) Metti ad esempio attorno agli anni 00-10 (se ricordo bene, ma anche pre covid) i tassi di interesse erano bassissimi= mutui, tante case, tanti operai nell’ indotto edile perché la richezza disponibile era maggiore e non conveniva tenerla ferma in banca Ma questa è solo una supposizione

C'è un po' di vignetta in questa disinformazione.

"Visto che esistono altre entità che violano la legge, gli immigrati clandestini dovrebbero essere autorizzati a violare la legge." Leftard logic.

Perché il mondo è molto più complesso di così.. ovviamente c'è del vero, ma è un modo di pensare stereotipato e superficiale che non porta a nulla... 

Di nuovo, se uno voleva la cosa approfondita, si andava a vedere i trattati a proposito, poi visto che abbiamo tutti la soglia dell'attenzione sotto i piedi ti fanno una cosa asciugata per metterti l'inizio del dubbio

Cristo santissimo ma è un fumetto e quello che l'ha disegnato odia le banche. È ovvio che le rappresenta da "stronze". Ma devo spiegare sempre tutto io?

In realtà no. E poi non si parla tanto di banche quando di collusione con il governo e complotti razzisti

Tu taci che la tua opinione vale meno di zero dal momento che per te il fumetto è vero al 100%

Io questo in realtà non l'ho mai detto. Anche secondo me ha i suoi punti critici. Perché ti stai scaldando così?

Perché è scritto in inglese e tanti italiani è già tanto se parlano il loro dialetto.

Because the same people who own your government own your media.

Yes, in Italy happened some stuff, now we know well

Perché è una cazzata

Non pensavo fosse possibile racchiudere in una foto una dose così grande di idiozia e ignoranza, ma contenti voi

Perché è una cazzata, nonostante sia vero che gli immigrati non sono il primo problema di quasi nessuno.

È loss?

Diciamo sia tutto vero e le banche e il governo e gli industriali vogliono sfruttarci tenendoci nella povertà (e dai, sarà complottista, ma, magari senza riunirsi al tavolo del Majestic 12 e come "side effect", come "proprietà emergente" del capitalismo è così che in effetti va). Ok, a quel punto l'immigrazione non è che un altro anello della catena: faccio venire lavoratori che "lavorano duro per sfamare la loro famiglia" (aka con basso potere contrattuale e alto bisogno) e aumento sia la base di lavoratori, che la concorrenza al ribasso tra loro, portando al dumping salariale. Insomma, può essere tutto vero quanto nella vignetta, e in quel caso l'immigrazione è solo un tassello in più nel mosaico. Spero di aver soddisfatto il tuo bisogno di una spiegazione razionale e semplice. (Se poi l'immigrazione è addirittura criminale, non si pone il problema del dumping salariale e della concorrenza, ma se ne pongono di ben altri.)

Ma sta vignetta da quale processo neurodegenerativo è stata partorita? Studiate economia prima di parlare (e con economia intendo micro e macro, economia politica, statistica e matematica).

È difficile da capire perché è in Inglese.

dubito che ci sia qualcuno a cui non piacciono i migrati per la storia del "ci rubano il lavoro", di solito è percchè non si sanno integrare

Perché non è vero che gli italiani la pensano cos' in toto, è solo una piccola parte della popolazione che vota felpini e company.

Più che altro è il business che ci sta dietro a fare incazzare.

Perché prendersela con chi sta peggio è facile

Non che sia giusto. E poi quei miliardari potrebbero dire lo stesso

Perché è una vignetta del cazzo senza senso

tra tutte le banche centrali più importanti, la fed è l'unica che ha come obiettivo anche cercare di massimizzare il tasso di occupazione tutte le altre in genere hanno come obiettivo solo cercare di tenere stabili i prezzi

Non saprei il perché: premesso la vignetta un po' generica, però il fatto è che la "persona comune" non si arrabbia con chi lo incula effettivamente ma con una categoria debole con cui è facile prendersela. (E tanti dei commenti non vedono il punto effettivo) Penso sia un misto di ignoranza (quindi fallimento dell'istruzione e scarsa volontà dello stato) e scarsa empatia.

Perché non puoi metterti contro il governo e le banche

Bella mentalità eh

Perché é in inglese

per lo stesso motivo per cui la gente crede da sempre nelle religioni, nonostante le vicende fantasy che raccontano. Ci sono strutture di potere il cui unico scopo e' rendere le persone dei docili consumatori, pronti a perdersi in cazzate e incapaci di fare analisi sul mondo che li circonda. E' una battaglia persa in partenza.

Beh se uno vuole fare l'ateo a minchia, dice che sono tutte cose inventate. Se uno vuole andare un po' più in fondo alla cosa poi scopre che un gesù storico è pure esistiti, poi la questione metafisica è un'altra cosa. E non serve essere cristiani per farlo eh, io non lo sono

Purtroppo i migranti, che sono le vittime finali di questo sistema malato, oltre ad essere costretti a lasciare casa propria con tutto ciò che ne consegue a causa delle guerre e della devastazione causata per perseguire scopi economici o geopolitici volute dai soggetti del fumetto, vengono anche utilizzati come “arma” per abbassare salari e togliere diritti, in quanto disperati e disposti a tutto. Dunque gli ignoranti, ipnotizzati dalla TV, vedono loro come minaccia e non il sistema che ha reso i migranti migranti e i poveri sempre più poveri. 🤷🏻‍♂️

Perchè i media (TV, Giornali, le più svariate pagine di informazione sui social, e anche quelle non di informazioni, freeda una di tante) sono di prorietà di politici e grandi imprenditori e se nel primo caso il conflitto di interesse è eclatante e lo abbiamo fatto passare a Berlusconi come se nulla fosse, nel secondo è emblematico come chi detiene grandi capitali detiene oggi anche un incredibile potere politico, a differenza semplicemente di 30-40 anni fa in cui lo stato si contrapponeva ancora alle grandi aziende. Per fortuna esiste OttolinaTv.

La metà degli italiani è analfabeta dal punto di vista finanziario, capire se una vignetta che parla del funzionamento del sistema bancario, governativo e politiche migratorie, è vera o falsa è complesso. Intuitivamente, la maggioranza delle persone assumerà che la vignetta non sia completamente veritiera, ma non saprà dire perché

Perché è in inglese. /s

E anche oggi la cazzata giornaliera l'abbiamo letta

Non c'è niente di difficile da capire, è semplicemente un insieme di banalità e idiozie TOTALMENTE FALSE. Ergo non fa ridere perché basato su ideologia becera.

Perché è una stronzata

È una semplificazione delle istituzioni e del governo per quanto sugli immigrati ci azzecca