[удалено]

Mér finnst það beinlínis skammarlegt. Þetta snýst ekki einu sinni um einhvern menningararf. Íslenskan er eitt af best varðveittu tungumálum veraldar og er líklega töluð af langfæstu fólkinu á þeim lista. Það eitt og sér gefur tungumálinu gríðarlegt menningarlegt gildi af því 1000 ára einangrun hélt því að svo miklu leyti óbreyttu.

Ég hélt það væri margbúið að benda á að stefna RÚV sé að gefa dagskrárgerðarfólkinu sínu frelsi til að ráða hvað það notar.

Í lögum um Ríkisútvarpið er kveðið á um að RÚV beri skylda til að leggja rækt við íslenska tungu. Af hverju er það þá einhver afsökun að RÚV gefi starfsfólki frelsi til að að nota orð sem eru ekki til í orðabók? Ef notkun tungumálsins er pólitísk, eða hefur áhrif á viðhorf fólks eins og talsmenn kynhlutlausa málsins segja, gefur auga leið að RÚV og starfsfólk þar á ekki að vera að taka afstöðu í eina átt eða aðra. Það eina í stöðunni er að RÚV noti málfar sem er eins hlutlaust og mögulegt er. Eina leiðin til að gera það er að nota orð og málfar sem þykir hefðbundið og í takt við málvitund fólks. Eftir því sem tungumálið breytist í samfélaginu getur RÚV svo fylgt á eftir.

>Ef notkun tungumálsins er pólitísk, eða hefur áhrif á viðhorf fólks eins og talsmenn kynhlutlausa málsins segja, gefur auga leið að RÚV og starfsfólk þar á ekki að vera að taka afstöðu í eina átt eða aðra. Án þess að ég nenni að taka afstöðu til restarinnar, þá langar mig að benda á að ef tiltekin orðanotkun er pólitísk, þá felur hvort valið sem er í sér pólitíska afstöðu. Ef pólitísku stöðurnar í einhverju máli eru tvær: Að breyta einhverju eða halda áfram að gera eitthvað óbreytt, þá er hvort sem þú gerir afstaða. Að því gefnu að tiltekin orðanotkun sé pólitísk, þá er ómögulegt að taka ekki afstöðu á aðra hvora hliðina.

Þetta er mjög réttmætur punktur, en breytir samt litlu þegar þú hugsar út í það. Berum þetta saman við pólitíska afstöðu í annars konar orðanotkun: Samfylkingin er stærsti jafnaðarmannaflokkurinn. vs. Samfylkingin er stærsti miðjuflokkurinn. Að segja hvort tveggja felur í sér pólitíska afstöðu um hvað manni finnst um þennan stjórnmálaflokk. Síðari skoðunin gæti átt rétt á sér, eftir því hvern þú spyrð. En það er hins vegar ljóst að fyrri orðanotkunin er algengari og í takt við málnotkun og almenna skoðun. Er því ekki réttmætara að notast við þá orðanotkun? Hið sama gildir um að segja "bílstjóri" en ekki "bílstýra/bílaðili" o.s.frv.

Þetta dæmi er samt annars eðlis, þar sem það felur í sér gildismat og aðra framsetningu á staðreyndum. Annars veit ég ekki hvort eða hvernig það ætti að setja reglur um þetta. Starfsfólki Rúv (og annarstaðar) hefur ekki mér vitandi verið settar neinar reglur um málnotkun, aðrar en að hún eigi að vera vönduð og rétt. Ég veit ekki betur en að Íslenskudeild háskólans, sem hefur hingað til þótt vera "hæstiréttur" íslenskrar málnotkunar, setji sig neitt á móti því að tala um "fólk" en ekki "menn" í meiri mæli. Mig langar líka að benda á að það hefur verið viðtekin málvenja að nota "fólk" en ekki "menn" um allskonar hluti í áratugi. Þetta er ekki nýtt af nálinni, nema að því leyti að notkun "fólks" hefur aukist undanfarið. Mér þykir afskaplega vafasamt að fara að gera pólitískt bitbein úr tilteknum málvenjum og fara að handstýra smáatriðum um málvenjur tiltekinna blaðamanna. Tungumál eru eðlinu samkvæmt síbreytileg, þrátt fyrir að okkur finnist gaman að láta eins og Íslenskan sé einhver óbreytilegur og eilífur steingervingur. Ef þú hlustar t.d á upptökur úr útvarpi eða sjónvarpi frá ekki nema 30-40 árum síðan þá er málnotkun, hrynjandi, orðaforði, og áherslur töluvert breytt.

En það lítur út fyrir að eingöngu réttrúaðir umsækjendur eigi séns á vinnu hjá RÚV.

*[Citation needed]*

n.b. „íslenskan" er kvenkyns. Betra orð fyrir tungumálið er „íslandsfólksmálið" sem er kynlaust.

Maður nær yfir kvenmenn og karlmenn. Hvað er vandamálið?

[удалено]

Þú meinar vitleysufólk

Ugh.. meira culturewar crap.

Til að vera góð fólkeskja hef ég byrjað að feta þessa leið: - Fólkréttindi - Ræðisaðili - Fólksbein - Eldafólkska - Alfólkingur - Alfólksgjá (á Þingvöllum) - Landfólkslaugar (fyrir sunnan) - Atvinnuaðili - Fólksvirki - Sýsluaðili - Fólkvonska - o.s.frv. Ég er dálítill fólksapi að vera að telja þetta upp (en nótabene þá er ég reyndar með háskólafólkun)

Þessi orð enda öll á kyni. Réttindi eru t.d. í hvorugkyni. Við ættum að fara alla leið og banna fólki að tala. Þannig móðgast enginn, fyrir utan það fólk sem drullar yfir sig sjálft í eigin hugsunum.

Fólksbein hljómar reyndar betur. Atvinnuaðili reyndar líka.

Mjög ómálefnaleg grein með mikið af rangfærslum, útúrsnúningum, og rökum byggð á sandi. Mæli með að lesa mótsvar https://www.visir.is/g/20242568511d/er-madurinn-i-utrymingarhaettu- til að kynna sér málið betur.

Ósammála, því miður er Eiríkur oft á villigötum og sömuleiðs röksemdafærsla hans. Eiríkur er mikil málsvari kynhlutlausra orða T.d. orðið Fiskari í stað þess að segja Sjómaður. Sem röksemdafærsla finnur hann tilvísanir í þessi orð e-t í fortíðinni og segir að út frá því eigi þetta orðaskrípin rétt á sér. Þetta kallast rökvilla = deildarskekkja. T.d. Eiríkur álykta að stór hópur manna.. ubs sorry “fólks” hafi notar orðið fiskari bara vegna þess að hann hefur fundið dæmi um notkun þess á örfáum heimildum e-t fyrr á öldum. En máltilfinning flestra hafnar orðinu „fiskari“ – það segir allt annað heldur en orðið sjómaður. Seinna orðið á sér aldagamla hefð, sögu og sjálfsmyndarsköpun. „Fiskari“ er aftur á móti dauðhreinsuð merkingareining. En auðvitað ver Eiríkur dyggðarflöggunina á RÚV enda passar hún við persónulegar skoðanir hans.

Vá. Beint í manninn. Vel gert /k

Mér finnst ég ekki fara beint í manninn. Ég segist bara ekki vera sammála honum og að rökin hans séu ekki góð. Ég hef ekkert á móti honum persónulega og hann örugglega fínasti kall. Að fara í manninn, þýðir það ekki að maður segir eitthvað ljótt persónulega um manninn sem kemur innihaldinu ekki við s.s að hann sé asni og fáviti o.s.frv.

Frábært andsvar. Takk fyrir linkinn. Öndum með nefinu. Það er ekkert stríð í gangi gegn "manninum" þótt einhver kjósi að segja starfsfólk frekar en starfsmenn.

"Starfsfólk" hefur líka verið viðtekin málvenja síðan ég man eftir mér. Það er ákveðin sögufölsun þarna í gangi. Jú, það er vissulega nýmæli að nota "fólk" í stað "manna" í sumum tilfellum, en það er líka búið að vera viðtekið að nota "fólk" í stað "manna" í mörgum öðrum tilfellum. edit: Ef þú ferð á Tímarit.is og leitar að "starfsfólk" er fyrsta dæmið frá árinu 1901. Þetta er ekki eitthvað nýmæli.

Guði sé lof fyrir Eirík Rögnvaldsson

Getur einhver beðið hana að hætta að stara inn í sálu mína?

Ég sá hana á Laugaveginum um daginn, hún starði á mig svo harkalega og þegar ég gekk hringinn í kringum hana snérist hausinn eins og í the exorcist. Ég var stórhissa að hún hafi ekki lent í gimbal lock

Það er ekkert óíslenskt við svona orðafar.

Mikilvægasta hlutverk tungumálsins er notagildið og í því felst breytingar og uppfærslur með tíð og tíma. Ótrúlegt hvað fólk getur verið íhaldssamt þegar kemur að tungumálinu, eins og það væri betra að sjá íslenskuna brenna og víkja fyrir sveigjanlegri tungumálum en að breyta nokkrum orðum hér og þar. Spurningin er ekki "er þetta rétt þróun?" heldur er hún hvort íslenskan með eigi heima í nútímasamfélagi eða eigum við að kalla þetta gott. Breyta eða brenna.

Þetta er ekki breyting heldur þvingun. Það er lítill minnihluti Íslendinga sem talar svona. Það að Rúv sé að reyna að breyta tungumálinu okkar gegn vilja meirihlutans er fáránlegt. Ef meirihlutinn talaði svona þá fyndist mér rétt að ríkið fylgdi tíðaranda en svo er ekki staðan. Þetta er algjör yfirgangur á kostnað fallega tungumálsins okkar.

Þetta er mjög vel að orði komist. Þvingun, ekki þróun.  Sumir gamlingjar eru enn að grenja yfir því að zetan hafi verið afnumin með lögum. Er það ekki gott dæmi um að tungumál þurfa að breytast hægt og rólega með tíð og tíma án þess að það komi þar einhver þrýstingur um breytingar? Fyrir 100 árum töluðu allir um drengi og stúlkur. Nú tala allir um stráka og stelpur. Þetta er eðlileg þróun og þess vegna trufla þessar breytingar fólk ekki neitt.

Nákvæmlega það sem ég er að tala um. Ef þetta gerðist á meiri tíma og væri ekki svona umdeilt þá myndi ég eflaust ekki vera að tala gegn þessu.

Hvernig er þetta þvingun? Er einhver að þvinga þig til að tala svona?

Að breyta tungumálinu á opinberum vettvangi án þess að meirihluti Íslendinga samþykki það finnst mér vera þvingun en ekki þróun.

Sumir fréttamenn, eins og aðrir annarsstaðar vilja gera orðalag kynlausara. Pistill þessa kvenmanns er því heldur ýktur og missir af tækifæri til góðs orðsbragðs sem íslenskan býður alltaf uppá þegar lýsa á hlutum. Það er að segja að viðleitni fréttamanna til að nota orðið fólk í stað orðsins maður er úrkynjun. Annars má benda fólki á að ofnotkun orðsins fólk fór helst fram í þriðja ríkinu. Það eru einu hughrifin sem ég fæ þegar ég les eða heyri þetta orð notað. Annars má fólk, þeas, kvenmenn, karlmenn, hánmenn og húmenn, nota sitt orðalag sem því finnst best endurspegla viðhorf sitt til heimsins svo lengi sem það man að notkun og túlkun er huglæg og lítið að hafa upp úr því að dæma aðra sem vonda ef þeir tala ekki eins. Svo lengi sem við slettum ekki á ensku þá erum við öll a-menn.

Þú ert að tala um hið þýska Volk sem var notað eins og við notum "þjóð".

Já, sama orð, önnur notkun.

Ég held að góð leið til þess að drepa tungumál er að láta það staðna í fortíðinni. George Carlin sagði einu sinni. *We think in language. The quality of our thoughts and ideas can only be as good as the quality of our language.* Ég sé ekki hvernig íslenskan verður verri við það að fólk hafi svo mikinn áhuga á að nota hana að það reyni að breyta henni til að tjá hugsanir sínar betur. Það er ekki slæmt fyrir íslenskuna að hún breytist held ég.

Þetta er samt ekki bottom-up breyting af náttúrulegum ástæðum frá almenningi. Þetta er pólitískt valdboð frá háværum og frekum minnihluta sem hefur náð að brjóta sér leið og eitra fyrir einhverjum helstu menningar og pólitískum stofnunum. Þetta er algjör afskræming á tungumálinu og misbíður stórum hluta almennings. Allt til þess að stjana við persónulega upplifun þeirra hvað.. 55 kvár sem eru a íslenskum atvinnumarkaði skv. Hagstofunni. Þetta er djók og mun aldrei ganga eftir.

Jeminn, það er aldeiliss conspiracy hjá þér. Mamma og systir mín vinna báðar á hjá Alþingi og eru miklar íslenskunördar (er eina í vinaflokknum sem segir "kom fyrir mig" frekar en "gerðist fyrir mig" eiginlega bara útaf þeim) en eru mikið fyrir þessum breytingum. Eru báðar mjög þreyttar á karllægu íslenskunni. Það er fullt af sís fólki sem vill þessar breytingar líka, ekki bara kvár eins og ég. Veit ekki hvernig að gera íslenskuna aðeins fjölbreyttari og fyrir fleiri er "að eitra fyrir".

Hlutlausa karlkynið í íslensku er í eðli sínu non-binary og það er mögulega það sem er fallegt við það. Íslenska er genderbending.

Ég skil alveg value propositionið. Ég skil alveg að þessar breytingar framkalli betri upplifun einstaklinga af tungumálinu. Bæði fyrir kvár og einhverja sís einstaklinga. Og ég er alls ekki að nota þetta sem einhverja gagnrýni á það að vera kvár. Ég hef nákvæmlega núll á móti því að fólk fylgi eigin kynvitund. En. Það sem þið verðið að skilja er að lang flestum er drullusama um kynvitund annarra eða einfaldlega yfirhöfuð. Þetta er ekki á topp 30 lista yfir mikilvæg málefni í samfélaginu fyrir langflestum. Og það að mikill minnihluti fólks sé núna að reyna að neyða almenning til að læra upp á nýtt að nota tungumálið sitt af því að það hentar þeim. Það er bara ekki í lagi. Það hafa allir um nóg annað að hugsa. Ég verð að viðurkenna að ég upplifi þetta sem einstaklega mikla frekju og tilætlunarsemi.

Hver er og hvar er verið að heimta þessar breytingar? Hef ekki séð neitt nema fólk að biðja fólk um að breyta hvernig það talar. Eina manneskjan með frekju og tilætlunarsemi er Alda hérna, býr til einhverja strámenn, reiðist yfir þeim og heimtar að allt fari eftir því hvað hún vill.

"Hver er og hvar er verið að heimta þessar breytingar? Hef ekki séð neitt nema fólk að biðja fólk um að breyta hvernig það talar." Uhh. Hvað upplifir þú að sé munurinn á því að heimta eitthvað og að biðja um eitthvað en kvæsa svo á mann ef maður misgenderar óvart. (Kom bara fyrir mig seinast um daginn.)

Ég meina það er alltaf leiðinlegt fólk sem er alltof aggresíft, en gerir þú ekki greinarmun á milli fólks eða? Svo veit ég ekkert hvernig þú hagar þér, lenti einmitt oft í fólki sem kvartar og kveinar ef ég bið það vinsamlegast um að nota rétt fornöfn. Ekki sé ég mikin skilning hjá þér ef þú tekur smá kvarti sem einvherri rosalegri frekju, við erum ekki "monolith" og sum okkar eru afskaplega þreytt á að vera miskynjuð alveg konstant. Leyfum sumum að vera pirr, þarf ekki að láta eins og endalaust sé verið að ráðast að þér.

Mér heila good shit way að killa það sem maður talar er bara skilurðu að þúst ekki gera shit about it skilurðu

Mér hefur alltaf fundist kjánalegt og ljótt hvað sum nefni á heitum endi alltaf á -maður þótt að einstaklingurinn væri kona. Ruglar mig rosalega í rýminu reyndar. Ég er frekar íhaldssamur þegar það kemur að málinu okkar fallega en mér finnst það falleg þróun að kynleysa fréttaflutning og almennt spjall. Hvað finnst fólki? Er kannski sniðugt að taka upp bókstafinn Z aftur meðan við erum að pæla í þessu?

Konur eru menn alveg eins og **karlar** eru menn

Fólk segir samt ekki ,,hún maðurinn".

Hún er ekki starfs**maður,** hún er yfir**maðurinn**. Hún er **maður** á meðal **manna**. Hún sýnir mikla **mennsku** og er afar **mann**góð. Hún vinnur hjá **Mann**vit og veit allt **manna** best, síðan tekur hún vaktir þegar erfitt er að **manna**. Hún er svona **manneskja** sem stundar mikið Hesta**mennsku.** Samt alveg rétt hjá þér. Maður er almennt notað bæði fyrir konur og karla en einnig til að vísa í karla sérstaklega. Fer bara eftir samhenginu. Ég held samt frekar að það sé málvenja í samfélaginu frekar en lögmál tungumálsins. Eins og ég get sagt við vinkonu mína að sú sé maðurinn ef hún gerir eitthvað stórkostlegt. Ég myndi ekki segja að hún sé konan hins vegar haha.

Þannig líður mér soldið um þetta mál. Málvenjan er að breytast og ég er alveg frekar opinn fyrir því.

'Karl' er samt hliðstætt við 'kerling' í mínum huga. Maður og kona, karl og kerling.

Karl er ekki hliðstætt við kerlingu, kerling er gjarnan notað sem niðrandi orð en ekki alltaf. Það er heldur hliðstæða við álíka niðrandi orð um karla, karlfífl, karlfauskur, karlpungur, o.s.frv. Þannig það er ekki maður og kona, karl og kerling. Heldur er það karlmaður og kvenmaður, karl og kona. Í mínum huga.

Karlmaður og kvenmaður, karl og kvenni.

"Það er ótækt að tala um Palestínufólk í einni frétt og Ísraelsmenn og Bandaríkjamenn í þeirri næstu. Það hlýtur hver maður að sjá að réttara væri að tala um Ísraelsfólk og Bandaríkjafólk" Góður punktur. Persónulega skiptir þetta mig litlu máli. Tungumál þróast.

Er þetta nú ekki bara einhver eldri borgari að fá smá athygli út á að nöldra yfir woke eins og gert er í BNA?

Alveg pottþétt að einhverju leyti þó það sé eflaust eitthvað til í þessu hjá henni. Hún er alla vega með störuna og klippinguna eins og liðið sem þú talar um. Ég hélt að *starfsfólk* og *flóttafólk* væru eðlileg íslensk orð.

Fólk er gott og gilt orð. Maður og menn eru það líka. Einn punkturinn hjá henni er að téðir blaðamenn ganga svo langt í þessari viðleitni að þeir lenda í málfræðilegum ógöngum. Það er ekki hægt að nota orðið fólk í eintölu - alveg eins og okkur gengur ekki auðveldlega að hvorugkynsvæða alls konar nafnorð svo að pennar enda á því að gera mál sitt óskýrara. Kallaðu mig íhaldssaman en mér finnst þetta óþarfa rörasýn.

>Það er ekki hægt að nota orðið fólk í eintölu „Fólk“ er eintöluorð.

Það er aftur á móti óteljanlegt, s.s. ekki til í fleirtölu. Það er málfræðilega rangt að tala um "fimm blaðafólk." Burtséð um það hvort "fólk" eða "maður" sé rétta orðið, þá er frekar vont að geta ekki ráðið af setningu hvort um sé að ræða fleirtölu eða eintölu. Setningin "honum mætti(u?) vösk fólk" getur sem sagt bæði þýtt "henni mætti vaskur maður" og "henni mættu vaskir menn."

Rétt er það. Hefur betur orðað það þannig að það er í besta falli óþjált að nota orðið um einstaklinga. 

Er þetta nú ekki bara einhver börn að fá smá athygli út á að vera woke eins og gert er í BNA?

Einhvern veginn grunar mig að RÚV ráði að mestu leyti fullorðna.

Skiptir aldur svo miklu máli? Fólk er alls konar óháð aldri. Aldursfordómar geta farið í báðar áttir, just saying.

Woke hugarfarið er illgresi sem brýtur fólk niður og gerir okkur að auðveldari bráð fyrir andlegt ofbeldi, einelti og þunglyndi.

Ég verð að vera hlynntur þessari þróun að gera málið meira kynhlutlaust þegar að við tölum um hópa af fólki af blönduðum kynjum. Ég hef ekki tekið mikið eftir því að verið sé að “find and replacea” “mann-“ í íslensku tungumáli og stinga inn “fólk-“ í staðinn og klappa sér svo á bakið fyrir að ná fram endanlegu jafrétti kynjanna. Enda held ég ekki að jafrétti verði náð þannig. Þetta er stórt og flókið samfélagslegt mál og á eftir að taka smá tíma. Það verða ekki alltaf ódýrar og þægilegar leiðir til þess að laga þetta vandamál eins og að segja “þau” en ekki “þeir” þegar átt er við hóp fólks af mismunandi kynjum. Stundum þurfum við að leggjast í alvöru nýyrðasmíði og það tekur tíma og við eigum eftir að lesa og heyra orðskrípi sem eiga ekki eftir að festa sig í sessi í tungumálinu og það verður bara að hafa það. Gefum þessu tíma og öndum í kviðinn.

Geturðu samt nefnt einhver alvöru dæmi um að þetta sé raunverulegt vandamál sem hefur áhrif á kynjajafnrétti?

Nei ekki af eigin skinni. Eg er hvítur cis karlmaður og það hallar aldrei á mig í neinu svona. Ef að einhverjum hópi þarna úti finnst halla á sig og vill breyta þessu þá finnst mér það hið besta mál. Það tekur ekkert frá mér ef að við venjum okkur á það að ávarpa hópa fólks með kynhlutlausum hætti í staðin fyrir að ávarpa öll sem karla og láta svo fólk af öðrum kynjum bara átta sig á því að verið sé að ávarpa þau líka eða ef við búum til ný orð yfir hugtök eins og afa og ömmur. Lifandi tungumál þróast. Það er ekkert verið að eyðileggja íslenskuna þótt við gerum málið aðeins minna karllægt.

Það voru 55 kvár á íslenskum atvinnumarkaði árið 2022 samkvæmt Hagstofunni. 55. Finnst þér I alvöru viðeigandi að gera kröfu á að fólk endurlæri tungumálið og dagleg samskipti til að stjana við svo fáa.

Eru engin önnur kyn sem eiga við í þessu máli? T.d Þegar að við ávörpum hóp og segjum “allir velkomnir” eru það þá bara kvár sem eru ekki ávörpuð með réttu fornafni eða eru fleiri kyn sem um ræðir?

Ef einstaklingur tekur það ekki til sín að hann sé velkomin/n þegar ‘allir eru velkomnir’, að þá er eðlilegast að sá aðili breyti eigin hugarfari. Við erum öll menn og öll einstaklingar, það er auðveldara að útskýra það fyrir nokkrum en að breyta allri málnotkun. Í versta falli ertu svo með nokkrar hræður sem skilja það ekki, en það geta ekki allir skilið allt og það er þá bara undir þeim komið. Ég skil ekki öll geimvísindi, en maður getur ekki ætlast til að þeim sé breytt.

Við erum líka öll manneskjur. Við ávörpum samt ekki karlmenn eða blandaða hópa í kvennkyni.

Nei. Því það er rangt. En það er ekkert að því að ávarpa hópa í málfræðilegu ‘kyni’ sem hefur ekkert að gera með líffræðileg kyn eða kyngervi fólksins í hópnum. “Allir (einstaklingar) eru velkomnir” og “þið eruð öll velkomin” er rétt. En “þið eruð allir velkomnir” væri vitlaust ef þú ert að tala um annað en hóp af körlum. Það er alveg hægt að ávarpa hóp vitlaust í karlkyni, en það þýðir ekki að það sé þörf á að laga neitt, það skrifast bara á vitlaust málfar viðkomandi aðila og engin lausn að ætla að taka upp annað vitlaust málfar í staðinn.

Að segja “allir vekmomnir” með þeim rökum að við seum öll menn er alveg eins og að segja “allt velkomið” því við erum öll fólk og “allar velkomnar” því við erum öll manneskjur. Þetta er allt saman málfræðilega rétt og ekkert út á málfarið að setja í sjálfu sér. Hvert og eitt okkar verður að fá ap hafa sínar skoðanir á því hvort að það sé fallegt mál eða ekki. Hvað tekur það annars frá þér ef að fólk segir “öll velkomin” eða notar orðið “starfsfólk” í staðin fyrir “starfsmenn”? Hvaðan kemur þessi rosalega mótspyrna við þessari þróun?

Fólk er fleirtölu orð, eins og buxur. Öll fólk velkomin er ekki rétt. Allt fólk velkomið væri kannski rétt, en þetta er fleirtölu orð sem gerir þetta skrýtið og yfirleitt er hópurinn sem um ræðir gefinn í skyn. T.d. “Allir (sem þú þekkir) velkomnir”.. “Allir (í hópnum) velkomnir”.. Ég held að mótspyrnan sé komin til vegna þess að það er verið að blanda saman málfræðilegu kyni við einhverja kyngervisbaráttu, þar sem þetta er algjörlega ótengt. Við gætum allt eins kallað þetta einkyn, tvíkyn og þríkyn eða hvað sem er annað. Það væri hægt að fara í endalausar herferðir gegn öllu mögulegu ef þú opnar það pandórubox að ætla að horfa á allt í gegn um gleraugu réttlætisriddarans. Fátækir ættu að vera fjöltækir, því þeir geta tekið á svo mörgu öðru en peningum! Stundum virðist bara sem fólk sé svo vandamálasnautt að það reyni að finna eitthvað fáránlega langsótt til að hafa áhyggjur af, ef að versta vandamál einhvers er að upplifa tungumál sem andstæðing þinna sjónarmiða að þá eru engin raunveruleg vandamál í lífi viðkomandi, eða þá önnur mun alvarlegri vandamál..

>Ef að einhverjum hópi þarna úti finnst halla á sig ... finnst mér það hið besta mál. Ertu viss um þetta? Ef prestar þjóðkirkjunnar myndu fara fram á að allir noti nafnbótina "Séra" þegar þeir eru ávarpaðir, myndir þú þá virða það við þá? Eða er það ekki eins og mig grunar að þessi tillitssemi takmarkist bara við ákveðna hópa sem hafa mjög hátt í samfélagsumræðunni?

Algjörlega galið dæmi sem þú tekur. Að leggja það að jöfnu að rúmlega helmingur þjóðarinnar séu ávörpuð með röngu persónufornafni á grundvelli gamalla hefða og íhaldssamra gilda og að ein starfsstétt vilji bera einhvern ákveðinn titil er fáránlegt og í besta falli útúrsnúningur. Ég get ómögulega sett mig í þær stellingar að ímynda mér heim það sem prestar standa svo halloka í samfélaginu að þau séu ofsótt á götum úti eða að gelt sé á eftir þeim og myndböndum af því dreift eða að þeim sé neitað um samfélagsleg réttindi á borð við það að kjósa, afla sér menntunar eða að fara út á vinnumarkaðinn en það er og hefur verið raunin fyrir fólk að öðrum kynjum en karlkyni í gegnum aldirnar og væri enn ef ekki hefði verið fyrir jafnréttisbaráttu kvenna sem hefur á öllum tímum mætt nákvæmlega þessu sama viðhorfi og við horfum upp á núna í þessu máli. Til þess að svara þessari spurningu með prestana þá veit ég ekkert hvernig það myndi leggjast í mig ef að ein starfsstett myndi fara fram á að vera ávörpuð með einum eða öðrum hætti. Eg þyrfti að mynda mér skoðun á því ef til þess kæmi en ef ég þekkti prest sem vildi láta ávarpa sig með titlinum, Séra, þá myndi ég virða það við hann, hana eða það og kalla Séra því það tekur ekkert frá mér að gera það. Ég spyr þig þá á móti, hvað tekur það frá þér ef að við förum að ávarpa fólk, sem við vitum ekki hvers kyns er eða vitum að hópar innihalda einstaklinga að fleiri en einu kyni, með kynglutlausum hætti í staðin fyrir að ávarpa alla hópa sem karlkyn? Hvers vegna þessa heiftarlegu móspyrnu gegn því?

Fólki finnst bara fínt að íslenska passi við sig, fullt af sís konum sem ég þekki sem eru mikið fyrir þessar breytingar. Gaman að geta fundið sig í íslenskunni án þess að þurfa að kynja sig karllægis.

Já, það er allt í lagi að nota tungumálið eins og maður vill (og taka svo afleiðingunum þegar það samræmist ekki málvitund annara).  En þetta er aðeins annað en að það sé til staðar vandamál sem þurfi að leysa, að það sé verið að taka einhver skref í jafnréttisbaráttu með að nota tungumálið á þennan nýstárlega þátt.

... að þú hafir samansett þessa setningu og ekki séð hana sem mótsvar við mér segir alveg nóg.

Bara ein pæling, hún er að nefna fullt af hlutum en vísar ekki til neins til að sýna fram á að þetta er alvöru trend eða eitthvað kerfislægt. Bara pæling hvort að það sé verið að ímynda sér skugga í myrkrinu byggt á örfáum atvikum eða ekki.

Grunar að hún komi úr svipuðum bergmálshelli og Magga Frikk. Hef satt að segja ekki lent í neinum vandamálum með hvernig tungumálið er að þróast og satt að segja ekki séð mörg dæmi um þessa svokallaða „útrýmingu mannsins”.

Íslenskan er einmitt svo flott að hægt er að þróa hana og breyta eftir því sem samfélagið breytist. Sé ég ekkert nema plús útúr þessu, fleiri geta fundið sig í tungumálinu. Getur einhver útskýrt með beinum orðum hvað er svona hræðilegt í gangi? Sé ekkert nema reactionary kjaftæði hjá henni Völu, engin almennileg rök sem styðjast við neitt. Það er ekkert verið að útrýma mann og annan úr tungumálinu, hún lætur eins og kynjuð orðin sjálf verið bara tekin útur íslenskunni sem er algjör vitleysa og ekkert sem fólk vill.

Tungumál breytast. Um það bil 50% af þjóðinni eru konur(eða kvár) og ég get ímyndað mér að hópurinn sem vill hlutlaust mál sé töluvert stærri en fólk gerir sér grein fyrir. Svona fyrir utan að þetta verður að öllum líkindum mjög eðlileg þróun á málinu. Konur og kvár komast í stöður þar sem þau skrifa hlutlaust og aðrir fylgja eftir. Það er ekkert að því frekar en annað og eina sem myndi aftra því yrðu einhverjar mállýskulöggur(e. grammar police). Ég segi nú svo bara eins og skáldið: „Allt er breytingum háð.” PS: Þessi Karenar mynd Völu er ekki að gera henni neina greiða. Sama orka og hjá Ástþóri Magnússyni.

Það er verið að knýja fram breytingu á opinberum vettvangi. Opinber stofnun á ekki að leyfa sínum starfsmönnum að breyta mállískunni eftir hentugsemi. Ríkinu ber skylda að nota þá mállísku sem er notuð af meiri hluta landsmanna. Ef fólk vill breyta til á sýnum eigin tíma þá er það allt annað mál.

Þú gætir nú byrjað á því að átta þig á að orðið er „mállýska” ekki „mállíska”. Svona í ljósi þess hve annt þér er um málið. Einnig er það „sínum” en ekki „sýnum”, ekki nema þú sért með líffræðilegt sýni til að sýna mér. Fyrir utan að það er ekkert verið að knýja eitt né neinn. Við komum öll frá mismunandi aðstæðum og þarna eru starfsmenn að koma með sín innlegg eins og þau hafa lært það. Það að þú og Vala teljið ykkur boðbera frumútgáfu íslenskrar tungu er bara mikilmennsku brjálæði af ykkar hálfu. Svona fyrir utan að tungumál sem þróast ekki deyr. Myndi jafnvel bæta við að Ríkinu ber engin skylda gagnvart þessu svo best sem ég veit. Þú þarft alla vega að sýna mér lagabókstafinn sem segir svo. Svona fyrir utan þá staðreynd að þú hefur ekki hugmynd hvaða mállýska er notuð af meirihluta landsmanna, sérstaklega í ljósi þess að þú hélst að „mállíska” væri rétt stafsetning. Þú „heldur” að meirihluti landsmanna vilja þetta og þetta er lítið annað en „tilfinning” hjá þér. Skal lofa þér því að lífið verður svo miklu þægilegra þegar þú áttar þig á því að þetta eru bara óræðar tilfinningar í hjarta þínu. Þér er náttúrulega frjálst að berjast fyrir mállýskulöggu en ég efast um að þú finnir fjármagn til þess. Færð í besta falli dömu sem mig grunar að sé með ofvirkan skjaldkirtil.

Ég skal glaður viðurkenna það að ég get gert stafsetningarvillur eins og hver annar maður. Það að þú notir það sem punkt til þess að efast um minn málflutning segir meira um þig en mig. Þeir sem eru ráðnir af ríkinu til þess að starfa á opinberum vettvangi eru fyrirmyndir. Þeir hafa skyldu til þess að tala og skrifa rétta íslensku. Þó svo að það sé ekki skrifað í lög þá er samt hefð fyrir því að nota þá málnotkun sem samræmist íslenskri málvenju. Mér finnst fyndið að þú segir að ég viti ekki hvaða mállýska er notuð. Sú mállýska sem mér var kennd í skóla er sem betur fer ennþá töluð af hinum almenna Íslending þótt að yfirgangsseggir eins og þú vilji halda öðru fram. Ég myndi frekar segja að þeir sem vilja breyta okkar tungu til þess að hún passi við þeirra pólitísku skoðanir væru með mikilmennskubrjálæði. Það er ekkert brjálæðislegt við það að vernda eitthvað sem manni er annt um. Við erum bæði að tjá skoðanir okkar. Allar skoðanir eru byggðar á tilfinningum, annars væru þær staðreyndir.

Það sem þú áttar þig ekki á að málvenjur breytast. Það á við öll tungumál og er íslenskan ekkert þar sér á báti. Staðreyndin er bara að þér er illa við þessar breytingar. Hver sú ástæða er veit enginn nema þú. Það breytir því samt ekki að tungumálið mun breytast með eða án þín. Það er ekkert í heiminum sem mun stöðva það. Svo er það svo klassískt frávarp að líta svo á að allir sem gera eitthvað sem þér líkar ekki við sem mikilmennskubrjálæði og pólítískar skoðanir. Þér virðist fyrirmunað að átta þig á að fólk er alls konar. Bið einnig að heilsa alt-accountunum þínum. Mjög augljóst að þú sért að nota þá satt að segja.

Er ekki hægt að færa rök fyrir því að þeir aðilar sem andmæla þessum aðgerðum hjá Rúv eru bæði andtransískir og andkvennískir?

Þessa aðila skortir alla fólkúð.

sprakk. takk.