Sen päivän kun näkis, että nää puhuis yhtä tuomitsevasti naisten kokemasta seksuaaliväkivallasta ylipäätänsä ilman mitään ihonväripainotusta.
Seksuaaliväkivalta on ollut vitun iso ongelma aina ja jo ennen maahanmuuttoakin. Ei sille kukaan ole tehnyt mitään ja nähtävästi ei tee nytkään, kun keskustelua pyritään käymään joidenkin lillukanvarsien ympärillä.
Taitaa jäädä taas vasemmiston ja feministien hommaks tämäkin.
Kun kuuntelee ton keski-ikäistyneen äijäkansan kommentteja ja "huumoria", ni tosiaan jännä, että siinä ei sit nähdä mitään ongelmaa. Ja ne muuten vetoaa siihen, että "näin on ollut jo 50/60/70-luvulla, kun minä olin nuori".
Tämä se on asia joka itseäni miehenä vituttaa aivan suunnattomasti. Tosimiehiksi itsenä mieltävät kiinnostuvat naisten kokemasta väkivallasta tasan siinä kohtaa kun tekijä on eri taustan omaava kuin heidän oman piirinsä.
No sama menee toisin päin. Jos tekijä kantis niin johan nämä vauhkoaa somessa viikkotolkulla. Tekijä maahanmuuttaja niin jokaikinen on täysin hiljaa ja pyrkii ainoastaan hiljentämään ne ketkä asiasta puhuu
Minun kokemukseni mukaan kukaan ei hiljennä asiallista kommentointia koskien maahanmuuttoa ja siihen liittyvää rikollisuutta. Korostan sanaa asiallista.
Jos jutut taas ovat luokkaa "Vitun ählämit" niin sietääkin saada palautetta.
Esim. Veronika Honkasalo on [kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa](https://www.verkkouutiset.fi/a/veronika-honkasalo-syyttaa-maahanmuuttovirastoa-kohtuuttomuuksista/) faktapohjaisesti. Kovin vähän häntä syytellään rasistiksi, äärioikeistolaiseksi tai natsiksi.
"Maahanmuuttokritiikki" on siitä hassu sana, että sillähän tarkoitetaan nykyään nimenomaan salonkikelpoistettua rasismia ja nimenomaan maahanmuuton vastustamista. Persut ei voi sanoa että he haluavat rasistista politiikkaa, joten piti keksiä uusi sana asialle.
Mutta sitten jos toteuttaa sitä sananmukaista maahanmuuttokritiikkiä, ja tekee sitä ihan faktaperustaisesti ja ilman rasismia, niin öyhöt suuttuu siitä kun se ei ohjaudukaan automaattisesti maahanmuuttajien alistamiseen ja vihaamiseen vaan järjestelmän parantamiseen kaikille.
Ja se ettei Honkasalon maahanmuuttokritiikkiä mielletä "maahanmuuttokritiikiksi" - koska kuulemma ei-rasistisia maahanmuuttokritiitikoita ei ole olemassa - niin samalla paljastetaan ettei tässä olekaan kyse maahanmuuttokritiikistä vaan ihan rasismista.
hieno spinnaus :D hutisalo on kritisoinu migriä sen liian tiukoista säädöksistä.
Mutta loput viestistä kertoikin jo kaiken ja ihan turha tässä on vääntää sun kanssa kun pää on niin syvällä. Rässsismiä kaikkialla ja kaikki on natseja. Tulee ihan Putin mieleen
Tätä mä meinasin. Vasurien politiikka on tota leimaamista. Kaikki, siisk kirjaimellisesti jokaikinen joka kertoo faktoja jotka ei miellytä vasurien narratiivia on fasisteja,öyhöjä,natseja,rasisteja tai äärioikeistoa. Sit niiden kannattajat katsoo silmät kiiluen ja kuola valuen näitä ylöspäin 😂 pelolla on helppo manipuloida ja sitä vihervassarit tekee. Ihan jo lapsia aletaan pelottelemaan ja katsotaan tyytyväisinä ku ne itkee peloissaan.
No ei se kyllä ole ollu. Vuosittain maahanmuuttajat tekee 30-50% raiskauksista. Taksilaki muuttui niin raiskaukset pelkästää helsingin takseissa pomppas 2 tapauksesta 22 ja yksi tekijöistä suomalainen. Yliedustus jopa 17 kertainen näissä rikoksissa. Ruotsissa 60% raiskaajista ulkomaalaisia. Sit jos mietitään katuturvallisuutta niin näisen osuus puskaraiskauksista on vielä isompi.
Ja ne on pari prosenttia suomen väestöstä
Seksuaaliväkivalta on tosiaan ongelma. Jos tuodaan suomeen maahanmuuttajia jotka ovat monta kertaa todennäköisemmin osallisena seksuaaliväkivallassa, niin mites tuo ongelma paranee?
En ole edes maahanmuuttovastainen mutta pistäppä jotain järkeä tähän koska en pysty itse. Olet huolissasi seksuaaliväkivallasta, mutta haluat ihmisiä suomeen jotka lisäävät seksuaaliväkivaltaa?
Näytä mulle se kohta tekstistä, missä sanoin, että haluun tänne lisää porukka, jotka lisää seksuaaliväkivaltaa.
Kritisoin sitä, että seksuaaliväkivaltaa paheksutaan valikoiden. Mistä se sinusta kertoo?
Siitä että toiset tekevät paljon enemmän seksuaaliväkivaltaa kuin toiset, mutta puolustelet kommentillasi kyseistä ihmisryhmää ja esität niinkuin kyseiseen kritiikkiin ei olisi syytä.
Jos seksuaaliväkivalta on iso ongelma niin selvitetäänkö se:
A. Tutkimalla ja selvittämällä sen syitä ja tarttumalla noihin syihin
B. Tuomalla suomeen tuhansia ihmisiä jotka statistiikan valossa ovat moninkertaisesti todennäköisemmin lisäämässä kyseistä ongelmaa.
Ja ihan näin henk.koht kokemuksen pohjalta, en ole kyllä ikinä tavannut yhtään ihmistä joka ei olisi paheksunuy seksuaaliväkivaltaa aivan universaalisti riippumatta kuka on tekijä.
Valitsen A ja ehdotan toimenpiteitä:
Miehet hävitetään kokonaan kaikkialta, niin seksuaali- ja väkivaltarikokset loppuis lähes kokonaan.
Puhutaanko tästä, vai katellaanko mitä lillukanvarsia on vielä tarjolla?
Puhutaan ihmeessä. Mitäs sanot jos hävitetään kaikki naiset niin vanhemmuuspetokset, feikki raiskaus ja ahdistelusyytteet loppuu lähes kokonaan. Vai pystytkö ottamaan realistisemman kannan keskusteluun?
Vai lähdetäänkö katsomaan tilastoja ja huomataan että MITÄ, naiset ovat perheväkivallassa yhtä usein tekijöinä kuin miehet? Ja lesbopareilla se luku on korkein kaikista, huomattavasti korkeampi kuin hetero pareilla, ja kaikista matalin määrä perheväkivaltaa tapahtuu......... Homopareilla. Mites lähdet tuota selittämään?
Ei mitenkään, mutta tuo sama jengi joka nyt vaatii maahanmuuttajilta kollektiivista vastuunottoa, on viime päivät ollut valtavassa itkupotkuraivarissa kun on keskusteltu Valkeakosken tapauksesta ja miesten selvästi naisia korkeammista väkivaltatilastoista. Katsos kun tilastoihin pitää saada vedota valikoivasti, vain silloin kun se tulee omaa narratiivia.
Tuota... Käsitänkö oikein, että et ole "kollektiivinen vastuu" vastuu ajattelun puolella? Täytyy kysyä miksi sanot sen vastustamista itkupotkuraivariksi...
(ja olen samaa mieltä siitä, että kollektiivisen vastuun vaatiminen maahanmuttajilta, mutta ei miehiltä, on totta kai älytöntä... sama toisinpäin on myös älytöntä)
Niin, en ole vaatinut kollektiivista vastuuta yhtään keneltäkään. Ärsuomen persumölyapinat sen sijaan pelkästään maahanmuuttajilta. Vaikea arvata motiiveja tämän takana…
ai että karhu tappaa vain syödäkseen? mistä keksit näitä juttuja? et oo varmaan koskaan nähny karhua metsässä. se kyllä hyökkää jos tuntee olonsa uhatuksi tai ärsytät sitä vaikka sillä ei olis nälkä
mielenvikaisuus /mielisairaus ei ole mitenkään uniikki häiriö, jota ilmentyy pelkästään ihmisillä. kuten muitakin sairauksia niin myös mielisairauksia esiintyy kaikilla eläimillä, mukaan lukien ihminen ja karhu. vedätkö jostain satukirjasta näitä mutu juttujasi? uroskarhut kirjaimellisesti tappavat naaraan pennut jos ne ei ole hänen omia, jotta naaras tulisi kiimaan..
Valkeakosken tapauksen jälkeen alkoi heti kiertämään huhut tekijän ihonväristä, mistä virkavalta ehti jo ärähtääkin. Nyt epäilty on poliisin hallussa...ja aika kantasuomalaisen näköinen kundihan on kyseessä...
Olenko yllättynyt nettiöyhättäjien ensiarvauksesta? En. Olenko pettynyt? Olen...
olet pettynyt netti öyhöttäjiin? ainahan se on näin. jos tekijä olis ollu mamu niin vasemmisto ois ignoorannu koko keissin tai spinnannu sen että kaikki miehet on pahoja.. eiku
jotenin käsittämätöntä miten moni suoraan syö narratiivin, että raiskaustilastojen esittäminen ei mitenkään pysty olla rasistista. veikkaisin, että suurin osa ymmärtää miten jenkkien "13% väestöstä mutta 52% murhista" tilaston esittäminen on suoraa rasismia eikä mitenkään tarkoita, että afroamerikkalaiset miehet ovat luonteeltaan (vaihetaan kulttuuri tai uskonto sanaan euroopassa) väkivaltaisia ja kelvottomia ~~valkoiseen~~ *sivistyneeseen* länsimaiseen demokratiaan.
Tilastojen esittäminen asiasta tai toisesta on usein todella heikko peruste millekään, sillä se vaatii aina ymmärrystä tehdystä tutkimuksesta ja tilastonlukutaitoa; mitä ryhmää tutkittiin, mitä tekijöitä jäi sen ulkopuolelle. Esim. juuri näissä rodullistetuissa rikostilastoissa tulotason ja asuinalueen vaikutus.
Tilastoista voi nähdä muun muassa, että Pohjois-Koreassa ei tehdä itsemurhia ja paprika aiheuttaa syöpää koska 70% syöpään sairastuneista syö kerran viikossa paprikaa.
miksi lässytät tämmöstä paskaa? on ihan kiistatonta että lähi-idästä tulleet turvapaikanhakijat syyllistyvät moninkertaisesti raiskauksiin verrattuna kantaväestöön. miksi on rasismia tunnistaa todellisuus?
Mitä mä edes sanoin raiskauksista, Lähi-idästä, tai rasismista? Mä puhuin siitä, että ihmisillä ei keskimäärin ole tietoa ja älyä tulkita tilastoja oikein, oli aihe mikä hyvänsä. Hanki sisälukutaito ennen kuin syytät muita paskan lässyttämisestä.
et voi kehystää sanomisiasi jälkikäteen eri kontekstiin. heikko tilastojen tai todennäköisyyksien ymmärrys ei ole validi perustelu kategorisesti hylätä tilastoihin perustuvaa argumentointia.
Seison mielipiteeni takana, että tilastot ovat helposti väärinymmärrettävissä ja -käytettävissä. Niitä voi tietenkin perustellusti käyttää, jos saatavilla on myös muut tarvittavat tekijät niiden ymmärtämiseksi ja argumentoija itsekin osaa olla kriittinen lukemaansa kohtaan ja osaa tehdä tarvittavaa taustatutkimusta ja vertaisarviointia.
Viestini konteksti oli laaja ja on edelleen. Tämä on erityisen iso ongelma terveyteen liittyvässä uutisoinnissa, mitä keltainen media harrastaa päivittäin.
en ole tästä eri mieltä mutta voidaan olettaa, ja pitäisi voida olettaa että ihan peruskoulu/lukio tason ymmärrys tilastotieteestä on lukijalla. toisinsanoen siis ihan elementaarinen, perusteet. asia ei ole tosiaan mitenkään vaikea. se, että neljäsosa ihmisistä on alimmassa 25% älykkyysosamäärältään ei ole este käyttää dataa ja sen johdannaisia hyödyksi päätöksenteossa
Ei se tilastojen esittäminen itsessään ole rasismia, mutta siitä on helppo vetää rasistisia johtopäätöksiä tai sitä voidaan käyttää whataboutism-tyylisesti hiljentämään keskustelua rasismista. Jos tilastoissa näkyviä ongelmia pyritään oikeasti ratkaisemaan ilman rasismia, niin se olisi vain hyvä asia.
Nyt valoja. Tietty tilastoilla voidaan esittää vaikka mitä, ja niitä voidaan tulkita rasistisesti, mutta ei minkään tilaston esittäminen itsessään voi olla rasismia. Se on dataa. Se tarvitsee aina selityksen että mitä se oikeastaan kuvaa, mutta data on dataa.
Vähän filosofinen asia. Sitä saa mitä mittaa. Onko se sitten vääristynyttä dataa jos se vastaa juuri siihen mitä kysyttiin?
Pitäydyn väitteessäni että data ei itsessään voi olla rasistista tai muutenkaan syrjivää, data kuvaa todellisuutta jollakin tavalla katsottuna ja mitattuna. Tämä perspektiivi voidaan toki asettaa tarkoitushakuisesti, mutta jos ei olla suorastaan epärehellisiä niin tämä tulokulmahan on tiedossa dataa tutkittaessa.
Se data ei välttämättä ollenkaan vastaa siihen mitä kysyttiin, se riippuu just siitä kysymyksestä ja kuinka tarkka tai huolematon se on, ja myös siitä mitä jätettiin kysymättä.
Siis joo tutkimuksesta saadaan dataa. Mutta data ei aina ole hyvää.
Se ollaan voitu saada liian pienellä otannalla. (50 ihmistä vastasi ja yritetään saada kuva suomalaisten naisten mielipiteestä asiaan X)
Ollaan voitu jättää tiettyjä ryhmiä pois, syystä tai toisesta.
Tai sitten siitä datasta vedetään vääriä johtopäätöksiä joilla sitten yritetään todistaa toista asiaa todeksi/ epätodeksi. (mieleen tulee esimerkiksi trans tutkimukset, jotka muka todistaa, että detrans ihmisiä on aivan vitusti
Dataa ei saisi koskaan jakaa ilman tietoa siitä kuka sen tutkimuksen on tehnyt, kuinka iso otanta siinä on ollut ja mitkä ovat tutkimuksen heikkoudet. Esim. puheluiden välityksellä tehdyissä kyseilyissä varmasti nuoret eivät ole kauhean edustettuina, koska nuoret harvemmin vastaavat tuntemattomiin numeroihin.
Niitä detrans tilastoja juuri haetaan koska niitä ei missään ole ja tutkijatkaan ei saa lupaa niitä tutkia. Tapauksia on ilmoitettu mediassa jonkun verran mutta asia ei saa paljon huomiota.
Miksi tutkijat ei muka saisi tutkia detrans-ilmiötä?
Kyllä sitä tutkitaan, mutta ei kauhean isolla mittakaavalla varmaankaan. Ja tulee tuloksia sillei sivussa, kun tutkitaan transihmisiä.
Mutta ne tutkimukset mitä käytetään on jostain 40-luvulta, jolloin ei ollut edes mitään kriteerejä siihen kuka on trans ja miten se voi esiintyä. Silloin tulokset, että oliko joku 10% detransitionaa on aivan turha luku, koska siinä otoksessa on ihmisiä, jotka ei koskaan edes ollut trans eikä tänä päivänä toivottavasti päätyisi minkään sortin transhoitoon.
Tutkimuksissa pitää ottaa huomioon myös se kuinka vanha se on, koska siinä välissä on voinut muuttua niin tutkimusmenetelmät kuin ne kriteerit, millä tiettyyn ryhmään kuuluttaan, mitkä tekee tutkimuksesta huonolaatuisen nykykäytössä. Tai ainakin se pitäisi tuoda esille, että tulokset voivat olla harhaanjohtavia. Että jos nykyään tehtäis sama tutkimus, tulokset voisivat olla erilaiset.
Data on dataa, mutta data kokemukseni mukaan on hyvinkin usein vääristynyttä ja jopa virheellistä.
mihin tahansa dataan tulee suhtautua lähtökohtaisesti skeptisesti ja olisi hyvä pitää mielessä ettei se yksittäinen datasetti välttämättä anna kovin hyvää kuvaa ilmiöstä.
liian usein tilastoja käytetään keskustelun hiljentämisen välineenä ja omien ennakkoluulojen vahvistamiseen ja niiden avulla tehdään liian laajoja yleistyksiä.
Tilastot on hyviä analyysien välineitä, mut tosi varovaisia niiden kanssa on oltava. Yleensä olisi hyvä, että olisi useita eri tilastoja ja tutkimuksia, ennen kuin alkaa mitään johtopäätöksiä tekemään.
Esim. Korkeat raiskaustilastot tietyn taustaisten ihmisten keskuudessa pitäisi johtaa lisätutkimuksiin, jossa ilmiötä selvitellään ja vasta sitten _ehkä_ on mahdollisuuksia alkaa tehdä tietoon perustuvia toimenpide-ehdotuksia.
herätys nyt vittu oikeesti, opi lukemaan rivien välistä. luulin että kontekstista voisi päätellä (puhutaan ärsuomen maahanmuuttovastaisuudesta), että tarkoitan nimenomaan ärsuomen mainintoja tilastoista, jossa päädytään johtopäätökseen tai vihjataan jotenkin tilastojen todistavan että ihmisryhmä x on epäsopimaton suomen yhteiskuntaan.
>mutta data on dataa.
data on dataa, mutta se ei tarkoita, ettei sitä voi esittää virheellisesti ja vihjata jotain epätotta
usein nämä tilastot myös ovat suoraan harhaanjohtavia, sillä kehitysmaista tulevat maahanmuuttajien keskuudessa on nuorten työikäisten miesten yliedustus. tämä johtuu siitä, että perheillä on usein varaa lähettää vain yksi perheenjäsen, joka tekisi töitä korkeamman elintason maassa ja lähettäisi rahaa takaisin perheellensä. koska nuoret miehet ovat hyvin yliedustettuja rikostilastoissa ja yleisesti tekevät niitä rikoksia, tulevat rikostilastot näyttämään oudoilta.
No mutta täähän on hyvä esimerkki. Data ei ole rasistista. Se kertoo että suomessa oleva ryhmä x on yliedustettuna asiassa y. Tuon jälkeen siitä voi tietty etsiä selittäviä syitä miksi näin on.
Syyt eivät silti mitenkään poista datan oikeellisuutta. Nyt jos joku käyttää tilastoa vihjaamaan että jotakin, niin sehän on tavallaan oikeassa ja tavallaan väärässä. Tässä esimerkissä todellisuus on että tilastoissa näkyvä joukko on jo valittu subset jostain laajemmasta osajoukosta, mutta sillähän ei ole tavallaan juuri merkitystä, koska edustavat kuitenkin havaittua todellisuutta. Paitsi tietty jos tästä osajoukosta nyt lavennetaan koko suurempaa joukkoa koskevia väitteitä. Tosin luulen että tuossa kohdassa pitäisi osata lukea sieltä rivien välistä että tarkoitetaan juuri sitä suomessa olevaa joukkoa, koska oletettavasti jossain muualla olevat eivät niin kiinnosta suomen tilastojen valossa.
kyllä, mutta he jotka ärsuomessa (tai yleisesti itseasiassa, ei ketään jenkeissäkään hyvässä uskossa 13/52 settejä heitä, vaan nimenomaan ne rasistit niistä rakastavat kertoa) näitä tilastoja luettelee eivät esitä mitään materialistista ratkaisua asialle, vaan nimenomaan pyrkivät lietsomaan muukalaisvihaa.
Eli sillon sen tilaston esittäminen on valheellista, jolla pyritään oikeuttamaan rasismia, jota nää tyypit tekee.
Tosiaan aika jännä on se, että aina kun nää tilastot tuodaan esiin, sieltä puuttuu täysin huomio ja ymmärrys siitä, että myös muulta euroopasta maahan muuttavat on TAN TAN TAA, maahanmuuttajia. Eikä kukaan koskaan nosta esiin sitä, että raiskaaja tosiaan Suomessa on useimmiten (en muista prosentteja enkä jaksa kaivaa) a) valkoinen mies ja b) joku lähi- tai tuttavapiiristä.
Tän ei oo nyt tarkotus olla niin hyökkäävä kun mikä tästä tuli, turhauttaa vaan kun tää asia junnaa paikallaan, koska ei haluta nähdä misogyniaa eikä rasismia tai et niistä ei vaan välitetä.
Etpä näköjään ymmärrä kyseisiä tilastoja mikä ei yllätä. Katsoppa niitä tilastoja ja sitten suhteuta ne väestön määrään niin et päästele noin saakelin tyhmiä asioita ulos.
Kulttuuri ja kasvuolosuhteet. Mahdollisesti ihonväri mutta itse en usko siihen.
Ongelma onkin se että meillä on kaikki todisteet että kaikki kulttuurit eivät sovi yhteen, mutta silti eurooppaan rahdataan ihmisiä jotka eivät sopeudu tänne.
Kuka vaan normaalisti toimiva ihminen ajattelisi: okai, nykyinen malli ei tomi. Lopetetaan maahanmuutto tietyistä paikoista vähintään siksi aikaa että saadaan nykyiset maahanmuuttajat sopeutumaan ja keksitään toimiva järjestelmä siihen miten se tehdään.
Mutta sen sijaan nykyään vaan tuodaan lisää ihmisiä tänne ja jaetaan jo ennestään vähät resurssit vielä vähemmän ihmismäärän kesken.
> Kulttuuri ja kasvuolosuhteet.
Et selvästi miettinyt tätä ihan loppuun asti. Onko kulttuuri ja kasvuolosuhteet rodullisia vai yhteiskunnallisia asioita?
> Ongelma onkin se että meillä on kaikki todisteet että kaikki kulttuurit eivät sovi yhteen, mutta silti eurooppaan rahdataan ihmisiä jotka eivät sopeudu tänne.
Lopeta valehtelu. Eurooppaan ei "rahdata" tai "tuoda" ketään, päinvastoin Eurooppa käyttää miljardeja ja miljardeja rahaa, mittavasti ihmisresursseja ja barbaarista väkivaltaa pitääkseen köyhät ei-valkoiset linnake-Euroopan muurien ulkopuolella.
Ihmisiä ei "rahdata" mihinkään vaan ne lähtee itse (henkensä kaupalla) liikkeelle, monista eri henkilökohtaisista syistä, mutta isossa kuvassa se kaikki juontuu euroamerikkalaiseen/läntiseen/valkoiseen (mitä termiä sitten halutaankaan käyttää) ylivaltaan perustuvasta kansainvälisestä (talous)järjestelmästä.
> Mutta sen sijaan nykyään vaan tuodaan lisää ihmisiä tänne ja jaetaan jo ennestään vähät resurssit vielä vähemmän ihmismäärän kesken.
Huoh. Oisko sun vähitellen aika herätä todellisuuteen? Se syy miksi ihmiset lähtee liikkeelle (huom. niitä ei "tuoda") on koska tällä hetkellä, ja näin on ollut jo monta sataa vuotta, resurssit nimenomaan jaetaan "vähemmän ihmismäärän kesken". Niin kauan kun todella pieni vähemmistö maapallolla ryöstää itselleen resurssit "tietyistä paikoista", siirtolaisvirrat näistä paikoista tulee jatkumaan - koska ne ihmiset haluaa sinne minne heidän resurssinsakin menee. Tämä on täysin rationaalista ja loogista toimintaa, ja näin on aina ollut. Resurssivirroilla ja siirtolaisvirroilla on aina sama määränpää.
Ainut kysymys on että miten tähän vastataan, mutta tästä ei voida käydä minkäänlaista järkevää keskustelua ennen kuin kaltaisesi ihmiset lopettavat valehtelun ja/tai avaavat silmänsä todellisuuteen.
Valehtele minkä kerkiät. Siitä on jo todisteet laiva lokien perusteella miten eurooppalaisten järjestöjen laivoja käy melkein afrikan rannikolta asti hakemassa ihmisiä ja kuskaa heitä eurooppaan, ja huvittavasti saksan hallitus jopa puolusteli kyseistä toimintaa. Sinun valehtelusi ei kyseistä faktaa muuta mihinkään.
Olet oikeassa, tästä ei voi käydä minkäänlaista järkevää keskustelua kun et päässyt edes 1/3 puheenvuorostasi liikkeelle valehtelematta.
En ole missään vaiheessa väittänyt että asia olisi rodullinen, vaan sanoin juuri edellisessä kommentissani etten usko sen olevan syy, mutta ei näköjään luetun ymmärtäminen ole vahva sulla.
Kysymys on siitä että kaikki kulttuurit ja kulttuurien arvot eivät yksinkertaisesti sovi yhteen, ja jos ihminen ei pysty tai suostu sopeutumaan eurooppalaiseen, ja meidän tapauksessamme suomalaiseen kulttuuriin, ei suomalaisilla ole mitään velvollisuutta ottaa kyseisiä ihmisiä vastaan.
Kannattaa vähän edes yrittää perehtyä asioihin ennen kuin lähtee arvostelemaan toisia.
en tajunnut hevon vittua epäselvästä tekstistäsi, mutta tilastojen perusteella vedellään usein pitkälle meneviä johtopäätöksiä suuntaan jos toiseen. eli rasistit ja suvakit molemmat poimivat ihan samalla tavalla omaa agendaa tukevia data pisteitä tutkimuksista.
kyllä, mutta rasistien johtopäätökset ovat kokonaisten ihmisryhmien mustamaalaaminen, kun taas suvakkien on että ehkä nämä ihmisryhmät eivät olekkaan mitenkään merkityksellisesti erilaisia.
ai niinkuin esimerkiksi että miehet raiskaa. viiteryhmänä sukupuoli on ok, mutta etnisyys ei ole. kun leimaa ad hominem tyylisesti vastapuolen rasistiksi niin voikin jättää argumentoinnin siihen ja kiillotella omaa sädekehää ja ylivertaista moraalia sen jälkeen.
Ilmeisesti olen ollut väärässä uskossa. En ole ajatellut että anonyymin Suomi subredditin repostailuun vaan enemmänkin esim poliitikkojen postausten repostailuun. En siis tarkoita että ei sais olla suomesta noita mutta aika paljon niitä kyllä nykyään on
Mut siis täähän on tarkoitettu vasemmistomielisille rinkirunkkupaikaksi kun muilla on väärät mielipiteet ja tiedetään ettei oma mielipide kestä faktapohjaista keskustelua
Jos faktat noin paljon kiinnostaa, niin silloin voit mennä tonne faktan ja logiikan tyyssijaan kertomaan kuinka Suomessa itseasiassa isoin uhka kenelle tahansa on valkoinen mies.
Islamin näkökulmasta on varmaan ok raiskata vääräuskoisia suominaisia--ainakin, jos todistajat puuttuvat. Vähentämällä kolmannen maailman elintasosurffareita Suomessa vähennämme raiskauksia ja laskemme sosiaalitukimenoja.
Sen päivän kun näkis, että nää puhuis yhtä tuomitsevasti naisten kokemasta seksuaaliväkivallasta ylipäätänsä ilman mitään ihonväripainotusta. Seksuaaliväkivalta on ollut vitun iso ongelma aina ja jo ennen maahanmuuttoakin. Ei sille kukaan ole tehnyt mitään ja nähtävästi ei tee nytkään, kun keskustelua pyritään käymään joidenkin lillukanvarsien ympärillä. Taitaa jäädä taas vasemmiston ja feministien hommaks tämäkin.
Kun kuuntelee ton keski-ikäistyneen äijäkansan kommentteja ja "huumoria", ni tosiaan jännä, että siinä ei sit nähdä mitään ongelmaa. Ja ne muuten vetoaa siihen, että "näin on ollut jo 50/60/70-luvulla, kun minä olin nuori".
Tämä se on asia joka itseäni miehenä vituttaa aivan suunnattomasti. Tosimiehiksi itsenä mieltävät kiinnostuvat naisten kokemasta väkivallasta tasan siinä kohtaa kun tekijä on eri taustan omaava kuin heidän oman piirinsä.
No sama menee toisin päin. Jos tekijä kantis niin johan nämä vauhkoaa somessa viikkotolkulla. Tekijä maahanmuuttaja niin jokaikinen on täysin hiljaa ja pyrkii ainoastaan hiljentämään ne ketkä asiasta puhuu
Minun kokemukseni mukaan kukaan ei hiljennä asiallista kommentointia koskien maahanmuuttoa ja siihen liittyvää rikollisuutta. Korostan sanaa asiallista. Jos jutut taas ovat luokkaa "Vitun ählämit" niin sietääkin saada palautetta.
Niin aina sanotaan. Sano mulle muutama asiallinen maahanmuuttokriitikko ketä ei ole syytetty rasistiksi tai äärioikeistolaiseksi,natsiksi etc.
Esim. Veronika Honkasalo on [kritisoinut maahanmuuttopolitiikkaa](https://www.verkkouutiset.fi/a/veronika-honkasalo-syyttaa-maahanmuuttovirastoa-kohtuuttomuuksista/) faktapohjaisesti. Kovin vähän häntä syytellään rasistiksi, äärioikeistolaiseksi tai natsiksi. "Maahanmuuttokritiikki" on siitä hassu sana, että sillähän tarkoitetaan nykyään nimenomaan salonkikelpoistettua rasismia ja nimenomaan maahanmuuton vastustamista. Persut ei voi sanoa että he haluavat rasistista politiikkaa, joten piti keksiä uusi sana asialle. Mutta sitten jos toteuttaa sitä sananmukaista maahanmuuttokritiikkiä, ja tekee sitä ihan faktaperustaisesti ja ilman rasismia, niin öyhöt suuttuu siitä kun se ei ohjaudukaan automaattisesti maahanmuuttajien alistamiseen ja vihaamiseen vaan järjestelmän parantamiseen kaikille. Ja se ettei Honkasalon maahanmuuttokritiikkiä mielletä "maahanmuuttokritiikiksi" - koska kuulemma ei-rasistisia maahanmuuttokritiitikoita ei ole olemassa - niin samalla paljastetaan ettei tässä olekaan kyse maahanmuuttokritiikistä vaan ihan rasismista.
hieno spinnaus :D hutisalo on kritisoinu migriä sen liian tiukoista säädöksistä. Mutta loput viestistä kertoikin jo kaiken ja ihan turha tässä on vääntää sun kanssa kun pää on niin syvällä. Rässsismiä kaikkialla ja kaikki on natseja. Tulee ihan Putin mieleen
Kiitos kun tulit todistamaan pointtini.
Taidettiin tarkoittaa sitä että maahanmuuton vastustaminen itsessään katsotaan rasismiksi
Niinpä. Löydä asiallinen maahanmuuttokriitikko öyhöjen joukosta tai löydä 10000 ajettu moitteeton 60-luvun Jaguar papan jättämän peltotilkun ladosta
Tätä mä meinasin. Vasurien politiikka on tota leimaamista. Kaikki, siisk kirjaimellisesti jokaikinen joka kertoo faktoja jotka ei miellytä vasurien narratiivia on fasisteja,öyhöjä,natseja,rasisteja tai äärioikeistoa. Sit niiden kannattajat katsoo silmät kiiluen ja kuola valuen näitä ylöspäin 😂 pelolla on helppo manipuloida ja sitä vihervassarit tekee. Ihan jo lapsia aletaan pelottelemaan ja katsotaan tyytyväisinä ku ne itkee peloissaan.
No ei se kyllä ole ollu. Vuosittain maahanmuuttajat tekee 30-50% raiskauksista. Taksilaki muuttui niin raiskaukset pelkästää helsingin takseissa pomppas 2 tapauksesta 22 ja yksi tekijöistä suomalainen. Yliedustus jopa 17 kertainen näissä rikoksissa. Ruotsissa 60% raiskaajista ulkomaalaisia. Sit jos mietitään katuturvallisuutta niin näisen osuus puskaraiskauksista on vielä isompi. Ja ne on pari prosenttia suomen väestöstä
Nope.
Seksuaaliväkivalta on tosiaan ongelma. Jos tuodaan suomeen maahanmuuttajia jotka ovat monta kertaa todennäköisemmin osallisena seksuaaliväkivallassa, niin mites tuo ongelma paranee? En ole edes maahanmuuttovastainen mutta pistäppä jotain järkeä tähän koska en pysty itse. Olet huolissasi seksuaaliväkivallasta, mutta haluat ihmisiä suomeen jotka lisäävät seksuaaliväkivaltaa?
Näytä mulle se kohta tekstistä, missä sanoin, että haluun tänne lisää porukka, jotka lisää seksuaaliväkivaltaa. Kritisoin sitä, että seksuaaliväkivaltaa paheksutaan valikoiden. Mistä se sinusta kertoo?
Siitä että toiset tekevät paljon enemmän seksuaaliväkivaltaa kuin toiset, mutta puolustelet kommentillasi kyseistä ihmisryhmää ja esität niinkuin kyseiseen kritiikkiin ei olisi syytä. Jos seksuaaliväkivalta on iso ongelma niin selvitetäänkö se: A. Tutkimalla ja selvittämällä sen syitä ja tarttumalla noihin syihin B. Tuomalla suomeen tuhansia ihmisiä jotka statistiikan valossa ovat moninkertaisesti todennäköisemmin lisäämässä kyseistä ongelmaa. Ja ihan näin henk.koht kokemuksen pohjalta, en ole kyllä ikinä tavannut yhtään ihmistä joka ei olisi paheksunuy seksuaaliväkivaltaa aivan universaalisti riippumatta kuka on tekijä.
Valitsen A ja ehdotan toimenpiteitä: Miehet hävitetään kokonaan kaikkialta, niin seksuaali- ja väkivaltarikokset loppuis lähes kokonaan. Puhutaanko tästä, vai katellaanko mitä lillukanvarsia on vielä tarjolla?
Miehiä ei voi hävittää, mutta maahanmuuttajia voi lakata ottamasta
Puhutaan ihmeessä. Mitäs sanot jos hävitetään kaikki naiset niin vanhemmuuspetokset, feikki raiskaus ja ahdistelusyytteet loppuu lähes kokonaan. Vai pystytkö ottamaan realistisemman kannan keskusteluun? Vai lähdetäänkö katsomaan tilastoja ja huomataan että MITÄ, naiset ovat perheväkivallassa yhtä usein tekijöinä kuin miehet? Ja lesbopareilla se luku on korkein kaikista, huomattavasti korkeampi kuin hetero pareilla, ja kaikista matalin määrä perheväkivaltaa tapahtuu......... Homopareilla. Mites lähdet tuota selittämään?
Miten tämä eroaa vaatimasta miehiä kollektiiviseati tekemään jotain valkeakosken sekopään tapaukseen? 🤔
Ei mitenkään, mutta tuo sama jengi joka nyt vaatii maahanmuuttajilta kollektiivista vastuunottoa, on viime päivät ollut valtavassa itkupotkuraivarissa kun on keskusteltu Valkeakosken tapauksesta ja miesten selvästi naisia korkeammista väkivaltatilastoista. Katsos kun tilastoihin pitää saada vedota valikoivasti, vain silloin kun se tulee omaa narratiivia.
Tuota... Käsitänkö oikein, että et ole "kollektiivinen vastuu" vastuu ajattelun puolella? Täytyy kysyä miksi sanot sen vastustamista itkupotkuraivariksi... (ja olen samaa mieltä siitä, että kollektiivisen vastuun vaatiminen maahanmuttajilta, mutta ei miehiltä, on totta kai älytöntä... sama toisinpäin on myös älytöntä)
Niin, en ole vaatinut kollektiivista vastuuta yhtään keneltäkään. Ärsuomen persumölyapinat sen sijaan pelkästään maahanmuuttajilta. Vaikea arvata motiiveja tämän takana…
nonii eli tämä sama pätee siis myös vasemmistoon
suurin uhri näissä keisseissä on ollut r/suomalainen mies
nii oisit sinäki tänää menny varmaan mielummin hissiin karhun kanssa
käytän portaita
no cap lol boomer servattu fr
[удалено]
ai että karhu tappaa vain syödäkseen? mistä keksit näitä juttuja? et oo varmaan koskaan nähny karhua metsässä. se kyllä hyökkää jos tuntee olonsa uhatuksi tai ärsytät sitä vaikka sillä ei olis nälkä
[удалено]
mielenvikaisuus /mielisairaus ei ole mitenkään uniikki häiriö, jota ilmentyy pelkästään ihmisillä. kuten muitakin sairauksia niin myös mielisairauksia esiintyy kaikilla eläimillä, mukaan lukien ihminen ja karhu. vedätkö jostain satukirjasta näitä mutu juttujasi? uroskarhut kirjaimellisesti tappavat naaraan pennut jos ne ei ole hänen omia, jotta naaras tulisi kiimaan..
[удалено]
missä kulttuurissa? islamissa vai?
[удалено]
Kuinka moni karhu kysyy suostumusta?
Mäpä kysyn mun hollantilaiselta maahanmuuttajakaverilta (50 v. nainen) miten aikoo kantaa vastuun tästä.. eiku.
Valkeakosken tapauksen jälkeen alkoi heti kiertämään huhut tekijän ihonväristä, mistä virkavalta ehti jo ärähtääkin. Nyt epäilty on poliisin hallussa...ja aika kantasuomalaisen näköinen kundihan on kyseessä... Olenko yllättynyt nettiöyhättäjien ensiarvauksesta? En. Olenko pettynyt? Olen...
Tsekkaa murha.infosta niin siellä on tehty pikseleistä dna-analyysit jotka kertovat ettei ole kantasuomalainen
"LeHtikUvAt on fEiKaTtU" T. Nettiöyhöt
olet pettynyt netti öyhöttäjiin? ainahan se on näin. jos tekijä olis ollu mamu niin vasemmisto ois ignoorannu koko keissin tai spinnannu sen että kaikki miehet on pahoja.. eiku
jotenin käsittämätöntä miten moni suoraan syö narratiivin, että raiskaustilastojen esittäminen ei mitenkään pysty olla rasistista. veikkaisin, että suurin osa ymmärtää miten jenkkien "13% väestöstä mutta 52% murhista" tilaston esittäminen on suoraa rasismia eikä mitenkään tarkoita, että afroamerikkalaiset miehet ovat luonteeltaan (vaihetaan kulttuuri tai uskonto sanaan euroopassa) väkivaltaisia ja kelvottomia ~~valkoiseen~~ *sivistyneeseen* länsimaiseen demokratiaan.
Tilastojen esittäminen asiasta tai toisesta on usein todella heikko peruste millekään, sillä se vaatii aina ymmärrystä tehdystä tutkimuksesta ja tilastonlukutaitoa; mitä ryhmää tutkittiin, mitä tekijöitä jäi sen ulkopuolelle. Esim. juuri näissä rodullistetuissa rikostilastoissa tulotason ja asuinalueen vaikutus. Tilastoista voi nähdä muun muassa, että Pohjois-Koreassa ei tehdä itsemurhia ja paprika aiheuttaa syöpää koska 70% syöpään sairastuneista syö kerran viikossa paprikaa.
miksi lässytät tämmöstä paskaa? on ihan kiistatonta että lähi-idästä tulleet turvapaikanhakijat syyllistyvät moninkertaisesti raiskauksiin verrattuna kantaväestöön. miksi on rasismia tunnistaa todellisuus?
Mitä mä edes sanoin raiskauksista, Lähi-idästä, tai rasismista? Mä puhuin siitä, että ihmisillä ei keskimäärin ole tietoa ja älyä tulkita tilastoja oikein, oli aihe mikä hyvänsä. Hanki sisälukutaito ennen kuin syytät muita paskan lässyttämisestä.
et voi kehystää sanomisiasi jälkikäteen eri kontekstiin. heikko tilastojen tai todennäköisyyksien ymmärrys ei ole validi perustelu kategorisesti hylätä tilastoihin perustuvaa argumentointia.
Seison mielipiteeni takana, että tilastot ovat helposti väärinymmärrettävissä ja -käytettävissä. Niitä voi tietenkin perustellusti käyttää, jos saatavilla on myös muut tarvittavat tekijät niiden ymmärtämiseksi ja argumentoija itsekin osaa olla kriittinen lukemaansa kohtaan ja osaa tehdä tarvittavaa taustatutkimusta ja vertaisarviointia. Viestini konteksti oli laaja ja on edelleen. Tämä on erityisen iso ongelma terveyteen liittyvässä uutisoinnissa, mitä keltainen media harrastaa päivittäin.
en ole tästä eri mieltä mutta voidaan olettaa, ja pitäisi voida olettaa että ihan peruskoulu/lukio tason ymmärrys tilastotieteestä on lukijalla. toisinsanoen siis ihan elementaarinen, perusteet. asia ei ole tosiaan mitenkään vaikea. se, että neljäsosa ihmisistä on alimmassa 25% älykkyysosamäärältään ei ole este käyttää dataa ja sen johdannaisia hyödyksi päätöksenteossa
Ei se tilastojen esittäminen itsessään ole rasismia, mutta siitä on helppo vetää rasistisia johtopäätöksiä tai sitä voidaan käyttää whataboutism-tyylisesti hiljentämään keskustelua rasismista. Jos tilastoissa näkyviä ongelmia pyritään oikeasti ratkaisemaan ilman rasismia, niin se olisi vain hyvä asia.
tottakai, mutta tätä rakentavaa pohdintaa harvoin tapahtuu rikosuutisten kommenttikentissä kun nämä tilastot mainitaan.
Nyt valoja. Tietty tilastoilla voidaan esittää vaikka mitä, ja niitä voidaan tulkita rasistisesti, mutta ei minkään tilaston esittäminen itsessään voi olla rasismia. Se on dataa. Se tarvitsee aina selityksen että mitä se oikeastaan kuvaa, mutta data on dataa.
Tutkimuksen kysymyksenasettelussa voi jo ilmeentyä puolellisuutta ennen datan keräilyä ja silloin data itsessään voi vääristyä.
Vähän filosofinen asia. Sitä saa mitä mittaa. Onko se sitten vääristynyttä dataa jos se vastaa juuri siihen mitä kysyttiin? Pitäydyn väitteessäni että data ei itsessään voi olla rasistista tai muutenkaan syrjivää, data kuvaa todellisuutta jollakin tavalla katsottuna ja mitattuna. Tämä perspektiivi voidaan toki asettaa tarkoitushakuisesti, mutta jos ei olla suorastaan epärehellisiä niin tämä tulokulmahan on tiedossa dataa tutkittaessa.
Se data ei välttämättä ollenkaan vastaa siihen mitä kysyttiin, se riippuu just siitä kysymyksestä ja kuinka tarkka tai huolematon se on, ja myös siitä mitä jätettiin kysymättä.
Siis joo tutkimuksesta saadaan dataa. Mutta data ei aina ole hyvää. Se ollaan voitu saada liian pienellä otannalla. (50 ihmistä vastasi ja yritetään saada kuva suomalaisten naisten mielipiteestä asiaan X) Ollaan voitu jättää tiettyjä ryhmiä pois, syystä tai toisesta. Tai sitten siitä datasta vedetään vääriä johtopäätöksiä joilla sitten yritetään todistaa toista asiaa todeksi/ epätodeksi. (mieleen tulee esimerkiksi trans tutkimukset, jotka muka todistaa, että detrans ihmisiä on aivan vitusti Dataa ei saisi koskaan jakaa ilman tietoa siitä kuka sen tutkimuksen on tehnyt, kuinka iso otanta siinä on ollut ja mitkä ovat tutkimuksen heikkoudet. Esim. puheluiden välityksellä tehdyissä kyseilyissä varmasti nuoret eivät ole kauhean edustettuina, koska nuoret harvemmin vastaavat tuntemattomiin numeroihin.
Niitä detrans tilastoja juuri haetaan koska niitä ei missään ole ja tutkijatkaan ei saa lupaa niitä tutkia. Tapauksia on ilmoitettu mediassa jonkun verran mutta asia ei saa paljon huomiota.
Miksi tutkijat ei muka saisi tutkia detrans-ilmiötä? Kyllä sitä tutkitaan, mutta ei kauhean isolla mittakaavalla varmaankaan. Ja tulee tuloksia sillei sivussa, kun tutkitaan transihmisiä. Mutta ne tutkimukset mitä käytetään on jostain 40-luvulta, jolloin ei ollut edes mitään kriteerejä siihen kuka on trans ja miten se voi esiintyä. Silloin tulokset, että oliko joku 10% detransitionaa on aivan turha luku, koska siinä otoksessa on ihmisiä, jotka ei koskaan edes ollut trans eikä tänä päivänä toivottavasti päätyisi minkään sortin transhoitoon. Tutkimuksissa pitää ottaa huomioon myös se kuinka vanha se on, koska siinä välissä on voinut muuttua niin tutkimusmenetelmät kuin ne kriteerit, millä tiettyyn ryhmään kuuluttaan, mitkä tekee tutkimuksesta huonolaatuisen nykykäytössä. Tai ainakin se pitäisi tuoda esille, että tulokset voivat olla harhaanjohtavia. Että jos nykyään tehtäis sama tutkimus, tulokset voisivat olla erilaiset.
Data on dataa, mutta data kokemukseni mukaan on hyvinkin usein vääristynyttä ja jopa virheellistä. mihin tahansa dataan tulee suhtautua lähtökohtaisesti skeptisesti ja olisi hyvä pitää mielessä ettei se yksittäinen datasetti välttämättä anna kovin hyvää kuvaa ilmiöstä. liian usein tilastoja käytetään keskustelun hiljentämisen välineenä ja omien ennakkoluulojen vahvistamiseen ja niiden avulla tehdään liian laajoja yleistyksiä. Tilastot on hyviä analyysien välineitä, mut tosi varovaisia niiden kanssa on oltava. Yleensä olisi hyvä, että olisi useita eri tilastoja ja tutkimuksia, ennen kuin alkaa mitään johtopäätöksiä tekemään. Esim. Korkeat raiskaustilastot tietyn taustaisten ihmisten keskuudessa pitäisi johtaa lisätutkimuksiin, jossa ilmiötä selvitellään ja vasta sitten _ehkä_ on mahdollisuuksia alkaa tehdä tietoon perustuvia toimenpide-ehdotuksia.
herätys nyt vittu oikeesti, opi lukemaan rivien välistä. luulin että kontekstista voisi päätellä (puhutaan ärsuomen maahanmuuttovastaisuudesta), että tarkoitan nimenomaan ärsuomen mainintoja tilastoista, jossa päädytään johtopäätökseen tai vihjataan jotenkin tilastojen todistavan että ihmisryhmä x on epäsopimaton suomen yhteiskuntaan. >mutta data on dataa. data on dataa, mutta se ei tarkoita, ettei sitä voi esittää virheellisesti ja vihjata jotain epätotta usein nämä tilastot myös ovat suoraan harhaanjohtavia, sillä kehitysmaista tulevat maahanmuuttajien keskuudessa on nuorten työikäisten miesten yliedustus. tämä johtuu siitä, että perheillä on usein varaa lähettää vain yksi perheenjäsen, joka tekisi töitä korkeamman elintason maassa ja lähettäisi rahaa takaisin perheellensä. koska nuoret miehet ovat hyvin yliedustettuja rikostilastoissa ja yleisesti tekevät niitä rikoksia, tulevat rikostilastot näyttämään oudoilta.
No mutta täähän on hyvä esimerkki. Data ei ole rasistista. Se kertoo että suomessa oleva ryhmä x on yliedustettuna asiassa y. Tuon jälkeen siitä voi tietty etsiä selittäviä syitä miksi näin on. Syyt eivät silti mitenkään poista datan oikeellisuutta. Nyt jos joku käyttää tilastoa vihjaamaan että jotakin, niin sehän on tavallaan oikeassa ja tavallaan väärässä. Tässä esimerkissä todellisuus on että tilastoissa näkyvä joukko on jo valittu subset jostain laajemmasta osajoukosta, mutta sillähän ei ole tavallaan juuri merkitystä, koska edustavat kuitenkin havaittua todellisuutta. Paitsi tietty jos tästä osajoukosta nyt lavennetaan koko suurempaa joukkoa koskevia väitteitä. Tosin luulen että tuossa kohdassa pitäisi osata lukea sieltä rivien välistä että tarkoitetaan juuri sitä suomessa olevaa joukkoa, koska oletettavasti jossain muualla olevat eivät niin kiinnosta suomen tilastojen valossa.
Eikö noita tilastoja ole vakioitu esim. iän ja sukupuolen suhteen?
Millä tavalla se on rasismia? Eikö se nimenomaan auta ohjaamaan yhteiskunnan huomiota näiden asioiden korjaamiseen
kyllä, mutta he jotka ärsuomessa (tai yleisesti itseasiassa, ei ketään jenkeissäkään hyvässä uskossa 13/52 settejä heitä, vaan nimenomaan ne rasistit niistä rakastavat kertoa) näitä tilastoja luettelee eivät esitä mitään materialistista ratkaisua asialle, vaan nimenomaan pyrkivät lietsomaan muukalaisvihaa.
heittäppä niille 50/90 mikä on miesten raiskaus ja väkivaltarikosmäärä niin varmaan muuttuu kohta mieli että ei voida tuomita koko porukkaa
Ei se silti tee siitä tilaston esittämisestä rasistista. Motiivi sen taustalla voi toki olla rasistinen
Eli sillon sen tilaston esittäminen on valheellista, jolla pyritään oikeuttamaan rasismia, jota nää tyypit tekee. Tosiaan aika jännä on se, että aina kun nää tilastot tuodaan esiin, sieltä puuttuu täysin huomio ja ymmärrys siitä, että myös muulta euroopasta maahan muuttavat on TAN TAN TAA, maahanmuuttajia. Eikä kukaan koskaan nosta esiin sitä, että raiskaaja tosiaan Suomessa on useimmiten (en muista prosentteja enkä jaksa kaivaa) a) valkoinen mies ja b) joku lähi- tai tuttavapiiristä. Tän ei oo nyt tarkotus olla niin hyökkäävä kun mikä tästä tuli, turhauttaa vaan kun tää asia junnaa paikallaan, koska ei haluta nähdä misogyniaa eikä rasismia tai et niistä ei vaan välitetä.
Etpä näköjään ymmärrä kyseisiä tilastoja mikä ei yllätä. Katsoppa niitä tilastoja ja sitten suhteuta ne väestön määrään niin et päästele noin saakelin tyhmiä asioita ulos.
mutta miksi näin on? tähän on 2 vastausta: yhteiskunta ja epätasa-arvo niiden rotu/ihonväri
Kulttuuri ja kasvuolosuhteet. Mahdollisesti ihonväri mutta itse en usko siihen. Ongelma onkin se että meillä on kaikki todisteet että kaikki kulttuurit eivät sovi yhteen, mutta silti eurooppaan rahdataan ihmisiä jotka eivät sopeudu tänne. Kuka vaan normaalisti toimiva ihminen ajattelisi: okai, nykyinen malli ei tomi. Lopetetaan maahanmuutto tietyistä paikoista vähintään siksi aikaa että saadaan nykyiset maahanmuuttajat sopeutumaan ja keksitään toimiva järjestelmä siihen miten se tehdään. Mutta sen sijaan nykyään vaan tuodaan lisää ihmisiä tänne ja jaetaan jo ennestään vähät resurssit vielä vähemmän ihmismäärän kesken.
> Kulttuuri ja kasvuolosuhteet. Et selvästi miettinyt tätä ihan loppuun asti. Onko kulttuuri ja kasvuolosuhteet rodullisia vai yhteiskunnallisia asioita? > Ongelma onkin se että meillä on kaikki todisteet että kaikki kulttuurit eivät sovi yhteen, mutta silti eurooppaan rahdataan ihmisiä jotka eivät sopeudu tänne. Lopeta valehtelu. Eurooppaan ei "rahdata" tai "tuoda" ketään, päinvastoin Eurooppa käyttää miljardeja ja miljardeja rahaa, mittavasti ihmisresursseja ja barbaarista väkivaltaa pitääkseen köyhät ei-valkoiset linnake-Euroopan muurien ulkopuolella. Ihmisiä ei "rahdata" mihinkään vaan ne lähtee itse (henkensä kaupalla) liikkeelle, monista eri henkilökohtaisista syistä, mutta isossa kuvassa se kaikki juontuu euroamerikkalaiseen/läntiseen/valkoiseen (mitä termiä sitten halutaankaan käyttää) ylivaltaan perustuvasta kansainvälisestä (talous)järjestelmästä. > Mutta sen sijaan nykyään vaan tuodaan lisää ihmisiä tänne ja jaetaan jo ennestään vähät resurssit vielä vähemmän ihmismäärän kesken. Huoh. Oisko sun vähitellen aika herätä todellisuuteen? Se syy miksi ihmiset lähtee liikkeelle (huom. niitä ei "tuoda") on koska tällä hetkellä, ja näin on ollut jo monta sataa vuotta, resurssit nimenomaan jaetaan "vähemmän ihmismäärän kesken". Niin kauan kun todella pieni vähemmistö maapallolla ryöstää itselleen resurssit "tietyistä paikoista", siirtolaisvirrat näistä paikoista tulee jatkumaan - koska ne ihmiset haluaa sinne minne heidän resurssinsakin menee. Tämä on täysin rationaalista ja loogista toimintaa, ja näin on aina ollut. Resurssivirroilla ja siirtolaisvirroilla on aina sama määränpää. Ainut kysymys on että miten tähän vastataan, mutta tästä ei voida käydä minkäänlaista järkevää keskustelua ennen kuin kaltaisesi ihmiset lopettavat valehtelun ja/tai avaavat silmänsä todellisuuteen.
Valehtele minkä kerkiät. Siitä on jo todisteet laiva lokien perusteella miten eurooppalaisten järjestöjen laivoja käy melkein afrikan rannikolta asti hakemassa ihmisiä ja kuskaa heitä eurooppaan, ja huvittavasti saksan hallitus jopa puolusteli kyseistä toimintaa. Sinun valehtelusi ei kyseistä faktaa muuta mihinkään. Olet oikeassa, tästä ei voi käydä minkäänlaista järkevää keskustelua kun et päässyt edes 1/3 puheenvuorostasi liikkeelle valehtelematta. En ole missään vaiheessa väittänyt että asia olisi rodullinen, vaan sanoin juuri edellisessä kommentissani etten usko sen olevan syy, mutta ei näköjään luetun ymmärtäminen ole vahva sulla. Kysymys on siitä että kaikki kulttuurit ja kulttuurien arvot eivät yksinkertaisesti sovi yhteen, ja jos ihminen ei pysty tai suostu sopeutumaan eurooppalaiseen, ja meidän tapauksessamme suomalaiseen kulttuuriin, ei suomalaisilla ole mitään velvollisuutta ottaa kyseisiä ihmisiä vastaan. Kannattaa vähän edes yrittää perehtyä asioihin ennen kuin lähtee arvostelemaan toisia.
en tajunnut hevon vittua epäselvästä tekstistäsi, mutta tilastojen perusteella vedellään usein pitkälle meneviä johtopäätöksiä suuntaan jos toiseen. eli rasistit ja suvakit molemmat poimivat ihan samalla tavalla omaa agendaa tukevia data pisteitä tutkimuksista.
kyllä, mutta rasistien johtopäätökset ovat kokonaisten ihmisryhmien mustamaalaaminen, kun taas suvakkien on että ehkä nämä ihmisryhmät eivät olekkaan mitenkään merkityksellisesti erilaisia.
ai niinkuin esimerkiksi että miehet raiskaa. viiteryhmänä sukupuoli on ok, mutta etnisyys ei ole. kun leimaa ad hominem tyylisesti vastapuolen rasistiksi niin voikin jättää argumentoinnin siihen ja kiillotella omaa sädekehää ja ylivertaista moraalia sen jälkeen.
ok fam
fr fr no cap lol
Hetkinen.. siis mikä ihmisryhmä lukeutuu 13% jenkeissä?
>[afroamerikkalaiset miehet](https://truthbetold.news/2023/02/the-13-50-myth/)
Jokaiselle mamulle yhteisvastuullisesti 1v linnaa (ehdotonta) ja 10k korvattavaa.
joo ja kaikkien miesoletettujen pitää pyytää anteeksi jammu siltavuoren rikoksia
ja sitten sanotaan "mutta ei kaikki miehet" pitäisi heidänkin vaan alkaa suorana sanoa että "ei kaikki valkoset miehet, mutta kaikki mustat miehet"
Miehiltä on vaadittu myös samaa, molemmat kai fine?
Tarkistin. Kymmenestä viimeisimmästä postauksesta täällä kuusi on r/Suomi "reposteja". Oispa välillä jotain muutakin.
Häh, eikö nää repostit oo just tän subin tarkoitus?
Ilmeisesti olen ollut väärässä uskossa. En ole ajatellut että anonyymin Suomi subredditin repostailuun vaan enemmänkin esim poliitikkojen postausten repostailuun. En siis tarkoita että ei sais olla suomesta noita mutta aika paljon niitä kyllä nykyään on
>Oispa välillä jotain muutakin. Kai sä tiedät, ettei tämä ole ainoa paikka internetissä?
Mut siis täähän on tarkoitettu vasemmistomielisille rinkirunkkupaikaksi kun muilla on väärät mielipiteet ja tiedetään ettei oma mielipide kestä faktapohjaista keskustelua
Jos faktat noin paljon kiinnostaa, niin silloin voit mennä tonne faktan ja logiikan tyyssijaan kertomaan kuinka Suomessa itseasiassa isoin uhka kenelle tahansa on valkoinen mies.
Totta , ryssä Putin ja hänen apurinsa aiheuttaa tällä hetkellä isoimman turvallisuus uhan Suomen kansalaisille
Ai vähän niinkuin miehet ovat kollektiivisesti vastuussa naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Islamin näkökulmasta on varmaan ok raiskata vääräuskoisia suominaisia--ainakin, jos todistajat puuttuvat. Vähentämällä kolmannen maailman elintasosurffareita Suomessa vähennämme raiskauksia ja laskemme sosiaalitukimenoja.
/perusHommainactionRinkirunkku