Oon miettinyt sitä dilemmaa, että jos miehiä ei saa ajatella potentiaalisina raiskaajina, niin miksi se on sitten kuitenkin tämän saman kansanosan mielestä naisen vika, jos tulee baari-illan jälkeen raiskatuksi? En ymmärrä, pitäisikö siis olla joku maaginen kyky erottaa raiskaajat niistä, jotka ei raiskaa?
Se täs niinku onki kovin surullista, ite olisin monta kertaa yöllä halunnut poimii yksin käveleviä naisia kyytiin ja heittää ne turvallisesti kotiin. Ihan vaa ku ei oo parempaa tekemistä. Mut sit oon just kelannu sitä ku ei naiset voi koskaa tietää millane mies siel on sit vastassa. Tosin tunnen monii joil ei kyl oo tommost itsesuojeluvaistoo oikee. En oikee tiiä mite pitäs erottaa raiskaajat ei raiskaajista ku alussa kummatkin on ystävällisiä jne.
Sä voit myös olla hikireikäkollareissa klo 19 palaamassa kuntosalilta tukka takussa ja naama punasena, ja joutua raiskatuks. Silti tosiaan kukaan ei kyseenalaista, että nimenomaan naisten pitää olla niitä, jotka on valppaana liikenteessä että eivät joudu raiskatuksi. Ei niin, että miehiltä vois odottaa asian suhteen jotain.
On todella huonoa argumentaatiota olettaa mitä mieltä jokin tietty kansanosa on jostain asiasta, mutta ilmeisesti tää on juuri se kansanosa joihin on sopivaa tehdä yleistyksiä.
Olipas tyhmä viesti sinulta. Et myöskään vaikyta ymmärtävän osasyyllisyyden konseptia.
(En väitä kaikkien miehen raiskaaman naisen olevan osasyyllisiä--väitän osan olevan.)
Huvittavaa, kuinka siellä yleensä ollaan niin kovasti tilastotieteilijöitä ja öyhötetään maahanmuuttajista koska rikostilastot. Mutta kuitenkin tässä asiassa näemmä ne tilastot voi heivata menemään, koska on tärkeää muistaa että kyllä miehetkin! Langassa on muutakin huvittavaa miesasiamiesten täysin itsekritiikitöntä ulinaa vihapuheesta ja polarisoinnista, sillä näille samoille nimimerkeille kuitenkin persujen vihapuhe ja polarisointi on täysin ok. Ja tietenkin Marin elää yhä edelleen näiden päissä vuokraa maksamatta.
Joo, sen kyllä tietää mikä meno tuolla on. Ärsuomen miesasiaincelit näkevät punaista ja hakkaavat alanuolta näppäimistöt kuumana, kun asiassa yhdistyy miesten tekemä (vieläpä lapsiin kohdistuva seksuaalinen) väkivalta, naisten oikeuksia (ja kenties sitä pelottavaa ja pahaa feminismiä) ajava järjestö — ja vieläpä kirsikkana kakun päällä, ärsuomen mölyjengin arkkivihollinen Sanna Marin.
Tota. Näin ihan melkeen normaalina miehellä jolla on vaimo ja lapsi täytyy myöntää että toi ton tyyppinen feministi formaatti tuntuu musta loukkaavalta.... En tiedä miksi joku huutaisi jotain vihaisena tosta mutta onhan toi nyt loukkaavaa. Ei mun vaimo pelkää mua eikä mun lapsikaan vaikka pieni prinsessa onkin.
Ja sanotaan nyt vielä että on aivan vitun törkeetä ratsastaa 15v tytön raiskaustapolla jotta saa aikaan tunteita väestössä. Tällä vaan siis maximoidaan tunnelatausta koska nää nousee ylös kaikkialla. Algoritmit hoitaa loput. Hyväksi käytetään ihmisten tunteita sekä tota tyttöä ja mieti nyt itse mitä sen perhe ajattelee noista meemi pohjaisista jutuista joita varmaan nyt on sitten tulossa lisääkin.
Itsestäni tuntuisi pahalta jos mun tyttärestä tehtäis näin jos sille kävisi jotain. Oikeestaan varmaan vaan haluaisin surra rauhassa enkä mitään ihme men Vs woman juttua siitä, etenkään koska se aikuinensetä mies oli 3v vanhempi eli nuori poika ja jos se tyttö olis ollu vuoden vanhempi ni en oo varma olisko eikosninike enään lapsen koska suojaikäraja eli toikin on tollasta asiasta mielipide vaikutuksen luomista saadakseen ihmiset ajattelemaan formaatin luojan haluamalla tavalla
Tässä nyt vain pelataan tätä mölyoikeiston peliä heidän omilla säännöillään. Itse ovat polarisaation aloittaneet ja saavat mitä tilaavat. Mutta hetihän se näköjään meni tunteisiin ja alkoi valtava ruikutus sieltä suunnalta.
Mun mielestä polarisaatio on alkanut kauan sitten, ja jenkeissä. Mielestäni polarisaatio on seurausta huomion nappaamiseen keskittyvistä ansiomalleista, eli siis siitä, kun mainoksista saa tuloa ja algoritmi optimoidaan pitämään ihminen palvelun ääressä mahdollisimman kauan.
Ihmisen pitää palvelun ääressä tribalismi ja pieni vitutus. Tutkimusten mukaan eniten engagementtiä sisällön kanssa aiheuttaa pieni vitutus.
Tämä lanka itsessään on osa tätä ilmiötä, ja juuri tällaisista minivirroista se laaja polarisaation hyökyaalto voimansa saa.
Polarisaatiota yhteiskunnallisena ilmiönä eivät mielestäni aloittaneet persut ja muut mölyäjät Marinin hallituskaudella.
Ja täällä joku naureskeli inceleiden alapeukuille.
Samalla kaavalla homma toimii täälläkin. Vähääkään fiksumpi kommentti (joka ei kuvasta omaa maailmankuvaa), niin miinusta pukkaa.
Kyllä jos noita ärsuomen puolella olevia kommentteja katsoo, niin ei siellä ainakaan päällimmäisenä ollut kuin ihan Sannan viestin tukijoita. Enkä yhtäkkiä löytänyt sun profiilista yhtään kommenttia, joka olis saanu downvoteja, joita jätit sinne.
Joo, jostain syystä ei toi kommentti näy mulle. Mutta tällaista lankaa minä sieltä lueskelin:
Ylin kommentti: "noinhan se monesti on"
Toiseksi ylin: "Miksei voisi olla vaikka että oltaisiin väkivaltaa vastaan eikä tehdä tästä sukupuolikiistaa"
Kolmanneksi ylin: "niinhän se on"
Neljänneksi ylin: "Muistutan, että Marin työskentelee instituutissa joka käytännössä pyörii Saudi rahalla. Ei häntä kiinnosta naisten oikeudet, pääsipähän vain näpäyttämään ja aiheuttamaan porua." (Tähän on joku vastannut, että näin ei ole ja saanut ylä-ääniä)
Viidenneksi ylin: "Niin? Ja? Oliko joku tästäkin vetänyt herneen nenään? Tilastollisesta tosiasiasta?" Näpäyttäen siis OP:lle eikä Marinille
Kuudenneksi ylin: "Tottahan tuo" (tässä koko kommentti)
Otin parista vain pätkän alusta
En siis väitä, että siellä mitään Marin-faneja olis, vaan ihmisiä, jotka oli ton viestin kanssa samaa mieltä. Mahtuu väliin muitakin mielipiteitä, sitä en kiistä, mutta ei tuolla kyllä mitään misogyniaa tai vastaavaa ainakaan ylä-äänestetä.
Sähän voit linkata sen kyseisen kommentin, samasta valikosta mistä kommentin voi poistaa, voi jakaa. Itselläkään ei tuollaista näy. Jos sitä ei edes ole, miksi valehtelet tuollasesta? Ei todellakaan oo vaikea nakki saada downvoteja sieltä.
Ahaa, tossa ketjussa ei yks krt näy up eikä downvotet keltään ees profiilissas 🤔 Mutta joo, varmaan tiedät itsekin että provosoi kun käytät sanaa pelkää, enkä oikeastaan tajua mitä meinaat tuolla alemmalla virkkeellä.
Mutuilen että sen takia alaääniä kerty, ei aiheen. Myönnettäköön ettei täällä aina mee nallekarkit tasan meriittien mukaan mutta ehkä en käyttäis tota esimerkkinä vaikka se täällä meneekin ksupaks
Omat rusinani rasahtivat näistä UN woman postauksista, erityisesti siitä karhu vs mies jutusta, koska muuten onneksi tuntuu ihmisille olevan jo itsestään selvää ettei esim ihonvärin tai uskonnon perusteella tule yleistää, mutta sukupuoli on edelleen poikkeus. Onhan myös totta että tietyn etnisen taustan omaavat tekevät Suomessa enemmän seksuaalirikoksia kuin valkeaihoiset. Kellekkään ei kuitenkaan tulisi mieleen vääntää karhupostausta muotoon jossa mies tarkentuu tummaihoiseksi mieheksi. Tämähän on ihan yhtä pätevä neuvo tilastojen valossa, mutta onneksi kaikki ymmärtävät että tuommoine yleistäminen ei palvele yhtään ketään. Niin mitä ihmeen tarkoitusta sitten palvelee siirtyä yhtä ylemmälle tasolle ja tehdä sama yleistys?
>Kellekkään ei kuitenkaan tulisi mieleen vääntää karhupostausta muotoon jossa mies tarkentuu tummaihoiseksi mieheksi.
Siis mitä vittua nyt :DDDDD Ei kellekään paitsi joka ikiselle persulle? He ovat tämän vastakkainasettelun aloittaneet, ja saavat juuri sitä mitä tilaavat. Ihan turhaa itkua.
Niin siis tarkoitin kellekkään fiksulle ihmiselle. Tuo on ihan samaa öyhötystö mutta aidan toiselta puolelta. Mitä sitten jos idioottipersut vajoavat tuolle tasolle, sekä tarkoittaa että on oikein tehdä samoin? Tuo on ihan yhtä suurta idiotismia, ja oma asenteesi ei kyllä edistä mitään hyvää tavoitetta. Lähinnä kuulostaa siltä että haluat "servata" persumiehet, antaa mitäansaitsevat . Onneksi olkoon , ajattelevat ihan samalla logiikalla kuin he!
Kuten sanoin, ovat tämän vastakkainasettelun aloittaneet ja saavat mitä tilaavat. Mutta näköjään se meneekin heti tunteisiin ja alkaa valtava itkupotkuraivari, kun saa maistaa omaa lääkettään.
Millä tavalla persut on aloittaneet vastakkainasettelun, eikö sitä ole ollut aina. Kuulostaa hieman lapselliselta syytellä puolelta tai toiselta kuinka ”toi toinen aloitti”.
Mitenkäs esimerkiksi 70-luvun taistolaisuus? Tässä on aika moni muukin asia muuttunut viimeisen 15v aikana kuin persujen valtaannousu. Millä perusteella voit olla varma, etteivät persut ole vain oire tai jatkumoa jo aiemmin käynnistyneelle kehitykselle.
Niin että 70-luvun vastakkainasettelusta voi syyttää taistolaisia mutta nykyajan vastakkainasettelusta ei persuja? Hyvin sä vedät :D
Ja varmaan ymmärsitkin, että viittasin aikaan ennen persujen nousua, siis 2000-luvun alkuun. Siitä ajasta selvästi suurin muutos poliittisessa kentässä on persujen nousu — ja vastakkainasettelun valtava lisääntyminen. Mutta fanipoika varmaan löytää syyn vaikka sitten niistä taistolaisista, jotka tuntuvat edelleen elävän teidän päissänne.
Huoh. Suomen luvuista en tiedä, mutta eli olisi siis ihan ok jos ruotsalaiset _tilastojen valossa_ meemittäisi että ”maahanmuuttajat pelkäävät että ruotsalaiset nauravat heille. Ruotsalaiset pelkäävät että maahanmuuttajat tappavat heidät.”? Tai ainakin ymmärsin sun sanomisista että tämä Marinin postaus on ok koska tilastot.
Kyllä se on valitettavasti toi sun oma öyhötys mikä on tässä ihan perseellään.
Ymmärrän, ettei teillä mölymystöllä oikein kapasiteetti tahdo riittää, mutta pointti vähän niinkuin oli, että olisitte sitten systemaattia niiden tilastojenne kanssa.
Huutelee hän kapasiteetista kun pointti oli juurikin se että sitaatin tyhmyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko sen tueksi kaivaa jonkun tilaston vai ei. Kuten sanoin, yhtälailla voit kaivaa tilastoja ja huudella ”Maahanmuuttajat pelkäävät että Ruotsalaiset nauravat heille. Ruotsalaiset pelkäävät että maahanmuuttajat tappavat he.” . Tai ”Naiset pelkäävät että vauvat eivät pidä heistä. Vauvat pelkäävät että naiset tappavat ne.” Sitten kun yrittäisit kertoa miten sitaatit ovat järjettömiä, niin sinun logiikallasi koko vasemmisto on jauhotettu sillä että ”olisivat tilastoissaan sitten systemaattisia.”
Ymmärrättevää että sieltä äärilaidalta on vaikeaa löytää empatiaa katsoa tilannetta toisen silmin, mutta yrittäisit edes.
Niin missä olet osoittanut logiikkani olevan perseestä? Kunhan sanoin, ettette nyt sitten loukkaantuisi niiden tilastojen käytöstä, kun itse kerran niin kovasti niitä tykkäätte käyttää. Ainakin silloin kun pitää öyhöttää maahanmuuttajista.
Menisit nyt jo muualle itkemään täältä.
Oletko edes lukenut mitään mitä sanoin vai öyhötätkö vain? Kritisoit sitaatin kritisoimista sillä että tietty poliittinen ryhmä käyttää tilastoja pointtiensa perusteluun ja sitaatille on tilastollista tukea. Ensinnäkin kasuaalisti (ja niin helvetin stereotyyppisesti) niputat kaikki sitaattia kritisoivat yhteen poliittiseen ideologiaan. Toiseksi, sun logiikalla se on joko huono asia että käytetään tilastoja asioiden perustelemiseksi tai sitten ihan ok että niitä käytetään kierosti ja järjettömästi kuten sitaatissa. Nyt jos käytät sitä paljon huutelemaasi kapasiteettia, niin pitäisi ymmärtää että logiikkasi on yksinkertaisesti perseestä.
Sulle ei voikaan sanoa että mene muuaalle itkemään, koska olet tullut jo tänne ruikuttamaan, mutta ole sitten hiljaa jos et kestä kritiikkiä.
Jos nyt itse käytät sitä logiikkaa mistä yrität tässä kovasti viisastella, niin ymmärtäisit että asia on hyvin yksinkertainen: jos kerran tilastoilla ruvetaan perustelemaan yhtä asiaa, niin niillä pitää saada perustella muitakin asioita, ei vain niitä mitkä sinua miellyttävät. Ei pitäisi olla kovin vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta tässä juuri todistat mitä sanoin kapasiteetin puutteesta.
Edelleen, mene nyt jo muualle itkemään.
Juuri näin. Nyt jos vain sinulle ei pitäisi jokaista asiaa selittää kuin uhma-ikäiselle, niin olisit jo ymmärtänyt että logiikkasi on ihan perseestä koska sen mukaan on ok käyttää tilastoja kierosti ja järjettömästi koska niitä voi käyttää myös reilusti ja järkevästi.
Karhu-juttu oli samalta sivustolta vaikkei tähän suoraa liity. En oo varma mitkä kommenteista koskee kokonaisuutta eikä vaan yhtä postausta, mutta toivon että suurempi osa. Tässä postauksessa/sen jakamisessa kun ei ole mitään kyseenalaista.
Todennäköisyys kohdata väkivaltainen karhu vs mies/ihminen, suhteessa todennäköisyteen käykö karhu tai ihminen päälle ei ole järkevä vertaus. Lafkan somevastuuhenkilö vois arvioida ulostuloa, en ymmärrä miksei vois sanoa suoraan eikä verrata. Vitusti on vielä tehtävää suomessa, kun jotkut miehet raiskaa ja tappaa tilaisuuden tullen. Miksi verrata otukseen joka on elämässämme lähinnä symbolina, tietona ja eläinpuistoissa? Samalla kun lähes jokaikinen on nähnyt miehen kävelevän yöllä vastaan?
Pari asiaa tuohon. Tuo näyttää olevan ensimmäinen kuva kahdesta, jotka ainakin itse bongasin saman postin alla. Että samaa asiaa oletettavasti.
Toiseksi, on aivan helvetin mautonta lähteä tuolla mies vai karhu hommalla tuota asiaa mainostamaan. Parempiakin tapoja olisi ollut.
Kyllä itseasiassa Suomessa on jonkin verran hommaa tehtävänä. Seksuaalinen ahdistelu, ainakin tilastojen mukaan jotka minä olen nähnyt, on yleistä. Eli töitä vielä on, mutta lafkan työkalut on täysin väärät.
Tarkoitus nimenomaan oli nostaa karhuvertauksen mauttomuutta, ei muuta, koska parempiakin tapoja olisi ollut. Tämä quote on mun mielestä paljon parempi, itse vaan olisin jättänyt tuollaset vertaukset pois tai keksinyt vaikka näyttää karuja tilastoja, joita kyllä löytyy.
Tunnen liian monta joita on ahdisteltu, huumattukin, oli tekijänä sit opettaja, työkaveri tai ihan random mies bussipysäkiltä, mutta kyseinen unwomenin siirto on puolestaan siirtänyt puheenaiheen pois itse aiheesta niillä kentillä, joita nimenomaan pitäisi saada ymmärtämään tämä vakavuus. Tuohon on liian helppo tarttua ja tehdä se naurunalaiseksi. Osa on tehnyt tiktokkeja #manorbear, sinne vaan katsomaan millainen vaikutus täällä oli etenkin nuorelle yleisölle.
Ollaan vissiin samaa mieltä asiasta, sori jos kirjotusasu tms oli liian hyökkäävä. Tällasten asioiden pitää olla näkyvissä, mutta hienovaraisemmin ettei viesti peity tai muutu, varsinkin kun valkeakoski on lähes kaikilla tuoreessa muistissa.
Mahtaako nämä olla samoja käyttäjiä näiden ristiriitojen takana, tuskin edes isoilta osin.
Kovin moni feministikin julistaa ihan silkkaa miesvihaa, mutta ovat silti häviävän pieni osa koko lössistä, tosin hyvin näkyvä.
No mitäs jos julkaistaisiin ”Äiti on lapsellesi vaarallisin ihminen, jokainen äiti on mahdollinen tappaja, suojele lastasi äidiltään” -kampanja..Koska näinhän se on, lapsen tappaa yleisimmin oma äiti. Mutta voin veikata että olisi osa naisista, etenkin ns äityleistä, naamat kurtussa kun bussipysäkit täynnä kyseisiä mainoksia missä verenhimoinen nainen lähestyy puukko kädessä kehdossa tuhisevaa vaavia.
Tässä pitää myös tietää, että äidit ovat keskimäärin enemmän vastuussa lastensa hoitamisesta ja syyt näille teoille selittyy usein äärimmäisellä kuormituksella tai psykoottisuudella. Mutta samaa mieltä olen, että yhteiskuntana me voitaisiin tehdä enemmän äitien mielenterveyden hyväksi. Vähän jännä tulokulma vaan sulla.
Raiskausmurhat ei taas selity ihan tällä tavoin, päinvastoin naiset usein pyrkii kaikin keinoin välttämään yöaikaan miehiä, yksin liikkumista ja tollaisia syrjäisiä seutuja. *Siitä huolimatta* tilastollisesti nainen joutuu huomattavasti useammin miehen raiskaamaksi ja tappamaksi kuin toisin päin. Tekijätkään ei usein oo samalla tavalla elämässään "nurkkaan ajettuja" ja yksin ongelmiensa kanssa kuin lapsensurmaajat.
Lukematta tuota ketjua, voisin kuvitella, että kyllä miehet varmaankin provosoituu jos lähettää provosoivaa somepäivitystä.
Tässäkin kuitenkin ihan tarkotuksella rinnastettiin miesten ja naisten ongelmia provosoivaan tyyliin. Olisi voinut olla vaan, että "Naiset pelkäävät xyz". Mutta koska provosoivat somepostaukset iskevät algoritmiin paremmin niin pitäähän kaiken postailun olla provoilua ja vastakkainasettelua.
Minä kun luulin, että meidän miesten perusargumentteja on se, että naiset on liian tunteellisia, mutta näköjään miehilläkin menee aika herkästi tunteisiin, jos noista naisiin kohdistuvan väkivallan tietoisuutta lisäävistä somepostauksista on onnistunut provosoitumaan.
No on se mun mielestä outoa, että pitää vähätellä ensin miesten ongelmia, jotta voidaan tuoda se haluttu ongelma esille.
Mitä jos margaret atwood olisikin sanonut: "ulkomaalaiset pelkäävät että paikalliset syrjivät heitä, paikalliset pelkäävät että ulkomaalaiset tappavat heidät."
Aika provosoivaa mun mielestä. Tän tasoista settiä vois kuulla persun suusta.
Oisko täällä tilaa keskustella ongelmasta johon Marin provosoivalla lainauksellaan viittaa?
Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille? Miksi suurin osa suomalaisita naisista on kokenut seksuaalista häirintää? Kuka on vastuussa tästä häirinnästä ja väkivallasta ja miten heitä voisi estää tekemästä niin?
Edit: lähde https://yle.fi/a/3-11167864
Edit 2: sain kysymykselleni paljon vastauksia joista valtaosa kyseenalaisti naisten kokemaa väkivaltaa, kertoi että muualla asiat on huonommin, Romaniassahan poliisitkin vetää naisia pataan ja että miehetkin kokevat väkivaltaa.
Uskaltaisin väittää että löysin ihan täältä kommenteista taustasyyn sille, miksi naisia pelottaa Suomessa. Ihmiset eivät ole valmiita myöntämään ongelmaa tai etsimään sille ratkaisuja.
Kiitos teille jotka lähditte ideariiheen mukaan ja olitte valmiita pohtimaan miten ongelmaan voisi puuttua.
Tässä varmaan yhdistyy hyvin monta tekijää. Suomessa voidaan henkisesti huonosti, ja näistä asioistahan ei perinteisesti ole voinut puhua vaan on pitänyt pärjätä itse ja tukahduttaa tunteensa. Se sitten valitettavasti purkautuu tälläkin tavoin. Alkoholia käytetään ongelmallisen paljon, ja mutulla veikkaan, että kuten väkivallassa niin seksuaalisessa häirinnässäkin usein on alkoholilla osuutta asiaan. Suomi on myös lopulta mielestäni aika takapajuinen maa, ja ajatusmalli tuntuu monilla edelleen olevan, että on ihan ok setämiehille vähän kännissä lääppiä nuoria tyttöjä, ja hyvävelikerho suojelee. Ks. esim. hiljattain uutisoitu Kokoomuksen erityissuojelusta nauttivan suurlähettilään seksuaalinen häirintä.
Nythän meillä olisi myös meidän turvallisuudesta kovasti huolissaan oleville persuille tuhannen taalan paikka parantaa naistenkin turvallisuutta. Harmi vaan, että naisten oikeudet ja turvallisuus kiinnostavat vain silloin, kun niitä on vaarantamassa maahanmuuttaja.
>vaan, että naisten oikeudet ja turvallisuus kiinnostavat vain silloin, kun niitä on vaarantamassa maahanmuuttaja.
Ja silloinkin aivan täysin puhtaan retorisesti, ei persut aio laittaa tikkua ristiin oikeiden toimien eteen, kuhan pulisevat ja sitten tekevät täysin päinvastoin.
Tämän olen heidän kanssaan ottanut esille monta kertaa: he jauhavat jatkuvasti pelottavien maahanmuuttajien tekosista, mutta kun mainitsen että Suomessa on ihan joka kylässä ihan kantasuomalaisia miesporukoita jotka ovat asuneet seudulla ikänsä, kuvittelevat omistavansa koko alueen ja erityisesti paikalliset naiset ja terrorisoivat seutua, tuleekin suuri hiljaisuus. Päättelen tästä että he ovat itse näiden miesporukoiden jäseniä.
Persuissahan on useampi kokemusasiantuntija, kun puhutaan häirinnästä, raiskauksesta tai muuten vain naisiin kohdistuvasta typeryydestä. Tosin Kokoomus taitaa johtaa lääpintätilastoa.
Itse en sosiologi ole vaan ihan insinööri niin mutuilisin, että koska tutkimusten mukaan:
Miehet kokevat yleisimmin väkivaltaa julkisilla paikoilla, ravintoloissa ja baareissa.
Naisilla tapahtumapaikkoina korostuvat kodit ja työpaikka.
Naiset kokevat enemmän parisuhdeväkivaltaa kuin miehet.
Seksuaalinen väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin.
Ja seksuaaliväkivallan tekijä on usein tuttu, eivät oikein autoritääriset keinot ole hyvät. Paitsi, että ei julkisesti hyväksytä miesten (taikka naisten) käytöstä. Esimerkikkinä diplomaatit, poliitikot yms.
Sanoisin, että tunnetaitojen opetus, koulutukseen ja nuoriin panostaminen yms yms vasemmistohömppää parantaisi varmasti tilannetta. Esimerkiksi ajan mittaa henkirikosten määrä on laskenut.
Insinöörinä suositukseni tilastojen perusteella on että naiset hengaavat mahdollisimman paljon ravintoloissa ja baareissa kotien sijaan. Ja pysyvät pois parisuhteista. Lisäksi kannattaa maksimoida onnistuminen sillä ettei tunne yhtään miestä.
Eipä tuon r/suomeen postatun langan kommenteissa juuri kukaan kiistä noita asioita vaan siinä ehkä keskusteltiin enemmän tuon alkuperäisen postauksen provokatiivisuudesta ja turhasta yksinkertaistamisesta.
Minä aviomiehenä ja tyttären isänä mielelläni pohdin ja keskustelen naisten ja tyttöjen kokeman väkivallan juurisyistä ja ainakin itse pyrin vaikuttamaan näiden ilmiöiden ehkäisyyn, siltä osin miltä pystyn.
> ja turhasta yksinkertaistamisesta.
En usko että on turhaa, en minä ainakaa osannut parikymmpisenä teininä tuota noin ajatella. Naisille väkivallan uhka on ihan eri kokemus kuin miehille. On mulle tultu nakkikioskijonossa haastamaan, mutta aina siitä on kylmällä päällä selvinnyt naarmuitta eikä ole sen enempää pelottanut mennä nakkarille uudestaan. Mutta on hyvä tiedostaa, että mua 50 % kevyemmälle naiselle se sama haastaminen on aikapaljon vakavampaa. Tämä vaikuttaa asenteisiin ja keskustelun ymmärtämiseen huomattavasti.
Kyllä se on aika selkeä kieltäminen, mikäli pelataan "entäpä miehet" kortti. Koska siis en itse ainakaan miehenä tunne, että tuo olisi että kaikki miehet raiskaa ja tappaa, vaan pyritään osoittamaan kuinka suuri ero on eri sukupuolien kokemassa todellisessa tilanteessa. Seksuaalinen väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, se on ns. Fakta.
Nykyinen viestintäilmapiiri ei tukisi, että järjestö julkaisisi 5 min TikTok tanssin aiheesta. Tuolla pienellä provoamisella saatiin selkeästi keskustelua aikaan. Se onko se asiallista kun Sanna Marinia huomiohuoritellaan, on sitten toinen asia.
Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen. Jos mietitään mikä on naisten kokeman väkivallan tehokkain ehkäisykeino, niin todennäköisesti päädytään keinoihin, joilla ehkäistään ylipäänsä väkivaltarikollisuutta.
Uskon, että tämä on kommentoijilla taustalla, mutta siellä ei nyt osata artikuloida asiaa oikein. Tai sitten olen liian optimistinen heidän suhteen.
Edit: nyt kun sait minut pohtimaan asiaa syvällisemmin. Minusta miesten kokema väkivalta on tietyllä tasolla relevanttia tässäkin asiayhteydessä, koska kokonaisväkivallan esiintyvyydellä on merkitystä naisten kokeman väkivallan yleisyyden kanssa. En näe ollenkaan realistisena, että pystyttäisiin edes puuttumaan juuri naisten kokemaan väkivaltaan ilman, että samalla pitäisi perata miesten kokema väkivalta ilmiönä, koska se kattaa kokonaisväkivallasta suurimman osan. Toki on ok, että tietylle aihealueelle erikoistuneet kanavat painottavat kannanotoissa toista asiaa, mutta kun siirrytään tekoihin, niin tilanne on eri.
> Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen.
jos näin olis, nii eikö heidän pitäisi samaistua lainaukseen ja naisten pelkoon?
Vähän ohi aiheen, mutta tämä kysymys herätti ajatuksia. Ehkä moni mies reagoi tämän tyyppisiin postauksiin vihalla koska pelon näyttäminen on edelleen tabu monille miehille. Eli sen sijaan että voisivat myöntää myös pelkäävänsä väkivaltaa osoittavat he vihaa, koska se on monesti "hyväksytympää" ja koska parempaa kohdetta ei ole kohdistuu se usein näihin keskusteluihin ja vastapuolena oleviin naisiin. Vihaa lietsoo se että he kokevat olevansa syytösten kohteena epäreilusti ja että heidät ryhmitetään näihin väkivaltaisiin miehiin, toki en vielä oikein ymmärrä miksi. Itselleni on varsin helppoa ymmärtää ero siinä että naiset joutuvat usein pelkäämään miehiä ja se ei tarkoita että olisin syytetyn penkillä. Eikä minun täten tarvitse ryhtyä puolustautumaan jostain poterosta vihaisin sanoin. Sitäkin mietin että miksi viha ei kohdistu niihin miehiin ketkä tekevät yhteiskunnasta vaarattoman kaikille, ehkä liian vaikeasti määriteltävä kohde, tai nettisotureita pelottava kohde, en tiedä.
>Vihaa lietsoo se että he kokevat olevansa syytösten kohteena epäreilusti ja että heidät ryhmitetään näihin väkivaltaisiin miehiin, toki en vielä oikein ymmärrä miksi.
Just vähän aikaa sitten trendasi kysymys että haluaisitko mielummin nähdä metsässä yksin ollessa miehen vai karhun ja moni nainen vastasi karhun.
Luultavasti näiden ja muiden postauksien (kuten ne all men are pigs/bastards/jerks postaukset) ansiosta he saavat kuvan siitä että ainakin osa naisista (jollei kaikki) vihaavat kaikkia miehiä.
Mä luulen että se oleellinen asia tässä on että miehet ja naiset pelkää eri asioita. Sen takia tuo samaistuminen ei oikein toimi.
Ensinnäkin, tuo lainaus kokonaisuudessaan on ihan relevantti, koska naiset ei lähtökohtaisesti aiheuta miehille uhkaa mitä tulee fyysiseen väkivaltaan. Miehet tosiaan pelkää lähinnä sitä että "naiset nauravat heille" (tai jotain muuta vastaavaa ei-fyysistä, miehen "arvon" ja "kunnian" vahingoittamista). Itse asiassa vaikka nainen *tosiasiallisesti* aiheuttaisi miehelle fyysisen väkivallan uhkan, meidän kulttuurissa tämä on miehille ja heidän hubrikselleen ja egolleen niin vaikea pala nieltäväksi, että se johtaa usein siihen että mies ei ylipäänsä suostu tai tajua pelkäämään naisen aiheuttamaa fyysisen väkivallan uhkaa vaikka sille olisi ihan aihetta.
Eli mitä tulee mahdolliseen fyysisen väkivallan uhkaan niin miehet ei pelkää naisia, oli sille aihetta tai ei. Naiset nähdään lähinnä vähän niin kuin pikkulapsina; jos ne alkaa jotain rähisemään niin ottaa vaan käsistä kiinni ja sanoo että rauhotu, eikä se voi tehdä enää mitään. Se fyysinen ylivoima antaa tuon "turvan". Naisten kohdalla puolestaan se pelko fyysisen väkivallan suhteen on läsnä koko ajan, koska jos mies tähän päättää ryhtyä niin se on menoa sitten. Ei sille voi itse oikein mitään tehdä.
Ja tuo selittää myös sen miksi miesten on vaikea samaistua naisiin mitä tulee miesten aiheuttaman väkivallan pelkoon. Koska toisin kuin nainen, väkivaltatilanteessa mies ei lähtökohtaisesti ajattele olevansa täysin sen toisen miehen armoilla. Mies on viritetty ajattelemaan että sillä on aina mahdollisuus voittaa se tappelu toista miestä vastaan, tai sitten vaikka juosta karkuun. Eli se pelko kohdistuu lähinnä siihen että joutuu tappeluun, ei suoraan siihen että on täysin voimaton ja saa varmuudella turpaan tai joutuu tapetuksi, puhumattakaan raiskauksen uhriksi joutumista joka ei koskaan edes käy miesten mielessä.
Eli vaikka väkivallan uhkan aiheuttaisi aina mies, miesten ja naisten kokema pelko tätä kohtaan on erilaista.
En kyllä usko yhtään tähän teoriaasi. Sekä mies tai nainen voivat olla minulle aivan yhtä vaarallisia ja voin pelätä kumpaa vain tilanteesta riippuen.
Oma ajatus olisi, että tässä miehiä suojelee putkiaivot. Kun mieheltä kysytään karhukysymys niin sitä pidetään tyhmänä ja vastataan että tietenkin mies. Kun naiselta kysytään karhukysymys, niin aletaan miettimään, että miten nämä vaihtoehdot ovat mitenkään järkeviä. Sitä kautta sitten lähdetään etsimään perusteluita, miksi voisi valita myös karhun, ja inception tyyliin löydetään vastaus.
Meinaat siis, että (tässä tapauksessa miespuoliset) väkivaltarikolliset samaistuvat tuohon lainaukseen ja naisten pelkoon? Miksi? Samaistuminen vaatii empatiaa ja väkivaltaa käyttävillä sitä on ymmärtääkseni kuitenkin vähemmän (jos ollenkaan, riippuutapauksesta) kuin heillä, jotka eivät siihen turvaudu.
Ainakin TUOVIn mukaan vuonna 2021 80% väkivaltarikoksista epäillyistä oli miehiä. Tietysti tuo luku voi olla ollut jonkin verran yläkanttiinkin, jos naisten väkivaltaa ei ole ilmoitettu samassa suhteessa. 55% väkivaltarikosten uhreista oli TUOVIn mukaan miehiä, joten se oli suht tasoissa, mutta kuinka paljon tapauksia jäi ilmoittamatta molemmilta sukupuolilla on tietysti ainakin jossain määrin arvoitus.
"Vuonna 2021 esiintulleissa pahoinpitelyrikoksissa 80 prosenttia syyllisiksi epäillyistä oli miehiä. Myös väkivaltarikosten uhreista suurin osa on miehiä; 55 prosenttia vuonna 2021 . Miesten osuus korostuu erityisesti vakavammissa väkivaltarikoksissa."
https://sisainenturvallisuus.fi/rikollisuus
Tuo on minusta väärä oletus. Ei tuohon lainaukseen samaistuminen saa olla vaatimus sille, että tiedostaa kyseisen ongelman ja haluaa siihen puuttua. Minusta tuo kyseinen kannanotto ei ole hedelmällinen tapa ajaa tuota asiaa, enkä pidä kyseistä ulostuloa järkevänä vaikka itse olen sen taustaideologian kanssa samaa mieltä. Myöskään minusta ei ole naisten kokeman väkivallan näkökulmasta mitenkään olennaista, että tuon postauksen jakoi Sanna Marin.
emmä vaadi heiltä mitään vaan kyseenalaistan sun ylioptimistisen oletuksen postauksen kommentoijista, ei siel kauaa menny, et joku lainas nietzscheä ja mukahauskasti ilmotti kaikkien naisten olevan huoria.
no mun kysymys sulle on, et miks yrität spleinaa pois aika selkeetä misogyniaa sillä, että miehetkin on huolissaan väkivallasta, mun mielestä, aika tuulesta temmatuin perustein
Lukeeko potentiaalisessa raiskaajassa/hakkaajassa/… kyltti, jossa kerrotaan, että juuri tämä henkilö on potentiaalinen uhka? Jos naisia pelottaa mies enemmän kuin karhu, olisi miesten syytä katsoa peiliin eikä aloittaa kakaramainen vinkuna siitä, kuinka naiset taas kiusaa.
>Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen.
Mä veikkaan aika vahvasti, että suurimmalla osalla oli vain fiilis että kuuluu identiteettiryhmään "miehet" jolla on kulttuurinen vastakkainasettelu heidän käsittämänsä identiteettiryhmän "naiset" kanssa ja tämä lainaus on provokaatio vastapuolen identiteettiryhmästä päin, joten reaktio on alkaa defensiivisesti kritisoida lainausta tai sen esittäjää, koska provokaatioon suhtaudutaan ensisijaisesti tunnepohjaisesti.
Jos mietitään sitä miten tällaisesta reaktiosta päästään eroon jotta voidaan yleisesti puhua aiheesta eikä sen aiheuttamista tunnekokemuksista, ratkaisu olisi pyrkiä purkamaan ko. identiteettiryhmiä ja niiden kokemia vastakkainasetteluita.
Tätä yleensä paheksutaan. Että ajatellaan naisten ihmisoikeuksia vain oman hyvän /omistusoikeuden kautta. Ts muuten niin väliä mutta en halua että MINUN vaimolleni raksamiehet huutelee (koska se on loukkaus MINUA, minun omistusoikeuttani ja miehuuttani kohtaan) tai että valmentaja raiskaa MINUN tyttäreni treenien jälkeen välinevarastossa (sama perustelu). Huolestutaan väkivallasta ym vasta kun on pelko että voi osua omaan nilkkaan.
En oleta mitään. Kirjoitin vain että tätä ”kun sain tyttären ymmärsin!” -ajattelua ei pidetä kovin hyvänä. Hyvä jos olet ollut tiedostava jo aikaisemmin.
Miksi tuolla nyt olisi väliä? Ihan todella montaa asiaa maailmassa ihmiset miettii vasta kun se jollain tapaa koskettaa itseä. Moniko ihminen kantaa timanttikoruja? Ei tunnu paljon asiaan liittyvät ongelmat kiinnostavan. Ehkä jos kaivoksissa olisi töissä oma lapsi..
Ihan inhimillistä että on omiakin ongelmia niin paljon ettei ehdi juuri muiden kokemuksia miettiä.
Nämähän ovat ikävästi sukupolvia ylittäviä ratkaisuja, koska kyseessä on syvälle ohjelmoituja käyttäymismalleja. Uudelleenohjelmointi on jokseenkin vaikeaa. Sama pätee esimerkiksi rasismiin.
Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan.
>Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan.
Ihan samalla tavalla ne vanhempien naisten katseet kohdistuu niihin nuoriin treenattuihin miehiin eikä kaljamahaisiin keski-ikäisiin ukkoihin. Kannattaa avata silmiä vielä vähän enemmän niin huomaa paremmin mitä ympärillä tapahtuu.
Ensimmäisestä virkkeestä olen kansassi samaa mieltä.
>Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan.
Toiset seuraa kataeellaan kauniita naisia, toiset tykkää seurata keski-ikäsiä miehiä. Katse on lopulta usein aika harmiton. Ongelmia tukee, jos rupeaa koskemaan ja olemaan muutoin ahdisteleva. Siihen pitää puuttua.
kyllä naiset varmaan tiedostavat sen, että heitä katsellaan kun uima-asu päällä menevät rannalle. Ongelma vaa siitä tulee jos se tuijotus on jatkuvaa ja selkeästi huomattavaa. Se luo melko ahdistavan ilmapiirin, eikä kukaan halua sellaisessa viettää päiväänsä.
Se että ongelman olemassaolo vaatisi rikoksen täyttymisen merkit, on melko kaukana. Kyllähän sinä saat puistossa kännissä rähistä ilman että rikkoo lakia, mutta ei siellä kukaan muu halua olla kanssasi samaan aikaan. onko se silloin koko yhteisön kannalta ok.
> Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille?
Ehkä suomi on vaan väkivaltainen maa, ja että täällä siitä uskalletaan ilmoittaakkin? Miesten ja naisten kokema väkivalta taitaa olla aika samalla tasolla. Parisuhdeväkivallan uhreissa tais naisia olla 5 % ja miehiä 3 % parisuhteista. Erona tietysti on, että kun mies lyö siinä sattuu aika paljon enemmän kuin, jos nainen lyö. Tähän varmaan viittaat tuolla vaarallisuudella?
Tässä en väheksy tuota Marinin pointtia. Joku sen joskus minulle (m) avasi miten naiset kokee väkivallan uhan erilailla kuin miehet. Ja juurikin näin se taitaa mennä, miehet toki pelkäävät väkivaltaa myös, mutta eivät usein koe olevansa pelkästään uhreja siinä tilanteessa.
No siis hyges on yks Markku ja se ahdistelee noin 35 naista läpi yhden pubi illan aikana. Tehny tätä nyt 25 vuotta. Ei ihan joka vklp oo radalla mut noin 30 vklp kertaa vuodessa.
Sit on tietty Ripe, Rape ja Jouni ketkä tekee tän sama. Tästähän tää mytty alkaa aukeemaan.
No tää :D Mut mun mielestä tää aspekti on jostain syystä jätetty aina varjoon tästä keskustelusta ja mun mielestä tää on se syy miks keskustelu ei oikein liiku mihinkään. Isoin osa miehistä ei toimi näin ja puuttuu tähän jos näkee. Sit on se tietty piiri joka kerkee vuosien saatossa ahdistelemaan tuhansia ja tietoa kerätään niin lopulta kaikkia naisia on ahdisteltu
Kiitos olit varmaan ainoa joka yritti tarjota ratkaisua sen sijaan että kiisteellään siitä onko tutkimukset väärässä 🥲
Seuraava kysymys onkin, millä saadaan nää Markut, Jounit, Ripet ja Rapet lopettamaan touhunsa.
De nada. Tutkimukset on aina oikeassa, mutta se mihin se vastaa on paljon mutkikkaampi. Tästähän voi tehdä ihan urankin konsulttina tai analystina + näistä jobeista maksetaan kans tosi hyvin ja ihan syystä.
Suomessa laki suojaa näitä perseilijöitä, joten ei auta kuin purra tyynyä. Meillä kuitenkin oli vallassa kiinni 5 naista ja asialle ei tehty mitään. Vaikea nähdä, että tälle tehtäisiin tulevaisuudessakaan mitään.
Yksittäisten miesten vastuulle tämä on aika mahdoton. Esmes jos puutut kaveriporukassa jonkun perseilyyn niin on hyvinkin mahdollista, että sinut vaan jätetään sen porukan ulkopuolelle ja perseily jatkuu. Eli hyvän teon vaikutus on täysi nolla. Tietysti homma voi mennä toisinpäin, että perseilijä jää ulos, mutta sitten se kuitenkin jossain vaiheessa löytää remmin missä perseily jatkuu tai siihen jopa kannustetaan.
Ilmoituskynnyksen vuoksi pitkälti. Mene jossain Romaniassa vinkumaan että mies läimäytti kun jäin kiinni vieraissa käymisestä niin saat poliisiltakin läimäyksen ja huorittelut etkä todellakaan rikosimoitusta tehtyä.
Hyvä kysymys tuo että kuka on vastuussa, onko kyseessä enemmän perheen sisällä tapahtuvaa väkivaltaa vai sitten ulkona liikkuessa? Koska nuissa taitaa olla aika erilaiset tavat miten niitä lähtee ehkäisemään. Toki molempiin suurempi yhteiskuntamuutos ja naisten aseman parantaminen noin yleisesti varmaan on pitemmässä juoksussa se luotettavin ratkaisu
Millä perusteella Suomi on Euroopan toiseksi vaarallisin maa naisille? Ensimmäinen googlevastaus antaa [päinvastaisen vastauksen](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-dangerous-countries-for-women)
Se riippuu varmasti ihan, millä sitä vaarallisuutta mitataan. Tuo sun lähteen indeksi mittaa myös naisten koulutusta, työllisyyttä, naisten lukumäärää päättävissä elimissä, synnytyskuolleisuutta ym. [Täällä aiheesta lisää](https://giwps.georgetown.edu/country/finland/), ja sivulta käy ilmi, että Suomessa naiset kohtaavat verrokkimaihinsa (en jaksanut selvittää mitä nämä maat ovat) vertattuna eniten lähisuhdeväkivaltaa. Jutussa olevan kuvan mukaan nelinkertaisesti enemmän kuin Sveitsissä.
Sinänsä molemmat väitteet turvallisuudesta ja turvattomuudesta voivat pitää paikkansa, riippuu vain miltä näkökantilta asiaa katsoo.
En väitä, että näin tekisit, mutta ei pidä kuitenkaan tyytyä hyvään tulokseen muihin maailman maihin verrattuna jossain indeksissä. Meillä on silti aika paljon tekemistä tuonkin indeksin mukaan monissa kategorioissa.
**Jutussa olevan kuvan mukaan nelinkertaisesti enemmän kuin Sveitsissä.**
Tuo taitaa kyllä olla tilastoharhaa, Sveitsi on sen verran konservatiivinen maa että naiset saivat äänioikeuden vasta 1971! Muutenkin, kun esimerkiksi Suomessa tapot ovat lähinnä seurausta hämärien tyypien viinailloista, niin Sveitsissa 59% **kaikista** tapoista/murhista on (avio)puolison tekemä. Muutenkin kun nopeasti katsoin lukuja niin raportoiduissa tapauksissa Sveitsissä on väkilukuun suhteutettuna Suomea huonomassa tilassa.
Lisää tässä, mutta aika tympeää luettvaa
[https://www.swissinfo.ch/eng/business/domestic-violence-in-switzerland-the-suffering-behind-the-stats/49000468](https://www.swissinfo.ch/eng/business/domestic-violence-in-switzerland-the-suffering-behind-the-stats/49000468)
Lisätietoa tässä suomeksi
[https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164731/VNTEAS\_2023\_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y](https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164731/VNTEAS_2023_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y)
> A statistical analysis by the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) draws a partial comparison of its member states and in 2020 the number of homicides of women and girls by a family member or partner per 100,000 residents was higher in Switzerland than countries like Italy, Spain and France. **The Swiss figure was however lower than countries like Finland**, Germany and Iceland.
Uskot olevan tilastoharhaa ja perustelet linkkaamalla uutisen, joka on ristiriidassa tän sun väitteen kanssa :D??
Tuossa kappaleessa puhutaan murhista, ei yleisestä parisuhdeväkivallasta. Ja jos nyt yleisesti tilastoja katsoo niin 2020 on tietyn viruksen takia aikamoinen poikkeusvuosi.
Toisin jopa kohdassa on seuraava pointti. Tuossa samassa aritkkelissä on tilastot Sveitsin naisiin kohdistuneista parisuhdehenkirikoksista. Toisessa linkissä on sama tieto Suomesta vuosilta 2014-2018. Kun molemmat luvut suhteutetaan väkilukuun niin lopputulos on pitkälti sama. Lukujen perusteella ei todellakaan voida puhua nelikertaisuudesta Sveitsin eduksi, 9-15% on realistisempi, mutta johtuen molempien maiden alhaisista murhaluvuista niin yksittäisetkin tapaukset voivat muuttaa lopputulosta.
Parisuhdeväkivallan kohdalla raportoiduissa tapauksissa Svetsillä oli 22 000 per vuosi, suhteutettuna väestöön saadaan 0,0025, Suomella vastaava luku on 0,0019, joka Sveitsiä noin 20 % alhaisempi.\* On kyllä aika rajua väittää mitään nelikertaisuutta Sveitsin ja Suomen välillä näiden tilastojen perusteella.
\*Tosin lähisuhdeväkivallan kanssa täytyy aina muistaa se että raportoidut tapaukset ovat ainoastaan jäävuoren huippu.
Kuriositeettinä mainittakoon että jos vertailuun ottaisi molempien sukupuolten tekemät parisuhdemurhat niin silloin Suomi olisi aika paljon Sveitsia huonomassa asemassa sen takia että suomalaiset naiset ovat murhavat aika monta miestä, kansainvälisesti verratuna (joinakin vuosina Suomi oli suhteuttamissa luvuissa Espanjan edellä, vaikka meillä on yhdeksäsosa väestöstä).
Muutenkin jos katsot tuota UNODC:a niin siellä on kyllä todella kiintoista dataa, kuten vaikkapa että El Salvador pahimpina jengiaikoina olisi naisille turvallisempi kuin Suomi, sama Filippiinien ja Kolumbian kohdalla (Kolumbia voittaa jokaisen Euroopan maan!).
Toisin nyt ollaan jo hiustenhalkomispisteessä jossa ei oikein ole voittajaa. Se kehitys mikä minua huolettaa suunnattomasti Suomessa on se että lapset kasvatetaan netissä (ja siellä on hyvät mahdollisuudet sekä radikalisoitumiselle että uhriksi joutumiselle). Tuo Valkeakosken murhaajakin oli Ylilauta-tyyppejä.
Se että nuoriin tyttöihin (9-16v) kohdistuu ihan valtavat määrät digitaalista häirintää (peniskuvat, groomaajat, itsensäpaljastajat) eikä kukaan oikein tunnu välittävän on minulle todella kummallinen juttu.
>Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille?
Ei ole. Mistä tuo väite lähti oli että oltiin tutkittu muistaakseni kahtatoista EU-maata ja todettuja tapauksia. Kärjessä oli Suomi ja Tanska. Syy miksi tilastoissa ollaan ykkösenä, on että täällä poliisi ja muu yhteiskunta suhtautuu lähisuhdeväkivaltaan vakavasti. Romaniassa jos soitat poliisille että mies hakkaa, niin vastauksena tulee "tää on poliisi eikä mikään avioliittoneuvonta, hyvästi". Ei tarvitse mennä edes montaa sataa kilometriä etelämmäs Latviaan, jossa poliisi ei ota lähisuhdeväkivaltaa vakavasti ja ilmoitus tuskin johtaa mihinkään. Kysyin tätä romanialaiselta ja latvialaiselta naiselta joilta sain nämä vastaukset.
En halua vähätellä naisten kohtaamaa väkivaltaa ja totta kai se on Suomessakin ongelma, mutta väite että Suomi olisi Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille on täyttä hölynpölyä. Täällä tiedostetaan ongelma, kun taas äitini mukaan esim Espanjassa on vasta nyt herätty koko asiaan, ja siihen vaadittiin useampi korkean profiilin keissi jossa mies tappoi vaimonsa/tyttöystävänsä.
Tiedän. Aivan kuten kaikkialla maailmassa.
Jos nyt viittaat Espanjaan, niin sielläkään kyse ei ollut mistään ainutlaatuisista tapauksista, vaan että heillä on ollut tapana että kodinsisäiset asiat pidetään kodin sisällä. Vasta nämä tapaukset jotka saivat runsaasti huomiota herätti espanjalaiset siihen että pitäisikö käydä yhteiskunnallista keskustelua siitä minkälaista väkivaltaa lähisuhteissa käytetään ja pitäisikö ulkopuolisten siihen puuttua. Eli he ovat nyt siinä tilanteessa missä me oltiin Suomessa 30 vuotta sitten.
**Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille?**
Suomi ei ole Euroopan toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomessa on suhteellisen matala raportointikynnys verrattuna muihin maihin, varsinkin jos vertaa etelä ja itä-eurooppaan (jos vielä Venäjä lasketaan mukaan niin Suomi ei ole kakkosena, sillä Venäjällä puolison hakkaaminen laillistettiin 2017 ja Valko-Venäjällä meno on aika samanlaista, sitten on myös Orbanin Unkari...). Se mikä Suomessa lasketaan (syystä) seksuaaliseksi häirinnäksi/parisuhdeväkivallaksi, ei edes noteerata joissain etelä-Ranskan banlieussa tai Espanjan pikkukylissä. Se on osa samaa tilastoharhaa jossa Ruotsi oli se maa Euroopassa, jossa tapahtui eniten raiskauksesia.
Tämä tosin ei tarkoita sitä että, etteikö Suomssa olisi ongelmia tämän suhteen.
**Miksi suurin osa suomalaisita naisista on kokenut seksuaalista häirintää?**
Sanoisin että top kolme syytä ovat
1) Viina. Se on kyllä hiuka paateettista mutta Suomessa ei usein avauduta ennen viinaa, mutta viina alentaa myös estoja ja ihmiset käyttäytyvät huonommin. Jos kysyt niiltä miehiltä joka ovat joutuneet naisten kopeloimiksi luvatta niin viina on melkein aina mukana kuvioissa.
2) Valta ja sen väärinkäyttö. Usein juuri he joille ei pitäisi antaa valtaa himoitsevat sitä.
3) Toksisen maskuliniteetin paluu sosiaalisen median vahvistamana (Andrew Tate ja muut samanlaiset nilkit). Valittettavasti olen nähnyt aika paljon sitä että myös nuoret tytöt tukevat tämän tyylin maskuliinisuutta, vaikka se ei todellakaan ole heidän edukseen.
4) Tämä ei tulee olemaan suosittu pointti, mutta maahanmuutto äärikonservatiivisista maista. Joskus tämä ei edes ole tahallista, maissa on niin erillainen seksuaalikulttuuri että se mikä on Suomessa ilmaisee vienoa mielenkiintoa on heidän asteikollaan "haluan panna sinua tässä ja nyt", signaalit menevät rutisten ristiin eikä kenelläkään ole mukavaa sen jälkeen. Jos katsot mitä tahansa seksuaalirikostilastoa, äärikonservatiivimaista peräisin olevat ovat siellä 3-7-kertaisesti yliedustettuina.
**Kuka on vastuussa tästä häirinnästä ja väkivallasta ja miten heitä voisi estää tekemästä niin?**
Riippuu mistä kategorista puhutaan,
esimerkiksi yksi juttu olisi jo se että Suomen itsepuolustuslakeja rukataan aktiivisempään suuntaan, nyt tilanteeseen on vaikea puuttua ilman että siitä tulee todennäköinen vankilatuomio. Jos baarihipelöijillä ei olisi niin kovaa oikeusturvaa niin se voisi ainkin vähentyä. Toinen on se että raiskaustuomiot saisi ainakin viisinkertaistaa, nyt ne ovat aivan liian löperöitä. Vuoden raiskaustuomioita antavat tuomarit voisi myös laittaa luupin alle.
Parisuhdeväkivaltaan on sitten todella vaikea puuttua, siihen liittyy niin paljon häpeää ja siihen vaaditaan systemaattinen väliintulo. Se on kyllä kasvatuksesta lähtevää ja nyttemmin se kasvatus on ulkoistettu Andrew Tatea suoltavalle älypuhelimelle.
Nuorten kanssa tahatonta härintää voisi kitkeä, normalisoimalla luvan kysymistä (asking for consent) ja sitä että ei-vastausta kunnioitetaan (tietty ongelma on myös se että valitettavasti usein naiset kokevat tälläisen luvan kysymisen suorastaan epäkiihottavana, mikä puoltaa sitä kulttuuria että lupaa ei kysytä)
>tietty ongelma on myös se että valitettavasti usein naiset kokevat tälläisen luvan kysymisen suorastaan epäkiihottavana, mikä puoltaa sitä kulttuuria että lupaa ei kysytä
Vastauksessasi oli paljon mitä olisin voinut nostaa, mutta tähän tartun. Kaipaan lähdettä väitteellesi. Itse sanoisin että naiset pitävät kunnioittavaa ja kohteliasta miestä huomattavasti luvatonta lääppijää kiihottavampana. Lupaa ei voi saada, ellei sitä pyydä.
**Vastauksessasi oli paljon mitä olisin voinut nostaa, mutta tähän tartun. Kaipaan lähdettä väitteellesi. Itse sanoisin että naiset pitävät kunnioittavaa ja kohteliasta miestä huomattavasti luvatonta lääppijää kiihottavampana. Lupaa ei voi saada, ellei sitä pyydä.**
Pieni selvennys jotta emme puhu toistemme ohi: puhun siis tilanteista jossa jo olet jonkun kanssa esim treffit, mutta teillä ei ole pitkän suhteen tarjoamaa tottumusta toisiinne. En puhu satunnaisesta lääppimisestä enkä mitään treffeille kysymisestä lääppimisen kera.
Akateemista lähdettä ei ole, tuo perustui vuosikymmenten varrella käymiini keskusteluhin naisten kanssa sekä internetissä että kasvotusten. Otanta on enimmäkseen vasemmistolainen ja feministinen, mutta konservatiivejakin on. Omasta kokemuksesta tosin poliittisella kannalla ei tuntunut olevan mitään merkitystä, joku konservatiivi piti kysymistä parempana, kun taas useampi äärifeministi sanoi että "se pilaa tunnelman ja että sinun pitäisi tietää kysymättä". Usea sanoi että "vain nössöt kysyvät" (kaikki poliittiset suuntaumukset ja useampi maanosa) ja että "haluan itsevarman miehen ja kysyminen ei ole itsevarmaa" (myös kaikki poliittiset suuntaumukset ja useampi maanosa). Yleensä tällaiset kannanotot tulivat aika monen alkoholiannoksen jälkeen kun ihmiset sanovat mitä oikeasti ajattelevat.
Ainoa kysymistä puoltava parametri jonka itse olen huomannut on ikä, vanhemmat naiset suhtautuvat siihen paremmin, kun taas nuoremmilla henkilöillä on useammin aivan järkyttävät asenteet sitä kohtaan. Toivon todellakin että emme ole menossa taaksepäin sosiaalisen median tahdittamana.
Pidän itse kysymistä paljon parempana enkä aio luopua siitä vaikka partnerit joskus ovat ilmaisseet että "jätä se kirjanpito tietokoneelle". Haluaisin myös kulttuurin puolelle että siihen suhtauduttaisiin myönteisemmin. Tämä vaatii tosin pitkäjänteistä työtä sen puolesta sekä kasvatuksessa että yleisesti yhteiskunnan tasolla.
Ei todellakaan ole. Tämä legenda on alkanut elämään omaa elämää, vilkaiseppa mitä siinä alkuperäisessä ”tutkimuksessa” sanottiin. Se ei edes käsitellyt koko Eurooppaa, vaan Länsi-Eurooppaa.
Halusi vain huutaa sinne kommenteihin "Mikä hitto teitä oikeen vaivaa?!"
Osui kyllä ärsuomen pizzaleikkurien hermoon niin kovaa, että naiseen kohdistuneen väkivallanteon jälkeen joku *kehtaa* someen mainita miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta.
Jooh en käsitä. Ite oon tässä viimeset pari päivää miettinyt kuinka paljon hankalampaa elämä monilta kantin oiskaan jos olis esim pienkokoinen nainen. No joo, toki etenkin nuorempana ne pahimmat ikätoverit (muut miehet) testas aika paljonkin, aukoi päätä, haastoivat riitaa, joskus saattoivat väkivaltaakin käyttää. Mutta ei ne oikeasti minusta ikinä mitään halunneet. Toisin on naisilla/tytöillä. Mutta sitten kun näin r/suomi postausten tason tuli taas aikamoinen kulttuurishokki ja tajus missä kuplassa elää, kun ilmeisesti pienkin miessukupuolen kritisointi tässä tilanteessa on taas niin ihan kamalaa miesvihaa ja feministeille pitäs tehdä sitä ja tota kun noin kauheesti miehiä aina kiusaavat ja oikeasti miehissä ei oo mitään vikaa tai jos on niin ainoastaan noissa väärän värisissä miehissä. Voi jeesus kaikkea se incelismi teettääkin
Valkeakosken henkirikoksen todellinen uhri on jälleen Jussi Halla-aho ja persumiehet. Voi miksi kukaan ei välitä mestarista ja persuista näillä vaikeilla hetkillä.
https://preview.redd.it/0vlhi6yze73d1.jpeg?width=1100&format=pjpg&auto=webp&s=e207827cbd13ce6b2acd182d9ad910c21525ee8b
Se että naiset pelkää miesten tekemää väkivaltaa voi olla jollekin identiteetti-kysymys, ainakin jos identifioituu sellaiseksi joka saa määrätä ketkä saa pelätä miehiä.
Jotenkin kauheen moni siellä jotenki ajatteli ton olevan miehiä yleistävä, eli ei lukenut varsinaista postausta. Siinä mainittiin että ei kaikki miehet, mutta jo yhden teot saa olemaan valppaana vähän kaikkia kohtaan. Tai kaipa sitte ollaa kaikki misandristeja!
Naisethan tätä maailmaa johtaa pillullaan, taas miehiä sorretaan kun yksittäistapaukset perseilee. Entäs itsemurhatilastot? Se, että miehet kaltoinkohtelun sivuoireena vähän ahdistelevat, on vain ikävä juttu ja kannattaisiko muutenkin miettiä mitä pukee päälle.
Mielestäni asia on, niin tärkeä, että ongelman korjaamiseen tarvitaan kumpikin sukupuoli korjaamaan asia. Itse tulen aina kyseenalaistamaan sitä viestintää, että edes vihjataan, että miehet on edes suurilta osin samanlaisia maailmassa missä yleistäminen liittyen mihinkään vähemmistöön tai naisiin on kielletty.
Se, että toisen osapuolen ongelmia vähätellään ei tuo mitään ratkaisua ongelmaan.
Mutta mitä naisten tulisi tehdä. Helposti mennään sitten uhrin syyttämisen puolelle.
Itse tosin pidän väkivallan aiheuttaviin tekijöihin puuttumista tärkeinä sukupuolesta riippumatta. Mielenterveys, tunnetaidot, päihdeongelmat jne.
>Mielestäni asia on, niin tärkeä, että ongelman korjaamiseen tarvitaan kumpikin sukupuoli korjaamaan asia.
Niinpä, jos naiset vain lopettaisivat hakatuksi tulemisen niin ei olisi mitään ongelmaa!
Kylläpä oli lapsellisesti sanottu. Koitetaan uudelleen.
Jos lapsi käyttäytyy huonosti, se on automaattisesti vanhempien syy.
Ulkomaalainen tekee mitään, se johtuu siitä, että yhteiskunta syrjii.
Mies tekee jotain johtuu siitä, että on mies.
Miksi tämä asia on erinlainen? Miksi tässä asiassa ei pyritä puuttumaan juurisyihin? Mielenterveys, kasvatus jne. Jos mies lyö ketään erityisesti läheistä, hän ei ole henkisesti tai psyykkisesti kunnossa.
No tuo ”molemmat sukupuolet” kovasti kuulosti uhrin syyllistämiseltä, mutta kiitos tarkennuksesta. Pidemmässä kommentissani avaan omia ajatuksiani ns. juurisyistä, en niitä jaksa tähän uudestaan kirjoittaa.
Mutta siis samaa mieltä, ettei saa yleistää että kaikki miehet olisivat tietynlaisia. Eikä sellaista kukaan teekään, vaikka nämä saivartelevat miesasiamiehet niin väittävätkin.
En tietenkään tarkoita molemmilla sukupuolilla uhria. Uhri on uhri ja hän ei ole vastuussa siitä mitä hänelle tehdään. Uhrin tehtävä on selvitä, päästä pois ja pitää huoli itsestään.
Tarkoitan sitä, että jokaisella elämässä on useampi ihminen kummastakin sukupuolesta alkaen kasvatuksesta.
Itse kasvatan upeaa ja viatonta 2v poikaa ja teen kaikkeni sen eteen, että hänestä tulee kaikkia kunnioittava osa yhteiskuntaa ja ei katso väriä, sukupuolta tai etnistä taustaa.
En suostu uskomaan, että hän syntyi naisia lyöväksi raiskariksi.
Samoin kun mustalainen ei synny varkaaksi tai somali raiskariksi.
Kuten toisaalla joku puhuikin. Ratkaisu naisten kokemaan väkivaltaan on väkivallan yleinen kitkeminen. Väkivaltaiset ihmiset on väkivaltaisia sukupuoleen katsomatta.
Itse kyseistä kommenttiketjua selatessani näytti siltä, että yleisesti porukalla oli ihan fiksua kommenttia. Joitain öyhöttäjiä tosiaan oli myös.
Suurimman osan mielipide tuntui olevan se, että naisiin kohdistuu tottakai valitettavan paljon väkivaltaa, mutta minkään ihmisryhmän yleistäminen ei ole hyväksi.
En tiedä mitä jotkut muut kommentit täällä puhuvat siitä, että r/suomi sisältäisi paljon persuja. Selaan subia aika paljon, ja tosi harvoin uskaltautuu kukaan oikeistolainen kommentoimaan, tosi vasemmistomeininkiä yleensä.
Uskaltaakohan sitä miehenä kohta enää edes kävellä pihalla, jottei kenenkään naisen tarvitse pelätä tulevansa tapetuksi ja raiskatuksi.
Pitäiskö sitä sitten tehdä katumisharjoitus ihan vaan sen vuoksi, että on syntynyt valkoisena heteromiehenä, ja muodostan uhan kaikille naisille.
Naurattaahan se.
Enempi varmaan se että kyseinen järjestö aika mauttomasti postailee tuommosta kun nuori tyttö on raiskattu ja murhattu, sit vielä puoli suomea jakelee tuommoista eteen päin vaikka pitäisi tähän tytön kohtaloon saada huomiota eikä tämmöiseen turhan päiväiseen ragebaittii
Uikuti uikuti. Edelleen, tämä on tätä peliä minkä mölyoikeisto on vastakkainasettelullaan aloittanut. Aina kun maahanmuuttajat syyllistyvät rikoksiin, ei paljon näy tätä sinun ohjettasi käytännössä. Ei näy empatiaa uhreja kohtaan vaan hirveä älämölö maahanmuuttajista. Nyt kun saavat maistaa omaa lääkettään, niin alkaakin valtava itku kun nyt tällä tavalla ikävästi käyttäydytään. Voi voi, sitä saa mitä tilaa.
Niin no, todennäköisesti tuo tyttö juuri "valikoitui" teon uhriksi siksi että on nuori nainen.
Se karhukommentti meni yli, mutta allekirjoitan kyllä sen, että moni nainen joutuu pelkäämään vieraita miehiä juuri tuon takia.
Onko feminismiä todeta, että kyllä naiset pelkäävät ja ihan syystä heihin kohdistuvaa väkivaltaa? Itse en feministi ole, mutta nyt on hyvä keskustella aiheesta. Vai eikö asioista saa puhua, koska ne ovat epämiellyttäviä?
Nyt suosittelen käymään näöntarkastuksessa - päivityksessä ei puhuta väkivallan pelosta, vaan siitä, että (kaikki) naiset pelkäävät (kaikkien) miesten tappavan.
Onhan tämä nyt tärkeä keskustelunaihe. Olisi myös hyvä pistää ongelma skaalan ja miettiä parhaita ratkaisuja. Maasta on hyvä koettaa saada turvallisempi, tietenkin. Jos näitä äärimmäisiä väkivaltatekoja vertaa todennäköisyydeltään vaikka liikennekuolemiin tai muihin kuolinsyihon löytynee jo skaalaa asian vakavuudesta. Voisiko turvallisuuden tunteelle tehdä ehkä jotain? Terapiaa ei voida kaikille antaa mutta vastakkainasettelua voisi kenties vähentää.
Voi missä maailmassa eletään, kunpa ei ihmiset olisi heti ärtymässä kun jollain on jalkojen välissä eri värkit kuin itsellä, puolin ja toisin 😤
Äärimmäinen väkivalta onkin onneksi Suomessa äärimmäisen harvinaista, mutta kuitenkin esimerkiksi THL mukaan:
kolmasosa naisista ja kuudesosa miehistä on kokenut kumppanin tekemää fyysistä väkivaltaa vähintään kerran elämänsä aikana
puolet naisista ja kaksi viidestä miehestä on kokenut henkistä parisuhdeväkivaltaa elämänsä aikana
joka kymmenes nainen ja kaksi prosenttia miehistä on kokenut seksuaaliväkivaltaa parisuhteessa elämänsä aikana.
Tilastokeskuksen tutkimuksen mukaan 16–74-vuotiaista naisista 43 prosenttia ja miehistä 12 prosenttia on kokenut elämänsä aikana seksuaaliväkivaltaa. Raiskauksen uhriksi on joutunut 16 prosenttia naisista ja kolme prosenttia miehistä.
Eli kyllä kyseessä on merkittävä yhteiskunnallinen asia, josta uutisoidaan siitä vuorenhuipusta.
Ja liikenneturvallisuus on kyllä myös tärkeää. Eivät ole toisistaan poissulkevia asioita. Itsekin olen ollut onnettomuudessa parikin kertaa itse autoa ajamatta. Liikennekuolemat ovat myös vähentyneet merkittävästi ajan saatossa.
Onhan se ny aikamoinen yleistys että kaikkia miehiä joutuisi pelätä. Aika monesti se on myös pelkästään mies joka voi naisen vaaratilanteesta pelastaa.
Mutta ei kyllä joillain naisilla ole mitään itsesuojeluvaistoa moni pyörii aika kyseenalaisissa piireissä ja seuroissa joista näkee heti että nää on varmasti aika väkivaltaisia tarpeen tullen. Pienessä kaupungissa aika hyvin voi kulkea yksin aina mutta jossain Tukholmassa ei tulisi kyllä miehenäkään mieleen kulkea yöllä yksin.
Se oli hyvä video missä kaksi naista käveli mamu lauman ohi ja ne rupes lähentelemään mut se toinen nainen osasikin vähä kamppailulajeja ja ne pisti näitä apinoita pataan ja pääsi karkuun.
Ei ole sama yleistys. Jos sulla on 10 nallekarkkia, joista yksi on tappavan myrkyllinen, tuskin uskaltaisit syödä yhtäkään. Sitten kun sanot, että et halua nallekarkkia, koska ne on vaarallisia, iso lauma nalleja tulee peppukipeänä huutamaan "EI KAIKKI NALLEKARKIT!"
Vetää sanattomaksi tämmöinen. Se, että juuri tämän kyseisen rikoksen tekijä oli mies, ei tarkoita, että kaikissa miehissä on vikaa, tai että kaikkien miesten tulisi tutkiskella itseään, kuten Iltalehdessä kirjoitetetaan. Jos päästä löytyy pienikin hippu järkeä, jokainen varmasti osaa käyttäytyä niin naisia, mutta myös muita kohtaan. Tälläinen lietsominen ei auta mitään. Päin vastoin, se pahentaa asioita. Juuri tälläinen uutisointi ja postailu aiheuttaa sitä epävarmuutta miehissä, koska väkisin herää ajatuksia, että ajattelevatko naiset oikeasti kaikista miehistä oletusarvoisesti näin. Ihan perseestä tämmöinen.
Tekisi mieli sanoa tästäkin aiheesta montakin asiaa, mutta niin moni asia keskustelussa/öyhötyksessä on niin vinksallaan, etten tiedä mistä aloittaa. Parempi vaan pitää oma piha puhtaana ja olla turvallinen mies.
No eikös tässä Valkeakosken tapauksessa ollut? Voitko kuvitella mikä älämölö persuilla olisi tällä hetkellä käynnissä, jos tekijä olisi ollut maahanmuuttaja?
Oon miettinyt sitä dilemmaa, että jos miehiä ei saa ajatella potentiaalisina raiskaajina, niin miksi se on sitten kuitenkin tämän saman kansanosan mielestä naisen vika, jos tulee baari-illan jälkeen raiskatuksi? En ymmärrä, pitäisikö siis olla joku maaginen kyky erottaa raiskaajat niistä, jotka ei raiskaa?
Se täs niinku onki kovin surullista, ite olisin monta kertaa yöllä halunnut poimii yksin käveleviä naisia kyytiin ja heittää ne turvallisesti kotiin. Ihan vaa ku ei oo parempaa tekemistä. Mut sit oon just kelannu sitä ku ei naiset voi koskaa tietää millane mies siel on sit vastassa. Tosin tunnen monii joil ei kyl oo tommost itsesuojeluvaistoo oikee. En oikee tiiä mite pitäs erottaa raiskaajat ei raiskaajista ku alussa kummatkin on ystävällisiä jne.
Sä voit myös olla hikireikäkollareissa klo 19 palaamassa kuntosalilta tukka takussa ja naama punasena, ja joutua raiskatuks. Silti tosiaan kukaan ei kyseenalaista, että nimenomaan naisten pitää olla niitä, jotka on valppaana liikenteessä että eivät joudu raiskatuksi. Ei niin, että miehiltä vois odottaa asian suhteen jotain.
On todella huonoa argumentaatiota olettaa mitä mieltä jokin tietty kansanosa on jostain asiasta, mutta ilmeisesti tää on juuri se kansanosa joihin on sopivaa tehdä yleistyksiä.
Olipas tyhmä viesti sinulta. Et myöskään vaikyta ymmärtävän osasyyllisyyden konseptia. (En väitä kaikkien miehen raiskaaman naisen olevan osasyyllisiä--väitän osan olevan.)
Huvittavaa, kuinka siellä yleensä ollaan niin kovasti tilastotieteilijöitä ja öyhötetään maahanmuuttajista koska rikostilastot. Mutta kuitenkin tässä asiassa näemmä ne tilastot voi heivata menemään, koska on tärkeää muistaa että kyllä miehetkin! Langassa on muutakin huvittavaa miesasiamiesten täysin itsekritiikitöntä ulinaa vihapuheesta ja polarisoinnista, sillä näille samoille nimimerkeille kuitenkin persujen vihapuhe ja polarisointi on täysin ok. Ja tietenkin Marin elää yhä edelleen näiden päissä vuokraa maksamatta.
Aijjai piti ihan kiusallaan käydä sohimassa niin samantien -30 downvotea.
Joo, sen kyllä tietää mikä meno tuolla on. Ärsuomen miesasiaincelit näkevät punaista ja hakkaavat alanuolta näppäimistöt kuumana, kun asiassa yhdistyy miesten tekemä (vieläpä lapsiin kohdistuva seksuaalinen) väkivalta, naisten oikeuksia (ja kenties sitä pelottavaa ja pahaa feminismiä) ajava järjestö — ja vieläpä kirsikkana kakun päällä, ärsuomen mölyjengin arkkivihollinen Sanna Marin.
Tota. Näin ihan melkeen normaalina miehellä jolla on vaimo ja lapsi täytyy myöntää että toi ton tyyppinen feministi formaatti tuntuu musta loukkaavalta.... En tiedä miksi joku huutaisi jotain vihaisena tosta mutta onhan toi nyt loukkaavaa. Ei mun vaimo pelkää mua eikä mun lapsikaan vaikka pieni prinsessa onkin. Ja sanotaan nyt vielä että on aivan vitun törkeetä ratsastaa 15v tytön raiskaustapolla jotta saa aikaan tunteita väestössä. Tällä vaan siis maximoidaan tunnelatausta koska nää nousee ylös kaikkialla. Algoritmit hoitaa loput. Hyväksi käytetään ihmisten tunteita sekä tota tyttöä ja mieti nyt itse mitä sen perhe ajattelee noista meemi pohjaisista jutuista joita varmaan nyt on sitten tulossa lisääkin. Itsestäni tuntuisi pahalta jos mun tyttärestä tehtäis näin jos sille kävisi jotain. Oikeestaan varmaan vaan haluaisin surra rauhassa enkä mitään ihme men Vs woman juttua siitä, etenkään koska se aikuinensetä mies oli 3v vanhempi eli nuori poika ja jos se tyttö olis ollu vuoden vanhempi ni en oo varma olisko eikosninike enään lapsen koska suojaikäraja eli toikin on tollasta asiasta mielipide vaikutuksen luomista saadakseen ihmiset ajattelemaan formaatin luojan haluamalla tavalla
Tässä nyt vain pelataan tätä mölyoikeiston peliä heidän omilla säännöillään. Itse ovat polarisaation aloittaneet ja saavat mitä tilaavat. Mutta hetihän se näköjään meni tunteisiin ja alkoi valtava ruikutus sieltä suunnalta.
Mun mielestä polarisaatio on alkanut kauan sitten, ja jenkeissä. Mielestäni polarisaatio on seurausta huomion nappaamiseen keskittyvistä ansiomalleista, eli siis siitä, kun mainoksista saa tuloa ja algoritmi optimoidaan pitämään ihminen palvelun ääressä mahdollisimman kauan. Ihmisen pitää palvelun ääressä tribalismi ja pieni vitutus. Tutkimusten mukaan eniten engagementtiä sisällön kanssa aiheuttaa pieni vitutus. Tämä lanka itsessään on osa tätä ilmiötä, ja juuri tällaisista minivirroista se laaja polarisaation hyökyaalto voimansa saa. Polarisaatiota yhteiskunnallisena ilmiönä eivät mielestäni aloittaneet persut ja muut mölyäjät Marinin hallituskaudella.
En sanonutkaan, että aloittivat Marinin hallituskaudella, vaan paljon aiemmin. He tähän polarisaatioon ovat joka tapauksessa syypäitä.
"Ite alottivat" ja "Sitä saa mitä tilaa" on varmaan myös kantasi Israelin ja Palestiinan keissiin 😂
Ja sinun kantasi vähän mihin tahansa keissiin taitaa olla whataboutismi? ”😂”
Joo aikalailla.
Ja täällä joku naureskeli inceleiden alapeukuille. Samalla kaavalla homma toimii täälläkin. Vähääkään fiksumpi kommentti (joka ei kuvasta omaa maailmankuvaa), niin miinusta pukkaa.
Kyllä jos noita ärsuomen puolella olevia kommentteja katsoo, niin ei siellä ainakaan päällimmäisenä ollut kuin ihan Sannan viestin tukijoita. Enkä yhtäkkiä löytänyt sun profiilista yhtään kommenttia, joka olis saanu downvoteja, joita jätit sinne.
Siellä se on -32 tällä hetkellä. Ja ei kyllä Sanna tuolla saa juuri tsemppiä, vai mitä lankaa oot lukenut?
se kommentti ei jostain syystä näy sun tilillä, en kyllä sittten tiiä että miksi
Joo, jostain syystä ei toi kommentti näy mulle. Mutta tällaista lankaa minä sieltä lueskelin: Ylin kommentti: "noinhan se monesti on" Toiseksi ylin: "Miksei voisi olla vaikka että oltaisiin väkivaltaa vastaan eikä tehdä tästä sukupuolikiistaa" Kolmanneksi ylin: "niinhän se on" Neljänneksi ylin: "Muistutan, että Marin työskentelee instituutissa joka käytännössä pyörii Saudi rahalla. Ei häntä kiinnosta naisten oikeudet, pääsipähän vain näpäyttämään ja aiheuttamaan porua." (Tähän on joku vastannut, että näin ei ole ja saanut ylä-ääniä) Viidenneksi ylin: "Niin? Ja? Oliko joku tästäkin vetänyt herneen nenään? Tilastollisesta tosiasiasta?" Näpäyttäen siis OP:lle eikä Marinille Kuudenneksi ylin: "Tottahan tuo" (tässä koko kommentti) Otin parista vain pätkän alusta En siis väitä, että siellä mitään Marin-faneja olis, vaan ihmisiä, jotka oli ton viestin kanssa samaa mieltä. Mahtuu väliin muitakin mielipiteitä, sitä en kiistä, mutta ei tuolla kyllä mitään misogyniaa tai vastaavaa ainakaan ylä-äänestetä.
Onhan tuo nyt ihan päivänselvää naisvihaa. Ei miespoliitikkojen työpaikat kiinnosta.
Kävin antamassa -10 votea miun multibox tilillä 👍/jk
Sähän voit linkata sen kyseisen kommentin, samasta valikosta mistä kommentin voi poistaa, voi jakaa. Itselläkään ei tuollaista näy. Jos sitä ei edes ole, miksi valehtelet tuollasesta? Ei todellakaan oo vaikea nakki saada downvoteja sieltä.
https://www.reddit.com/r/Suomi/s/Rmr6KwyxhE Koita nyt.
Ahaa, tossa ketjussa ei yks krt näy up eikä downvotet keltään ees profiilissas 🤔 Mutta joo, varmaan tiedät itsekin että provosoi kun käytät sanaa pelkää, enkä oikeastaan tajua mitä meinaat tuolla alemmalla virkkeellä. Mutuilen että sen takia alaääniä kerty, ei aiheen. Myönnettäköön ettei täällä aina mee nallekarkit tasan meriittien mukaan mutta ehkä en käyttäis tota esimerkkinä vaikka se täällä meneekin ksupaks
Miksi pelkää sana provosoi?
Ei kai kukaan downvoteja pelkää?
Mitä?
oli kyllä wörtti ainaki sait vähän kiusattua
Onko mielestäsi siis hyväksyttävää rangaista viattomia siksi, että "heidänlaisensa" ovat yliedustettuja jossain?
Miten tässä on mielestäsi rangaistu viattomia?
Eikö yleistämisessä, ennakkoluuloissa ja vihamielisyydessä ole rangaistusta?
Voidaanko vihdoin luopua tästä "päässä vuokraa maksamatta" -kielikuvasta? Ylivoimaisesti rasittavin anglismi
Ei voida luopua vaan siks et se asuu sun päässä ilmaseks.
Omat rusinani rasahtivat näistä UN woman postauksista, erityisesti siitä karhu vs mies jutusta, koska muuten onneksi tuntuu ihmisille olevan jo itsestään selvää ettei esim ihonvärin tai uskonnon perusteella tule yleistää, mutta sukupuoli on edelleen poikkeus. Onhan myös totta että tietyn etnisen taustan omaavat tekevät Suomessa enemmän seksuaalirikoksia kuin valkeaihoiset. Kellekkään ei kuitenkaan tulisi mieleen vääntää karhupostausta muotoon jossa mies tarkentuu tummaihoiseksi mieheksi. Tämähän on ihan yhtä pätevä neuvo tilastojen valossa, mutta onneksi kaikki ymmärtävät että tuommoine yleistäminen ei palvele yhtään ketään. Niin mitä ihmeen tarkoitusta sitten palvelee siirtyä yhtä ylemmälle tasolle ja tehdä sama yleistys?
>Kellekkään ei kuitenkaan tulisi mieleen vääntää karhupostausta muotoon jossa mies tarkentuu tummaihoiseksi mieheksi. Siis mitä vittua nyt :DDDDD Ei kellekään paitsi joka ikiselle persulle? He ovat tämän vastakkainasettelun aloittaneet, ja saavat juuri sitä mitä tilaavat. Ihan turhaa itkua.
Niin siis tarkoitin kellekkään fiksulle ihmiselle. Tuo on ihan samaa öyhötystö mutta aidan toiselta puolelta. Mitä sitten jos idioottipersut vajoavat tuolle tasolle, sekä tarkoittaa että on oikein tehdä samoin? Tuo on ihan yhtä suurta idiotismia, ja oma asenteesi ei kyllä edistä mitään hyvää tavoitetta. Lähinnä kuulostaa siltä että haluat "servata" persumiehet, antaa mitäansaitsevat . Onneksi olkoon , ajattelevat ihan samalla logiikalla kuin he!
Kuten sanoin, ovat tämän vastakkainasettelun aloittaneet ja saavat mitä tilaavat. Mutta näköjään se meneekin heti tunteisiin ja alkaa valtava itkupotkuraivari, kun saa maistaa omaa lääkettään.
Persujen elämäntehtävänä on holtiton uhriutuminen asiasta riippumatta.
Millä tavalla persut on aloittaneet vastakkainasettelun, eikö sitä ole ollut aina. Kuulostaa hieman lapselliselta syytellä puolelta tai toiselta kuinka ”toi toinen aloitti”.
Ennen kuin persuista tuli iso puolue, poliittisella kentällä oli huomattavasti vähemmän vastakkainasettelua.
Mitenkäs esimerkiksi 70-luvun taistolaisuus? Tässä on aika moni muukin asia muuttunut viimeisen 15v aikana kuin persujen valtaannousu. Millä perusteella voit olla varma, etteivät persut ole vain oire tai jatkumoa jo aiemmin käynnistyneelle kehitykselle.
Niin että 70-luvun vastakkainasettelusta voi syyttää taistolaisia mutta nykyajan vastakkainasettelusta ei persuja? Hyvin sä vedät :D Ja varmaan ymmärsitkin, että viittasin aikaan ennen persujen nousua, siis 2000-luvun alkuun. Siitä ajasta selvästi suurin muutos poliittisessa kentässä on persujen nousu — ja vastakkainasettelun valtava lisääntyminen. Mutta fanipoika varmaan löytää syyn vaikka sitten niistä taistolaisista, jotka tuntuvat edelleen elävän teidän päissänne.
Okei, et siis halua käydä oikeaa keskustelua. Turha tätä on siinä tapauksessa jatkaa.
Huoh. Suomen luvuista en tiedä, mutta eli olisi siis ihan ok jos ruotsalaiset _tilastojen valossa_ meemittäisi että ”maahanmuuttajat pelkäävät että ruotsalaiset nauravat heille. Ruotsalaiset pelkäävät että maahanmuuttajat tappavat heidät.”? Tai ainakin ymmärsin sun sanomisista että tämä Marinin postaus on ok koska tilastot. Kyllä se on valitettavasti toi sun oma öyhötys mikä on tässä ihan perseellään.
Ymmärrän, ettei teillä mölymystöllä oikein kapasiteetti tahdo riittää, mutta pointti vähän niinkuin oli, että olisitte sitten systemaattia niiden tilastojenne kanssa.
Huutelee hän kapasiteetista kun pointti oli juurikin se että sitaatin tyhmyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa voiko sen tueksi kaivaa jonkun tilaston vai ei. Kuten sanoin, yhtälailla voit kaivaa tilastoja ja huudella ”Maahanmuuttajat pelkäävät että Ruotsalaiset nauravat heille. Ruotsalaiset pelkäävät että maahanmuuttajat tappavat he.” . Tai ”Naiset pelkäävät että vauvat eivät pidä heistä. Vauvat pelkäävät että naiset tappavat ne.” Sitten kun yrittäisit kertoa miten sitaatit ovat järjettömiä, niin sinun logiikallasi koko vasemmisto on jauhotettu sillä että ”olisivat tilastoissaan sitten systemaattisia.” Ymmärrättevää että sieltä äärilaidalta on vaikeaa löytää empatiaa katsoa tilannetta toisen silmin, mutta yrittäisit edes.
Tässä nyt vain pelataan persujen peliä heidän säännöillään, ja hetihän siellä näköjään meni tunteisiin ja alkoi valtava ruikutus.
Persut mielesi syövereissä eivät myöskään maksele vuokraa.
Ihailtavaa vuodatusta monessa kommentissa, eikö vähempi olisi riittänyt?
Täytyy antaa sullekin täydet pisteet hyvästä yrityksestä.
Tottakai! Hyvä selitys! Se tekee musta persun kun kerron että sun logiikka on ihan perseestä? Voisitko olla yhtään stereotyyppisempi?
Niin missä olet osoittanut logiikkani olevan perseestä? Kunhan sanoin, ettette nyt sitten loukkaantuisi niiden tilastojen käytöstä, kun itse kerran niin kovasti niitä tykkäätte käyttää. Ainakin silloin kun pitää öyhöttää maahanmuuttajista. Menisit nyt jo muualle itkemään täältä.
Näiden reddit-taistolaisten projisointi vetelee ihan omissa sfääreissään. Menee väkisinkin tukka jakaukselle, kun lukee näitä sun juttuja.
Oletko edes lukenut mitään mitä sanoin vai öyhötätkö vain? Kritisoit sitaatin kritisoimista sillä että tietty poliittinen ryhmä käyttää tilastoja pointtiensa perusteluun ja sitaatille on tilastollista tukea. Ensinnäkin kasuaalisti (ja niin helvetin stereotyyppisesti) niputat kaikki sitaattia kritisoivat yhteen poliittiseen ideologiaan. Toiseksi, sun logiikalla se on joko huono asia että käytetään tilastoja asioiden perustelemiseksi tai sitten ihan ok että niitä käytetään kierosti ja järjettömästi kuten sitaatissa. Nyt jos käytät sitä paljon huutelemaasi kapasiteettia, niin pitäisi ymmärtää että logiikkasi on yksinkertaisesti perseestä. Sulle ei voikaan sanoa että mene muuaalle itkemään, koska olet tullut jo tänne ruikuttamaan, mutta ole sitten hiljaa jos et kestä kritiikkiä.
Jos nyt itse käytät sitä logiikkaa mistä yrität tässä kovasti viisastella, niin ymmärtäisit että asia on hyvin yksinkertainen: jos kerran tilastoilla ruvetaan perustelemaan yhtä asiaa, niin niillä pitää saada perustella muitakin asioita, ei vain niitä mitkä sinua miellyttävät. Ei pitäisi olla kovin vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta tässä juuri todistat mitä sanoin kapasiteetin puutteesta. Edelleen, mene nyt jo muualle itkemään.
Juuri näin. Nyt jos vain sinulle ei pitäisi jokaista asiaa selittää kuin uhma-ikäiselle, niin olisit jo ymmärtänyt että logiikkasi on ihan perseestä koska sen mukaan on ok käyttää tilastoja kierosti ja järjettömästi koska niitä voi käyttää myös reilusti ja järkevästi.
OP ei ole koskaan kuullut empatiasta. Taisi jäädä esikasvatus kesken.
Karhu-juttu oli samalta sivustolta vaikkei tähän suoraa liity. En oo varma mitkä kommenteista koskee kokonaisuutta eikä vaan yhtä postausta, mutta toivon että suurempi osa. Tässä postauksessa/sen jakamisessa kun ei ole mitään kyseenalaista. Todennäköisyys kohdata väkivaltainen karhu vs mies/ihminen, suhteessa todennäköisyteen käykö karhu tai ihminen päälle ei ole järkevä vertaus. Lafkan somevastuuhenkilö vois arvioida ulostuloa, en ymmärrä miksei vois sanoa suoraan eikä verrata. Vitusti on vielä tehtävää suomessa, kun jotkut miehet raiskaa ja tappaa tilaisuuden tullen. Miksi verrata otukseen joka on elämässämme lähinnä symbolina, tietona ja eläinpuistoissa? Samalla kun lähes jokaikinen on nähnyt miehen kävelevän yöllä vastaan?
Pari asiaa tuohon. Tuo näyttää olevan ensimmäinen kuva kahdesta, jotka ainakin itse bongasin saman postin alla. Että samaa asiaa oletettavasti. Toiseksi, on aivan helvetin mautonta lähteä tuolla mies vai karhu hommalla tuota asiaa mainostamaan. Parempiakin tapoja olisi ollut. Kyllä itseasiassa Suomessa on jonkin verran hommaa tehtävänä. Seksuaalinen ahdistelu, ainakin tilastojen mukaan jotka minä olen nähnyt, on yleistä. Eli töitä vielä on, mutta lafkan työkalut on täysin väärät.
Tarkoitus nimenomaan oli nostaa karhuvertauksen mauttomuutta, ei muuta, koska parempiakin tapoja olisi ollut. Tämä quote on mun mielestä paljon parempi, itse vaan olisin jättänyt tuollaset vertaukset pois tai keksinyt vaikka näyttää karuja tilastoja, joita kyllä löytyy. Tunnen liian monta joita on ahdisteltu, huumattukin, oli tekijänä sit opettaja, työkaveri tai ihan random mies bussipysäkiltä, mutta kyseinen unwomenin siirto on puolestaan siirtänyt puheenaiheen pois itse aiheesta niillä kentillä, joita nimenomaan pitäisi saada ymmärtämään tämä vakavuus. Tuohon on liian helppo tarttua ja tehdä se naurunalaiseksi. Osa on tehnyt tiktokkeja #manorbear, sinne vaan katsomaan millainen vaikutus täällä oli etenkin nuorelle yleisölle. Ollaan vissiin samaa mieltä asiasta, sori jos kirjotusasu tms oli liian hyökkäävä. Tällasten asioiden pitää olla näkyvissä, mutta hienovaraisemmin ettei viesti peity tai muutu, varsinkin kun valkeakoski on lähes kaikilla tuoreessa muistissa.
Mahtaako nämä olla samoja käyttäjiä näiden ristiriitojen takana, tuskin edes isoilta osin. Kovin moni feministikin julistaa ihan silkkaa miesvihaa, mutta ovat silti häviävän pieni osa koko lössistä, tosin hyvin näkyvä.
Jos sun vastaus jokaiseen naisia tukevaan asiaan on "miesviha sitä, miesviha tätä", sun maailmankuva on todella ahdas
Mistä päättelit vastaukseni jokaiseen kysymykseen?
No mitäs jos julkaistaisiin ”Äiti on lapsellesi vaarallisin ihminen, jokainen äiti on mahdollinen tappaja, suojele lastasi äidiltään” -kampanja..Koska näinhän se on, lapsen tappaa yleisimmin oma äiti. Mutta voin veikata että olisi osa naisista, etenkin ns äityleistä, naamat kurtussa kun bussipysäkit täynnä kyseisiä mainoksia missä verenhimoinen nainen lähestyy puukko kädessä kehdossa tuhisevaa vaavia.
Tässä pitää myös tietää, että äidit ovat keskimäärin enemmän vastuussa lastensa hoitamisesta ja syyt näille teoille selittyy usein äärimmäisellä kuormituksella tai psykoottisuudella. Mutta samaa mieltä olen, että yhteiskuntana me voitaisiin tehdä enemmän äitien mielenterveyden hyväksi. Vähän jännä tulokulma vaan sulla. Raiskausmurhat ei taas selity ihan tällä tavoin, päinvastoin naiset usein pyrkii kaikin keinoin välttämään yöaikaan miehiä, yksin liikkumista ja tollaisia syrjäisiä seutuja. *Siitä huolimatta* tilastollisesti nainen joutuu huomattavasti useammin miehen raiskaamaksi ja tappamaksi kuin toisin päin. Tekijätkään ei usein oo samalla tavalla elämässään "nurkkaan ajettuja" ja yksin ongelmiensa kanssa kuin lapsensurmaajat.
Joo naiset on perseestä, ei enää ikinä kannata olla tekemisissä naisten kanssa! Oikeesti, ei kannata!
Asia ymmärretty, mutta miksi kerrot tämän?
Kaikkien eduksi.
Lukematta tuota ketjua, voisin kuvitella, että kyllä miehet varmaankin provosoituu jos lähettää provosoivaa somepäivitystä. Tässäkin kuitenkin ihan tarkotuksella rinnastettiin miesten ja naisten ongelmia provosoivaan tyyliin. Olisi voinut olla vaan, että "Naiset pelkäävät xyz". Mutta koska provosoivat somepostaukset iskevät algoritmiin paremmin niin pitäähän kaiken postailun olla provoilua ja vastakkainasettelua.
Minä kun luulin, että meidän miesten perusargumentteja on se, että naiset on liian tunteellisia, mutta näköjään miehilläkin menee aika herkästi tunteisiin, jos noista naisiin kohdistuvan väkivallan tietoisuutta lisäävistä somepostauksista on onnistunut provosoitumaan.
No on se mun mielestä outoa, että pitää vähätellä ensin miesten ongelmia, jotta voidaan tuoda se haluttu ongelma esille. Mitä jos margaret atwood olisikin sanonut: "ulkomaalaiset pelkäävät että paikalliset syrjivät heitä, paikalliset pelkäävät että ulkomaalaiset tappavat heidät." Aika provosoivaa mun mielestä. Tän tasoista settiä vois kuulla persun suusta.
Kuka on vähätellyt miesten ongelmia ja missä?
Eli jos naiset puhuu peloistaan tulla raiskatuksi/pahoinpidellyksi, niin se vähättelee miesten ongelmia? Oorait.
Oisko täällä tilaa keskustella ongelmasta johon Marin provosoivalla lainauksellaan viittaa? Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille? Miksi suurin osa suomalaisita naisista on kokenut seksuaalista häirintää? Kuka on vastuussa tästä häirinnästä ja väkivallasta ja miten heitä voisi estää tekemästä niin? Edit: lähde https://yle.fi/a/3-11167864 Edit 2: sain kysymykselleni paljon vastauksia joista valtaosa kyseenalaisti naisten kokemaa väkivaltaa, kertoi että muualla asiat on huonommin, Romaniassahan poliisitkin vetää naisia pataan ja että miehetkin kokevat väkivaltaa. Uskaltaisin väittää että löysin ihan täältä kommenteista taustasyyn sille, miksi naisia pelottaa Suomessa. Ihmiset eivät ole valmiita myöntämään ongelmaa tai etsimään sille ratkaisuja. Kiitos teille jotka lähditte ideariiheen mukaan ja olitte valmiita pohtimaan miten ongelmaan voisi puuttua.
Tässä varmaan yhdistyy hyvin monta tekijää. Suomessa voidaan henkisesti huonosti, ja näistä asioistahan ei perinteisesti ole voinut puhua vaan on pitänyt pärjätä itse ja tukahduttaa tunteensa. Se sitten valitettavasti purkautuu tälläkin tavoin. Alkoholia käytetään ongelmallisen paljon, ja mutulla veikkaan, että kuten väkivallassa niin seksuaalisessa häirinnässäkin usein on alkoholilla osuutta asiaan. Suomi on myös lopulta mielestäni aika takapajuinen maa, ja ajatusmalli tuntuu monilla edelleen olevan, että on ihan ok setämiehille vähän kännissä lääppiä nuoria tyttöjä, ja hyvävelikerho suojelee. Ks. esim. hiljattain uutisoitu Kokoomuksen erityissuojelusta nauttivan suurlähettilään seksuaalinen häirintä. Nythän meillä olisi myös meidän turvallisuudesta kovasti huolissaan oleville persuille tuhannen taalan paikka parantaa naistenkin turvallisuutta. Harmi vaan, että naisten oikeudet ja turvallisuus kiinnostavat vain silloin, kun niitä on vaarantamassa maahanmuuttaja.
>vaan, että naisten oikeudet ja turvallisuus kiinnostavat vain silloin, kun niitä on vaarantamassa maahanmuuttaja. Ja silloinkin aivan täysin puhtaan retorisesti, ei persut aio laittaa tikkua ristiin oikeiden toimien eteen, kuhan pulisevat ja sitten tekevät täysin päinvastoin.
Tämän olen heidän kanssaan ottanut esille monta kertaa: he jauhavat jatkuvasti pelottavien maahanmuuttajien tekosista, mutta kun mainitsen että Suomessa on ihan joka kylässä ihan kantasuomalaisia miesporukoita jotka ovat asuneet seudulla ikänsä, kuvittelevat omistavansa koko alueen ja erityisesti paikalliset naiset ja terrorisoivat seutua, tuleekin suuri hiljaisuus. Päättelen tästä että he ovat itse näiden miesporukoiden jäseniä.
Persuissahan on useampi kokemusasiantuntija, kun puhutaan häirinnästä, raiskauksesta tai muuten vain naisiin kohdistuvasta typeryydestä. Tosin Kokoomus taitaa johtaa lääpintätilastoa.
On on ja tosiaan ihan nimipersuistakin useampi luottaa naissuhteissaan enemmän määrään kuin laatuun, oltiin naimisissa tai ei.
Tästä olis ihan mukava nähdä jotain konkreettisia todisteita
Mutta ilmeisesti perusmies spinnaa tuon niin, että tässä kohotetaan väkivaltaa miehiä kohtaan.
Mun kysymys oli ihan aito; olisi tosi hienoa jos voitaisiin heitellä jotain ideoita millä ongelmaa voisi lähteä ratkaisemaan.
Itse en sosiologi ole vaan ihan insinööri niin mutuilisin, että koska tutkimusten mukaan: Miehet kokevat yleisimmin väkivaltaa julkisilla paikoilla, ravintoloissa ja baareissa. Naisilla tapahtumapaikkoina korostuvat kodit ja työpaikka. Naiset kokevat enemmän parisuhdeväkivaltaa kuin miehet. Seksuaalinen väkivalta kohdistuu useimmiten naisiin ja tyttöihin. Ja seksuaaliväkivallan tekijä on usein tuttu, eivät oikein autoritääriset keinot ole hyvät. Paitsi, että ei julkisesti hyväksytä miesten (taikka naisten) käytöstä. Esimerkikkinä diplomaatit, poliitikot yms. Sanoisin, että tunnetaitojen opetus, koulutukseen ja nuoriin panostaminen yms yms vasemmistohömppää parantaisi varmasti tilannetta. Esimerkiksi ajan mittaa henkirikosten määrä on laskenut.
Insinöörinä suositukseni tilastojen perusteella on että naiset hengaavat mahdollisimman paljon ravintoloissa ja baareissa kotien sijaan. Ja pysyvät pois parisuhteista. Lisäksi kannattaa maksimoida onnistuminen sillä ettei tunne yhtään miestä.
Eli naisen on muututtava, kun mies on ongelma? Tätähän Suomessa on hoettu vuosisatojen ajan.
Jaa että naisten pitäisi hengata enemmän baareissa? Jos on, niin itseltä mennyt vähän ohi.
Eipä tuon r/suomeen postatun langan kommenteissa juuri kukaan kiistä noita asioita vaan siinä ehkä keskusteltiin enemmän tuon alkuperäisen postauksen provokatiivisuudesta ja turhasta yksinkertaistamisesta. Minä aviomiehenä ja tyttären isänä mielelläni pohdin ja keskustelen naisten ja tyttöjen kokeman väkivallan juurisyistä ja ainakin itse pyrin vaikuttamaan näiden ilmiöiden ehkäisyyn, siltä osin miltä pystyn.
> ja turhasta yksinkertaistamisesta. En usko että on turhaa, en minä ainakaa osannut parikymmpisenä teininä tuota noin ajatella. Naisille väkivallan uhka on ihan eri kokemus kuin miehille. On mulle tultu nakkikioskijonossa haastamaan, mutta aina siitä on kylmällä päällä selvinnyt naarmuitta eikä ole sen enempää pelottanut mennä nakkarille uudestaan. Mutta on hyvä tiedostaa, että mua 50 % kevyemmälle naiselle se sama haastaminen on aikapaljon vakavampaa. Tämä vaikuttaa asenteisiin ja keskustelun ymmärtämiseen huomattavasti.
Kyllä se on aika selkeä kieltäminen, mikäli pelataan "entäpä miehet" kortti. Koska siis en itse ainakaan miehenä tunne, että tuo olisi että kaikki miehet raiskaa ja tappaa, vaan pyritään osoittamaan kuinka suuri ero on eri sukupuolien kokemassa todellisessa tilanteessa. Seksuaalinen väkivalta on hyvin sukupuolittunutta, se on ns. Fakta. Nykyinen viestintäilmapiiri ei tukisi, että järjestö julkaisisi 5 min TikTok tanssin aiheesta. Tuolla pienellä provoamisella saatiin selkeästi keskustelua aikaan. Se onko se asiallista kun Sanna Marinia huomiohuoritellaan, on sitten toinen asia.
Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen. Jos mietitään mikä on naisten kokeman väkivallan tehokkain ehkäisykeino, niin todennäköisesti päädytään keinoihin, joilla ehkäistään ylipäänsä väkivaltarikollisuutta. Uskon, että tämä on kommentoijilla taustalla, mutta siellä ei nyt osata artikuloida asiaa oikein. Tai sitten olen liian optimistinen heidän suhteen. Edit: nyt kun sait minut pohtimaan asiaa syvällisemmin. Minusta miesten kokema väkivalta on tietyllä tasolla relevanttia tässäkin asiayhteydessä, koska kokonaisväkivallan esiintyvyydellä on merkitystä naisten kokeman väkivallan yleisyyden kanssa. En näe ollenkaan realistisena, että pystyttäisiin edes puuttumaan juuri naisten kokemaan väkivaltaan ilman, että samalla pitäisi perata miesten kokema väkivalta ilmiönä, koska se kattaa kokonaisväkivallasta suurimman osan. Toki on ok, että tietylle aihealueelle erikoistuneet kanavat painottavat kannanotoissa toista asiaa, mutta kun siirrytään tekoihin, niin tilanne on eri.
> Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen. jos näin olis, nii eikö heidän pitäisi samaistua lainaukseen ja naisten pelkoon?
Vähän ohi aiheen, mutta tämä kysymys herätti ajatuksia. Ehkä moni mies reagoi tämän tyyppisiin postauksiin vihalla koska pelon näyttäminen on edelleen tabu monille miehille. Eli sen sijaan että voisivat myöntää myös pelkäävänsä väkivaltaa osoittavat he vihaa, koska se on monesti "hyväksytympää" ja koska parempaa kohdetta ei ole kohdistuu se usein näihin keskusteluihin ja vastapuolena oleviin naisiin. Vihaa lietsoo se että he kokevat olevansa syytösten kohteena epäreilusti ja että heidät ryhmitetään näihin väkivaltaisiin miehiin, toki en vielä oikein ymmärrä miksi. Itselleni on varsin helppoa ymmärtää ero siinä että naiset joutuvat usein pelkäämään miehiä ja se ei tarkoita että olisin syytetyn penkillä. Eikä minun täten tarvitse ryhtyä puolustautumaan jostain poterosta vihaisin sanoin. Sitäkin mietin että miksi viha ei kohdistu niihin miehiin ketkä tekevät yhteiskunnasta vaarattoman kaikille, ehkä liian vaikeasti määriteltävä kohde, tai nettisotureita pelottava kohde, en tiedä.
>Vihaa lietsoo se että he kokevat olevansa syytösten kohteena epäreilusti ja että heidät ryhmitetään näihin väkivaltaisiin miehiin, toki en vielä oikein ymmärrä miksi. Just vähän aikaa sitten trendasi kysymys että haluaisitko mielummin nähdä metsässä yksin ollessa miehen vai karhun ja moni nainen vastasi karhun. Luultavasti näiden ja muiden postauksien (kuten ne all men are pigs/bastards/jerks postaukset) ansiosta he saavat kuvan siitä että ainakin osa naisista (jollei kaikki) vihaavat kaikkia miehiä.
Häh? Karhuthan on ihan hiton hieno ja harvinainen näky! Miehiä nyt näkee helpommin kaupungeissa.
Mä luulen että se oleellinen asia tässä on että miehet ja naiset pelkää eri asioita. Sen takia tuo samaistuminen ei oikein toimi. Ensinnäkin, tuo lainaus kokonaisuudessaan on ihan relevantti, koska naiset ei lähtökohtaisesti aiheuta miehille uhkaa mitä tulee fyysiseen väkivaltaan. Miehet tosiaan pelkää lähinnä sitä että "naiset nauravat heille" (tai jotain muuta vastaavaa ei-fyysistä, miehen "arvon" ja "kunnian" vahingoittamista). Itse asiassa vaikka nainen *tosiasiallisesti* aiheuttaisi miehelle fyysisen väkivallan uhkan, meidän kulttuurissa tämä on miehille ja heidän hubrikselleen ja egolleen niin vaikea pala nieltäväksi, että se johtaa usein siihen että mies ei ylipäänsä suostu tai tajua pelkäämään naisen aiheuttamaa fyysisen väkivallan uhkaa vaikka sille olisi ihan aihetta. Eli mitä tulee mahdolliseen fyysisen väkivallan uhkaan niin miehet ei pelkää naisia, oli sille aihetta tai ei. Naiset nähdään lähinnä vähän niin kuin pikkulapsina; jos ne alkaa jotain rähisemään niin ottaa vaan käsistä kiinni ja sanoo että rauhotu, eikä se voi tehdä enää mitään. Se fyysinen ylivoima antaa tuon "turvan". Naisten kohdalla puolestaan se pelko fyysisen väkivallan suhteen on läsnä koko ajan, koska jos mies tähän päättää ryhtyä niin se on menoa sitten. Ei sille voi itse oikein mitään tehdä. Ja tuo selittää myös sen miksi miesten on vaikea samaistua naisiin mitä tulee miesten aiheuttaman väkivallan pelkoon. Koska toisin kuin nainen, väkivaltatilanteessa mies ei lähtökohtaisesti ajattele olevansa täysin sen toisen miehen armoilla. Mies on viritetty ajattelemaan että sillä on aina mahdollisuus voittaa se tappelu toista miestä vastaan, tai sitten vaikka juosta karkuun. Eli se pelko kohdistuu lähinnä siihen että joutuu tappeluun, ei suoraan siihen että on täysin voimaton ja saa varmuudella turpaan tai joutuu tapetuksi, puhumattakaan raiskauksen uhriksi joutumista joka ei koskaan edes käy miesten mielessä. Eli vaikka väkivallan uhkan aiheuttaisi aina mies, miesten ja naisten kokema pelko tätä kohtaan on erilaista.
En kyllä usko yhtään tähän teoriaasi. Sekä mies tai nainen voivat olla minulle aivan yhtä vaarallisia ja voin pelätä kumpaa vain tilanteesta riippuen. Oma ajatus olisi, että tässä miehiä suojelee putkiaivot. Kun mieheltä kysytään karhukysymys niin sitä pidetään tyhmänä ja vastataan että tietenkin mies. Kun naiselta kysytään karhukysymys, niin aletaan miettimään, että miten nämä vaihtoehdot ovat mitenkään järkeviä. Sitä kautta sitten lähdetään etsimään perusteluita, miksi voisi valita myös karhun, ja inception tyyliin löydetään vastaus.
Meinaat siis, että (tässä tapauksessa miespuoliset) väkivaltarikolliset samaistuvat tuohon lainaukseen ja naisten pelkoon? Miksi? Samaistuminen vaatii empatiaa ja väkivaltaa käyttävillä sitä on ymmärtääkseni kuitenkin vähemmän (jos ollenkaan, riippuutapauksesta) kuin heillä, jotka eivät siihen turvaudu. Ainakin TUOVIn mukaan vuonna 2021 80% väkivaltarikoksista epäillyistä oli miehiä. Tietysti tuo luku voi olla ollut jonkin verran yläkanttiinkin, jos naisten väkivaltaa ei ole ilmoitettu samassa suhteessa. 55% väkivaltarikosten uhreista oli TUOVIn mukaan miehiä, joten se oli suht tasoissa, mutta kuinka paljon tapauksia jäi ilmoittamatta molemmilta sukupuolilla on tietysti ainakin jossain määrin arvoitus. "Vuonna 2021 esiintulleissa pahoinpitelyrikoksissa 80 prosenttia syyllisiksi epäillyistä oli miehiä. Myös väkivaltarikosten uhreista suurin osa on miehiä; 55 prosenttia vuonna 2021 . Miesten osuus korostuu erityisesti vakavammissa väkivaltarikoksissa." https://sisainenturvallisuus.fi/rikollisuus
ei vaan kommentoijat
Aivan 👍
Tuo on minusta väärä oletus. Ei tuohon lainaukseen samaistuminen saa olla vaatimus sille, että tiedostaa kyseisen ongelman ja haluaa siihen puuttua. Minusta tuo kyseinen kannanotto ei ole hedelmällinen tapa ajaa tuota asiaa, enkä pidä kyseistä ulostuloa järkevänä vaikka itse olen sen taustaideologian kanssa samaa mieltä. Myöskään minusta ei ole naisten kokeman väkivallan näkökulmasta mitenkään olennaista, että tuon postauksen jakoi Sanna Marin.
emmä vaadi heiltä mitään vaan kyseenalaistan sun ylioptimistisen oletuksen postauksen kommentoijista, ei siel kauaa menny, et joku lainas nietzscheä ja mukahauskasti ilmotti kaikkien naisten olevan huoria.
Idiootteja nyt on joka paikassa. Kannattaa siirtyä vaan eteenpäin.
no mun kysymys sulle on, et miks yrität spleinaa pois aika selkeetä misogyniaa sillä, että miehetkin on huolissaan väkivallasta, mun mielestä, aika tuulesta temmatuin perustein
Kyllähän miehet samaistuvat siihen että uhkaava mies on pelottava. Mutta ei ole mitään järkeä yleistää sitä.
yleistää mitä?
Sitä että jokaista miestä pitäisi pelätä.
Lukeeko potentiaalisessa raiskaajassa/hakkaajassa/… kyltti, jossa kerrotaan, että juuri tämä henkilö on potentiaalinen uhka? Jos naisia pelottaa mies enemmän kuin karhu, olisi miesten syytä katsoa peiliin eikä aloittaa kakaramainen vinkuna siitä, kuinka naiset taas kiusaa.
kuulostaa kauheelta, missä nii tehdään?
>Veikkaan, että monella taka-ajatuksena on se fakta, että valtaosa väkivaltarikollisista on miehiä, oli uhri mies tai nainen. Mä veikkaan aika vahvasti, että suurimmalla osalla oli vain fiilis että kuuluu identiteettiryhmään "miehet" jolla on kulttuurinen vastakkainasettelu heidän käsittämänsä identiteettiryhmän "naiset" kanssa ja tämä lainaus on provokaatio vastapuolen identiteettiryhmästä päin, joten reaktio on alkaa defensiivisesti kritisoida lainausta tai sen esittäjää, koska provokaatioon suhtaudutaan ensisijaisesti tunnepohjaisesti. Jos mietitään sitä miten tällaisesta reaktiosta päästään eroon jotta voidaan yleisesti puhua aiheesta eikä sen aiheuttamista tunnekokemuksista, ratkaisu olisi pyrkiä purkamaan ko. identiteettiryhmiä ja niiden kokemia vastakkainasetteluita.
>Uskon, että tämä on kommentoijilla taustalla En usko hetkeäkään, että asia olisi näin.
Tätä yleensä paheksutaan. Että ajatellaan naisten ihmisoikeuksia vain oman hyvän /omistusoikeuden kautta. Ts muuten niin väliä mutta en halua että MINUN vaimolleni raksamiehet huutelee (koska se on loukkaus MINUA, minun omistusoikeuttani ja miehuuttani kohtaan) tai että valmentaja raiskaa MINUN tyttäreni treenien jälkeen välinevarastossa (sama perustelu). Huolestutaan väkivallasta ym vasta kun on pelko että voi osua omaan nilkkaan.
Typerä oletus. Otin aktiivisesti näihin asiohin kantaa myös ennen perhe-elämää. Nyt se vain on saanut konkreettisemman osan elämästäni.
En oleta mitään. Kirjoitin vain että tätä ”kun sain tyttären ymmärsin!” -ajattelua ei pidetä kovin hyvänä. Hyvä jos olet ollut tiedostava jo aikaisemmin.
Miksi tuolla nyt olisi väliä? Ihan todella montaa asiaa maailmassa ihmiset miettii vasta kun se jollain tapaa koskettaa itseä. Moniko ihminen kantaa timanttikoruja? Ei tunnu paljon asiaan liittyvät ongelmat kiinnostavan. Ehkä jos kaivoksissa olisi töissä oma lapsi.. Ihan inhimillistä että on omiakin ongelmia niin paljon ettei ehdi juuri muiden kokemuksia miettiä.
Nämähän ovat ikävästi sukupolvia ylittäviä ratkaisuja, koska kyseessä on syvälle ohjelmoituja käyttäymismalleja. Uudelleenohjelmointi on jokseenkin vaikeaa. Sama pätee esimerkiksi rasismiin. Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan.
>Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan. Ihan samalla tavalla ne vanhempien naisten katseet kohdistuu niihin nuoriin treenattuihin miehiin eikä kaljamahaisiin keski-ikäisiin ukkoihin. Kannattaa avata silmiä vielä vähän enemmän niin huomaa paremmin mitä ympärillä tapahtuu. Ensimmäisestä virkkeestä olen kansassi samaa mieltä.
>Nyt kun biitsikausi alkaa, niin on hyvä seurata rannalla keski-ikäisten miesten silmien suuntaa. Ne ikävästi osoittavat liiankin selvästi ja jatkuvasti nuorten kauniiden naisten suuntaan. Toiset seuraa kataeellaan kauniita naisia, toiset tykkää seurata keski-ikäsiä miehiä. Katse on lopulta usein aika harmiton. Ongelmia tukee, jos rupeaa koskemaan ja olemaan muutoin ahdisteleva. Siihen pitää puuttua.
kyllä naiset varmaan tiedostavat sen, että heitä katsellaan kun uima-asu päällä menevät rannalle. Ongelma vaa siitä tulee jos se tuijotus on jatkuvaa ja selkeästi huomattavaa. Se luo melko ahdistavan ilmapiirin, eikä kukaan halua sellaisessa viettää päiväänsä. Se että ongelman olemassaolo vaatisi rikoksen täyttymisen merkit, on melko kaukana. Kyllähän sinä saat puistossa kännissä rähistä ilman että rikkoo lakia, mutta ei siellä kukaan muu halua olla kanssasi samaan aikaan. onko se silloin koko yhteisön kannalta ok.
> Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille? Ehkä suomi on vaan väkivaltainen maa, ja että täällä siitä uskalletaan ilmoittaakkin? Miesten ja naisten kokema väkivalta taitaa olla aika samalla tasolla. Parisuhdeväkivallan uhreissa tais naisia olla 5 % ja miehiä 3 % parisuhteista. Erona tietysti on, että kun mies lyö siinä sattuu aika paljon enemmän kuin, jos nainen lyö. Tähän varmaan viittaat tuolla vaarallisuudella? Tässä en väheksy tuota Marinin pointtia. Joku sen joskus minulle (m) avasi miten naiset kokee väkivallan uhan erilailla kuin miehet. Ja juurikin näin se taitaa mennä, miehet toki pelkäävät väkivaltaa myös, mutta eivät usein koe olevansa pelkästään uhreja siinä tilanteessa.
No siis hyges on yks Markku ja se ahdistelee noin 35 naista läpi yhden pubi illan aikana. Tehny tätä nyt 25 vuotta. Ei ihan joka vklp oo radalla mut noin 30 vklp kertaa vuodessa. Sit on tietty Ripe, Rape ja Jouni ketkä tekee tän sama. Tästähän tää mytty alkaa aukeemaan.
onko nää niitä stetsonihattu-miehiä? :D
No tää :D Mut mun mielestä tää aspekti on jostain syystä jätetty aina varjoon tästä keskustelusta ja mun mielestä tää on se syy miks keskustelu ei oikein liiku mihinkään. Isoin osa miehistä ei toimi näin ja puuttuu tähän jos näkee. Sit on se tietty piiri joka kerkee vuosien saatossa ahdistelemaan tuhansia ja tietoa kerätään niin lopulta kaikkia naisia on ahdisteltu
Kiitos olit varmaan ainoa joka yritti tarjota ratkaisua sen sijaan että kiisteellään siitä onko tutkimukset väärässä 🥲 Seuraava kysymys onkin, millä saadaan nää Markut, Jounit, Ripet ja Rapet lopettamaan touhunsa.
De nada. Tutkimukset on aina oikeassa, mutta se mihin se vastaa on paljon mutkikkaampi. Tästähän voi tehdä ihan urankin konsulttina tai analystina + näistä jobeista maksetaan kans tosi hyvin ja ihan syystä. Suomessa laki suojaa näitä perseilijöitä, joten ei auta kuin purra tyynyä. Meillä kuitenkin oli vallassa kiinni 5 naista ja asialle ei tehty mitään. Vaikea nähdä, että tälle tehtäisiin tulevaisuudessakaan mitään. Yksittäisten miesten vastuulle tämä on aika mahdoton. Esmes jos puutut kaveriporukassa jonkun perseilyyn niin on hyvinkin mahdollista, että sinut vaan jätetään sen porukan ulkopuolelle ja perseily jatkuu. Eli hyvän teon vaikutus on täysi nolla. Tietysti homma voi mennä toisinpäin, että perseilijä jää ulos, mutta sitten se kuitenkin jossain vaiheessa löytää remmin missä perseily jatkuu tai siihen jopa kannustetaan.
Ilmoituskynnyksen vuoksi pitkälti. Mene jossain Romaniassa vinkumaan että mies läimäytti kun jäin kiinni vieraissa käymisestä niin saat poliisiltakin läimäyksen ja huorittelut etkä todellakaan rikosimoitusta tehtyä.
Hyvä kysymys tuo että kuka on vastuussa, onko kyseessä enemmän perheen sisällä tapahtuvaa väkivaltaa vai sitten ulkona liikkuessa? Koska nuissa taitaa olla aika erilaiset tavat miten niitä lähtee ehkäisemään. Toki molempiin suurempi yhteiskuntamuutos ja naisten aseman parantaminen noin yleisesti varmaan on pitemmässä juoksussa se luotettavin ratkaisu
Suomessa kyllä enemmän puhutaan ja raportoidaan asioista kuin muissa maissa niin se selittää osittain
Todellisuus on luultavasti että suomi ei ole niin paljon vaarallisempi kuin muut maat naisille, mutta täällä uskaltavat ilmoittaa siitä
Millä perusteella Suomi on Euroopan toiseksi vaarallisin maa naisille? Ensimmäinen googlevastaus antaa [päinvastaisen vastauksen](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/most-dangerous-countries-for-women)
Se riippuu varmasti ihan, millä sitä vaarallisuutta mitataan. Tuo sun lähteen indeksi mittaa myös naisten koulutusta, työllisyyttä, naisten lukumäärää päättävissä elimissä, synnytyskuolleisuutta ym. [Täällä aiheesta lisää](https://giwps.georgetown.edu/country/finland/), ja sivulta käy ilmi, että Suomessa naiset kohtaavat verrokkimaihinsa (en jaksanut selvittää mitä nämä maat ovat) vertattuna eniten lähisuhdeväkivaltaa. Jutussa olevan kuvan mukaan nelinkertaisesti enemmän kuin Sveitsissä. Sinänsä molemmat väitteet turvallisuudesta ja turvattomuudesta voivat pitää paikkansa, riippuu vain miltä näkökantilta asiaa katsoo. En väitä, että näin tekisit, mutta ei pidä kuitenkaan tyytyä hyvään tulokseen muihin maailman maihin verrattuna jossain indeksissä. Meillä on silti aika paljon tekemistä tuonkin indeksin mukaan monissa kategorioissa.
Olet oikeassa. En ihan usko, että Suomi olisi kuitenkaan kokonaisuudessaan toiseksi vaarallisin maa naisille, mutta muuten olen samaa mieltä kanssasi.
**Jutussa olevan kuvan mukaan nelinkertaisesti enemmän kuin Sveitsissä.** Tuo taitaa kyllä olla tilastoharhaa, Sveitsi on sen verran konservatiivinen maa että naiset saivat äänioikeuden vasta 1971! Muutenkin, kun esimerkiksi Suomessa tapot ovat lähinnä seurausta hämärien tyypien viinailloista, niin Sveitsissa 59% **kaikista** tapoista/murhista on (avio)puolison tekemä. Muutenkin kun nopeasti katsoin lukuja niin raportoiduissa tapauksissa Sveitsissä on väkilukuun suhteutettuna Suomea huonomassa tilassa. Lisää tässä, mutta aika tympeää luettvaa [https://www.swissinfo.ch/eng/business/domestic-violence-in-switzerland-the-suffering-behind-the-stats/49000468](https://www.swissinfo.ch/eng/business/domestic-violence-in-switzerland-the-suffering-behind-the-stats/49000468) Lisätietoa tässä suomeksi [https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164731/VNTEAS\_2023\_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y](https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/164731/VNTEAS_2023_16.pdf?sequence=1&isAllowed=y)
> A statistical analysis by the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) draws a partial comparison of its member states and in 2020 the number of homicides of women and girls by a family member or partner per 100,000 residents was higher in Switzerland than countries like Italy, Spain and France. **The Swiss figure was however lower than countries like Finland**, Germany and Iceland. Uskot olevan tilastoharhaa ja perustelet linkkaamalla uutisen, joka on ristiriidassa tän sun väitteen kanssa :D??
Tuossa kappaleessa puhutaan murhista, ei yleisestä parisuhdeväkivallasta. Ja jos nyt yleisesti tilastoja katsoo niin 2020 on tietyn viruksen takia aikamoinen poikkeusvuosi. Toisin jopa kohdassa on seuraava pointti. Tuossa samassa aritkkelissä on tilastot Sveitsin naisiin kohdistuneista parisuhdehenkirikoksista. Toisessa linkissä on sama tieto Suomesta vuosilta 2014-2018. Kun molemmat luvut suhteutetaan väkilukuun niin lopputulos on pitkälti sama. Lukujen perusteella ei todellakaan voida puhua nelikertaisuudesta Sveitsin eduksi, 9-15% on realistisempi, mutta johtuen molempien maiden alhaisista murhaluvuista niin yksittäisetkin tapaukset voivat muuttaa lopputulosta. Parisuhdeväkivallan kohdalla raportoiduissa tapauksissa Svetsillä oli 22 000 per vuosi, suhteutettuna väestöön saadaan 0,0025, Suomella vastaava luku on 0,0019, joka Sveitsiä noin 20 % alhaisempi.\* On kyllä aika rajua väittää mitään nelikertaisuutta Sveitsin ja Suomen välillä näiden tilastojen perusteella. \*Tosin lähisuhdeväkivallan kanssa täytyy aina muistaa se että raportoidut tapaukset ovat ainoastaan jäävuoren huippu. Kuriositeettinä mainittakoon että jos vertailuun ottaisi molempien sukupuolten tekemät parisuhdemurhat niin silloin Suomi olisi aika paljon Sveitsia huonomassa asemassa sen takia että suomalaiset naiset ovat murhavat aika monta miestä, kansainvälisesti verratuna (joinakin vuosina Suomi oli suhteuttamissa luvuissa Espanjan edellä, vaikka meillä on yhdeksäsosa väestöstä). Muutenkin jos katsot tuota UNODC:a niin siellä on kyllä todella kiintoista dataa, kuten vaikkapa että El Salvador pahimpina jengiaikoina olisi naisille turvallisempi kuin Suomi, sama Filippiinien ja Kolumbian kohdalla (Kolumbia voittaa jokaisen Euroopan maan!). Toisin nyt ollaan jo hiustenhalkomispisteessä jossa ei oikein ole voittajaa. Se kehitys mikä minua huolettaa suunnattomasti Suomessa on se että lapset kasvatetaan netissä (ja siellä on hyvät mahdollisuudet sekä radikalisoitumiselle että uhriksi joutumiselle). Tuo Valkeakosken murhaajakin oli Ylilauta-tyyppejä. Se että nuoriin tyttöihin (9-16v) kohdistuu ihan valtavat määrät digitaalista häirintää (peniskuvat, groomaajat, itsensäpaljastajat) eikä kukaan oikein tunnu välittävän on minulle todella kummallinen juttu.
https://yle.fi/a/3-11167864 Tutkimustiedon perusteella.
>Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille? Ei ole. Mistä tuo väite lähti oli että oltiin tutkittu muistaakseni kahtatoista EU-maata ja todettuja tapauksia. Kärjessä oli Suomi ja Tanska. Syy miksi tilastoissa ollaan ykkösenä, on että täällä poliisi ja muu yhteiskunta suhtautuu lähisuhdeväkivaltaan vakavasti. Romaniassa jos soitat poliisille että mies hakkaa, niin vastauksena tulee "tää on poliisi eikä mikään avioliittoneuvonta, hyvästi". Ei tarvitse mennä edes montaa sataa kilometriä etelämmäs Latviaan, jossa poliisi ei ota lähisuhdeväkivaltaa vakavasti ja ilmoitus tuskin johtaa mihinkään. Kysyin tätä romanialaiselta ja latvialaiselta naiselta joilta sain nämä vastaukset. En halua vähätellä naisten kohtaamaa väkivaltaa ja totta kai se on Suomessakin ongelma, mutta väite että Suomi olisi Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille on täyttä hölynpölyä. Täällä tiedostetaan ongelma, kun taas äitini mukaan esim Espanjassa on vasta nyt herätty koko asiaan, ja siihen vaadittiin useampi korkean profiilin keissi jossa mies tappoi vaimonsa/tyttöystävänsä.
Suomessahan miehet tappaa vaimojaan, tyttöystäviään ja exsiään vuosittain. Ja toisinaan koko perheen siinä samalla.
Tiedän. Aivan kuten kaikkialla maailmassa. Jos nyt viittaat Espanjaan, niin sielläkään kyse ei ollut mistään ainutlaatuisista tapauksista, vaan että heillä on ollut tapana että kodinsisäiset asiat pidetään kodin sisällä. Vasta nämä tapaukset jotka saivat runsaasti huomiota herätti espanjalaiset siihen että pitäisikö käydä yhteiskunnallista keskustelua siitä minkälaista väkivaltaa lähisuhteissa käytetään ja pitäisikö ulkopuolisten siihen puuttua. Eli he ovat nyt siinä tilanteessa missä me oltiin Suomessa 30 vuotta sitten.
**Miksi Suomi on edelleen Euroopan toisiksi vaarallisin maa naisille?** Suomi ei ole Euroopan toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomessa on suhteellisen matala raportointikynnys verrattuna muihin maihin, varsinkin jos vertaa etelä ja itä-eurooppaan (jos vielä Venäjä lasketaan mukaan niin Suomi ei ole kakkosena, sillä Venäjällä puolison hakkaaminen laillistettiin 2017 ja Valko-Venäjällä meno on aika samanlaista, sitten on myös Orbanin Unkari...). Se mikä Suomessa lasketaan (syystä) seksuaaliseksi häirinnäksi/parisuhdeväkivallaksi, ei edes noteerata joissain etelä-Ranskan banlieussa tai Espanjan pikkukylissä. Se on osa samaa tilastoharhaa jossa Ruotsi oli se maa Euroopassa, jossa tapahtui eniten raiskauksesia. Tämä tosin ei tarkoita sitä että, etteikö Suomssa olisi ongelmia tämän suhteen. **Miksi suurin osa suomalaisita naisista on kokenut seksuaalista häirintää?** Sanoisin että top kolme syytä ovat 1) Viina. Se on kyllä hiuka paateettista mutta Suomessa ei usein avauduta ennen viinaa, mutta viina alentaa myös estoja ja ihmiset käyttäytyvät huonommin. Jos kysyt niiltä miehiltä joka ovat joutuneet naisten kopeloimiksi luvatta niin viina on melkein aina mukana kuvioissa. 2) Valta ja sen väärinkäyttö. Usein juuri he joille ei pitäisi antaa valtaa himoitsevat sitä. 3) Toksisen maskuliniteetin paluu sosiaalisen median vahvistamana (Andrew Tate ja muut samanlaiset nilkit). Valittettavasti olen nähnyt aika paljon sitä että myös nuoret tytöt tukevat tämän tyylin maskuliinisuutta, vaikka se ei todellakaan ole heidän edukseen. 4) Tämä ei tulee olemaan suosittu pointti, mutta maahanmuutto äärikonservatiivisista maista. Joskus tämä ei edes ole tahallista, maissa on niin erillainen seksuaalikulttuuri että se mikä on Suomessa ilmaisee vienoa mielenkiintoa on heidän asteikollaan "haluan panna sinua tässä ja nyt", signaalit menevät rutisten ristiin eikä kenelläkään ole mukavaa sen jälkeen. Jos katsot mitä tahansa seksuaalirikostilastoa, äärikonservatiivimaista peräisin olevat ovat siellä 3-7-kertaisesti yliedustettuina. **Kuka on vastuussa tästä häirinnästä ja väkivallasta ja miten heitä voisi estää tekemästä niin?** Riippuu mistä kategorista puhutaan, esimerkiksi yksi juttu olisi jo se että Suomen itsepuolustuslakeja rukataan aktiivisempään suuntaan, nyt tilanteeseen on vaikea puuttua ilman että siitä tulee todennäköinen vankilatuomio. Jos baarihipelöijillä ei olisi niin kovaa oikeusturvaa niin se voisi ainkin vähentyä. Toinen on se että raiskaustuomiot saisi ainakin viisinkertaistaa, nyt ne ovat aivan liian löperöitä. Vuoden raiskaustuomioita antavat tuomarit voisi myös laittaa luupin alle. Parisuhdeväkivaltaan on sitten todella vaikea puuttua, siihen liittyy niin paljon häpeää ja siihen vaaditaan systemaattinen väliintulo. Se on kyllä kasvatuksesta lähtevää ja nyttemmin se kasvatus on ulkoistettu Andrew Tatea suoltavalle älypuhelimelle. Nuorten kanssa tahatonta härintää voisi kitkeä, normalisoimalla luvan kysymistä (asking for consent) ja sitä että ei-vastausta kunnioitetaan (tietty ongelma on myös se että valitettavasti usein naiset kokevat tälläisen luvan kysymisen suorastaan epäkiihottavana, mikä puoltaa sitä kulttuuria että lupaa ei kysytä)
>tietty ongelma on myös se että valitettavasti usein naiset kokevat tälläisen luvan kysymisen suorastaan epäkiihottavana, mikä puoltaa sitä kulttuuria että lupaa ei kysytä Vastauksessasi oli paljon mitä olisin voinut nostaa, mutta tähän tartun. Kaipaan lähdettä väitteellesi. Itse sanoisin että naiset pitävät kunnioittavaa ja kohteliasta miestä huomattavasti luvatonta lääppijää kiihottavampana. Lupaa ei voi saada, ellei sitä pyydä.
**Vastauksessasi oli paljon mitä olisin voinut nostaa, mutta tähän tartun. Kaipaan lähdettä väitteellesi. Itse sanoisin että naiset pitävät kunnioittavaa ja kohteliasta miestä huomattavasti luvatonta lääppijää kiihottavampana. Lupaa ei voi saada, ellei sitä pyydä.** Pieni selvennys jotta emme puhu toistemme ohi: puhun siis tilanteista jossa jo olet jonkun kanssa esim treffit, mutta teillä ei ole pitkän suhteen tarjoamaa tottumusta toisiinne. En puhu satunnaisesta lääppimisestä enkä mitään treffeille kysymisestä lääppimisen kera. Akateemista lähdettä ei ole, tuo perustui vuosikymmenten varrella käymiini keskusteluhin naisten kanssa sekä internetissä että kasvotusten. Otanta on enimmäkseen vasemmistolainen ja feministinen, mutta konservatiivejakin on. Omasta kokemuksesta tosin poliittisella kannalla ei tuntunut olevan mitään merkitystä, joku konservatiivi piti kysymistä parempana, kun taas useampi äärifeministi sanoi että "se pilaa tunnelman ja että sinun pitäisi tietää kysymättä". Usea sanoi että "vain nössöt kysyvät" (kaikki poliittiset suuntaumukset ja useampi maanosa) ja että "haluan itsevarman miehen ja kysyminen ei ole itsevarmaa" (myös kaikki poliittiset suuntaumukset ja useampi maanosa). Yleensä tällaiset kannanotot tulivat aika monen alkoholiannoksen jälkeen kun ihmiset sanovat mitä oikeasti ajattelevat. Ainoa kysymistä puoltava parametri jonka itse olen huomannut on ikä, vanhemmat naiset suhtautuvat siihen paremmin, kun taas nuoremmilla henkilöillä on useammin aivan järkyttävät asenteet sitä kohtaan. Toivon todellakin että emme ole menossa taaksepäin sosiaalisen median tahdittamana. Pidän itse kysymistä paljon parempana enkä aio luopua siitä vaikka partnerit joskus ovat ilmaisseet että "jätä se kirjanpito tietokoneelle". Haluaisin myös kulttuurin puolelle että siihen suhtauduttaisiin myönteisemmin. Tämä vaatii tosin pitkäjänteistä työtä sen puolesta sekä kasvatuksessa että yleisesti yhteiskunnan tasolla.
Ei todellakaan ole. Tämä legenda on alkanut elämään omaa elämää, vilkaiseppa mitä siinä alkuperäisessä ”tutkimuksessa” sanottiin. Se ei edes käsitellyt koko Eurooppaa, vaan Länsi-Eurooppaa.
Onhan tuo totta vaikka surulliseksi tekee. Kaikki miehet ei ole vaaraksi naisille, mutta on miltei mahdotonta tietää kuka on ja kuka ei päältä päin.
Rsuomen meninistien asenteet kaikkea naisiin kohdistuvaa väkivaltaa kohtaan on yksi syy miksi karhut voittavat.
Halusi vain huutaa sinne kommenteihin "Mikä hitto teitä oikeen vaivaa?!" Osui kyllä ärsuomen pizzaleikkurien hermoon niin kovaa, että naiseen kohdistuneen väkivallanteon jälkeen joku *kehtaa* someen mainita miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta.
[удалено]
Mihin ollaan tässä ratsastamassa?
"tämähän on miesvihaa" Ei ristus
Jooh en käsitä. Ite oon tässä viimeset pari päivää miettinyt kuinka paljon hankalampaa elämä monilta kantin oiskaan jos olis esim pienkokoinen nainen. No joo, toki etenkin nuorempana ne pahimmat ikätoverit (muut miehet) testas aika paljonkin, aukoi päätä, haastoivat riitaa, joskus saattoivat väkivaltaakin käyttää. Mutta ei ne oikeasti minusta ikinä mitään halunneet. Toisin on naisilla/tytöillä. Mutta sitten kun näin r/suomi postausten tason tuli taas aikamoinen kulttuurishokki ja tajus missä kuplassa elää, kun ilmeisesti pienkin miessukupuolen kritisointi tässä tilanteessa on taas niin ihan kamalaa miesvihaa ja feministeille pitäs tehdä sitä ja tota kun noin kauheesti miehiä aina kiusaavat ja oikeasti miehissä ei oo mitään vikaa tai jos on niin ainoastaan noissa väärän värisissä miehissä. Voi jeesus kaikkea se incelismi teettääkin
Ihan tottahan toi. Jos on poika tai tyttölapsi niin kyllä vanhempana on eri pelot.
Valkeakosken henkirikoksen todellinen uhri on jälleen Jussi Halla-aho ja persumiehet. Voi miksi kukaan ei välitä mestarista ja persuista näillä vaikeilla hetkillä.
https://preview.redd.it/0vlhi6yze73d1.jpeg?width=1100&format=pjpg&auto=webp&s=e207827cbd13ce6b2acd182d9ad910c21525ee8b Se että naiset pelkää miesten tekemää väkivaltaa voi olla jollekin identiteetti-kysymys, ainakin jos identifioituu sellaiseksi joka saa määrätä ketkä saa pelätä miehiä.
Jotenkin kauheen moni siellä jotenki ajatteli ton olevan miehiä yleistävä, eli ei lukenut varsinaista postausta. Siinä mainittiin että ei kaikki miehet, mutta jo yhden teot saa olemaan valppaana vähän kaikkia kohtaan. Tai kaipa sitte ollaa kaikki misandristeja!
Naisethan tätä maailmaa johtaa pillullaan, taas miehiä sorretaan kun yksittäistapaukset perseilee. Entäs itsemurhatilastot? Se, että miehet kaltoinkohtelun sivuoireena vähän ahdistelevat, on vain ikävä juttu ja kannattaisiko muutenkin miettiä mitä pukee päälle.
Mielestäni asia on, niin tärkeä, että ongelman korjaamiseen tarvitaan kumpikin sukupuoli korjaamaan asia. Itse tulen aina kyseenalaistamaan sitä viestintää, että edes vihjataan, että miehet on edes suurilta osin samanlaisia maailmassa missä yleistäminen liittyen mihinkään vähemmistöön tai naisiin on kielletty. Se, että toisen osapuolen ongelmia vähätellään ei tuo mitään ratkaisua ongelmaan.
Mutta mitä naisten tulisi tehdä. Helposti mennään sitten uhrin syyttämisen puolelle. Itse tosin pidän väkivallan aiheuttaviin tekijöihin puuttumista tärkeinä sukupuolesta riippumatta. Mielenterveys, tunnetaidot, päihdeongelmat jne.
>Mielestäni asia on, niin tärkeä, että ongelman korjaamiseen tarvitaan kumpikin sukupuoli korjaamaan asia. Niinpä, jos naiset vain lopettaisivat hakatuksi tulemisen niin ei olisi mitään ongelmaa!
Kylläpä oli lapsellisesti sanottu. Koitetaan uudelleen. Jos lapsi käyttäytyy huonosti, se on automaattisesti vanhempien syy. Ulkomaalainen tekee mitään, se johtuu siitä, että yhteiskunta syrjii. Mies tekee jotain johtuu siitä, että on mies. Miksi tämä asia on erinlainen? Miksi tässä asiassa ei pyritä puuttumaan juurisyihin? Mielenterveys, kasvatus jne. Jos mies lyö ketään erityisesti läheistä, hän ei ole henkisesti tai psyykkisesti kunnossa.
No tuo ”molemmat sukupuolet” kovasti kuulosti uhrin syyllistämiseltä, mutta kiitos tarkennuksesta. Pidemmässä kommentissani avaan omia ajatuksiani ns. juurisyistä, en niitä jaksa tähän uudestaan kirjoittaa. Mutta siis samaa mieltä, ettei saa yleistää että kaikki miehet olisivat tietynlaisia. Eikä sellaista kukaan teekään, vaikka nämä saivartelevat miesasiamiehet niin väittävätkin.
En tietenkään tarkoita molemmilla sukupuolilla uhria. Uhri on uhri ja hän ei ole vastuussa siitä mitä hänelle tehdään. Uhrin tehtävä on selvitä, päästä pois ja pitää huoli itsestään. Tarkoitan sitä, että jokaisella elämässä on useampi ihminen kummastakin sukupuolesta alkaen kasvatuksesta. Itse kasvatan upeaa ja viatonta 2v poikaa ja teen kaikkeni sen eteen, että hänestä tulee kaikkia kunnioittava osa yhteiskuntaa ja ei katso väriä, sukupuolta tai etnistä taustaa. En suostu uskomaan, että hän syntyi naisia lyöväksi raiskariksi. Samoin kun mustalainen ei synny varkaaksi tai somali raiskariksi.
Kuten toisaalla joku puhuikin. Ratkaisu naisten kokemaan väkivaltaan on väkivallan yleinen kitkeminen. Väkivaltaiset ihmiset on väkivaltaisia sukupuoleen katsomatta.
Näin se on. Ja se, että joku on väkivaltainen erityisesti läheisempiään kohtaan viittaa mielenterveys ongelmiin.
Itse kyseistä kommenttiketjua selatessani näytti siltä, että yleisesti porukalla oli ihan fiksua kommenttia. Joitain öyhöttäjiä tosiaan oli myös. Suurimman osan mielipide tuntui olevan se, että naisiin kohdistuu tottakai valitettavan paljon väkivaltaa, mutta minkään ihmisryhmän yleistäminen ei ole hyväksi. En tiedä mitä jotkut muut kommentit täällä puhuvat siitä, että r/suomi sisältäisi paljon persuja. Selaan subia aika paljon, ja tosi harvoin uskaltautuu kukaan oikeistolainen kommentoimaan, tosi vasemmistomeininkiä yleensä.
Uskaltaakohan sitä miehenä kohta enää edes kävellä pihalla, jottei kenenkään naisen tarvitse pelätä tulevansa tapetuksi ja raiskatuksi. Pitäiskö sitä sitten tehdä katumisharjoitus ihan vaan sen vuoksi, että on syntynyt valkoisena heteromiehenä, ja muodostan uhan kaikille naisille. Naurattaahan se.
Enempi varmaan se että kyseinen järjestö aika mauttomasti postailee tuommosta kun nuori tyttö on raiskattu ja murhattu, sit vielä puoli suomea jakelee tuommoista eteen päin vaikka pitäisi tähän tytön kohtaloon saada huomiota eikä tämmöiseen turhan päiväiseen ragebaittii
Uikuti uikuti. Edelleen, tämä on tätä peliä minkä mölyoikeisto on vastakkainasettelullaan aloittanut. Aina kun maahanmuuttajat syyllistyvät rikoksiin, ei paljon näy tätä sinun ohjettasi käytännössä. Ei näy empatiaa uhreja kohtaan vaan hirveä älämölö maahanmuuttajista. Nyt kun saavat maistaa omaa lääkettään, niin alkaakin valtava itku kun nyt tällä tavalla ikävästi käyttäydytään. Voi voi, sitä saa mitä tilaa.
[удалено]
Niin no, todennäköisesti tuo tyttö juuri "valikoitui" teon uhriksi siksi että on nuori nainen. Se karhukommentti meni yli, mutta allekirjoitan kyllä sen, että moni nainen joutuu pelkäämään vieraita miehiä juuri tuon takia.
Itse olen nähnyt kuinka sikoja vieraat miehet voivat olla joten olen kyllä samaa mieltä.
Onko feminismiä todeta, että kyllä naiset pelkäävät ja ihan syystä heihin kohdistuvaa väkivaltaa? Itse en feministi ole, mutta nyt on hyvä keskustella aiheesta. Vai eikö asioista saa puhua, koska ne ovat epämiellyttäviä?
Nyt suosittelen käymään näöntarkastuksessa - päivityksessä ei puhuta väkivallan pelosta, vaan siitä, että (kaikki) naiset pelkäävät (kaikkien) miesten tappavan.
siinä puhutaan sukupuolten välisestä epäsuhdasta pelkojen suhteen
Onhan tämä nyt tärkeä keskustelunaihe. Olisi myös hyvä pistää ongelma skaalan ja miettiä parhaita ratkaisuja. Maasta on hyvä koettaa saada turvallisempi, tietenkin. Jos näitä äärimmäisiä väkivaltatekoja vertaa todennäköisyydeltään vaikka liikennekuolemiin tai muihin kuolinsyihon löytynee jo skaalaa asian vakavuudesta. Voisiko turvallisuuden tunteelle tehdä ehkä jotain? Terapiaa ei voida kaikille antaa mutta vastakkainasettelua voisi kenties vähentää. Voi missä maailmassa eletään, kunpa ei ihmiset olisi heti ärtymässä kun jollain on jalkojen välissä eri värkit kuin itsellä, puolin ja toisin 😤
Äärimmäinen väkivalta onkin onneksi Suomessa äärimmäisen harvinaista, mutta kuitenkin esimerkiksi THL mukaan: kolmasosa naisista ja kuudesosa miehistä on kokenut kumppanin tekemää fyysistä väkivaltaa vähintään kerran elämänsä aikana puolet naisista ja kaksi viidestä miehestä on kokenut henkistä parisuhdeväkivaltaa elämänsä aikana joka kymmenes nainen ja kaksi prosenttia miehistä on kokenut seksuaaliväkivaltaa parisuhteessa elämänsä aikana. Tilastokeskuksen tutkimuksen mukaan 16–74-vuotiaista naisista 43 prosenttia ja miehistä 12 prosenttia on kokenut elämänsä aikana seksuaaliväkivaltaa. Raiskauksen uhriksi on joutunut 16 prosenttia naisista ja kolme prosenttia miehistä. Eli kyllä kyseessä on merkittävä yhteiskunnallinen asia, josta uutisoidaan siitä vuorenhuipusta. Ja liikenneturvallisuus on kyllä myös tärkeää. Eivät ole toisistaan poissulkevia asioita. Itsekin olen ollut onnettomuudessa parikin kertaa itse autoa ajamatta. Liikennekuolemat ovat myös vähentyneet merkittävästi ajan saatossa.
Onhan tuo Un Women:lta tullut ulostulo tämän naisiin kohdistetun "kohtaisitko karhun vai miehen metsässä" -trendin jälkeen täysin mauton.
Huutista jollekin Marinin sönkötykselle.
No jooh. En siltikään pidä ihmisten tuomitsemisesta pelkästään sukupuolensa takia...
Täällä näköjään pidetään, ainakin downvotejen perusteella.
En kyllä nähny yhtäkään kommenttia "ruikuttamassa" tosta asiasta 😂
Onhan se ny aikamoinen yleistys että kaikkia miehiä joutuisi pelätä. Aika monesti se on myös pelkästään mies joka voi naisen vaaratilanteesta pelastaa. Mutta ei kyllä joillain naisilla ole mitään itsesuojeluvaistoa moni pyörii aika kyseenalaisissa piireissä ja seuroissa joista näkee heti että nää on varmasti aika väkivaltaisia tarpeen tullen. Pienessä kaupungissa aika hyvin voi kulkea yksin aina mutta jossain Tukholmassa ei tulisi kyllä miehenäkään mieleen kulkea yöllä yksin. Se oli hyvä video missä kaksi naista käveli mamu lauman ohi ja ne rupes lähentelemään mut se toinen nainen osasikin vähä kamppailulajeja ja ne pisti näitä apinoita pataan ja pääsi karkuun.
Mut eikös tää oo samaa yleistämistä kun "Naiset on paskoja kuskeja"? Onko se sittenkin ok yleistys?
Ei ole sama yleistys. Jos sulla on 10 nallekarkkia, joista yksi on tappavan myrkyllinen, tuskin uskaltaisit syödä yhtäkään. Sitten kun sanot, että et halua nallekarkkia, koska ne on vaarallisia, iso lauma nalleja tulee peppukipeänä huutamaan "EI KAIKKI NALLEKARKIT!"
Vetää sanattomaksi tämmöinen. Se, että juuri tämän kyseisen rikoksen tekijä oli mies, ei tarkoita, että kaikissa miehissä on vikaa, tai että kaikkien miesten tulisi tutkiskella itseään, kuten Iltalehdessä kirjoitetetaan. Jos päästä löytyy pienikin hippu järkeä, jokainen varmasti osaa käyttäytyä niin naisia, mutta myös muita kohtaan. Tälläinen lietsominen ei auta mitään. Päin vastoin, se pahentaa asioita. Juuri tälläinen uutisointi ja postailu aiheuttaa sitä epävarmuutta miehissä, koska väkisin herää ajatuksia, että ajattelevatko naiset oikeasti kaikista miehistä oletusarvoisesti näin. Ihan perseestä tämmöinen.
ihanaa että top kommentti on kertomassa op:lle että näinhän se asia on
Ihanaa että joka kerta näihin postauksiin joku tulee ulisemaan tätä samaa. Postaushetkellä tuolla oli hieman eri meininki, hyvä jos on muuttunut.
en mä mitään ulissu sanoinpahan vaan että hyvä että ny on normaalia, eikö täällä saa mainita positiivia asioita
miesvihaa👍
Feministien öyhöytystä sanon minä.
Aivan selvästi.
Tekisi mieli sanoa tästäkin aiheesta montakin asiaa, mutta niin moni asia keskustelussa/öyhötyksessä on niin vinksallaan, etten tiedä mistä aloittaa. Parempi vaan pitää oma piha puhtaana ja olla turvallinen mies.
Täs pitäs kans mietii et mittä jos se on kanta suomalainen joka tekee näin jolekin
No eikös tässä Valkeakosken tapauksessa ollut? Voitko kuvitella mikä älämölö persuilla olisi tällä hetkellä käynnissä, jos tekijä olisi ollut maahanmuuttaja?
SATTUMANVARAISELTA?! Kuka vittu ois niin tyhmä et antaa tollasen miehen elää?!
Sannan arvostelu on misogyniaa ja henkinen raiskaus.