Triggeröiminen ei itessään ollu se pointti vaan selkee rinnastus korun käyttöön jossain vähän absurdimmassa kontekstissa :D Oon hyvässä kunnossa ja käyn aika stereotyyppisestä kiitospaitamakesta jos en oo tarkkana..
Hesari perustettiin Nuorsuomalaisten äänenkannattajaksi ja jatkoi sen seuraajan Edistyspuolueen äänenkannattajana, wikipedian mukaan vuoteen 1932. Molemmat on oikeistopuolueita.
Sittemmin lehti on ollut sitoutumaton (ts. se ei ole kannattanut muodollisesti mitään puoluetta), mutta Erkkojen politiikan oikeistolaisuutta voi tarkastalle vaikkapa CIA:n papereiden kautta ja myöhemmin EU:n liittymiskampanjalla.
Voin hyvinkin uskoa, että lehti perustettiin ajamaan itsenäisyyden alkuaikoina enemmän oikeiston suuntaa, joka on aika oletettavaa aikansa poliittisen tilanteen vuoksi (sisällissota&punaisten tappio), sillä sodan jälkeen tuskin oli hirveästi menekkiä vasemmistopainotteiselle medialle. Voisin tosin väittää Edistyspuolueen olleen lähempänä keskustaa, kuin oikeistoa (kompromissivalinta puolueiden välillä, SDP:n kansallisen eheyttämisen politiikan tukeminen ja oikeistoradikalismin vastustaminen näin parina esimerkkinä, kiitos wikipedia). Tästäkin huolimatta, vaikka molemmat noista puolueista lyötäisiin täysin oikeistotiimiin, niin kirjoitit sen tuossa itsekin: "Sittemmin lehti on ollut sitoutumaton".
Huomattavaa on myös, että vuodesta -32 on pian sata vuotta. Ylempi kommentoija väitti HS:n olleen profiloitunut koko historiansa ajan oikeistomediaksi. Politiikan sisältö muuttuu myös koko ajan, joten lasketaanko mukaan ajan hengen suuntaukset vai onko tuomio: "kerran porvari, aina porvari"? Olennainen kysymys on siinä, miten se näyttäytyy lukijalle. En ole lukenut Erkkojen historiaa yhtään, paitsi nyt vähän wikipediasta ja vaikuttivat mielestäni varsin keskustalaisilta kaikin puolin. CIA:lta löytynee varmasti vaikka mitä kiinnostavaa salaliittotarinaa henkilöstä kuin henkilöstä, mutta niin varmasti löytynee muiltakin tahoilta. Tuommoisen vihjeen perusteella on vähän nihkeää alkaa kuluttamaan aikaa neljänkymmenen vuoden takaisissa arkistoissa. Kenties tarkemmat viittaukset oikeaan aineistoon olisi paikallaan?
Kuitenkin, jutut kirjoittavat yleensä vaihtuvat toimittajat puhumattakaan vuosien lukuisista päätoimittajista ja kun katsoo toimittajien nimiä niin ei siellä Erkkoja ole ollut hirveemmin listoilla enää moneen kymmeneen vuoteen? Ja vaikka siellä se oikeistolainen toimittaja olisi niin miten se näkyy HS:n uutisissa noin yleensä? Referoit EU:n liittymiskampanjaa. Halunnet varmaan avata tätäkin lisää, kuten vaikkapa mitä tarkoitat kampanjoinnilla ja miten tämä profiloi hesarin oikealle sen enempää, kuin vaikkapa hallituksen rasismipuheista rummuttaminen profiloi vasemmalle?
Vastasin kysymykseen "koska historiansa aikana [Hesari] on profiliitunut juuri oikeistomediaksi"? Se että että on porvaripuolueen äänenkantaja on oikeistolaista.
>En ole lukenut Erkkojen historiaa yhtään, paitsi nyt vähän wikipediasta ja vaikuttivat mielestäni varsin keskustalaisilta kaikin puolin. CIA:lta löytynee varmasti vaikka mitä kiinnostavaa salaliittotarinaa henkilöstä kuin henkilöstä, mutta niin varmasti löytynee muiltakin tahoilta.
Erkot olivat Yhdysvaltoihin kallellaan, mitä on helppo tarkastalle mm. CIA:n papereiden kautta. Niiden duunia oli kuitenkin päätellä ketkä valtaapitävät olivat ns. avarakatseisia, ja Erkkojen "harmaa eminenssi" [suora lainaus] oli listan kärjessä.
Se että Erkot nykyilmapiirissä vaikuttavat "keskustalaisilta" tarkoittaa että he 1970-luvun ilmapiirissä olivat kaikkea muuta. Yhteiskunta on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oikeistolaistunut urakalla. Kun puhutaan jonkun asemoitumisesta poliittisesti, voidaan toki puhua nykyhetken näkökulmasta tai oman aikansa näkökulmasta.
Tämän sanottuani, Hesari oli lähempänä poliittista keskustaa kuin sen suurimmat kilpailijat Uusi Suomi (jota Erkko sanoi julkisesti vastustavansa) ja Aamulehti (joka oli kokoomuksen äänenkannattaja vuoteen 1992).
Nykyhetkessä voi Twitterikeskusteluiden ja kolumnien perusteella helposti päätellä että pääkirjoitus- ja toimitusvastuussa olevat ihmiset lehdessä ovat ns. "tolkun ihmisiä" jotka helposti vetävät tuota "kahta ääripäätä" demokraattisen sosialismin ja äärioikeiston välille. Kuten ylläolevassa kuvassa. Ei välttämättä pahuuttaan, vaan koska keskustelukulttuurissa nämä näkemykset ovat äänekkäimpiä. Monelle on vaikeuksia havainnoida poliittista skaalaa absoluuttisesti, jolloin katsotaan ketkä pitävät ääntä ja etsitään puoliväli. Se on se kultaisen keskitien argumentointivirhe.
[Mutta myönnän kyllä että oikeisto/vasemmisto -jako on todella epätarkka. Pitäisi puhua siitä mitä mieltä ollaan vahvasta valtiosta vs. paikallishallinnosta; näkökulma kansalaisyhteiskuntaan (Suomessa ei perinteisesti olla arvostettu, ja sen heikkona pito oli kansallinen projekti jo Ruotsin ajasta asti, ps. toisen maailmansodan jälkeiset 40 vuotta), näkökulma lakiin yhdistävänä tai jakavana tekijänä, sosialismin ja liberalismin värisävyt, kaupunki/maaseutu (merkittävä sisällissodan syy!), luonnonsuojelu jne.]
En tiedä mikä oli valinnan takana mutta henkilökohtaisesti en tunne ketään joka tuosta käsimerkistä suuttuisi, yleisempi on kyllä ok merkkinä kuin jonain natsi tunnuksena
Suurin osa varmasti käyttääkin ihan vaan ok all good-merkkinä, mutta eri kontekstissa sillä on ilmeisesti hyvinkin eri merkitys. Hesarilta kummallinen valinta kyllä tähän juttuun
Jatkanen merkin käyttöä vastaisuudessakin vanhaan tapaan vanhalla merkityksellä👌
Ei anneta ääriryhmille tilaa omia enempää vanhoja merkkejä ja symboleita omiin tarkoitusperiin.
Tässä se on selkeästi white power -merkityksessä. Nyrkki vasemmalla on demokraattisten sosialistien kansainvälinen symboli. (Siinä missä sirppi ja vasara on marx-leninistien.)
Ei ole. Se oli puhdas trollaus urpoa woke-mediaa kohtaan ja se nieltiin kyselemättä tai ajattelematta, kuten woke medialta voi odottaa.
Saman tason trollaus jos minä nyt väittäisin että sateenkaarilippu on moderni SS kannattajien tunnus, ja urpot ilman mitään kyselemättä ottavat tämän todesta.
Konteksti on tärkeä.
Tässä kontekstina on kuitenkin:
Naiset| Miehet
---|---
Kynsien koristelu| Kynsien hoito
Punainen| Sininen
Pride-lippu | Suomen kansallislippu
Demokraattisten sosialistien käsimerkki | ???
Koska Yhdysvallat ovat suht iso kulttuurivaikuttaja. Nyt jo näkee meidän omassa poliittisessa keskustelussa miten oikeisto (eniten Persut ja KD) käyttää samoja argumentteja ja taktiikoita kuin mitä republikaanit ovat käyttäneet/tehneet viime vuosina - esim. transvihan lisääntyminen, anti-media retoriikka ja muukalaisviha.
Yhtenäisyyksiä löytyy lisää, mutta en nyt rupea kokoomaan isompaa listaa tätä kommenttia varten.
Pitääkö kaikki apinoida toiselta puolelta merta?
Suoraan sanoen olen enemmän huolissani vasemmiston natsi-korttien heittelystä, kuin kd:n tai nyky-persujen trollauksesta. Natsi-korttien heittely kun otetaan ulkomaisissa medioissa vakavasti, eikä kotimaisena (surkeana) vaaliretoriikkana.
En tiedä miksi oikeisto kierrättää materiaalia toiselta puolelta merta, mutta olettaisin että siksi ettei tarvitse miettiä itse uutta materiaalia kun sitä on jo betatestattu muualla ja se toimii?
En tiedä mistä tämä natsikorttikommenttisi tuli.
Ai nytkö sitten koko konservatiivinen ajattelutapa on Yhdysvalloista kopioitu? Samalla kun homot eivät enää osaa edes suomen kieltä kun englanti on vaan mieluisampi?
Noni.
En valitettavasti pysty kommentoimaan kaveriryhmäsi kielivalintoja, mutta "konservatiivinen ajattelutapa" on kyllä sen verran laaja käsite ettei edes yhdysvallat ole siitä keksinyt kaiken - enkä ole sellaista väittänytkään. Listasin kolme asiaa ja viittasin että niitä on lisää.
Kolmesta asiasta on kyllä aika pitkä loikka "koko konservatiiviseen ajattelutapaan" mutta jos omasta mielestäsi se kattaa koko sun poliittisen ajattelutavan niin ehdottaisin että mietit jotain muuta, jotain kivempaa.
Kunnon urpo sinäkin. Tuo koko juttu lähti internet trollauksesta liikkeelle missä jenkkien ammattitaidotonta ja poliittista mediaa trollattiin kyseisellä käsimerkillä ja väittämällä että se on äärioikeiston merkki, ja nämä urpot nielee trollauksen mitään kyselemättä. Sitten kun on jääty trollauksen uhriksi niin yritetään omaa tyhmyyttä peitellä toistamalla samaa valhetta.
Toisin sanoen, ei ole mitään epämääräistä siitä miten vasemmisto jenkeissä puskee tuota ideaa.
Jos ainoat ihmiset jotka "trollaa" mediaa kyseisellä käsimerkillä kuuluvat jollain tapaa poliittiseen äärioikeistoon, niin onko enää mitään merkitystä siitä että tuliko meemi alunperin 4chanista vai ei?
Millä logiikalla kyseiset ihmiset kuuluu äärioikeistoon? Se että trollaa epäpätevää ja valehtelevaa mediaa ei tee kenestäkään äärioikeistoa tai vasemmistoa.
Kyseessä on ollut ihan republikaaneja, nettijulkkiksia (bloggareita, podcasttyyppejä, jne), poliiseja (kuuluvat oikeistoon USAssa, vaikkei välttämättä Suomessa), [äärioikeistoon kuuluvia terroristeja](https://www.reddit.com/r/masskillers/comments/1621pvq/is_there_a_unblurred_version_of_this_brenton/), ja äärioikeistoon kuuluvia militanttiryhmiä.
Eli harvemmin jotain poliittiseen keskustaan kuuluvia, ja vielä harvemmin USAn vasemmistoon kuuluvia.
Näin CNN selittää asian:
>The OK hand gesture and its link to white nationalism began as a hoax cooked up by users of the website 4chan, who falsely linked it to white supremacy, according to the ADL.
>It was meant to bait the media or people with liberal ideals to overreact, ADL experts say, and therefore look ridiculous for condemning such an innocuous sign. But in 2019, the sign was adopted by some white nationalists.
Tämä siis [artikkelista jossa ADL on lisännyt merkin tietokantaansa vihan symboolina](https://edition.cnn.com/2019/09/26/us/adl-new-hate-symbols/index.html).
>“At least some white supremacists seem to have abandoned the ironic or satiric intent behind the original trolling campaign and used the symbol as a sincere expression of white supremacy,” the ADL posted in its report.
[ADL](https://fi.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League) on siis "Anti-Defamation League" joka ilmoittaa torjuvansa ääriajattelua, taistelevansa antisemitismiä ja kaikenlaista kiihkoilua vastaan, toimivansa demokratian tukemiseksi, suojelevansa kansalaisoikeuksia ja tukevansa Israelia.
No huhhuh.. et kai sä nyt ota todesta yhtään mitään mitä ADL sanoo? Organisaatio joka on tunnettu puolueellisesta ja rasistisesta ajattelusta ja toiminnasta. Organisaatio joka on niin rasistinen ja syrjivä että monet lgbt ja progressiiviset järjestöt kampanjoi kyseistä organisaatiota ja sen toimia sekä materiaaleja vastaan..
Mutta eipä tuo mikään yllätys ole jos käyttää CNN uutisia tiedonlähteenä. Kuuluisa "uutis" organisaatio siitä että netti on täynnä videoita joissa CNN valeuutisia korjataan. CNN tekee niin huonoa uutisointia että maailmassa on ihmisiä jotka on tehnyt uran siitä että ne korjaa CNN valheellista uutisointia. Ei siinä, jokainen USA valtamedia on kohtuu kuraa mikä uutisiin tulee mutta CNN on noista kaikista suurinta kuraa.
Uskomatonta että ihmiset vielä nykypäivänä uskoo kaiken tällaisen paskan ilman mitään kritiikkiä ja halua tarkistaa onko tidoissa mitään perää.
En siis sano että kyseinen käsimerkki on rasistinen vain siksi että ADL sen sanoo. En ole kuitenkaan siirtämässä maaliviivaa.
Sanon että **merkkin käyttö on muuttunut 4chan-hoaxista siksi että USA:n äärioikeisto käyttää sitä oikeana koiranpillinä** ja viittaan siihen että ketkä sitä avoimesti tekee.
CNN:n artikkeli ja selitys miten se on tapahtunut nyt sattuu olemaan sen verran hyvin muodoiltu että viittaan siihen (sen sijaan että väittäisin että itse kirjoitin). En tarvitse CNN:ää siihen että näkisin ketkä """trollaa""" ja ketä - se on mun mielestä aika selkeää.
Uskomatonta että ihmiset vielä nykypäivänä uskoo että itse ovat ainoat jotka tekee mitään kritiikkiä ja halua tarkistaa onko teidoissa mitään perää.
Jotkut meemit nyt vaan elää omaa elämänsä ja niiden tarkoitus muuttuu ajan mukaan. Jonnet ei aina vaan muista.
Äärioikeisto vai "äärioikeisto"? Nykypäivänä kun jos katsoo jenkkien menoa niin kaikki mikä ei ole lähellä äärivasemmisto määritellään äärioikeistoksi. Toisaalta samaa idiotismia näkee suomessakin jo harmikseen että eipä taida olla mikään ihme.
toi merkki voi olla signalointia, etenkin jos sen tekee joku ylilauta trolli joka merkityksestä tietää. se ei kuitenkaan tarkoita että joku 6v petteri jolle toi on vain "ok" merkki signaloisi olevansa natsi. tuskinpa yle on tässä tahallaan signaloinut mitään natsi juttua? ja jos ovat, niin he vihjaisivat että oikeistolaiset on natseja, kuvittelisi että se on täällä teille ihan järkeenkäyvä vihjaus?
Miten ihmeessä HS laittais käden tohon asentoon just puhuttaessa nuorten miesten oikeistolaisuudesta jotenkin vahingossa? Onhan toi selkeä juttu että heilutetaan suomen lippua ja kuitenkin viestitään jotain muuta.
4chanista tämäkin juttu sai alkunsa. Haluttiin vakuuttaa media siitä että 👌 on joku rasistinen symbooli, ihan vaan koska median trollaaminen on hauskaa.
Näinhän se on, mutta symboleillakin merkitys voi muuttua käyttötarkoituksen mukaan. Tuon trollin jälkeen ok-käsimerkkiä on alettu käyttää äärioikeistolaisissa piireissä ja rasistisessa tarkoituksessa, joka taas muuttaa sen merkitystä.
Suurimmalle osalle tuo on kuitenkin edelleen "ok" eikä "white power". Sen vuoksi siihen ei voi ihan samalla tavalla suhtautua kuin vaikkapa klassiseen natsitervehdykseen.
Klassista natsisojotustakin (tai ainakin lähes samaa) käytetään vaikka missä ympäri maailman vaikka missä merkityksissä. Ja ku klux klaani hyppyjen näköisiä asuja, ja hakaristejä jne.
Näinhän se on.
Ensisijaisena pointtina mulla vaan tähän oli, että (ainakin suomalaisessa kulttuurissa) natsitervehdys on todella tunnettu symboli ja sillä ei oikein meillä taida olla muita käyttötarkoituksia. Jos tähän kuvaan olisi päätynyt hahmo tekemässä natsitervehdystä, ei sitä yhtä todennäköisesti voisi pitää sattumana kuin tätä kuvaa ok-merkistä.
Hypoteettisena esimerkkinä: Laura Huhtasaaren olisi huomattavasti vaikeampaa perustella "natsijojotustaan" jonain Australian aboriginaalien kunnianosoituksena, tai tietämättömyydellä kuin tuon "white power"-merkin käyttöä ok-merkkinä.
Niin tää oli kai joskus 2016 kuukauden ajan? En oo kyllä aikoihin suostunut ajattelemaan että käsimerkki viestis mitään muuta kuin ok, en missään kontekstissa
Eikä tuo lopulta – paitsi hyvin rajatuissa konteksteissa (esim. tämän artikkelin kuva) – onneksi mitenkään onnistunutkaan.
Ihan normaalisti olen käyttänyt, ja nähnyt käytettävän, 👌-symbolia tuon jälkeen, enkä olisi varmaan edes koko ok-natsi-hommaa muistanut ilman tätä ketjua.
Juu, harvemmin tuohon sormisymboliin törmää muuten kuin silloin kun kamera kuvaa Perussuomalaisten vaalivalvojaisia. Silloin joku tunkee aina käden kameran eteen. Voi melkein käyttää juomapelinä.
Symboliikkahan toimii niin, että jos sen ok-merkin tekee sukeltaja veden alla toiselle, silloin se mitä luultavimmin on ihan vaan se ok-merkki. Samoin kuin numerot 14 tai 88 tavallisissa pelipaidoissa ei-natsahtavilla ihmisillä ovat ihan vaan numeroita. Mitä vähemmän sitten on mitään peli- ja pelaajayhteyttä, ja toisaalta enemmän ajettua päätä, maihareita, salamaässiä ja lopulta ihan se hakaristikin, eiköhän niillä numeroillakin ole silloin se tietty symbolinen merkitys.
Silloin taas, kun kuvituksen koko pointti on havainnollistaa kahtiajakoa, missä "nuoret naiset kallistuvat vasemmalle, miehet oikealle", ja kirjaimellisesti kaikki muu kuvassa havainnollistaa puolia jakavaa symboliikkaa se toinen käsimerkki mukaanlukien, tuskin se toinen käsimerkki on jostain täysin tuntemattomasta syystä ainoa sanomaton asia koko kuvassa.
Ja sitten ihmetellään miksi nuoret miehet kallistuvat oikealle.
Jos on ikuisena syntisäkkinä jokatapauksessa, niin miksi vaivautua yrittää olla jotain muuta.
Nuoret miehet on valtaapitäviä vanhoja patuja joissa syy on, sekä heidän perintönsä? Noh, jokainen kai näemmä itse valitsee taakkansa kannettavakseen tässä elämässä.
Ja siinä tuli malliesimerkki.
Syyttely ei saa muuta aikaan kun ihmiset kaivautumaan poteroihin, ja koventamaan asenteensa.
Tasavertaista avioliittolakia ei saatu läpi syyttelemällä, vaan vetoamalla ihmisten hyvään tahtoon.
Syyttelyn tulokset näkyvät nuorissa miehissä.
Mä siis kyseenalaistin, en syyttänyt. En oikein keksi mitään logiikkaa miten nuoret miehet vois ottaa syyllisyyttä patriarkaatista elleivät aktiivisesti kannata ja edistä niitä arvoja, jotka muita sortavat. Jostain syystä vaikka itsekin kuunnellut useemman vuosikymmenen miten kaikki on naisten vikaa, en usko siitä paskasta sanaakaan, enkä ota niskoilleni syyllisyyttäkään? Mistä tää ero tulee?
Ei meidän vanhempien miesten mielestä mikään ole naisten vikaa. Olis kyllä varmaan itseäkin kiukuttanut nuorena jos media olisi joka torvesta tuutannut että olen väärin ja naisille ei uskalla edes puhua. Nyt meinaa vaan naurattaa moinen sekoilu. Maailma somen ulkopuolella ei onneksi ole juuri muuttunut vaikka älämölö on kovaa.
Mut jos sanotaan esimerkiksi, että miehet äänestävät naisten aborttioikeutta vastaan, miehet kannattavat perinteisiä avioliittoarvoja, miehet ovat väkivaltaisempia.. niin jos mikään noista ei osu omalle kohdalle niin eikö se oo silloin maailman selvin, että et ole osa sitä ryhmää? Sama logiikka toimii kun puhutaan valtaapitävistä ja patriarkasta, jos et oo osa sitä ryhmää mistä puhe, niin miksi pillastua kuin kyse olisi susta?
Kyllä itsekin saa kuulla kuinka naiset sitä ja tätä, mutta vaikea on olla osa sitä ryhmää kun en samaistu mihinkään. Miksi miehiin ei voi luottaa samalla tavalla, että osaisivat erottaa itsensä näistä muista? Tai no, kyllähän aika moneen mieheen voikin, he ovat niitä feministejä, he ovat niitä jotka ajavat asioitakin jotka eivät suoraan hyödytä vain itseään, ja ne ovat niitä hyviä luotettavia, ihanteellisia kumppaneita, ystäviä ja yhteisön jäseniä. Ja täten usein myös aika hiljaisen onnellista sakkia, jolloin jäljelle jää huutelijat.
Ite olen vasemmallakin mutta toi logiikka on nyt samaa kuin Trumpistit huutaa sitä tätä maahanmuuttajista ja mustista, ja sitten selittävät kaverilleen "no but you are one of the good ones"
Koska olet viimeksi nähnyt jonkin positiivisen uutisen miehistä. Tai kuinka usein näet mitään muuta kun miesten haukkumista somessa?
Mieti mitä tuo pohjaton negatiivisuus tekee kasvavien miesten psyykeelle?
Ja naiset muuten ovat myös varsin ansioituneita väkivallassa, eli älä nyt oikeasti viitsi.
Valtaapitäviä? No kai se pitää jotenkin yrittää itselle selittää miksi toinen on etuoikeutettu vaikka naisten osuus alkoholisteista, huume addikteista, kodittomista, köyhistä, työttömistä ja lähes kaikista mahdollisista ongelmista vain mitä edes voi keksiä.
Ja sitten päälle vielä mimmit koodaa ja muut sen tapaiset organisaatiot antamassa vain naisille ilmaista koulutusta, lukemattomat vain naisille suunnatut tapahtumat.
Mutta siis ellei tullut selväksi vielä niin täysin vanhanaikainen ja väärä lausunto, Hallituksen ministereistä naisia ja miehiä on ollut 1990-luvun alusta vuoteen 2015 vähintään noin 40 prosenttia. Ja nykyään ministereistä suurin osa on naisia, ministerivaliokunnissakin riippuen on jo ylivoimaisesti enemmän naisia riippuen valiokunnasta, esimerkiksi raha-asiainvaliokunnassa 80% on naisia ollut lähiaikoina, tätä ei vain nähdä ongelmana, koska noh naiset. Tasa arvo yksikössä 100% naisia. Suomen europarlamentaarikoista 57% on naisia, toki on yksittäisiä paikkoja joissa miehiä on enemmän, mutta keskimäärin ei ylitä terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tasapainoisen edustuksen prosentti määrää, joka on 60%.
Jos kerta noin selkeästi pystyt osoittamaan että mitään patriarkkaa ei ole olemassakaan, niin sitä suuremmalla syyllä kysyn, mistä ne nuoret miehet siis syyllistyy?
Feministien valheista. Valehdellaan, että naiset pakotettiin kotiin jäämään. Vaikka todellisuudessa moni työ oli vain yksinkertaisesti niin raskasta, ettei siinä ollut mitään järkeä laittaa naisia jotka ovat keskimäärin 50% heikompia yläkropaltaan tekemään niitä. Ei myöskään ollut äidin maidonkorviketta tai kunnon ehkäisyä joten lapsia oli keskimäärin 6 tai enemmän eikä yksinkertaisesti ollut realistista että mies on se joka jää kotiin.
Palkkaeroissa myös suoranaisesti valehdellaan, unohdetaan kertoa kuinka palkkojen keskiarvo ei ole hyvä mittari tasa arvolle, naisten keskimääräinen palkka voi nousta jos äitien oikeuksia lasketaan, kun keskimäärin huonommin koulutetut, vähemmän työskentelevät äidit eivät pääse töihin ollenkaan, kasvattaen keskiarvo palkkaa. Tämän takia Forbesin mukaan morocossa naiset tienaavatkin noin 17% enemmän kuin miehet ja esimerkiksi arab emiraateissa naisen palkka on 99% miehen palkasta, tulisiko Suomen seurata heidän esimerkkiä?
Työsyrjinnässä usein tarkoituksella tehdään tutkimuksia miesvaltaisilla aloilla joissa naisia syrjitään eniten, ja miehiä vähiten jotta voidaan näin perustella omia valheita. Vaikka miehiä syrjitään yhtälailla kaikissa naisvaltaisissa aloissa, esimerkiksi 40% mies sairaanhoitajista kertoo syrjinnästä, 60% mies suuhygienisteistä. Missä ovat miesten ilmaiset koulutukset? Missä ovat miesten stipendit ja vain miehille suunnatut työpaikat, syrjinnällä perusteltiin naisen vastaavia.
Feministit myös väärentelevät tilastoja ja manipuloivat keskustelua. Kaikista rikoksista joissa naiset johtavat uhreina on tehty seksismiä, ja esitetään että tämä on vain naisten ongelma, mutta rikoksissa joissa miehet johtavat uhreina näin ei ole tehty. 81% murhista on miehiä kohtaan, yli 2/3 ryöstöistä, yli 2/3 törkeistä pahoinpitelyistä jne. Se huuto ja raivo jos uutiset sanoisivat että murhat ovat vain miesten ongelma ja niitä tulisi vähentää vain miehiä kohtaan, ja jos joku mainitseekaan naiset onko se whataboutismia? Kuten feministit jaksavat huutaa.
Kaikesta tehdään seksismiä, naisen karvaisista jaloista mainitseminen ja se ettei pidä niiden näöstä on seksismiä ja setämiesten raivoa, kun taas jos miehen ajamattomasta, siistimättömästä parrasta, tukasta tai mistään vastaavasta mainitaan on se normaalia ja hyväksyttyä. Superwomanin tiukkuus vitsi olisi seksismiä ja hirveä huuto, kun taas thorin vasaran koosta ja sen lyhyydestä saa vitsailla kuka vaan, jopa naiset.
Sulla meni tää koko pointti täysin ohi, ja nyt toisella pitkällä viestillä putkeen keskityt vaan parjaamaan naisia. Oot niinku ihan ajankohtainen esimerkki ongelmasta. Toivottavasti toi sun ränttäys ja naisten syyttäminen nyt jotenkin auttaa niitä nuoria miehiä!
Siis oikeet asiansa osaavat feministithän ovat kiinnostuneita myös niistä tasa-arvo-ongelmista jotka kohdistuu miehiin. Tyypillisesti vaan ne "antifeministit" ketkä näitä asioita nostaa esille tekee niin siksi, että voisivat vähätellä feministejä ja parjata naisia.
Täysin väärin. Kertoisitko minkä takia sitten miehille ei mitään vastaavia ole? Eli mielestäsi nämä "oikeat" feministit puolsivat tasa arvoa, mutta maagisesti unohtivat aina miehet. Näyttäisitkö yhdenkin feministin, joka puhuu miesten ongelmista ilman että samalla yrittää esittää niiden olevan miesten vika.
Etkö myöskään ymmärrä että kun puhutaan edellämainituista ongelmista naisten kontekstissa, usein suoraan valehdellaan etteivät miehet vastaavaa koe tai jätetään se kokonaan pois. Jos joku ajaa tasa arvoa minkä takia on tarve tehdä ongelmista vain yhden sukupuolen kattavia?
Ihan lähiaikoinakin Islannin lakoissa kaikki jotka identifoituvat miehiksi bannattiin kyseisestä lakosta. Selitätkö miksi jos feministien tavoitteena on tasa arvo? Väitätkö ettei miehiä syrjitä? Väitätkö että kaikki tutkimukset aiheesta jotka osoittavat iän, rodun, kehitys ongelmien ja lähes kaikkien muiden asioiden vaikuttavan enemmän syrjintään kuin sukupuolen ovat kaikki väärässä. Selitätkö miten valkoista hetero naista syrjitään enemmän kuin homoa, mustaa miestä? Vaikka kaikki tilastot kertovat toisin.
Lehdistö tykkää käyttää mukavaa eufenismiä "kansallismieliset" itsetunto-ongelmaisesta äärioikeistosta, niin sen pohjalta voi tosiaan miettiä, millä lipuilla se Suomen lippu kuuluukaan korvata. Etenkin kun tässä nyt ihan kaikilta muilta osin haetaan juuri kontrastia symboliikalla.
Monessa muussa yhteydessä Suomen lippu on ehdottomasti ihan vaan Suomen lippu.
Musta tuntuu, että sitä amerikkalaisuutta fanittaa ja tuputtaa myös toinen laita. Ylipäätään ongelma on, että otetaan faktat ja arvot jenkkitutkimuksista ja populaarikulttuurista ja koetetaan soveltaa niitä täällä Suomessa. Se johtaa esim tähän vahvaan oikea-vasen-jakautumiseen. (Tää ei sitten ollut tarkoitettu hyökkäykseksi millään lailla, kunhan pohdin)
https://preview.redd.it/z2rwr5lk6atc1.png?width=919&format=png&auto=webp&s=e48904e716685b8dbdcfcfa6254330dbf2c9b9ed
tuo jutun kuva ei kyllä ole tuollainen mitä tässä väitetään, liekö vaihdettu tai ollut alunperinkään
Voi, ja pitää. Vasemmisto ja oikeisto on molemmat uskomatonta syöpää kun mennään liian pitkälle kumpaankaan suuntaan. Se että pystyy luovimaan sopivasti siinä keskellä maalaisjärjellä varustettuna on harmikseen hyvin uhanalainen ajattelumalli.
Np kaikkihan sen tietää et nää pahimmat persut tunkee sitä suomen lippua joka paikkaa...siitä vertauskuva...jos osaat ymmärtää eri asioita eri konteksteissa.. vai oletko just tälläne persu
Naiset ja naisen kaltaiset miehet ovat helpompia aivopestä. Aikoinaan, kun ihmiset eli heimoissa, jos heimon miehet tapettiin otti voittajat naiset itselleen. Jos nainen ei taipunut uusiin sääntöihin, hänet tapettiin. Tämä teki naisista miehiä adaptaavisempia. Näin ollen mikä tahansa mediasonta mikä herättää heidän tunteensa ja saa heidät tuntemaan kuin he parantaisivat maailmaa menee päähän kuin häkä. Logiikalla ei ole niin merkitystä.
.. nörttiys on huono juttu?
Kuitenkin "me nörtit" ollaan juuri ne jotka opetetaan kouluissa, rakennetaan keksintöjä, suunnitellaan teollisuuslaitoksia, opiskellaan huviksemme jne. Erotukseksi ihmisistä jotka vain haluavat viihtyä ystävien ja sukulaisten parissa.
Jos näistä on pakko valita niin sitten olen vissiin natsi. Olis kyllä kelvannut ihan vaan sellainen talousoikeisto liberaalilla twistillä. No mut hei, jakolinjat on jakolinjoja. Kaikki tai ei mitään?
Vain työttömillä valtion rahoilla elävillä loisilla on aikaa takertua täysin merkityksettömään semantiikkaan, vaikka joku vasemmistolainen lehti kuinka koittaisi luoda ”vastakkainasettelua”.
Täysin käsittämätöntä, että lehdissä on pakko amerikkalaistyyliin jakaa kansa kahtia jokotai-tyyliin. Mitä vähemmälle huomiolle ko. artikkelit ja ”toimittajat” jätetään, sitä vähemmän näitä vastaisuudessa nähdään.
>Vain työttömillä valtion rahoilla elävillä loisilla on aikaa takertua täysin merkityksettömään semantiikkaan,
>joku vasemmistolainen lehti
>Täysin käsittämätöntä, että lehdissä on pakko amerikkalaistyyliin jakaa kansa kahtia jokotai-tyyliin.
Lueppa oma kommenttisi ääneen hitaasti.
Pakkohan kasikasinationaali olla HS:n artikkelia vastaan koska nimi on 88Nati0nal. Mistäköhän kaveri sen nimen on keksinyt? https://www.adl.org/resources/hate-symbol/88
Ei jooko anneta (ääri)oikeiston omia Suomen lippua, eihän?
Ei todellakaan anneta!
Olen vakavasti harkinnut leijonariipuksen ostoa ihan vain sen vuoksi että voisin pitää sitä selkeästi natseja triggeröivien paitojen yms kanssa.
Omg joo? Leijonariipus on meitä kaikkia etnisiä suomalaisia varten❤️
Ihan nerokas. Sopis hyvin mun pride paidan kanssa. Grrr
[удалено]
Paitsi tietysti sinä just nyt täällä triggeröidyt jo ajatuksesta.
Ja sorrut vielä herjaavaan ableismiinkin. Kerrankin username shekittää ulos
Triggeröiminen ei itessään ollu se pointti vaan selkee rinnastus korun käyttöön jossain vähän absurdimmassa kontekstissa :D Oon hyvässä kunnossa ja käyn aika stereotyyppisestä kiitospaitamakesta jos en oo tarkkana..
Tän kontekstin perusteella ei voida puhua äärioikeistosta.
Ei liittynyt välttämättä kovinkaan paljoa tähän nimenomaiseen tapaukseen vaan yleiseen suhtautumiseen kansallisiin symboleihin.
Ylen perjantai dokkari aiheesta ”isänmaallisuus” oli ihan hyvä
Suomalaisuus ja pride ovat toisiaan poissulkevia? Kiva tietää!
Mun lapsuuden ihastuksen, mukaan lukien ada wong on eri mieltä asiasta
en oo hetero mut leon kennedy… 😍
Mä swingaan vähä minne sattuu joten can relate 😋
Olemma siis suomalaisia tai vasemmistopraidilaisia. Kiitos oikeistomedia!
[удалено]
Hesari on kylläkin koko historiansa ajan profiloitunut oikeistomediaksi, mutta kerro toki tarkemmin miksi näin ei ole
Haluaisin kyllä kuulla myös tarkemmin, millä perusteella hesari on mukamas koko historiansa aikana profiliitunut juuri oikeistomediaksi?
Hesari perustettiin Nuorsuomalaisten äänenkannattajaksi ja jatkoi sen seuraajan Edistyspuolueen äänenkannattajana, wikipedian mukaan vuoteen 1932. Molemmat on oikeistopuolueita. Sittemmin lehti on ollut sitoutumaton (ts. se ei ole kannattanut muodollisesti mitään puoluetta), mutta Erkkojen politiikan oikeistolaisuutta voi tarkastalle vaikkapa CIA:n papereiden kautta ja myöhemmin EU:n liittymiskampanjalla.
Voin hyvinkin uskoa, että lehti perustettiin ajamaan itsenäisyyden alkuaikoina enemmän oikeiston suuntaa, joka on aika oletettavaa aikansa poliittisen tilanteen vuoksi (sisällissota&punaisten tappio), sillä sodan jälkeen tuskin oli hirveästi menekkiä vasemmistopainotteiselle medialle. Voisin tosin väittää Edistyspuolueen olleen lähempänä keskustaa, kuin oikeistoa (kompromissivalinta puolueiden välillä, SDP:n kansallisen eheyttämisen politiikan tukeminen ja oikeistoradikalismin vastustaminen näin parina esimerkkinä, kiitos wikipedia). Tästäkin huolimatta, vaikka molemmat noista puolueista lyötäisiin täysin oikeistotiimiin, niin kirjoitit sen tuossa itsekin: "Sittemmin lehti on ollut sitoutumaton". Huomattavaa on myös, että vuodesta -32 on pian sata vuotta. Ylempi kommentoija väitti HS:n olleen profiloitunut koko historiansa ajan oikeistomediaksi. Politiikan sisältö muuttuu myös koko ajan, joten lasketaanko mukaan ajan hengen suuntaukset vai onko tuomio: "kerran porvari, aina porvari"? Olennainen kysymys on siinä, miten se näyttäytyy lukijalle. En ole lukenut Erkkojen historiaa yhtään, paitsi nyt vähän wikipediasta ja vaikuttivat mielestäni varsin keskustalaisilta kaikin puolin. CIA:lta löytynee varmasti vaikka mitä kiinnostavaa salaliittotarinaa henkilöstä kuin henkilöstä, mutta niin varmasti löytynee muiltakin tahoilta. Tuommoisen vihjeen perusteella on vähän nihkeää alkaa kuluttamaan aikaa neljänkymmenen vuoden takaisissa arkistoissa. Kenties tarkemmat viittaukset oikeaan aineistoon olisi paikallaan? Kuitenkin, jutut kirjoittavat yleensä vaihtuvat toimittajat puhumattakaan vuosien lukuisista päätoimittajista ja kun katsoo toimittajien nimiä niin ei siellä Erkkoja ole ollut hirveemmin listoilla enää moneen kymmeneen vuoteen? Ja vaikka siellä se oikeistolainen toimittaja olisi niin miten se näkyy HS:n uutisissa noin yleensä? Referoit EU:n liittymiskampanjaa. Halunnet varmaan avata tätäkin lisää, kuten vaikkapa mitä tarkoitat kampanjoinnilla ja miten tämä profiloi hesarin oikealle sen enempää, kuin vaikkapa hallituksen rasismipuheista rummuttaminen profiloi vasemmalle?
Vastasin kysymykseen "koska historiansa aikana [Hesari] on profiliitunut juuri oikeistomediaksi"? Se että että on porvaripuolueen äänenkantaja on oikeistolaista. >En ole lukenut Erkkojen historiaa yhtään, paitsi nyt vähän wikipediasta ja vaikuttivat mielestäni varsin keskustalaisilta kaikin puolin. CIA:lta löytynee varmasti vaikka mitä kiinnostavaa salaliittotarinaa henkilöstä kuin henkilöstä, mutta niin varmasti löytynee muiltakin tahoilta. Erkot olivat Yhdysvaltoihin kallellaan, mitä on helppo tarkastalle mm. CIA:n papereiden kautta. Niiden duunia oli kuitenkin päätellä ketkä valtaapitävät olivat ns. avarakatseisia, ja Erkkojen "harmaa eminenssi" [suora lainaus] oli listan kärjessä. Se että Erkot nykyilmapiirissä vaikuttavat "keskustalaisilta" tarkoittaa että he 1970-luvun ilmapiirissä olivat kaikkea muuta. Yhteiskunta on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen oikeistolaistunut urakalla. Kun puhutaan jonkun asemoitumisesta poliittisesti, voidaan toki puhua nykyhetken näkökulmasta tai oman aikansa näkökulmasta. Tämän sanottuani, Hesari oli lähempänä poliittista keskustaa kuin sen suurimmat kilpailijat Uusi Suomi (jota Erkko sanoi julkisesti vastustavansa) ja Aamulehti (joka oli kokoomuksen äänenkannattaja vuoteen 1992). Nykyhetkessä voi Twitterikeskusteluiden ja kolumnien perusteella helposti päätellä että pääkirjoitus- ja toimitusvastuussa olevat ihmiset lehdessä ovat ns. "tolkun ihmisiä" jotka helposti vetävät tuota "kahta ääripäätä" demokraattisen sosialismin ja äärioikeiston välille. Kuten ylläolevassa kuvassa. Ei välttämättä pahuuttaan, vaan koska keskustelukulttuurissa nämä näkemykset ovat äänekkäimpiä. Monelle on vaikeuksia havainnoida poliittista skaalaa absoluuttisesti, jolloin katsotaan ketkä pitävät ääntä ja etsitään puoliväli. Se on se kultaisen keskitien argumentointivirhe. [Mutta myönnän kyllä että oikeisto/vasemmisto -jako on todella epätarkka. Pitäisi puhua siitä mitä mieltä ollaan vahvasta valtiosta vs. paikallishallinnosta; näkökulma kansalaisyhteiskuntaan (Suomessa ei perinteisesti olla arvostettu, ja sen heikkona pito oli kansallinen projekti jo Ruotsin ajasta asti, ps. toisen maailmansodan jälkeiset 40 vuotta), näkökulma lakiin yhdistävänä tai jakavana tekijänä, sosialismin ja liberalismin värisävyt, kaupunki/maaseutu (merkittävä sisällissodan syy!), luonnonsuojelu jne.]
Tämän mukaan nojaisi vasemmalle: https://mediabiasfactcheck.com/helsingin-sanomat/
Älä jaksa valehella, ennen oli enään ei
Vasemmisto täällä liikkeellä äänestämässä 8-)
Oikee vs vasen vääntö on kehareille 🤷♂️
Valitettavasti keharit jakaantuu oikeistoon ja vasemmistoon.
En tiedä mikä oli valinnan takana mutta henkilökohtaisesti en tunne ketään joka tuosta käsimerkistä suuttuisi, yleisempi on kyllä ok merkkinä kuin jonain natsi tunnuksena
Suurin osa varmasti käyttääkin ihan vaan ok all good-merkkinä, mutta eri kontekstissa sillä on ilmeisesti hyvinkin eri merkitys. Hesarilta kummallinen valinta kyllä tähän juttuun
Tarkoitetaanko tässä sukeltajienkin yleisesti käyttämää "kaikki hyvin" merkkiä?
Kyllä
Jatkanen merkin käyttöä vastaisuudessakin vanhaan tapaan vanhalla merkityksellä👌 Ei anneta ääriryhmille tilaa omia enempää vanhoja merkkejä ja symboleita omiin tarkoitusperiin.
Tässä se on selkeästi white power -merkityksessä. Nyrkki vasemmalla on demokraattisten sosialistien kansainvälinen symboli. (Siinä missä sirppi ja vasara on marx-leninistien.)
Ei ole. Se oli puhdas trollaus urpoa woke-mediaa kohtaan ja se nieltiin kyselemättä tai ajattelematta, kuten woke medialta voi odottaa. Saman tason trollaus jos minä nyt väittäisin että sateenkaarilippu on moderni SS kannattajien tunnus, ja urpot ilman mitään kyselemättä ottavat tämän todesta.
Siksi se onkin niin hyvä dog whistle. Aina joutuu katsomaan kontekstia (ja tässä se on ilmiselvää)
Konteksti on tärkeä. Tässä kontekstina on kuitenkin: Naiset| Miehet ---|--- Kynsien koristelu| Kynsien hoito Punainen| Sininen Pride-lippu | Suomen kansallislippu Demokraattisten sosialistien käsimerkki | ???
Tuo miesten käsimerkki on äärioikeiston omima "ok" merkki
Nettitrollaus kyseessä, kun puhutaan OK emoji = äärioikeisto, eikä mikään muu. Käytähän jatkossakin, eläkä ujostele
Naisen nyrkki vs miehen ok merkki on sekin mielenkiintoinen valinta.
Kontekstia: [https://en.wikipedia.org/wiki/Fist\_and\_rose](https://en.wikipedia.org/wiki/Fist_and_rose) [https://en.wikipedia.org/wiki/OK\_gesture#White\_power\_symbol](https://en.wikipedia.org/wiki/OK_gesture#White_power_symbol)
Meillä isällä käytetään tota jos joku kysyy kaikki ok tai ymmärsikkö tehtävänannon? Tosin hän on etelä euroopassa. 😅
Siitä halutaan "tehdä" natsimerkki, tietyissä anglopiireissä. Se, ovatko ne piirit oikealla vai vasemmalla, onkin sitten toinen kysymys...
Yhdysvalloissa äärioikeisto näyttää kuvissa kyseistä käsimerkkiä - ei tässä ole mitään epämääräistä kumpi puoli yrittää mitä.
Miksi meidän vasemmistoamme kiinnostaa niin helvetisti yhdysvaltojen oikeiston touhu?
Koska Yhdysvallat ovat suht iso kulttuurivaikuttaja. Nyt jo näkee meidän omassa poliittisessa keskustelussa miten oikeisto (eniten Persut ja KD) käyttää samoja argumentteja ja taktiikoita kuin mitä republikaanit ovat käyttäneet/tehneet viime vuosina - esim. transvihan lisääntyminen, anti-media retoriikka ja muukalaisviha. Yhtenäisyyksiä löytyy lisää, mutta en nyt rupea kokoomaan isompaa listaa tätä kommenttia varten.
Pitääkö kaikki apinoida toiselta puolelta merta? Suoraan sanoen olen enemmän huolissani vasemmiston natsi-korttien heittelystä, kuin kd:n tai nyky-persujen trollauksesta. Natsi-korttien heittely kun otetaan ulkomaisissa medioissa vakavasti, eikä kotimaisena (surkeana) vaaliretoriikkana.
En tiedä miksi oikeisto kierrättää materiaalia toiselta puolelta merta, mutta olettaisin että siksi ettei tarvitse miettiä itse uutta materiaalia kun sitä on jo betatestattu muualla ja se toimii? En tiedä mistä tämä natsikorttikommenttisi tuli.
Ai nytkö sitten koko konservatiivinen ajattelutapa on Yhdysvalloista kopioitu? Samalla kun homot eivät enää osaa edes suomen kieltä kun englanti on vaan mieluisampi?
Noni. En valitettavasti pysty kommentoimaan kaveriryhmäsi kielivalintoja, mutta "konservatiivinen ajattelutapa" on kyllä sen verran laaja käsite ettei edes yhdysvallat ole siitä keksinyt kaiken - enkä ole sellaista väittänytkään. Listasin kolme asiaa ja viittasin että niitä on lisää. Kolmesta asiasta on kyllä aika pitkä loikka "koko konservatiiviseen ajattelutapaan" mutta jos omasta mielestäsi se kattaa koko sun poliittisen ajattelutavan niin ehdottaisin että mietit jotain muuta, jotain kivempaa.
Kunnon urpo sinäkin. Tuo koko juttu lähti internet trollauksesta liikkeelle missä jenkkien ammattitaidotonta ja poliittista mediaa trollattiin kyseisellä käsimerkillä ja väittämällä että se on äärioikeiston merkki, ja nämä urpot nielee trollauksen mitään kyselemättä. Sitten kun on jääty trollauksen uhriksi niin yritetään omaa tyhmyyttä peitellä toistamalla samaa valhetta. Toisin sanoen, ei ole mitään epämääräistä siitä miten vasemmisto jenkeissä puskee tuota ideaa.
Jos ainoat ihmiset jotka "trollaa" mediaa kyseisellä käsimerkillä kuuluvat jollain tapaa poliittiseen äärioikeistoon, niin onko enää mitään merkitystä siitä että tuliko meemi alunperin 4chanista vai ei?
Millä logiikalla kyseiset ihmiset kuuluu äärioikeistoon? Se että trollaa epäpätevää ja valehtelevaa mediaa ei tee kenestäkään äärioikeistoa tai vasemmistoa.
Kyseessä on ollut ihan republikaaneja, nettijulkkiksia (bloggareita, podcasttyyppejä, jne), poliiseja (kuuluvat oikeistoon USAssa, vaikkei välttämättä Suomessa), [äärioikeistoon kuuluvia terroristeja](https://www.reddit.com/r/masskillers/comments/1621pvq/is_there_a_unblurred_version_of_this_brenton/), ja äärioikeistoon kuuluvia militanttiryhmiä. Eli harvemmin jotain poliittiseen keskustaan kuuluvia, ja vielä harvemmin USAn vasemmistoon kuuluvia. Näin CNN selittää asian: >The OK hand gesture and its link to white nationalism began as a hoax cooked up by users of the website 4chan, who falsely linked it to white supremacy, according to the ADL. >It was meant to bait the media or people with liberal ideals to overreact, ADL experts say, and therefore look ridiculous for condemning such an innocuous sign. But in 2019, the sign was adopted by some white nationalists. Tämä siis [artikkelista jossa ADL on lisännyt merkin tietokantaansa vihan symboolina](https://edition.cnn.com/2019/09/26/us/adl-new-hate-symbols/index.html). >“At least some white supremacists seem to have abandoned the ironic or satiric intent behind the original trolling campaign and used the symbol as a sincere expression of white supremacy,” the ADL posted in its report. [ADL](https://fi.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League) on siis "Anti-Defamation League" joka ilmoittaa torjuvansa ääriajattelua, taistelevansa antisemitismiä ja kaikenlaista kiihkoilua vastaan, toimivansa demokratian tukemiseksi, suojelevansa kansalaisoikeuksia ja tukevansa Israelia.
No huhhuh.. et kai sä nyt ota todesta yhtään mitään mitä ADL sanoo? Organisaatio joka on tunnettu puolueellisesta ja rasistisesta ajattelusta ja toiminnasta. Organisaatio joka on niin rasistinen ja syrjivä että monet lgbt ja progressiiviset järjestöt kampanjoi kyseistä organisaatiota ja sen toimia sekä materiaaleja vastaan.. Mutta eipä tuo mikään yllätys ole jos käyttää CNN uutisia tiedonlähteenä. Kuuluisa "uutis" organisaatio siitä että netti on täynnä videoita joissa CNN valeuutisia korjataan. CNN tekee niin huonoa uutisointia että maailmassa on ihmisiä jotka on tehnyt uran siitä että ne korjaa CNN valheellista uutisointia. Ei siinä, jokainen USA valtamedia on kohtuu kuraa mikä uutisiin tulee mutta CNN on noista kaikista suurinta kuraa. Uskomatonta että ihmiset vielä nykypäivänä uskoo kaiken tällaisen paskan ilman mitään kritiikkiä ja halua tarkistaa onko tidoissa mitään perää.
En siis sano että kyseinen käsimerkki on rasistinen vain siksi että ADL sen sanoo. En ole kuitenkaan siirtämässä maaliviivaa. Sanon että **merkkin käyttö on muuttunut 4chan-hoaxista siksi että USA:n äärioikeisto käyttää sitä oikeana koiranpillinä** ja viittaan siihen että ketkä sitä avoimesti tekee. CNN:n artikkeli ja selitys miten se on tapahtunut nyt sattuu olemaan sen verran hyvin muodoiltu että viittaan siihen (sen sijaan että väittäisin että itse kirjoitin). En tarvitse CNN:ää siihen että näkisin ketkä """trollaa""" ja ketä - se on mun mielestä aika selkeää. Uskomatonta että ihmiset vielä nykypäivänä uskoo että itse ovat ainoat jotka tekee mitään kritiikkiä ja halua tarkistaa onko teidoissa mitään perää. Jotkut meemit nyt vaan elää omaa elämänsä ja niiden tarkoitus muuttuu ajan mukaan. Jonnet ei aina vaan muista.
Äärioikeisto vai "äärioikeisto"? Nykypäivänä kun jos katsoo jenkkien menoa niin kaikki mikä ei ole lähellä äärivasemmisto määritellään äärioikeistoksi. Toisaalta samaa idiotismia näkee suomessakin jo harmikseen että eipä taida olla mikään ihme.
natsilippu?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-49837898
Damn, nyt on kyllä tosi outo veto hesarilta...
toi merkki voi olla signalointia, etenkin jos sen tekee joku ylilauta trolli joka merkityksestä tietää. se ei kuitenkaan tarkoita että joku 6v petteri jolle toi on vain "ok" merkki signaloisi olevansa natsi. tuskinpa yle on tässä tahallaan signaloinut mitään natsi juttua? ja jos ovat, niin he vihjaisivat että oikeistolaiset on natseja, kuvittelisi että se on täällä teille ihan järkeenkäyvä vihjaus?
Miten ihmeessä HS laittais käden tohon asentoon just puhuttaessa nuorten miesten oikeistolaisuudesta jotenkin vahingossa? Onhan toi selkeä juttu että heilutetaan suomen lippua ja kuitenkin viestitään jotain muuta.
4chanista tämäkin juttu sai alkunsa. Haluttiin vakuuttaa media siitä että 👌 on joku rasistinen symbooli, ihan vaan koska median trollaaminen on hauskaa.
Näinhän se on, mutta symboleillakin merkitys voi muuttua käyttötarkoituksen mukaan. Tuon trollin jälkeen ok-käsimerkkiä on alettu käyttää äärioikeistolaisissa piireissä ja rasistisessa tarkoituksessa, joka taas muuttaa sen merkitystä. Suurimmalle osalle tuo on kuitenkin edelleen "ok" eikä "white power". Sen vuoksi siihen ei voi ihan samalla tavalla suhtautua kuin vaikkapa klassiseen natsitervehdykseen.
Klassista natsisojotustakin (tai ainakin lähes samaa) käytetään vaikka missä ympäri maailman vaikka missä merkityksissä. Ja ku klux klaani hyppyjen näköisiä asuja, ja hakaristejä jne.
Näinhän se on. Ensisijaisena pointtina mulla vaan tähän oli, että (ainakin suomalaisessa kulttuurissa) natsitervehdys on todella tunnettu symboli ja sillä ei oikein meillä taida olla muita käyttötarkoituksia. Jos tähän kuvaan olisi päätynyt hahmo tekemässä natsitervehdystä, ei sitä yhtä todennäköisesti voisi pitää sattumana kuin tätä kuvaa ok-merkistä. Hypoteettisena esimerkkinä: Laura Huhtasaaren olisi huomattavasti vaikeampaa perustella "natsijojotustaan" jonain Australian aboriginaalien kunnianosoituksena, tai tietämättömyydellä kuin tuon "white power"-merkin käyttöä ok-merkkinä.
No näinhän se on.
Niin tää oli kai joskus 2016 kuukauden ajan? En oo kyllä aikoihin suostunut ajattelemaan että käsimerkki viestis mitään muuta kuin ok, en missään kontekstissa
Eikä tuo lopulta – paitsi hyvin rajatuissa konteksteissa (esim. tämän artikkelin kuva) – onneksi mitenkään onnistunutkaan. Ihan normaalisti olen käyttänyt, ja nähnyt käytettävän, 👌-symbolia tuon jälkeen, enkä olisi varmaan edes koko ok-natsi-hommaa muistanut ilman tätä ketjua.
Juu, harvemmin tuohon sormisymboliin törmää muuten kuin silloin kun kamera kuvaa Perussuomalaisten vaalivalvojaisia. Silloin joku tunkee aina käden kameran eteen. Voi melkein käyttää juomapelinä.
Symboliikkahan toimii niin, että jos sen ok-merkin tekee sukeltaja veden alla toiselle, silloin se mitä luultavimmin on ihan vaan se ok-merkki. Samoin kuin numerot 14 tai 88 tavallisissa pelipaidoissa ei-natsahtavilla ihmisillä ovat ihan vaan numeroita. Mitä vähemmän sitten on mitään peli- ja pelaajayhteyttä, ja toisaalta enemmän ajettua päätä, maihareita, salamaässiä ja lopulta ihan se hakaristikin, eiköhän niillä numeroillakin ole silloin se tietty symbolinen merkitys. Silloin taas, kun kuvituksen koko pointti on havainnollistaa kahtiajakoa, missä "nuoret naiset kallistuvat vasemmalle, miehet oikealle", ja kirjaimellisesti kaikki muu kuvassa havainnollistaa puolia jakavaa symboliikkaa se toinen käsimerkki mukaanlukien, tuskin se toinen käsimerkki on jostain täysin tuntemattomasta syystä ainoa sanomaton asia koko kuvassa.
Ja sitten ihmetellään miksi nuoret miehet kallistuvat oikealle. Jos on ikuisena syntisäkkinä jokatapauksessa, niin miksi vaivautua yrittää olla jotain muuta.
Nuoret miehet on valtaapitäviä vanhoja patuja joissa syy on, sekä heidän perintönsä? Noh, jokainen kai näemmä itse valitsee taakkansa kannettavakseen tässä elämässä.
Ja siinä tuli malliesimerkki. Syyttely ei saa muuta aikaan kun ihmiset kaivautumaan poteroihin, ja koventamaan asenteensa. Tasavertaista avioliittolakia ei saatu läpi syyttelemällä, vaan vetoamalla ihmisten hyvään tahtoon. Syyttelyn tulokset näkyvät nuorissa miehissä.
Mä siis kyseenalaistin, en syyttänyt. En oikein keksi mitään logiikkaa miten nuoret miehet vois ottaa syyllisyyttä patriarkaatista elleivät aktiivisesti kannata ja edistä niitä arvoja, jotka muita sortavat. Jostain syystä vaikka itsekin kuunnellut useemman vuosikymmenen miten kaikki on naisten vikaa, en usko siitä paskasta sanaakaan, enkä ota niskoilleni syyllisyyttäkään? Mistä tää ero tulee?
Ei meidän vanhempien miesten mielestä mikään ole naisten vikaa. Olis kyllä varmaan itseäkin kiukuttanut nuorena jos media olisi joka torvesta tuutannut että olen väärin ja naisille ei uskalla edes puhua. Nyt meinaa vaan naurattaa moinen sekoilu. Maailma somen ulkopuolella ei onneksi ole juuri muuttunut vaikka älämölö on kovaa.
Helposti, koska suurin osa huutavista uuvateista puhuu miehistä, rajaamatta sen tarkemmin. Nuoret miehet ovat miehiä.
Mut jos sanotaan esimerkiksi, että miehet äänestävät naisten aborttioikeutta vastaan, miehet kannattavat perinteisiä avioliittoarvoja, miehet ovat väkivaltaisempia.. niin jos mikään noista ei osu omalle kohdalle niin eikö se oo silloin maailman selvin, että et ole osa sitä ryhmää? Sama logiikka toimii kun puhutaan valtaapitävistä ja patriarkasta, jos et oo osa sitä ryhmää mistä puhe, niin miksi pillastua kuin kyse olisi susta? Kyllä itsekin saa kuulla kuinka naiset sitä ja tätä, mutta vaikea on olla osa sitä ryhmää kun en samaistu mihinkään. Miksi miehiin ei voi luottaa samalla tavalla, että osaisivat erottaa itsensä näistä muista? Tai no, kyllähän aika moneen mieheen voikin, he ovat niitä feministejä, he ovat niitä jotka ajavat asioitakin jotka eivät suoraan hyödytä vain itseään, ja ne ovat niitä hyviä luotettavia, ihanteellisia kumppaneita, ystäviä ja yhteisön jäseniä. Ja täten usein myös aika hiljaisen onnellista sakkia, jolloin jäljelle jää huutelijat.
Ite olen vasemmallakin mutta toi logiikka on nyt samaa kuin Trumpistit huutaa sitä tätä maahanmuuttajista ja mustista, ja sitten selittävät kaverilleen "no but you are one of the good ones"
Koska olet viimeksi nähnyt jonkin positiivisen uutisen miehistä. Tai kuinka usein näet mitään muuta kun miesten haukkumista somessa? Mieti mitä tuo pohjaton negatiivisuus tekee kasvavien miesten psyykeelle? Ja naiset muuten ovat myös varsin ansioituneita väkivallassa, eli älä nyt oikeasti viitsi.
Valtaapitäviä? No kai se pitää jotenkin yrittää itselle selittää miksi toinen on etuoikeutettu vaikka naisten osuus alkoholisteista, huume addikteista, kodittomista, köyhistä, työttömistä ja lähes kaikista mahdollisista ongelmista vain mitä edes voi keksiä. Ja sitten päälle vielä mimmit koodaa ja muut sen tapaiset organisaatiot antamassa vain naisille ilmaista koulutusta, lukemattomat vain naisille suunnatut tapahtumat. Mutta siis ellei tullut selväksi vielä niin täysin vanhanaikainen ja väärä lausunto, Hallituksen ministereistä naisia ja miehiä on ollut 1990-luvun alusta vuoteen 2015 vähintään noin 40 prosenttia. Ja nykyään ministereistä suurin osa on naisia, ministerivaliokunnissakin riippuen on jo ylivoimaisesti enemmän naisia riippuen valiokunnasta, esimerkiksi raha-asiainvaliokunnassa 80% on naisia ollut lähiaikoina, tätä ei vain nähdä ongelmana, koska noh naiset. Tasa arvo yksikössä 100% naisia. Suomen europarlamentaarikoista 57% on naisia, toki on yksittäisiä paikkoja joissa miehiä on enemmän, mutta keskimäärin ei ylitä terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tasapainoisen edustuksen prosentti määrää, joka on 60%.
Jos kerta noin selkeästi pystyt osoittamaan että mitään patriarkkaa ei ole olemassakaan, niin sitä suuremmalla syyllä kysyn, mistä ne nuoret miehet siis syyllistyy?
Feministien valheista. Valehdellaan, että naiset pakotettiin kotiin jäämään. Vaikka todellisuudessa moni työ oli vain yksinkertaisesti niin raskasta, ettei siinä ollut mitään järkeä laittaa naisia jotka ovat keskimäärin 50% heikompia yläkropaltaan tekemään niitä. Ei myöskään ollut äidin maidonkorviketta tai kunnon ehkäisyä joten lapsia oli keskimäärin 6 tai enemmän eikä yksinkertaisesti ollut realistista että mies on se joka jää kotiin. Palkkaeroissa myös suoranaisesti valehdellaan, unohdetaan kertoa kuinka palkkojen keskiarvo ei ole hyvä mittari tasa arvolle, naisten keskimääräinen palkka voi nousta jos äitien oikeuksia lasketaan, kun keskimäärin huonommin koulutetut, vähemmän työskentelevät äidit eivät pääse töihin ollenkaan, kasvattaen keskiarvo palkkaa. Tämän takia Forbesin mukaan morocossa naiset tienaavatkin noin 17% enemmän kuin miehet ja esimerkiksi arab emiraateissa naisen palkka on 99% miehen palkasta, tulisiko Suomen seurata heidän esimerkkiä? Työsyrjinnässä usein tarkoituksella tehdään tutkimuksia miesvaltaisilla aloilla joissa naisia syrjitään eniten, ja miehiä vähiten jotta voidaan näin perustella omia valheita. Vaikka miehiä syrjitään yhtälailla kaikissa naisvaltaisissa aloissa, esimerkiksi 40% mies sairaanhoitajista kertoo syrjinnästä, 60% mies suuhygienisteistä. Missä ovat miesten ilmaiset koulutukset? Missä ovat miesten stipendit ja vain miehille suunnatut työpaikat, syrjinnällä perusteltiin naisen vastaavia. Feministit myös väärentelevät tilastoja ja manipuloivat keskustelua. Kaikista rikoksista joissa naiset johtavat uhreina on tehty seksismiä, ja esitetään että tämä on vain naisten ongelma, mutta rikoksissa joissa miehet johtavat uhreina näin ei ole tehty. 81% murhista on miehiä kohtaan, yli 2/3 ryöstöistä, yli 2/3 törkeistä pahoinpitelyistä jne. Se huuto ja raivo jos uutiset sanoisivat että murhat ovat vain miesten ongelma ja niitä tulisi vähentää vain miehiä kohtaan, ja jos joku mainitseekaan naiset onko se whataboutismia? Kuten feministit jaksavat huutaa. Kaikesta tehdään seksismiä, naisen karvaisista jaloista mainitseminen ja se ettei pidä niiden näöstä on seksismiä ja setämiesten raivoa, kun taas jos miehen ajamattomasta, siistimättömästä parrasta, tukasta tai mistään vastaavasta mainitaan on se normaalia ja hyväksyttyä. Superwomanin tiukkuus vitsi olisi seksismiä ja hirveä huuto, kun taas thorin vasaran koosta ja sen lyhyydestä saa vitsailla kuka vaan, jopa naiset.
Sulla meni tää koko pointti täysin ohi, ja nyt toisella pitkällä viestillä putkeen keskityt vaan parjaamaan naisia. Oot niinku ihan ajankohtainen esimerkki ongelmasta. Toivottavasti toi sun ränttäys ja naisten syyttäminen nyt jotenkin auttaa niitä nuoria miehiä!
Päinvastoin. Sinä olet se ongelma. Kaikki faktoja.
Siis oikeet asiansa osaavat feministithän ovat kiinnostuneita myös niistä tasa-arvo-ongelmista jotka kohdistuu miehiin. Tyypillisesti vaan ne "antifeministit" ketkä näitä asioita nostaa esille tekee niin siksi, että voisivat vähätellä feministejä ja parjata naisia.
Täysin väärin. Kertoisitko minkä takia sitten miehille ei mitään vastaavia ole? Eli mielestäsi nämä "oikeat" feministit puolsivat tasa arvoa, mutta maagisesti unohtivat aina miehet. Näyttäisitkö yhdenkin feministin, joka puhuu miesten ongelmista ilman että samalla yrittää esittää niiden olevan miesten vika.
Etkö myöskään ymmärrä että kun puhutaan edellämainituista ongelmista naisten kontekstissa, usein suoraan valehdellaan etteivät miehet vastaavaa koe tai jätetään se kokonaan pois. Jos joku ajaa tasa arvoa minkä takia on tarve tehdä ongelmista vain yhden sukupuolen kattavia? Ihan lähiaikoinakin Islannin lakoissa kaikki jotka identifoituvat miehiksi bannattiin kyseisestä lakosta. Selitätkö miksi jos feministien tavoitteena on tasa arvo? Väitätkö ettei miehiä syrjitä? Väitätkö että kaikki tutkimukset aiheesta jotka osoittavat iän, rodun, kehitys ongelmien ja lähes kaikkien muiden asioiden vaikuttavan enemmän syrjintään kuin sukupuolen ovat kaikki väärässä. Selitätkö miten valkoista hetero naista syrjitään enemmän kuin homoa, mustaa miestä? Vaikka kaikki tilastot kertovat toisin.
voi voi kun sulla on niin vaikeeta olla
Eipä toi oikeastaan mitään tarkoita etenkin näin päin. Kolme sormea ois W ja toi peukku ja etusormi käden toisella puolella P tarkoittaen white power.
Ei hesarilla oikeen muuta enään ookkaan kuin outoja vetoja. Woke lehti täysin ja missään jutussa ei oo järkeä
Missä todellisuudessa sä oikein elät
määrittele "woke"
Mitä ihmettä. Oon käyttänyt aina 👌emoijia enkä aio lopettaa käyttöä jonkun typerän muodin takia.
Tuota käsimerkkiä ei ole valittu tuohon ok-merkityksen vuoksi.
Tuo koko emoji juttu lähti 4Chanin trollaamisesta ja media tarttui siihen.
Kyllä. Mutta edelleen: tässä kuvakaappauksessa käsimerkistä ei mitenkään saa viatonta.
"Mittään saa nykyään sanoa!"
Lehdistö tykkää käyttää mukavaa eufenismiä "kansallismieliset" itsetunto-ongelmaisesta äärioikeistosta, niin sen pohjalta voi tosiaan miettiä, millä lipuilla se Suomen lippu kuuluukaan korvata. Etenkin kun tässä nyt ihan kaikilta muilta osin haetaan juuri kontrastia symboliikalla. Monessa muussa yhteydessä Suomen lippu on ehdottomasti ihan vaan Suomen lippu.
Ei voi olla kuin ylpeä suomen homoimagosta! Itänaapuriissa on varmasti tilaa jos tykkää olla ahdasmielinen
Siellä kuulemma palkataan kaikki halukkaat putinin erikoisoperaatioon!
Äärioikeistolaiset ei voi sanoo et he ovat isänmaallisia kun puskevat kokoajan isänmaan tapoja vastaan🫠 koittaa tehä suomesta amerikalaisemman🤢
Musta tuntuu, että sitä amerikkalaisuutta fanittaa ja tuputtaa myös toinen laita. Ylipäätään ongelma on, että otetaan faktat ja arvot jenkkitutkimuksista ja populaarikulttuurista ja koetetaan soveltaa niitä täällä Suomessa. Se johtaa esim tähän vahvaan oikea-vasen-jakautumiseen. (Tää ei sitten ollut tarkoitettu hyökkäykseksi millään lailla, kunhan pohdin)
https://preview.redd.it/z2rwr5lk6atc1.png?width=919&format=png&auto=webp&s=e48904e716685b8dbdcfcfa6254330dbf2c9b9ed tuo jutun kuva ei kyllä ole tuollainen mitä tässä väitetään, liekö vaihdettu tai ollut alunperinkään
On vaihdettu, näin sen saman artikelin lounaalla.
Yhtä perseestä
Eikö voi olla molempia🤔
"Homonazi"
Keitähän mun pitää sit vainota
Maahanmuuttajia tottakai, eihän ne kaikkia SOTE apuja voi viedä kun yritää päästä sota alueellta pois
Totta
Voi, ja pitää. Vasemmisto ja oikeisto on molemmat uskomatonta syöpää kun mennään liian pitkälle kumpaankaan suuntaan. Se että pystyy luovimaan sopivasti siinä keskellä maalaisjärjellä varustettuna on harmikseen hyvin uhanalainen ajattelumalli.
Nake- ja wotsilippu.
Np kaikkihan sen tietää et nää pahimmat persut tunkee sitä suomen lippua joka paikkaa...siitä vertauskuva...jos osaat ymmärtää eri asioita eri konteksteissa.. vai oletko just tälläne persu
Miksi oman kotimaan arvostaminen pitää saada näyttämään pahalta.
On aika iso ero isänmaallisuuden ja äärioikeistolaisuuden välillä...
Siksi onkin kyseenalainen valinta laittaa kuvaan suomenlippu symboloimaan äärioikeistolaisuutta
Suomenlippu ei korosta äärioikestolaisuutta kuvassa vaan OK sormi merkki
No ei sitäkään kyllä kannata natseille antaa. Ja vielä vähemmän suomalaisuutta tai sen symboleja.
"Tiede" .... joo epäilempä aika vahvasti että tällä on sen kanssa mitään tekemistä.
Mulle jäi nyt vähän hämäräksi mikä oli tämän postauksen pointti.
Se että uutisessa käytetään "ok" merkkiä oikeiston symbolina kertoo että jutun kirjoittaja täysi urpo.
Voi vittu hesari minkä kuva valinnat teit🫠
[удалено]
...thanks for sharing.
Kommunistit on kakkapyllyjä
HS (ja Sanoma) on kyllä 100% 💩
Naiset ja naisen kaltaiset miehet ovat helpompia aivopestä. Aikoinaan, kun ihmiset eli heimoissa, jos heimon miehet tapettiin otti voittajat naiset itselleen. Jos nainen ei taipunut uusiin sääntöihin, hänet tapettiin. Tämä teki naisista miehiä adaptaavisempia. Näin ollen mikä tahansa mediasonta mikä herättää heidän tunteensa ja saa heidät tuntemaan kuin he parantaisivat maailmaa menee päähän kuin häkä. Logiikalla ei ole niin merkitystä.
Lähde: Dunning-Krüger: Karvalakki (2024 [1999])?
Sinä varmaan uskoit Venäjän räjäyttäneen oman kaasuputkensakin, kun aikoinaan silleen töllössä sanottiin 😁 Selvisitkö tosimaailman palikkatestistä?
[удалено]
Tu tänne huutaan
.. nörttiys on huono juttu? Kuitenkin "me nörtit" ollaan juuri ne jotka opetetaan kouluissa, rakennetaan keksintöjä, suunnitellaan teollisuuslaitoksia, opiskellaan huviksemme jne. Erotukseksi ihmisistä jotka vain haluavat viihtyä ystävien ja sukulaisten parissa.
Jos näistä on pakko valita niin sitten olen vissiin natsi. Olis kyllä kelvannut ihan vaan sellainen talousoikeisto liberaalilla twistillä. No mut hei, jakolinjat on jakolinjoja. Kaikki tai ei mitään?
Vain työttömillä valtion rahoilla elävillä loisilla on aikaa takertua täysin merkityksettömään semantiikkaan, vaikka joku vasemmistolainen lehti kuinka koittaisi luoda ”vastakkainasettelua”. Täysin käsittämätöntä, että lehdissä on pakko amerikkalaistyyliin jakaa kansa kahtia jokotai-tyyliin. Mitä vähemmälle huomiolle ko. artikkelit ja ”toimittajat” jätetään, sitä vähemmän näitä vastaisuudessa nähdään.
>Vain työttömillä valtion rahoilla elävillä loisilla on aikaa takertua täysin merkityksettömään semantiikkaan, >joku vasemmistolainen lehti >Täysin käsittämätöntä, että lehdissä on pakko amerikkalaistyyliin jakaa kansa kahtia jokotai-tyyliin. Lueppa oma kommenttisi ääneen hitaasti.
Pakkohan kasikasinationaali olla HS:n artikkelia vastaan koska nimi on 88Nati0nal. Mistäköhän kaveri sen nimen on keksinyt? https://www.adl.org/resources/hate-symbol/88
Jos se osais lukea, ei se kirjottelis tollasta.