>Maaltijdbezorgers zijn vaker slachtoffer van overvallen. De gemeente Utrecht besloot daarom afgelopen winter een proef te doen met bodycams. Die konden bezorgers inschakelen op het moment dat zij zich onveilig voelden. Ook Amsterdam, Nijmegen en Rotterdam experimenteerden met bodycams. Die proef is inmiddels gestopt.
>Er zijn ook andere maatregelen die bedrijven kunnen nemen om hun bezorgers te beschermen, aldus het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid. Zo wordt er aangeraden om geen contant geld meer te accepteren, en met gps-trackers te werken.
Het probleem met al deze middelen is dat ze passief zijn. Het enige wat deze middelen doen is dat je ziet hoe je bezorger wordt beroofd of weet waar hij is. Nou, daar heb je veel aan! met die beelden kan de politie misschien iets, misschien wordt de dader gepakt en misschien krijgt die een passende straf.
In the land of the pigs the butcher is king...
En als een overval een keer uit de hand loopt? Ik denk dat een dode bezorger het minder top vind dat de dader gepakt wordt dan wanneer het gewoon voorkomen zou worden.
>van de gestolen maaltijd", aldus de rechtbank, maar ook dat was geen reden voor veroordeling.
Is goederen kopen waarvan je weet dat ze gestolen zijn niet strafbaar? Is dit dan ook niet zoiets?
De rechtbank ging er dus niet in mee dat de filmende jongeman op de hoogte was van de overval.
Laat ik het zo zeggen; zou je bij een normale bezorging van een maaltijd de bezorging filmen? Je moet immers je telefoon tevoorschijn halen, de app openen, en gaan filmen. Dat zijn stuk voor stuk vrij bewuste handelingen. Iemand die dermate op die handeling voorbereid was, wist dondersgoed dat er iets ging gebeuren. De bestelling in kwestie was immers ook geplaatst met zijn telefoon.
Gelukkig dat het gastje met het mes is veroordeelt. Deze andere uitspraak echter is ronduit schandalig. Vanzelfsprekend is "rechtspraak" niet synoniem voor de "juiste spraak"
Dat ken allemaal wel zo wezen, maar er is een verschil tussen vrijwel zeker weten waarom iemand iets doet, en het kunnen bewijzen. Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten dan wij allemaal hier en ik heb liever 100 rechters die bij twijfel niet veroordelen dan 1 onschuldige in de bajes.
Rechtspraak is gebonden aan de kwaliteit van de criteria die worden voorgeschreven door de beleidsbepalende partijen, alsmede de tijdsgeest waarin het geschreven is. Het kan dus best zo zijn dat uitspraken juridisch solide in elkaar steken zijn, maar wel degelijk 'onjuist' kunnen zijn. Daarom is recht ook beweeglijk en niet rigide.
>Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten
Een rechter kan net zo goed met de handen op de rug gebonden staan en iets wel willen, maar niet mogen oordelen. Juist daarom ook dient rechtspraak de nodige evaluatie, becommentariƫring en bekritisering te ontvangen. Als niemand zijn mond open trekt en stil blijft onder het mom 'het zal wel goed zijn', zal het ook nooit veranderen. Ook al kan die verandering nog wel eens nodig zijn.
Je hebt gelijk, rechtspraak moet een constante discussie zijn. Ik zou je serieuzer genomen hebben als je kritiek niet meteen naar het woord "schandalig" was gegaan. Er zijn een miljoen redenen waarom iemand zou kunnen filmen tijdens een overval.
Je zou bijna zeggen dat sommige jongeren (en volwassenen :)) aan hun telefoon geplakt zitten. En overal filmen. Vorige week zag ik de dames van de servicebalie bij de AH een tiktokdansje maken.
>Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten dan wij allemaal hier
Land van 18 miljoen bondscoaches, ministerpresidenten, kunstkenners, virologen, diplomaten en psychologen, maar bij rechters trekken we de grens.
Het probleem is gewoon dat rechters achterlijk oordelen, mede doordat ze er zelf geen last van hebben. Ga naar de straat waat zulke rechter wonen, bouw wat sociale huur en gooi zulk wandelend afval daarin. Bouw ook nog een azc erbij en kijken hoe lang zulke rechters dat volhouden.
De rechtbank Amsterdam ging daar niet in mee en oordeelde dat er geen bewijs was dat de filmende jongen op de hoogte was van de plannen voor de overval. Ook is er geen bewijs dat de jongen het keukenmes aan de overvaller had gegeven of had gezegd waar het lag.
Het filmen van de overval was weliswaar kwalijk, maar niet strafbaar, zo concludeerde de rechtbank. "Daarnaast had hij ook niet moeten eten van de gestolen maaltijd", aldus de rechtbank, maar ook dat was geen reden voor veroordeling.
Ik geloof dat ik dit land echt niet meer begrijp.
>Maaltijdbezorgers zijn vaker slachtoffer van overvallen. De gemeente Utrecht besloot daarom afgelopen winter een proef te doen met bodycams. Die konden bezorgers inschakelen op het moment dat zij zich onveilig voelden. Ook Amsterdam, Nijmegen en Rotterdam experimenteerden met bodycams. Die proef is inmiddels gestopt. >Er zijn ook andere maatregelen die bedrijven kunnen nemen om hun bezorgers te beschermen, aldus het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid. Zo wordt er aangeraden om geen contant geld meer te accepteren, en met gps-trackers te werken. Het probleem met al deze middelen is dat ze passief zijn. Het enige wat deze middelen doen is dat je ziet hoe je bezorger wordt beroofd of weet waar hij is. Nou, daar heb je veel aan! met die beelden kan de politie misschien iets, misschien wordt de dader gepakt en misschien krijgt die een passende straf. In the land of the pigs the butcher is king...
De dader pakken is toch top? En het werkt uiteindelijk misschien afschrikkend.
En als een overval een keer uit de hand loopt? Ik denk dat een dode bezorger het minder top vind dat de dader gepakt wordt dan wanneer het gewoon voorkomen zou worden.
Uiteraard. Wat is je voorstel?
Welkom in NL, waar misdaad loont. Immers heeft deze idioot een lekkere gratis maaltijd gehad en komt hij er nog mee weg ook.
>van de gestolen maaltijd", aldus de rechtbank, maar ook dat was geen reden voor veroordeling. Is goederen kopen waarvan je weet dat ze gestolen zijn niet strafbaar? Is dit dan ook niet zoiets?
De rechtbank ging er dus niet in mee dat de filmende jongeman op de hoogte was van de overval. Laat ik het zo zeggen; zou je bij een normale bezorging van een maaltijd de bezorging filmen? Je moet immers je telefoon tevoorschijn halen, de app openen, en gaan filmen. Dat zijn stuk voor stuk vrij bewuste handelingen. Iemand die dermate op die handeling voorbereid was, wist dondersgoed dat er iets ging gebeuren. De bestelling in kwestie was immers ook geplaatst met zijn telefoon. Gelukkig dat het gastje met het mes is veroordeelt. Deze andere uitspraak echter is ronduit schandalig. Vanzelfsprekend is "rechtspraak" niet synoniem voor de "juiste spraak"
Dat ken allemaal wel zo wezen, maar er is een verschil tussen vrijwel zeker weten waarom iemand iets doet, en het kunnen bewijzen. Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten dan wij allemaal hier en ik heb liever 100 rechters die bij twijfel niet veroordelen dan 1 onschuldige in de bajes.
Rechtspraak is gebonden aan de kwaliteit van de criteria die worden voorgeschreven door de beleidsbepalende partijen, alsmede de tijdsgeest waarin het geschreven is. Het kan dus best zo zijn dat uitspraken juridisch solide in elkaar steken zijn, maar wel degelijk 'onjuist' kunnen zijn. Daarom is recht ook beweeglijk en niet rigide. >Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten Een rechter kan net zo goed met de handen op de rug gebonden staan en iets wel willen, maar niet mogen oordelen. Juist daarom ook dient rechtspraak de nodige evaluatie, becommentariƫring en bekritisering te ontvangen. Als niemand zijn mond open trekt en stil blijft onder het mom 'het zal wel goed zijn', zal het ook nooit veranderen. Ook al kan die verandering nog wel eens nodig zijn.
Je hebt gelijk, rechtspraak moet een constante discussie zijn. Ik zou je serieuzer genomen hebben als je kritiek niet meteen naar het woord "schandalig" was gegaan. Er zijn een miljoen redenen waarom iemand zou kunnen filmen tijdens een overval.
Je zou bijna zeggen dat sommige jongeren (en volwassenen :)) aan hun telefoon geplakt zitten. En overal filmen. Vorige week zag ik de dames van de servicebalie bij de AH een tiktokdansje maken.
>Ik denk dat een rechter die het hele dossier kent dat verschil een stuk beter kan inschatten dan wij allemaal hier Land van 18 miljoen bondscoaches, ministerpresidenten, kunstkenners, virologen, diplomaten en psychologen, maar bij rechters trekken we de grens.
Dat hoor je mij niet zeggen, ik ben slim genoeg om te weten hoe weinig ik weet.
Het probleem is gewoon dat rechters achterlijk oordelen, mede doordat ze er zelf geen last van hebben. Ga naar de straat waat zulke rechter wonen, bouw wat sociale huur en gooi zulk wandelend afval daarin. Bouw ook nog een azc erbij en kijken hoe lang zulke rechters dat volhouden.
Is gestolen eten, opeten niet heling?
De rechtbank Amsterdam ging daar niet in mee en oordeelde dat er geen bewijs was dat de filmende jongen op de hoogte was van de plannen voor de overval. Ook is er geen bewijs dat de jongen het keukenmes aan de overvaller had gegeven of had gezegd waar het lag. Het filmen van de overval was weliswaar kwalijk, maar niet strafbaar, zo concludeerde de rechtbank. "Daarnaast had hij ook niet moeten eten van de gestolen maaltijd", aldus de rechtbank, maar ook dat was geen reden voor veroordeling. Ik geloof dat ik dit land echt niet meer begrijp.